cправа №947/8567/24
провадження №1-кс/947/3462/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Воловець Наум І звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві з клопотанням від 04.03.2024 року про надання йому витягу з ЄРДР за №0000002 з усіма даними, передбаченими ч.5 ст.214 КПК України, зокрема слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, який має здійснювати досудове слідство.

Проте у встановлений законом строк, передбачений ст.220 КПК України, його клопотання про надання витягу з ЄРДР за №0000002 з усіма даними, передбаченими ч.5 ст.214 КПК України, не розглянуто.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 56, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати незаконною бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.03.2024 року про надання йому витягу з ЄРДР за №0000002 з усіма даними, передбаченими ч.5 ст.214 КПК України, зокрема даними слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, який має здійснювати досудове слідство; 2) зобов`язати уповноважених службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, згідно з вимогами ст.ст.214, 220 КПК України, надати йому витяг з ЄРДР за №0000002 з усіма даними, передбаченими ч.5 ст.214 КПК України, зокрема даними слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, який має здійснювати досудове слідство.

Під час судового розгляду, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.282 КК України.

Заявником у вказаному кримінальному проваджені є фірма з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, керівник якої ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фірма з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в особі її керівника ОСОБА_4 подав на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві клопотання про надання витягу з ЄРДР за №0000002 з усіма даними, передбаченими ч.5 ст.214 КПК України, зокрема даними слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, який має здійснювати досудове слідство.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ч.3 ст.60 КПК України передбачає, що інформація надається слідчим у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Заперечень на спростування факту звернення заявника до слідчого із клопотання від 04.03.2024 року про надання витягу з ЄРДР, слідчому судді зі сторони слідчого не надано.

Не надано слідчим й доказів того, що заявнику було надано витяг ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині зобов`язання надати йому витяг з ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга заявника в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2024 року, розглянути клопотання керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець від 04.03.2024 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2024 року.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1