Справа № 456/2856/20
Провадження № 1-кс/456/420/2024
УХВАЛА

слідчого судді

11 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопота ння старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 07.07.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що в діях ОСОБА_5 , наявні підстави для обґрунтованої підозри в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 31.07.2020 складено повідомлення про підозру та 06.08.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до восьми років, що є однією з підстав відповідно до ст.183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які направлялись поштовим зв`язком за місцем його проживання, а саме на 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020. Однак, ОСОБА_5 на вищевказані виклики слідчого не з`явився без поважних причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про такі виклики. За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_5 , однак, останнього вдома не було.

Окрім цього, згідно вимоги про судимість від 10.07.2020 встановлено, що 03.07.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, зупинено кримінальне провадження №0001665 від 08.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 . Також, Шевченківським районним судом м.Львова 06.07.2020 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчився 29.03.2024.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування. За таких обставин, є необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання залишити без розгляду, оскільки у клопотанні не зазначено в рамках якого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 воно подано.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Дослідженими у судовому засіданні обставини встановлено, що слідчий без належного обґрунтування подав клопотання, не зазначивши в рамках якого кримінального провадження воно подано, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, тому наявні підстави для закриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтями 26, 177, 183, 187-190, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Провадження за клопотанням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1