22.04.2024
Справа № 497/119/24
Провадження № 1-кп/497/61/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі на підставі Указу Президента України №734/2023 року від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року №3429-ІХ з 10.11.2023 року строком на 90 діб.

28 грудня 2023 року приблизно о 13:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , правомірно перебував, з дозволу власника, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виконував ремонтні роботи димоходу та печі за проханням останнього.

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, розташованого на городі, відкрив двері, які не були зачинені на замок, та через дверний отвір незаконно проник до господарського приміщення домоволодіння, до якого правомірного доступу не мав.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав електроінструменти, а саме: зварювальний інвертор марки «Fox Weld» моделі «Master202», вартістю 2 066,66 грн.; дриль ударний марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДУ-16/1000ЭР», вартістю 616,66 грн.; кутову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «УШМ-115/900», вартістю 770,00 грн., після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 453,32 грн.

Не зупиняючи на вчиненому, наступного дня, 29 грудня 2023 року, приблизно о 12:00 годині, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , знову перебував правомірно, з дозволу власника, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , так як продовжував виконувати ремонтні роботи печі за проханням ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, діючи повторно в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, розташованого на території подвір`я, відкрив двері, які не були зачинені на замок, та через дверний отвір незаконно проник до даного господарського приміщення домоволодіння, до якого правомірного доступу не мав.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав радіоприймач марки «Neeka» моделі «NK-806АСВlack», вартістю 616,66 грн., флеш USB Verico Cordial 16 Gb, вартістю 70,33 грн., після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 686,99 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що він за домовленістю з ОСОБА_6 здійснював у нього в домоволодінні за адресою: по АДРЕСА_1 , ремонт димоходу та печі. Під час перебування у цьому домоволодінні у нього виник умисел на здійснення крадіжки майна, а саме інструменту, якій він мав намір використовувати в подальшому у своїй роботі. З цією метою він зайшов до господарської будівлі цього домоволодіння та узяв звідки належний ОСОБА_6 інструменти, яким розпорядився на власний розсуд. Крадіжки він вчинив 28.12.2023 року та 29.12.2023 року. У вчиненому щиро кається, пояснив, що не має постійної роботи, тому змушений підробляти на життя, він має сім`ю, яку необхідно забезпечувати, все викрадене майно він повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 29.12.2023 року він виявив у себе вдома відсутність інструменту, і повідомив про це в поліцію, а через деякий час прийшов ОСОБА_4 та зізнався у крадіжці. Претензій до нього не має.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до витягу 01.01.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000001 (виділення матеріалів досудового розслідування), про те, що 01.01.2024 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , з підсобного приміщення було викрадено електроінструменти, які йому належать (ЄО №5 від 01.01.2024 року та №124 від 10.01.2024 року), що також підтверджується протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_6 про виявлення ним 29.12.2023 року електроінструментів на загальну суму 16 000,00 грн.

З протоколу огляду місця події від 01.01.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , який надав згоду на проведення такого огляду, в ході огляду потерпілий показав звідки, з якого приміщення (господарської будівлі), було викрадено належне йому майно та працівниками поліції встановлено його відсутність.

Згідно з протоколом добровільної видачі від 01.01.2024 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат, електродриль, машину кутову шліфувальну, колонку чорного кольору з мультимедійним пристроєм, флеш-накопичувач. Присутній під час добровільної видачі потерпілій впізнав викрадене у нього майно, а ОСОБА_4 пояснив, що саме це майно він викрав у потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 01.01.2024 року, працівниками поліції, було оглянуто добровільно видане ОСОБА_4 майно, а присутній при цьому ОСОБА_6 впізнав своє майно, все майно зафіксовано на фототаблиці.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.01.2024 року добровільно видане ОСОБА_4 майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2024 року він отримав все викрадене майно від працівників поліції, претензій при цьому не мав.

Відповідно до висновків експерта сектору судової експертизи (м.Ізмаїл) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_8 , проведених на підставі постанов слідчого СВ Болградського РВП:

- №СЕ-19/116-24/119-ТВ від 08.01.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 28.12.2023 могла становити: дрилі ударної Интерскол ДУ-16/1000Э 616,66 грн.; шліфувальної машини Интерскол УШМ-115/900 770,00 грн.;

- №СЕ-19/116-24/111-ТВ від 05.01.2024 року ринкова вартість зварювального інвертору «Fox Weld» моделі «Master202» за цінами вторинного ринку станом на 28.12.2023 року могла становити 2 066,66 грн.;

- №СЕ-19/116-24/116-ТВ від 05.01.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 29.12.2023 року могла становити: радіоприймача «Neeka» моделі «NK-806АС Вlack» 616,66 грн., флеш USB Verico Cordial 16 Gb 70,33 грн.;

З витягу з ЄРДР за №0000032 від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 звертався з заявою про викрадене майно з господарського приміщення його домоволодіння яке було зареєстроване в ЄО за №124 від 10.01.2024 року та це кримінальне провадження постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10 січня 2024 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000001.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за:

- ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, дані про його особу, а саме: раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, перебуває під наглядом лікаря нарколога.

Також суд приймає до уваги характеристику Болградського міського голови ОСОБА_9 , в який зазначено про задовільну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , як жителя міста, що він за час проживання у м.Болграді зарекомендував себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не надходило.

У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягував, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, відшкодував матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 5 679,60 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні двох кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»:

- № СЕ-19/116-24/119-ТВ від 08.01.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/111-ТВ від 05.01.2024 року у сумі 1 135,92 грн.;

- № СЕ-19/116-24/116-ТВ від 05.01.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

а всього 5 679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази зварювальний інвертор марки «Fox Weld» моделі «Master202»; дриль ударний марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДУ-16/1000ЭР»; кутову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «УШМ-115/900»; радіоприймач марки «Neeka» моделі «NK-806АСВlack»; флеш USB Verico Cordial 16 Gb - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1