Справа № 526/1234/24
Провадження № 1-кп/526/299/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, працює в СТОВ «Дружба Нова» на посаді слюсаря, в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

17 березня 2024 року близько 18 год. 17 хв. під час керування трактором Case IH Steiger 600 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись на ньому по полю АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на електроопору. В подальшому, для оформлення дорожньо-транспортної пригоди на місце події було направлено поліцейського СРПП відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та поліцейського СРПП того ж відділення поліції ОСОБА_5 .

На підтвердження права керування трактором, якого насправді не мав та не має, ОСОБА_3 продемонстрував вказаним працівникам Національної поліції завідомо підроблений документ під назвою «посвідчення тракториста-машиніста» на своє ім`я з ідентифікаційними позначеннями: « НОМЕР_2 », дата видачі «05.07.2018», орган видачі «ГУ Держпродспоживслужби в Київській області», тим самим такими діями використав цей завідомо підроблений документ.

За змістом отриманого вказаного документа ОСОБА_3 нібито отримав і має право на керування транспортними засобами категорії машин «А1», «D1» та «E1» (тракторами, екскаваторами та навантажувачами) на підставі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, що не відповідає дійсності. Насправді ні це головне управління Держпродспоживслужби, ні будь-який інший уповноважений державний орган ніколи будь-яких документів про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на керування транспортними засобами категорії транспортних засобів «А1», «D1» та «E1» не надавав, такого права громадянин ніколи не отримував і не має, відповідні іспити у компетентних державних органах ОСОБА_3 взагалі не здавав.

Цього ж дня, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП посвідчення тракториста машиніста працівниками Національної поліції було вилучено та у подальшому у ході дізнання досліджено експертом згідно кримінального процесуального законодавства України.

За висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-24/4943-ДД від 25.03.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи посвідчення тракториста-машиніста із зазначенням серії « НОМЕР_2 » з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія», яке заповнене на ім?я « ОСОБА_3 » його бланк не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також додана заява ОСОБА_3 щодо визнання винуватості та розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, що складена за участі захисника ОСОБА_6 та в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_3 висловив своє прохання щодо призначення йому покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, стороною обвинувачення виконано всі вимоги КПК України щодо такого порядку розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Судове засідання згідно ч.2 ст. 381 КПК України не проводилось.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і кваліфікує його дії як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що з урахуванням його прохання про призначення покарання у вигляді штрафу, йому слід призначити покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу, який він має змогу сплатити.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити покарання в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1