Єдиний унікальний номер 728/1275/22
Номер провадження 1-кп/728/8/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 12.05.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про направлення повторно на виконання ухвалу Бахмацького районного суду від 25.04.2023 року про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Які дані про параметри руху транспортного засобу містяться у модулі керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що надається на дослідження?

2) Який був характер руху транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 12.05.2021 року (можливо після неї), виходячи із отриманих даних з модулю керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Дане клопотання обґрунтував тим, що у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про отримання клопотання експерта судом, було пропущено строки виконання зазначеного клопотання і в результаті ухвала про проведення експертиз повернулася до суду без виконання. З метою вирішення питань,які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження та можуть мати істотне значення у вирішенні питання щодо ступеню винуватості або невинуватості обвинуваченого, захисник вбачає про необхідність для повторного направлення ухвали Бахмацького районного суду від 25 квітня 2023 р про призначення експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не погодився з даним клопотанням, зазначивши про затягування розгляду стороною захисту, адже дана експертиза була вже призначена і не виконана через невиконання клопотання експерта.Тобто у обвинуваченого і його захисника була можливість, щоб експерт виконав рішення про призначення експертизи. В клопотанні просив відмовити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора і також заперечив відносно заявленого клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи обвинуваченим і його захисником для уникнення відповідальності передбаченої законом. Зауважив, що потерпілий , якого він представляє, в результаті даної ДТП залишився без матері, і тому затягування розгляду негативно впливає на його життя, також наголосив, що ним до суду було направлене електронне повідомлення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення за неналежне виконання його обов`язків. Просив, щоб суд розглянув дане клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку колеги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та заперечив проти заявленого клопотання щодо направлення повторно ухвали про проведення експертизи. Наголосив, що сторона захисту грубо порушує поряд встановлений під час судового розгляду в судовому засіданні, зловживає своїм правом, не з`являється в судові засідання, не зацікавлений у своєчасному розгляді даного кримінально провадження і передчасно заявляє дане клопотання. Просив відмовити в клопотанні , щоб уникнути зайвого затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріли справи ,суд приходить до наступного висновку.

В силу ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України,Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами, Порядком проведення судово-психіатричної експертизи (затвердженої наказом Наказ Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865)

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку із тим, що клопотання про проведення експертизи було задоволено судом 25 квітня 2023 року, від її проведення сторона, яка заявила клопотання не відмовлялася, експертизу не було проведено із об`єктивних причин, а саме через не виконання клопотання експерта у термін 45 діб, суд вважає за необхідне повторно призначити експертизу. Адже одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим,щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про направлення повторно ухвали Бахмацького районного суду від 25.04.2023 року про призначення додаткової судової інженерно-транспортної та додаткової судової експертизи стану доріг і дорожніх умов задовольнити частково.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову інженерно - транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які дані про параметри руху транспортного засобу містяться у модулі керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що надається на дослідження?

2) Який був характер руху транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 12.05.2021 року (можливо після неї), виходячи із отриманих даних з модулю керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Виконання судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, АДРЕСА_1 ).

Надати дозвіл (доручити) експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для самостійного вилучення (демонтажу) модуля керування системою безпеки автомобіля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 з транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальшого доставлення такого модуля на дослідження до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер 728/1275/22, номер провадження 1-кп/728/8/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1