Справа № 308/5806/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -
З клопотання слідчого слідує, що , 17.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06. та відповідно до умов якого , підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 № 212, а саме вулиці Оноківська. Характер робіт по вказаному вище укладеному Договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки). Договірна ціна складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова ), а зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
Зокрема, як вказано у клопотанні слідчого 23.06.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022року» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.
Як вбачається з матеріалів клопотання перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.
Слідчий зазначає, що підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».
Зокрема, як стверджує слідчий у клопотанні , внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім вказаного, слідчий зазначає, що 17.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022р. № 212, а саме вулиці Оноківська.
В свою чергу замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору . Характер робіт по даному Договору є послуги а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 52 копійки). Договірна ціна складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова)
Слідчий у клопотанні зазначає, що зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік та відповідно до умов вказаного договору підряду, окрім іншого, було визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам Як вказано у клопотанні слідчого , 23.06.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.
Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.
Слідчим зазначено , що як наслідок, разом прямі витрати по акту становлять - 890 560,96 грн., фактично 173957,02 грн , а загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн., фактично 3689,42 грн. та підписання наведених вище документів , стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».
На думку органу досудового розслідування , внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім цього, слідчий у клопотанні зазначає, що 20.06.2022року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06 відповідно до умов якого , підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Як визначено у договорі, характер робіт по є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884,70 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок). Договірна ціна складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
У клоотанні слідчий ОСОБА_9 . ззначає, що 20.07.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.
Як вказує слічий у клопотанні, підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім того, 20.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі Директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06 та відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Характер робіт по даному Договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884,70 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок). Договірна ці складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
У клопотанні зазначено, що 20.07.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.
Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».
На думку слідчого, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім того, 28.06.2022року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору. Характер робіт по вказаному вище Договору є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531,34 грн. (П`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна гривня тридцять чотири копійки). Договірна ці складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва а зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
Таким чином, 20.08.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.
Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022 року в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян
Окрім того, 28.06.2022року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.
Як зазначено в договорі, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531,34 грн. (П`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна гривня тридцять чотири копійки). Договірна ці складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
Зокрема, 20.08.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р.» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.
Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім того, 17.08.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 ( код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Характер робіт по даному Договору є послуги, а ціна Договору становить 1050674,09 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`ять копійок) та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
07.09.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн .
Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».
Як зазначає у клопотанні слідчий ОСОБА_8 , внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім того, 17.08.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.
Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору., а характер робіт по даному Договору є послуги та ціна Договору становить 1050674,09 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`ять копійок) .Зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.
Зокрема, 07.09.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 гривень.
Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн. та всього по акту 1050674,09 грн., фактично 187 099,72 грн.; різниця складає 863 574,37 грн.
Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1 050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1 050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».
На думку органу досудового розслідування внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
28.03.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 5; ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 1 КК України.
Слідчий у клопотанні стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказує, що така обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, максимальна міра покарання за який законом передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та з огляду на те, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також те що на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.
За наведених у клопотанні обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);
Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед посадових осіб, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З урахуванням наведеного у клопотанні , слідчий ОСОБА_8 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав , просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких та нетяжких злочинів, а наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, зокрема , підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема , шляхом використання своїх та соціальних зв`язків. Тому, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти. При цьому, прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні не зміг пояснити слідчому судді та зазначити , які саме свідки на даний час допитані органом досудового розслідування та на яких саме свідків може впливати підозрюваний, які докази витребувані з товариства та не надані органу досудового розслдування на запити , які саме докази підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити , які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення не надані чи переховуються підозрюваним .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника, зазначив, що переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на свідків, знищити будь який доказ у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не має наміру. Підозрюваний ззначив, що має міцні соціальні зв`язки, одружений, на дани час , його дружина ОСОБА_12 яка є державним службовцем та працює в департаменті будівництва та шляхового господарства в м.Харкові, знаходиться на обліку в КНП "Міська студентська лікарня " по вагітності та потребує його догляду та підтримки , а він, немає наміру переховуватись від слідства , оскільки не відсторонений від роботи в ТОВ "МІШЕМ" , працює та жодним чином не взмозі вплиивати на будь яких свідків, оскільки, такі йому невідомі та навіть не допитані з 2022 року у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_13 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - ч. 5 ст. 191КК України, зокрема у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 191 КК України, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 366 КК України, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особливо тяжких та нетяжких злочинів.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає такі безпідставними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 з додатками до нього оформлені належним чином та відповідають вимогам, наведеним в ст. 184 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особливо тяжких та нетяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого ОСОБА_15 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 , обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які долучені органом досудового розслідування містять такі дані, та такі надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови надано роз`ясненення, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є визначальною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Доводи прокурора ОСОБА_13 про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення уникнення можливості знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, скоєних правопорушень, слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки, такі ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора та слідчого , а не на конкретних фактах. Крім того, ні в клопотанні слідчого, ані прокурором ОСОБА_13 у судовому засіданні не зазначено , які саме свідки допитані під час досудового розслідуванння чи яких ще орган досудового розслідування має на меті допитати , оскільки, досудове розслідування у даному провадженні розпочато ще в грудні 2022року та на яких саме свідків може впливати підозрюваний та яким чином.
Прокурором також не доведено і ризик того, що підозрюваний взмозі знищити , приховувати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин , оскільки , як зазначив прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні, з жодним клопотанням про витребування речей чи документів , з клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий до суду не звертався .
В частині клопотання слідчого щодо можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, то таке взагалі нічим не обґрунтоване, не зазначено жодних доводів на підставі яких саме даних слідчий дійшов таких висновків, оскільки, підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, місце роботи .
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере також до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже значний час, зокрема, з 08.12.2022 року та підозрюваний ОСОБА_4 мав змогу сховати, знищити та спотворити будь-який доказ, однак, органом досудового розслідування, на час розгляду даного клопотання, не надано жодного підтвердження вчинення підозрюваним таких дій.
При цьому, слідчим суддею враховується і той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких ч. 5 ст. 191 КК України, відповідальність за яке, передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, та усвідомлюючи неминучість покарання, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, наа підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , вік та стан його здоров`я , міцність соціальних зв`язків , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, наявність судимостей та дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також при обранні конкретного виду запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються й вимоги положення 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та Практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.
У контексті достатності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як найбільш суворого, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "В. проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року дійшов висновку, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання. ЇЇ треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховуватись від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. У рішенні у справі «Мамедова проти РФ» від 01 червня 2006 року Суд констатував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Тому, посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не може безумовно свідчити про те, що підозрюваний у випадку застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового слідства або суду.
Більш того, прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні не вказав риси особистості або поведінки підозрюваного, які б виправдали його висновок про наявність небезпеки, що ОСОБА_4 має намір сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів або незаконно впливати на свідків, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.
Окрім зазначеного вище, слідчим суддею також береться до уваги й те, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання в м.Харкові, одружений , працевлаштований та не відсторонений від посади директора ТОВ "МІШЕМ" , а також ОСОБА_4 , не будучи затриманим, самостійно з`явився до Ужгородського міськрайонного суду за викликом для розгляду даного клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Судом також враховуються пояснення адвоката ОСОБА_5 щодо причин неявки підозрюваного до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований , раніше не судимий, одружений, дружина знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КНП «Міська студентська лікарня» в м.Харкові, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у даному кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а тому, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування засобу електронного контролю, оскільки, саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування , яке розпочато з грудня 2022року та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; заборонити залишати місце місце реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
2) заборонити залишати місце місце реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, тобто до 24 травня 2024 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації проживання підозрюваного ОСОБА_4 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Час та дата складання повного тексту ухвали 17 квітня 2024 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1