Справа № 203/2189/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, немаючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, працевлаштованого у АБ «УКРГАЗБАНК» на посаді провідного фахівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у січні місяці 2024 року в невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого офіційного документа, знаходячись за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою його власного подальшого використання, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі дані щодо транспортного засобу, який перебуває у володінні ОСОБА_3 , а саме реєстраційний номер « НОМЕР_1 », марку «AUDI», модель «80», колір «бежевий», та ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншою особою.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився про вартість, а саме 500 гривень, та строки в тиждень, виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримав та у подальшому зберігав з метою подальшого використання у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «AUDI», модель «80», колір - бежевий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, 29.02.2024, близько 21 години 19 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI», моделі «80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись на вказаному транспортному засобу вулицями міста Дніпра, поблизу будинку АДРЕСА_3 , був помічений працівниками поліції, які відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за вищевказаною адресою, на вимогу інспектора УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пред`явив останньому підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «AUDI», модель «80», колір - бежевий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000145, підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/10275-ДД від 08.03.2024 року в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок та судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/12522-ДД від 22.03.2024 року в розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року на майно із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: транспортний засіб марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_5 , бежевого кольору, який зберігається на території стоянки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а; ключі від автомобілю, які поміщено до спец.пакету № PSP1025174 які опечатано, повернути власнику;

- бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім?я ОСОБА_6 , який поміщений до поліетиленового спецпакету та передано на відповідальне зберігання до камери схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000145.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1