Справа №705/2282/22
1-кс/705/621/24 УХВАЛА
06 червня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
Зі змісту оскарженої постанови від 04.01.2024 вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також порушено принцип рівності учасників кримінального провадження. Слідчим в межах зазначеного кримінального провадження не було досліджено належних (достовірних) письмових доказів з наступних обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп», про які неодноразово зазначали учасники провадження у своїх заявах (поясненнях), зокрема: щодо наявності/відсутності обставин використання керівником підприємства отриманих в позику коштів саме в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп», а не в інших (протиправних) цілях; щодо наявності/відсутності обставин, які б зумовлювали необхідність (потребу) в переданні в рахунок погашення заборгованості всього нерухомого і рухомого майна, яке перебувало у власності ПП «Агротрейд Групп», за залишковою балансовою вартістю, яка в рази є нижчою ніж ринкова вартість такого майна, але при цьому, значно переважає саму створену заборгованість; щодо наявності-відсутності обставин, які б свідчили про намагання керівників ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» здійснити приховання правочину з продажу рухомого і нерухомого майна, з метою ухилення від сплати податків і зборів; щодо пов`язаності посадових осіб та засновників ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» і наявності у них спільного умислу; щодо наявності у ТОВ «Епік-Агро» станом на момент оформлення позики грошових коштів для надання такої позики та походження таких коштів; щодо формального підходу до допиту свідка ОСОБА_8 .
Також слідчим жодним чином не згадується в оскаржуваній постанові: ні про дослідження обставин передавання комбайну в користування, ні тим більш про обставини сплати на рахунок ОСОБА_5 будь-яких коштів за використання такого комбайну, тобто про обставини, які могли свідчити про реальне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором оренди. Не цікавив слідчого також той факт, що договір найму (оренди) транспортного засобу № 18/08/16 від 18.08.2016, на який посилається ОСОБА_9 , згідно вимог цивільного законодавства підлягає нотаріальному посвідченню, однак чомусь укладений у простій письмовій формі. У кримінальному провадженні відсутня інформація про тимчасову реєстрацію права володіння і користування ПП «Агротрейд Групп», чи ОСОБА_9 вказаним комбайном. Відсутня й інформація про звернення слідчого до органів Держпродспоживслужби для отримання відповідної інформації.
Обставини обмеження доступу ОСОБА_5 до належного йому на праві власності комбайну жодним з учасників відповідного кримінального провадження не заперечується. При цьому, за змістом оскаржуваної постанови взагалі не вбачається дослідження слідчим обставин такого обмеження прав власника та надання таким обставинам відповідної оцінки. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що посилаючись лише на пояснення директора і юриста АА «Агротрейд Групп», слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення у відносинах щодо обмеження прав ОСОБА_5 на доступ та огляд належного йому на праві власності майна комбайну, тобто фактично узаконивши обмеження гарантованих Конституцією України прав власника. Вищезазначене свідчить про протиправність вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження та наявність підстав для його скасування.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Слідчим не досліджено факт фіктивності угоди між ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро», потреба в укладенні цієї угоди. Також не досліджено питання щодо вартості майна. Слідчий не звертався до податкових органів, не дослідив, як використовувалися отримані кошти. На запити ОСОБА_5 щодо реєстраційної справи ПП «Агротрейд Групп» було відмовлено і на цьому кримінальне провадження закрито. Слідчий мотивує постанову лише поясненнями ПП «Агротрейд Групп», а не досліджує первинні документи.
Начальник Христинівіського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що слідчим ОСОБА_7 проведені всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено не поверхнево, обсяг проведених слідчих дій є суттєвим, отже, слідчим правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження, і ця постанова є обґрунтованою і вмотивованою. Щодо конкретних запитань зауважила, що до повноважень директора підприємства належить право укладати будь-які договори. Необхідність у позиці вирішується в залежності від потреб. Угода, про яку йде мова, не призвела до стійкої фінансової нестабільності підприємства, що підтвердилося у ході досудового розслідування, оскільки слідчим досліджувалися усі фінансові та податкові документи з 2018 по 2022 роки. Статутний капітал приватного підприємства не зменшився. ТОВ «Епік Груп» є активним, отримує прибутки, відповідно мало необхідні кошти для надання позики. Усі посилання представника скаржника є невмотивованими, а саме: щодо виплати дивідендів має звертатися у цивільному (господарському) порядку; щодо невиплати коштів по суборенді це цивільно-правові відносини; щодо комбайну є постанова слідчого про закриття кримінального провадження; щодо неотримання тимчасового доступу до реєстраційної справи постановою прокурора від 14.10.2022 було відмовлено у погодженні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу, оскільки не вбачалося доцільності такого в межах даного кримінального провадження. Тому з урахуванням зазначених обставин скарга не підлягає задоволенню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 скасовано постанову слідчого від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не допитано в якості свідка керівника ТОВ «ЕПІК-АГРО» ОСОБА_8 , не отримано завіреної копії реєстраційної справи ПП «Агротрейд Групп», не проведена у повній мірі перевірка доводів скаржника та не надана оцінка обставинам, що викладені ОСОБА_5
02.01.2024 слідчим ОСОБА_7 проведено допит свідка ОСОБА_8 з приводу обставин укладення договору позики між ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Груп».
02.01.2024 слідчий звернувся до Уманської районної державної адміністрації із запитом, в якому просив надати оригінал реєстраційної справи юридичної особи ПП «Агротрейд Групп»
Слідчий суддя при розгляді скарги враховує наявність у матеріалах кримінального провадження постанову прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 14.10.2022 про відмову у погодженні клопотання слідчого ОСОБА_11 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: реєстраційної справи ПП «Агройрейд Групп».
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
За змістом положень ст. ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час розгляду скарги слідчі судді повинні враховувати положення частини другої статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінальних правопорушень.
У межах проведеного досудового розслідування слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було виконано низку слідчих дій, в тому числі на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023.
Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженні відсутні, відтак скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1