Провадження №11-кп/801/266/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за №0000552, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у невстановлені час та місце, придбав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.09.2023, виданий ТСЦ 8041 на його ім`я, з даними, які не відповідали дійсності, а саме інформацією про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В».

В подальшому, 11.12.2023 року приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_9 рухався за кермом автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Короленка у м. Вінниці та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, ОСОБА_9 , діючи умисно, надав для перевірки працівнику поліції посвідчення водія видане на його ім`я, серії НОМЕР_1 від 05.09.2023, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/21543-ДД від 13.12.2023 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.09.2023 виданого на ім`я ОСОБА_9 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити та визначити ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_9 і правильність кваліфікації його дій, однак вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, п.1 ч.1 ст.65 КК України, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у той час як санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів прокурорів про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося в призначенні ОСОБА_9 більш тяжкого покарання, ніж те, що встановлене санкцією ч.4 ст.358 КК України, то вони є слушними.

Дії, передбачені ч.4 ст.358 КК України, караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам закону суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який є більшим, ніж встановлений у відповідній санкції, що є неправильним.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до вимог ст.ст.413, 414 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню, зокрема, ч.1 ст.65 КК України та санкції ч.4 ст.358 КК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції шляхом зменшення розміру призначеного ОСОБА_9 покарання і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_9 , - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу у розру 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4