Справа № 354/1378/24
Провадження № 1-кс/354/232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Тернопіль, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2024 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи мету знищення належного ОСОБА_7 дерев`яного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням газового пальника, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків вчинив підпал вказаного житлового будинку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, було пошкоджено вищевказаний житловий будинок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна вчиненому шляхом підпалу, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, щонаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, зокрема:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 ,зареєстрованим 26.06.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу за № 2331, в якому повідомляється про те, що 25.06.2024 о 21:18 годині зі служби «102» поступило повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її двоюрідний брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на декілька днів прихистив на проживання до будинку в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , жителя Тернопільської області. З даним чоловіком у них виник словесний конфлікт, після якого чоловік на ім`я ОСОБА_11 погрожував підпалити будинок і через деякий час з будинку почав іти дим;

-протоколом огляду місця події від 26.06.2024 в ході якого під час огляду пошкодженого вогнем житлового будинку, що за адресою:

АДРЕСА_2 зафіксовано знищення та пошкодження чужого майна, а також в одній із кімнат виявлено та вилучено газовий пальник із маркувальним позначенням «Asmaco»;

-актом про пожежу від 25.06.2024 в якому зафіксовано факт знищення пожежею чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від ОСОБА_7 , про те, що 25.06.2024 в період часу з 20:00 год. по 21:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_11 , житель Тернопільської області здійснив підпал її будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2024 в якому потерпіла вказує про те, що її син ОСОБА_10 на декілька днів прихистив на проживання до належного їй будинку, де проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , жителя Тернопільської області. 25.06.2024 у вечірній період часу, в той час коли вона із рідними перебувала на поминках у ОСОБА_12 , прийшов її син ОСОБА_10 і повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 погрожує йому фізичною розправою і в телефонній розмові погрозив підпалити будинок. Після чого 25.06.2024 в період часу з 20:00 год. по 21:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_11 , житель Тернопільської області здійснив підпал її будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-довідкою №2 від 26.06.2024 виданою КНП «Яремчанська ЦМЛ» згідно якої проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат - алкогольне сп`яніння 1,30 ‰;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024 в якому свідок вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником даного будинку являється його мати ОСОБА_7 . Свідок вказує, що на початку місяця червня 2024 року в центрі с. Яблуниця він познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , жителем Тернопільської області, який не мав де жити і він його прихистив до будинку, де проживав. Через деякий період часу ОСОБА_10 почав просити даного чоловіка покинути його місце проживання, на що той почав агресивно реагувати та почав створювати конфліктні ситуації і погрожував фізичною розправою. Так, 25.06.2024 у вечірній період часу ОСОБА_10 пішов на поминки до родичів і в той час близько 21:00 год. на його номер телефону поступив дзвінок від ОСОБА_11 за номером НОМЕР_1 , який в телефонній розмові сказав щоб він повертався додому або інакше він спалить будинок. Після чого через деякий час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 почав горіти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2024 в якому останній вказав, що його двоюрідний брат ОСОБА_10 на декілька днів прихистив на проживання до будинку в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , жителя Тернопільської області. Свідок вказує, що нещодавно ОСОБА_14 просив його допомогти йому вигнати чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , оскільки останній йому погрожує фізичною розправою. 25.06.2024 у вечірній період часу, в той час коли ОСОБА_13 із рідними перебувала на поминках у ОСОБА_12 , прийшов ОСОБА_10 і повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 погрожує йому фізичною розправою і в телефонній розмові ОСОБА_13 почув як чоловік на ім`я ОСОБА_11 погрозив ОСОБА_10 підпалити будинок. Після чого ОСОБА_7 повідомила, що горить її будинок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.06.2024, яка вказала, що її брат ОСОБА_10 на декілька днів прихистив на проживання до будинку в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , жителя Тернопільської області. З даним чоловіком у них виник словесний конфлікт, після якого чоловік на ім`я ОСОБА_11 погрожував підпалити будинок і через деякий час з будинку почав іти дим;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.06.2024, який вказав, що брат його дружини ОСОБА_10 на декілька днів прихистив на проживання до будинку в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , жителя Тернопільської області. 25.06.2024 близько 21:00 год. від рідних йому стало відомо, що будинок в якому проживав ОСОБА_10 горить. Свідок вказує, що згодом йому стало відомо, що будинок підпалив ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_3 , який у телефонній розмові погрожував ОСОБА_10 підпалити будинок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.06.2024, який вказав, що його син ОСОБА_10 на декілька днів прихистив на проживання до будинку в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , жителя Тернопільської області. 25.06.2024 близько 21:00 год. від рідних йому стало відомо, що будинок в якому проживав ОСОБА_10 горить. Свідок вказує, що згодом йому стало відомо, що будинок підпалив ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_3 , який у телефонній розмові погрожував ОСОБА_10 підпалити будинок;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2024, який свою вину в учиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України повністю визнав та щиро розкаявся, вказав, що підпал будинку здійснив за допомогою газового пальника, яким підпалив матраци в даному будинку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих та захисника добровільно продемонстрував на місці події, а саме в пошкодженому вогнем будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , як 25.06.2024 близько 21:00 год., він вчинив пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу за допомогою газового пальника, яким підпалив матраци в даному будинку.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виглядіпозбавленням волі на строк від трьох до десять років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи мешканцем іншої області та зважаючи на відсутність у нього зареєстрованого шлюбу та непрацездатних утриманців, постійного місця роботи таофіційних джерел доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, зважаючи також на відсутність у нього коштів, необхідних для внесення застави.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту. Додатково вказав, що в той момент, коли він здійснював підпал будинку він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому нічого не пам`ятає та щиро розкаюється у вчиненому та має намір працювати і відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 , вказав, що наведені у клопотанні ризики є необгрунтованими, оскільки підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та вибачився перед потерпілою і хоча підозрюваний не має постійного місця проживання, однак він працює по тимчасових підробітках та перебуваючи під домашнім арештом у нічну пору доби матиме можливість працювати та відшкодувати завдану шкоду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, перебував на військовій службі у складі Збройних Сил України і на даний час на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, однак підозрюваний на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Окрім цього, підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання на території Тернопільської області, не одружений, ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, на утриманні у нього неповнолітні діти та непрацездатні особи не перебувають, що також свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків по місцю проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він є жителем іншої області України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, встановлених законом та який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 121120(сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000085 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 червня 2024 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

ОСОБА_6 Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 26 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1