Справа № 587/1578/20
Провадження № 1-кп/592/93/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000448, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Суми-Продресурс-2009», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_16 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

У темну пору доби з 26 на 27 липня 2019 року ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Суми по автодорозі «Суми-Путивль-Глухів», керував автомобілем RENAULT MAGNUM AE 430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2 , які мали технічні несправності робочої гальмівної системи, у вигляді підтікання повітря в районі гальмівної камери правого переднього колеса автомобіля, ходової частини, у вигляді відсутності правого амортизатора задньої осі та злому пальця кріплення амортизатора задньої осі лівого колеса напівпричепа, злому пальця кріплення амортизатора правих коліс передньої і середньої осі напівпричепа та зовнішніх світлових приладів, у вигляді непрацюючого стану габаритів напівпричепа та їх часткової відсутності.

27.07.2019 на початку першої години ночі ОСОБА_17 зупинився на ділянці 17 км. вище вказаної автодороги, неподалік від с. Мар`ївка, Сумського району Сумської області, де незадовго до цього сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_18 виїхав за межі проїзної частини в кювет.

З метою спроби буксирування автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 на гнучкому зчепленні ОСОБА_17 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, у порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), передбачених пунктами 15.11. (у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги), 15.14. (у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил), зупинив та залишив керований ним автомобіль RENAULT MAGNUM AE 430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині впоперек автодороги, увімкнувши на них аварійну світлову сигналізацію та працююче зовнішнє освітлення, проте не виставив на проїзній частині знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не вжив достатніх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вчинені ОСОБА_5 дії та бездіяльність призвели до наїзду автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 з пасажиром ОСОБА_13 , що рухався у напрямку м. Путивль, на розташований на його смузі руху нерухомий напівпричіп FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2 та подальшого наїзду автомобілем Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_12 , який перебував поряд із напівпричепом FRUEHAUF.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 15.11, 15.14 ПДР настали суспільно небезпечні наслідки, які перебувають у причинному зв`язку у вигляді заподіяння:

- пішоходу ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням, яке не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я;

- пасажиру ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесного ушкодження - закритого травматичного вивиху лівого плеча з відривом великого бугорка, яке не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я; легкого тілесного ушкодження - підшкірних гематом правого ліктьового суглобу та лівої гомілки, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - забійно-рваних ран верхньої та нижньої губ, обличчя.

- ОСОБА_14 тяжкого тілесного ушкодження у вигляді відкритого гвинтоподібного перелому кісток нижньої третини лівої гомілки, яке було небезпечним для життя; середньої тяжкості тілесного ушкодження закритої травма грудної клітини: перелом 8-го ребра справа, 1,5,6,7,8 ребер зліва, правобічний згорнувшийся гемоторакс, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я; легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я забійна рана верхніх повік обох очей, множинних забоїв та саден м`яких тканин обличчя.

Дії та бездіяльність ОСОБА_5 по порушенню ПДР умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , будучи особою яка керувала транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_14 , середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_13 , середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_12 та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України визнав частково. Визнав подію ДТП і те, що не проконтролював розміщення знаку аварійної зупинки товаришем на дорозі, не думав що таке трапиться за що просив вибачення. У судових дебатах вину визнав повністю. Суду пояснив, що працював водієм ТОВ «Суми-Продресурс-2009», водійський стаж більше 25 років. Точний день не пам`ятає у 2019 році їхали зі знайомим із с. Слоут Глухівського району на вантажівці з напівпричепом завантаженим дошками до м. Суми. Біля 12 години ночі неподалік села Мар`ївка помітили чоловіка, який махав ліхтарем про допомогу на відстані метрів 300-400. Зупинилися на узбіччі в напрямку руху до м. Суми. Виявили, що автомобіль Ауді вилетів у кювет і висів на гілках кущів. Зі слів водія він заснув. Вони його не змогли виштовхати. Потім він почав зупиняти проїжджаючі автомобілі ліхтарем у телефоні. Зупинився автомобіль охорони. Разом з працівниками поліції виштовхати автомобіль з кювету не змогли, тому обговорили і вирішили зачепити фурою та витягнути. Була суха ніч, темно, хмар не було, ділянка місцевості не освітлена. Дерева на узбіччі були там, де лежав на кущах автомобіль. Щоб достати автомобіль вирішили фурою здати до кювету і зачепити авто. Він проїхав уперед, здав назад, кінець причепу був на узбіччі ближче до кущів перекривши трасу смугу руху із Сум. Довжина кабіни його автомобіля 3 метри і причепа метрів 12. Він увімкнув аварійну сигналізацію, яка мигала жовтим кольором, на кабіні горіла фара світлим світлом, на причепі світловідбивачі. Бокові габаритні ліхтарі не працювали, бо він їх не підключав, були як світловідбивачі. Товаришу дав знак щоб той його виставив. Він із товаришем причепив трос і йшов до кабіни коли побачив далеко світло фар автомобіля, яке рухалося із м. Суми. Сподівалися, що водій знизить швидкість. ОСОБА_12 стояв трохи далі від кабіни і махав ліхтарем. Він заліз у кабіну, увімкнув передачу і почув боковий удар, від якого авто колихнуло. У автомобіль в`їхав мікроавтобус Мерседес, зіткнення відбулося лівою передньою частиною. Пасажирка вийшла сама, а водій був у важкому стані. Колега допоміг ОСОБА_12 , якого від удару відкинуло у кущі. Все відбулося дуже швидко. Через 5-10 хвилин на місце прибула швидка і поліція, яких всі викликали. Правил щодо стоянки на дорозі не дотримувалися, оскільки їх мета була допомогти витягнути автомобіль з кювету, а не здійснити стоянку. Червоного ліхтаря не мав. На момент огляду поліцією автомобілі після аварії залишилися у тому ж місці. Його возили на освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілих у лікарні не провідував, матеріальної допомоги не надавав, цим займалося керівництво товариства в якому працює і до яких пред`явлено позов.

Через рік його з автомобілем запросили на слідчий експеримент. Він поставив автомобіль, потерпілий ОСОБА_14 сидів у Спринтері, який був з увімкненим ближнім світлом фар і рухався зі швидкістю кілометрів 5. Його слідчий з ліхтарем поставив на місце ОСОБА_12 , де саме останній стояв на момент аварії він не бачив.

Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілих визнав повністю.

Захисник ОСОБА_11 у судових дебатах вказав, що визнають вину у порушенні пунктів 15.11, 15.14 ПДР за висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису від 06.10.2023. Цим висновком експерта спростовано порушення решти пунктів ПДР вказаних у обвинувальному акті. Висновки експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вважає недопустимими доказами через відсутність у експертів кваліфікації на дослідження відеозаписів. Просив врахувати механізм ДТП, відсутність грубого порушень правил дорожнього руху і призначити справедливе покарання, яким не є позбавлення волі та позбавлення права керування.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Показання потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких він працював водієм чергової частини Управління поліції охорони і в ніч з 26 на 27 липня поверталися в Суми з газоперекачки села Софіївка. Біля 01 години ночі побачили стоїть вантажний автомобіль із увімкненимию аварійною сигналізацією і ближнім світлом фар. Проїхати мимо не змогли, зупинились надати допомогу як поліцейські. Після зупинки з`ясували, що в кювет заїхав водій легкового авто Ауді і його можна витягнути лише тросом з кущів. Коли підчепили трос до причепа машини проїжджали, повністю дорогу не перегороджував автомобіль з причепом. Кабіна авто яскравого червоного кольору розміщена у сторону м. Суми на правій смузі, під кутом причеп. Вирішили тягнути по ходу і назад зв`язали 2 троси. У вантажного авто горіли ближнє світло фар і аварійна сигналізація, поворотники і на причепі. Він стояв посередині правої проїзної частини дороги, бачив із Сум машина їде не зменшує швидкість, почав махати ліхтарем. Він стояв на узбіччі дороги як їхати з м. Суми праворуч по стороні, де перебувало авто в кюветі, тримав ліхтарик. Зі сторони Сум летіло авто, зі швидкістю 80 км+- на ближньому світлі фар. Його побачив за 100-50 м., як витягували авто із кювета і почав махати увімкненим ліхтарем. Автомобіль вдаряється у стоячий причеп від удару по ходу руху дає праворуч і збиває його. Все відбувалося хвилин 10. Треба було знак аварійної зупинки ставити, його не було. З 27.07.2019 проходив лікування на стаціонарі отримав перелом тазової кістки. Перед зіткненням Мерседес гальмував, він чув шелест щебня. У судових дебатах вказав, що один водій не унебезпечив місце зупинки, інший не дотримався швидкісного режиму, тому сталася ДТП. Просив обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти свободи та права керування транспортним засобами.

Показання потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до яких він уніч з 26 на 27 липня 2019 о 23 год. 45 хв. з дружиною виїхали з м. Суми в м. Путивль. Має 32 роки водійського стажу, його мікроавтобус був з товаром вагою 800 кг. Рухались зі швидкістю 80-86 км/год. проїхали 17 км. На зустріч автомобілі не їхали. Поворот на село Мар`ївка. О 00 год. 30 хв. потрапили в ДТП - вантажний автомобіль з причепом перегородили смугу руху і вони намагалися об`їхати причеп. Він побачив вантажний автомобіль і причіп, який перекривав йому дорогу за 30-35 м, світло з дальнього на ближнє перемкнув, одночасно натиснув на гальма і кермо праворуч. Від зіткнення з причепом його Мерседес відкинуло назад. Він був при пам`яті, приїхали швидка і МНС, які витягували його з авто. Під час руху виявив ближнє світло фар на автомобілі, який рухався у зустрічному напрямку метрів за 500 і перемкнув на ближнє світло фар. За 30-35 м перед ним опинилася темна стіна поперек дороги. Світло на узбіччі від ліхтаря бачив - думав іде пішохід. Ударився в причіп задня частина якого була у кюветі, а передня на зустрічній смузі руху і об`їхати неможливо. Він жодним чином не міг передбачити перешкоду, яка опинилася на шляху. Пішохода побачив одночасно з перешкодою.

Підтримав заявлений цивільний позов з урахуванням збільшення позовних вимог. Зазначив, що автомобіль був джерелом доходу його родини на ньому виїжджали на ринки області і здійснювали торгівлю промисловими товарами. Внаслідок ДТП автомобіль відновленню не підлягає. З 27.07.2019 до 13.08.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ЦГБ, проведено операційні втручання, зламана нога і ребра, потім лікувався у торакальному відділенні обласної лікарні, оскільки проблеми з легенями почалися до 03.09.2019. Після ДТП має погане самопочуття, не працює права рука. Обвинувачений у лікарню не приходив, він його бачив при ДТП і на слідчому експерименті.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до яких уніч з 26 на 27 липня 2019 вони з чоловіком виїхали з м. Суми на автодорогу Глухів - Путивль. За кермом був чоловік, вона також 20 років керує транспортним засобом. Виїхавши за місто зустрічних автомобілів не було. Ніч була темна. Вони не спали, стежили за дорогою. Швидкість 80-85 км/год. Тільки но зрозумівши, що перед ними стоїть автомобіль вона крикнула чоловіку « ОСОБА_21 » - він побачив і відразу відчула удар. Водій вантажного авто не виставив жодних попереджувальних знаків. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, товар став неактуальним. Вона доглядала чоловіка 27.07.2019 у лікарні, але її оглянули і виявили пошкодження руки. Лікувалася в ЦГБ і в неврологічному відділенні 4 лікарні. Вважає що слід призначити покарання хоч один день ув`язнення, щоб зрозумів як треба робити. Цивільний позов підтримала. Їм завдано шкоду - працювати не можуть, втратили товар. Оскільки у них не було коштів на лікування, директор товариства в якому працював обвинувачений дав на її вимогу 20000 грн. Вони повідомили, що є запис з відеореєстратора.

Показання свідка ОСОБА_22 , відповідно до яких він разом зі ОСОБА_12 вночі у 2019 році поверталися на службовому автомобілі ВАЗ 2109 Служби охорони з с. Головашівка до м. Суми. На дорозі біля повороту на село Мар`ївка побачили вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі в сторону Сум, у якого була увімкнена аварійна сигналізація жовтого кольору. Розмітки на дорозі не було, освітлення дороги в тому місці не було. У причепі вантажного автомобіля знаходилися різана деревина і її побачили метрів за 100. Знизили швидкість, чоловік махав руками. З`ясувалося, що легковий автомобіль вилетів на узбіччя. Обговорили і вирішили спробувати витягнути автомобіль. Знак аварійної зупинки трикутник на дорозі не бачив. На місці було 2 чоловіка з вантажного авто водій і пасажир, водій легкового авто. Хто був водій вантажного авто йому не було зрозуміло. Вантажний автомобіль став задом, перегородив більшу частину дороги Суми Білопілля, кабіна направлена у сторону м. Суми. Зустрічна сторона була перегороджена на 2/3, але зі сторони м. Суми і зі сторони м. Білопілля можна було об`їхати авто по одній смузі - зустрічній смузі при русі з м. Суми. Коли він стояв пам`ятає, що проїздили авто у двох напрямках, різко не гальмували, а потихеньку зменшували швидкість і акуратно проїздили. У них зі ОСОБА_12 були звичайні невеликі ліхтарики, яким світив на дорогу. Чи світив ОСОБА_12 не бачив. Розподілилися на місцевості вони не обговорюючи. Коли до вантажного авто почали чіпляли трос у цей момент почув хлопок. Удар не бачив. Звуки різкого гальмування не чув. Вибіг і побачив, що ОСОБА_12 відкинуло від удару на узбіччя. Автомобіль Мерседес в`їхав у вантажівку постраждали пасажир і більше водій. Всі викликали швидку, поліцію. Жінка була при свідомості, чоловік важкий, його вирізали ОСОБА_23 . Він стояв з ліхтарем позаду причепа вантажного авто для руху із м. Білопілля, а ОСОБА_12 зі сторони м. Суми, де саме не бачив. Де був водій авто, що витягували не бачив. Скільки часу пройшло не знає, але все відбулося не миттєво. Після аварії всі автомобілі залишилися на місці події до приїзду слідчо оперативної групи. У мікроавтобуса товар на дорогу не висипався, приїхали родичи і забирали коробки.

Показання свідка ОСОБА_24 , згідно яких він разом з ОСОБА_5 їздили за смт. Недригайлів на фурі Рено з причепом завантаженим деревиною. Ні дати, ні пори року не пам`ятає, було темно. Того дня він вживав пляшку пива. Дорога мала суцільну смугу білого кольору. Повертались до м. Суми Білопільською трасою і побачили як на узбіччі дороги людина махає ліхтариком. Зупинились. Люди попросили допомоги, бо їх авто зі смуги руху з м. Суми вилетіло у кювет на кущі. Вони вирішили допомогти. У фури було увімкнено на кабіні світло жовтого кольору та фари. Від цього світла було добре видно. Вздовж дороги додатково освітлення не було. Виставивши знак він повернувся до причепу і допоміг підчепити легковий автомобіль приєднав трос до фури. Була і поліція охорони, але подробиць не пам`ятає, де вони знаходились і як опинились, знаходились по іншу сторону фури. ОСОБА_5 сидів за кермом. Тільки но він виходив із - за фури бус в`їхав у причіп. Як все відбулося не помітив, бо швидко. Від того як виставив знак до ДТП пройшло хвилин 15. Як рухався бус він не бачив. Зіткнення відбулося на смузі для руху машин з м. Суми. Фура з причепом стояли не рівно, але частково перекрила половину смуги зустрічного руху. Постраждали пасажири буса, їх доставала МНС, які з поліцією за викликом ОСОБА_5 приїхали. З буса перевантажували товар ящики з чим не знає. Світло фар буса він побачив, але воно його не осліплювало. З часу їх зупинки, до ДТП інші автомобілі не їхали як із м. Суми, так і у м. Суми.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_24 в частині того, що на прохання ОСОБА_5 він взяв у кабіні аварійний знак трикутник червоного кольору на дерев`яній підставці і поставив на трасі по смузі руху для водіїв з м. Суми хвилин за 15 до події, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів - показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_22 , Протоколом огляду місця події, відеозаписом з відеореєстратора.

Від допиту свідка ОСОБА_18 прокурор ОСОБА_9 відмовилася.

Наведені показання потерпілих, свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_5 злочину за обставин, встановлених судом.

Крім того, показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, узгоджуються з фактичними даними, що містяться в досліджених письмових доказах.

Відповідно до фактичних даних, що містяться у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, Схемі до протоколу огляду місця події, фототаблиці (т.2 а.с. 37-50) у період часу з 01 год. 20 хв. до 04 год. 30 хв. 27.07.2019 у темну пору доби оглянуто ділянку 17 км автодороги «Суми-Путивль-Глухів» неподалік від с. Мар`ївка Сумського району, що знаходиться за межами населеного пункту, правий край проїзної частини позначений суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1., наявна дорожня розмітка 1,5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Видимість в обох напрямках геометричними параметрами дороги не обмежена. Дорожнє покриття загальною шириною 7,0 м., призначено для руху в двох напрямках, ширина смуги для руху по напряму проведення огляду 3,6 м. Дорожні знаки відсутні. Час доби темний, ділянка шляху не освітлена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не має. Зафіксовані транспортні засоби: № 1 Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4 , завантажений вантажем; № 2 Renault, номерний знак НОМЕР_1 ; № 3 Fruehauf oncr 36-324, номерний знак НОМЕР_2 , завантажений лісоматеріалами. Локалізація пошкоджень транспортних засобів: Mercedes-Benz деформація передньої частини; Fruehauf oncr 36-324 деформація лівої частини.

Зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz розташований за межами проїзної частини, на правому узбіччі, переднім краєм в напрямку міста Путивль. Зафіксовано слід здвигу колеса автомобіля. Вантажний автомобіль Renault з напівпричепом Fruehauf oncr 36-324 розташовані на проїзній частині та правому узбіччі (автомобіль на проїзній частині, напівпричеп на проїзній частині та правому узбіччі). У правому кюветі серед насаджень та кущів дерев зафіксовано автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_3 . Експериментально визначено з залученням автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter відстань видимості з робочого місця водія перешкоди у вигляді напівпричепа, завантаженого лісом з включеним ближнім світлом фар 54,0 м. (з урахуванням ввімкненого світла в фурі) (т. 2 а.с. 42).

З місця події вилучено транспортні засоби - Mercesdes-Benz Sprinter, Renault Magnum з напівпричепом Fruehauf і ухвалою слідчого судді від 31.07.2019 на них накладено арешт (т. 2 а.с. 56).

Власником транспортного засобу Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_13 , 14.04.2018 транспортний засіб пройшов технічний контроль та визнано технічно справним (т. 2 а.с. 54-55).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 25.07.2018, власником автомобіля Renault Magnum, н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, є ОСОБА_25 , 21.11.2018 транспортний засіб пройшов технічний контроль та визнано технічно справним. Власником спеціального напівпричепу Fruehauf oncr 36-324, н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, є ОСОБА_26 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданим 25.07.2018 (т. 2 а.с. 54-55, т. 4 а.с. 231-232).

Фактичними даними, що містяться у Висновку експерта № 19/119/9-1/366е, складеному 25.10.2019 судовим експертом Сумського НДЕКЦ ОСОБА_27 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Згідно Висновку виявлено технічні несправності автомобіля MERCEDES- BENZ 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 : робочої гальмівної системи у вигляді пошкоджень гальмівної педалі, вакуумного підсилювача, трубопроводів, розширювального бачка та розгерметизації контурів гальмівної системи; рульового керування у вигляді від`єднання рульового колеса з валом від рульового механізму, пошкодження лівої рульової тяги в місці її кріплення до рульової рейки, пошкоджень наконечника лівої рульової тяги та рульового колеса; ходової частини у вигляді пошкоджень елементів передньої підвіски, рами автомобіля, а також пошкоджень та розгерметизованого стану лівого переднього колеса; фар головного світла у вигляді пошкодження лівої фари, відсутності правої фари, та пошкоджень елементів їх електроживлення. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та фар головного світла транспортного засобу носять аварійний характер та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 67-77).

Фактичними даними, що містяться у Висновку експерта № 114, складеному 12.08.2019 судовим експертом ОСОБА_19 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу RENAULT MAGNUM АЕ 430, номерний знак НОМЕР_1 (т.2 а.с. 58-65), згідно якого робоча гальмівна система знаходилась у технічно несправному стані по причині підтікання повітря із робочої гальмівної системи в районі гальмівної камери правого переднього колеса. Ходова частина автомобіля знаходилась у технічно несправному стані по причині деформації підвіски лівого переднього колеса автомобіля, а також наявність крізного розрізу боковини лівого переднього колеса напівпричепа, відсутність правого амортизатора задньої осі та злому пальця кріплення амортизатора задньої осі лівого колеса напівпричепа, а також злом пальця кріплення амортизатора правих коліс передньої та середньої осі напівпричепа.

Виявлені несправності гальмівної системи та ходової частини у вигляді деформації підвіски лівого переднього колеса автомобіля, а також наявність крізного розрізу боковини лівого переднього колеса напівпричепа характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність правого амортизатора задньої осі лівого та злому пальця кріплення амортизатора задньої осі лівого колеса напівпричепа, а також злом пальця кріплення амортизатора правих коліс передньої та середньої осі напівпричепа характерні для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди.

Зовнішні світлові прилади знаходились у технічно несправному стані по причині непрацюючого стану габаритів напівпричепа, що характерно для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди в процесі експлуатації автомобіля.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.08.2019 отримано медичні карти стаціонарних хворих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та проведено судово-медичні експертизи. У порядку статті 93 КПК отримано медичну карту ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 78-80, 81-92, 96-106, 111-131, 134-144).

Згідно Висновку експерта № 670 від 09.10.2019, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 , останній з 27.07.2019 по 05.08.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Сумської ЦМКЛ, у нього виявлено ушкодження закритий перелом крила правої клубової кістки зі зміщенням, яке утворилося від дії тупого предмету, могло утворитися при ДТП 27.07.2019. Тілесне ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) та відносить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 81- 82).

Згідно Висновку експерта № 640 від 11.10.2019, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 встановлено, що остання з 31.07.2019 по 21.08.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні № 2 КНП «ЦМКЛ» СМР та у неї виявлено ушкодження: закритий травматичний вивих лівого плеча з відривом великого бугорка, підшкірні гематоми правого ліктьового суглобу та лівої гомілки, забійно рвані рани верхньої та нижньої губ, обличчя. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитись при ДТП - 27.07.2019. Тілесні ушкодження в ділянці лівого плеча не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21-го дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Рвані рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння ран необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Гематоми кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 94-95).

Згідно Висновку експерта № 668 від 15.10.2019, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що останній з 27.07.2019 по 13.08.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в другому ортопедичному відділенні Сумської ЦМКЛ, де у нього виявлено ушкодження: закрита травма грудної клітини переломи 8-го ребра справа, 1, 5, 6, 7, 8-го ребер зліва, правобічний згорнувшийся гемоторакс, відкритий гвинтоподібний перелом кісток нижньої третини лівої гомілки, забійні рани верхніх повік обох очей, множинні забої-садна м`яких тканин обличчя. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися внаслідок ДТП.

Тілесні ушкодження в ділянці лівої нижньої кінцівки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 2 а.с. 108-110).

Потерпілою ОСОБА_13 надано автомобільний відеореєстратор марки «CAR DVR» моделі «D22», флеш карту «Verico Micro SD HC I 32», складено Протокол огляду предмету та фототаблиці (т. 2 а.с. 146 -150).

Відповідно до фактичних даних, що містяться у Протоколі огляду предметів від 08.07.2020, складеному заступником начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 (т.2 а.с. 155-161), з дослідженого відеозапису з відеореєстратора, що був розміщений в автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4 , за 27.07.2019, оглянутого за участі потерпілої ОСОБА_13 та її представника встановлено наступне. На відео зафіксовано рух автомобіля у темну пору доби по проїзній частині автомобільної дороги, призначеній для руху транспортних засобів у двох напрямках, по одній смузі на кожен напрямок. Автомобіль рухається в межах правої, в напрямку його руху, смуги з увімкненим світлом фар. У центральній частині кадру відеозапису видно світло фар зустрічного транспортного засобу (час на відеореєстраторі 00:34:51). У подальшому світло фар зустрічного транспортного засобу починає більш чітко проглядатися у межах зустрічної смуги руху. У центральній частині кадру відеозапису проглядається ще одне джерело світла, розташоване справа від світла фар зустрічного транспортного засобу (час на відеореєстраторі 00:35:02). Попереду автомобіля, із салону якого ведеться відеозйомка, видно контури двох пішоходів (час на відеореєстраторі 00:35:09), один з яких знаходиться в районі правого краю проїзної частини, інший на правому узбіччі, а також починають чітко проглядатися на проїзній частині контури та зовнішнє освітлення нерухомих транспортних засобів, а саме вантажного автомобіля із кабіною синього кольору та зчепленого з ним напівпричепом, завантаженого деревиною. Нерухомий вантажний автомобіль та зчеплений з ним напівпричеп розташовані по відношенню до автомобіля, із салону якого ведеться відеозйомка, лівою стороною та своїми габаритами повністю перекривають смугу руху автомобіля. Автомобіль, з якого ведеться відеозйомка починає змінювати напрямок свого руху право (час на відеореєстраторі 00:35:09). Зафіксовано момент зіткнення автомобіля, із салону якого ведеться відеозйомка, з нерухомим напівпричепом вантажного автомобіля (час на відеореєстраторі 00:35:10). На всьому шляху руху автомобіля, з якого ведеться відеозйомка, до місця зіткнення із нерухомою перешкодою, будь-яких розпізнавальних знаків, зокрема, знаків аварійної зупинки або миготливих червоних ліхтарів, на дорозі немає.

Аналогічні обставини встановлено з відеозапису, відтвореному у судовому засіданні (т.3 а.с. 247а).

Фактичними даними, які містяться у Протоколі проведення слідчого експерименту від 09.06.2020, Схемі до протоколу до слідчого експерименту (т.2 а.с. 182-191). Так, 09.06.2020 о 22 год. 10 хв. по 23. год. 33 хв. на 17 кв. а/д Суми-Путивль-Глухів неподалік с. Мар`ївка Сумського району Сумської області в темну пору доби, в ясну погоду, без опадів, при змішаному освітленні за участю потерпілого ОСОБА_14 , його представника - ОСОБА_15 , спеціаліста-автотехніка ОСОБА_19 , проведено слідчий експеримент. У ході слідчої дії ОСОБА_14 вибрав поперечне положення керованого ним автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, як аналогу автомобіля під час руху до місця пригоди. Автомобіль Renault Magnum, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Fruehauf, н.з. НОМЕР_2 виставлено в нерухоме положення на дорозі, в якому вони перебували після ДТП 27.07.2019. На транспортних засобах ввімкнене зовнішнє освітлення, включаючи ближнє світло фар та аварійну світлову сигналізацію. Перед напівпричепом на правому узбіччі встановлено пішохода, який тримає у руці ввімкнений кишеньковий ліхтар. Здійснювалось поступове наближення автомобіля MERCEDES з увімкненим ближнім світлом фар до місця розташування вантаженого автомобіля з напівпричепом під керуванням понятого. Встановлено, що об`єктивна можливість для водія автомобіля MERCEDES виявити на своїй смузі перешкоду для руху з`являється коли цей автомобіль своїм переднім краєм, розташовується на відстані 36,0 м. до нерухомого автомобіля Renault Magnum з напівпричепом. В даному взаємному положенні з робочого місця водія автомобіля MERCEDES на смузі руху цього автомобіля починають проглядатися контури нижньої частини нерухомого напівпричепа та його колеса лівого. Видимість для водія вказана потерпілим становить 31,4 м.

У кримінальних провадженнях, які стосуються ДТП, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду, тому у порядку статті 332 КПК України отримано висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 06.10.2023 №14121/23-52/14122/23-35 (т. 4 а.с. 163-174), який суд покладає в основу вироку.

Так, згідно вказаного висновку:

1) Виходячи з відеозапису на якому зафіксовано безпосередньо ДТП, середня розрахункова швидкість, з якою рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI складає 99 км/год.

2) В даному випадку небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_14 безпосередньо залежить від моменту об`єктивної можливості виявити наявність нерухомого автопоїзда Renault з напівпричепом в межах його смуги руху з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz, при цьому оцінити експертним шляхом (в тому числі й шляхом аналізу наданих на дослідження відеозаписів) відстань на якій знаходився автомобіль Mercedes-Benz відносно місця його контактування з напівпричепом автопоїзда Renault в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_14 , та (або) час який пройшов з вказаного моменту до моменту контактування керованого ним автомобіля Mercedes-Benz з напівпричепом автопоїзда Renault, не можливо.

3) В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_14 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.9 б) ПДР (з врахуванням вимог п. 12.6 «ґ» ПДР), а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водій автопоїзда Renault ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 15.11 та 15.14 ПДР.

4) В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_14 за умови його руху з обраною швидкістю руху (99 км/год) не мав технічної можливості уникнути виникненню даної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

В категоричній формі встановити наявність технічної можливості уникнути дану пригоду з боку водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_14 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля при умові його руху з допустимою за умов видимості швидкістю руху (50 км/год) не видалось за можливе.

Враховуючи обставини виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автопоїзда Renault ОСОБА_17 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автопоїзда Renault вимог п.п. 15.11 та 15.14 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

5) В діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz ОСОБА_14 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_14 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР. При цьому, оцінити чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині. Оцінка дій водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_14 відносно вимог п. 12.9 б) ПДР України не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехнічної експертизи та може бути здійснена судом самостійно з врахуванням встановленої в рамках даного дослідження швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz перед пригодою.

За наведених даних в наданих на дослідження матеріалах справи обставин та характеристик виникнення даної пригоди (в тому числі й в контексті видимості перешкоди з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz, що була встановлена при слідчому експерименті за участі ОСОБА_29 ), дії водія автопоїзда Renault ОСОБА_30 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.15.11 та 15.14 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У дослідницький частині висновку зазначено, що в даному випадку мало місце контактування автомобіля Mercedes-Benz з напівпричепом автопоїзда Renault, який у нерухомому стані знаходився в межах його смуги руху в темну пору доби, для уникнення контакту з перешкодою (напівпричепом автопоїзда) повинен застосовувати заходи, спрямовані на це лише з моменту настання об`єктивної можливості виявлення останньої. В даному випадку небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz безпосередньо залежить від моменту об`єктивної можливості виявити наявність нерухомого автопоїзда з напівпричепом в межах його смуги руху з робочого місця водія. Експертним шляхом неможливо оцінити умови видимості перешкоди з робочого місця водія транспортного засобу.

Безпосередньо перед автопригодою автопоїзд Renault знаходився в нерухомому стані (в тому числі у смузі руху автомобіля Mercedes-Benz), тому мала місце саме перешкода для руху водію ОСОБА_14 . Передбаченими вимогами ПДР шляхами уникнення пригоди з боку вказаного водія були, як зниження швидкісного режиму керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, так і маневрування з метою безпечного об`їзду перешкоди. Враховуючи розташування автопоїзда Renault, який знаходився під деяким кутом до осі проїзної частини в смугах руху в обох напрямках, його об`їзд передбачає виїзд автомобіля Mercedes-Benz за межі проїзної частини, що не може вважатися з технічної точки зору безпечним. Зупиночний шлях автомобіля Mercedes-Benz в даній дорожній обстановці за умови його руху з встановленою в рамках даного дослідження швидкістю (99 км/год.) становить приблизно 116 м. За умови руху даного транспортного засобу з допустимою за умов видимості швидкості руху (50 км/год.) величина його зупиночного шляху становить приблизно 38 м.

Порівнюючи встановлену величини зупиночного шляху автомобіля Mercedes-Benz (при умові його руху з допустимою за умов видимості швидкістю руху (50км/год)) в даній дорожній обстановці (S0 ~ 38м), з величиною віддалення автомобіля Mercedes-Benz від місця його контактування з автопоїздом Renault в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_14 (Sa = 36м), видно, що вказані значення близькі за значенням, що унеможливлює встановлення наявності технічної можливості уникнути даної пригоди з боку водія ОСОБА_14 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

На момент контактування автомобіля Mercedes-Benz з автопоїздом Renault швидкість його руху була б близькою до нуля (що могло б вплинути на об`єм пошкоджень даного транспортного засобу та відповідно можливість його подальшого післяконтактного переміщення при якому мав місце наїзд даного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_12 ).

При умові видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz - 31,4 м. (встановлено під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 ), максимально допустима за умов видимості дороги швидкість руху даного транспортного засобу становить приблизно 50 км/год. та значно менша за встановлену в рамках даного дослідження швидкість руху даного транспортного засобу (99 км/год).

Експертами у відповідності до відеозапису встановлено, що при наближенні до автопоїзда Renault на правому узбіччі знаходиться пішохід з ліхтариком, який сигналізує водію автомобіля Mercedes-Benz.

Експерт ОСОБА_31 на питання захисника суду роз`яснив, що при розрахунках зупиночного шляху застосовано коефіцієнт 0,8, застосування коефіцієнту 0,6 на результати б не вплинуло. З дослідженого відеозапису в момент коли з`являється пішохід з ліхтариком, ще не спостерігається автопоїзд, тому водій ще не знає про що пішохід сигналізує. Для водія пішохід на узбіччі не перешкода для руху, а перешкода автопоїзд. Водій автомобіля Mercedes-Benz рухався зі швидкістю 99 км/год., в умовах дорожніх умов дозволена швидкість 50 км/год. Те що знаходиться у полі зору камери не завжди потрапляє в поле зору водія. Уникнути зіткнення водій автомобіля Mercedes-Benz міг при швидкості 10 км/год. не більше. Його висновки щодо порушення водієм автопоїзда пп. 15.11,15.14 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками є категоричними. За наведених умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Mercedes-Benz, в діях водія даного транспортного засобу, ОСОБА_14 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Наведений висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису повністю відповідає з`ясованим обставинам узгоджується з наведеними доказами, складений експертами Київського НДІСЕ, що мають кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» - ОСОБА_31 і ОСОБА_32 (останній додатково і спеціальність 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів»), спеціальність 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» мають експерти ОСОБА_33 (додатково спеціальність 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями») та ОСОБА_34 (має також кваліфікацію за спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису»), отже відсутні сумніви щодо кваліфікації та компетентності експертів.

Доводи викладені експертами містять переконливі пояснення, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких зроблено висновок про невідповідність дій водія автопоїзда Renault ОСОБА_30 , з технічної точки зору вимогам п.п.15.11 та 15.14 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а також надана оцінка діям іншого учасника ДТП і в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz ОСОБА_14 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Експертне дослідження проведено в установленому законом порядку, на підставі всіх доказів наявних у матеріалах кримінального провадження і досліджених судом, тому цей висновок експертів суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом підтвердження порушення ОСОБА_5 пунктів 15.11, 15.14 ПДР, які є причиною настання наслідків у вигляді отримання потерпілими тілесних ушкоджень і перебувають із ними у причинному зв`язку.

З цим висновком погодилася сторона захисту.

Стороною обвинувачення надано Висновок експерта № 158 судової інженерно-технічної експертизи (т.2 а.с. 192-202), складений 13.07.2020 експертом ОСОБА_19 за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Згідно висновку швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter становила 96,2 км/год., при обставинах дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.2, 12.6 ґ ПДР і в діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.2, 12.6 ґ ПДР, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; водій вказаного автомобіля не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Renault Magnum AE 430 повинен був діяти відповідно до вимог п. 31.1, 31.4, 31.4.1 г, 31.4.3 а, 15.1, 15.2, 15.10 д, 15.11, 15.14, 9.10 б, 9.9 а, 9.12 ПДР та мав технічну можливість попередити зіткнення; з технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault Magnum AE 430 вбачається невідповідність вимогам п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 г, 31.4.3 а, 15.1, 15.2, 15.10 д, 15.11, 15.14, 9.10 б, 9.12 Правил дорожнього руху України; встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля Renault Magnum АЕ 430 та наслідками що настали потребує юридичного аналізу всіх обставин справи може бути вирішене судом або слідчими органами самостійно; з технічної точки зору умови небезпечні для руху були створені водієм автомобіля Renault Magnum AE 430, а водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter повинен був на них реагувати своєчасним застосуванням гальмування.

Експерт ОСОБА_19 суду роз`яснив, що висновок склав на підставі постанови слідчого і наданих матеріалах кримінального провадження. Слідчим надано вихідні дані, які він аналізував в рамках інженерно-технічної експертизи.

В частині механізму розвитку ДТП і того, що водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter рухався з перевищенням, як максимально допустимої швидкості руху, так і максимально допустимої по умовам видимості дороги, і з моменту об`єктивної можливості виявити перешкоду не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а у свою чергу водій автомобіля Renault Magnum AE 430 мав технічну можливість попередити зіткнення та в його діях експертом встановлена невідповідність вимогам пунктів 15.11, 15.14 ПДР, висновок узгоджується з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 06.10.2023 №14121/23-52/14122/23-35.

Експертом проведено дослідження виходячи з даних, отриманих з дослідженого ним відеозапису (з урахуванням кількості кадрів по-кадрового перегляду) та визначено швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz, проте експерт ОСОБА_19 не мав кваліфікації судового експерта за спеціальностями: 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису». Максимально допустиму швидкість вказаного автомобіля по умовам видимості дороги - 58,4 км/год, визначено експертним шляхом без урахування відеозапису.

Висновок не містить відповіді на питання щодо наявності (відсутності) причинного зв`язку між діями водія автомобіля Renault Magnum АЕ 430 та наслідками що настали.

За наведеного у суду відсутні підстави вважати цей висновок повним та покладати в основу вироку.

Стороною захисту надано Висновок експерта №16076, складений 19.10.2020 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_35 за заявою адвоката ОСОБА_11 від 22.09.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (т.3 а.с. 50-55), згідно якого: водій автомобіля Renault Magnum AE 430 з напівпричепом Fruehauf повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 15.11 та п. 15.14 ПДР; виходячи із обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в заяві та містяться у відеофайлі «Мерседес-Рено.3gр», в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, мав технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди при швидкості руху 90 км/год. шляхом виконанням вимог п. 12.3 ПДР. При швидкості руху 90 км/год. дії водія автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи адвокатом ОСОБА_11 надавались експерту: копія протоколу, схеми та фототаблиці огляду місця події, копія матеріалів реєстру досудового розслідування, копія обвинувального акту ОСОБА_36 від 22.07.2020, скріншоти відеозапису речового доказу з флеш карти«Verico Micro SD HC I 32» з автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter, відеозапис на DVD диску «Mercedes-Рено.3gp» (т. 3 а.с. 124-154, 194-200). Стороною захисту понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 9414,14 грн. (т.3 а.с. 123).

Експерт ОСОБА_35 суду роз`яснив, що склав висновок на підставі наданих стороною захисту документів та вихідних даних, вказаних у заяві про проведення експертизи та наданих скріншотів.

Зазначений доказ суд вважає неналежним, наявні сумніви щодо достовірності викладених у ньому відомостей, в його основу покладено вихідні дані взяті з заяви про призначення експертизи, скріншоти відеозапису та відеофайл виготовлені захисником. Експерт ОСОБА_35 підтвердив суду відсутність у нього кваліфікації судового експерта на проведення фототехнічної експертизи за спеціальностями: 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», експертизи фото - та відеозапису: 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису».

Крім того, викладені у ньому висновки спростовані висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 06.10.2023 №14121/23-52/14122/23-35, проведеної судом за клопотанням сторони захисту.

За клопотанням сторони захисту у порядку статті 332 КПК України на підставі ухвали суду від 01.02.2022 отримано Висновок експерта № КСЕ-19/119-22/1295 комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису (т.3 а.с. 224-247), складений 03.05.2022 судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_20 , який має право проведення судової експертизи за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Експертом визначено середню розрахункову швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI перед наїздом на напівпричіп FRUEHAUF на ділянці його руху в діапазоні 94,5-102,5 км/год.

В даній дорожній ситуації: водій автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6 «ґ» 12.2, 12.3 ПДР; водій автомобіля Renault Magnum АЕ 430, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 31.1, 31.4.1 «г», 31.4.3 «а», 31.4.7 «ї», 31.6 «б», 15.1, 15.2, 15.10 «а, д», 15.11, 15.14, 15.15, 19.4, 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11 «а, б», 9.12 ПДР, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експертом не встановлено, коли саме водію автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter, виникла небезпека (перешкода) для руху, у зв`язку з чим запропоновано 2 варіанти в частині оцінки дій водія вказаного автомобіля: варіант 1 - момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію виникає з моменту появи у нього об`єктивної можливості виявити появу джерела світла на правому узбіччі; варіант 2 - момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію виникає з моменту появи у нього об`єктивної можливості виявити на смузі свого руху автопоїзда та пішохода.

Судом установлено, що в даній дорожній ситуації для водія автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter мала місце перешкода для руху у межах смуги руху транспортного засобу, тому слід брати до уваги виключно варіант 2. Відповідаючи на питання 4 і 5 по варіанту 2 експертом не видалось за можливе провести оцінку дій водія вказаного автомобіля відповідно до вимог пунктів 12.6 «ґ», 12.2, 12.3 ПДР.

Відповідаючи на 5 питання експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Renault Magnum AE 430 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 31.1, 31.4.1 «г», 31.4.3 «а», 31.4.7 «ї», 31.6 «б», 15.1, 15.2, 15.10 «а, д», 15.11, 15.14, 15.15, 19.4, 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11 «а, б», 9.12 ПДР, із яких невідповідності в його діях вимогам пунктів 31.4.1 «г», 31.1 (в частині несправності гальмівної системи автомобіля та ходової частини напівпричепа) ПДР - не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля Renault Magnum AE 430 відповідно до вимог пунктів 31.6 «б», 15.1, 15.2, 15.10 «а, д», 15.11, 15.14, 15.15, 19.4, 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11 «а, б», 9.12 ПДР не потребує спеціальних автотехнічних знань та навичок, і може бути виконана судом самостійно, з урахуванням проведеного аналізу механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_20 суду роз`яснив, що має стаж роботи за спеціальністю 10.1 близько 9 років, по спеціальності зображення відеозаписів близько 3 років. Предметом дослідження були стопкадри відеозапису з реєстратору. Розкадровку робить програмне забезпечення.

Надаючи оцінку цьому доказу, суд зазначає про відсутність обґрунтованої відповіді на поставлені судом питання щодо наявності (відсутності) причинного зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та наслідками що настали, що не узгоджується з вимогами статті 102 КПК України та вказує на неповноту.

Крім того, у дослідницькій частині при розрахунку швидкості експерт аналізує матеріали кримінального провадження, визначає місце розташування пішохода ОСОБА_24 та враховує його покази, наявні у вихідних даних висновку експерта №158 від 13.07.2020, взяті з постанови слідчого про призначення експертизи, а не надані судом. Разом з тим показання ОСОБА_24 надані суду відрізняються від вказаних експертом.

За встановлених обставин наявні об`єктивні сумніви щодо повноти і достовірності викладених у цьому висновку відомостей, а тому зазначений доказ суд визнає неналежним.

Щодо доводів сторони захисту про порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz 215 CDI Sprinter ОСОБА_14 ПДР, суд зазначає наступне.

Зі змісту сформульованої у статті 286 КК диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому під час кваліфікації необхідно керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У зв`язку з цим суди зобов`язані ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) яких норм правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Спосіб вчинення ДТП у складному механізмі дорожньо-транспортної події внутрішньо притаманний самому діянню особи, що полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху і передує настанню негативних наслідків. Одним з обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, є причинний зв`язок між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками, що настали (в цьому випадку заподіяння потерпілим тяжкого і середньої тяжкості тілесних ушкоджень).

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (постанови ВС від 17.08.2022 справа № 753/8631/19, від 06.09.2023 справа № 178/1897/13).

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 06.10.2023 №14121/23-52/14122/23-35 потерпілий ОСОБА_14 рухався зі швидкістю 99 км/год., проте в даній дорожній обстановці, як за умови його руху з обраною швидкістю руху (99 км/год), так і допустимою за умов видимості швидкістю руху (50 км/год), не мав технічної можливості уникнути виникненню даної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу і в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не встановлено.

Судом достовірно встановлено, що саме порушення пунктів 15.11, 15.4 ПДР ОСОБА_5 було причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходилось у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а тому посилання сторони захисту як на підставу виникнення ДТП перевищення швидкості, допущене ОСОБА_14 , є безпідставними.

Під час судового розгляду перевірялися доводи сторони захисту щодо моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля Mercedes-Benz з моменту появи у нього об`єктивної можливості виявити появу джерела світла на правому узбіччі - сигналу ліхтаря.

З сукупності досліджених доказів достовірно встановлено, що спочатку водій автомобіля Mercedes-Benz побачив джерело світла фари транспортного засобу Renault Magnum в межах зустрічної смуги. При наближенні до зазначеного джерела світла ОСОБА_14 поступово зміщував керований ним автомобіль праворуч. Тільки тоді на правому узбіччі з`являється джерело світла від ліхтаря ОСОБА_12 , яким той подавав сигнали.

Подача ОСОБА_12 сигналу ліхтариком на узбіччі в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху жодним чином не звільняла обвинуваченого від обов`язку дотримуватися вимог 15.11, 15.14 ПДР, зокрема установлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м до транспортного засобу у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. та не виключає його вини у наслідках, що настали отриманні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_14 , середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З огляду на вищевикладене, посилання сторони захисту на те, що, водій ОСОБА_14 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для його руху автопоїзд, який був розташований впоперек дороги є безпідставними та такими, що повністю спростовуються дослідженими доказами, аналіз яких наведено вище.

Досліджені судом вищенаведені документи і висновки експертів суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків є достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за обставин, встановлених судом - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (частина 1 статті 337 КПК).

За обвинувальним актом при викладені фактичних обставин ОСОБА_37 ставиться за провину, окрім порушення пунктів 15.11, 15.14 ПДР, порушення вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 «г», 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10 «д», 9.10 «б», 9.9 «а», 9.12 ПДР і за версією сторони обвинувачення у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали знаходяться допущені порушення вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10 «д», 15.11, 15.14, 9.10 «б», 9.12 ПДР.

У сформульованому обвинуваченні ОСОБА_5 ставиться за провину порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, передбачених пунктами 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10 «д», 15.11, 15.14, 9.10 «б», 9.12 ПДР.

Як установлено судом, порушення ОСОБА_5 пунктів 15.11, 15.14 ПДР було причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходилось у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали. При цьому у діях ОСОБА_5 наявна невідповідність вимогам пункту 9.10.б ПДР, до якого відсилає пункт 15.14. ПДР - не виставив на проїзній частині знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, що визнано судом доведеним та викладено у формулюванні обвинувачення. Ця невідповідність не знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали і не підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку не підтверджують порушення ОСОБА_5 пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 «г», 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10 «д», 9.9 «а», 9.12 ПДР та таку кваліфікуючу ознаку, як порушення правил експлуатації транспорту, а пред`явлене обвинувачення в цій частині спростовується висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 06.10.2023 №14121/23-52/14122/23-35.

За наведеного, порушення ОСОБА_38 правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 31.1, 31.4, 31.4.1 «г», 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10 «д», 9.9 «а», 9.12 ПДР, з яких порушення вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 15.1, 15.2, 15.10 «д», 9.12 ПДР за версією сторони обвинувачення знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, підлягають виключенню з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На необхідність виключення вказаних пунктів ПДР звертала увагу у судових дебатах прокурор.

Також підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуюча ознака злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК «порушення правил експлуатації транспорту», яка не доведена стороною обвинувачення. Так, суду не надано доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між встановленими технічними несправностями автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням правил експлуатації транспорту ОСОБА_5 та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, має статус учасника бойових дій, що відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що згідно статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 2 статті 50 КК України).

При призначенні покарання за статтею 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на момент події ознак сп`яніння не виявлено, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи у ТОВ «Суми-Продресурс 2009», де працює водієм, має неповнолітню доньку, є учасником бойових дій (т. 2 а.с. 205-214, т. 4 а.с. 239).

Відповідно до висновків Верховного Суду думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання сама по собі не може бути вирішальною.

Так, потерпілий ОСОБА_12 просив обвинуваченого не позбавляти свободи та права керування транспортними засобами. Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно заяви (т. 4 а.с. 221) та у судовому засіданні їх представник просили призначити покарання у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Беручи до уваги механізм даної дорожньо-транспортної події, характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, його поведінку після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що йому слід за частиною 2 статті 286 КК України призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті - у виді позбавлення волі.

Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватися всі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки. ОСОБА_5 допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого один потерпілий отримав тяжке тілесні ушкодження, а інші двоє середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому наявні підстави для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд враховує, що робота на посаді водія є єдиним джерелом доходів обвинуваченого, проте ця обставина не може бути безумовною для не призначення додаткового покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Під час судового розгляду у діях ОСОБА_5 не встановлено розкаяння, яке передбачає, окрім визнання факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Обвинувачений підтвердив, що потерпілих після ДТП не навідував у лікарні, шкоду не відшкодовував.

Незважаючи на позитивні характеристики ОСОБА_5 , наявність у нього родини, утриманців, місця роботи, за відсутності щирого каяття суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням або положень статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Покарання у виді позбавлення волі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов.

Прокурором заявлені цивільні позови, згідно яких просить стягнути ОСОБА_5 на користь: Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 19770,45 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_14 від злочину (т.1 а.с. 14-18) та на користь Департаменту фінансів Сумської міської ради для перерахування КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради 19462,70 грн. за стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від злочину (т.1 а.с. 19-23).

Обвинуваченим дані цивільні позови визнано у повному обсязі.

Сумарні витрати на лікування ОСОБА_14 за 21 день з 13.08.2019 по 03.09.2019 в хірургічному торакальному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» становлять 19770,45 грн., що підтверджується довідкою № 77 від 17.09.2019 (т.2 а.с. 133). Сумарні витрати на лікування ОСОБА_12 за 9 днів з 27.07.2019 по 05.08.2019, лікування ОСОБА_13 за 21 день з 31.07.2019 по 21.08.2019, лікування ОСОБА_14 за 17 днів з 27.07.2019 по 13.08.2019 в ортопедично-травматологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради становлять 19462,70 грн., що підтверджуються, що підтверджується довідками № 01-22/12/1596, № 01-22/12/1597, № 01-22/12/1595 від 27.08.2019 (т.2 а.с. 93, 107, 132).

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 1206 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 19770,45 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення для перерахування КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» та на користь Департаменту фінансів Сумської міської ради 19462,70 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення для перерахування КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради.

Представником ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_5 (т.1 а.с. 123-133, т.4 а.с. 107-113).

Відповідно до заявленого позову з урахування заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог представник потерпілих просить стягнути:

- з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно полісу № АМ 8113502 від 21.11.2018 суму страхового відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого: на користь ОСОБА_13 - 5755,14 грн., ОСОБА_14 - 33363,97 грн.; моральну шкоду на користь ОСОБА_13 - 287,75 грн., на користь ОСОБА_14 - 1371,56 грн.;

- з ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» у солідарному порядку на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду 104277,73 грн.; моральну шкоду на користь ОСОБА_13 - 100000 грн.; на користь ОСОБА_14 - 150000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП потерпілі зазнали матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає витратах на лікування, що були понесені в результаті ДТП та фактичному знищенні їх автомобіля, що є спільною власністю подружжя. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, у зв`язку з протиправними діями, знищенням та пошкодженням їхнього майна.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний відповідач ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» згідно відзиву (т.2 а.с.25-27) просив урахувати висновок експерта № 19076 від 19.10.2020 та відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_14 вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, а лише частково, залежно від вини ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Зазначають, що заявлена до відшкодування сума на лікування є необґрунтованою, із доданих до позовної заяви документів не можливо встановити необхідність придбання саме тих ліків, які вказані у фіскальних чеках, та у тій кількості, що необхідна для лікування позивачів від наслідків ДТП. Вважають, що заявлена моральна шкода з урахуванням вини ОСОБА_14 у виникненні ДТП, є завищеною.

Цивільний відповідач ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно відзиву (т.4 а.с.37) у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Зазначає, що АСК «ОМЕГА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 99500 грн. на користь потерпілої ОСОБА_13 , як власнику автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_4 , зобов`язання з виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну виконане в повному обсязі. Позивачі не довели належними і допустимими доказами розмір витрат на їх лікування, який має бути стягнутий з АСК «ОМЕГА» на користь кожного з потерпілих.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час виконання трудових обов`язків водія ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM AE 430, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_25 та спеціалізованим напівпричепом «FRUEHAUF», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_26 (т.1 а.с. 134, т. 2 а.с. 211, т.4 а.с. 231, 232, 233-234).

На момент вчинення злочину цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RENAULT MAGNUM AE 430, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «АСК «ОМЕГА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8113502 від 21.11.2018, у пункті 4 якого визначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 500 грн. (т.1 а.с. 137, т.4 а.с. 28, 38).

Цивільно-правова відповідальність власника спеціалізованого напівпричепу «FRUEHAUF», номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у АТ «СГ «ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9431913 від 13.12.2018 (т.4 а.с. 237).

ОСОБА_13 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с. 136).

Згідно звіту про оцінку майна № 4-24 від 27.07.2019, складеного ФОП ОСОБА_39 вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 становить 864653,60 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила 251030,11 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 48252,38 грн., вартість збитку з врахуванням ліквідних залишків становить 202777,73 грн. Вартість складання звіту становить 1500 грн. (т.1 а.с. 139-186).

Зазначені обставини підтвердив суду ОСОБА_40

28.12.2021 ПрАТ «АСК «ОМЕГА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_13 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8113502 від 21.11.2018 у розмірі 99500 грн., що підтверджено ОСОБА_14 (т.4 а.с. 39).

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За загальним правилом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Шкода заподіяна внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, на підставі статей 1187, 1172 ЦК України відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц, у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 753/1785/17.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, згідно зі звітом про оцінку майна № 4-24 від 27.07.2019, ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 на момент ДТП становила 251030,11 грн., вартість збитку з врахуванням ліквідних залишків становить 202777,73 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 864653,60 грн., що більше ніж в тричі перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб MERCEDES-BENZ 215 CDI Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 слід вважати фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що на момент вчинення злочину автомобіль RENAULT MAGNUM AE 430, номерний знак НОМЕР_1 , яким під час виконання трудових обов`язків керував обвинувачений, перебував у володінні ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», а розмір завданої шкоди перевищує розмір страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема і на суму франшизи, тому з ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», як володільця джерела підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 102777,73 грн., а також витрати за складання звіту про оцінку майна № 4-24 від 27.07.2019 у розмірі 1500 грн., що у загальному розмірі становить 104277,73 грн.

Доводи представника потерпілих про віднесення суми витрат за складання звіту про оцінку майна у розмірі 1500 грн. до судових витрат на увагу суду не заслуговують, оскільки ця сума включена останнім до суми заявленої шкоди у розмірі 104277,73 грн. (104277,73 грн. - 102777,73 грн. = 1500 грн.), що наведено у розрахунку.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідна заява про передачу ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» транспортного засобу не подавалась, а тому суд не вирішує питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З наданих до позовної заяви доказів встановлено, що ОСОБА_14 у зв`язку з травмою внаслідок ДТП перебував на стаціонарному лікуванні:

- в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради у період з 27.07.2019 по 13.08.2019, 04.11.2019 по 13.11.2019, з 03.08.2020 по 05.08.2020, 23.09.2020 по 05.10.2020, йому рекомендовано: подальше лікування в умовах торакального відділення СОКЛ, амбулаторне лікування та диспансерний нагляд у ортопеда (КНП ЦМКЛ СМР), медичні препарати (остеопро), фіксація гіпсовою шиною, хода на милицях, рентген-контроль лівої гомілки, що підтверджується Випискою з історії № 6513 із медичної картки стаціонарного хворого, ортопедично-травматологічного відділення № 2; диспансерний нагляд невролога за місцем проживання; лікувальна фізкультура; рекомендовані медичні препарати (нейрокобал, вазоніт, нейромідін, прегадол), що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 9426; амбулаторне лікування та диспансерний нагляд у ортопеда; ЛФК; рекомендовані медичні препарати (аспірин, нормовен), що підтверджується Випискою № 6520 із медичної карти стаціонарного хворого, ортопедично-травматологічного відділення № 1; рекомендовано «Д» нагляд сімейного лікаря, невролога; рекомендовані медичні препарати (фармаліпон, ліра, токката, біменталь, вестіонорм), що підтверджується Випискою із медичної карти відділення реабілітації стаціонарного хворого № 7976 (т.1 а.с. 187, 189, 216, 217).

- в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» у період з 13.08.2019 по 03.09.2019, йому рекомендовано лікування у лікаря ортопеда за місцем проживання, що підтверджується Випискою з медичної карти стаціонарного хворого (т.1 а.с.188).

Потерпіла ОСОБА_13 перебувала на стаціонарному лікуванні лікуванні у зв`язку з травмою внаслідок ДТП:

- в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради у період з 31.07.2019 по 21.08.2019 та їй рекомендовано: амбулаторне лікування та диспансерний нагляд у ортопеда (КНП ЦМКЛ СМР); ЛФК; магнітотерапія; ультразвук; рекомендовані медичні препарати (остеопро, детралекс, когнут, зонік), що підтверджується Випискою з історії № 6652 із медичної картки стаціонарного хворого, ортопедично-травматологічного відділення № 2 (т.1 а.с.190);

- в КНП «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради у період з 03.09.2019 по 16.09.2019, що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5067 (т.1 а.с. 191).

Потерпілі понесли витрати пов`язані з лікуванням: ОСОБА_13 у сумі 5755,14 грн.; ОСОБА_14 у сумі 33275,97 грн., що підтверджується чеками (т.1 а.с.192-207, 218-220).

Чек на суму 88 грн. від 01.10.2020 включений до розрахунку сум на придбання медикаментів ОСОБА_14 (т.4 а.с.111) таблеток Вестінорм (т.1 а.с.218) суд бере до уваги лише раз, оскільки внесений до розрахунку двічі.

Сімейний лікар подружжя ОСОБА_41 , як спеціаліст пояснила, що особисто їх лікування у зв`язку з ДТП не проводила, але надавала направлення вузькопрофільним спеціалістам. Підтвердила суду, що придбані згідно наданих чеків лікарські препарати необхідні були для проходження лікування у періоди відображені у виписках з медичних карт. Не всі ліки навіть відображені, оскільки ортопеди не зазначають у призначеннях кардіологічні препарати, які необхідні від тиску.

Відтак, суд вважає встановленим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілою ОСОБА_13 понесено витрати пов`язані з її лікуванням у сумі 5755,14 грн., а потерпілим ОСОБА_14 понесені витрати, пов`язані з його лікуванням у сумі 33275,97 грн., про що надано належні та допустимі докази. З огляду на обставини кримінального провадження підстави для зменшення шкоди відсутні.

У свою чергу відповідачі ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на спростування розміру витрат на лікування жодного доказу не надали.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно статті 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Настання страхового випадку, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , який керував забезпеченим автомобілем та вина якого визнана судом доведеною, є підставою для здійснення страховиком виплат страхового відшкодування потерпілим відповідно до умов договору страхування. При цьому, суд ураховує положення пункту 12.2 статті 12 Закону, відповідно до якого франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Оскільки ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8113502 від 21.11.2018 є належним відповідачем за заявленими вимогами про відшкодування потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 шкоди, заподіяної здоров`ю в межах ліміту відповідальності страховика, з останньої на користь потерпілих підлягають стягненню витрати пов`язані з лікуванням в межах заявлених вимог у розмірі 5755,14 грн. на ОСОБА_13 та 33275,97 грн. на ОСОБА_14 .

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілою ОСОБА_13 отримано тілесне ушкодження середньої тяжкості та легке тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_14 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримано тяжке тілесне ушкодження в ділянці лівої нижньої кінцівки, тілесне ушкодження середньої тяжкості в ділянці грудної клітини легкі тілесні ушкодження в ділянці обличчя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень подружжя потерпілих перебувало на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному, неврологічному відділеннях та на амбулаторному лікуванні, зазнали фізичних та душевних страждань.

Ураховуючи характер та обсяг фізичних, душевних страждань потерпілих, ступінь тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень та їх наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 спричинена моральна шкода, розмір якої оцінює в сумі 100000 грн., а ОСОБА_14 спричинена моральна шкода, розмір якої оцінює в сумі 150000 грн., що є справедливою компенсацією понесених потерпілими фізичних та душевних страждань з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судом, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час виконання ним своїх трудових обов`язків, з володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» підлягає стягненню моральна шкода спричинена злочином у сумі 100000 грн. на користь ОСОБА_13 та 150000 грн. на користь ОСОБА_14 . З огляду на обставини кримінального провадження підстави для зменшення розміру шкоди ОСОБА_14 відсутні.

Відповідно до статті 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У пункті 107 постанови від 29.06.2022 (справа № 477/874/19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що розмір страхового відшкодування моральної шкоди розраховується як 5 % від страхової виплати у межах страхової суми.

Відтак, з цивільного відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 5 % від страхової виплати у межах страхової суми та заявлених вимог на користь ОСОБА_13 287,75 грн. (5755,14 грн. х 5 % = 287,75 грн.), на користь ОСОБА_14 1371,56 грн. (33275,97 грн. х 5 % = 1371,56 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.06.2021 у справі № 689/471/20, від 19.10.2021 у справі №150/592/19.

За наведеного, відповідно до статей 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 23388 грн. 50 коп., з яких: 2700 грн. судова експертиза технічного стану проведена ФОП ОСОБА_19 , 1570,10 грн. - судова експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок від 25.10.2019 № 19/119/9-1/366е); 19118 грн. 40 коп. - висновок експертів №14121/23-52/14122/23-35 від 06.10.2023 (т.2 а.с.57, 66, т.4 а.с.162).

Оскільки експертна установа самостійно визначена ухвалою суду, а висновок експерта від 03.05.2022 №КСЕ- 19/119-22/1295 визнано неналежним доказом, витрати на проведення вказаної експертизи у розмірі 13729 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 223) слід віднести на рахунок держави.

Прокурор просила не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми:

- від 31.07.2019 (справа №592/11657/19, провадження №1-кс/592/6574/19) на автомобіль «Mercesdes-Benz Sprinter», н.з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_13 , автомобіль «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_25 та спеціальний напівпричіп «Fruehauf», н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_26 , вилучені 27.07.2019 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події (т.2 а.с.56);

- від 01.06.2020 (справа №592/6638/20, провадження №1-кс/592/3473/20) на добровільно видані 29.05.2020 ОСОБА_13 відеореєстратор марки «CAR DVR» моделі «D22» та флеш карту «Verico Micro SD HC I 32» (т.2 а.с.151).

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.09.2020 (т.1 а.с.63) накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (), а саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складових частин котрого входять: склад шлакобетон, К-1, загальною площею 440 кв.м.; склад метал, Е-1, загальною площею 324 кв.м.; контора дерево обл.цегл, Л, загальною площею 73 кв.м., навіс (тимчасовий) Р, що належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення номер р/№ 397, виданий 31.03.2015 р., тому арешт підлягає скасуванню після відшкодування ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» моральної і матеріальної шкоди ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стягнутої даним вироком.

Речові докази - автомобіль Mercesdes-Benz Sprinter н.з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т.4 а.с.223) повернути ОСОБА_13 ; автомобіль Renault Magnum н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та спеціальний напівпричіп Fruehauf н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_25 залишити власникам (т.2 а.с.51-53, т.4 а.с.231-232), відеореєстратор марки «CAR DVR» моделі «D22» переданий на зберігання ОСОБА_13 - залишити власнику (т.2 а.с.152-154), флеш карту «Verico Micro SD HC I 32» (т.3 а.с.247а) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Цивільні позови прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 19770 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 45 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення для перерахування КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської міської ради 19462 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 70 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення для перерахування КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 104277 (сто чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 73 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 5755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 14 коп. та у відшкодування моральної шкоди 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 75 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 33275 (тридцять три тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 97 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 56 коп.

Речові докази: автомобіль Mercesdes-Benz Sprinter н.з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження повернути ОСОБА_13 ; автомобіль Renault Magnum, н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та спеціальний напівпричіп Fruehauf, н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_25 залишити власникам, відеореєстратор марки «CAR DVR» моделі «D22» переданий на зберігання ОСОБА_13 - залишити власнику, флеш карту «Verico Micro SD HC I 32» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 23388 (двадцять три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Після відшкодування ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» моральної і матеріальної шкоди стягнутої вироком суду на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , скасувати арешт накладений ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.09.2020 на нерухоме майно ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (), а саме на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до складових частин котрого входять: склад шлакобетон, К-1, загальною площею 440 кв.м.; склад метал, Е-1, загальною площею 324 кв.м.; контора дерево обл.цегл, Л, загальною площею 73 кв.м., навіс (тимчасовий) Р, що належить ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення номер р/№ 397, виданий 31.03.2015.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2020 (справа №592/6638/20, провадження №1-кс/592/3473/20) на добровільно видані 29.05.2020 потерпілою ОСОБА_13 відеореєстратор марки «CAR DVR» моделі «D22» та флеш карту «Verico Micro SD HC I 32»; від 31.07.2019 (справа №592/11657/19, провадження №1-кс/592/6574/19) на автомобіль «Mercesdes-Benz Sprinter», н.з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_13 , автомобіль «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого є ОСОБА_25 та спеціальний напівпричіп «Fruehauf», н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_26 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1