У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/370/24

Номер провадження 1-кс/184/54/24

04 березня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України, -

за участю: службова особа ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України .

В судове засідання з`явилися скаржник та представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши заяву, додані до заяви матеріали, заслухавши скаржника та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 07.02.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі клопотання начальника СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано дозвіл групі дізнавачів проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000020 від 18.01.2024 року, домоволодіння яке є житлом скаржника ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі скарги вбачається, що скаржники вважають, що під час проведення вказаного обшуку працівники поліції допустили порушення норм діючого законодавства України и та в їх діях вбачається склад кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що підстави про самовідвід знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Заяву слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1