Справа № 204/2801/24
Провадження № 1-кс/204/775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 12.03.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 12.03.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 12.03.2024 року із заявою звернувся ОСОБА_7 , про те, що 11.03.2024 року близько 12.30 годин раніше знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 , з яким заявник до квітня 2023 року перебував у трудових відносинах, на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 привезли на автомийку «47 атмосфер», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де у VIP кімнаті № НОМЕР_2 ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та малознайомими чоловіками на ім?я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, почали вимагали із застосуванням фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень з використанням кастету та пістолету у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 14 000 доларів США, за нібито виниклий борг перед ОСОБА_14 . Далі, вказані особи, керуючись своїм злочинним умислом направленим на заволодіння правом на майно потерпілого, а саме на автомобіль «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , вказав ОСОБА_5 про необхідність забрати у ОСОБА_7 ключі та документи на автомобіль і відвезти його до нотаріуса для оформлення на ОСОБА_9 довіреність, з метою його продажу та погашення частини боргу. ОСОБА_5 , користуючись подавленим станом ОСОБА_7 , дістав із його сумки, тим самим заволодів ключем від автомобіля потерпілого та портмоне, в якому знаходилися документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та передав ОСОБА_9 . Після чого цього ж дня, о 14.30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та чоловіки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_11 на автомобілі «Volkswagen Transporter» AE7790XC, яким користується ОСОБА_8 здійснили поїздки з потерпілим ОСОБА_16 до трьох нотаріусів по місту Дніпро, однак останні, побачивши зовнішній вигляд ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями на обличчі, відмовляли проводити нотаріальні дії, мотивуючи не працюючою програмою. В подальшому цього ж дня, о 17.30 вказані особи ОСОБА_7 доставили до «Льодової арени», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та попередили потерпілого про необхідність зібрати гроші для повернення боргу та про подальшу зустріч для їх передачі в найближчий час. Так, в ході досудового розслідування встановлені особи, причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , користується автомобілем марки «Volkswagen Transporter» AE7790XC, номер кузову - НОМЕР_4 , чорного кольору; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , користується автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , сірого кольору; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресами: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , користується автомобілем марки «Toyota land cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 . Вищевказані особи здійснюють свою злочинну діяльність конспіративно, уникають випадкових свідків, котрі в подальшому можуть свідчити про їх злочинну діяльність. Так само, постійно змінюють місця проживання на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також пересуваються транспортними засобами, між собою спілкуються через мобільний та Інтернет зв`язок. Вищевказана інформація підтверджена в ході проведення досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. 22.03.2024 року проводилися заходи, направлені на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. 208 КПК України. Розуміючи всю серйозність своїх протиправних дій, останній намагався втекти в автомобілі «LEXUS LX570», VIN: НОМЕР_9 , за кермом якого був ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, 22.03.2024 співробітниками поліції було прийнято рішення про проведення невідкладних слідчих дій, які пов`язані з безпосереднім переслідуванням особи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 22.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.03.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля «LEXUS LX570», VIN: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення обшуку в даному автомобілі знаходилися ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет, на якому мається маркування «FLARM», на затворі мається маркування «КІ110156», на стволі мається маркування «9РА» (вилучено у ОСОБА_18 ); 12 набоїв з гумовими кулями (вилучено у ОСОБА_18 ); грошові кошти в сумі 61 500 грн. (вилучено у ОСОБА_18 ); мобільний телефон iPhone 14Pro Max сірого кольору (вилучено у ОСОБА_5 ); предмет, схожий на пістолет ФОРТ-19, 9мм, Luger, на якому маються маркування: на стволі № НОМЕР_10 , на затворі № НОМЕР_10 , на рамці № НОМЕР_10 (вилучено у ОСОБА_19 ); 16 набоїв 9 мм. (вилучено у ОСОБА_19 ); мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, без маркування (вилучено у ОСОБА_19 ); змиви, зроблені дистильованою водою на марлеві тампони з предметів, схожих на пістолети. Вказані речі, документи та майно мають суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому 22.03.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,- передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, немає. Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14Pro Max, сірого кольору, який вилучено у ОСОБА_5 та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

В судовому засідання захисник та підозрюваний заперечували щодо вказаного клопотання про арешт майна, вказували що воно не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.03.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.03.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000262, наступне майно, зокрема: мобільний телефон iPhone 14Pro Max сірого кольору, який вилучено у

ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме на мобільний телефон iPhone 14Pro Max, сірого кольору, який вилучено у ОСОБА_5 у зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000262 від 12.03.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.03.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «LEXUS LX570», VIN: НОМЕР_9 , а саме на:

-мобільний телефон iPhone 14Pro Max, сірого кольору (вилучено у ОСОБА_5 ), шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1