Справа №127/7560/24
Провадження №1-кс/127/3386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «ВУВП 1» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області відносно тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «ВУВП 1» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, щодо роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області відносно тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що до ДУ «ВУВП №1» 05.03.2024 був доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.08.2023 Барським районним судом Вінницької області за ст. 407 ч. 5 КК України до 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, але не пізніше ніж до 30.09.2023, залишено тримання під вартою. Згідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили від 06.09.2023, вирок набрав законної сили 02.09.2023.

Ухвалою від 06.02.2024 Вінницького апеляційного суду судді ОСОБА_7 розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2023. В даному судовому рішення питання щодо запобіжного заходу не розглядалось.

Ухвалою від 07.02.2024 Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_4 .

Ухвалою від 08.02.2024 Вінницького апеляційного суду закінчено підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 20.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 етаповано з ДУ «Літинської ВК №123» до ДУ «Вінницька УВП №1».

Враховуючи, що станом на 06.03.2024 жодних судових рішень в матеріалах особової справи, щодо обрання запобіжного заходу відсутні, заявник просив роз`яснити та винести рішення щодо законності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого вироком Барського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити за обставин викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений перебуває під вартою законно, на підставі вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучених до справи документів, матеріалів особової справи, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено порядок оскарження незаконного позбавлення свободи особи, а саме статтею 206 КПК України.

Відповідно до ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

У випадках виявлення порушень прав і свобод підозрюваних або обвинувачених, особа має право звернутись до суду з скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та звільнення такої особи з-під варти.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог заявник звернувся до суду з клопотанням, з прохальної частини якого вбачається, що останній просить роз`яснити вирок суду та винести рішення щодо законності тримання під вартою ОСОБА_4 однак не ставить питання про звільнення його з під варти, тобто скарга подана не в порядку ст. 206 КПК України.

Порядок роз`яснення рішень суду визначено ст. 380 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що вирок відносно ОСОБА_8 винесено Барським районним судом Вінницької області. Наразі справа обвинуваченого перебуває на розгляді Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи, що Вінницьким міським судом Вінницької області не приймалось будь-яких рішень відносно ОСОБА_8 розгляд клопотання про роз`яснення рішення не належить до компетенції міського суду.

За вказаних обставин, клопотання начальника ДУ «ВУВП 1» ОСОБА_6 подано з порушенням норм КПК України, неналежно оформлено, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 369, 372, 374, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «ВУВП « 1» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області відносно тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя