Справа № № 585/2874/24
Номер провадження 1-кс/585/1037/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 червня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 24.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 24.06.2024 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000570 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в період дії воєнного стану.

24.06.2024 року о 21 год. 35 хв. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дії, а саме: витяг з ЄРДР за № 0000570 від 24.06.2024 року, протоколи огляду, протоколи допиту свідків, допит потерпілого, слідчі експерименти, протокол затримання підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, залиш місце мешкання, а також підозрюваний ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, приховувався від органів досудового розслідування, будучи впевнений та достеменно знаючи, що його розшукують, так як затримання його представилось за можливо через 8 годин, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику ухилення від органу досудового слідства та суду; ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення заволодів грошовими коштами потерпілого, а також в ході досудового розслідування перевіряється інформація щодо заволодіння наркотичними речовинами «матедон» в кількості 30 таблеток, які потерпілий отримував в рамках замісної підтримувальної терапії в місті Суми, для вживання в домашніх умовах; незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий в даному кримінальному провадженні, його покази несуть суттєве внесок для встановлення всіх обставин, та які мають фундаментальне значення для доведення вини підозрюваного, на яких більш за все буде формуватися обвинувачення в судді, так як підозрюваний проживає разом зі свідком, то існує ризик того, що останній буде незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків та потерпілого; ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного та свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_7 попередньо був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та насамперед на даний час в Роменському міськрайонному суді на розгляді перебувають матеріали кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 308 КК України. Також в СВ Роменського РВП перебувають кримінальні провадження за фактом вчинення правопорушень ОСОБА_7 та найближчим часом планується повідомити про підозру за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків, наявність у підозрюваного визначеного місця проживання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000570 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.06.2024 року о 21 год. 35 хв. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно із доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів:

1)витягом з ЄРДР за № 0000570 від 24.06.2024 року,

2)протоколами огляду;

3)протоколами допитів свідка;

4)допитом потерпілого;

5)слідчими експериментами;

6)протоколом затримання особи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, з чим слідчий суддя погоджується.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Проаналізувавши зазначених у клопотанні ризиків, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не є закінченим у розумінні глави 24 КПК України і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.

На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Санкції вказаної статті відносить інкримінований злочин до тяжкого, раніше судимий, на шлях виправлення не став та, вчинив новий умисний злочин, а саме: напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в період дії воєнного стану.

При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Оцінюючи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, наявність інших кримінальних проваджень на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний ризик не обґрунтований та недоведений матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність у клопотанні ризиків, а саме: п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде не працює, не має легального джерела доходу, наявність інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Роменському міськрайонному суду Сумської області, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування запобіжного заходу.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Застосовуючи тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо посилань захисника на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки підтверджуються наявними доказами по справі.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 22 серпня 2024 року до 21 год. 35 хв. включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1