УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року справа № 542/221/24

провадження № 1-кс/542/120/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідки Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, визначені КПК України.

У клопотанні слідчий посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказував, що метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовження ним злочинної діяльності, запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства та суду, а також запобігання спробам вчинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

30 квітня 2024 року о 18 год 44 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з повідомленою підозрою 05 лютого 2024 року ОСОБА_4 , у період часу близько з 20:30 год до 22:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось) перебував у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Там, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел покарати ОСОБА_6 , піддавши його катуванню.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання інформації та зізнання від ОСОБА_6 , застосували до останнього катування, а саме: перебуваючи в помешканні потерпілого, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з єдиним наміром на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою подолання опору потерпілого, завдав три удари дерев`яню ніжкою від табуретки в область правої руки ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 під надуманим приводом почав змушувати ОСОБА_6 зізнатись у підтримці дій російської федерації щодо агресії стосовно України. В подальшому, ОСОБА_4 завдав сімнадцять аналогічних ударів по голові ОСОБА_6 у результаті чого дерев`яна ніжка табуретки зламалась на дві частини. У подальшому ОСОБА_4 продовжив завдавати численні удари кулаками по голові потерпілого. Після чого ОСОБА_4 , діючи узгоджено з солдатом ОСОБА_7 , нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_6 та передав частину дерев`яної ніжки табуретки ОСОБА_7 , якою останній наніс потерпілому одинадцять ударів по тулубу та кінцівках.

В подальшому, з метою посилити моральні страждання та використовуючи з тією ж метою ніж, який ОСОБА_7 віднайшов у помешканні потерпілого та передав ОСОБА_4 , як знаряддя, яке без значних зусиль могло заподіяти небезпечні для життя та здоров`я тілесні ушкодження, ОСОБА_4 почав притискати лезо ножа до шиї ОСОБА_6 , погрожуючи її перерізати. Продовжуючи знущання, ОСОБА_4 використовуючи вказаний ніж, у подальшому почав притискати кінець леза ножа в область серця потерпілого, погрожуючи йому вбивством.

Далі ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання ОСОБА_6 , повалили останнього на підлогу, після чого продовжили завдавати численні удари ногами у взутті по тулубу потерпілого.

Вказаними вище умисними діями ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта заподіяно легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме: катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв та мучення з метою отримати від нього інформацію та зізнання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- постанови про визнання речовими доказами;

- протоколи огляду місця події від 06.02.2024 та 14.02.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- висновки судово-медичних та судово-дактилоскопічної експертиз (а.с. 14-102).

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років).

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на свідків по справі, які є знайомими підозрюваного, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Між тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано достатніх доказів.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, посередню характеристику, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 26 червня 2024 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 42 дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 26 червня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1