Справа № 274/1928/24 Провадження №1-кс/0274/667/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000216 від 01.03.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год по 06 год ранку наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.02.202 у невстановлений час, але не пізніше 23 год 50 хв ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де у нього з мотивів особистих неприязних відносин стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_7 виник умисел на пошкодження майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , користувачем якого є син співмешканки ОСОБА_8 .

Після чого, в приміщенні свого житлового будинку ОСОБА_4 взяв поліетиленову пляшку об`ємом 1 літр, яка наполовину була заповнена рафінованою соняшниковою олією, та пішов до домогоенодарства АДРЕСА_1 .

27.02.2024 близько 00 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, увійшов через хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 , підійшов до металевої драбини, яка встановлена на вході до горищного

приміщення житлового будинку, і діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, дістав з кишені запальничку, за допомогою якої підпалив ганчірку, просочену олією, яка була ним встановлена в горловину поліетиленової пляшки, що заздалегідь приніс її із собою, та разом із пляшкою закинув її через дверний отвір на горище житлового будинку, чим своїми умисними діями спричинив пожежу. Внаслідок пожежі було повністю знищено дах вказаного житлового будинку та частково пошкоджено його перекриття.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про усне повідомлення про вчинення злочину від 29.02.2024; протоколом огляду місця події від 29.02.2024; звітом про причину виникнення пожежі від 29.02.2024; протоколом огляду місця події від 01.03.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_4 ; висновком судової трасологічної експертизи; висновком судової пожежо - технічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає самотньо.

Слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства та суду, а тому у ході досудового розслідування не виявлено оосіавин, які б зумовлювали обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого заходу процесуального впливу.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав, при цьому ризики вважає непідтвердженими, не заперечив проти обрання йому нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Наявність ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, на який посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки такий не підтверджений будь-якими обґрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний є громадянином Греції, має постійну посвідку на проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, а тому вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби на строк 60 днів до 02.06.2024 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 02.06.2024 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвало проголошено 09.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_15