У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 16.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва отримано інформацію щодо шахрайського заволодіння в особливо великих розмірах невстановленими особами, об`єктом нерухомості, а саме нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, з метою формування та отримання у власність земельної ділянки під цим майном.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з даними реєстрових книг за адресою в АДРЕСА_1 нерухоме майно на праві власності не реєструвалось (зокрема і житловий будинок).

Отже, договір купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.2001 за адресою АДРЕСА_1 - не реєструвався.

Крім того, КП КМР «КМ БТІ» повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 інвентаризаційна справа в сховищі бюро відсутня, оскільки інвентаризація за вказаною адресою не замовлялась і не проводилась.

В сховищі Бюро існує інвентаризаційна справа на 2-х квартирний житловий будинок, 1953 року побудови за адресою: АДРЕСА_2 зазначеного будинку проводилась в 1961 році, остання - з 1993 році, для визначення % зносу.

Крім того, площа кв. 2 відрізняються від зазначених в договорі купівлі-продажу, сканована копія якого наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», повідомлено, що направлена разом з запитом сканована копія технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на їхню думку, зроблена з підробленого документу, оскільки номер інвентаризаційної справи Бюро за вказаною адресою не відповідає зазначеній адресі, підписи виконавця, контролера, керівника, а також особиста печатка особи, яка перевірила паспорт, на представленій копії не відповідає дійсності на той час.

Оскільки, технічна інвентаризація Бюро в 2001 році не виконувалась електронними засобами, як виконана вона на представленій копії технічної інвентаризації на одноквартирний житловий будинок, в якому відсутня квартира АДРЕСА_1 , як зазначено в договорі купівлі-продажу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , працював в КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з 01.02.2001, звільнений 07.03.2013 (наказ №23-п від 07.03.2013), ОСОБА_6 , працювала на підприємстві з 11.11.1967, звільнена 27.04.2021 (наказ №12-о від 27.04.2021), ОСОБА_7 працював на підприємстві з 03.08.2006, звільнений 27.09.2021 (наказ №43-о від 27.09.2021).

За даними Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в Реєстрі територіальної громади міста Києва відсутній об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_8 17.08.2017 відкрито розділ, для реєстрації об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

В той же день 17.08.2017 державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним №А2001/0077 від 10.10.2001 житлового будинку по АДРЕСА_1 підписаного президентом Товарної біржі «НАРОДНА» ОСОБА_9 та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_10 .

Відповідно до договору сторонами договору є ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець).

В подальшому, 18.08.2017 ПН КМНО ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за реєстровим №1006 від 18.08.2017 внесено відомості до Реєстру та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_13 . Ціна договору 37 048 гривень.

Крім того, 21.08.2017 ПН КМНО ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за реєстровим №1023 від 21.08.2017 внесено відомості до Реєстру та проведено державну реєстрацію за ОСОБА_13 . Ціна договору 37 048 гривень.

Згідно витягу з Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_12 , приватний нотаріус КМНО, яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації наданої Державним архівом м. Києва ВО КМР (КМДА) документи Товарної біржі «НАРОДНА» на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили.

За інформацією Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) земельна ділянка на АДРЕСА_1 не зареєстрована та не обліковується за даними Міського земельного кадастру. Рішення Київською міською радою щодо передачі (надання) у власність чи користування, в тому числі на правах оренди, зазначеної земельної ділянки, будь-яким фізичним чи юридичним особам не приймалося.

Згідно інформації наданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ВО КМР (КМДА) встановлено, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, згідно інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) встановлено, що документів щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату надання відповіді, в розпорядженні ДІАМ не виявлено.

За даними Департаменту територіального контролю м. Києва контрольна картка на порушення благоустрою відповідно до Правил благоустрою міста Києва, у звязку з виконанням будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 не надавалась. Письмове звернення від замовників/забудовників щодо отримання контрольної картки на порушення благоустрою не надходило. Відповідно до інформаційно - аналітичної бази даних комунального підприємства «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) за цією адресою приписів внесено не було.

Таким чином, договір купівлі - продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим №А2001/0077 від 10.10.2001 посвідченого президентом Товарної біржі «НАРОДНА» ОСОБА_9 не зареєстрований в КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Проте, за зверненням ОСОБА_13 ФОП ОСОБА_14 виготовлено технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0.1га. та присвоєно кадастровий номер :69:251:0003.

ОСОБА_13 подано до Київської міської ради клопотання щодо надання земельної ділянки які перебувають у володінні у власність за № 201625821 від 22.12.2021 з технічною документацією, яка містить кадастровий номер земельної ділянки 800000000:69:251:0003.

На даний час у Київській міській раді перебуває на розгляді проект рішення про відмову громадянину ОСОБА_13 у наданні дозволу на розроблення промету землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Прокурором доведено наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, з числа слідчої групи у кримінальному провадженні №0000218 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та/або предметів, а саме:

-записів, блокнотів, чорнових записів, документів, інших паперових носіїв інформації, які містять вільні зразки почерку та рукописного тексту ОСОБА_13 ,

- записів, блокнотів, документів, які містять інформацію щодо співучасті ОСОБА_13 з іншими особами, причетними до скоєння даного злочину,

- мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, жорстких дисків, компакт-дисків та інших цифрових та аналогових накопичувачів інформації, на яких зберігається інформація про вчинення кримінального правопорушення;

- електронних документів, які містять чорнові записи, створених під час здійснення злочинної діяльності, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1