ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6839/24
провадження № 1-кс/753/1194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0004614 від 18.11.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004614 від 18.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 29.11.2023, в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тальнівська, 3 умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 помітив біля магазину «NOVUS», що за адресою: м. Київ, вул. Тальнівська, 3, припаркований автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх лівих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав ноутбук LENOVO Legion 5 s/n PF22KD82 вартістю 42700 грн. 00 коп., навушників марки «Bloody» G501, чорно-червоного кольору вартістю 1180 грн. 90 коп., фен для волосся «Philips ThermoProtect 2200W IONIC», білого кольору вартістю 1119 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_6 зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 45000 гривень 20 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , помітив припаркований за адресою: АДРЕСА_3 автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло передніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав ноутбук «Acer swift 3» вартістю 13999 грн. 30 коп., та бездротові навушники "JBL LIVE 6600NC", чорного кольору вартістю 3335 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_7 зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 17334 гривень 80 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.12.2023, в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , помітив за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4 припаркований автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло передніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав жіночу сумку з документами та гаманцем (які матеріальної цінності для потерпілої не мають) в якому були грошові кошти в сумі 1500 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_8 зник, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.12.2023, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , помітив за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36 припаркований автомобіль марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх лівих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав рюкзак «Michael Kors», коричневого кольору з монограмою «Jaycee» вартістю 8508 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_9 зник, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 8508 грн. 50 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20.12.2023, приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 1 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , помітив за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 1 припаркований автомобіль марки «BMW i36» д.н.з. НОМЕР_5 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «BMW i36» д.н.з. НОМЕР_5 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав чоловічу сумку «Louis Vuitton Trio Messenger Monogram Eclipse s057» вартістю 1484 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_10 зник, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1484 гривень 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2023, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 33 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , помітив за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 33 припаркований автомобіль марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_6 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_6 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло кришки багажника вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав ноутбук марки «Dell Latitude 5430/14 FHD/i5/16/256/LTE/W10Pro/58Whr Batt/4Yr NBD» вартістю 39524 грн. 42 коп. та чоловічий шкіряний гаманець «Just feel», вартістю 314 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_11 зник, чим спричинив останноьму матеріального збитку на загальну суму 39838 гривень 82 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2023, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив проникнути до автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 помітив за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32 припаркований автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_7 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішив викрасти чуже майно, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_7 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав жіночий рюкзак сірого кольору «Tommy Hilfiger Amelia II Medium Dome Backpack-Square Monogram Jacquard» вартістю 3560 грн. 20 коп., годинник «Apple Watch SE 2» темно сірого кольору з металевим ремінцем, вартістю 8106 грн. 00 коп., комп`ютерну миш «Apple Magic Mouse» білого кольору вартістю 2939 грн. 30 коп., сережки з білого золота у формі квіток, 585 проби (вартість не встановлено), жіночу шубу «трансформер» «MILANO FURS» (вартість не встановлено), сумку чорного кольору Calvin Klein Nyra Signature Satchel вартістю 4008 грн. 20 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном ОСОБА_12 зник, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 18613 гривень 70 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.01.2024 приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи в дворі будинків № 23-а, 23-б, 23-в по вул. Урлівська в м. Києві , умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вступив в обопільну злочинну змову з ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з ОСОБА_14 , помітили неподалік від входу до дитячого садочка « Казка » що за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 21-в припаркований автомобіль марки ««Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_8 , та розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, вирішили викрасти чуже майно яке перебувало в салоні вказаного автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_14 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_14 , залишався неподалік від вказаного автомобіля де став спостерігати за прилеглою до місця скоєння злочину територією, а ОСОБА_15 в цей час підійшов до автомобіля марки ««Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_8 , після чого переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, розбив скло задніх правих пасажирських дверцят вказаного автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав офісну сумку вартістю 300 грн. 00 коп., в якій перебували наступні речі, універсальна мобільна батарея «power bank» 10000 вартістю 500 грн. 00 коп., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 130 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., та документи:

-паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 ;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_16 ;

-посвідчення обліку військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_16 ;

-реєстраційне посвідчення на автомобіль марки «Citroen Picasso» д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_16 ;

-посвідчення працівника «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_16 ;

-Зв`язка ключів від квартири - матеріальної цінності не становить;

-Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_9 - матеріальної цінності не становить;

-Банківська картка «РайфайзенБанк» № НОМЕР_10 - матеріальної цінності не становить;

-корпоративна картка «Wog» - матеріальної цінності не становить;

-перепустки, дисконтні картки, чорнові записи - матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_14 , розподіливши між собою майно ОСОБА_16 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 1930 гривень.

11.01.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_17 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.03.2024 із визначенням застави в розмірі 3 633 600 грн.

26.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено без змін, зменшивши розмір застави до 605 600 грн.

07.03.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_18 підозрюванму ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.04.2024 із визначенням застави в розмірі 605 600 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяви від потерпілих про вчинення злочину;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України (протоколом особистого обшуку) ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речові докази.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

- п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення якого передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від суду.

Крім того, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення покинув місце події, та з метою не бути виявленим правоохоронними органами намагався застосувати до працівників поліції газовий балончик, але в подальшому був все ж таки затриманий.

Також необхідно зазначити що наявна така обставина як можливість вільного перетину меж міста Києва, з метою переховування та подальшого переїзду на територію яка тимчасово непідконтрольна Україні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може використати ситуацію яка на разі склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливості використання органами влади своїх повноважень на певних територіях, адже підозрюваний зареєстрований на території яка на разі є не підконтрольна країні.

- п.3 незаконно впливати на потерпілого, шляхом залякування, погроз, а також на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив як на потерпілого та свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце проживання.

- п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , на території м. Києва проживає тимчасово, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, тобто можна припустити той факт, що останній може вчинити нові умисні злочини.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його репутацію, вік, стан здоров`я та інші обставини що свідчать про існування зазначених вище ризиків.

Так, існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 05.04.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак, на даний час, фактичне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ще не здійснено та обвинувальний акт не вручено, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строків обраного запобіжного заходу.

Просить продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, у разі внесення застави покласти наступні обов`язки: - не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн., оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, в обгрунтування своєї позиції, зазначили, що органом досудового слідства підозра необгрунтована, ризики вказані у клопотанні не підтвердженні належними доказами, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового слідства, якщо суд все ж таки дійде висновку про задоволення клопотання прокурора, то просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2023 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004614 (а.с.11-15).

11.01.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 76-81).

12.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_17 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.03.2024 із визначенням застави в розмірі 3 633 600 грн.

26.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено без змін, зменшивши розмір застави до 605 600 грн.

01.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.03.2024 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004614 від 18.11.2023 року до трьох місяців.

07.03.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.04.2024 із визначенням застави в розмірі 605 600 грн.

05.04.2024 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободи. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами прийняття заяви від потерпілих про вчинення злочину;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України (протоколом особистого обшуку) ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речові докази (а.с. 76-81).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а саме: - можливість переховуватись від органів досудового розслідування; - можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, який є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 проживає не за місцем своєї реєстрації, неодружений, тому не будучи пов`язаним сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України, та поза її межами, на тимчасово окуповану територію країни, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд враховує, що ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення покинув місце події, та з метою не бути виявленим правоохоронними органами намагався застосувати до працівників поліції газовий балончик, але в подальшому був все ж таки затриманий.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, офіційних доходів не має, винаймає приватний будинок, що свідчить про те, що підозрюваний для незаконного отримання коштів у майбутньому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчим доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може впливати на свідків, знаючи місце їх проживання, то слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Слід зазначити, що наявність в підозрюваного інформації про місце проживання свідків само собою не підтверджує ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків.

Наведені прокурором ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, класифікується відповідно до ст. 12 КК України, як тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились та виправдовують продовження його тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування для досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, прокурор у клопотанні просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено підстав для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, слідчий суддя не погоджується із позицією прокурора про пропонований розмір застави, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400,00 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2024 року включно.

Керуючись ст.131-132,176-178,183,197,199,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, рахунок отримувача: UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом прокурора чи суду за кожною вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 07.06.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складений та оголошений 15.04.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1