ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/106/24 Справа № 712/3373/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, громадянина України, депутата Чигиринської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці до 19 травня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 у нічний час доби у період з 22-00 год до 06-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим запобіжним заходом.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що прокурором доведена обґрунтованість підозри та наявність лише одного ризику, але не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. Про наявність вказаних ризиків свідчить матеріали долучені до клопотання та обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктами яких є міжнародний правопорядок, що ґрунтується на принципах незастосування сили, недоторканості кордонів, територіальної цілісності, безпека держави у політичній і воєнній сферах, яка полягає у відсутності загрози порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними правовими актами територіальної цілісності України та порядку визначення її території.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з клопотання та матеріалів справи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, депутат Чигиринської міської ради, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2КК України, що полягає у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно.

За даними матеріалів досудового розслідування громадянин України ОСОБА_7 , 24.10.2022 о 20 годині 12 хвилин, перебуваючи в смт. Ворзель, Бучанського району, Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ІНФОРМАЦІЯ_13» (телефон НОМЕР_2), «ОСОБА_24» (телефон НОМЕР_3), «ОСОБА_25» (телефон НОМЕР_7), «ОСОБА_19» (телефон НОМЕР_5), « ОСОБА_17 » (телефон НОМЕР_8), «ОСОБА_26» (телефон НОМЕР_9) та «ОСОБА_27» (телефон НОМЕР_10) посилання на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 27.11.2022 о 08 годині 17 хвилин, перебуваючи у м. Київ (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ІНФОРМАЦІЯ_13» (телефон НОМЕР_2 ), «ОСОБА_24» (телефон НОМЕР_3 ), « ОСОБА_18 » (телефон НОМЕР_4 ), « ОСОБА_19 » (телефон НОМЕР_5 ) посилання на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14»), у якому міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 02.12.2022 о 22 годині 53 хвилин, перебуваючи у м. Київ (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ІНФОРМАЦІЯ_13» (телефон НОМЕР_2 ), «ОСОБА_24» (телефон НОМЕР_3 ) та « ОСОБА_18 » (телефон НОМЕР_4 ) посилання на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі «YouTube», за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою « ОСОБА_20 : ОСОБА_21 бесятся, что не могут сделать с русскими то, что нацисты делали с евреями»), у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 15.08.2023 о 20 годині 47 хвилин, перебуваючи у м. Київ (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власним контактам у вказаному інтернет-месенджері: «ІНФОРМАЦІЯ_13» (телефон НОМЕР_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15»), у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, у період часу з 22.08.2023 по 17.10.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 спілкуючись з власним контактом у вказаному інтернет-месенджері «ОСОБА_4» (телефон НОМЕР_6 ), у ході особистої переписки, виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію рф проти України, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році.

Він же, повторно, 23.09.2023 о 08 годині 13 хвилин, перебуваючи у смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власному контакту у вказаному інтернет-месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « TikTok », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16»), у якому міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 24.09.2023 о 08 годині 42 хвилини, перебуваючи у смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власному контакту у вказаному інтернет-месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « TikTok », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 (під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), у якому міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Він же, повторно, 01.10.2023 о 09 годині 33 хвилини, перебуваючи в смт Ворзель Бучанського району Київської області (більш точного місця у ході досудового розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», де зареєстрований як « ОСОБА_16 » з використанням номеру мобільного оператора НОМЕР_1 надіслав власному контакту у вказаному інтернет-месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (телефон НОМЕР_6 ) посилання « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на відеоматеріал, розміщений на інтернет-ресурсі « TikTok », за web-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 (під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17»), у якому міститься виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

14.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3ст. 436-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування матеріали, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій і висновку експерта, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/3/2032 від 21.07.2023;

- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №5/3/3239 від 23.10.2023;

- висновку експерта № 54/15/6-330 від 20.12.2023;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів, що належать ПрАТ «Водафон» від 07.12.2024;

- протоколі огляду інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів, належних ПрАТ «Водафон» від 11.12.2024;

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів, що належать ПрАТ «Київстар» від 10.01.2024;

- протоколі огляду інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів, належних ПрАТ «Київстар» від 12.01.2024;

14.03.2024 керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_23 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 436-2 КК України - поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведений, проте запобігти встановленому ризику можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є особою яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Сумлінно виконував процесуальні обов`язки, не змінював місце проживання, не намагається переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Є достатні підстави вважати, що обраний відповідно до ст. 181 КПК України щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить його належну процесуальну поведінку. Підстави для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт, відсутні.

При розгляді зазначеного судового провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Беручи до уваги вищезазначене, стан здоров`я підозрюваного, його поведінку після обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: