Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/334/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003445 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Сторона захисту в апеляційній скарзі ставить вимогу скасування оскаржуваного судового рішення, постановлення нового вироку, яким ОСОБА_6 виправдати за ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.05.2024 року у провадження головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - передано судову справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 року про засудження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України (провадження № 11-кп/4809/334/24, ЄУН 404/499/15-к).

Однак, у даному кримінальному провадженні суддя-доповідач ОСОБА_2 та колегія суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляють самовідвід.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів, вважає за можливе розглянути заяви про самовідвід без їх участі.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 75 Кримінального кодексу України регламентує обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, такими обставинами є: ч. 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, встановлено наявність обставин, якими виключається участь судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який перебував у шлюбі із суддею Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 , яка станом на теперішній час є діючим із здійснення правосуддя суддею у Кропивницькому апеляційному суді.

При цьому, суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 безпосередньо працюють із суддею ОСОБА_4 у Кропивницькому апеляційному суді.

Зважаючи на зазначене, об`єктивно можливо зробити висновок, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені права брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, неможливості винесення об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводів, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що днані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003445 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України.

Судову справу передати для визначення автоматизованим повторним розподілом нового судді-доповідача та суддів у складі колегії суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4