Справа № 706/1295/23
Провадження № 1-кп/702/30/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

повторної судової психіатричної експертизи

15.04.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно - небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.09.2023,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_3

особи стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

законного представника особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , за ознаками суспільно - небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду 05.03.2024 від представника потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, відповідно до якого проведеним судовим слідством встановлено, що 14.05.2023 близько 13 год 16 хв ОСОБА_4 незаконно проникнувши в будинок АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла, із застосуванням вогнепальної автоматичної стрілецької зброї завдав два кульових поранення батькові потерпілої - Вихристюку ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , яка виявила активний фізичний опір, вступив з нею в бійку під час якої провів декілька пострілів зі зброї та не влучивши, став наносити останній удари автоматом та руками в голову потерпілої та намагався задушити останню, здавлюючи їй шию. Тільки завдяки діям брата потерпілої - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не вдалось довести свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 до кінця.

Як слідує з висновку судово - психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023 Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на 05.07.2023 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, але при цьому експерт не встановив діагноз захворювання та послідуючі наслідки. Крім того, ОСОБА_4 під час проведення судового слідства не проявив жодного разу ознак психічного захворювання, а тому поведінка останнього не характерна для психічно хворої особи.

А тому виникають сумніви у висновках вищезазначеної судово-психіатричної експертизи.

Слід зазначити, що враховуючи позицію Верховного Суду України в постанові від 09.03.2023 у справі №295/3716/18, для визначення психічного стану особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно кожні шість місяців проводити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Попередня експертна установа, яка проводила дослідження ОСОБА_4 , не має можливості проведення комісійної експертизи.

Просить призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертизи поставити запитання: чи мав ОСОБА_4 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ознаки психічного захворювання та чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними? чи не знаходився ОСОБА_4 , в момент скоєння інкримінованих ним дій, в тимчасово хворобливому стані та чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними? враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_4 , чи міг останній правильно сприймати умови та обставини в момент скоєння інкримінованих ним дій? Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І.Ющенка» за адресою: 21018, Вінницька область, м. Вінниця.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні та додатково пояснив, що судова психіатрична експертиза суперечить характеризуючим даним, оскільки ОСОБА_4 має візнаку «Заслужений працівник сільського господарства», має дозвіл на зберігання вогнепальної зброї, що передбачає проходження, в тому числі і огляду лікарем психіатром з періодичністю один раз у два роки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 з приводу вирішення клопотання про призначення повторної експертизи покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні особа стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, оскільки висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи та категорично заперечували з приводу доручення проведення експертизи Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка».

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, призначення повторної експертизи може мати місце, коли: 1) є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Так, згідно з висновком судово - психіатричного експерта № 345 від 25.07.2023, ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Представник потерпілої як на підставу задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи посилається на те, що експерт не встановив діагноз захворювання та послідуючі наслідки. ОСОБА_4 під час проведення судового слідства не проявив жодного разу ознак психічного захворювання, а тому поведінка останнього не характерна для психічно хворої особи.

Підставою для проведення повторної експертизи є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Разом з тим, судом таких підстав не встановлено.

Як вбачається з висновку судово - психіатричного експерта № 345 від 25.07.2023 ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, а саме станом на 14.05.2023 та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - органічного маячного розладу з актуальним афективно-забарвленим маренням впливу, з легко-помірно вираженими когнітивними розладами, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними; виявляє ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування.

Таким чином, з висновку експерта встановлено діагноз захворювання - органічно маячний розлад з актуальним афективно-забарвленим маренням впливу, з легко-помірно вираженими когнітивними розладами.

Щодо посилання захисника про не зазначення у висновку експерта послідуючих наслідків, то суд вважає, що у постанові про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4 питання будь-яких наслідків на вирішення експерта не ставилось та відповідно експертом не вирішувалось, а тому будь-яких сумнівів щодо не зазначення у висновку експерта наслідків діагнозу захворювання у суду не виникає.

Крім цього, посилання представника потерпілого як на підставу задоволення даного клопотання на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 09.03.2023 у справі № 295/3716/18, відповідно до якої для визначення психічного стану особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно кожні шість місяців проводити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у справі, яка розглядалась Верховним судом стороною захисту через тривалий судовий розгляд ставилось питання щодо необхідності у застосуванні примусового заходу медичного характеру на момент судового розгляду, а не здатності у момент вчиненні суспільно-небезпечного діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку 02.11.2023, тобто станом на дату розгляду клопотання, а саме 15.04.2024 шестимісячний строк його лікування ще не минув.

Також не заслуговують на увагу твердження представника потерпілої щодо суперечностей висновку судово - психіатричного експерта № 345 від 25.07.2023 характеризуючим даним щодо відзнаки «Заслужений працівник сільського господарства», дозволу на зберігання вогнепальної зброї, оскільки відповідно до відповіді Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області дозвіл на зберігання зброї наданий від 15.03.2008 до 15.05.2023, від 08.02.2007 до 01.04.2024, від 10.02.1996 до 10.02.2024, тобто задовго до події вчинення суспільно-небезпечного діяння .

Інших доводів про суперечність висновку експерта іншим матеріалам кримінального провадження представником потерплої не наведено, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про призначення у справі повторної комплексної судово - психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно - небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.09.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1