Справа № 541/823/24
Провадження № 1-кс/541/280/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000277 від 10.03.2024,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 09.03.2024 огляду місця події, а саме: трактор марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп наповнений фрагментами колод деревини породи «клен», об`ємом 2,8 м.3; бензопилу марки «STIHL»; клин, спил № 1, спил № 3, спил № 4, спил № 5, спил № 6, спил № 7, спил № 8, спил № 9.

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024 за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що09.03.2024 до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що 09.03.2024 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Зуївці на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , невідома особа в період воєнного стану здійснює крадіжку деревини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 09.03.2024 на відкритій ділянці місцевості в с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснював випил деревини породи «клен».

У ході проведення огляду місця події 09.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході огляду вилучено: трактор марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , причіп наповнений фрагментами колод деревини породи «клен», об`ємом 2,8 м3, бензопилу марки «STIHL», клин, спил АДРЕСА_3 .

Крім того, 10.03.2024 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: трактор марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , причіп наповнений фрагментами колод деревини породи «клен» об`ємом 2,8 м.3, бензопилу марки «STIHL», клин, спил №1, спил №3, спил №4, спил №5, спил №6, спил №7, спил №8, спил №9.

Відповідно до технічного талону серії НОМЕР_2 власником трактору «ЮМЗ-6» являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , документів на причіп в установленому законом порядку не встановлено, крім того на причепі відсутній державний номерний знак.

Підтверджуючих документів, а саме лісорубного квитка або будь-яких інших дозвільних документів на здійснення вирубки та походження деревини ОСОБА_4 не надав.

Власників вилученої в ході проведення огляду деревини на даний час не встановлено.

Вилучені в ході огляду місця події трактор марки «ЮМЗ-6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ПГ та причіп наповнений фрагментами колод деревини породи «клен» об`ємом 2,8 м3, передані на відповідальне зберігання на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить на праві власності ОСОБА_8 .

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення криміналістичних досліджень та його залишення на місці без накладення арешту, може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення в яких просив клопотання прокурора задовольнити частково, а також суду пояснив, що зазначене у клопотанні майно було вилучено на місці події, де він спилював дерева на території яка нікому не належить, для подальшого опалення будинку. Він є власником трактора, а причіп ним був куплений на пункті прийому металобрухту та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000277 від 10.03.2024 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2024 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в період часу з 12 години 32 хвилин по 15 годину 20 хвилин проведено огляд місця події за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Зуївці на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: трактор марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп наповнений фрагментами колод деревини, об`ємом 2,8 м3, бензопилу марки «STIHL», клин, спил АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: трактора марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та причепа наповненого фрагментами колод деревини породи «клен» об`ємом 2,8 м.3 - за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 ; бензопили марки «STIHL», клина, спила АДРЕСА_4 .

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 369376498 від 12.03.2024 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 .

Відповідно до технічного талону серії НОМЕР_2 , трактор «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Реєстраційні документи на причіп відсутні, а також ОСОБА_4 не зміг підтвердити право власності на дане майно.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, на наступне майно: бензопилу марки «STIHL»; клин, спил АДРЕСА_3 ; причеп наповнений фрагментами колод деревини породи «клен», об`ємом 2,8 м.3.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власником та користувачем тимчасово вилученого майна, а саме на: трактор марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до технічного талону серії НОМЕР_2 від 10.04.1985, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи вищевикладене, право користування трактором марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- причепом наповненим фрагментами колод деревини породи «клен», об`ємом 2,8 м.3, визначивши місце зберігання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 ;

- бензопилою марки «STIHL», визначивши місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34;

- клин, спил АДРЕСА_3 , визначивши місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

-трактором марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1