Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, №0000506, №0000141, №0000186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває зазначене вище об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває зазначене вище об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами суду від 30 листопада 2023 року й 16 січня 2024 року було продовжено на 60 днів, тобто до 29 січня 2024 року й 16 березня 2024 року відповідно.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого подав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що подальше застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним. Також у клопотанні зазначив, що обвинувачений одружений та має родину, має постійне місце проживання, звідки скарг на нього не надходило, утримується під вартою більше 3 років, потребує медичного лікування й не має наміру переховуватись від суду, впливати жодним чином на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, вказав, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зменшились, оскільки судом вже допитані всі потерпілі та більша кількість свідків й на сьогодні немає жодних обставин, які б свідчили про те, що ризики посилились чи з`явились нові.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечувала, мотивуючи тим, що обставини, зазначені захисником обвинуваченого на обґрунтування клопотання, зводяться до переоцінки обставин, які досліджувались судом при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, на даний час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, зазначила, що до клопотання не було додано доказів про зміну стану здоров`я обвинуваченого та останній потребує медичного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Правилами статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обмірковуючи обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого, суд зважає на таке.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом було враховано існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ризиків незаконного впливу обвинуваченим на свідків, які судом не були безпосередньо допитані під час судового розгляду, а також переховування обвинуваченого від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

У пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Відповідно до пункту 10 рішення ЄСПЛ «Коймайетер проти Австрії» («Neumeister v.Austria) ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

Судом було встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має місце проживання на території Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, звідки характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим.

З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при продовженні строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, зменшилися та не виправдовують подальше тримання особи під вартою. Так, зокрема, під час судового розгляду судом за клопотанням прокурора були безпосередньо допитані усі свідки обвинувачення, допит яких було можливо фізично здійснити.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із частини 5 статті 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу зможе ухилитися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на останнього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Також, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду, на останнього слід покласти обов`язок використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись статтями 181, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяця, тобто до 29 квітня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, що розглядається;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на нього судом.

Зобов`язати відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали передати для виконання відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 14 годин 30 хвилин 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_7