Номер провадження: 11-сс/813/873/24
Справа № 521/7605/24 1-м/521/12/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадицію ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 24 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), на постанову Генерального прокурора від 24.04.2024 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки громадянина Ресупубліки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову Генерального прокурора ОСОБА_16 від 24.04.2024 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки громадянина Ресупубліки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги його захисника ОСОБА_7 .

Свою заяву обґрунтував тим, що колегія суддів у названому складі вже розглядала апеляційну скарга його захисника на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечення екстрадиційного арешту.

За результатами апеляційного розгляду в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. При цьому ОСОБА_9 зазначив про те, що в своїй ухвалі колегія суддів послалась на постанову Генерального прокурора від 24.04.2024 року про його видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки.

Викладені обставини викликають у ОСОБА_9 сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_9 , який підтримав свою заяву про відвід, позицію захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свого підзахисного, а також вислухавши прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4) частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_9 про те, що в даному провадженні у колегії суддів сформувалась заздалегідь упереджена позиція.

Разом з тим апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішення «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись положеннями п.4) ч.1 ст.75 КК України та приймаючи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів у учасників провадження в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_9 та відвести вищевказаних суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 24 квітня 2024 року.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження №11-сс/813/873/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову Генерального прокурора від 24.04.2024 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки громадянина Ресупубліки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали провадження №11-сс/813/873/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3