Справа № 646/2106/24
№ провадження 1-кс/646/592/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 13.11.2023р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-розглянути доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів за зверненням ОСОБА_4 від 12.10.2023р. за реєстраційним номером Єдиного обліку 10618 та за зверненням ОСОБА_3 від 12.11.2023р. за реєстраційним номером ЄО 11803;

-за результатами розгляду порушити кримінальне провадження, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також скаржниця просить поновити пропущений нею строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що її син ОСОБА_5 звернувся з повідомленням про викрадення ОСОБА_6 речей з квартири, яка належить скаржниці. Це звернення було зареєстроване у Журнал єдиного обліку 12.10.2023р. за №10618. В подальшому сама скаржниця подала до відділу поліції заяву про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Але відомості до ЄРДР за вказаними заявами не внесені.

Скаржниця, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи та про причини своєї неявки до суду не подавала.

Представник ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, також не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Представником відділу поліції на запит слідчого судді надано копії матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , зареєстровані за №10618 від 12.10.2023р., №10459 від 08.10.2023р., та заявою ОСОБА_3 за №11803 від 13.11.2023р.

З урахуванням положень ст.чт.26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 за її відсутності та за відсутності представника відділу поліції, враховуючи обізнаність скаржниці про наявність цієї справи, а також принцип правової визначеності (як він викладений у пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010) та права на розгляд справи у розумні строки, а також з огляду на наявність у сторін альтернативних джерел отримання інформації про хід розгляду справи, які є ефективними та передбачені п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, що відповідає критерію якості закону та наявності визначеної у ст.2 КПК України легітимної мети.

Так, скаржниця ініціювала цей судовий процес, отже, безперечно була обізнана про наявність в провадженні суду цієї справи за її скаргою. Суд неодноразово повідомляв скаржницю про дату, час та місце розгляду її скарги у способи, передбачені ст.135 КПК України. Крім того, інформація про стан розгляду справи є загальнодоступною на офіційному веб-сайті судової влади, а також на офіційному веб-сайті суду у розділі щодо справ, призначених до розгляду.

Проте скарга до цього часу не розглянута, у тому числі, з причин неявки скаржниці у судове засідання.

При цьому положеннями ч.2 ст.306 КПК України встановлено певний строк розгляду цієї категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного скаржницею строк на звернення до слідчого судді з цією скаргою, то на підставі ч.1 ст.117 КПК України воно підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що у зв`язку з негативною безпековою ситуацією у м.Харкові була змушена переїхати до Львовської області, де отримала статус внутрішньо переміщеної особи. Крім того, у лютому 2024 року вона проходила стаціонарне лікування. А відповідь на свою заяву отримала лише 08.02.2024 року.

Так, заява ОСОБА_3 була оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2023р. та відомості щодо неї внесені до Журналу єдиного обліку за №11803. В цей же день надала письмові пояснення з приводу обставин, викладених у своїй заяві, начальнику ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Згідно з копією довідки від 22.11.2023р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видана Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії довідки, виданої 23.02.2024р. Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №13» Харківської міської ради, з 12 по 22 лютого 2024 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у цьому закладі охорони здоров`я.

Представником відділу поліції не спростовано, що відповідь на свою заяву ОСОБА_3 отримала лише 08.02.2024р., тобто за чотири дні до госпіталізації.

Отже, причини пропуску скаржницею встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку є поважними.

Що стосується суті скарги, то слідчим суддею встановлено наявність підстав для її часткового задоволення у межах повноважень, наданих слідчому судді ч.2 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_3 лише в межах, які стосуються її заяви про кримінальне правопорушення, оскільки скаржниця не є захисником ОСОБА_7 , а отже не має повноважень представляти його інтереси у цій категорії справ згідно з ч.3 ст.306, ч.1 ст.58 та ст.45 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2023р. ОСОБА_3 звернулася до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення викрадення ОСОБА_8 речей з належної заявниці квартири АДРЕСА_2 .

Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку за №11803 від 13.11.2023р.

Відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки у заяві ОСОБА_3 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №1 ГУНП у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2023р.

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2023р., яка зареєстрована у ЄО за № НОМЕР_1 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1