печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління Поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави за отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С» ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, приблизно в січні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 запропонували посаду водія вантажного транспорту, однак, на той час, в останнього була відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С».

В ході неодноразових консультацій з приводу порядку отримання права керування вантажними транспортними засобами категорії «С» ОСОБА_7 невстановлена на даний час слідством особа, чоловічої статі,візуально знайома ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_8 , надала останньому номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зв`язавшись за вказаним номером 30.01.2024, у більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розповів йому про необхідність отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С» та попросив консультацію, де можливо пройти навчання в автошколі і які необхідно для цього документи.

В цей час, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, за отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С».

Так, під час телефонної бесіди, 30.01.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для початку необхідно пройти навчання в автошколі, та повідомив, що зможе допомогти з цим, а саме за грошові кошти в сумі 6000 гривень останній допоможе пройти навчання в автошколі без фактичного відвідування автошколи та здачі практичних курсів з водіння на вантажному транспорті, після чого останній зможе здавати іспит з практичного водіння для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С», проте для цього йому необхідно буде сплатити грошові кошти, а саме: розрахуватись за автошколу без відвідування останньої за що необхідно буде сплатити 6000 гривень, офіційні платежі користуванням вантажним транспортним засобом та 10 000 (десять тисяч) гривень надати ОСОБА_5 для того щоб останній здійснив вплив на службову особу сервісного центру ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, яка буде приймати іспит з практичного водіння, для того, щоб безперешкодно отримати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С».

В подальшому, 06.02.2024 ОСОБА_7 за допомогою додатку «Монобанк» надіслав грошові кошти в сумі 6000 гривень на рахунок наданий ОСОБА_5 , а саме номер рахунку НОМЕР_2 з метою проходження навчання в автошколі без фактичного відвідування автошколи та здачі практичних курсів з водіння на вантажному транспорті.

Водночас, під час вказаної бесіди ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, за отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С», почав розповідати, що надання такої вигоди, позбавить ОСОБА_7 від неодноразових спроб скласти даний іспит, витрачання коштів на офіційні платежі та власного часу, запевняючи останнього в тому, що після передачі йому грошових коштів в сумі 10000 гривень ОСОБА_7 успішно складе вказаний іспит та отримає посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, за отримання водійського посвідчення з правом керування транспортних засобів категорії «С», ОСОБА_5 02.05.2024 року приблизно об 11 год. 58 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, із застосуванням мобільного інтернет месенджеру «Whatsapp» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що керівництво сервісного центру погодило останньому відкриття категорії «С» і що він може здати іспит з практичного водіння.

В подальшому, в ході телефонної розмови 07.05.2024 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_5 про здачу іспиту наступного дня, для чого ОСОБА_7 необхідно було прибути 08.05.2024 року о 07 год. 45 хв. до ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 та очікувати «талон».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, за отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С», перебуваючи за у приміщенні ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20 , приблизно о 08:00 год. 08.05.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 сформувати необхідний пакет документів та отримати талон для складання практичного іспиту.

Після отримання талону ОСОБА_7 рушив до складання іспиту, який у нього приймав адміністратор ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві , за результатами якого отримав в екзаменаційному листі № в графі результату складання іспиту «не склав», на що ОСОБА_5 роз`яснив, що не встиг попередити службову особу ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві про його складання іспиту і домовився з ОСОБА_7 , щоб через 10 днів вони здзвонились та погодили дату та час складання повторного іспиту.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави, за отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С», до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 23.05.2024 року приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, у приміщенні ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві передав талон ОСОБА_7 для здачі іспиту, та повідомив останньому, що той успішно складе практичний іспит для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С».

Того ж дня, за результатами успішного складання практичного іспиту, ОСОБА_7 подав пакет документів для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С», після чого, ОСОБА_5 зустрівся в кав`ярні біля ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20 , де отримав раніше обумовлену суму грошових коштів від ОСОБА_7 , який на той час діяв під контролем правоохоронних органів, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, після чого злочинну діяльність ОСОБА_5 було припинено правоохоронними органами.

Таким чином, 23.05.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також 23.05.2024 в приміщенні ТСЦ №8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві , за адресою: місто Київ, вулиця Перемоги, 20 , працівниками поліції було проведено невідкладний обшук, згоду на проведення якого було надано заступником начальника центру-начальником територіального сервісного центру №8041 ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: оригінал заяви № гр. ОСОБА_10 на 1 арк. оригінал екзаменаційного листа № ОСОБА_10 , на 1 арк.; копію медичної довідки ОСОБА_10 серії МТД №080324 на 1 арк.; оригінали квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №432010086 на 1арк., №423110030 на 1 арк., №421910200 на 1 арк.; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригінал заяви № на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригінали квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 420810052 на 1 арк., № 432310088 на 1 арк., №352310038 на 1 арк.; оригінал екзаменаційного листа № ОСОБА_7 на 1 арк.; копію медичної довідки серії ААЗ №332643 на 1 арк.; мобільний телефон марки iPhone 13 pro з imei НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , чорного кольору, в чохлі чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_7 , що належить гр. ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Redmi Note 13 pro 5g з imeiНОМЕР_12, imei2: НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 , чорного кольору у чохлі сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_12 ; флеш накопичувачі micro cd, об`ємом 32 гб , на який скопійовано відеозапис з практичного екзамену ОСОБА_7 та micro cd об`ємом 16 гб на який скопійовано відеозапис з практичного екзамену ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

23 травня 2024 року відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 16.06.2005 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінальних кодексу України, тобто у одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_5 злочину; заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 злочину; рапортом ст. оу Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 ; поясненням ст. оу Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 ; поясненням ОСОБА_7 ; рапортом ст. оу Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколом огляду предмета від 08.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.05.2024 речовими доками у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів кримінального провадження не долучені всі документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що до ОСОБА_5 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані як свідки особи, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_5 а також тим, що у кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту свідки, показання яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що становить склад іншого кримінального правопорушення, а також, вказує на наявність також і ризику вчинення іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, ризики, які зазначені в тексті клопотання ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах, а підозра викликає сумніви з приводу її обґрунтованості, разом з цим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується зі місцем проживання, на утриманні в нього перебуває матір з інвалідністю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення захисника та адвоката, приходжу до наступних висновків.

23 травня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2024 року відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 16.06.2005 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінальних кодексу України, тобто у одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

06.05.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців, строком до 08.06.2024 включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується зі місцем проживання, на утриманні в нього перебуває матір з інвалідністю.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2024 року, до 22.07.2024.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2024 року, до 22.07.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 20 хв. 30 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1