Справа №766/889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Херсон

03.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2023 за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ,) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строком на два місяці до 19.07.2023 включно, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2023 року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено до 15.09.2023 року включно, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2023 року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено до 12.11.2023 року включно, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2023р. строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено до 18.12.2023 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено до 08.02.2024 року та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2024 року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» продовжено до 05.04.2024 року(включно).

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 05.04.2024 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого строком на 60 діб та вважав за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення ризику продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим, крім того зазначав, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вже притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє, що злочин у якому він підозрюється є тяжким, та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, що в подальшому може призвести до зміни показів свідками.

Захисник в судовому засіданні вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає оскільки ризики, які заявлені прокурором не підтвердженні доказами. Просив відмовити у задоволенні клопотання та вважав за достатнє для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні згодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайкіно, Бериславського району, Херсонської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого у разі доведення вини можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих та можливість переховуватись від суду.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність жодних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , відомостей щодо перебування на його утриманні, малолітніх, неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю офіційного та постійного джерела доходів; відсутності зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутності відомостей про наявність обставин, які перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб, тобто до 01.06.2024 року включно з залишенням раніше визначеного розміру застави ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2023 року при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 107 360, 00 грн. і в разі внесення застави покладеними на нього відповідно процесуальними обов`язками.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайкіне Бериславського району Херсонської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 діб до «01» червня 2024» року включно, що не є більшим, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Головуючий СуддяОСОБА_1