06.03.2024
Справа № 331/651/24
Провадження № 1-кс/331/431/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грем`ячинськ Пермського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, стрільця 2 відділення 5 взводу штурмового загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 танкового полку (військова частина № НОМЕР_2 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ) 127 мотострілецької дивізії НОМЕР_3 загальновійськової армії Східного військового округу Збройних сил Російської Федерації, рядового, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, раніше не судимого на території України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.01.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), військовослужбовці 2 відділення 5 взводу штурмового загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 218 танкового полку (військова частина № НОМЕР_2 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ) 127 мотострілецької дивізії Сухопутних військ 5 загальновійськової армії Східного військового округу Збройних Сил Російської Федерації (далі 5ВШР «Шторм-V»), в складі якої перебував стрілець, рядовий, громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на території поблизу тимчасово окупованого с. Сміле Пологівського району Запорізької області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, де перебували до ранку 06.01.2024.

Далі, 06.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 години 00 хвилин, військовослужбовці 5ВШР «Шторм-V» разом з рядовим ОСОБА_6 вирушили з села Сміле Пологівського району Запорізької області у напрямку позицій ЗС РФ в районі тимчасово окупованого населеного пункту Приютне Пологівського району Запорізької області.

Вранці 06.01.2024 близько 07 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10 години 00 хвилин стрілець 2 відділення 5 взводу штурмового загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 танкового полку (військова частина № НОМЕР_2 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ) 127 мотострілецької дивізії Сухопутних військ 5 загальновійськової армії Східного військового округу ЗС РФ, рядовий, громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивний « ОСОБА_8 », разом з іншими військовослужбовцями штурмової групи 5ВШР «Шторм-V» брав участь у штурмі бойової позиції Сил оборони України, яка знаходилась в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , за 4 км південно-східніше с. Новодарівка Пологівського району Запорізької області, на території тимчасово окупованої Малинівської сільської територіальної громади Пологівського району Запорізької області за географічними координатами НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), 36.664685 ( НОМЕР_6 ).

06.01.2024 вищезазначену вогневу позицію утримували від захоплення збройними силами РФ військовослужбовці 2 стрілецької роти НОМЕР_7 батальйону (військова частина НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) НОМЕР_9 окремої бригади Сил територіальної оборони (військова частина НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) Регіонального управління сил ТрО «Схід» Збройних Сил України, які виконували бойові завдання по відсічі ворога на вказаній ділянці місцевості. Так, у одному з бліндажів (укритті) у цей день знаходився стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_7 батальйону (військова частина НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) НОМЕР_9 окремої бригади Сил територіальної оборони (військова частина НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) Регіонального управління сил ТрО «Схід» Збройних Сил України, старший солдат, громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призваний за мобілізацією 16.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 та був одягнутий у військову форму одягу Збройних Сил України зі знаками розрізнення Збройних сил України, а також мав при собі стрілецьку вогнепальну автоматичну зброю, яку на той момент носили відкрито та застосовували, намагаючись відбити наступ ЗС РФ, тобто відповідно до положень ч. 1 ст. 43 та ч. 3 ст. 44 Протоколу І, мав статус комбатантів, як військовослужбовці збройних сил сторони конфлікту.

В результаті штурму вищезазначених бойових позицій, де розташовані п`ять бліндажів (укриття) Сил оборони України, штурмовою групою 5ВШР «Шторм-V», до складу якої входив ОСОБА_6 , із застосуванням стрілецької вогнепальної автоматичної зброї системи «АК» здійснено захоплення вказаної позиції.

Внаслідок чого, стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_7 батальйону (військова частина НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) НОМЕР_9 окремої бригади Сил територіальної оборони (військова частина НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) Регіонального управління сил ТрО «Схід» Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився у першому зліва бліндажі (укритті) відносно лінії фронту, усвідомлюючи неможливість подальшого опору переважаючим силам супротивника, після надходження від ОСОБА_6 вимоги здатись в полон, прийняв рішення скласти зброю та здатися в полон останнім, у зв`язку з чим, відповідно до п. b) ч. 2 ст. 41 Протоколу І набув гарантій осіб супротивної сторони, які вибули зі строю.

Далі, старший солдат ОСОБА_9 склав зброю та підтвердив свій намір щодо здачі в полон, піднявши руки угору, вийшов з вищезазначеного бліндажу (укриття) та виконав вимогу ОСОБА_6 стати на коліна, таким чином старший солдат ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.ст. 41, 44 Протоколу І, набув статусу особи, яка не бере участь у бойових діях «hors de combat», і відповідно як комбатант, що потрапив під владу супротивної сторони, користувався правами військовополоненого, з якими згідно з положеннями статтею 13 Третьої конвенції необхідно завжди поводитися гуманно.

Однак, цього ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, стрілець 2 відділення 5 взводу штурмового загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 танкового полку (військова частина № НОМЕР_2 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ) 127 мотострілецької дивізії Сухопутних військ 5 загальновійськової армії Східного військового округу ЗС РФ, рядовий, громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля вищезазначених бліндажів (укриттів) Сил оборони України, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, маючи реальну можливість діяти відповідно до вимог вищезазначеного міжнародного гуманітарного права, діючи умисно, в порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, усвідомлюючи, що старший солдат ОСОБА_9 , вийшовши з першого зліва бліндажа (укриття) відносно лінії фронту з піднятими угору руками та ставши на коліна, припинивши брати участь у воєнних діях набув гарантій осіб супротивної сторони, які вибули зі строю та прав військовополоненого. Після чого ОСОБА_6 здійснив напад на старшого солдата ОСОБА_9 , який склав зброю, беззастережно здався та потрапив під владу супротивної сторони, відкривши вогонь зі стрілецької вогнепальної автоматичної зброї системи «АК», здійснивши не менше 3 прицільних пострілів у стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_7 батальйону (військова частина НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) НОМЕР_9 окремої бригади Сил територіальної оборони (військова частина НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) Регіонального управління сил ТрО «Схід» Збройних Сил України, старшого солдата, громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у положенні стоячи на колінах, заподіявши смерть останнього внаслідок отриманих вогнепальних поранень, тим самим вчинивши вищезазначені порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднані з умисним вбивством.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення п. «с» ст. 23 Положень про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907, що є додатком до Гаазької IV конвенції про закони і звичаї війни на суходолі, ст. ст. 4, 5, 13, 130 Женевської конвенції (ІІІ) про поводження з військовополоненими від 12.08.1949, п.п. «а.1)» п. «а)» ч. 2 ст. 75, п. «е)» ч. 3 ст. 85 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977, вчинив умисне вбивство військовополоненого.

За вказаним фактом СВ УСБУ в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України, та розпочато досудове розслідування.

29.02.2024 слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, у порядку ст. 276-278 КПК України повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаних з умисним вбивством, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_10 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухав прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, показання підозрюваного та його захисника.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного підозрюваний не має дітей та літніх батьків на утриманні, не має офіційного працевлаштування на території України та будь-яких інших джерел доходу, а також будь-яких інших сталих та міцних соціальних зв`язків, адже неодноразово притягувався та відбував покарання в Російській Федерації.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації та безпосередньо приймав активну участь у бойових діях в складі ЗС РФ проти ЗС України на території Запорізької області, де здійснював порушення правил і звичаїв війни, поєднані з умисним вбивством, що свідчить про повне нехтування законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказані незаконні дії останнього свідчать про умисний та триваючий характер його злочинної діяльності, а отже ОСОБА_6 може повернутися на окуповані військами ЗС РФ території Запорізької області, де продовжить збройну агресію проти України та знову прийматиме участь у бойових діях проти ЗС України.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана, не може бути усунена, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також можливість впливати на свідків, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог ч. 6 ст.176 КПК України, згідно якої, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, встановлюючи строк дії запобіжного заходу , слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 29.02.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.438 КК України.

Будь - які дані, які б вказували на продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням про застосування запобіжного заходу відсутні та учасниками судового розгляду не надані.

Виходячи з наведеного, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 спливає 29 квітня 2024 року, у зв`язку з чим, строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку порушення законів та звичаїв війни, поєднаних з умисним вбивством, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СБУ в Запорізькій області .

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою відраховувати з 06 березня 2024 року з 13 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали до 29 квітня 2024 року до 24.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1