Справа № 953/1914/24
н/п 1-кс/953/2891/24
УХВАЛА
"19" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Балаклійського району м. Харків, старший інспектор роти АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 здійснює збір, на виконання завдання представника іноземної держави - агресора з метою передачі та передачу вказаному представнику, інформації, розголошення або передача якої наносить шкоду державній безпеці України, зокрема дані про імовірні місця та точки нанесення ракетно-бомбових ударів по місцях дислокації Сил оборони України, про результати пошкоджень в наслідок ракетних та бомбових ударів ЗС рф по території України та підрозділам Сил Оборони України, а також дані про проведення анті диверсійних заходів.
18.04.2024 о 13:40 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
18.04.2024 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати заставу.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що інформацію не розміщену у вільному доступі не передавав, бесіди зі знайомим, який знаходиться на території України, носили побутовий характер. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом про проведення НСРД- обстеження публічно недоступного місця та аудіо контроль особи 70/2-2014т від 29.02.2024 (а.с. 35-54), відповіддю на запит ОТУ «Харків» Тактична група «Слобода» № 63 від 16.04.2024 (а.с. 67-68), відповіддю на запит керівника регіонального органу безпеки в Харківській області № 70/2-1969 від 14.03.2024 (а.с. 65), протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2024 (а.с. 16-21), протоколом обшуку від 18.04.2024 (а.с. 72-76), протоколом про проведення НСРД- обстеження публічно недоступного місця та аудіо контроль особи 70/2-3897т від 17.04.2024 (а.с. 77-96).
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому особливо-тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, на час дії воєнного стану, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розміру застави.
Доводи сторони захисту вищевикладеного висновку не спростовують, оскільки підлягають перевірці в ході досудового розслідування забезпеченню дієвості проведення якого і покликаний запобіжний захід, що застосовується та у подальшому, - при розгляді справи судом по суті, шляхом аналізу усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1