У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002177 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0002177 від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, кожного.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 та його заміну, яку мотивував тим, що на його погляд адвокат ОСОБА_4 належно не здійснює його захист, а саме не оскаржує у апеляційному порядку ухвали суду про продовження запобіжного заходу, крім того, адвокат ОСОБА_4 не зустрічається з рідними ОСОБА_7 , не відповідає на їх телефонні дзвінки.

Адвокат ОСОБА_4 в суді заперечував твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що належно здійснює захист обвинуваченого в суді, з"являється до Київського СІЗО для узгодження позиції захисту, однак кожного разу ця позиція у ОСОБА_7 змінюється.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Пробезоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1)хвороби,повної або часткової втрати працездатності,смерті адвоката або працівника Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги; 2)неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3)відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4)зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5)припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6)неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7)припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9)виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

З урахуванням вище наведеного суд може залучити іншого захисника для надання вторинної правової допомоги, замість захисника якого вже було залученого для надання вторинної правової допомоги лише у випадках передбачених ст. 83 КПК України, які в ході судового розгляду встановлені не були.

Так, адвокат ОСОБА_4 приймає участь у кожному судовому засіданні, неявок до суду для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 не допускає, висловлює зауваження та заперечення на доводи прокурора, в тому числі щодо запобіжного заходу, задає запитання свідкам, що свідчить про належне надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовляється від дачі показань у судовому засіданні, суду не зрозумілі твердження обвинуваченого щодо не узгодженості з адвокатом позиції захисту.

Суд вважає систематичні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про неузгодженність позиції захисту з адвокатом ОСОБА_4 надуманими, які направлені на затягування розгляду справи у суді.

Враховючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника не підлягає задоволенню, оскільки є невмотивованим та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: