Справа № 129/2431/23
Провадження № 1-кп/147/37/24
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селещі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, в режимі відеоконферненції, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Розгляд справи призначено на 10:00 годину 26 червня 2024 року.

25 червня 2024 року через електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою. Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Також гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Під час судового засідання та розгляду клопотання прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_6 відключилася від системи ВКЗ. У телефонному режимі повідомила про проблеми з інтернет-зв`язком та про те, що наразі перебуває на лікуванні.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину де участь захисника є обов`язковою, а захисник ОСОБА_9 не може з`явитися в судове засідання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 29.06.2024, тому ухвалою суду від 26.06.2024 постановлено доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України, захисника для здійснення окремої процесуальної дії під час проведення судового засідання, а саме вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечивши прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2024 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого. На переконання прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити та замінити на більш м`який, а саме у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітній син ОСОБА_10 , 2019 року народження, ОСОБА_6 має усталені соціальні зв`язки, проживає з дядьком.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та повідомив, що вже вкотре продовжується дія запобіжного заходу, хоча прокурор вводить суд в оману, порушує вимоги кримінального законодавства, докази його причетності до інкримінованого злочину сфальсифіковані. Стверджує, що з урахуванням його стану здоров`я він має проходити примусове лікування. ОСОБА_6 також зазначив, що він проти задоволення злочинного клопотання прокурора, яке обвинувачений не отримував і не ознайомлювався з ним. Через порушення вимог закону у нього загострюються всі захворювання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2023 о 08:52 годині ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 08.05.2023 включно.

08.05.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2023.

08.06.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва плстановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до п`яти місяців, до 10.08.2023;

08.06.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2023.

02.08.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2023.

02.08.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду на підставі ч. 5 ст. 615 КПК України зазначено, що запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

01.09.2023 судовим повідомленням Гайсинського районного суду Вінницької області на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 місяці.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2023 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення застави продовжено на 60 днів - до 25.12.2023.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.12.2023 постановлено продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 18.02.2024 включно.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 постановлено продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 28.03.2024 включно.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2024 постановлено продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 02.05.2024 включно.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 постановлено продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів тобто до 29.06.2024 включно.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність.

Продовжуючи строк запобіжного заходу обвинуваченому суд виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також ризиків, передбачених п.1, 4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких свідчать наступні обставини.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти осонов національної безпеки України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. ОСОБА_6 уродженець Херсонської області Нововороновцовського району село Хрещенівка, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (170 резервний батальйон ОК «Південь») на посаді солдата резерву взводу резерву роти резерву рядового складу, у військовому званні старший солдат. Суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі. Водночас суд враховує відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, відомостей про наявність дітей у обвинуваченого не надано, є військовослужбовцем та має рідну сестру, яка проживає на території РФ. Тому, враховуючи ці обставини та суворість покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у випадку доведення його вини, ризик втечі для нього може бути менш небезпечним ніж покарання і процедура виконання покарання. Ці обставини свідчать про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомогти в проведенні підривної діяльності проти України. На даний час не встановлено повне коло осіб, з якими обвинувачений міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на притягнення їх до відповідальності. Крім того, обвинувачений, перебуваючи на свободі, матиме доступ до мережі Інтернет, що не виключає можливості продовження злочинної діяльності. Тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість обвинувачення та правові наслідки у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити незаконний вплив на свідків з боку ОСОБА_6 щодо дачі на його користь виправдовувальних показань. Ці обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає про те, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії. Необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може нести ризик продовженню злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_6 .

Таким чином, обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не змінилися, а отже, ці ризики не зменшилися, і разом з наявністю обґрунтованої підозри є підставами для продовження строку запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також варто зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегією суддів не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що зазначені вище ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення перерахованих вище ризиків та можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260. 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Також судом досліджувалось питання можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, але, з урахуванням вищевказаних ризиків та характеру і тяжкості обвинувачення суд вважає, що такі заходи, які не пов`язані з тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. А з огляду на зазначені обставини, ризики та суспільний інтерес у справі, який полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, превалює над правом обвинуваченого на свободу.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що ним не отримано клопотання прокурора і з ним не ознайомився, колегія суддів зазначає, що незважаючи на наявність клопотання суд має вирішити питання про продавження дії запобіжного задоду до закінчення двомісячного строку. Більше того, за клопотанням обвинуваченого, прокурором зачитано подане клопотання в повному обсязі.

Стосовно посилання обвинуваченого щодо відсутності доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та фальсифікацію доказів прокурором, суд зазначає, що розгляд справи триває, докази не досліджувались, свідки не допитувались, а оцінка доказам буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні та постійне місце проживання, колегія суддів бере до уваги, але самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених стороною захисту обставин.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, наявні підстави свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора та можливість його задоволення та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань», на 60 днів, тобто до 24.08.2024 (включно).

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 318, 331, 336, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 24 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення обвинуваченому та для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 27 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3