Справа № 629/3358/24
Провадження № 1-кс/629/1064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, дітей не має, працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.08.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.12.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, він та ОСОБА_6 перебували біля дачної дільниці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , на території якої помітили господарську споруду. Зробивши для себе висновок про те, що на цей час господар дільниці відсутній та у зазначеній господарській споруді можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підійшли до території дачної дільниці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та відчинивши хвіртку незаконно проникнули на територію дільниці.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за їхніми діями не спостерігає, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до господарської споруди, звідки таємно викрали бензинову косу торгової марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC» червоного кольору вартістю 699 гривень та алюмінієву електричну соковарку вартістю 790 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1489 гривень.

Крім того, 24.01.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Зробивши для себе висновок про те, що у даному домоволодінні ніхто на даний час не проживає та у будинку і інших будівлях можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та перелізши через паркан незаконно проникнули на територію домоволодіння.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, діючи за попередньою змовою, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за їхніми діями не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до будинку, звідки таємно викрали ресивер торгової марки «World Vision» Т65М/Т65М (Т/Т2) цифрового ефірного тюнера вартістю 387 гривень, електричну духову шафу торгової марки «Saturn» моделі «ST-EC1075» вартістю 1400 гривень, алюмінієву електричну парову соковарку ЕКВ-6,5/220, 220В-1,25 КВт вартістю 790 гривень, відеоплеєр торгової марки «Samsung SVR-131» вартістю 237 гривень, відеомагнітофон торгової марки «Daewoo» моделі «DHC-X100Х», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перемістилися з приміщення будинку та незаконно проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на території даного домоволодіння, звідки таємно викрали термовентилятор торгової марки «A-Plus» моделі «HT 2124» вартістю 230 гривень та масляну батарею торгової марки «Saturn» моделі «ST1259» вартістю 933 гривні.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3977 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2024. 11.07.2024 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України на момент звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки: обвинувачений ніде не працює, дітей на утриманні не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін ОСОБА_4 може переховуватися від суду; обвинуваченому відоме місце мешкання потерпілих та свідків, тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, застосовуючи фізичне або психологічне насильство, для примушування останніх змінити покази; обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Тому є ризик що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 15.07.2024, проте на даний час не призначено підготовче судове засідання, що унеможливлює вирішення питання щодо запобіжного заходу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на причетність до вчинених даних кримінальних правопорушень, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що не одружений, дітей не має, до затримання працював за цивільно-правовими угодами у м. Харкові, заощаджень у банківських установах не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 28.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження 0001217за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2024.

11.07.2024 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшов до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 15.07.2024, проте на даний час не призначено підготовче судове засідання, що унеможливлює вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На даний час, термін дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 закінчується та може сплинути до проведення підготовчого судового засідання.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до такого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися обвинувачений, захисник, а саме, що підозрюваний не одружений, не має дітей, до затримання працював за цивільно-правовими угодами у м. Харкові, заощаджень у банківських установах не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження дії строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.03.2024; протоколом огляду предмету від 13.03.2024; протоколом огляду предмету від 14.03.2024; висновком експерта від 28.03.2024 № СЕ-19/121-24/8579-ТВ; висновком експерта від 27.03.2024 № СЕ-19/121-24/8578-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених у період іспитового строку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні обвинуваченого наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та продовжує дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 08 вересня 2024 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11