Справа № 541/1936/18
Провадження № 1-кс/541/242/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

: заявника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000032,

в с т а н о в и в :

04 березня 2024 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідною скаргою звернувся потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 .. В обґрунтування скарги вказав, що 19 лютого 2024 року ним було направлено на адресу слідчого письмове клопотання № 37 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000032. Клопотання слідчим отримано 26 лютого 2024 року. Разом з тим, процесуального рішення за результатами розгляду свого клопотання не отримав, про результати клопотання повідомлений не був. У зв`язку з цим звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою в якій просив зобов`язати суб`єкта оскарження винести рішення в порядку ст. 110 КПК України та повідомити під розпис про наслідки розгляду клопотання № 37.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні скаржник свою вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_3 датоване 19 лютого 2024 року. Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення було отримано 26.02.2024 року представником Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий ОСОБА_4 надіслав до суду повідомлення про те, що клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2024 року задоволено. Додатково надано копію повідомлення про результати розгляду клопотання адресованого потерпілому ОСОБА_3 ..

Разом з тим, ОСОБА_3 заперечує надходження йому повідомлення, копія його подана слідчим до суду.

Надаючи оцінку доводам сторін, слідчий суддя вважає, що повідомлення про результати розгляду клопотання потерпілого, копія якого надана суду, не є належним підтвердженням ознайомлення потерпілого, в розумінні ст. 220 КПК України.

Тому вимоги скарги вцілому є обґрунтованими.

Втім, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення. Скаржник ставить вимогу про зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення, передбачене ст. 110 КПК України, разом з тим, слідчий суддя вважає, що зважаючи на положення ч.2 ст. 220 КПК України, постанова виноситься лише в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Як вбачається з повідомлення слідчого клопотання потерпілого розглянуте та задоволено.

Тому належним способом захисту інтересів скаржника буде зобов`язання слідчого повідомити потерпілого про результати розгляду його клопотання.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію у виді повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання № 37 від направленого на адресу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 19.02.2024, в порядку передбаченому Главою 6, 11 ст. 136 ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1