Справа № 333/1016/23
Провадження №1-кс/333/1589/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року та 14.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленими посадовими особами Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, використовуючи рішення виконавчого комітету Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області №156 від 27.10.2022 року щодо внесення відповідних змін, зокрема збільшення доходної частини загального фонду селищного бюджету на 2022 рік та укладення прямих договорів купівлі продажу деревини паливної непромислового використання (дрова) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_9 , до яких було внесено відомості щодо вартості предмета закупівлі, яка завідомо значно перевищували середньо ринкову ціну за аналогічний товар на момент укладання договору, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ, чим було завдано матеріальний збиток Запорізькій обласній державній (військовій) адміністрації, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визначається шкодою у особливо великих розмірах.

23.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

23.05.2024 року в період часу з 07 години 56 хвилин до 10 години 36 хвилин заступником начальника СВ ВП №3 ВРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа №333/1016/23 від 07.05.2024, провадження № 1-кс/333/1397/24 проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки Redmi в чохлі чорного кольору в корпусі чорного кольору IMEI (1) : НОМЕР_1 IMEI (2) : НОМЕР_2 , ICCID 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 ;

-25 предметів схожих на мисливські набої з маркуванням «к. 12 ITALY»;

-49 предметів схожих на набої к. 9 мм, до травматичної зброї;

-предмет схожий на ніж з чохлом.

Постановою слідчого від 23.05.2024 вищевказані об`єкти визнані та долучені до кримінального провадження у якості речових доказів.

Тому, з метою збереження цього майна,на думку слідчого, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому, та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що у вилученому мобільному телефоні може міститься інформація, яка є предметом кримінального правопорушення, тобто він є речовим доказом, на цей час його огляд та відповідну експертизу проведено не було, тому на мобільний телефон необхідно накласти арешт з метою його збереження. Предмети схожі на набої та на ніж можуть бути речовими доказами і предметами іншого злочину, скоєного ОСОБА_4 . На цей час по ним призначено експертизу, яка має відповісти на питання щодо належності їх до бойових припасів та холодної зброї. На вказані предмети також необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_4 квартиру орендує у ОСОБА_6 , якому і належать вилучені набої та ніж. Мобільний телефон не є речовим доказом, тому усі вилучені предмети необхідно повернути.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що квартира, в якій він проживає, належить рідному брату його дружини ОСОБА_6 , якому і належать набої і ніж. Дозвіл на придбання, зберігання та носіння ОСОБА_6 зброї та набоїв було пред`явлено працівникам поліції ще під час проведення обшуку. Мобільний телефон належить йому, але жодного відношення як речовий доказ, він не має до кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вислухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.11.2022 року та 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України (кримінальне провадження №0000564).

29.04.2024 року постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 призначено групу прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 старшим групи призначено - ОСОБА_12

06.05.2024 року постановою начальника управління поліції-начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 призначено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 0000564, старшим групи призначено - ОСОБА_3 .

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_12

07.05.2024 року ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4

23.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справа № 333/1016/23, провадження № 1-кс/333/1397/24, у період часу з 07 години 56 хвилин по 10 годину 36 хвилин, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi», IMEI (1): НОМЕР_1 IMEI (2): НОМЕР_2 , ICCID 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, в корпусі чорного кольору;

-25 предметів схожих на мисливські набої з маркуванням «к. 12 ITALY»;

-49 предметів схожих на набої к. 9 мм, до травматичної зброї;

-предмет схожий на ніж з чохлом.

23.05.2024 вищевказані предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Того ж дня, 23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов щодо солідарного стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Запорізької обласної державної (військової) адміністрації шкоди, завданої державі у сумі 1 690 740,30 грн.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що на цей час існують усі підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання предмети схожі на набої та ніж можуть бути доказами по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.263 КК України.

Крім того, на думку слідчого судді, дані у мобільному телефоні, вилученого у ОСОБА_4 також може міститися інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дані про зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю, а також використання зазначеного у клопотанні майна для цього, відсутні.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт на предмет, який вилучений слідчим під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності підозрюваного, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року та 14.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.209 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi», IMEI (1): НОМЕР_1 IMEI (2): НОМЕР_2 , ICCID 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, в корпусі чорного кольору;

-25 предметів схожих на мисливські набої з маркуванням «к. 12 ITALY»;

-49 предметів схожих на набої к. 9 мм, до травматичної зброї;

-предмет схожий на ніж з чохлом, із забороною користування та розпоряджання зазначеним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1