Справа № 274/1776/24 Провадження № 1-кс/0274/462/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000174 від 19.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на кросівки з маркуванням "ANDI" біло-чорного кольору з червоними вставками, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, поміщені до спец-пакету № EXP0358295, упаковані згідно з правилами пакування речових доказів та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 19.02.2024 р. з ЄРДР № 0000174 від 19.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 14.02.2024 р. по 18.02.2024 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки "Леново", різні побутові речі, інструменти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється. (ЄО 2404).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 18.02.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав взуття, а саме кросівки "ANDI" біло-чорного кольору з червоними вставками, та пояснив, що у цьому взутті він ходив близько трьох днів тому. Вказані кросівки були поміщені до спец-пакету № EXP0358295 та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 19.02.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, у клопотанні Слідчий не наводить будь-якого обґрунтування щодо того, з яких підстав він вважає, що майно, на яке він просить накласти арешт кросівки з маркуванням "ANDI" біло-чорного кольору з червоними вставками, які були вилучені 18.02.2024 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 , є речовим доказом у розумінні частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

А з матеріалів, доданих Слідчим до клопотання, не вбачається, що є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів відсутні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Слідчого.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1