Справа №750/6836/23
Провадження №1-кп/750/77/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002557 від 29 травня 2022 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні матір 1953 р.н., раніше судимого:

- 02.11.1998 вироком Чернігівського обласного суду за ст. 102, ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 142, ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 145, ст. 94, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі;

- 01.06.2016 вироком Новозаводського районного суд м. Чернігова за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільненого 06.08.2021 по відбуттю покарання,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2022 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , будучи раніше засудженим вироком Чернігівського обласного суду від 02.11.1998 за вчинення умисного вбивства, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , подолавши опір потерпілого, що виражався у самозахисті, умисно, наніс останньому зі значною силою не менше 17 ударів ножем, а саме: в область голови - 1, грудної клітки - 6, живота - 4, верхніх кінцівок - 5, нижніх кінцівок - 1, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, живота, підборіддя, верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до масивної крововтрати, від якої останній помер на місці події.

Також, ОСОБА_10 , 25.02.2023 о 13 год. 00 хв., діючи умисно, придбав шляхом привласнення знайденого на землі, на кладовищі «Яцево», що по вул. Кленовій, №25 в м. Чернігів, гранату РГН, гранату Ф-1 та пістолет зразка НОМЕР_1 конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , які без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, носив при собі до 28.02.2023, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 28.02.2023 у ранковий час ОСОБА_10 , попередньо придбані гранату РГН, гранату Ф-1 та пістолет зразка НОМЕР_1 конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 незаконно зберігаючи при собі, переніс до квартири АДРЕСА_3 .

28.02.2023 в період часу з 10 год. 36 хв. по 13 год. 39 хв. працівниками поліції в квартирі АДРЕСА_3 , проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено два предмети, зовні схожі на гранати, які відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/2429-ВТХ від 15.03.2023 є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів та наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, а також предмет ззовні схожий на пістолет, який відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/2385-БЛ від 16.03.2023 є пістолетом зразка 1930/33 конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , придатним до стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України не визнав та пояснив суду, що 29.05.2022 приблизно о 13 год. поїхав на «Привокзальний ринок» у справах, де зустрів ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_13 , якого він раніше не знав, а ОСОБА_12 знав лише наочно. Познайомились з потерпілим, випили по 100 г горілки, після чого ОСОБА_12 запропонував поїхати до нього додому та продовжити вживати спиртні напої і вони поїхали. Сиділи, спілкувались, випивали, ОСОБА_14 ще пішов за горілкою, коли ОСОБА_12 дав гроші. Загалом випили десь дві пляшки горілки по 0,5 л і одну 0,7 л, закуску нарізав ОСОБА_12 своїм ножем. Потім ОСОБА_12 перестав звертати на них увагу, розмовляв по телефону, і ОСОБА_14 це не сподобалось, на що ОСОБА_12 різко відповів потерпілому, що той його дістав, вони поштовхали один одного, але не бились, заспокоїлись і знову продовжили пити горілку разом. Він в черговий раз випив та впав, мабуть втратив свідомість через кількість випитого, а потім заснув. Це було близько 16.00 год. Коли прийшов до тями, десь через годину, все ще був в лежачому положенні, а на обличчі виявив пошкодження, оскільки, коли падав, вдарився об тумбу. ОСОБА_14 лежав на дивані, укритий простирадлом, спиною до нього і він подумав, що той теж спить, а ОСОБА_12 сидів за столом та спитав чи буде він пити, на що він погодився. Хотів розбудити ОСОБА_14 , але ОСОБА_12 йому сказав, що не потрібно, він «готовий», тобто мертвий. Він одразу почав дзвонити знайомим, щоб його забрали, вирішив уходити з квартири, однак ніхто не міг приїхати, тоді подзвонив дружині ОСОБА_15 , щоб та його забрала. Вона приїхала і вони пішли з квартири. ОСОБА_12 також дзвонив комусь, потім пішов з квартири, коли повернувся він сказав йому, щоб його в це не вплутував та пішов з квартири. Він весь час перебував у Чернігові, не переховувався. На балкон ОСОБА_12 не виходив при ньому. У нього конфліктів не було ні з ким, він впав та заснув, кількість випитого алкоголю зіграла свою роль, що відбувалось далі він не знає. Пошкоджень на потерпілому він не бачив, крові також, думав, що той спить. Коли йшов з квартири, то сказав, щоб ОСОБА_12 розбирався сам, він тут ні до чого, йому не було за що ОСОБА_14 вбивати. У квартирі вони були лише втрьох. Коли ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_14 мертвий, він не з`ясовував, що сталось, інстинкт самозбереження спрацював, думав лише як піти. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вказав, що прийшов на могилу дружини, яка померла в серпні 2001 року, і там знайшов пістолет з патронами, РГД, які приніс додому. Приїхала поліція, він добровільно видав все, що приніс додому з кладовища. Позов потерпілої не визнав, оскільки потерпілого він не вбивав і докази цього відсутні. Просив закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованих йому діяннях повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_10 є її цивільним чоловіком, знайомі приблизно 7 років і мешкають разом, у його квартирі. 29.05.2022 зранку вони були вдома, приїхав його друг ОСОБА_16 і обвинувачений з ним поїхав. Вона телефонувала обвинуваченому приблизно о 15:30 год., він слухавку не взяв, потім приблизно о 17 год. він їй подзвонив і попросив, щоб вона його забрала на вул. Гончій, назвав адресу. Вона подумала, що він п`яний та приїхала на таксі, зайшла в кімнату, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 були не тверезі, на дивані хтось лежав накритий, вона подумала, що п`яний спить. Ніхто нічого не пояснював, вони не спілкувались, у ОСОБА_19 були тілесні ушкодження на обличчі - синець під оком, але вона не питала звідки, одежа не була пошкоджена. На дивані чоловік не ворушився, і десь через пів години вона зрозуміла, що він не живий. Крові вона не бачила. До нього ніхто не підходив. При ній ніхто не телефонував. Знаходячись у кімнаті, помила 3 чарки. Була дуже налякана, швидку не викликала, бо була в шоці, хтось заходив у квартиру, подивився і пішов, не пам`ятає чи говорив він щось. Була вона там приблизно годину, сиділа в кутку. Обвинувачений не пропонував сховати тіло. Потім вони з обвинуваченим пішли до родичів на АДРЕСА_4 . ОСОБА_17 там залишився, а вона поїхала за його речами, відвезла і він пішов кудись. Де він був вона не знає, не повідомляв їй. Через 5 днів прийшов, казав, що він не винен, але через судимість його «заберуть». Зброю вона в квартирі не бачила. На слідчому експерименті вона казала неправду, бо була в шоці, на допиті теж, а в судовому засіданні вона надала правдиві показання. Вона нічого не питала, не розмовляли взагалі з обвинуваченим про події, потім він казав, що це не він, але вона не знає, що він мав на увазі, бо той нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що з обвинуваченим він не знайомий. Він працює в таксі. 29.05.2022 було замовлення на вул. ОСОБА_21 , чоловік і жінка були, потім через декілька хвилин знову цю жінку відвозив. З ним проводили впізнання, він впізнав жінку і чоловіка по фото.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він знайомий з обвинуваченим. 29.05.2022 йому вдень, після 15.00 год. подзвонив обвинувачений і сказав, що у ОСОБА_23 випивали і у них «баран» - це труп. Він вирішив, що поїде і перевірить. Подзвонив ОСОБА_18 , оскільки це сталось в його квартирі, вийшов ОСОБА_18 нетверезий, сказав, що треба допомогти вивезти труп. Він відмовився та сказав, що треба поліцію викликати і пішов. Обвинувачений повідомив лише, що «баран» в квартирі, а він думав, що той шуткує. Потерпілого раніше бачив у ОСОБА_18 . ОСОБА_18 казав, що труп в квартирі, треба вивезти, не казав хто є в квартирі, але він розумів, що в квартирі є і обвинувачений. У ОСОБА_18 на обличчі був синець, але він у нього нічого не запитував після пропозиції вивезти труп. ОСОБА_18 був збуджений, він зрозумів, що був конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він знайомий з потерпілим та обвинуваченим, з потерпілим вони товаришували. 26.05.2022 потерпілий приїхав до нього в гості з Харкова. 29.05.2022 зранку вони були з ним вдома, потім пішли на «Привокзальний ринок» ремонтувати телефон, там зустріли обвинуваченого, в кафе випили і поїхали до нього додому випивати далі. Обвинувачений з потерпілим вперше познайомились. Вдома випивали втрьох в кімнаті, спілкувались, конфліктів не було. Він вийшов на балкон, розмовляв по телефону досить довго, приблизно хвилин 20, і взагалі не чув, що відбувалось у кімнаті, двері були зачинені. Коли повернувся у кімнату, у обвинуваченого було розбите обличчя, а потерпілий стояв на колінах біля дивану, обпершись. Він сказав, що треба викликати швидку, а обвинувачений сказав, що той вже мертвий. Підлога була у крові. Потерпілий так лежав, що ушкоджень не було видно. Обвинувачений сказав, що потерпілий його побив, при цьому нервував. Сказав, що не було сил терпіти, потерпілий його бив і він взяв ніж і вдарив ножем потерпілого. Потім сказав, що треба сховати тіло, комусь дзвонив, потім вимагав у нього гроші і вдарив кастетом в обличчя. Потім приїхала його жінка, запитувала, що відбулось. Обвинувачений з жінкою пішли з квартири і він викликав одразу поліцію. Обвинувачений, коли йшов з квартири, сказав: «твоя квартира, твої проблеми». З ОСОБА_24 він не зустрічався, труп сховати не просив. Хто перемістив труп на підлогу він не бачив, мабуть обвинувачений, він лише його накрив.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що знайомий з обвинуваченим і ОСОБА_18 , потерпілого не знав. 29.05.2022 перебував на службі в військовій частині, приблизно о 17:00 -18:00 год. подзвонив обвинувачений, запитав - чи може він під`їхати до нього, повідомив, що в квартирі був конфлікт між власником квартири і якоюсь особою. Для чого він був потрібен йому невідомо, але він і не зміг приїхати, бо був на службі. Раніше про конфлікт він не повідомляв, бо його не запитували. Потім, в ході слідства зрозумів, що мова йшла про квартиру ОСОБА_18 , деталі конфлікту йому невідомі. 31.05.2022 при допиті дізнався про вбивство.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що у травні 2022 року, близько 14:00 год. зателефонував ОСОБА_18 і попросив привезти акумулятор терміново, сказав, що вийде до нього. ОСОБА_18 був нетверезим, з синцем під оком. Сказав: « У мене проблема, мертвий ОСОБА_14 у квартирі». Але він не з`ясовував подробиць. Йому відомо, що потерпілий періодично приїздив до ОСОБА_18 , щоб не вживати наркотики, і вони вживали алкоголь разом. ОСОБА_18 сказав, що був конфлікт, але він у нього не розпитував нічого, одразу пішов. ОСОБА_18 про допомогу не просив. Обвинуваченого ОСОБА_27 він також знає. На допиті він не зазначав про розмову з ОСОБА_18 , про тілесні ушкодження, оскільки його не запитували.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.05.2022, згідно якого 29.05.2022 о 20:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2022 о 20:41 год. за адресою: АДРЕСА_5 заявник ОСОБА_12 повідомив, що він із вулиці забрав чоловіка ОСОБА_14 , 32 роки, котрий помер, є кров на руках, тіло лежить на підлозі в залі, одягнений в шорти та футболку;

протоколом огляду місця події від 29.05.2022 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено дві скляні пляшки, дві скляні пляшки, чотири чарки та дав чашки, рушник зі слідами РБК, сліди пальців рук, один недопалок, три недопалки зі слідами РБК, один недопалок, фрагмент пледу зі слідами РБК, рукоятка ножа, змив речовини бурого кольору, змив з ручки акумулятора;

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 ;

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2022 про накладення арешту на виявлені та вилучені 29.05.2022 року під час огляду місця події речі;

протоколом огляду речей від 30.05.2022 з ілюстративною таблицею до нього, який було проведено в АДРЕСА_4 в приміщені моргу КНП «Чернігівське обласне патологоанатомічне бюро», відповідно до якого було вилучено футболку чорного кольору з написом «Adidas» з пошкодженням тканини та плямами речовини бурого кольору, шорти чорного кольору з сірими вставками та пошкодженням тканини зі слідами речовини бурого кольору, труси чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

протоколом огляду трупа від 30.05.2022 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було виявлено та вилучено змиви з обох рук трупа ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , дактилокарту трупа ОСОБА_11 , предмет, ззовні схожий на лезо ножа;

протоколом огляду речей від 30.05.2022 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого було оглянуто речі свідка ОСОБА_12 : штани чоловічі сірого кольору, на задній поверхні яких було виявлено хаотично розташовані сліди речовини бурого кольору та кофта в біло-синю смужку з довгими рукавами, на задній та поясничній частині виявлено сліди речовини бурого кольору;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з осіб, зображених на фотознімках, на фотознімку під №3, впізнав жінку, яку 29.05.2022 підвозив на таксі з адреси: м. Чернігів, вул. Родімцева до адреси: АДРЕСА_10;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з осіб, зображених на фотознімках, на фотознімку під №2, впізнав чоловіка, якого підвозив на таксі 29.05.2022 з адреси: АДРЕСА_6 до адреси: АДРЕСА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 з осіб, зображених на фотознімках, впізнав жінку на фотознімку під №4, яку він підвозив 29.05.2022;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 з осіб, зображених на фотознімках, на фотознімку під №1, впізнала чоловіка ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_30 », якого вона бачила 29.05.2022 в кафе «Біла акація»;

постановою слідчого від 03.06.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в розшук;

протоколом огляду речей від 03.03.3023 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області було оглянуто речі, які було вилучено під час обшуку від 28.02.2023, зокрема мобільний телефон марки Samsung GT-E1202i з сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nokia моделі 6303сі, ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки ZTE моделі Blade А5 2019 з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Sigma X-style 31 Power, без сім-карти, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , в ході огляду якого було виявлено журнал викликів з номерами телефонів;

протоколом огляду речей від 03.03.2023 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, за участі спеціалістів, було оглянуто речі, вилучені в ході обшуку 28.02.2023, зокрема спеціальний пакет, в якому виявлено корпус гранати Ф1 темно-зеленого кольору, корпус гранати РГН темно-зеленого кольору в нижній частині виявлено напис чорного кольору РГН 254, далі напис дещо затертий та 5-38; спеціальний пакет, в якому виявлено запал до гранати Ф1 з номером 1866-80, УЗРГМ-2 УЗЧП та запал до гранати РГН за №УДЗ 334-35-88; паперовий конверт, в якому виявлено магазин до пістолету, одинадцять набоїв та пістолет сталевого кольору, номерний знак дещо деформований;

протоколом огляду відеозапису від 01.06.2023 з компакт-диском до нього, відповідно до якого слідчим було проведено огляд диску з аудіофайлом, а саме запису дзвінка 29.05.2022 на лінію «102», на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та оператором служби поліції, під час якої ОСОБА_12 просить направити поліцію за адресою: АДРЕСА_5 . Повідомляє дані свої та потерпілого, на питання оператора розповідає, де наразі тіло перебуває, про кров на тілі - руках, більше не дивився де, як одягнутий,;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , із застосуванням відеозйомки від 30.05.2022, результати якого були відтворені в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , свідок, в присутності понятих, розповів про події, що мали місце 29.05.2022. Так, свідок розповів, що 26.05.2022 ОСОБА_11 приїхав у гості, вони разом проживали в його квартирі. 29.05.2022 зранку випили на двох пляшку вина, потім пішли на Привокзальний ринок ремонтувати мобільний телефон. Потім пішли в кафе «Акація», там зустріли «Карася» - ОСОБА_19 , випили в кафе і поїхали до свідка додому. Пили горілку - 2 пляшки по 0,5 л і ще 0,7 л. Він пішов на балкон курити, говорив по телефону, двері зачинив, а вони залишились у кімнаті вдвох, трохи сперечались, погроз не було. Коли він повернувся, то ОСОБА_14 вже лежав на животі, а потім побігла кров. ОСОБА_17 стояв поряд і сказав, що ОСОБА_14 його вдарив і він його зарізав ножем зі столу. Потім ОСОБА_17 пропонував вивезти труп, він відмовився, тоді ОСОБА_17 почав кидатись на нього. ОСОБА_17 телефонував комусь, однак ніхто не приїздив. Потім ОСОБА_17 подзвонив співмешканці, вона приїхала, прибрала чарки і пішла їх мити, намагалась щось витирати. Потім йому зателефонували і він вийшов на вулицю, забрав акумулятор та заніс його до будинку. Через деякий час жінка з ОСОБА_31 зібрались та пішли, а він одразу зателефонував до поліції. Після чого свідок вказав, де саме ці події відбувались та яким ножом ОСОБА_17 наніс удар;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , із застосуванням відеозйомки від 30.05.2022, результати якого були відтворені в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , свідок, в присутності понятих, розповіла про події, що мали місце 29.05.2022. Так, свідок розповіла, що 29.05.2022 вони разом з ОСОБА_31 прокинулись, до них прийшов знайомий ОСОБА_16 , і ОСОБА_17 з ним пішов у справах. Близько 13 год. вона зв`язалась з ОСОБА_31 і вони домовились, що зустрінуться, однак він перестав брати слухавку. Близько 17 год. ОСОБА_17 їй зателефонував і сказав: « Приїдь , подивись на мене», назвав адресу. Коли вона приїхала та зайшла до квартири, в кімнаті були ОСОБА_17 з ОСОБА_33 , а також лежав чоловік, накритий простирадлом. Спочатку вона не зрозуміла, що з ним, а потім їй сказали, що він помер вже. У ОСОБА_19 були синці на обличчі. Що саме трапилось він не розповідав, а потім ОСОБА_34 їй розповів, що ОСОБА_14 на ОСОБА_19 «стрибав», а ОСОБА_17 його ножом вдарив. ОСОБА_17 почав комусь телефонувати, згодом прийшов якийсь чоловік і одразу вийшов, ще комусь телефонував, щоб приїхав подивився. Також ОСОБА_34 виходив з квартири на декілька хвилин і повернувся вже з акумулятором. Вона помила чарки зі столу. Через деякий час вона з ОСОБА_31 за його вказівкою пішли з квартири, спочатку пішки, а потім викликали таксі на вул. П`ятницьку до родичів. ОСОБА_10 залишився там, а її відправив за його речами. Вона взяла його одяг та віднесла йому, і він пішов. Свідок вказала, де саме лежало тіло вбитого та де знаходились чоловіки.

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця знаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_10 ;

протоколом обшуку від 28.02.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , результати проведення якого було відтворено в судовому засіданні, згідно якого під час обшуку вказаного приміщення в кімнаті на столі було виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГМ в конструктивному поєднанні з запалом УДЗ, маркування на корпусі РГН 254-38, на запалі УДЗ -334-35-88, предмет, ззовні схожий на пістолет, сірого кольору, номер має сліди пошкодження, видно цифри НОМЕР_13, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «SIGMA» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», мобільний телефон «ZTE», в тумбі в кімнаті, де знаходився стіл, виявлено корпус ручної гранати Ф1, маркування нанесено не розбірливо, запал УЗРГМ 2 № НОМЕР_12 методом тиснення - 80, УЗРГМ2, УЗЧП. Під час розряджання пістолету виявлено 7 набоїв та 4 в поліетиленовому пакеті біля нього;

протоколом огляду речей від 30.05.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого старшим слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , в ході огляду якого оглянуто папку «Дзвінки», в якій наявний список дзвінків 29.05.2022.

За висновком експерта №922 від 30.05.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_11 , 1984 р.н., виявлено тілесні ушкодження: а) множинні колото-різані та різані поранення голови, тулуба (грудної клітки та живота), верхньої правої кінцівки та лівого стегна, п`ять з яких проникають в черевну та грудну порожнини з ушкодженням правої легені, печінки, кишківника, розвитком масивної зовнішньо та внутрішньої кровотеч, утворились від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (типу клинка ножа), могли утворитись незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; б) синці тильної поверхні правої та лівої кистей, правого колінного суглобу, синці обличчя могли утворитись від дії тупого предмету за механізмом удару незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , як у своїй сукупності так і кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1984 р.н., виявлено: в область голови: 1 різане поранення підборіддя справа, два синці обличчя; в область тулубу: 3 колото-різаних поранень, що проникають у черевну порожнину; 1 колото-різане поранення передньої стінки живота, 2 колото-різаних поранення, що проникають в грудну порожнину, 4 колото-різані поранення передньої стінки грудної клітки; в ділянку верхніх кінцівок: 3 колото-різаних поранення та 2 різаних поранення; синець тильної поверхні правої кисті; синець тильної поверхні лівої кисті; в ділянку лівої нижньої кінцівки: одне наскрізне колото-різане поранення; чотири синці лівого колінного суглобу. Причиною смерті ОСОБА_11 стала масивна крововтрата, що виникла внаслідок множинних колото-різаних та різаних поранень голови, тулуба (грудної клітки та живота), верхньої правої кінцівки та лівого стегна, котрі проникають в черевну та грудну порожнини з ушкодженням правої легені, печінки, кишківника, з розвитком масивної зовнішньої та внутрішньої кровотеч (гемоперитонеумом до 500 мл, гемотораксом до 800 мл). Даний підсумок підтверджується наявністю вищевказаного комплексу тілесних ушкоджень, малокрів`я внутрішніх органів, блідість шкірних покривів, мала інтенсивність трупних плям. Смерть ОСОБА_11 настала в короткий проміжок часу, після отримання тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних поранень голови, тулуба (грудної клітки та живота), верхньої правої кінцівки та лівого стегна, що вимірюється часом від декількох хвилин до години. Враховуючи вираженість трупних явищ на 12:50 30.05.2022 (труп на дотик рівномірно охолоджений-холодний, трупне заклякання добре виражене, трупні лями не змінюють своє забарвлення) та протокол огляду місця події експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 могла настати 29.05.2022 в проміжок часу між 16:00 та 20:00 год. Потерпілий ОСОБА_11 , короткий проміжок часу міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів, у тому числі рухатись, після отримання комплексу тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості внаслідок наростання явищ масивної крововтрати. При експертизі не виявлено судово-медичних даних, які б дали змогу однозначно визначитися щодо послідовності завдання ударів. Навіть при умові надання медичної допомоги в умовах профільного стаціонару, прогноз щодо життя був би не благоприємним. В момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних поранень голови, тулуба (9грудної клітки та живота), верхньої правої кінцівки та лівого стегна, ОСОБА_11 був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета (клинка ножа). Розташування ушкоджень та напрям ранових каналів дозволяють дійти висновку, що в момент отримання тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника могло змінюватись. За наявними суто судово-медичними даними встановити «в якому найбільш ймовірному положенні (вертикальному чи горизонтальному, наближеному до нього) знаходився потерпілий ОСОБА_11 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень» не представляється можливим. При проведенні судово-медичної експертизи ознак котрі б могли свідчити про переміщення трупа, зміну пози трупа після отримання тілесних ушкоджень не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних та різаних поранень утворились від дії одностороннє-гострого предмета з колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні властивості тупого предмету, що спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в ушкодженнях не відобразились. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді п`яти колото-різаних поранень правого передпліччя, за своєю локалізацією та морфологічними характеристиками, можуть свідчити про самозахист потерпілого. Тілесних ушкоджень, котрі могли б свідчити про волочіння не виявлено. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогеаглютеніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в концентрації 3,3 г/л, що у відношенні до живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Будь-яких внутрішніх або зовнішніх ознак, що могли б свідчити про наркотичне сп`яніння не виявлено.

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/3021-БД від 10.06.2022, кров померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/3028-БД від 17.06.2022, на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору, що вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/3032-БД від 18.06.2022, на наданих на дослідження змивах (об`єкти №№1.1, 2.1), що вилучені під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1.1,2.1 кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами висновку експерта №КСЕ-19/125-22/3152-БД від 28.06.2022, на наданому на дослідження предметі, що схожий на рукоятку від ножа, з різною слідовою інформацією, що вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/3034-БД від 28.06.2022, на наданому на дослідження клинку ножа (об`єкти №№ 1.1, 1.2), що вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/3035-БД від 23.06.2022, на наданих на дослідження трьох недопалках (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1), що вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1 кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/3037-БД від 29.06.2022, на наданих на дослідження футболці (об`єкти №№ 1.1-1.4) і шортах (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.4), померлого ОСОБА_11 , що вилучені під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На трусах крові не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/3033-БД від 22.06.2022, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин померлого ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), що вилучені під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами висновку експерта №СЕ-19/125-22/3029-БД від 21.06.2022, на наданому на дослідження фрагменті пледу, що вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено кров людини з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної систем АВ0. Виявлена кров може походити від померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За висновком експерта №СЕ-19/125-22/3101-Д від 01.07.2022, шість слідів, із яких два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 35х13 мм, 35х14 мм, два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 22х13 мм, 13х17 мм та два сліди пальців рук розмірами 44х12 мм, 12х15 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 29.05.2022 за фактом вбивства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 - придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Дев`ять слідів рук розмірами 13х22 мм, 20х9 мм, 12х22 мм, 12х10 мм, 18х13 мм, 25х16 мм, 11х9 мм, 14х10 мм, 11х8 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця, проведеного 29.05.2022 за вищевказаним фактом та адресою, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 35х13 мм, 25х14 мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 . Два сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи розмірами 22х13 мм, 13х17 мм залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 .. Слід пальця руки розмірами 12х15 мм залишений не ОСОБА_11 , дактилокарта трупа, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, не ОСОБА_10 , копія дактилокарти, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою. Слід пальця руки розмірами 44х12 мм залишений не ОСОБА_10 , копія дактилокарти, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою. Встановити, чи залишений слід пальця руки розмірами 44х12 мм ОСОБА_11 неможливо у зв`язку з відсутністю зон середніх фаланг у відбитках пальців рук на дактилокарті трупа, заповненій на ім`я останнього.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/3776-БД від 19.07.2022, на наданих на дослідження штанах сірих (об`єкти №№ 2.1, 2.3-2.6) та кофті в смужку (об`єкти №№ 1.1, 1.3-1.6), що вилучені під час огляду речей за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено кров; виявлена в об`єктах №№ 1.1, 1.3 кров належить людині з групою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виключається можливість походження виявленої в об`єктах №№ 1.1, 1.3 крові від померлого ОСОБА_11 . Виявлена в об`єктах №№ 1.4-1.6, 2.1, 2.3-2.6 кров належить людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та може походити від померлого ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №18-мк від 17.02.2023, враховуючи морфологічні особливості ушкодження на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженості П-подібного кінця), глибину раневого каналу - до 11 см (висновок СМЕ №922 від 30.05.2022) та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експериментального та справжнього ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв, виникнення виявленого ушкодження на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2429-ВТХ від 15.03.2023, надані на дослідження предмети схожі на корпуси гранат являються: корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел [1, 3], споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г; корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел [1, 3], споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90 г. Надані на дослідження предмети схожі на запал являються: запалом ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел [1, 3], споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г; ударно-дистанційним запалом УДЗ. Наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2, являються оборонною осколковою гранатою Ф-1, яка є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Наданий на дослідження корпус наступальної осколкової гранати РГН із наданим на дослідження ударно-дистанційним запалом УДЗ являються наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2, придатні до вибуху. Конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус осколкової ручної гранати РГН із наданим на дослідження ударно-дистанційним запалом УДЗ, придатні до вибуху.

За результатами висновку експерта №СЕ-19/125-23/2488-БЛ від 16.03.2023, наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю. Пістолет до стрільби придатний. Пістолет зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 . Пістолет виготовлений промисловим способом, саморобним способом металеві частини пістолети затерті абразивним матеріалом. Одинадцять патронів наданих на дослідження є боєприпасами - бойовими 7,62 мм (7,62х25ТТ) пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками до пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру. Патрони не придатні до стрільби через розкладання ініціюючого складу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/2681-БД від 27.03.2023, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію (слини) підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №1). Враховуючи те, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених з речовини бурого кольору на недопалку сигарети (об`єкт №1.1) та клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт №1.2) збігаються між собою (згідно копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 02.08.2022 №СЕ-19-22/15014-БД), а також те, що експертом ДНДЕКЦ МВС отримано більш якісні та повні генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт №1.2) ніж генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт №1.1) порівняльне дослідження генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт №1) проводилось з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт №1.2). Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт 1.2 у копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 02.08.2022 №СЕ-19-22/15014-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт №1) та генетичних ознак клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт 1.2 у копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 02.08.2022 №СЕ-19-22/15014-БД) складає 1,59 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,28х1033 осіб.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/2784-ТР від 31.03.2023, надане на дослідження руків`я, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 та клинок ножа, вилучений під час огляду тіла ОСОБА_11 , до розділення складали одне складене ціле - ніж.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №153 від 16.03.2023, у ОСОБА_10 виявлені ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_10 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_10 на теперішній час мають місце ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_10 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_10 на теперішній час виявлені ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду).

За висновком судово-психіатричного експерта №154 від 16.03.2023, У ОСОБА_10 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_10 щодо непричетності його до інкримінованого йому діяння - умисного вбивства ОСОБА_11 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги його доводи в тій частині, що він не причетний до вбивства потерпілого, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених доказів. Зокрема показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час слідчого експерименту та в судовому засіданні показав, що у квартирі вони були лише втрьох, між потерпілим і ОСОБА_10 був конфлікт, оскільки у обвинуваченого з`явились тілесні ушкодження, про які також зазначила і свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях, наданих суду. Крім того, доводи обвинуваченого в частині того, що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_11 жодних тілесних ушкоджень, спростовуються послідовними показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту за його участі, відповідно до яких свідком зазначено про те, що саме обвинувачений ОСОБА_10 сказав йому про нанесення ножових поранень потерпілому ОСОБА_11 . Не спростовують цих доводів і показання свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 , і під час надання показань в судовому засіданні зазначила, що після прибуття на місце події ні з ким там не спілкувалась, нічого не питала, тоді як під час проведення слідчого експерименту за її участі нею зазначалось, що ОСОБА_12 в квартирі їй повідомив, що між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт і саме обвинувачений наніс ножове поранення потерпілому ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_15 є зацікавленою особою на стороні захисту, до її показань в судовому засіданні колегія суддів відноситься критично. Слід також узяти до уваги, що жодних спроб надати допомогу, викликати медичну допомогу, обвинувачений не здійснював, а навпаки телефонував знайомим, щоб ті його забрали з місця події, про що останній зазначив в судовому засіданні, а після того, як покинув місце події, тривалий час переховувався від правоохоронних органів, про що свідчать відповідні постанови про оголошення розшуку підозрюваного та ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання. Всі наведені обставини в сукупності дають підстави колегії суддів вважати про виникнення раптового умислу у ОСОБА_10 перед початком спричинення тієї кількості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , що свідчать на досягнення мети - заподіяння смерті.

Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 орган досудового розслідування кваліфікував за п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115 КК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не погодився із такою кваліфікацією його дій, оскільки вважає безпідставними висновки про наявність у його діях і такої кваліфікуючої ознаки умисного вбивства, як вчинення злочину з особливою жорстокістю.

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК, слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

У кримінальному провадженні на підставі досліджених судом доказів установлено обставини, за яких обвинувачений позбавив життя потерпілого ОСОБА_11 . Кваліфікуючи дії обвинуваченого як вчинення злочину з особливою жорстокістю, орган досудового розслідування вказав на велику кількість поранень, завданих потерпілому.

Разом з тим, стороною обвинувачення не викладено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 , завдаючи ОСОБА_11 поранень, зокрема, у життєво важливі органи, з метою позбавити його життя, свідомо бажав не лише вбити потерпілого, а й того, щоб він відчував додаткові страждання, які не були б необхідними для настання його смерті.

Відповідно до роз`яснень у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, коли винний усвідомлював, що завдає потерпілому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань. Тому велика кількість тілесних ушкоджень сама по собі не свідчить про особливу жорстокість, оскільки неодмінною умовою визнання особливої жорстокості є намір і бажання винного спричинити потерпілому страждання. Згідно висновку експерта №922 від 30.05.2022 року встановлено, що хоча у потерпілого ОСОБА_11 виявлені численні тілесні ушкодження, але вони були спричинені протягом короткого проміжку часу, та смерть потерпілого також настала через короткий проміжок часу, що свідчить про намір обвинуваченого ОСОБА_10 якнайшвидше позбавити життя потерпілого, але аж ніяк про намір завдати потерпілому особливих мук і страждань під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім того, суд вважає, що на значну кількість завданих тілесних ушкоджень, безумовно вплинув ще і стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував обвинувачений. Тому кваліфікація дій обвинуваченого за епізодом умисного вбивства ОСОБА_11 , як вчинене з особливою жорстокістю, за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, є зайвою і підлягає виключенню з обвинувачення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_9 щодо визнання недопустимим як доказу протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 30.05.2022, з тих підстав, що ОСОБА_12 не є власником квартири і не мав права надавати дозвіл на проведення слідчої дії у цій квартирі, а також замість слідчого експерименту, на його думку, було проведено допит свідка, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця мета досягається шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Визначення тактики проведення слідчого експерименту належить до компетенції слідчого і саме до повноважень цієї службової особи відноситься визначення конкретної мети слідчого експерименту та шляхів її досягнення. Зі змісту протоколу проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 вбачається, що слідчий ставив за мету уточнення та перевірку показань свідків щодо обставин умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 . Більш того, в матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022 року про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_12 проживає у вказаному житлі, тобто є володільцем. ОСОБА_12 написав заяву про добровільний дозвіл на проведення слідчих дій працівникам поліції в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , як особа, яка постійно проживала у вказаній квартирі, тобто як володілець.

Дослідивши протокол слідчого експерименту від 30.05.2022 за участю свідка ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку про те, що протокол є допустимим доказом, одержаний в процесуальний спосіб без порушень кримінального процесуального законодавства.

З доводами сторони захисту щодо проведення обшуку приміщення: квартири АДРЕСА_3 , з порушеннями, оскільки відеозапис не містить дій, вчинених працівниками поліції до початку проведення такої слідчої дії, а саме до моменту входу у приміщення квартири, а також наявності порушень під час проведення обшуку, колегія суддів не погоджується, оскільки обшук квартири було проведено на підставі ухвали слідчого судді, з відеофіксацією, під час якої обвинувачений розповів про обставини набуття ним таких предметів, де останні знаходяться, при цьому, жодних зауважень до протоколу у учасників не було, такий підписаний всіма учасниками без зауважень, а тому підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає.

Щодо посилань обвинуваченого, що відсутні докази того, що на фотознімку у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 свідку ОСОБА_20 , останній впізнав саме його, оскільки згідно довідки до даного протоколу його фото зображено під №3, та посилання захисника ОСОБА_9 , що такі впізнання проведено в неналежний спосіб, оскільки мали бути проведені не за фотознімками, а за участю осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Однією зі слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, є пред`явлення особи для впізнання.

Процесуальний порядок і умови проведення впізнання особи за фотознімками регламентується положеннями статті 228 КПК України.

Так, приписами ч.6 ст. 228 КПК України визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у чч.1 і 2 цієї статті. Зокрема, перед пред`явленням особи для впізнання слідчий, прокурор повинен з`ясувати, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Судом встановлено, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було проведено відповідно до вимог ст. 228 КПК України, особи на фотознімках були тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню.

Провести впізнання не за фотознімками, як про це зазначає захисник, було неможливим, оскільки на час їх проведення ОСОБА_10 не був затриманий органом досудового розслідування, місце його перебування було невідоме, а через декілька днів після їх проведення взагалі був оголошений у розшук. Крім того, діючі норми КПК України взагалі не містять заборони щодо проведення впізнання за фотознімками.

З досліджених в судовому засіданні протоколів від 31.05.2022 та від 06.06.2022 пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 та свідку ОСОБА_29 , відповідно, вбачається, що впізнання проводилося з дотриманням вимог статті 228 КПК України, а складені за їх результатами протоколи повністю відповідають вимогам статті 231 КПК України.

Факт того, що слідчим помилково було зазначено у довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022, щодо зображення ОСОБА_10 на фотознімку під №3, тоді як у протоколі свідок зазначив, що впізнає чоловіка на фотознімку №2, якого підвозив на таксі 29.05.2022 року з адреси: АДРЕСА_6 , до адреси: АДРЕСА_4 , а також у довідці до протоколу пред`явлення особи за фотознімком від 06.06.2022, проведеного із свідком ОСОБА_29 , яка впізнала чоловіка, якого знає наглядно як «Карася» на фото №41, тоді як у протоколі зазначено про впізнання свідком на фотознімку №1 ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_30 », якого вона бачила 29.05.2022 в кафе «Біла акація», не може свідчити про порушення кримінального процесуального закону при проведенні цієї слідчої дії, такі описки в довідках до протоколів при вірному зазначенні номерів фотознімків, на яких особи впізнали саме ОСОБА_10 , не призводить до автоматичного визнання цих протоколів недопустимими. Співставлення відомостей, зазначених у даних протоколах про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з іншими матеріалами кримінального провадження та обставинами, встановленими судом, дає можливість констатувати, що свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_29 було упізнано на фотознімках саме ОСОБА_10 , про що і зазначено у відповідній графі протоколів, з поясненням ознак чи їх сукупності, за якими свідки упізнали того. Більш того, і в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив, що за його участю проводилось впізнання і він впізнав чоловіка та жінку по фото.

Також, стороною захисту зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, як на його думку, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій поза межами процесуальних строків, так як реєстр не відповідає вказаним обставинам, дані щодо зупинення та відновлення провадження до ЄРДР не вносились.

Дослідивши доводи сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку, що порушень норм КПК України з даних підстав не виявлено. При дослідженні цього питання встановлено, що дійсно, на підставі постанов від 13.06.2022, 22.12.2022, 13.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023 досудове розслідування зупинялось та поновлювалось неодноразово, в зв`язку з переховуванням ОСОБА_10 , про що свідчить постанова про оголошення підозрюваного у розшук від 03.06.2022, строки слідства продовжувались відповідними постановами, відомості внесено до реєстру матеріалів досудового слідства (пункти реєстру 43,44,46,47,49,50), і такі наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) від 11.05.2023 року, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі, ОСОБА_10 заявлено про те, що він не визнає себе винним і таке клопотання підтримано захисником. Жодних інших клопотань, в тому числі і тих, що стосуються проведення досудового розслідування поза строками того стороною захисту взагалі не заявлялось і під сумнів не ставилось. Тобто строки досудового розслідування не порушені, підстав для закриття провадження у справі колегією суддів не виявлено.

Стосовно посилань сторони захисту на ті обставини, що у показаннях свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_12 маються розбіжності, зокрема у тому, що ОСОБА_12 у своїх показаннях в судовому засіданні зазначав, що ні з ким ввечері після даної події не зустрічався, натомість свідок ОСОБА_26 вказав, що ОСОБА_12 йому телефонував і просив приїхати, привезти акумулятор, що ним і було зроблено, колегія суддів зазначає, що в силу індивідуальних особливостей запам`ятовування певних подій кожною особою, предметно - об`єктивної обстановки за якої відбувалося сприйняття певної події, фізичного стану особи, часу, що минув від самої події, кожна особа через певний проміжок часу не в силах стовідсотково відтворити подію, яка мала місце з нею. Це стосується і показань свідка ОСОБА_12 в суді, на певні неточності в яких акцентує увагу сторона захисту. Але ці неточності не є такими, що спрямовані на умисне спотворення картини події, за своїм змістом не впливають на загальне доказове значення, наданих ним показань. До того ж, про ці обставини ОСОБА_12 повідомляв під час слідчого експерименту, проведеного за його участі, під час якого він зазначав, що виходив з квартири, і повернувся назад з акумулятором. Суд також не вбачав підстав у проведенні додаткових допитів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , про що зазначала сторона захисту, оскільки дане клопотання не містило належного обґрунтування, а деякі розбіжності щодо можливого спілкування того дня, з урахуванням спливу значного проміжку часу, стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , не впливають на загальне доказове значення, наданих ними показань, оскільки свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_10 йому подзвонив та повідомив, що він знаходиться у квартирі ОСОБА_12 і у них труп. А вже він з власної ініціативи подзвонив ОСОБА_12 , оскільки це трапилось в його квартирі. Вказані свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання наступних доказів недопустимими: протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю особи від 30.03.2023 та додатку до нього DVD-R інв. №3346т, згідно яких проведено НСРД -аудіо, - відеоконтроль за ОСОБА_12 , в ході якого зафіксована розмова останнього з невідомою особою, виходячи з наступного. За змістом пункту першого частини четвертої статті 258 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання в приватне спілкування, який складається з доступу до змісту спілкування за умов, якщо його учасники мають достатні підстави вважати, що воно є приватним. Оскільки спілкування ОСОБА_12 відбувалося в умовах службового приміщення відділу поліції, в тому числі з невстановленою особою, яка могла бути і працівником поліції, то у учасників такого спілкування не було підстав вважати, що спілкування було приватним. Тому вказане спілкування може бути розцінене як допит.

Отже, судом вивчений та проаналізований весь обсяг доказів, наданих учасниками процесу, нарівні з іншими, це стосується і такого доказу, як свідчення ОСОБА_10 , який в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчиненні протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_11 , стверджував, що не завдавав йому ножових поранень. Разом з тим, остаточний висновок, на підставі аналізу кожного із доказів, наведених у вироку, в їхній послідовній сукупності, приводить колегію суддів до твердого переконання, що такі докази спростовують твердження ОСОБА_10 , як неправдиві, такі, що не відповідають дійсності, з явного мотиву - намагання ухилитися від відповідальності та від покарання. Достовірно встановлено, що ОСОБА_10 перебував на місці, де було скоєне правопорушення та під час його скоєння. Так, свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що у квартирі вони перебували втрьох - ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 та сам свідок, що також не заперечується і обвинуваченим. Після того, як свідок повернувся до кімнати, у обвинуваченого були наявні тілесні ушкодження, яких до цього не було, а потерпілий був вже мертвим, і обвинувачений сам йому про це повідомив, пояснивши, що не було сил терпіти, оскільки потерпілий його побив і він взяв ніж та вдарив потерпілого, також пропонував сховати тіло. Після чого обвинувачений комусь дзвонив, а згодом прийшла жінка обвинуваченого і вони пішли з квартири, при цьому обвинувачений сказав: «Твоя квартира, твої проблеми». Показання свідка ОСОБА_12 були послідовними та повністю узгоджуються із відомостями, зафіксованими у протоколі слідчого експерименту від 30.05.2022 за участі даного свідка. ОСОБА_12 перед допитом в суді отримав пам`ятку про права та обов`язки свідка, зазначив, що право йому зрозумілі, погодився давати покази та був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також головуючий у судовому засіданні привів його до присяги. Окрім того, обвинувачений не заперечував, що в день загибелі ОСОБА_11 був у квартирі ОСОБА_12 разом з потерпілим і інших осіб у помешканні не було. Отже, виключається можливість завдання ножових тілесних ушкоджень потерпілому будь-якими іншими сторонніми особами, аніж обвинуваченим. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №922 від 30.05.2022, причиною смерті ОСОБА_11 стала масивна крововтрата, що виникла внаслідок множинних колото-різаних та різаних поранень голови, тулуба (грудної клітки та живота), верхньої правої кінцівки та лівого стегна, котрі проникають в черевну та грудну порожнини з ушкодженням правої легені, печінки, кишківника, з розвитком масивної зовнішньої та внутрішньої кровотеч.

Тобто, ОСОБА_10 , заподіюючи таку кількість ударів ОСОБА_11 в грудну клітку та живіт, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , бажав їх настання і такі наслідки настали, оскільки ОСОБА_11 помер на місці події.

На підтвердження того, що ОСОБА_10 має навички володіння ножем і використовував раніше його під час бійки свідчать вироки Чернігівського обласного суду від 02.11.1998 року та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2016 року, за якими останній притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 102,101 ч.1, 142 ч.1, 222 ч.3, 206 ч.3, 222 ч.1, 93 п.п. «а» та «і», 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року ) та ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, відповідно. Колегія суддів відмічає, що обставини, встановлені у даних вироках використовуються лише для підтвердження того факту, що обвинувачений ОСОБА_10 володіє навичками володіння ножем в бійці, і не впливатиме на призначення міри покарання обвинуваченому. Так, у вищевказаних вироках судів від 02.11.1998 року та 01.06.2016 року характер тілесних ушкоджень, наявний у потерпілих, які були заподіяні ОСОБА_10 , а також знаряддя спричинення таких, є ідентичними з викладеними у даному обвинуваченні щодо спричинення таких ОСОБА_11 , всі вони були нанесені ножем в ті самі області тіл потерпілих.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_10 діяння повністю доведені та підлягають кваліфікації за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , вчиненому особою, що раніше вчинила умисне вбивство, та за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, їхні наслідки, зокрема наслідок у виді позбавлення життя людини та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що обвинувачений раніше вже засуджувався за скоєння аналогічних правопорушень, після попередньої судимості не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи в період непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості, а саме вже через 9 місяців після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду, відсутність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики Громадської організації «Центр медико-соціальної і фізичної реабілітації осіб з інвалідністю з вадами фізичного розвитку «Інтеграція» та Громадської організації «РЕЗЕРВНА СОТНЯ ОУН-ПІВНІЧ ДБ ОУН», позицію представника потерпілої, яка наполягала на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_35 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до пп. 3 п.10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Крім цього, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_35 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу вбивства її сина ОСОБА_11 ; у порушенні звичного способу життя ОСОБА_35 та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також глибину її страждань. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що внаслідок вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України потерпілій ОСОБА_35 була завдана моральна шкода і обґрунтованим є розмір морального відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 1 000 000 грн., тобто позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з 28 лютого 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 65677 грн. 87 коп., відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження таких витрат, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2022, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за п.13 ч.2 ст. 115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 28 лютого 2023 року, тобто з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

футболку, шорти та труси, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 , дві скляні пляшки, дві скляні пляшки, чотири чарки та дві чашки, рушник зі слідами речовини бурого кольору, сліди пальців рук, один недопалок, три недопалки зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент пледу зі слідами речовини бурого кольору, рукоятку ножа, змив речовини бурого кольору, змив з ручки акумулятора, які було вилучено під час огляду місця події 29.05.2022 за адресою: АДРЕСА_5 , - знищити;

штани сірі та кофту в смужку, мобільний телефон марки «SAMSUNG», які були вилучені у ОСОБА_12 , - повернути власнику;

мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки Sigma, мобільний телефон марки ZTI, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_36 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_36 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 65677 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 87 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2022, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку надсилається потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3