Справа№487/4872/24
Провадження №1-кп/487/651/24
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0000084 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачується за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Зазначає, що судовий розгляд вказаного провадження триває, а строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливають.

В обґрунтування клопотань посилається на тяжкість злочинів у вчиненні, яких обвинувачуються обвинувачені, відомості про їх особу, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотань, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 07.06.2024 р.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не судимий відповідно до ст.89 КК України, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку із чим, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченими: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого.

З метою запобігання наявними ризикам, враховуючи особу обвинувачених, обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що може бути призначено обвинуваченим, суд приходить до висновку, що до обвинувачених неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315, ст.371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 03.08.2024 р. (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 03.08.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1