overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 25.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2024.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова винесена 25.01.2024, заявник зазначає, що отримав її 22.02.2024.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_2 не вказує жодних причин його пропуску.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а скаржник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаного пропуску об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги, з огляду на зазначене, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою, поважних причин пропуску такого строку не наведено, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2024 - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/554/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1134/24
Категорія: ч.2 ст.436-2 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7853/24
Провадження № 1-кс/686/2969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000920,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 15.03.2024 р., під час проведення оглядів місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме: на належний йому мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», поміщений на штрафмайданчик СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Віньківці вул.Заславська, 15), а також на належні ПП «ЯСЕВЕ»: електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці №690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці №1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6».

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2024 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя
Справа № 650/1595/24
провадження № 1-кс/650/395/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000712, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого на утримані малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача задовольнити.

Застосувати застосувати підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 20 діб, тобто до 23 квітня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 квітня 2024 року о 15.25 год.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3457/2024 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, призначити на 15 квітня 2024 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3213/2024 Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України
ЄУН: 754/3184/18 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м Києва від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 8 квітня 2014 року),

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 8 квітня 2014 року) і призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.

20 лютого 2024 року на вказаний вирок за допомогою системи «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 12 березня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянту семиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 13 березня 2024 року захисник ОСОБА_3 усунула недоліки, зазначені в ухвалі, і 23 березня 2024 рокучерез електронну пошту до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка суддею-доповідачем отримана 4 квітня 2024 року.

Подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від29 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м Києва від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 8 квітня 2014 року).

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 14 квітня 2024 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 369/22/24
Провадження №1-кп/369/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 90000624 від 29.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Успенівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_3 та фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом кримінальному провадженні № 0000624 від 29.11.2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_10 , що мало місце 28.11.2023 року близько 21.50 біля входу до магазину «Фора» по АДРЕСА_4 .

26.03.2024 року потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензії відсутні, оскільки матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, він їх вибачив та з ними примирився, кримінальне провадження просив закрити, так як він відмовляється від обвинувачення.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, суд робить висновок, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався, цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000624 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 574/1097/23
Провадження № 1-кп/577/133/24
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.04.2024 р. о 13.30 год. в режимі відеоконференції зі Свалявським районним судом Закарпатської області, у зв`язку з неможливістю з`явитися безпосередньо до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Проведення засідання в режимі відеоконференції можливе лише за умови бронювання майданчика для проведення відеоконференцзв`язку за допомогою Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Згідно довідки від 08.04.2024 р. у Свалявському районному суді Закарпатської області відсутні вільні майданчики на вказану дату та час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність вільних майданчиків для проведення відеоконференцзв`язку, суддя вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/2369/22
Провадження № 1-кп/0182/201/2024
У Х В А Л А

04.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 0000148 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, працює провідним спеціалістом відділу карантину рослин Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ініційовано питання про надання обвинуваченому захисника з метою забезпечення його права на захист, бо цього вимагають обставини кримінального провадження.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 направлений адвокат ОСОБА_5 , який надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 003-040003569 від 01.04.2024.

Прокурор не заперечував проти допуску до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши сторін судового провадження, враховуючи те, що відповідно до п.3) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його, суд вважає за необхідне надати обвинуваченому захисника, бо цього вимагають обставини кримінального провадження.

Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.

Керуючись ч.1 ст. 49, 52 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1