ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/101/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маканчи, Семипалатинської області, Казахстан, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 лютого 2024 року включно, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що немає достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки такий захід не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та можливістю відвідування медичного закладу.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахування особи підозрюваного та підлягає скасуванню.

Вважає, що у клопотанні ані слідчий, ані прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, що останній в силу ст.89 КК України є не судимою особою, не перебуває на обліку у лікарів, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, підозрюваний був учасником бойових дій з 2014 року по 2020 рік, має почесні відзнаки та нагороди.

До затримання знаходився на програмі ЗПТ та у зв`язку з виключенням із програми, у нього трапився нервовий зрив, у зв`язку з чим ОСОБА_6 потребує медичної допомоги.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що на даній стадії провадження є обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 29 грудня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001933, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 28 грудня 2023 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи норми громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме викрутку, знаходячись у приміщенні кабінету директора ЗНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 6, діючи умисно, демонстративно, в присутності медичного персоналу зазначеного медичного закладу, почав виражатись нецензурною лайкою стосовно директора ОСОБА_10 , після чого, тримаючи в правій руці, заздалегідь заготовлену викрутку, наніс два удари вказаним предметом в область грудної клітини та лівої частини обличчя ОСОБА_10 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки та різано-рваної рани лівої мочки вуха, тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що призвело до тимчасового припиненням нормальної діяльності медичного закладу, після чого був затриманий працівниками поліції на місці скоєного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

29 грудня 2023 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та кається у вчиненому.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім іншого слідчий суддя врахував також фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його поведінку.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, був учасником бойових дій з 2014 року по 2020 рік, має почесні відзнаки та нагороди, не спростовують існування вказаних ризиків.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не підтверджується наявними матеріалами провадження.

Той факт, що підозрюваний до затримання знаходився на програмі ЗПТ та у зв`язку з виключенням із програми у нього трапився нервовий зрив (на що звертає увагу сторона захисту), не свідчить про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні, та не дає підстави для висновку про достатність застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Підозрюваному в умовах СІЗО забезпечено лікування та призначено судово-психіатричну експертизу.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним та його захисником у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав обвинуваченого, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 лютого 2024 року включно, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4