Справа № 953/2126/23
Провадження № 1-кс/953/2057/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2023 року ОСОБА_4 за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_7 , якому запропонував разом з ним здійснити незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи.

Після чого ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4 за грошову винагороду здійснити пособництво у несанкціонованому втручанні в роботу електронної комунікаційної системи шляхом розробки шкідливого програмного забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram.

У подальшому, наприкінці квітня 2023 року, більш точні дата і час у ході досудового розслідування не встановлені, під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, після чого надав його ОСОБА_4 , який у подальшому здійснив втручання до облікового запису «7.vov4ik7» соціальної мережі Instagram, користувачем якого є ОСОБА_8 , та незаконно отримав логін та пароль від нього, після чого перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікового запису, останній отримав несанкціонований доступ до вказаного облікового запису, що призвело до її витоку.

У подальшому, 27.04.2023 ОСОБА_4 збув дані вказаного облікового запису соціальної мережі Instagram та у подальшому розподілив вказані грошові кошти з ОСОБА_7 відповідно до домовленості.

Крім того, в липні 2023 року ОСОБА_4 вирішив підшукати співучасників для вчинення вказаних злочинів з числа осіб, які мають спеціальні знання та досвід обходу принципів інформаційної безпеки. Так, ОСОБА_4 за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яким запропонував разом з ним здійснювати незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи.

Таким чином, приблизно в липні 2023 року, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Так, наприкінці липня 2023 року більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, під час дії воєнного стану ОСОБА_7 , як активний учасник організованої групи, згідно відведеної йому функції та ролі пособника, діючи повторно з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з іншими членами організованої групи умисел, володіючи спеціальними знаннями в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, здійснював у подальшому його модернізацію та цілодобову підтримку працездатності інструменту, після чого надав її іншим учасникам організованої групи.

У подальшому ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, з метою отримання доступу до особистих даних сторонніх осіб, за допомогою розробленого ОСОБА_7 шкідливого програмного забезпечення, яке останній модернізував та здійснював цілодобову підтримку працездатності, здійснив втручання до чотирьох облікових записів соціальної мережі Instagram, та незаконно отримав логін та пароль від них.

Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно відповідно до відведеної йому ролі, перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікових записів соціальної мережі Instagram, останній всупереч Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» отримав доступ до інформації 4 облікових записів не маючи на це право, що призвело до її витоку.

У подальшому, 31.07.2023 ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі збув дані чотирьох облікових записів соціальної мережі Instagram разом з іншими продуктами зламу в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі та розподілив вказані грошові кошти відповідно до раніше розробленого плану між учасниками організованої групи.

18 березня 2024 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У випадку внесення застави, слідчий просить зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілими, свідками та підозрюваними у провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про вищезазначених ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування. Характер та спосіб вчинених дій, тривалість злочинної діяльності підозрюваного, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, він не має офіційних джерел доходу, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що не визнає себе винуватим в обсязі повідомленої йому підозри, оскільки не є організатором злочинної діяльності, на даний час мобілізований до лав ЗСУ та бажає у подальшому продовжувати військову службу, не з`являвся до слідчого та суду з причин хвороби та призову на військову службу, про зміну місця проживання після повідомлення про підозру та мобілізацію не повідомив слідчого та суд за порадою свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, зокрема щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність завданої в результаті вчинення кримінальних правопорушень матеріальної шкоди, а також відсутність та недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків. Враховуючи, що підозрюваний мобілізований до лав ЗСУ та на цей час проходить військову службу, що виключає наявність ризику переховування, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити запропонований прокурором розмір застави, який для підозрюваного є непомірним.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26 березня 2024 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду міста Харкова підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 квітня 2024 року о 08 годині 52 хвилини ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26 березня 2024 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, а саме: протоколи про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 20.03.2023, від 25.08.2023, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.04.2023, від 11.05.2023, від 01.08.2023, протоколи огляду речей від 16.05.2023, 05.06.2023, 06.10.2023, 20.09.2023, 26.96.2023, 13.07.2023, 07.11.2023; протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.07.2023, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.11.2023, від 21.11.2023, , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.12.2023, протокол допиту свідка від 19.02.2024, протокол обшуку 14.03.2024.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваного на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Слідчий суддя на цій стадії процесу на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, вчинених в умовах воєнного стану, одне з яких за попередньою змовою групою осіб. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною та міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику переховування поза розумним сумнівом підтверджується поведінкою підозрюваного після повідомлення йому про підозру 14 березня 2024 року, а саме підозрюваний залишив місце проживання та проживав у свого знайомого, про що не повідомив слідчого та своїх членів сім`ї та родичів, також не повідомив орган досудового розслідування та суд про мобілізацію до ЗСУ, наявність підстав існування ризиків переховування підозрюваного встановлено ухвалою слідчого судді від 26 березня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи.

Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчить поведінка підозрюваного після повідомлення йому про підозру, зокрема, звернення до лікаря та отримання листка непрацездатності за нетяжким захворюванням ГРВІ, неповідомлення слідчого про мобілізацію до ЗСУ.

Враховуючи тривалість та кількість епізодів злочинної діяльності, а також ту обставину, що ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні, що не має іншого джерела доходу ніж від зазначеної злочинної діяльності, не має у власності майна, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також дані щодо особи підозрюваного, який не працює, не навчається, неодружений, не має осіб на утриманні, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Перебування підозрюваного на цей час на військовій службі жодним чином не виключає наявність зазначених ризиків, оскільки не може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 36 днів з визначенням відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, а саме ту обставину, що ОСОБА_4 інкримінується виконання функцій організатора злочинної діяльності, систематичне отримання доходу від здійснення злочинної діяльності протягом тривалого часу, а також дані щодо особи підозрюваного, який не має на утриманні непрацездатних осіб, та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним для останнього.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204 від 20 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на строк 36 днів, який рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 квітня 2024 року до 14 травня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою підозрюваного.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 14 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складений 10 квітня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1