справа № 208/14/24
№ провадження 1-кп/208/290/24
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянув у місті Кам`янське Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000051 внесене 30.11.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту (професійно-технічну), неодруженого, дітей не має, за Рішенням Виконавчого комітету Покровської селищної ради Сінельниківського району Дніпропетровської області від 29.03.2024 року № 88/0/9-24 є помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_6 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, з 17.01.2024 року працюючого на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ «ТЕХБУД-7», , згідно до наказу № 3 від 17.01.2024 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

В період часу з 21.00 год. 09.11.2023 по 00.30 год. 10.11.2023 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у малознайомої ОСОБА_7 .. Коли остання пішла відпочивати, в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 21.00 год. 09.11.2023 року по 00.30 год. 10.11.2023 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 оглянув спальну кімнату де спала потерпіла ОСОБА_7 , звідки викрав наступне майно: зі стільця біля дивану - мобільний телефон марки Redmi 9 С NFC imei 1. 06894, іmеі 2. 06902, вартістю 2520 гривень 00 копійок, з дерев`яного столу - мобільний телефон марки «Redmi NOTE 4» imei 1. 28728, imei 2. 28736, вартістю 1067 гривень 03 копійок, з дерев`яного комоду, а саме в другому ящику - цифровий фотоапарат «Nikon Wide 4Х Zoom 12.0 megapixel» COOLPIX S 2500, чорного кольору, вартістю 900 гривень 00 копійок, цифровий фотоапарат марки «Canon IXUS ZOOM LENS 8х IS 5.0-40.0 mm 1:3.2-6.9», сірого кольору, вартістю 1533 гривень 33 копійок, портативну колонку «Reca AST-З 11F», вартістю 386 гривень 12 копійок, відеореєстратор марки «Prestigio», чорного кольору, вартістю 654 гривень 67 копійок, смарт часи - фітнес-браслет «Хіаоmі Мі Smart Band 4 Black Original XMSH07HM Pair First», чорного кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок, блочок білого марки «IQOS» S21A20 100V-240V, з кабелем синхронізації сірого кольору, блочок чорного кольору модель М-05, НОМЕР_1 , з кабелем синхронізації блакитного кольору, які для потерпілої ОСОБА_7 не представляють матеріальної цінності, парасольку зеленого кольору, вартістю 220 гривень 00 копійок, яка знаходилась на сушильному пристрої вказаної кімнати.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7581 гривня 15 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він не оспорює фактичні данні викладені в межах обвинувального акту та кваліфікацію його дій, за ч. 4 ст. 185 КК України. Потерпілу ОСОБА_7 до подій він не знав, та познайомився з нею за вказаних обставин. Після події, він сам намагався одразу ж повернути всі речі потерпілій. Просить суд врахувати, що він все викрадене повернув потерпілій, яка до нього не має претензій, і позов не заявляла. Що він активно сприяв в ході слідства з метою встановлення всіх фактичних обставин. Після події зробив для себе висновки, та у скоєному щиро кається. За цей час він працевлаштувався, проживає із матір`ю похилого віку за якою він доглядає, будучи помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_6 , 1950 року народження, яка обмежена за станом здоров`я; офіційно працевлаштувався. Просить суворо його не карати.

Тому просив розгляд справу провести, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини, пред`явлене обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не прибула подав заяву про відсутність будь-яких майнових претензій до обвинуваченого, заявив про те, що позов вона не подавала і подавати не буде. Просила провести розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позицію прокурора.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без участі потерпілої ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що останній повідомив в судовому засіданні під фіксацію.

Судом досліджені характеризуючи данні на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, є особою який раніше не судими й, має на утриманні особу похилого віку, по відношенню до якої за Рішенням Виконавчого комітету Покровської селищної ради Сінельниківського району Дніпропетровської області від 29.03.2024 року № 88/0/9-24 є помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_6 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, а тому має сталі соціальні зв`язки, родичів, проживає за місцем реєстрації, працевлаштувався з 17.01.2024 року на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ «ТЕХБУД-7», , згідно до наказу № 3 від 17.01.2024 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна в умовах воєнного стану, а тому існують належні і достатні мотиви, та підстави, для ухвалення обвинувального вироку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини, та повне відшкодування шкоди потерпілій особі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимий, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні особу похилого віку, та має статус помічника фізичної дієздатної особи, на обліку у лікарів нарколог та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання не має, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його в порядку ст. 75 КК України від його відбуття, та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 600 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст.370,371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначив йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 600 (шістсот) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження № 5557 від 27.12.2023 року (т. 2 а.с. 75).

Арешт накладений на мобільний телефон марки Redmi 9 C NFC imei 1. 06894, imei 2. 06902, темно - синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi NOTE 4» imei 1. 28728, imei 2. 28736, чорного кольору, цифровий фотоапарат «Nikon Wide 4X Zoom 12.0 megapixel» COOLPIX S 2500, чорного кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon IXUS ZOOM LENS 8x IS 5.0-40.0 mm 1: НОМЕР_2 », сірого кольору, який знаходився в чорному тканевому чохлі «GENMOB», на застібці, портативну колонку «Reсa AST-311F», бездротовий робочій діапазон 10м, габаритні розміри 76x76x160 mm., відеореєстратор марки Prestigio, чорного кольору, блочок білого марки «IQOS» НОМЕР_3 , з кабелем синхронізації сірого кольору, блочок чорного кольору модель М-05, НОМЕР_1 , з кабелем синхронізації блакитного кольору, смарт часи «Pair First», чорного кольору, парасольку зеленого кольору., які було добровільно надано для огляду та в подальшому вилучено у гр. ОСОБА_4 , з забороною відчуження та розпорядження, залишивши право користування гр . ОСОБА_7 , до скасування арешту у встановленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.12.2023 року справа № 208/11670/23 провадження № 1-кс/208/2494/23 ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Redmi 9 C NFC imei 1. 06894, imei 2. 06902, темно - синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi NOTE 4» imei 1. 28728, imei 2. 28736, чорного кольору, цифровий фотоапарат «Nikon Wide 4X Zoom 12.0 megapixel» COOLPIX S 2500, чорного кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon IXUS ZOOM LENS 8x IS 5.0-40.0 mm 1: НОМЕР_2 », сірого кольору, який знаходився в чорному тканевому чохлі «GENMOB», на застібці, портативну колонку «Reсa AST-311F», бездротовий робочій діапазон 10м, габаритні розміри 76x76x160 mm., відеореєстратор марки Prestigio, чорного кольору, блочок білого марки «IQOS» НОМЕР_3 , з кабелем синхронізації сірого кольору, блочок чорного кольору модель М-05, НОМЕР_1 , з кабелем синхронізації блакитного кольору, смарт часи «Pair First», чорного кольору, парасольку зеленого кольору., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у потерпілої;

-копії квитанцій (т. 2 а.с. 101) зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1