233 № 233/3771/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 01.07.2024 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка.

01.07.2024 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 в порядку ст.208КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

01.07.2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідча ОСОБА_4 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України

Вислухавши прокурора та слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2024 року, в період часу з 18 годин 30 хвилин до 20 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 разом із співмешканцем матері ОСОБА_10 знаходились за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в зальній кімнаті спільно вживали спиртні напої.

30.06.2024 приблизно о 20 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_10 вирішив піти на вулицю пошукати цигарки (недопалки), але ОСОБА_8 в категоричній формі заборонив ОСОБА_10 виходити на вулицю. Проте ОСОБА_10 , ігноруючи заборону ОСОБА_8 на вихід з квартири, пішов до коридору зазначеної квартири, де почав взуватись, в наслідок чого, у ОСОБА_8 виникла раптова неприязнь та злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10

30.06.2024 приблизно о 20 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в коридорі квартири АДРЕСА_2 , негайно реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , підійшов до останнього, схопив правою рукою за праве плече, розвернув обличчям до себе та наніс йому один удар долонею лівої руки в обличчя, від удару ОСОБА_10 нахилився вперед. В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_10 не менше чотирьох послідовних ударів кулаками обох рук по тулубу та один удар правою ногою в живіт, від якого останній впав, вдарившись головою о вхідні двері, піднявся та ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 ще два послідовних удари долонями обох рук по обличчю.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_10 , причиною його смерті є тупа травма грудної клітини та живота, розрив селезінки та лівої нирки, геморагічний шок.

З огляду на вищенаведене, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 ознак, перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинення фізичного насильства щодо ОСОБА_10 , з яким підозрюваний спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у родинних відносинах, а тому відповідно до ст.3 зазначеного Закону, ОСОБА_8 є суб`єктом злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, проведеним квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті, оглянуті на вилучені сліди злочину; протоколом огляду трупу в морзі від 01.07.2024 року, під час якого зафіксовані наявні зовнішні ушкодження на трупі ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 417 від 01.07.2024 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 є тупа травма грудної клітини та живота; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєного ОСОБА_8 злочину; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання на місці злочину вказала на відомі їй обставини скоєного ОСОБА_8 злочину; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини скоєного ним злочину відносно ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином наносив удари ОСОБА_10 , від яких останній помер; речовими доказами.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 та надала під час досудового розслідування показання, що свідчить про причетність ОСОБА_8 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Враховуючи те, що злочин було здійснено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останньої насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства, тому, перебуваючи на свободі останній може змусити свідка змінити показання на свою користь;

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, враховано обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, прийнято до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який є фізично здоровим, працездатний, неодружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 01.07.2024 року строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання до:

29 серпня 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» а також начальнику ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1