Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/991/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"17" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 08.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

09.05.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що подав письмову заяву.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2024 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 20.03.2024 року винесла постанову якою відмовила у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №398/1306/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, копію якої він отримав в електронному суді. Зазначене викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчому судді ОСОБА_4 у справі №398/1676/24, посилається на власні сумніви щодо неупередженості слідчого судді через ухвалення нею постанови №398/1306/24 від 20.03.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду іншої справи, що не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 75-79 КПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді даної справи є порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді, а його доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями по іншій справі, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про упередженість судді при розгляді даного провадження і не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 травня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1