Справа № 750/3108/24
Провадження № 1-кп/750/285/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 22.02.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024, близько 21 год. 31 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: просп. Михайла Грушевського, 163, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, таємно викрав з торгівельної вітрини магазину шматок філе сьомги сл./с під вакуумом «Master FISH» вагою 180 грамів, вартістю 329 грн 50 коп., пляшку коньяку «Коблево ординарний трьохзірковий» 40% , об`ємом 0,25 л, вартістю 97 грн 60 коп., упаковку мідій підкопчених в олії «Дом Фактор», вагою 200 грамів п/у, вартістю 89 грн 99 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 517 грн 09 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 22.02.2024, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: просп. Михайла Грушевського, 163, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, намагався таємно викрасти з торгівельної вітрини магазину шматок філе сьомги сл./с під вакуумом «Master FISH» вагою 180 грамів, вартістю 329 грн 50 коп., шматок сиру твердого «Huizer Kaas Gilde Маасдам 45%» вагою 322 грами, вартістю 194 грн 17 коп., пачку прокладок щоденних «Fantasy Flirt slim-cotton» 20 шт. у пачці, вартістю 31 грн 22 коп., а всього намагався викрасти товару на загальну суму 554 грн 89 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Не розрахувавшись за викрадений товар, ОСОБА_4 пройшов касову зону, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною при виході з магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що 21.02.2024, приблизно о 21 год. 30 хв., він прийшов до магазину «ЕКО-маркет» по просп. Михайла Грушевського, 163, у м. Чернігові, де вирішив викрасти товар. Він узяв з полиць магазину рибу, мідії та коньяк, які поклав до кишень свого одягу, та пішов з магазину не повз каси, а тудою, де здійснюється вхід до магазину, не сплативши за товар. Наступного дня він знову пішов до того ж магазину за продуктами. З полиць він узяв сир, рибу та жіночі прокладки, які поклав до своїх кишень, а також брав інший товар. Виходячи з магазину, він розрахувався за товар, який тримав відкрито, а за вказані товари, що знаходились у його кишенях, він не розрахувався на касі та пішов до виходу з магазину. Біля виходу з магазину його затримав охоронець, який викликав поліцію, та він добровільно видав викрадений ним товар. Він засуджує свої дії, щиро розкаявся та просив не позбавляти свободи. При проведенні досудового розслідування він добровільно видав викрадене 22.02.2024 майно, надавав показання, добровільно приймав участь у проведенні слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, суд враховує, що обвинувачений і прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звертається з 28.10.2022, де йому встановлено діагноз: «психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю та психостимуляторів; синдром залежності»; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; згідно характеристики дільничного офіцера поліції заяви та скарги від сусідів і рідних стосовно обвинуваченого не надходили.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15.03.2018 №442/1887/16-к зробила висновок, що виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Таким чином, судом враховано конкретні обставини вчинення двох кримінальних правопорушень, які пов`язані з таємним викраденням товарів з магазину; незначний розмір шкоди внаслідок учинення цих злочинів, один з яких не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого через його викриття; відшкодування заподіяної шкоди за епізодом від 22.02.2024 шляхом вилучення викраденого майна та його повернення представникові магазину; зважено на наявність двох обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого 22.02.2024, за відсутності обставин, які б обтяжували його покарання; враховано дані, які характеризують обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, негативно ставиться до вчинених кримінальних правопорушень. За цих обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень. Згідно зі ст. 70 КК України слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи, що предметом учинених обвинуваченим крадіжок були переважно продукти харчування; внаслідок учинення двох протиправних діянь магазину заподіяно незначну шкоду, частину з якої відшкодовано, а іншу частину обвинувачений має намір відшкодувати в майбутньому; обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправних діянь, щиро розкаявся, про що послідовно зазначав під час досудового розслідування та під час судового розгляду, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, враховуючи, що останній вчинив два умисні тяжкі злочини, тому він може переховуватись від суду.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн 56 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: шматок сиру твердого «Huizer Kaas Gilde Маасдам 45%» вагою 322 грами, шматок філе сьомги сл./с під вакуумом «Master FISH» вагою 180 грамів, пачку прокладок щоденних «Fantasy Flirt slim-cotton» 20 шт. - залишити у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1