ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2024 року було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, строком до 30 березня 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, а також стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що стосовно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у виді застави, проте підозрювана не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів, як застави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2024 року та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що через відсутність грошових коштів ОСОБА_7 не мала змоги внести заставу в розмірі 484 480 гривень, оскільки вказаний розмір становить 150 % від її річної заробітної плати.

Захисник вказав, що під час обшуку у кримінальному провадженні були вилучені 152 600 грн, які належать чоловіку підозрюваної та могли б бути використані для оплати застави, однак у їх поверненні слідчим суддею ОСОБА_1 , було відмовлено.

Зазначив, що у доньки ОСОБА_7 є підозра на патологічні зміни міокарду та астму, у чоловіка - нейроциркулярна дистонія за гіпертонічним типом, які потребують грошових коштів на лікування та профілактику хвороб.

Вказав, що у ОСОБА_7 наявна гіпертонічна хвороба, яка не дозволяє отримати належну медичну допомогу у випадку тримання її під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому вона підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрювана ОСОБА_7 має гіпертонію хворобу, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування підозрюваної в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у підозрюваної хвороби не є підставою для зміни їй запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про її особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4