Справа № 362/1463/24
Провадження № 1-кс/362/166/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Здорівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 111 400 001 28 від 17.02.2024 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених за наступних обставин.

17.02.2024 року о 10 годині 20 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та затриманий в порядку статті 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку, проведеного при затриманні, у останнього, в лівій зовнішній кишені дублянки в яку він був одягнений, виявлено один фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та банку-тубус блакитного кольору в середині якої містилися одинадцять фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору яку останній зберігав з метою подальшого збуту, які за висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмеженого - амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовині 2,550 грамів.

Також, 17.02.2024 року під час обшуку приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 в кишені куртки належної ОСОБА_4 виявлено предмети зовні схожі на вибухові пристрої, а саме на:

- осколкову ручну гранату РГМ з маркуванням у донній частині РГМ НОМЕР_1 з підривачем ударно-дистанційної дії УДЗ з маркуванням на важелі НОМЕР_2;

- осколкову ручну оборонну гранату Ф-1 з маркуванням у донній частині НОМЕР_3 та запал УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні УЗРГМ НОМЕР_4 та з маркуванням на внутрішній стороні НОМЕР_5,

які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

28.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.02.2024 року відомості про вказані кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 001 28 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що вилучені у нього під час обшуку предмети дійсно є бойовими припасами.

Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів обґрунтованості підозри, не надано жодних прямих, беззаперечних, об`єктивних, достовірних і належних доказів вилучення у ОСОБА_4 бойових припасів.

Також, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Насамперед, в постанові слідчого від 17.02.2024 року якою було звільнено затриманого ОСОБА_4 , встановлено, що останній не має наміру ухилятись від слідства і суду.

При цьому, відсутні відомості про те, що з часу звільнення ОСОБА_4 до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Проте, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому існують підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, на глибоке переконання слідчого судді, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, об`єктивно не буде запобігати ризику передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки у такому випадку ОСОБА_4 буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення в період час у з 06 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин.

Як наслідок, застосування такого запобіжного заходу в години які просить слідчий та підтримує прокурор - є абсолютно безглуздим!!!

У зв`язку із цим, безумовно й застосування більш м`яких запобіжних заходів безперечно буде недостатнім для запобігання ризику зазначеному в клопотанні.

Згідно із частиною другою статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор частково не у повному обсязі довів обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 04 березня 2024 року.