Справа № 501/1960/23
Провадження № 1-кп/947/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 27.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187,ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187,ч.3 ст.28, ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_16 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_16 не є стороною кримінального провадження, мета та підстави для накладення арешту на її майно станом на сьогоднішній день припинили своє існування та відпали, а тому накладений арешт обмежує її право власності на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що вилучені у ОСОБА_16 речі не є доказами у кримінальному провадженні, не належать жодному з обвинувачених та в подальшому немає потреби в арешті зазначеного майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2022 року накладено арешт на майно ОСОБА_16 , вилучене за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: каблучку з 3 синіми та 5 білими каміннями у футлярі голубого кольору; 2 сережки у вигляді кругу з білого металу (на кожній сережці наявні 2 камінці білого кольору); каблучку з білого металу, інкрустована камінням; каблучку з білого металу, інкрустована 1 камінцем; каблучку з білого металу, інкрустована камінням; каблучку з жовтого металу, інкрустована камінням у вигляді серця; каблучку з білого металу з розсипом каміння у вигляді квітки; каблучку з жовтого металу із розсипом каміння білого кольору; хрест із жовтого металу із розсипом каміння білого кольору; хрест із білого металу із розсипом каміння білого кольору; кулон із жовтого металу із зображенням святого; 2 сережки з жовтого металу із камінням білого та зеленого кольору; підвіску у вигляді янгола з білого металу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що вилучені речі належать ОСОБА_16 , яка не є стороною кримінального провадження, на теперішній час наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальними правопорушеннями за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Так, в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що зазначене майно не було набуто під час вчинення кримінального правопорушення та фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного 30.08.2022 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області на майно ОСОБА_16 , вилучене за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: каблучку з 3 синіми та 5 білими каміннями у футлярі голубого кольору; 2 сережки у вигляді кругу з білого металу (на кожній сережці наявні 2 камінці білого кольору); каблучку з білого металу, інкрустована камінням; каблучку з білого металу, інкрустована 1 камінцем; каблучку з білого металу, інкрустована камінням; каблучку з жовтого металу, інкрустована камінням у вигляді серця; каблучку з білого металу з розсипом каміння у вигляді квітки; каблучку з жовтого металу із розсипом каміння білого кольору; хрест із жовтого металу із розсипом каміння білого кольору; хрест із білого металу із розсипом каміння білого кольору; кулон із жовтого металу із зображенням святого; 2 сережки з жовтого металу із камінням білого та зеленого кольору; підвіску у вигляді янгола з білого металу, фактично відпала.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що власник вилученого майна не має будь-якого статусу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_17 від 30.08.2022 року на майно ОСОБА_16 , вилучені за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: каблучку з 3 синіми та 5 білими каміннями у футлярі голубого кольору; 2 сережки у вигляді кругу з білого металу (на кожній сережці наявні 2 камінці білого кольору); каблучку з білого металу, інкрустована камінням; каблучку з білого металу, інкрустована 1 камінцем; каблучку з білого металу, інкрустована камінням; каблучку з жовтого металу, інкрустована камінням у вигляді серця; каблучку з білого металу з розсипом каміння у вигляді квітки; каблучку з жовтого металу із розсипом каміння білого кольору; хрест із жовтого металу із розсипом каміння білого кольору; хрест із білого металу із розсипом каміння білого кольору; кулон із жовтого металу із зображенням святого; 2 сережки з жовтого металу із камінням білого та зеленого кольору; підвіску у вигляді янгола з білого металу.

Зобов`язати прокурора виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1