Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/593/2024 Справа № 641/1211/24
УХВАЛА
28 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
26.02.2024 за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ввечорі 26.02.2024, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з якою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, з метою умисного протиправного заподіяння смерті інший людині, тримаючи в руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, наніс ОСОБА_9 декілька послідовних ударів в область голови та тулубу, в результаті чого спричинив останній численні пошкодження у вигляді сукупної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, після чого, ОСОБА_9 , перестала подавати ознаки життя.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , померла на місці.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
26.02.2024 ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні криміналього правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства і суду, усвідомлюючи ймовірне покарання виключно у виді позбавлення волі від 7-ми років, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_8 суду не надано, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ( домашнє насильство по відношенню до своє матері ОСОБА_9 ), ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у відношенні близької людини, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на свідків, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного та застосовує до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину з застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183,194, 196, 197, 199 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про застосування домашнього арештувідмовити.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 25 квітня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 19 год. 00 хв., 26.02.2024 року.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про взяття під варту останнього.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1