Справа № 752/3651/24
Провадження № 1-кс/752/3562/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361,

ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 протиправно передав особистий електронний носій інформації (ключ доступу до Єдиних державних Реєстрів системи НАІС) та доступ до свого приміщення (нотаріальної контори) за адресою: АДРЕСА_1 , наступним громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому виїхавши за межі території України. Перебуваючи поза межами території України, ОСОБА_5 приймає дзвінки від клієнтів на мобільні номери телефонів та мобільні месенджери, після чого здійснює переадресацію телефонного дзвінка на працівників (осіб), які знаходяться в його нотаріальній конторі чи направляє клієнтів до вище вказаних осіб, які знаходяться за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, яким надає вказівки щодо проведення нотаріальних дій, які в свою чергу за допомогою особистого електронного носія інформації ОСОБА_5 (ключа доступу до Єдиних державних Реєстрів системи НАІС), знаходячись в приміщенні вищевказаної нотаріальної контори, здійснюють несанкціоноване втручання до автоматизованої системи ДП «Національні інформаційні системи» з послідуючою реєстрацією нотаріальних дій від імені ОСОБА_5 та підробку нотаріально посвідчених документів від імені останнього.

24.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, було проведено обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

-Мобільний телефон (смартфон) марки «Xiаomi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 (розблокування вказаного смартфону здійснюється за допомогою графічного символу « »), який поміщено до спец пакету ICR0004000;

5 аркушів паперу формату А4 з рукописними записами ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакету ICR0004001.

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Крім того зазначив, що вилучена техніка буде предметом дослідження під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся у спосіб, визначений КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, було проведено обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: Мобільний телефон (смартфон) марки «Xiаomi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 (розблокування вказаного смартфону здійснюється за допомогою графічного символу « »), який поміщено до спец пакету ICR0004000; 5 аркушів паперу формату А4 з рукописними записами ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакету ICR0004001.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 27.05.2024 року у межах кримінального провадження № 0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якої буде техніка вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, постановою слідчого вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майно, визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0001026.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 техніка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя не встановила. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 майно, а саме на: Мобільний телефон (смартфон) марки «Xiаomi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; 5 аркушів формату А4 з рукописними записами ОСОБА_7 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1