Справа № 589/1696/24
Провадження № 1-кс/589/500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000468 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000468 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на металеву тачку виготовлену з дроту з двома чорними колесами, шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000468 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 14 год. 11.04.2024 по 08 год. 12.04.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля торгівельного кіоску АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала належне ОСОБА_5 майно, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Допитана за даним фактом потерпіла ОСОБА_5 , надала покази про те, що вона є фізичною особою підприємцем « ОСОБА_6 ». Так вона займається продажем господарських товарів у торгівельній лавці АДРЕСА_2 . Для того щоб підвозити товар вона використовувала господарську тачку, яку зберігалла пристебнутою велосипедним тросом до металевої стійки сусіднього кіоску. 11.04.2024 вона о 14:00 як завжди закрила лавку та пішла додому при цьому тачка стояла на місці, а 12.04.2024 перебуваючи на робочому місці вона виявила відсутність металевої тачки та тросу, за допомогою якого вона пристібувала тачку. Таким чином невстановлена особа спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_7 надав заяву про добровільну видачу вищеописаної тачки, та надав пояснення, що він 11.04.2024 близько 16:00 без дозволу забрав металеву тачку з речового ринку в АДРЕСА_3 . Так вказану тачку він планував використовувати в особистих цілях, після того як він забрав тачку він залишив її біля гаражів будинку в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Після візиту працівників поліції добровільно видав тачку, свою провину у вчиненому визнав в повному обсязі, та у вчиненому каявся.

Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000468 накласти арешт на добровільно видане в ході огляду місця події від 13.04.2024 майно, а саме: металеву тачку виготовлену з дроту з двома чорними колесами, шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1