МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/644/24
Провадження № 1-кс/945/157/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; дізнавача ОСОБА_4 ; третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року за № 0000036.

28 березня 2024 року та 02 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_10 , а також уповноважену власником майна особу ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому провадженні, оскільки захисник проживає та працює на віддаленій відстані від міста Миколаєва.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання.

Інші учасники судового провадження за викликом не прибули.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 12 ст. 336 КПК України).

З огляду на викладене вище, суд вважає зазначені захисником обставини достатніми для задоволення клопотання та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Розгляду клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна відкласти на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2024 року та здійснювати судове провадження у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, і з захисником ОСОБА_9 у режимі відеоконференції за допомогою EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.04.2024