КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8030/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3751/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений період доби, строком на два місяці, тобто до 12 червня 2024 року включно, з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст.392, 393, 394, 422-1 КПК України, колегія судді вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, на розгляді Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений період доби, строком на два місяці, тобто до 12 червня 2024 року включно, з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Виходячи з приписів статті 392 КПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК України. Відтак апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений період доби, строком на два місяці, тобто до 12 червня 2024 року включно, з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4