Провадження № 1-кп/679/22/2024
Справа № 679/918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, справа № 679/1241/23 (провадження 1-кп/679/140/2023), яка надійшла до суду 05.10.2023.

Окрім цього, 01.08.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023), по якому призначено на 09.11.2023 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2023 у підготовчому судовому засіданні було об`єднано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023), в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, справа № 679/1241/23 (провадження 1-кп/679/140/2023). Вирішено розглядати їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі № 679/918/23 (провадження № 1-кп/679/113/2023), номер провадження після перереєстрації 1-кп/679/22/2024.

Прокурор у судовому засіданні подала суду клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою за вимогами ст. 315 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_7 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор також наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив призначити йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просив врахувати стан його здоров`я, а також зазначив, що в умовах слідчого ізолятора йому не надають належного лікування.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для тримання під вартою, а ризики, про які зазначив прокурор, належним чином не доведені та не підтверджені. Просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме просив визначити йому запобіжний захід у виді застави, також просив врахувати, що ним не застосовувалося насилля щодо потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного, заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначив, що ризики, про які вказав прокурор, належним чином не обґрунтовані. Про допит свідків прокурором клопотання не заявлялося, а тому обвинуваченому ні на кого впливати, на інших осіб впливати він також не збирається, під час воєнного стану обвинуваченому заборонено виїзд за кордон, а тому як наслідок відпадає можливість ризику переховування від суду за кордоном, просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави, а також пояснив, що стосовно нього на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, посилаючись на те, що ризики, про які зазначив прокурор, побудовані на припущеннях та належним чином не доведені, просила застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту.

Ухвалою суду від 20.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 15 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 09.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.01.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2024.

Ухвалою суду від 08.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.04.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарань, передбачених санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду. За повідомленням медичної частини обвинувачений ОСОБА_6 за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, яке інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статті, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

При цьому, судом оцінено суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Посилання сторони захисту про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави суд відхиляє, оскільки як встановлено під час судового розгляду та підтверджено обвинуваченим, йому пред`явлено нову підозру за ст. 307 КК України за передачу наркотичних засобів до слідчого ізолятора, що, за ствердженням органу досудового розслідування, було скоєно ним під час перебування на волі. Кримінальне провадження наразі перебуває на розгляді в суді. Вказане додатково підтверджує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмір застави при продовженні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статті, які інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

Також судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередню судимість обвинуваченого.

Окрім цього судом враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 . Так, за повідомленням філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області обвинувачений ОСОБА_8 по прибуттю 02.06.2023 до слідчого ізолятора був оглянутий медиком Хмельницької міської медичної частини , при об`єктивному обстеженні скарг на стан здоров`я не висловлював, встановлено діагноз: практично здоровий, лікування не потребує. За період перебування у слідчому ізоляторі неодноразово звертався за медичною допомогою, був обстежений клінічно, лабораторно та інструментально, рекомендовано: амбулаторне лікування за місцем перебування. На 07.03.2024 стан здоров`я задовільний, лікування чи госпіталізації до територіальних лікувальних закладів МОЗ України не потребує. В умовах ХММЧ перебуває на диспансерному обліку з приводу наявних у нього хронічних захворювань та за потреби отримує амбулаторне лікування.

Суд також звертає увагу, що свідки та потерпілий під час судового розгляду ще не були допитані, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченим на свідків та потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 27.05.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 27.05.2024 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 27.05.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3