Справа № 750/4391/24
Провадження № 1-кс/750/1468/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на транспортний засіб «Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 16.12.2021.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов досить тривалий час, за який з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

12.12.2021 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 що на праві власності належить ОСОБА_4 , решітку протитуманної фари власника якої не встановлено, змиви з керма автомобіля та ручки перемикання передач.

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 12.12.2021 вилучене в ході огляду майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2021 був накладений арешт транспортний засіб Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України. Метою обшуку є збереження речового доказу.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб «Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2021 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності, оскільки за твердженням слідчого передбачається призначення судових експертиз. Скасування правообмеження у виді заборони користуватися та розпоряджатися та відчуження арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді м. Чернігова від 16.12.2021 - відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України направити керівнику П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5