Справа № 724/2285/23
Провадження № 1-кп/724/39/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рухотин, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 29 серпня 2023 року близько 13:40 годин, в с. Рухотин Дністровського району Чернівецької області, на ґрунті тривалих неприязних відносин побутового сімейного характеру, після словесної суперечки в телефонному режимі із своєю дружиною ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає в будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та який належить останній на праві власності, виник раптовий умисел, направлений на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме вказаного житлового будинку, де він також проживає без реєстрації спільно із дружиною та неповнолітньою донькою ОСОБА_7 .
В подальшому, цього ж числа, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшов на територію житлового домоволодіння ОСОБА_4 , де виявивши, що дружина та донька за місцем проживання відсутні, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до вказаного житлового будинку, де за допомогою побутових сірників, здійснив підпал туалетного паперу із подальшим поміщенням його на ліжко, умисно здійснив підпал вказаного ліжка однієї із кімнат, в результаті чого у кімнаті розпочалась пожежа в ході якої знищено стелю, стіни, підлогу та інше майно у кімнаті, а кіптявою від пожежі пошкоджено оздоблення інших приміщень будинку та як наслідок спричинено ОСОБА_4 майнової шкоди.
Після цього ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, не очікуючи настання бажаних наслідків від вчиненого ним підпалу.
Причиною пожежі є підпал із осередком пожежі в районі розташування ліжка кімнати ліворуч від входу у будинок та подальшим розповсюдженням вогню по речах домашнього вжитку, стінах, стелі та по всій площі кімнати, переважно по верхній частині.
Окрім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, про заборону придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, який видається органами поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно в першій декаді червня 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановленні, діючи умисно, протиправно, придбав шляхом знайдення у лісовому масиві в адміністративних межах с. Рухотин Дністровського району Чернівецької області, в урочищі «Полянський ліс», поліетиленовий пакет із вмістом 5 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, а також полімерну банку із вмістом вибухової речовини у виді бездимного пороху марки «CSB 1» фірми «МАХАМ» вагою 52,2 грама; скляну банку із вмістом вибухової речовини у виді суміші димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів, вагою 36,9 грама та полімерну пляшку із вмістом вибухової речовини у виді суміші бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок, вагою 260,0 грама, і достовірно знаючи, що немає передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вищевказані бойові припаси та вибухові речовини до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав у сейфі, в якому раніше зберігав зброю, тим самим наражаючи на небезпеку себе та оточуючих його осіб, а також не повідомив про вказаний факт державні органи влади, які відповідають за облік та обіг вогнепальної зброї, чим незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 29.08.2023 в період часу з 18:39 год. по 19:32 год, працівниками поліції, в ході реагування на повідомлення ОСОБА_4 , по факту підпалу її житлового домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_6 , під час огляду місця події будинку, у незачиненому сейфі однієї із кімнат, виявлено 5 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, полімерну банку із вмістом вибухової речовини у виді бездимного пороху марки «CSB 1» фірми «МАХАМ» вагою 52,2 грама; скляну банку із вмістом вибухової речовини у виді суміші димного та бездимного(нітроцелюлозного) порохів, вагою 36,9 грама та полімерну пляшку із вмістом вибухової речовини у виді суміші бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок, вагою 260,0 грама, які ОСОБА_6 незаконно зберігав.
Встановлено, що 5 патронів з маркувальними позначеннями: «ЗВ 40» (4 патрони), «Л 910 К ІІ» (1 патрон), являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковими патронами призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
Сипуча речовина в одній полімерній банці є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «МАХАМ», в якому частина зерен графітована, а інша частина не графітована. Бездимний порох виготовлений промисловим способом, загальною масою 52,2 грама.
Сипуча речовина в одній скляній банці є вибуховою речовиною метальної дії - сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів. Комплекти суміші димного та бездимного порохів виготовлені промисловим способом, загальною масою 36,9 грама.
Сипуча речовина в одній полімерній пляшці є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозного) порохів трьох різних марок. Компонети суміші бездимних порохів виготовлені промисловим способом, загальною масою 260,00 грама.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.08.2023 року поїхав на рибалку і повернувся додому наступного дня, 29.08.2023 року об 11:00 годині. Дружина попросила виконати певну роботу по господарству, однак він відмовився, вони посварилися і поїхав до свого брата. Коли був у брата, подзвонила дружина і сказала, щоб повертався додому, але він відмовився і тоді вона сказала, щоб збирав свої речі і йшов з дому. Прийшовши додому приблизно о 14:00 годині, побачив, що вдома нікого не було, зателефонував дружині. Під час розмови з дружиною знову почали сваритися, йому стало образливо за те, що вона виганяє його з дому і вирішив підпалити все. Зайшов у будинок, взяв туалетний папір, запалив його сірниками та кинув на ліжко. Побачив, що горить, але всерівно залишив будинок і поїхав до сусіда, якому розповів, що вчинив.
Крім того, обвинувачений пояснив, що в червні 2023 року в лісовому масиві АДРЕСА_1 , який має назву «Полянський ліс», знайшов поліетиленовий пакет із вмістом у ньому 12 набоїв до мисливської вогнепальної зброї, 9 набоїв до бойової вогнепальної зброї, 5 патронів, сипучу речовину у банках порох, які забрав додому маючи намір віддати працівникам поліції. Проте до 29.08.2023 року не встиг цього зробити, а набої склав у свою мисливську сумку, яка в нього залишилася, оскільки раніше він мав дозвіл на мисливську зброю. Вказані набої та речі він склав у свій мисливський сейф. У скоєному щиро розкаюється, перед дружиною вибачився та зазначив, що більше подібного вчиняти не буде і на даний час відремонтував будинок.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України підтверджується доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28.08.2023 року її чоловік ОСОБА_6 поїхав на рибалку, ночувати додому не приїхав, повернувся наступного дня приблизно об 11:00 годині. Між ними виникла сварка через те, що чоловік не ночував вдома та є робота, яку він мав зробити, на що останній відмовився і поїхав у невідомому напрямку. Вона зателефонувала йому і запитала, чи повертається додому, бо є робота. Чоловік почав виражатися нецензурною лайкою, сказав, що додому не йде, а коли приїде, то покаже, хто в будинку господар. Після цього в телефонній розмові вона повідомила своєму чоловікові, що в такому разі, нехай він забирає свої речі з будинку. В подальшому вона з донькою пішли з дому до сусідки, щоб не зустрічатися з чоловіком. Від сусідки вона спостерігала за будинком. Приблизно о 13:40 год її чоловік приїхав додому. Потім зателефонував їй та запитав, де вони і чи не повертаються додому, вона відповіла, що не повертаються. Тоді чоловік пригрозив, що зараз все згорить у домі. Десь через хвилин 20 побачила, як із заднього вікна будинку йде дим. Вона зателефонувала до пожежної служби та сільської ради та повідомила про пожежу і підпал чоловіком будинку. На даний час з ОСОБА_6 примирилася, останній відремонтував пошкоджений пожежою будинок, замінив двері та вікна, які згоріли при пожежі, змінив свою поведінку на краще. Цивільний позов не заявляла. Просить суворо її чоловіка не карати та призначити покарання без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_6 займається вихованням та матеріальним утриманням їх неповнолітньої доньки. Будинок, в якому вона проживає на даний час із сім`єю, перейшов їй у спадок згідно заповіту, складеного ОСОБА_8 , за якою здійснювала догляд.
Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано факт підпалу будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що всередені будинку коридор, стіни кімнат покриті кіптявою чорного кольору, кімната ліворуч від входу у будинок вигоріла повністю, стеля в кімнаті обгоріла. В ході огляду вилучено пожежне сміття та навісний замок від вхідних дверей, на який під час пожежі був зачинений будинок (а.п.6-28 том 2).
Технічним висновком №53/142/08-2023 від 05.09.2023 року згідно якого, за результатами огляду місця пожежі встановлено, що причиною пожежі, яка мала місце 29 серпня 2023 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є підпал із осередком пожежі в районі розташування ліжка кімнати ліворуч від входу у будинок та подальшим розповсюдженнням вогню по речам домашнього вжитку, стінах, стелі та по всій площі кімнати, переважно по верхній частині (а.п.29-44 том 2).
Висновком експерта № СЕ -19/126-23/7477-ФХД від 11.10.2023 року, згідно якого на пожежному смітті з дальнього кута ліжка, який було вилучено під час огляду місця події 29.08.2023, наявні сліди змінених світлих нафтопродуктів бензинів, гасів, дизельного палива (а.п.140-144 том 1).
Висновками експерта № СЕ -19/126-23/7470-ФХД від 05.10.2023 року та № СЕ -19/126-23/7463-ФХД від 09.10.2023 року, згідно яких, на змивах рук ОСОБА_6 та одязі ОСОБА_6 наявні сліди змінених світлих нафтопродуктів (а.п.134-139, 145-150 том 1).
Постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 11.10.2023 року, згідно якої визнано та прилучено як речові докази, зокрема, навісний замок; одяг ОСОБА_6 , пожежне сміття з ліжка, на якому наявні сліди змінених світлих нафтопродуктів; змиви з рук та зрізи з нігтів рук ОСОБА_6 (а.п. 120-122 том 1).
Витягом з погосподарської книги №1, номер об`єкту по господарського обліку №0039-1 по Рухотинському старостинському окрузі Дністровського району Чернівецької області за 2021-2025 роки, наданого Клішковецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області №268 від 29.08.2023, згідно якого власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якої спадщину за заповітом, посвідченого старостою Рухотихнського старостинського округу Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області 17.08.2021 року, реєстровий №9, прийняла ОСОБА_4 , 1981 року народження, але до кінця документи на власність не оформила (а.п.45-46 том 2).
Витягом зі спадкового реєстру, згідно якого після смерті ОСОБА_8 13.12.2021 заведена спадкова справа №238/2021 приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_4 (а.п.49 том 2).
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України підтверджується доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку.
Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року та фототаблицею до нього, в ході якого у будинку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у кімнаті праворуч у правому куті було виявлено незачинений металевий сейф у якому знаходились, зокрема, 5 набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм з видимим маркуванням; 1 пластикова пляшка 1,5л із вмістом речовини схожої на порох; 1 скляна банка із вмістом сипучої речовини схожої на порох; 1 пластикова банка із вмістом сипучої речовини схожої на порох. Виявлені предмети вилучено та поміщено до сейф-пакетів (а.п.6-28 том 2).
Висновком експерта № СЕ-19/126-23/7474-БЛ від 05.09.2023 року, згідно якого надані на дослідження 5 патронів з маркувальними позначеннями «ЗВ 40» (4 патрони), «Л 910 К ІІ» (1 патрон) являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковими патронами призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (а.п.124-127 том 1).
Висновком експерта № КСЕ-19/126-23/7485 від 27.09.2023 року, згідно якого сипуча речовина в одній полімерній банці є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «МАХАМ», в якому частина зерен графітована, а інша частина не графітована. Бездимний порох виготовлений промисловим способом, загальною масою 52,2 грама (а.п.88-94 том 1).
Висновком експерта № КСЕ-19/126-23/7487 від 28.09.2023 року, згідно якого сипуча речовина в одній скляній банці є вибуховою речовиною метальної дії - сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів. Комплекти суміші димного та бездимного порохів виготовлені промисловим способом загальною масою 36,9 грама (а.п.96-103 том 1).
Висновком експерта № КСЕ-19/126-23/7486 від 28.09.2023 року, згідно якого сипуча речовина в одній полімерній пляшці є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозного) порохів трьох різних марок. Компонети суміші бездимних порохів виготовлені промисловим способом загальною масою 260,00 грама (а.п. 105-110 том 1).
Постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 11.10.2023 року, згідно якої визнано та прилучено як речові докази, зокрема, 5 патронів з маркувальними позначеннями: «ЗВ 40» (4 патрони), «Л 910 К П» (1 патрон), які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї -7,62мм гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброїм калібру 7,62х54, які поміщені до сейф пакету №3701590; сипучу речовину в одній полімерній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «MAXAM», загальною масою 52,2 грама, яка поміщена до сейф пакету №2176275; сипучу речовину в одній скляній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів, загальною масою 36,9 грама, яка поміщена до сейф пакету 1006928; сипучу речовину в одній полімерній пляшці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок, загальною масою 260,0 грам, яка поміщена до сейф пакету №4118753, (а.п. 120-122 том 1).
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Об`єктивна сторона цього злочину полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому свідомістю винного охоплюється той факт, що в результаті його дій власникові майна заподіюється шкода.
Предмет злочину - майно, що належить державним, комунальним організаціям, а також приватне майно. Воно може бути рухомим і, на відміну від викрадення, заволодіння і привласнення чужого майна, нерухомим - будівлі, споруди, обладнання тощо. Майно як предмет злочину повинне мати товарну, мінову вартість. При цьому воно повинне бути для особи, яка вчиняє цей злочин, чужим - тобто належати на праві власності іншій особі.
Судом за результатами дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі показань обвинуваченого, потерпілої, дослідження письмових доказів, встановлено, що внаслідок спричиненого обвинуваченим підпалу було знищено підлогу, стелю, двері, вікна та інше майно в житловій кімнаті, а кіптявою від пожежі пошкоджено оздоблення інших приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Даний будинок не є спільною власністю обвинуваченого та потерпілої, а належить останній на праві особистої власності, оскільки отриманий нею у порядку спадкування.
Отже, дії обвинуваченого по першому епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_4 , 1981 р.н. та донькою ОСОБА_7 , 2009 р.н., за місцем проживання характеризується задовільно; працює по найму на будівництві та садах; в силу ст. 89 КК України не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.53-57 том 1).
Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданих збитків.
Враховуючи встановлені обставини, покази потерпілої та обвинуваченого судом не встановлено наявності обставини, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, щодо якої згадує захисник.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом, відповідно до ст.67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної 26.02.2024 територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 має високий рівень ризику. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п.2-4 том 2).
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинуваченим було вчинено кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно по найму, в силу ст.89 КК не судимий, що у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, і дають підстави для призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 263 ч.1 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України.
Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого, його позитивної посткримінальної поведінки, який після скоєння підпалу, будинок потерпілої відремонтував, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність будь-яких притензій від потерпілої до обвинуваченого, зважаючи на позицію прокурора та потерпілої, висловлену в ході судових дебатів, які не наполягали на його ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, тому приймає рішення відповідно до ст.75 КК України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судових експертиз на загальну суму 25 812,00 грн, які підтверджені документально (а.п.75-86 том 1), відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.08.2023 року, підлягають скасуванню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити у виді застави, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 53 680,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У разі приведення вироку до реального виконання зарахувати ОСОБА_6 строк затримання та перебування під вартою з 29.08.2023 року по 11.09.2023 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити у виді застави.
Заставу у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_6 на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути останньому.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.08.2023 року на речові докази.
Речові докази, а саме:
- 12 набоїв у шкіряній сумці, які є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї призначеними для проведення пострілів з гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру та поміщені до сейф пакету №5812556; 9 набоїв до бойової вогнепальної зброї, з яких 7 паронів 7,62 мм гвинтівковими патронами, 1 патрон 8 мм гвинтівковим патроном Манліхера та один патрон 7,92 мм гвинтівковим патроном, які поміщені до сейф пакету №0543036; 5 патронів з маркувальними позначеннями «3В 40» (4 патрона) та «Л 910К ІІ» (1 патрон), які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм, гвинтівковими патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54, які поміщено до сейф пакету №3701590; сипучу речовину в одній полімерній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом марки «CSB 1» фірми «MAXAM», загальною масою 52,2 грама, яка поміщена до сейф пакету №2176275; сипучу речовину в одній скляній банці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю димного та бездимного (нітроцелюлозного) порохів, загальною масою 36,9 грама, яка поміщена до сейф пакету 1006928; сипучу речовину в одній полімерній пляшці, яка є вибуховою речовиною метальної дії сумішшю бездимних (нітроцелюлозних) порохів трьох різних марок, загальною масою 260,0 грам, яка поміщена до сейф пакету №4118753, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
- навісний замок, який поміщено до сейф пакету №5813027 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 ;
- одяг ОСОБА_6 , а саме: сорочку голубого кольору, шорти зеленого кольору, кепку синього кольору, черевики коричневого кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 ;
- пожежне сміття з дальнього кута ліжка, на якому наявні сліди змінених світлих нафтопродуктів, яке було поміщено до сейф пакету № 4128959; змиви з рук ОСОБА_6 , які було поміщено до сейф пакету № 2947222; зрізи нігтів рук ОСОБА_6 , які було поміщено до сейф пакету № 2947221; пожежне сміття із центру ліжка, яке було поміщено до сейф пакету № 4128997, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1