02 травня 2024 року Провадження № 1-в/932/213/23
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення речових доказів. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_1 . В рамках кримінального провадження № 0001281 було винесено постанову, якою будинок АДРЕСА_2 , який був збудований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має кадастрові номери :02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, було визнано речовим доказом і вказане майно було передано на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради. Постановою слідчого від 17.01.2023 кримінальне провадження № 0001281 було закрито. Однак, в постанові не вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні. На підставі викладеного просить повернути ОСОБА_5 та/або адвокату/представнику ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (до 15.10.2014 АДРЕСА_2 , (після 21.09.2017 АДРЕСА_4 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки квартира АДРЕСА_1 речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001281 не визнавалась. У вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 25.04.2019 речовим доказом визнана недобудова за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного, просить відмовити у задоволені клопотання, яке є необгрунтованим.

Вислухав думку прокурора, дослідив матеріали клопотання, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення речових доказів залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання адвоката та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001281.

17.01.2023 постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито. Дана постанова не скасована.

За наданими матеріалами, відповідно до акту прийому передачі майна від 21.05.2019, на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради передано багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ).

Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав, відомостей про заборону відчуження щодо квартири АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019, в рамках кримінального провадження № 0001281, накладено арешт, а саме позбавлення права відчуження, на недобудований будинок по АДРЕСА_5 ).

Під час судового розгляду прокурором зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування речовим доказом не визнавалась. Всі процесуальні питання вирішувались щодо недобудованого будинку по АДРЕСА_5 ).

При цьому, в доданих до клопотання матеріалах відсутні та суду не надані докази визнання квартири АДРЕСА_1 , речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001281 та накладення на неї арешту.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення квартири АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення ОСОБА_5 та/або адвокату/представнику ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 , яка розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (до АДРЕСА_6 , (після 21.09.2017 АДРЕСА_4 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська