Справа № 214/2385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації у місті Кривому Розі, постійного місця мешкання не має, раніше судимого:

-28.01.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України переданий під нагляд навчального закладу;

-11.04.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст. 69, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.05.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком від 11.04.2006 року поглинуто даний вирок та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 16.09.2008 звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів;

-13.03.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.03.2015 Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 3 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2012 та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. 10.02.2016 звільнений з Личаковської ВК Львівської області (№30) по відбуттю строку покарання;

-30.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-20.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання більш суворим, призначеним за даним вироком менш суворе, покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2016 виконувати самостійно;

-01.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2016, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-20.06.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-09.08.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-25.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2020 Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року, до покарання, призначеного за даним вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.08.2023 звільнився з Сокирянської ВК Чернівецької області по відбуттю строку покарання;

-22.04.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заст. 395 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів. Встановити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 22.02.2024 року в період часу з 06:00 годин по 18:20 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом віджиму пластикового вікна однієї з кімнат проник до будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор марки «Samsung UE49MU6100XUA», вартість якого згідно висновку експерта № 1486 від 09.05.2024, станом на 22.02.2024 року становить 9750 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy s23 ULTRA», вартість якого згідно висновку експерта № 1486 від 09.05.2024, станом на 22.02.2024 року, не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;

- мобільний роутер «ZTE MF920T», вартість якого згідно висновку експерта № 1486 від 09.05.2024, станом на 22.02.2024 року становить 1200 гривень 00 копійок;

- солнце-захисні окуляри «Enni Marco», вартість яких згідно висновку експерта № 1486 від 09.05.2024, станом на 22.02.2024 року, вартість яких згідно висновку експерта № 1486 від 09.05.2024, станом на 22.02.2024 року, не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10950 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 29 травня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судової трасологічної експертизи від № СЕ-19/104-24/8507Д від 25.04.2024;

- висновком порівняльної судової трасологічної експертизи від № СЕ-19/104-24/17376Д від

25.04.2024 року;

- висновком судової-товарознавчої експертизи №1486 від 09.05.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 01.03.2024 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 01.03.2024 року;

- аналітичною довідкою проведеного аналізу отриманих документів в ході тимчасового доступу до речей та документів належних ПрАТ «Київстар» від 09.05.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини майнового характеру, за які має не погашену судимість, вчинив новий корисний злочин, а тому побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

2. Незаконно впливати на свідків або потерпілого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків, з якими він знайомий особисто з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваного ймовірно може впливати на потерпілого з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП потерпілого та його місце мешкання, який допитаний у кримінальному провадженні, та якого не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на останнього з метою примушування до зміни показів у суді.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимим за вчинення аналогічних майнових злочинів та має непогашену судимість, а також те що останній не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, крім тому, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації у місті Кривому Розі не має, а також не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 , особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 Рішення ЕСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, встановлені ст. 41 Конституції України гарантії, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , який, систематично вчиняє корисливі злочини в тому числі й проти власності, не має постійного джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з огляду на вище викладене, з метою попередження з боку підозрюваного можливої злочинної поведінки, за для попередження інших ризиків, які вказані вище, для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків щодо участі в кримінальному провадженні та для створення умов для швидкого здійснення кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на письмові пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 23.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000273, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.7).

Крім того, 29 травня 2024 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 76-79).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2024 року (а.с. 10-11);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.14-15);

- висновком судової трасологічної експертизи від № СЕ-19/104-24/8507Д від 25.04.2024 року (а.с. 16 зв.- 18);

- висновком судової-товарознавчої експертизи №1486 від 09.05.2024 року; (а.с. 21-24);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2024 року (а.с. 26-27);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 28-29);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2024 року (а.с. 30-31);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 32-33);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2024 року (а.с. 34-35);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 36-37);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2024 року. (а.с. 40);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 36-37);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2024 року (а.с. 43-44);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 45);

- аналітичною довідкою проведеного аналізу отриманих документів в ході тимчасового доступу до речей та документів належних ПрАТ «Київстар» від 09.05.2024 року (а.с. 59)

- висновком порівняльної судової трасологічної експертизи від № СЕ-19/104-24/17376Д від 25.04.2024 року (а.с. 66-68).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштований, не має фактичного місця реєстрації та проживання, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв?язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені в законному порядку судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 року.

Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим подальше перебування ОСОБА_5 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень ) 00 копійок.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1