Провадження 1-кп/193/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Софіївка клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за 0000022 від 25 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Софіївського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

25 квітня 2024 в судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 25.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що станом на цей час не змінилися обставини, визначені при обранні запобіжного заходу, а також існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вважав, що наведені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив продовжити стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому важко перебувати цілодобово вдома. Захисник вважав, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме: у вигляді нічного домашнього арешту, вважав, що необхідно дозволити обвинуваченому працювати.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 25.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема в у незакінченому замаху на вчинення злочину, направленого на незаконне володіння транспортним засобом, вчиненого з попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Згідно наданих до клопотання матеріалів, обвинуваченого ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України 25.01.2024 року о 04.12 год.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 26.01.2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26.03.2024 року, який згодом було продовжено.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту обрання запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 у суду не має. Доказів наміру та запиту на працівника ОСОБА_4 , суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст.188, 178, 181, 314, 331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, що полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

На час дії цього запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за кожним викликом прибувати до прокурора та суду;

- не залишати цілодобово місце проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від жодних спілкувань з потерпілим ОСОБА_8 та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 23 червня 2024 року та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26 квітня 2024 року о 15:00 годині

Суддя ОСОБА_1