22.02.24 Справа № 469/423/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000080 від 12 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не судимої, працює за наймом, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина з інвалідністю, одруженої, інвалідності не має,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 .

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась, 11 липня 2022 року приблизно о 10.10 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території дитячого майданчика, розташованого навпроти Березанського селищного будинку культури Березанської селищної ради по вул. Центральна, 35 в смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області, побачила на лавці, на якій вона сиділа, мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7" (М1810F6LG) вартістю 1066,67 грн., належний ОСОБА_5 , який вина надала у користування своєму сину малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, поклав телефон на лавку та пішов гратися. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи корисливий умисел, який раптово виник у неї, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11 липня 2022 року приблизно о 10.30 год., більш точного часу не встановлено, діючи таємно, з метою наживи, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла вказаний телефон та поклала його до своєї сумки і покинула місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1066,67 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, надала показання про викрадення нею мобільного телефону з дитячого майданчика уранці 11 липня 2022 року, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись, крім допиту обвинуваченої, дослідженням доказів у частині понесених судових витрат та місця перебування речових доказів, а також документів, що характеризують обвинувачену і впливають на покарання.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою винуватість у вчиненому, інвалідності не має, зі слів має онкологічне захворювання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органу пробації не перебуває, є несудимою, на час розгляду справи працює за наймом, посередньо характеризується органом місцевого самоврядування, має на утриманні двох малолітніх дітей, з яких одна дитина з інвалідністю, відсутність претензій потерпілої, що підтверджено наданою нею заявою, висновками досудової доповіді про можливість виправлення особи.

Виходячи з викладеного та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченої протягом іспитового строку за умови виконання обов"язків, передбачених ст.76 КК України, аналогічні висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, обставини справи, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченої, що підтверджено відповідною заявою, та зазначені вище складні сімейні обставини обвинуваченої, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речовий доказ слід повернути власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/5397-ТВ становлять 1510,24 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 1510,24 грн..

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7" (М1810F6LG) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: