Дата документу 13.03.2024 Справа № 331/4941/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4941/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/371/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року, якою задоволено подання Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року ОСОБА_8 була засуджена за ч. 2 ст. 302 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У поданні про звільнення від відбування покарання зазначено, що 02.11.2022 року копія вироку відносно ОСОБА_8 надійшла на виконання до Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області. 02.11.2022 року засуджена поставлена на облік та заведена особова справа № 76/2022. 02.11.2022 року направлені повідомлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, УІАП ГУНП в Запорізькій області. За викликами до Вознесенівського органу пробації засуджена ОСОБА_8 не з`являлась, тому 05.12.2022 року були розпочаті першочергові розшукові заходи. 08.12.2022 року гр. ОСОБА_8 з`явилась до Вознесенівського органу пробації та була ознайомлена з порядком здійснення нагляду за особами, засудженими до покарання без позбавлення волі, надала пояснення, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особова справа була передана до Олександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області. З 22.12.2022 року гр. ОСОБА_8 перебуває на обліку в Олександрівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, заведена особова справа № 1/2023. 22.12.2022 року направлено підтвердження до Вознесенівського РВ про отримання особової справи, повідомлення до Центрального ТЦК, Комунарського районного суду м. Запоріжжя, повідомлення до УІАП ГУНП в Запорізькій області. 23.12.2022 року гр. ОСОБА_8 з`явилась до Олександрівського РВ, була виписана постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с. 63) 1 та 3 середа кожного місяця. За час перебування на обліку гр. ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Працює не офіційно. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено. Іспитовий строк у гр. ОСОБА_8 закінчився 29 липня 2023 року. У зв`язку з викладеним просив звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року задоволено подання Олександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_8 , звільнено засуджену від покарання у виді 3 років обмеження волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Задовольняючи подання органу пробації, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання є обґрунтованим, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, а іспитовий строк закінчився 29 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про судове засідання, призначене на 7 вересня 2023 року, прокурор була повідомлена належним чином, з метою забезпечення участі прокурора у розгляді подання прокурор прибула до суду, однак у визначені дату і час судовий розгляд проведено не було.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, наявної в матеріалах даної судової справи, 7 вересня 2023 року фіксування судового засідання технічними засобами у справі не проводилось у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки у визначені дату і час прокурор прибула до суду для забезпечення участі в судовому засіданні. Після того, як воно з невідомих причин не відбулось, на адресу суду окружною прокуратурою направлено лист із проханням проінформувати про дату наступного засідання у даній справі, у відповідь на що судом направлено копію ухвали від 7 вересня 2023 року, в якій зазначено, що «сторони в судове засідання не з`явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті».

Таким чином, проведення засідання за відсутності сторін, коли вони дійсно з`явились, не фіксування судового засідання технічними засобами за фактичної наявності учасників процесу та відсутність технічного носія інформації у матеріалах справи є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Обставини, на які посилається начальник Олександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у своєму поданні та мотиви суду першої інстанції про те, що після закінчення іспитового строку суд має звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, повністю узгоджуються із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед не вчинить нового злочину.

Як вбачається з подання органу пробації, матеріалів провадження та особової справи засудженої ОСОБА_8 , що за час перебування на обліку остання до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, працює неофіційно, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено, а іспитовий строк закінчився 29 липня 2023 року.

Вказані висновки суду прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Колегія суддів звертає увагу, що всі доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що судове засідання було проведено за відсутності прокурора, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, технічний носій інформації у матеріалах справи відсутній, що є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Разом з тим, апеляційна скарга взагалі не містить доводів про незаконність ухвали суду першої інстанції по суті прийнятого рішення.

У свою чергу, на переконання колегії суддів, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є підставою для скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Листом від 21 серпня 2023 року № 331/4941/23/6518/2023 прокурору ОСОБА_7 було повідомлено, що судове засідання призначено на 7 вересня 2023 року об 11.50 годині (а.с. 13).

До того ж, сама прокурор в апеляційній скарзі не заперечувала, що була обізнана про дату та час проведення судового засідання.

Таким чином, розгляд подання про звільнення засудженої від відбування покарання за відсутності прокурора в судовому засіданні не перешкодив розгляду подання органу пробації, а враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники процесу, то відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання не проводилось.

Документальних підтверджень доводів прокурора з приводу того, що вона прибула до суду у визначений час, але справу було розглянуто без її участі до апеляційної скарги не додано і матеріали справи таких не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі і прийшов до обґрунтованого висновку, що засуджена ОСОБА_8 може бути звільнена від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2023 року, якою задоволено подання Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4