справа № 703/1248/20
провадження № 1-кп/691/163/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

(участь в режимі відеоконференції з Смілянським

міськрайонним судом Черкаської області)

представник потерпілої ОСОБА_7

(участь в режимі відеоконференції з Смілянським

міськрайонним судом Черкаської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №00001212 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №00001212 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні 23 квітня 2024 року взяли участь сторони кримінального провадження. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули до Смілянського міського суду Черкаської області та до Городищенського районного суду Черкаської області свідок ОСОБА_10 , для їх допиту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 для його допиту безпосередньо в судовому засіданні, остільки вважає, що його поведінка вказує на ухилення від участі в судовому засіданні, а свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 інформували його, як прокурора, про поважність причин неприбуття за станом здоров`я і перебування на роботі та прибудуть у наступне засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідка ОСОБА_8 , в силу наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд, при розгляді клопотання прокурора, враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України», у яких зазначено, що на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 у судові засідання 02 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року, 08 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року, та 23 квітня 2024 року, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та ухвал суду про допит дистанційно, в судові засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Поштовий конверт із судовою повісткою на 23 квітня 2024 року повернуто до адресу суду без вручення, із зазначенням працівником поштового відділення причини за закінченням терміну зберігання. З метою участі в судових засіданнях, свідок ОСОБА_11 направляв клопотання до суду про участь в режимі відеоконференції із Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, які були задоволені. Причин неприбуття у судове засідання 23 квітня 2024 року, не повідомив.

Неявка свідка ОСОБА_8 , перешкоджає розгляду кримінального провадження, тому доцільно застосувати стосовно нього привід, остільки відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходи для його прибуття.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 140,143, 318, 327,372 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00001212 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Доставити свідка ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2024 року 14 годині 10 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, №9, Черкаської області.

Роз`яснити свідку ОСОБА_11 , що у випадку невиконання особою, яка підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали покласти на Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, та в частині здійснення контролю за виконанням на Смілянську окружну прокуратуру прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали для відому, контролю та виконання надіслати до Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, Смілянської окружної прокуратури та свідку ОСОБА_11 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1