Справа № 583/2678/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження №0000428 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Іванівка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

08.05.2024, приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на АДРЕСА_2 , через відчинену хвіртку, проник до огородженого парканом двору зазначеного приватного домоволодіння, де виявив неподалік від входу припаркований автомобіль марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, скориставшись нічним часом доби та відсутністю у дворі мешканців, вирішив вчинити незаконне заволодіння саме цим транспортним засобом.

08.05.2024, приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_3 через незачинені дверцята сів на місце водія зазначеного автомобіля та, скориставшись ключами, які були в замку запалювання, завів двигун автомобіля та почав рух на автомобілі ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . На автомобілі ОСОБА_3 проїхав деяку відстань у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого дії ОСОБА_3 були виявлені мешканцем зазначеного домоволодіння та власником автомобіля ОСОБА_6 , який здійснив постріл з гладкоствольної мисливської рушниці у повітря з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3 направлених на заволодіння його автомобілем. Злякавшись вказаних дій власника автомобіля, ОСОБА_3 зупинив автомобіль у дворі зазначеного домоволодіння, після чого був затриманий ОСОБА_6 та залишився на місці до прибуття на місце події працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Пояснив, що 08.05.2024 після вживання алкогольних та наркотичних засобів, посварився з товаришами. Після чого йшов по АДРЕСА_2 . Проходячи повз двір ОСОБА_6 , у якого він раніше працював, побачив відчинену хвіртку. Зайшов у двір, обізвався, постукав у двері, ніхто не відчиняв. Тоді обвинувачений заліз у машину, яка стояла у дворі бо замерз. Завів її і під`їхав до ганку, посигналив. Тоді вибіг господар з гвинтівкою, вистрелив у повітря і обвинувачений зупинився. ОСОБА_6 його не впізнав, наказав сидіти у машині, а його син викликав поліцію. Приїхали поліцейські, він вийшов з машини. Тоді ОСОБА_6 впізнав його. У скоєному розкаюється, але наміру уганяти автомобіль він не мав.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2024 перебував у належному йому житловому будинку по АДРЕСА_3 разом зі своїм сином. В нічний час вони відпочивали, дивилися телевізор та почули звук автомобіля. Виглянувши у вікно, потерпілий побачив, як його автомобіль їде по двору. Потерпілий взяв рушницю, вийшов у двір та зробив 2 постріли вгору, автомобіль зупинився. Хто був за кермом потерпілий не бачив. В цей час син викликав поліцію. Водій в цей час обізвався та сказав: « ОСОБА_7 , не стріляй, це я». Тоді потерпілий впізнав ОСОБА_3 , його він знає як сусіда. Як ОСОБА_8 стукав у двері та як сигналив потерпілий не бачив. Хвіртка дійсно була відчинена, її відкрило вітром. Коли приїхали працівники поліції, то потерпілий запитував чи можна обійтися без кримінальної справи? Поліція відповіла, що зобов`язана зареєструвати. До потерпілого претензій не має, просить, щоб обвинуваченого не карали зовсім.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 09.05.2024, здійснено перегляд відеозапису на дискові, який 09.05.2024 надав потерпілий ОСОБА_6 відеозаписом зафіксовано домогосподарство по АДРЕСА_2 . У верхньому правому куті з`являється напис 2024-03-06 08:00:30. О 08:21:30 до домоволодіння заходить чоловік на вигляд 30-35 років, одягнений у куртку чорного кольору, сірі штани з предметом схожим на телефон, на якому увімкнений ліхтар. Зайшовши через відчинені двері, закрив їх за собою та почав оглядати домоволодіння. О 08:29:14 чоловік підходить до автомобіля, який стоїть на території домоволодіння. О 08:29:16 відкриває ліві передні двері автомобіля та сідає на місце водія, закриває двері та оглядає автомобіль. О 08:31:15 завів двигун, о 08:32:02 увімкнув фари. О 08:34:16 повернувши колеса в бік, почав рух, один раз посигналив та зупинився. О 08:34:33 розвернув автомобіль, здавши назад, проїхав близько 1 м. після цього почав рух вперед, проїхав 7-10 метрів. О 08:34:44 рух припинив. О 08:34:56 вимкнув фари. О 08:35:18 увімкнув фари. О 08:36:07 посигналив. О 08:36:19 почав рух вперед, проїхав 3-5 метрів. О 08:36:23 чути постріл, нецензурну лайку. Чоловік у машині зупинився, увімкнув фари. О 08:36:31 чути другий постріл та нецензурну лайку. Чоловік в машині увімкнув лівий поворот. О 08:37:00 чути нецензурну лайку, на подвір`ї увімкнулося світло. О 08:37:11 чоловік простягнув руки перед собою через вікно автомобіля. О 08:49:29 з будинку вибіг чоловік близько 15-20 років, одягнений в сіру кофту та сірі штани і направився до хвіртки, за ним вийшов чоловік 45-50 років, одягнутий в темно-сіру кофту та сірі штани, тримаючи в руках предмет, схожий на зброю. О 08:50:41 прибули працівники поліції. О 08:53:21 чоловік вийшов з автомобіля. Камерою № 3 зафіксовано ті ж обставини з іншого ракурсу. (а.с. 29-72)

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, дата та час на відеозаписі не співпадає з реальним часом.

Відповідно протоколу огляду речей і документів від 27.05.2024, здійснено перегляд відеозапису з нагрудної камери інспектора СРПП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 . О 01.04 год. (згідно з обліком часу нагрудної камери) до домоволодіння АДРЕСА_4 заходить інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_10 та інспектор ОСОБА_11 . Прямо знаходиться житловий будинок, на порозі стоїть ОСОБА_6 , праворуч знаходиться автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненими габаритними вогнями. В автомобілі відчинене водійське вікно, на місці водія сидить громадянин, який представився ОСОБА_3 та на запитання поліцейських чи це його автомобіль відповів: «Ні, це не мій. Зайшов у двір до знайомого, завів автомобіль». Потерпілий ОСОБА_6 відповів: «я спав, чую завівся автомобіль, який стояв у дворі біля воріт. Я вибіг та побачив що автомобіль почав рух по двору, я взяв зареєстровану рушницю та вистрелив у повітря. Як виявилося в автомобілі за кермом був знайомий ОСОБА_12 ». О 01.06 год. інспектор ОСОБА_10 просить ОСОБА_3 вийти з автомобіля ВАЗ 212140 та присісти на порозі будинку та чекати приїзду СОГ Охтирського РВП. О 01.07 год. ОСОБА_3 стоїть біля ганку будинку потерпілого . поліцейські просять показати вміст його кишень, останній показує та в ході розмови розповідає про обставини події та знайомства з потерпілим. (а.с. 77-81)

Зазначені докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Позиція сторони захисту щодо відсутності мети викрадення автомобіля не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки згідно з п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. При цьому закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Таким чином, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення є доведеною такі його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире, відсутність матеріальних збитків, перебування на утриманні неповнолітньої дитини 2022 року народження.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим в даному випадку застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2ст. 289 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду. Саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи із 08.05.2024 по 26.06.2024 з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази у справі: DVD-Rдиск з відеозаписом подій за 08.05.2024 з камер відео спостереження в домоволодінні АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах справи.

DVD-Rдиск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , залишити в матеріалах справи.

Автомобіль марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14