Справа №463/3511/24
Провадження №1-кс/463/3954/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 року,

у кримінальному провадженні № 0001427 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001427 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001427 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належне майно.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2024 приблизно 12:30 год. у АДРЕСА_2 відбулось ДТП (зіткнення тз) за участі автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під керуванням кермувальника ОСОБА_7 . В результаті зіткнення кермувальник велосипеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

21.04.2024 під час огляду місця пригоди, проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою слідчого від 22.04.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2024 року та постановою слідчого від 22.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001427 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на - на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації., який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2024 року по справі 463/3511/24, скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1