Справа № 734/4749/23 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/155/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024 року включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. хабаровськ, російська федерація, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, за даними сторони захисту працюючого в якості капітана (шкіпера) туристичного флоту компанії Сешл Мі Чартер ЕсЕл, Іспанія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою, ухвалити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування до нього іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу - визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у ОСОБА_8 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня дочка співмешканки підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що матір в утриманні та вихованні дітей участі не приймає, ОСОБА_8 забезпечує дітям належні умови для проживання, навчанні і розвитку. Зазначає, що з моменту затримання ОСОБА_8 діти перебувають під фактичною опікою діда і баби по материнській лінії, при цьому матеріальне забезпечення дітей продовжує бути залежним від ОСОБА_8 . Звертає увагу, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований та з 2015 року працює на посаді капітана (шкіпера) туристичного флоту компанії Sailme Charter SL (Іспанія), де і досі отримує заробітну плату.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

04.02.2024 року о 07 годині 42 хвилині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2024 року ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

05.02.2024 року ОСОБА_8 , змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

12.03.2024 року ОСОБА_8 , змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024 року включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не враховано, зокрема, характеризуючих даних, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3