Єдиний унікальний номер 175/4223/24
провадження №1-кс/175/1184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 22.03.2024 року до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від представника Обухівської сільської ради, про те, що 22.03.2024 близько 10:40 год. на ділянці місцевості за координатами згідно Google Maps 48.5777619, 34.8675863 в межах населеного пункту с.Горянівське, Дніпровського району, Дніпропетровської області було виявлено невстановлену особу, яка вчинила незаконну вирубку деревини за межами населеного пункту. (ЄО 3421 від 22.02.2024)

За даним фактом 23.03.2024 року слідчим відділом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000216 із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

22.03.2024 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в період часу з 11:40 по 13:00 проведено огляд місця події в лісосмузі на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами згідно Google Maps 48.5777619, 34.8675863

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно:

1) Автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 з ключами від замку запалювання, яким керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .

2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , яке поміщено до спец. пакету PSP 1327302.

3) Зрізи (контрольні зрізи) пеньків, які упаковані в 3 поліетиленові мішки та опечатані паперовою биркою.

4) Мобільний телефон Nokia 1280 сірого кольору який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спец. пакету PSP1327301.

5) Мобільний телефон Nokia 2600 сірого кольору який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який поміщено до спец. пакету PSP1327301.

6) Мобільний телефон Redmi 10 який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 який поміщено до спец. пакету PSP1327301.

7) Бензопила STIHL MS180, яка опечатана паперовою биркою.

Вище вказаний транспортний засіб використовувався для зберігання та в подальшому мав використовуватися для незаконного перевезення порубаної деревини, яка являється предметом посягання кримінального правопорушення. Вищевказана бензопила використовувалася для незаконної порубки дерев, які є предметом злочинного посягання. Таким чином вилучені речі та предмети були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій на місці незаконної порубки дерев встановлені наступні громадяни:

1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказані особи згідно ст. 63 Конституції України від надавання будь-яких пояснень з приводу даної ситуації відмовились.

Дозвільних документів на вирубку або збір вище вказані особи не мали.

Крім цього в ході огляду місця події, в лісосмузі на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами згідно Google Maps 48.5777619, 34.8675863

Було виявлено свіжоспиляні пеньки деревини, а саме:

1) пеньок деревини породи акація біла діаметром 43 см.;

2) пеньок деревини породи акація біла діаметром 50 см.;

3) пеньок деревини породи акація біла діаметром 31 см.;

4) пеньок деревини породи акація біла діаметром 46 см.;

5) пеньок деревини породи акація біла діаметром 45 см.;

6) пеньок деревини породи акація біла діаметром 40 см.;

7) пеньок деревини породи акація біла діаметром 50 см.;

8) пеньок деревини породи клен Американський діаметром 16 см.;

9) пеньок деревини породи акація біла діаметром 28 см.;

10) пеньок деревини породи акація біла діаметром 37 см.;

11) пеньок деревини породи клен Американський діаметром 23 см.;

12) пеньок деревини породи клен Американський діаметром 16 см.;

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Вилучене в ході огляду місця події від 22.03.2024 року майно згідно ст. 98 КПК України являється речовим доказом, про що 23.03.2024 було винесено відповідну постанову про визнання речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема до приховування, знищення, пошкодження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити, розгляд провести без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на бензопилу STIHL MS180, яка опечатана паперовою биркою.

Щодо накладення арешту на автомобіль Ford Transit з ключами від замку запалювання та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та мобільних телефонів які поміщені до спец. пакетів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначати, що наведені у клопотанні посилання, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів в порушення вимог КПК України є необґрунтованими, оскільки слідчим не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власник майна ОСОБА_12 має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.

Слідчий суддя зауважує, що безпідставний арешт автомобіля не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.

Так накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 без достатніх правових передумов для цього, є порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебуває вказаний транспортний засіб.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави, з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, , 131, 132, 110, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ході огляду місця події в лісосмузі на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами згідно Google Maps 48.5777619, 34.8675863, а саме:

- Бензопилу STIHL MS180, яка опечатана паперовою биркою.

Заборонити відчуження майна, яке було вилучене в ході огляду місця події в лісосмузі на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 за географічними координатами згідно Google Maps 48.5777619, 34.8675863, а саме:

- Автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 з ключами від замку запалювання, яким керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , яке поміщено до спец. пакету PSP 1327302.

-Мобільний телефон Nokia 1280 сірого кольору який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спец. пакету PSP1327301.

-Мобільний телефон Nokia 2600 сірого кольору який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який поміщено до спец. пакету PSP1327301.

Повернути автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 з ключами від замку запалювання, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль належить на праві власності власнику майна ОСОБА_7 .

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , яке поміщено до спец. пакету PSP 1327302 власнику майна ОСОБА_7 .

Повернути мобільний телефон Nokia 1280 сірого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP132730 власнику майна ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

Повернути мобільний телефон Nokia 2600 сірого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP1327301 власнику майна ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду..

Слідчий суддя ОСОБА_1