КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/95/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000765 від 06 лютого 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволені скарги, оскільки не забезпечив з`ясування усіх обставин та не розглянув її по суті. Без врахування суду залишилось і те, що предметом судового оскарження була постанова про закриття кримінального провадження, яке розслідувалось за ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесено за її заявою.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого від 16 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000765 від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не наділена правом на оскарження постанови у кримінальному провадженні №0000675 від 04 лютого 2015 року, оскільки вона оскаржує постанову слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000765 від 06.02.2015, яке розслідувалось за ч.1 ст.365 КК України, де вона є заявником, що вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні. Натомість, до матеріалів скарги долучено постанову слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000675 від 04.02.2015, яке розслідувалось за ч.ч.1, 2, 3 ст.190 КК України, де заявником є ОСОБА_7 .

При цьому, постанову у кримінальному провадженні № 0000765 від 06 лютого 2015 року, де вона є заявником, не надала, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити її на предмет законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги, а його висновки в відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на матеріалах закритого провадження.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що ним вживались заходи до витребування з Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві матеріалів закритого кримінального провадження №0000765 від 06 лютого 2015 року.

Оскільки матеріали закритого провадження до суду не надійшли, розгляд скарги було здійснено на підставі матеріалів поданої скарги.

Витребовуючи матеріали закритого провадження з Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві, слідчим суддею не враховано, що за інформацією даного слідчого органу кримінальне провадження №0000765 спрямоване через Печерську окружну прокуратуру міста Києва до Територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, за підслідністю (а.с.5).

Відповідно до листа Територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції (а.с.100), кримінальне провадження №0000765 перебувало в провадженні даного слідчого органу і 18.10.2023 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 31 серпня 2023 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_6 у поданій скарзі, із витребуванням матеріалів кримінального провадження № 0000765 від 06 лютого 2015 року, закритого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівників правоохоронних органів України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000765 від 06 лютого 2015 року, скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4