Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/265/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеного 13 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-31 липня 2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 25 квітня 2024 року ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) « по відбуттю строку покарання;

застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року у задоволенні клопотання слідчому СВ Олександрйського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Разом з цим, підозрюваному ОСОБА_6 до завершення досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недоведеністю прокурором заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК неможливості застосування ОСОБА_6 альтернативних, менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

За висновком слідчого судді, застосування підозрюваному ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику та забезпечить виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення досудового розслідування.

Зокрема зазначає про те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 177 КПК України не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Також, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з повторною неявкою, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано примусовий привід, який залишився не виконаним, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, а також даних про його місцезнаходження.

Адвокат ОСОБА_8 в останнє судове засідання не з`явився, а прокурор у клопотанні просив розглянути апеляційну скаргу по суті за його відсутністю, у зв`язку з чим колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах досудового розслідування, а саме до 18 червня 2024 року з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі з`являтись за першою вимогою до суду .

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 в судові засідання апеляційного суду, які призначались на 08 та 27 травня 2024 року не з`явився, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора до нього застосовано примусовий привід.

За інформацією працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження не відомо, що стало приводом та підставою для оголошення слідчим підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Оскільки, привід підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційний суд для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, органами досудового розслідування не виконаний, а строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 18 червня 2024 року, то апеляційний суд без участі підозрюваного ОСОБА_6 позбавлений права та процесуальної можливості вирішити питання про застосування ОСОБА_6 іншого більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За умови виконання ухвали апеляційного суду про привід, питання які ставить прокурор у своїй апеляційній можливо було вирішити у встановленому КПК порядку, тим більш, що для заміни запобіжного заходу ОСОБА_6 були законні приводи та достатні підстави.

Очевидно, що оскаржувана прокурором ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчому про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування домашнього арешту явно незаконна як по формі так і змісту, висновки та мотиви слідчого судді про альтернативу та недоведеність прокурором ризиків, при наявності 8 судимостей, як свідчать події помилкові.

При цьому, як зазначено вище апеляційний суд за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 позбавлений можливості виправити помилки та виявлені під час апеляційного розгляду недоліки у роботі слідчого судді.

Керуючись ст.ст.183, 184, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000425 13 березня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4