Справа № 629/2508/21
Провадження № 1-кс/629/994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника АТ «Укрзалізниця» в особі філії ПВРЗ АТ Укрзалізниця ОСОБА_3 , слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали скарги представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства Українська залізниця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2024 року по матеріалам кримінального провадження № 0001117 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга представників АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2024 року по матеріалам кримінального провадження № 0001117 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В скарзі заявник просив скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної їх юридичної оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив скасувати дану постанову, оскільки слідчим не були допитані усі свідки і, крім того, в постанові не зазначено, якої саме частини складу кримінального правопорушення не встановлено слідчим.

В судове засідання слідча СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з?явилась, заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що дійсно помилково в постанові вказала іншу експертизу, яка не була проведена, хоча в даному кримінальному провадженні вже є судово-економічна експертиза.

Вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в

Харківській області ОСОБА_4 перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0001117 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2024 року кримінальне провадження № 0001117 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, в той час, як в оскаржуваній постанові відсутні дані про допит усіх свідків та є помилкове посилання на висновок експерта № СЕ-19/121-20/22548-ЕК від 24.03.2021 року, згідно якого підтвердити нестачу матеріальних цінностей не надається можливим, хоча в матеріалах справи є інша експертиза, яка вже встановила даний факт.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представників АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» акціонерного товариства Українська залізниця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2024

року по матеріалам кримінального провадження № 0001117 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001117 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1