Провадження №11-сс/801/495/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 17.02.2024.

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 17.02.2024 відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які керівник слідчого відділу (3 дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, керівник органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.02.2024 року ОСОБА_8 зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у зв"язку з розглядом клопотання № 54-02/24 від 29.02.2024 адвоката, представника потерпілого.

Зобов"язати керівника слідчого відділу (з дислокацією м. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Вінниці) Хмельницькому, керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039/№ 0000042 ОСОБА_8 організувати і провести:

3.1. тимчасовий доступ до документів (інформації) що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (IMB) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також інформації щодо маршрутів передавання, антенних веж, в межа яких здійснювалися телефонні дзвінки та sms - повідомлення, в період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2023 по 23 год. 59 хв. 31.03.2023, по мобільному номеру телефону: НОМЕР_1 , що належить та використовує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.2. провести тимчасовий доступ до документів (інформації) що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМВ) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також інформації щодо маршрутів передавання, антенних веж, в межа яких здійснювалися телефонні дзвінки та sms -повідомлення, в період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2023 по 23 год. 59 хв. 31.03.2023, по мобільному номеру телефону: НОМЕР_2 , що належить та використовує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

3.3. Допитати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

3.4. Допитати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2

3.5. Допитати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4

3.6. Допитати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5

3.7. Допитати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6

3.8. Допитати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7

3.9. Допитати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8

3.10. Допитати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9

3.11. Допитати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10

3.12. Пред"явити підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом

скоєння кримінальних правопорушень, передбачениз ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК

України.

3. 13. Розглянути клопотання № 54-02/24 від 29.02.2024 в строк не більше трьох днів з моменту подання.

3. 14. Керівнику слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_8 заслухати матеріали кримінальних проваджень № 0000042, № 0000008, № 0000039, № 0000041; 3. 15. Керівнику слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_8 надати вказівки у кримінальних провадженнях № 0000042. № 0000008, № 0000039, № 0000041;

3.16. пред"явити підозру працівнику правоохоронного органу, службові особіприкордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Могилів-Подільськии) головного оперативно-розшукового відділу 24 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_9 , за вчинення тілесних ушкоджень, з метою примусу до певних дій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вигляді косного перелому переднього відрізку шостого ребра зліва по передній підпахвовіи лініі без зміщення (ЕЕД 0,25 м3в), що призвело до тривало розладу здоров"я останнього, становить середню тяжкість отриманих травм, та підпадає під ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є передчасною та незаконною. Незаконність ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області полягає у тому, що жодну відповідь на клопотання № 54-02/24 від 29.02.2024 захисник не отримував; слідчий не відправляв постанову від 04.03.2024 на адресу адвоката, її винесено не відомо в якому кримінальному провадженні; у зв`язку з розслідуванням ряду кримінальних проваджень слідчими ДБР №0000042, №0000039, № 0000041, № 0000008 стверджувати про аналогічність подання клопотань виходить за межі повноважень та компетенцію судді; предметом звернення до суду було оскарження і бездіяльності слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК (за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), і рішення слідчого, прокурора про відмову в (розшукових) дій (за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК) в частині повної бездіяльності - мовчазної бездокументальної відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів провадження згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 року копія ухвали суду була направлена на адресу захисника ОСОБА_6 14.06.2024 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував та перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Як убачається з матеріалів провадження 29 лютого 2024 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 електронним листом, із використанням електронного цифрового підпису, на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було надіслано клопотання (в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінальних проваджень № 0000042, № 0000008, № 0000039, № 0000041) № 54-02/24 від 29.02.2024.

З урахуванням клопотання захисника ОСОБА_6 від 29.02.2024 року, з яким він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому , слідчий суддя дав оцінку постанові старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_19 від 04.03.2024, згідно якої клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій задоволено частково, та встановив, що четвертим СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, яке об`єднане із кримінальними провадженнями № 0000039 та № 0000041, в якому вже подавалося аналогічне клопотання захисником ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, зазначені захисником ОСОБА_6 , та дійшов висновку, що у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається, що у скарзі вказується на бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання у визначений строк, що відповідає нормі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, однак при цьому захисником порушено питання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, але не зазначено, яким рішенням слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 303, 307 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення щодо відсутності підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України.

Апеляційна скарга захисника не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на необгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, натомість в оскаржуваній ухвалі надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, тобто завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 17.02.2024. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4