Справа № 991/2255/24
Провадження № 1-кс/991/2278/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про відкликання скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України (в порядку ст. 303 КПК України),

установив:

19.03.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, які стосуються заходів забезпечення та знаходяться поза межами прошитих томів (в порядку ст. 303 КПК України).

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на електронну пошту суду надійшла письмова заява про відкликання поданої ним скарги (Вх. № 10655/24 від 22.03.2024).

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшло пояснення (Вх. № 10604/24 від 22.03.2024), у якому він зазначив, що усі клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що проінформовано сторону захисту наданням письмової відповіді у строк визначений законодавством. Просив залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та провести її розгляд без його участі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про відкликання скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності сторін і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що сторона захисту відкликає скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, про що подано відповідну письмову заяву, слідчий суддя вважає, що за таких умов скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України (в порядку ст. 303 КПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6