Справа № 308/6698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000067.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 накладено арешт на автомобіль марки СHRYSLER, моделі 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що він є власником автомобіля СHRYSLER, моделі 300 C, номерний знак НОМЕР_1 та вилученого мобільного телефону марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_5 , та він не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке досліжується у даному провадженні, а є третьою особою. Натомість вказані обмеження у виді арешту майна позбавляють його належним чином реалізовувати своє право власності на майно.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль СHRYSLER, моделі 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 та вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_5 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини клопотання, просить розглянути справу без його участі та задоволити клопотання.

Прокурор у судове засідання також не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі зазначивши, що заперечує проти задоволення такого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року накладено арешт на речі, вилучені 12.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки СHRYSLER моделі 300 C, номерний знак НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився за адресою: Ужгородський район, м. Перечин, вул. Будівельників, на відстані від приміщення №5А приблизно 50 метрів, за координатами НОМЕР_6 , в ході якого було вилучено наступні речі: автомобіль СHRYSLER, моделі 300 C, номерний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Iphone 6, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 - НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_9 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна згідно положень глави 17 КПК України полягає у накладанні заборони на право користуватися та розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного арештованого транспортного засобу є ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину якому у межах даного кримінального провадження не вручалось.

Також, при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та мобільнйи телефон, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що такі необхідні для збереження в якості речового доказу.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні №0000067 від 08.02.2024 року не прийнято, ОСОБА_3 є законним власником даного транспортного засобу та мобільного телефону SAMSUNG, якому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину та він є третьою особою у даному провадженні, прокурором не надано додаткових доказів на підтвердження відсутності підстав для скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля та мобільного телфону власнику для користування.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним майном забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого. Також слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування та без скасування заборони розпорядження транспортним засобом, технічним паспортом серії НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_5 .

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року, а саме в частині користування автомобілем СHRYSLER, моделі 300 C, номерний знак НОМЕР_1 ; технічним паспортом серії НОМЕР_2 ; мобільним телефоном марки SAMSUNG, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного телефону НОМЕР_5 , повернувши такі ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1