Справа № 149/1430/24
Провадження №1-кп/149/114/24
ВИРОК

Іменем України

03.05.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000041, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирославка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_2 , старший водій першого автомобільного відділення першого автомобільного взводу першої автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2 у липні 2017 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року (з послідуючими змінами та доповненнями), для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та скласти теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 6000 гривень, замовив у невстановленої особи в мережі Інтернет, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, Е2, F1, F2, G1, G2 та H , видане ДІСГ у Київській області 20 липня 2017 року, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке отримав у відділенні ТОВ «Нова пошта» м. Бердичів Житомирської області та в подальшому почав його використовувати.

Завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, Е2, F1, F2, G1, G2 та H видане ДІСГ у Київській області 20 липня 2017 року, ОСОБА_2 використовував у власних цілях.

Так, 15 квітня 2024 близько 12:40 год. на трасі Р-31 «Бердичів-Літин-Хмільник» поблизу с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом трактором саморобним д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.1 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_2 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування даним транспортним засобом, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, Е2, F1, F2, G1, G2 та H видане ДІСГ у Київській області 20 липня 2017 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор ОСОБА_5 з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом дізнання обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем проходження служби, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, стан його здоров`я, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати розподілити згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у камері зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: