Справа № 132/120/24
Ухвала

Іменем України

"11" березня 2024 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Слідчого СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Свердловськ Свердловського району Луганської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, розлученому, безробітному, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що 13.01.2024 близько 16 год. 30 хв., більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_5 прийшов до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на її життя, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи, ОСОБА_5 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_7 , повалив її на підлогу у кімнаті будинку та прикладаючи значну фізичну силу схопив за шию та почав душити до тих пір, доки остання не перестала подавати ознаки життя. У наслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання слідів скоєння злочину виніс труп ОСОБА_7 з домоволодіння та переніс тіло на відстань близько 250 метрів, де кинув його у занедбаний колодязь, глибиною близько 20 метрів, після чого із місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 02 від 15.01.2024, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї стороннім предметом (руками).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

15.01.2024 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

05.03.2024 постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 від 15.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 16 квітня 2024 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого умисного, насильницького злочину, санкція за який, передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у відповідності до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 15.03.2024) є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз та отримати матеріали розсекречення інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які знаходяться у Вінницькому апеляційному суді

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_5 , дозволяють утримувати його під вартою.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства. Тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначила, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, санкція за яке, передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, в нього немає постійного місця роботи та заробітку, а також відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заявленого слідчим заперечували та просили змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

15.01.2024 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

05.03.2024 постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 від 15.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 16 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до дії попередньої ухвали про тримання під вартою (тобто до 15.03.2024) є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз та отримати матеріали розсекречення інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які знаходяться у Вінницькому апеляційному суді

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція за яке, передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та полягають у необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 15 березня 2024 року, докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду надані не були, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 11.03.2024 року до 16 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Також в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному ОСОБА_5 перебувати під вартою.

Розглядаючи можливість змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 199, 369, 370, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 11.03.2024 року до 16 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1