Справа № 206/992/24
Провадження № 1-в/206/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 03.10.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін заявленого подання:

прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_6

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022.

В обґрунтуванні подання зазначено, що в Самарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває на виконанні вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 08.03.2023 засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов?язками, що були покладені на нього вироком суду, роз?яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов?язків в період строку випробування, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 166 КВК У країни. Постановою від 08.03.2023 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому призначено з?являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у IV четвер кожного місяця. У травні 2023 року уповноваженим органом з питань пробації було з?ясовано, що засуджений ОСОБА_4 змінив адресу свого проживання, не повідомивши про це до органу пробації. 25.05.2023 у своєму поясненні засуджений вказав, що з квітня 2023 року він мешкає за іншою адресою, але не повідомив про це у строки, встановлені чинним законодавством, чим порушив покладений на нього судом обов`язок. У зв`язку з чим 25.05.2023 останньому було винесено перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також в ході виконання вироку суду встановлено, що засуджений ОСОБА_4 чотири рази в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.04.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками УПП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 13.06.2023 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП працівниками УПП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 12.07.2023 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП працівниками ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 11.08.2023 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 28.12.2023 та 22.02.2024 року за вчинення систематичних правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративних стягнень засудженому ОСОБА_4 були винесені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, допустив невиконання обов?язку повідомляти про зміну місця свого проживання до уповноваженого органу з питань пробації, систематично притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тричі письмово попереджався органом пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування. Враховуючи вищевикладене просить вирішити питання щодо скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року.

Представник орган пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Окрім того, зазначила, що після направлення подання до суду представником органу пробації було винесено постанову про збільшення днів явки ОСОБА_4 на реєстрацію до відділу пробації у IV четвер та вівторок кожного місяця, однак останній 11.04.2024 до органу пробації не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне подання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання. Зазначив, що виправиться та не буде більше порушувати визначений йому іспитовий строк.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, зазначаючи, що ОСОБА_4 , не з`явився на реєстрацію 11.04.2024, оскільки не зрозумів, що йому він повинен був приходити двічі на місяць, вказані дії є не навмисними. Просив суд, враховувати, що він перебуває на стажуванні на роботі у ТОВ «Айсберг», має на утриманні малолітню дитину, проходить курс реабілітації. Разом з тим вказав, що останній надавав пояснення щодо зміни місця проживання, на відмітку з`являвся, а складені відносно нього протоколи не є підставою для скасування випробувального терміну.

Вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку захисника-адвоката ОСОБА_6 дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено на підставі вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

До Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вказаний вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4

08.03.2023 представником органу пробації засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під його особистий підпис. Роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім обов`язків та наслідки систематичного притягнення в період строку випробування до адміністративної відповідальності (а.п.6).

08.03.2023 працівниками органу пробації було складено постанову, якою визначені дні явки на реєстрацію у IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п.7).

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_4 з`являвся у встановлені дні явки до органу пробації на реєстрацію (а.п.8).

25 травня 2023 року ОСОБА_4 надані пояснення до органу пробації, щодо зміни місця мешкання, відповідно до яких останній зазначив, що не повідомив до органу пробацію про зміну місця мешкання, оскільки забув та зазначив нову адресу. Вказав, що з ним проведено бесіду профілактичного характеру на тему не допущення порушень обов`язків покладених на нього вироком суду.

25 травня 2023 року начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній змінив адресу проживання, не повідомивши про це до органу пробації у строки, передбачені чинним законодавством, про що ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис (а.п. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 05.04.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками УПП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 13.06.2023 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП працівниками УПП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 12.07.2023 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП працівниками ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 11.08.2023 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.13-16).

На підставі вказаних постанов фахівцем Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у засудженого ОСОБА_4 були відібрані пояснення та останньому винесені попередження (а.п.17,18,20), після чого відносно останнього начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності (а.п.19,21).

Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.

Частиною шостою ст. 166 КВК України, визначено, що у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання. Так, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання. При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов. Наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, виходячи з суті та характеру зазначених правопорушень, зазначених фактичних обставин подій, наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 та характеризуючих матеріалів відносно останнього наданих стороною захисту, та враховуючи, ту обставину, що останній постійно з`являється для реєстрації до уповноваженого органу пробації, наданими поясненнями останніми, щодо зміни адреси, та враховуючи відсутність інших об`єктивних даних щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень. До того ж у випадку притягнення до адміністративної відповідальності з засудженим відповідно до вимог ст.166 КВК України проводиться індивідуальна профілактична бесіда, що в даному випадку і було здійснено інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Таким чином, суду не надано переконливих доказів щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, а також того, що останній веде антисоціальний спосіб життя і відповідно не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення, як і не встановлено наявності фактів свідомого ухилення засудженого ОСОБА_4 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022. Керуючись ст.75,78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537,539,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 5 (п`ять) років засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1