КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

Детектива ОСОБА_4 ,

Скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , майно якої є тимчасово вилученим, на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведеного обшуку майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , майно якої є тимчасово вилученим на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведеного обшуку майна. В даній скарзі вказували на те, що 12.02.2024 року старшим детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в ОСОБА_7 вилучено: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_8 між гр. ОСОБА_5 №867; ноутбук марки HP серійний номер №CND85205LB; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone та мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 . Зазначене майно, вилучене без попереднього дозволу суду. Жодної інформації про наявність записів або слідів кримінального правопорушення на вилучених речах не міститься, тому всі вилучені під час обшуку речі слід вважати тимчасово вилученими та мають бути повернуті власнику майна. В зв`язку з чим, просив суд зобов`язати детектива Територіального управління БЕБ у м.Полтаві або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000014, повернути ОСОБА_5 майно тимчасово вилучене в ході обшуку 12.02.2024 року, яке належить їй на підставі права приватної власності, а саме: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_8 між гр. ОСОБА_5 №867; ноутбук марки HP серійний номер №CND85205LB; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone та мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

В судове засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року.

Під час здійснення контррозвідувального захисту об`єктів критичної інфраструктури співробітником ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт».

За наявною інформацією службові особи ДП «Укртранснафтопродукт» діючи у складі організованої групи, до складу якої увійшли службові особи ТОВ «Укройлпродукт» (), ТОВ «Ітанікс стронг» () та ТОВ «Трейд Інвест компані» () налагодили схему заволодіння нафтопродуктами.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 12.02.2024 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_8 між гр. ОСОБА_5 №867; ноутбук марки HP серійний номер №CND85205LB; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

Цього ж дня, 12.02.2024 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.

15.02.2024 року старшим детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 подано до слідчого судді клопотання про арешт мана, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_8 між гр. ОСОБА_5 №867; ноутбук марки HP серійний номер №CND85205LB; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05.03.2024 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею не було виявлено жодної бездіяльності в діях детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповернення власнику майна ОСОБА_5 вилученого в ході обшуку 12.02.2024 року майна.

Враховуючи те, що адвокат Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , майно якої є тимчасово вилученим звернувся передчасно до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведеного обшуку майна, приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , майно якої є тимчасово вилученим, на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведеного обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1