Справа № 182/3246/23
Провадження № 1-кп/0182/252/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 за № 0000508 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює ПРАТ «Агропромтехніка» токарем, з освітою 9 класів, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 05.05.2023 приблизно о 14.00 год. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились за місце мешкання останнього, а саме в приміщені кімнати АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 раптово виникли неприязні відносини, що виразились у словесній сварці, яка переросла в обопільну бійку.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

05.05.2023 приблизно о 14.20 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_5 , який був розташований до нього спиною, щонайменше два удари ножем в область грудної клітини ззаду, чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 411 від 22.06.2023 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ззаду, справа, правобічного гематороксу, проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової області, рановий канал якого проникає в черевну порожнину, як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Після отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_3 з метою зупинити протиправні дії останнього та обома руками схопив за праву кість ОСОБА_3 в якій був ніж, однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , шляхом ривка звільнив свою праву руку, в якій був кухонний ніж та наніс не менше 7 ударів ножем по голові, тулубу та лівому плечі останньому, чим заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 411 від 22.06.2023 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівого передпліччя у верхній третині, з ураженням лівого променевого нерву, з порушенням функції лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної волосяної частини голови, двох непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини справа, двох непроникаючих колото-різаних поранень спини, різаної рани лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, а потерпілого ОСОБА_5 , лікарями швидкої медичної допомоги доставлено до реанімаційного відділення комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради».

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе повністю, в судовому засіданні суду показав, що десь 03.05.2023 він зустрівся з ОСОБА_5 в районі «Кристалу». З ОСОБА_5 він познайомився десь за тиждень до цього. Спочатку вони пішли до нього додому, а потім разом пішли до ОСОБА_6 , якого він знає вже років два, додому, за адресою: АДРЕСА_4 . Всі дні вони він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його мати вживали алкоголь, там вони залишалися ночувати. Періодично у нього з ОСОБА_5 виникали сварки, бійки. 05.05.2023 вони також вживали алкоголь і в них виникали сварки і бійки з ОСОБА_7 . У денний час, тоді вони випили вже десь по 300 гр горілки, він знову почав сваритися з ОСОБА_7 . Причини сварки вже не пам`ятає. Почалася між ними бійка. ОСОБА_6 їх розборонив. ОСОБА_7 , щоб останній не заважав битися, загнав ОСОБА_6 на балкон. Потім ударив і його так, що він впав на стіл. В той момент на столі він побачив ніж. ОСОБА_7 в цей час повернувся до ОСОБА_8 і знаходився до нього спиною. Тоді він його і вдарив 2 рази ножем в область плеча ззаду. Після нанесення ударів потерпілий повернувся до нього і схопив його за праву руку, в якій він тримав ніж. Він вирвав з рук ОСОБА_7 свою руку і почав наносити удари. Куди саме приходились удари, сказати не може. Пам`ятає, що по руках наносив удари. Потім ОСОБА_7 плигнув на нього і вони упали. Після цього він встав, а ОСОБА_6 вийшов з балкону. Вони бачили, що у ОСОБА_7 тече кров. ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон і викликав швидку медичну допомогу. А він пішов, так як злякався.

У вчиненому він щиро кається. Запевняє, що більше такого не станеться. Він сплатив потерпілому 5 тис. грн., останній претензій до нього не має. Просить не позбавляти його волі. Він зробив висновки, майже не п`є, горілку не вживає, може інколи випити пива. На даний час він офіційно працевлаштувався.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає не тривалий час. Вони були в гостях у ОСОБА_6 пару днів, де кожний день вживали алкогольні напої. 5 травня 2023 року також з самого ранку пили алкогольні напої. Знаходилися у кімнаті АДРЕСА_3 . Їх там у кімнаті було четверо: він, обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та його матір. Вони з ОСОБА_3 почали сваритися, спочатку словесно, причини сварки вже не пам`ятає. Потім почали битися. ОСОБА_6 почав заступатися за ОСОБА_3 , тоді він виштовхав ОСОБА_6 на балкон, щоб з ОСОБА_3 продовжити бійку. Він виштовхав ОСОБА_6 та хотів закрити балкон. В цей час відчув ззаду 2 удари в верхню ліву частину спини. Повернувся, побачив ОСОБА_3 з ножем в руках, хотів вихопити ніж, схопив ОСОБА_3 за руку, але останній висмикнув її і почав наносити йому удари в руку, тулуб, грудну клітину, зверху. Скільки було нанесено всього ударів не пам`ятає. Потім він забрав ніж у обвинуваченого і упав, втративши свідомість. Прийшов до тями вже в реанімації.

Обвинувачений ОСОБА_3 почав відшкодовувати спричинені йому збитки. Пообіцяв допомогти по господарству, а саме на городі, тому претензій до обвинуваченого він не має. Особистої неприязні у них не було. Причина всьому тому, що сталося - алкоголь. Вони тоді вже не перший день пили. Просив суд покарання призначити обвинуваченому без позбавлення його волі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000508:

- електронний рапорт від 05.05.2023, згідно якого 05.05.2023 о 14.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП про те, що 05.05.2023 о 14.49 за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченка, 1 бригадою швидкої медичної допомоги (далі по тексту - ШМД) був доставлений ОСОБА_5 , 1992 року народження. Останній повідомив, що самостійно впав. ШМД викликав чоловік, який сказав, що до нього з руками в крові підійшов чоловік та попрохав викликати ШМД. Діагноз: множинні різані рани голови, грудної клітини, спини та лівої нижньої кінцівки. Стан тяжкий, але у свідомості. Госпіталізований. Заявник ОСОБА_10 . (а.п. 5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2023 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 05.05.2023 в після обідній час, за адресою: АДРЕСА_5 в кімнаті № 4 ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження. (а.п. 6);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду приміщення кімнати АДРЕСА_3 . (а.п. 7);

- протокол обшуку від 05.05.2023 кімнати АДРЕСА_3 . Кімната є одним житловим приміщенням у якому є кухня, прихожа. Вхід один. Наявні два вікна, балкон. Знаходиться на 3-му поверсі у 3-му під`їзді п`ятиповерхового будинку. В ході проведення обшуку кімнати було виявлено та вилучено: кепку сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 , яку поміщено до паперового конверту; паспорт в червоній обкладинці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та ІНН НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; мобільний телефон «Samsung Duo» золотого кольору, який належить ОСОБА_3 , який поміщено до спецпакету KIV 2131394; куртку, яка належить ОСОБА_3 , котру поміщено до спецпакету SUD 3081595; два вирізи скатерті з слідами речовини бурого кольору (далі по тексту РБК), які поміщені до паперового конверту; два ножі у плівці з слідами РБК, поміщені до паперового конверту; змив РБК з ніжки стола, котрий поміщено до паперового конверту; сліди РБК з килиму на підлозі поміщення, поміщені до паперового конверту; змив РБК з дверей балкону, поміщений до паперового конверту; чарку з слідами РБК, поміщену до паперового конверту. До протоколу огляду долучено фото-таблицю та оптичний диск з відеозаписом проведеного обшуку. (а.п. 8-34);

- протоколом огляду від 06.05.2023 території загального доступу СШ № 13 за адресою: АДРЕСА_6 , вхід до якої здійснюється через відкриті хвіртки з АДРЕСА_6 та пр. Трубників. В 100 м. від входу на території СШ № 13 знаходиться бак для сміття, поруч з яким на землі лежить куртка зеленого кольору зі слідами РБК. Куртку зеленого кольору зі слідами РБК вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 51-56);

- висновок експерта № 1086/1452-БД від 19.05.2023, згідно якого: 1. При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, потерпілого ОСОБА_5 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, підозрюваного ОСОБА_3 , встановлена група А з ізогемаглютіріном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 67-69);

- висновок експерта № 1086-1453-БД від 09.06.2023, згідно якого: 1. На гігієнічній ватній паличці зі змивом з килиму, на гігієнічній ватній паличці зі змивом з ніжки столу, на гігієнічній ватній паличці зі змивом зі стіни, на гігієнічній ватній паличці зі змивом з дверей балкону, на фрагменті синтетичного матеріалу (в постанові зазначений, як виріз з скатертини № 1), на фрагменті синтетичного матеріалу (в постанові зазначений, як виріз з скатертини № 2) і на куртці, яка належить ОСОБА_3 , знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. 2. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на: гігієнічній ватній паличці зі змивом з килиму, на гігієнічній ватній паличці зі змивом з ніжки столу, на гігієнічній ватній паличці зі змивом зі стіни, на гігієнічній ватній паличці зі змивом з дверей балкону, на фрагменті синтетичного матеріалу (в постанові зазначений, як виріз з скатертини № 1), на фрагменті синтетичного матеріалу (в постанові зазначений, як виріз з скатертини № 2), виявлений тільки антиген А ізорсерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові у вказаних слідах до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові на куртці, виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3. Результати серологічного дослідження крові у слідах на: гігієнічній ватній паличці зі змивом з килиму, на гігієнічній ватній паличці зі змивом з ніжки столу, на гігієнічній ватній паличці зі змивом зі стіни, на гігієнічній ватній паличці зі змивом з дверей балкону, на фрагменті синтетичного матеріалу (в постанові зазначений, як виріз з скатертини № 1), на фрагменті синтетичного матеріалу (в постанові зазначений, як виріз з скатертини № 2), не виключають можливості походження її, як від потерпілого ОСОБА_5 так і від підозрюваного ОСОБА_3 оскільки виявлений груповий антиген А, властивий крові ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_3 , так само не виключається і у слідах на куртці, оскільки групова приналежність крові у вказаних слідах, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_11 і ОСОБА_3 . Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові в слідах і від іншої особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. До висновку експерта долучено фото-таблицю (а.п. 71-76);

- висновок експерта № 1086/1454-БД від 16.06.2023, згідно якого: 1. На ножі (об`єкти № 3; 4), наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. 2. На ножі (об`єкти № 5; 6), наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. 3. Статева належність крові на двох ножах, не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові. При встановленні групової належності слідів крові в об`єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. 4. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити, що сліди крові на двох ножах, могли походити від особи (осіб), груповій належності крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_5 , так і підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги їх групи крові. 5. В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. До висновку експерта долучено фото-таблицю (а.п. 78-83);

- висновок експерта № 411 від 22.06.2023, згідно якого:

1. По даним медичних документів у ОСОБА_5 , 1992 року народження встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ззаду, справа, правобічного гематороксу, проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової області, рановий канал якого проникає в черевну порожнину з пошкодженням правої долі капсули печінки. Дані тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3, пп. к, й. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

2. По даним медичних документів у нього встановлене тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівого передпліччя в верхній третини, з ураженнях лівого променевого нерву, з порушенням функції лівої кисті. Дане тілесне ушкоджень за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

3. По даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної волосяної частини голови, двох непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини справа, двох непроникаючих колото-різаних поранень спини, різаної рани лівої кисті. Дані тілесні ушкодженні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасна розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень).

4. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колото-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа.

5. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 89-90);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 за участю двох понятих розповів де саме і за яких обставин відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_3 . Показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 91-94);

- висновок експерта (додатковий) № 427 від 27.06.2023, згідно якого: 1. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. 2. Кількість ударів, нанесених потерпілому та вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_5 від 26.06.2023, не відповідає кількості ударів, спричинених йому при проведені судово-медичної експертизи (а.п. 96-97);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2023, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю двох понятих розповів та показав, де саме і за яких обставин відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_5 . Механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 138-141);

- висновок експерта (додатковий) № 428 від 27.06.2023, згідно якого: 1. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. 2. Кількість ударів, нанесених потерпілому і вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 08.06.2023, не відповідає кількості ударів, спричинених потерпілому ОСОБА_5 при проведені судово-медичної експертизи (а.п. 144-145).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт виникнення конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Також, підтвердив факт нанесення ударів потерпілому ножем.

Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеним вище висновком експертизи, який підтверджує характер тілесних ушкоджень у потерпілого, можливість їх заподіяння, в тому числі, за умов, вказаних обвинуваченим, а також висновком експерта про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від ударів гострим предметом маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа, як це зазначив обвинувачений.

Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України).

Також суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер дій ОСОБА_3 при його вчиненні; особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості (а.п. 127 - 128), офіційно працевлаштований. Має постійне місце проживання. Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 125 - 126).

Суд враховує, що причиною вчинення кримінального правопорушення була й поведінка самого потерпілого, який також наносив удари обвинуваченому.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне часткове відшкодування спричинених збитків (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини та відсутність претензій потерпілого (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. За час з моменту вчинення кримінального правопорушення і до даного часу до кримінальної відповідальності він не притягався.

Добровільне відшкодування спричиненого збитку (матеріальної шкоди) потерпілому обвинуваченим, підтверджується поясненнями самого потерпілого у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України таку обставину, як відсутність претензій потерпілого, суд визнає такою, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, думку потерпілого, який вибачив обвинуваченого та просить не позбавляти його волі, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- два вирізи скатерті зі слідами РБК, поміщені до паперового конверту; два ножі у плівці зі слідами РБК, поміщені до паперового конверту; змив РБК з ніжки стола, поміщений до паперового конверту; сліди РБК з килиму на підлозі, поміщені до паперового конверту; змив РБК з дверей балкону, поміщений до паперового конверту; рюмку з слідами РБК, поміщену до паперового конверту, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- кепку сірого кольору, поміщену до паперового конверту та куртку, поміщену до спецпакету SUD 3081595, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати знищити;

- паспорт в червоній обкладинці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та довідку ІНН на ім`я ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Samsung Duo» золотого кольору, який передано ОСОБА_3 , залишити останньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 на: кепку сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 , котра поміщена до паперового конверту; паспорт в червоній обкладинці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та ІНН НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; мобільний телефон «Samsung Duo» золотого кольору, який належить ОСОБА_3 , котрий поміщено до спецпакету KIV 2131394; куртку, яка належить ОСОБА_3 , котру поміщено до спецпакету SUD 3081595; два вирізи скатерті зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту; два ножі у плівці з слідами РБК, поміщені до паперового конверту; змив РБК з ніжки стола, котрий поміщено до паперового конверту; сліди РБК з килиму на підлозі, поміщені до паперового конверту; змив РБК з дверей балкону, котрий поміщено до паперового конверту; рюмку зі слідами РБК, котру поміщено до паперового конверту - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- два вирізи скатерті зі слідами РБК, поміщені до паперового конверту; два ножі у плівці зі слідами РБК, поміщені до паперового конверту; змив РБК з ніжки стола, поміщений до паперового конверту; сліди РБК з килиму на підлозі, поміщені до паперового конверту; змив РБК з дверей балкону, поміщений до паперового конверту; рюмку з слідами РБК, поміщену до паперового конверту, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- кепку сірого кольору, поміщену до паперового конверту та куртку, поміщену до спецпакету SUD 3081595, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати знищити;

- паспорт в червоній обкладинці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та довідку ІНН на ім`я ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Samsung Duo» золотого кольору, який передано ОСОБА_3 , залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 на: кепку сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 , котра поміщена до паперового конверту; паспорт в червоній обкладинці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та ІНН НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; мобільний телефон «Samsung Duo» золотого кольору, який належить ОСОБА_3 , котрий поміщено до спецпакету KIV 2131394; куртку, яка належить ОСОБА_3 , котру поміщено до спецпакету SUD 3081595; два вирізи скатерті зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту; два ножі у плівці з слідами РБК, поміщені до паперового конверту; змив РБК з ніжки стола, котрий поміщено до паперового конверту; сліди РБК з килиму на підлозі, поміщені до паперового конверту; змив РБК з дверей балкону, котрий поміщено до паперового конверту; рюмку зі слідами РБК, котру поміщено до паперового конверту - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1