overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 450/1357/17

провадження № 51-3965впс 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та подання голови Львівського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України,

установив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та інших, у порядку ст. 34 КПК України до апеляційного суду іншої області України, розгляд якого у Верховному Суді призначено на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2024 року.

На електронну адресу Верховного Суду 31 травня 2024 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про забезпечення його участі у режимі відеоконференції під час розгляду вказаного клопотання та подання поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду клопотання і подання у розумні строки, необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника першого відділу управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та подання голови Львівського апеляційного суду, призначеного на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2024 року, за участю прокурора у режимі відеоконференції, у порядку передбаченому ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з її обліковим записом за електронною адресою: «ivanpotupa ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7389/24
УХВАЛА

31.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 04 червня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2420/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.11.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Правди 104/106, торговий центр «Ашан» повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2024 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.11.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Правди 104/106, торговий центр «Ашан» повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали, - у зв`язку з відмовою від неї представника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/3673/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012 рокум. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченої та її адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченій діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстави для її закриття, зупинення, повернення на додаткове розслідування, повернення прокурору, а також зміни обвинуваченій обраного раніше запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України 1960 року.

Порушень норм КПК України 1960 року, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253, 286 КПК України 1960 року, суддя,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, призначити до розгляду на 15 годину 14 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №3) за участю обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_5 та захисника підсудної адвоката ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Дело №1-1068/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении защитника
29.12.2011 годаг.Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Торган- ОСОБА_3 , потерпевшей Эль- ОСОБА_4 и подсудимого, во время предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,
Подсудимым ОСОБА_5 подано письменное заявление о назначении ему защитника - в связи с отсутствием средств на оплату его услуг.
Учитывая, что ст.47 УПК Украины предусмотрена возможность назначения судом защитника подсудимому через адвокатское объединение в случаях отсутствия средств или при иных объективных причинах, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения поданного заявления.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Назначить защитника подсудимому ОСОБА_5 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, через Одесскую областную коллегию адвокатов.
Копию данного постановления направить для исполнения руководителю вышеуказанного адвокатского объединения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Дело № 1-П-480/11
2011год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1095-0386 возбужденного, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1095-0386, возбужденное 28.02.1995 года, по факту тайного похищения имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001года).
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности, согласно ст.49 УПК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1095-0386, возбужденное 28.02.1995 года, по факту тайного похищения имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 1527/1-1056/11
Производство №1/1527/319/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
В Суворовском районном суде города Одессы находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 10:00 часов 22 февраля 2012 года, подсудимый ОСОБА_4 приводом не доставлен; о причинах неисполнения постановления не сообщено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от суда, а потому подлежит принудительному приводу через органы внутренних дел Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 273, 288, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов 19 марта 2012 года в помещение Суворовского районного суда города Одессы, расположенное по адресу: город Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний № 17, подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить для исполнения в Хаджибеевский ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокуратуру Суворовского района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-1187 возбужденного 03.07.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-1187 возбужденного 03.07.1997 года, по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст141 ч.2 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 141 ч.2 УК УССР на ст.186 ч.1 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-1187 возбужденного 03.07.1997 года, по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1096-0654 возбужденного 2.04.1996 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1096-0654 возбужденного 2.04.1996 года, по факту тайного имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1096-0654 возбужденного 2.04.1996 года, по факту тайного имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

25.12.2012м. Одеса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции Суворовского района города Одессы в отношении:

-Крыжановской Елены Николаевны 12 августа 1975 года рождения, уроженки с.Заводовка, Березовского района, Одесской области, гражданки Украины, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,

об отмене срока испытания и направлении в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом, а также объявления осужденной в розыск, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Беляевского районного суда Одесской области от 06 декабря 2011 г. ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года, и на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года, на основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласование с органом УИИ, проходить периодическую регистрацию в органах УИИ, сообщать в органы УИИ о изменении места жительства.

Как усматривается из представления поданного УИИ, ОСОБА_4 в инспекцию не является, по адресу указанному в приговоре суда и по месту регистрации не проживает.

25.07.2012г. постановлением Суворовского районного суда ОСОБА_4 объявлена в розыск.

В ходе судебного заседания ОСОБА_4 просила суд не лишать её свободы и не отменять испытательный срок, а также просила учесть тот факт, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми по адресу АДРЕСА_1 , информацию про изменение места жительства она оставила своему бывшему мужу, однако он ей не сообщил о том, что ей необходимо было явится в УИИ.

Изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о том, что нет необходимости в отмене срока испытания и направлении в места лишения свободы для отбытия наказания ОСОБА_4 , по следующим основаниям: она имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, положительно характеризуется, у нее на иждивении 2-ое несовершеннолетних детей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.166 ч.2 Уголовно-исполнительного кодекса Украины и ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления УИИ Суворовского района города Одессы об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении осужденной Крыжановской Елены Николаевны 12 августа 1975 года рождения для отбытия назначенного наказания отказать, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: