Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4490/24
У Х В А Л А

03.07.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, а саме: 1) чотирьох згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору; 2) мобільного телефона марки «Redmi 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; 3) сумки-барсетки, вилучених у ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2024 року близько 14 години 30 хвилин працівники групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) під час патрулювання в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області виявили ОСОБА_4 , у якого в сумці-барсетці було виявлено чотири згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору.

27.06.2024 року в період часу з 16 години 34 хвилин до 17 години 05 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 провів огляд місця події тротуару навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено такі речі: мобільний телефон марки «Redmi 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, сумку-барсетку, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ, та чотири згортки фольги, у кожному з яких міститься подрібнена кристалічна речовина білого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ PSP 2348485.

28.06.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

28.06.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.06.2024 року.

27.06.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

28.06.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

Речі, вилучені під час огляду місця події, не відносяться до таких, що вилучені законом з обігу, є тимчасово вилученим майном.

Підставою арешту виступає те, що вказані речі відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на відповідне майно.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2024 року о 15 годині 01 хвилина до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , групою реагування патрульної поліції було зупинено велосипедиста ОСОБА_4 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено згорток з речовиною білого кольору, схожою на наркотичну речовину.

27.06.2024 року в період часу з 16 години 34 хвилин до 17 години 05 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в присутності двох понятих провів огляд місця події проїзної частини дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_4 , який на вимогу слідчого показав вміст своєї сумки-барсетки, у якій були мобільний телефон марки «Redmi 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спецзасіб «Кобра», упаковка сигарет марки «Winston», у якій знаходився один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, та три згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору. Вказані чотири згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка схожа на наркотичну речовину, мобільний телефон та сумку-барсетку вилучено.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.06.2024 року (арк. 7, 8);

2) копії протоколу огляду місця події від 27.06.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 9-11).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовлений старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6), та копію пояснення ОСОБА_4 від 27.06.2023 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 12, 13), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 02.07.2024 року.

У частині першій статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Частиною першою статті 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків, відтак досудове розслідування кримінального правопорушення повинно здійснюватися у формі дізнання, то копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.06.2024 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 15, 16), є недопустимим доказом.

28.06.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт мобільного телефона марки «Redmi 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сумки-барсетки та чотирьох згортків фольги з подрібненою кристалічною речовиною білого кольору.

28.06.2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 28.06.2024 року оголошено 28.06.2024 року о 13 годині 59 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в клопотанні старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.06.2024 року, погодженому з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України (арк. 17-19), копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.06.2024 року, постановленої у справі № 299/4490/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 20, 21), та в копії журналу судового засідання від 28.06.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4490/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 23, 24).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 01.07.2024 року о 11 годині 38 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Згідно частини сьомої статті 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із врахуванням того, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є недопустимим доказом, то факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому подано клопотання, не доведено.

У зв`язку з недоведеністю згаданої обставини захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не підлягає застосуванню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 170, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 року за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1