Провадженян № 1-кс/714/354/24
У Х В А Л А

"05" липня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майнаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за № 00000771 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 24 червня 2024 року приблизно о 21 год. 50 хв., на в`їзд в Україну, на КПП «Дяківці», що в с. Дяківці Чернівецького району Чернівецької області, прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 . Під час огляду даного автомобіля працівниками державної прикордонної служби України виявлено ознаки можливого механічного втручання у VIN-код кузова вказаного автомобіля.

З посиланням на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, а тому, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні.

ОСОБА_4 власник майна, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль з посиланням на те, що на вказаному автомобілі неодноразово перетинав державний кордон та ніяких питань щодо можливої підробки номера кузова автомобілі не виникало. Окрім того, в межах кримінального провадження, проведено експертизу на предмет можливого втручання у зміні VIN-код автомобіля та експертом такого не виявлено. Оскільки автомобіль використовує у своїй діяльності для перевезення (транспортування) вантажів, в т.ч. автомобілів та слугує засобом для заробітку та утримання сім`ї, просив повернути належний йому автомобіль.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24 червня 2024 року до Чернівецького районного управління поліції надійшло повідомлення 31 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким вбачається, що того ж дня близько о 21 год. 50 хв. під час проходження митного контролю на в`їзд в Україну прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянин ОСОБА_4 . Під час огляду було виявлено що VIN-номера кузова вказаного автомобіля знищений у звяку із чим його неможливо ідентифікувати.

За даним фактом 24 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № № 0000077 про вчинення кримінального правопорушення за ст.290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В рамках даного кримінального провадження, вищевказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та за постановою начальника СД ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25 червня 2024 року визнано речовим доказом.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

Відповідно висновку експерта, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 зміні (знищенню) не піддавався та нанесено першопочатково способом, який використовується заводом-виробником.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини другої статті 170 цього Кодексу (ст. 173 КПК).

За наведених вище обставин, накладення арешту на майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на спірний автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 - повернути законному володільцеві.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України ухвала слідчого судді в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «10» липня 2024 року.

Слідчий суддя :