Справа № 403/403/21
пров. 1-кп/393/23/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Новгородкакримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року за №0000375за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого підсобним робітником КП ''Комунальник'' Устинівської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року близько о 14-00 год. по АДРЕСА_2 під час складання співробітниками поліції адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 , останній під час спілкування з поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (смт Устинівка) ОСОБА_7 перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства показуючи свою зухвалість, продемонстрував поліцейському ОСОБА_7 свій статевий орган. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.296 КК України не визнав. Пояснив, що його вини не було, він не вважає свій вчинок кримінальним правопорушенням. Так, дійсно, 12.07.2021р. по АДРЕСА_2 , він підійшов до свого автомобіля, працівники поліції вже його чекали біля авто та почали вимагати в нього документи на транспортний засіб, а потім сказали, щоб він продув спецприлад «Драгер», на що він погодився. Поліцейський приніс йому даний прилад і потім почали його провокувати, між ними почалася сварка. В ході спілкування він не витримав та дійсно показав їм свій статевий орган. Тобто, факт демонстрації свого статевого органу працівникам поліції він визнає. Проте, його спілкування з поліцейськими відбувалося на вулиці, яка не є громадським місцем. А тому, він вважає, що злочину не вчинив, а в його діях є лише адмінвідповідальність, а не кримінальна відповідальність. Крім цього, вказав, що не ображав поліцейського грубою нецензурною лайкою. Свою неповагу вчиненими ним діями він виявив лише до працівників поліції, а не до суспільства. До адміністративної відповідальності за хуліганські дії його не притягували. У вчиненому не розкаюється, оскільки кримінального правопорушення ним вчинено не було, але вважає, що його поведінка під час спілкування з поліцейськими була не правильною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечувала проти пред`явленого останньому обвинувачення та зазначила, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані не вірно, оскільки оголення статевого органу не є злочином, а обвинуваченого мали б притягти до адміністративної відповідальності, жодних інших дій вказаних у обвинувальному акті він не вчиняв. Крім того, обвинувачений виразив свою неповагу до поліції, а не до суспільства, за що передбачена окрема відповідальність, а обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 291 КК України є не доведеним у судовому засіданні, а тому, його в діях відсутній склад кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить ухвалити по справі виправдувальний вирок.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що він працює поліцейським Устинівського РПС. 12.07.2021 року під час виконання службових обов`язків, а саме коли вони з колегою поліцейським відбирали пояснення у свідків події з приводу іншого адмінматеріалу в с.Новоігорівка Устинівської ОТГ, до них на автомобілі ВАЗ 2106 під`їхав ОСОБА_5 . Під час розмови вони почули запах алкоголю від останнього. Після чого обвинувачений сів до автомобіля та покинув місце розмови. Вони на службовому автомобілі наздогнали ОСОБА_5 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився та почав сперечатися, зняв штани та показав геніталії, його дії були зверненні до патрульних. Зробивши зауваження останньому вони склали відносно ОСОБА_5 протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, після чого останній зачинив транспортний засіб і покинув місце події. Свідками дій обвинуваченого були його колега ОСОБА_8 та дві особи, які були понятими про оформлення адмінматеріалу за ст.130 КУпАП. Чи писав він заяву як потерпілий про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за хуліганській дії не пам`ятає, але писав про це рапорт.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснила, що ОСОБА_5 її чоловік. В липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з дітьми йшла по АДРЕСА_2 та побачили на узбіччі їхній автомобіль. Вони сіли до авто і чекали чоловіка, як в той час під`їхало двоє працівників поліції і чекали ОСОБА_10 . Дочекавшись останнього вони попросили його пред`явити документи, тому вона діставши з бардачка документи чоловіка, віддала їх та зрозумівши, що чоловік звільниться не скоро, забрала дітей і пішли додому. У поліцейських до її чоловіка були запитання, чому там стоїть його авто. До автомобіля чоловік не сідав, та розмовляв з поліцейськими на вулиці. Більше нічого пояснити не може, оскільки вона з дітьми пішла до дому. Підстав обмовляти чоловіка у неї не має.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим вони односельчани. Влітку 2021 року в денний час доби в с.Новоігорівка, він був запрошений поліцейськими бути свідком при складанні протоколу про адмінправопорушення по ст.130 КУпАП. Коли він підійшов до ОСОБА_5 , останній просто стояв і мовчав біля свого авто, поліція стояла поряд. Йому повідомили, що обвинувачений кричав та ображав людей (не поліцейських), але при ньому нічого подібного він не вчиняв. Також ОСОБА_5 при ньому статеві органи не оголяв, в сторону поліцейських нічого образливого не говорив, нецензурних слів не вживав. Пізніше поліцейські його з товаришем ОСОБА_12 підвезли додому.

Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснив, що він працює інспектором СРПП Долинського РП № 1, три року тому він з колегою по роботі виїхали на виклик. На їхню вимогу ОСОБА_5 керуючи автомобілем не зупинявся, тікав, а в подальшому зупинився, та сказав що він не керував автомобілем. Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При складанні матеріалів ОСОБА_5 вів себе зухвало, та у їхній присутності приспустив штани і показав статевий орган, що було зафіксовано на бодікамеру, чи інші люди при цьому були присутні крім поліцейських, він не пам`ятає.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_14 від 23.11.2021 року згідно якого під час вивчення матеріалів про адмінправопорушення вчинене ОСОБА_5 , за ч.1 ст.130 КУпАП вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме 12.07.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з мотивів явної неповаги до суспільства показуючи свою зверхність та зухвалість оголив свій статевий орган демонструючи його порушував громадський порядок з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (т.1 а.с.122);

Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 12.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що у дату і час вказану в обвинувачені мала місце подія щодо спілкування поліцейських та обвинуваченого (т.1 а.с.123);

Постановою про визнання речей речовими доказами від 23.11.2021 року, а саме DVD-R білого кольору ємністю 4,7 ГБ на якому мається надпис «TITANIUM» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000375 та вирішено зберігати при матеріалах вищевказаного кримінального провадження (т.1 а.с.124);

Протоколом огляду відеозапису від 23.11.2021 року на DVD-R білого кольору ємністю 4,7 ГБ на якому мається надпис «TITANIUM» на якому мається чотири відео файли та відеозаписом до нього, на якому зображено ОСОБА_5 та поліцейських з реагування патрульної поліції СПД № (смт Устинівка), які знаходяться по АДРЕСА_2 та спілкуються, на 11:40 хвилині запису ОСОБА_5 оголив свій статевий орган показавши його поліцейським реагування поліції СПД № 1 (смт Устинівка). Також на відео файлах зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (т.1 а.с.125, 126);

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 23.11.2021 року про те, що 23.11.2021 року до ЧЧ ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від старшого інспектора ПП ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_15 про те що, 12.07.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з мотивів явної неповаги до суспільства показуючи свою зверхність та зухвалість оголив свій статевий орган та демонструючи його порушував громадський порядок з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та визначена правова кваліфікація ч.1 ст. 296 КК України (т.1 а.с.141);

Заявою ОСОБА_7 від 30.11.2021 року про його залучення до провадження як потерпілого (т.1 а.с.142).

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що викладенні в обвинувальному акті обставини щодо дій ОСОБА_5 з приводу образ поліцейського грубою нецензурною лайкою, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки дані обставини не визнаються обвинуваченим, а докази протилежного матеріали кримінального провадження не містять, проте недоведеність вказаної обставини жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Так, судом встановлено та це підтверджується вказаними вище належними та допустимими доказами, які були надані прокурором та досліджені судом, що обвинувачений ОСОБА_5 12.07.2021 року близько о 14-00 год. по АДРЕСА_2 під час складання співробітниками поліції відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_7 перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства показуючи свою зухвалість, продемонстрував вказаному поліцейському свій статевий орган. Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 внаслідок своїх дій вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.

Слід зазначити, що суд критично оцінює доводи сторони захисту з приводу того що демонстрація особою статевого органу працівнику поліції в даній ситуації не тягне кримінальної відповідальності, та не приймає їх до уваги, оскільки окремої спеціальної норми за вказане діяння адміністративне законодавство не містить, а вказане діяння незважаючи відносно кого воно вчинено поліцейського чи іншої особи в розумінні положень ч.1 ст. 296 КК України є хуліганськими діями, що супроводжується винятковим цинізмом.

Крім цього, суд також не погоджується і з доводами сторони захисту з приводу того, що вчинені обвинуваченим дії не можуть вважатися хуліганськими, з причини того, що вони вчиненні не в громадському місці та в момент демонстрації статевого органу сторонніх осіб (пересічних громадян) крім поліції на місці не було, та не приймає дані доводи до уваги, оскільки як встановлено судом та це вбачається з матеріалів кримінального провадження дана подія мала місце на АДРЕСА_2 , яка є саме громадським місцем і для даного складу правопорушення не має значення чи є в момент вчинення хуліганських дій в громадському місці сторонні спостерігачі чи їх не має.

Інші доводи сторони захисту не є слушними та не спростовують висновків суду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню, а саме диск DVD-R білого кольору ємністю 4,7 ГБ на якому мається надпис «TITANIUM» та зберігається при матеріалах вищевказаного кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Оскільки процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, а тому суд не вирішує питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, диск DVD-R білого кольору ємністю 4,7 ГБ на якому мається надпис «TITANIUM» та зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_16