Провадження № 1 КП-932-176-24
Справа №932/2306/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000300 від 27.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року, приблизно о 13 год 54 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ «Епіцентр-К», цифровий ефірний приймач ТМ «Romsat», у кількості 1 шт., вартістю 699 грн 00 коп, чим спричинила ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками магазину при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 , винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 27.02.2024, приблизно о 14 год, вона зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, де побачила ефірний цифровий приймач в коробці. Оскільки в неї не вистачало коштів, щоб купити приймач, вона вирішила його вкрасти. Вона зняла коробку з приймачем і зайшла у примірочну, де дістала з коробки приймач та пульт, які сховала собі під одяг, а коробку залишила в примірочній. З викраденим товаром вона пройшла каси самообслуговування, не розрахувавшись за товар, а коли вийшла за двері гіпермаркету її зупинив охоронець. Приймач вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 27.02.2024 та фототаблиці до нього, відповідно якого в приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто обвинувачену ОСОБА_4 , яка добровільно видала цифровий ефірний приймач ТМ «Romsat», у кількості 1 шт (а.с.8-14);

- висновком експерта №СЕ-19/113-24/1256-ТВ від 28.02.2024, відповідно якого ринкова вартість, станом на 27.02.2024, цифрового ефірного приймача ТМ «Romsat», у кількості 1 шт., складала 699 грн 00 коп (а.с.51-54).

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка є особою не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка в скоєному щиро розкаюється, є раніше несудимою особою, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1135 грн 92 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

-цифровий ефірний приймач ТМ «Romsat», у кількості 1 шт, який переданий на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр-К», - вважати повернутим власнику;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1135 грн 92 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська