ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/249/24 Справа № 694/2303/23 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за вказаними кримінальним правопорушенням закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу, кримінальне провадження повернути до суду для судового розгляду.

Вважає, що рішення суду є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на порушення судом вимог ч.2 ст. 370 КПК, ст.46 КК.

Звертає увагу, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є умисним нетяжким злочином, а відтак підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ст. 46 КК відсутні.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 , явка якого у судове засідання не є обов`язковою, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває на лікуванні, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, потерпілого, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції дотримані не були.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК, яке згідно з ст.12 цього Кодексу є умисним нетяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрив кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.46 КК, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив умисний нетяжкий злочин, тому він не може бути звільнений на підставі ст.46 КК, яка передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності лише у разі вчинення особою кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

З огляду на викладене, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що у даному випадку, з урахуванням п.4 ч.1 ст. 409 КПК, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали і призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4