ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/416/24 Справа № 705/1658/24 Категорія: адміністративний нагляд Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене подання нач. ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 строком на 1 рік 6 місяців та встановлено наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідувати заклади, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому менший термін адміністративного нагляду, строком не більше 1 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 134 КВК України, якщо протягом 6 місяців з дня відбуття стягнення, засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнень. Таким чином, засуджений вважає себе таким, що не має стягнень. Також зазначає, що при накладенні стягнень були навмисно не дотримані умови, передбачені ст. 135 КВК України, а саме п. п. 5, 6, 7, для того, щоб у засудженого не було можливості оскаржити рапорт. Відтак накладені стягнення являються сумнівними та такими, що підлягають оскарженню у встановленому законом порядку. Будучи не повідомленим у нього не було можливості раніше оскаржити накладені стягнення. Засуджений вважає, що всі раніше накладені на нього стягнення не можуть впливати на винесення такої суворої ухвали місцевого суду.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями «Укрпошти» про вручення поштового відправлення (а. пр. 30, 31). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без його участі, тому що відповідно до ст. 405 КПК України його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 більше двох разів був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, останній раз засуджений за тяжкий злочин, (28.07.2008 р. Чигиринським райсудом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.06.2016 р. Чигиринським райсудом Черкаської обл. за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3.03.2021 р. Чигиринським райсудом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі), на шлях виправлення не став, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Крім того, суд встановив, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно. Допустив одинадцять порушень режиму відбування покарання, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. Бажає змінити своє життя, але за поведінкою особи та інших джерел зрозуміло, що це не відповідає дійсності. Не усвідомлює, що саме необхідно змінювати, байдуже ставиться до свого майбутнього. Не став на шлях виправлення.

Вмотивованість рішення передусім полягає у фактичних, правових, логічних мотивах, які суд наводить у рішенні, в них відображається особисте осмислення судом сукупності доказів, їх оцінка та оцінка обставин провадження, що характеризують як вчинений злочин так і особу винного, особисте розуміння суддями застосування норм процесуального та матеріального права.

Апеляційний суд повністю погоджується з такою мотивацією судового рішення, вважає її переконливою, оскільки вона заснована на матеріалах провадження із зазначенням підстав, які слугували для прийняття рішення судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про призначення йому меншого терміну адміністративного нагляду, строком не більше 1 року, оскільки відповідно до ст. 134 КВК України, якщо протягом 6 місяців з дня відбуття стягнення, засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнень, то ці доводи не підлягають до задоволення, оскільки з матеріалів провадження (а. пр. 5) вбачається, що з дня відбуття одного стягнення до вчинення наступного порушення режиму утримання, за які засудженого ОСОБА_6 піддано іншому стягнення минули менші строки чим 6 місяців. Так, зокрема: 30.07.2021 р. - сувора догана, 6.08.2021 р. - ДІЗО 10 діб; 7.09.2021 р. - догана, 30.09.2021 р. - догана; 13.07.2023 р. - догана, 25.09.2023 р. - догана.

Тобто, ані у вказаних випадках, ані в інших випадках строк між стягненнями, передбачений ст. 134 КВК України - 6 місяців з дня відбуття стягнення не був витриманий, а на засудженого ОСОБА_6 накладалися нові стягнення, а тому він не може визнаватись таким, що не має стягнень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при накладенні стягнень були навмисно не дотримані умови, передбачені ст. 135 КВК України, а саме п. п. 5, 6, 7, для того, щоб у засудженого не було можливості оскаржити рапорт. Відтак накладені стягнення являються сумнівними та такими, що підлягають оскарженню у встановленому законом порядку. Будучи не повідомленим у засудженого не було можливості раніше оскаржити накладені стягнення, то об`єктивного підтвердження цих даних немає, а тому апеляційний суд вбачає такий спосіб захисту засудженого.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом вимог законодавчих актів України в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 3, 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.03.2024 р., якою задоволене подання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 строком на 1 рік 6 місяців із встановленням ряду обмежень - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді