Справа № 202/7135/24
Провадження № 1-кп/202/1523/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 10 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року в провадження суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження №0000217, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що досудовим розслідуванням установлено, у період часу з 16 години 00 хвилин 07 січня 2013 року по 19 годину 45 хвилин 09 січня 2013 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження двері, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Також, 11 січня 2023 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин, невстановлена особа, шляхом розбиття балконного скла другого поверху, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові засоби у розмірі 1400 гривень, а також ноутбук марки «АSUS», що належить ОСОБА_5 .

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 10 січня 2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2013 року; заявою від 11 січня 2013 року про визначення потерпілим по справі та іншими доказами в їх сукупності.

По даний час осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення, не встановлено.

На підтвердження проведення досудового розслідування долучено наступні докази: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 січня 2013 року (а.с. 6-7); протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10 січня 2013 року (а.с. 10-12, 22-24); протокол допиту свідків від 11 січня 2013 року (а.с. 13-18); протокол огляду місця події з адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20); постанова про дактилоскопічну експертизу (а.с. 21); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 25, 31); рапорт щодо проведення заходів, згідно доручення від 10 січня 2013 року (а.с. 32); повідомленням потерпілій ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження (а.с. 33).

Суд, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов висновків, що досудове розслідування проведено поверхнево, не створено СОГ, не сформовано слідчі версії вчиненого кримінального правопорушення, не здійснено тимчасових доступів з метою отримання відеозаписів, не здійснено тимчасових доступів до документів до операторів до засобів мобільного зв`язку на ділянці вчинення злочину в певний період часу, який охоплює час вчинення цього кримінального правопорушення, не вчинено дії про розшук тимчасово затриманих, перевірити раніше судимих за аналогічні злочини осіб тощо. Також не виконано належним чином постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 20 січня 2013 року, а саме не проведено таку експертизу, не допитано свідків, не проведено огляду місця події за адресою потерпілої ОСОБА_5 , не встановлено осіб, тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Рішення про закриття кримінального провадження має бути мотивованим, його зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначених вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дотримано не було.

В даному кримінальному провадженні об`єднанні два епізоди крадіжок скоївших з проникненням в житло, невстановленими особами, які знаходяться за різними адресами, в різний час, дату та у різних потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не довів суду, обставини, які були підставою для об`єднання дві різні крадіжки в одне кримінальне провадження.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_7 не надано суду, відповідної постанови про об`єднання зазначених кримінальних проваджень, що свідчило про вчинення цих кримінальних проваджень однією і тією особою в той час коли в клопотанні прокурора зазначено що особа вчинивша ці злочини невідома, що суперечить обставинам справи та логікі подій.

Крим того суд, в судовому засіданні звернув увагу прокурора ОСОБА_3 на те, що в матеріалах клопотання відсутні копії процесуальних документів підтверджуючих проведення будь-яких слідчих дій пов`язаних з розкриттям зазначених крадіжок на протязі 10 років досудового розслідування, на що прокурор не зміг нічого пояснити, як і про те, що в справу вкладенні чотири рапорти і два доручення слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 котрі взагалі не мають вихідних реквізитів тобто, без дати та року їх винесення.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що можливо мало місце безпідставне об`єднання різних кримінальних правопорушень та сприяння процесуальними керівниками та слідчими уникнути кримінальної відповідальності особам скоївших ці злочини.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що досудове розслідування не було проведено ефективно та з дотриманням вимог ст. 36 КПК України, суд дійшов до висновку про передчасність клопотання прокурора та відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0002548 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.: 314-317; 376 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 10 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Довести до відома керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , інформацію з приводу можливого приховування осіб скоївших тяжкі злочини у кримінальному провадженні № 0000217 від 10 січня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2024 року о 17 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1