Єдиний унікальний номер судової справи 201/5636/24
Номер провадження 1-кс/201/1978/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0004659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покровська (колишнього Красноармійська) Донецької області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, зі слів - одруженої та зареєстрована, як ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0004659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0004659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на території м. Покровська Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вийшла на зв`язок із представниками держави, що здійснює збройну агресію проти України - військовослужбовцем з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_5, в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовослужбовцем Сил спеціальних операцій ГУ ГШ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого добровільно погодилась на вчинення несанкціонованого поширення інформації про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам.

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Покровського району Донецької області, повинна була збирати інформацію про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території вказаного району та за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », отриману інформацію надавати військовослужбовцю з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовослужбовцю Сил спеціальних операцій ГУ ГШ ЗС РФ « ІНФОРМАЦІЯ_6» (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 19:30 год. до 19:46 год. 15.12.2023, перебуваючи в м. Покровськ Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_6 , яким користується військовослужбовець з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , поширила інформацію про розташування Збройних Сил України в АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 16:21 год. до 17:18 год. 17.12.2023, перебуваючи в м. Покровську Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_6 , яким користується військовослужбовець з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , поширила інформацію про розташування Збройних Сил України на території робочої ділянки вантажного району станції «Покровськ» АТ «Укрзалізниця» в м. Покровську Покровського району Донецької області.

ОСОБА_5 , в період часу з 17:32 год. до 17:43 год. 17.12.2023, перебуваючи в м. Покровську Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_11 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_7 , яким користується військовослужбовець Сил спеціальних операцій ГУ ГШ ЗС РФ « ІНФОРМАЦІЯ_6» (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , поширила інформацію про розташування Збройних Сил України на території робочої ділянки вантажного району станції «Покровськ» АТ «Укрзалізниця» в м. Покровськ Покровського району Донецької області.

18.12.2023 о 10:26 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Покровськ Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_11 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_7 , яким користується військовослужбовець Сил спеціальних операцій ГУ ГШ ЗС РФ « ІНФОРМАЦІЯ_6» (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , поширила інформацію про переміщення Збройних Сил України по АДРЕСА_3 .

18.12.2023 о 10:27 год. та о 23:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Покровську Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_6 , яким користується військовослужбовець з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , поширила інформацію про переміщення Збройних Сил України по АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 13:04 год. до 16:58 год. 23.12.2023, перебуваючи в м. Покровську Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_6 , яким користується військовослужбовець з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , поширила інформацію про розташування Збройних Сил України в районі Лисогорської греблі на південній околиці АДРЕСА_3 .

О 17:22 год. 24.12.2023 ОСОБА_5 перебуваючи в м. Покровську Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_6 , яким користується військовослужбовець з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , поширила інформацію про переміщення Збройних Сил України по АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 17:37 год. до 18:10 год. 24.12.2023, перебуваючи в м. Покровськ Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою належного їй мобільного телефону, використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований на номер телефону НОМЕР_3 під іменем користувача « ОСОБА_9 », шляхом передачі текстових повідомлень користувачу « ОСОБА_11 » у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_7 , яким користується військовослужбовець Сил спеціальних операцій ГУ ГШ ЗС РФ « НОМЕР_5 центр спеціальних операцій «ІНФОРМАЦІЯ_6» (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , поширила інформацію про переміщення Збройних Сил України по АДРЕСА_3 , а також про розташування Збройних Сил України в приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_7», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, як несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану та з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам.

02 лютого 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

03 лютого 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

26 березня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 02 червня 2024 року.

26 березня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

21 травня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 02 липня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 24 травня 2024 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004659 не вбачається можливим, адже, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та опрацювати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, повідомити підозрювану про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі важливі обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрювана ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, існує ризик, що остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ. Вказаним обставинам також сприяє той факт, що підозрювана мешкає в м. Покровську Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 в подальшому може, як у спосіб погроз, підкупу, умовлянь незаконно впливати на свідків, покази яких мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також на думку слідчого, що погоджено із прокурором, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а саме:

- застосування особистого зобов`язання не можливе у зв`язку з тим, що воно не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- застосування особистої поруки не можливе у зв`язку із відсутністю у підозрюваної осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки;

- застосування домашнього арешту не можливе, оскільки поблизу м. Покровська Донецької області відбуваються активні бойові дії, що робить неможливим здійснювати належну перевірку виконання підозрюваною вказаного запобіжного заходу, та може призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити.

При цьому, під час розгляду клопотання прокурором надані належним чином завірені копії ухвали (вступної та резолютивної частини) слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 24 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строки тримання під вартою. За пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, винною себе визнала та вказала, що обізнана про введення в країні воєнного стану та заборону розповсюджувати інформацію про переміщенні військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Втім, стверджувала, що вона вважала, що спілкується з цивільною особою, а не військовослужбовцем РФ. Додала, що до затримання проживала в АДРЕСА_1 разом із донькою та онуками. В 2018 році уклала шлюб із ОСОБА_12 , який на той час відбував покарання в Єнакіївській виправній колонії. Після звільнення її чоловік, залишився на окупованій території у АДРЕСА_4 . Стверджувала, що ОСОБА_12 не є військовослужбовцем та не причетний до даного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав правову позицію своєї підзахисної ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0004659 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

02 лютого 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2024 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 квітня 2024 року, без визначення розміру застави, який 26 березня 2024 року слідчим суддею був продовжений в межах строку досудового розслідування до 24 травня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України продовжено до 4 місяців, тобто до 02 червня 2024 року.

Втім, внаслідок особливої складності кримінального провадження, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у виконанні певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, повідомити підозрювану про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, встановити та допитати в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі важливі обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України продовжено до 5 місяців, тобто до 02 липня 2024 року.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2023 року за №0004659; у протоколі обшуку від 02.02.2024 рок; у протоколі затримання особи, підозрювано у вчиненні злочину від 02.02.2024 року; у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 02.02.2024 року, у повідомленні про злочин за підписом т.в.о. першого заступника начальника ГУ-начальника 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-5530 від 11.12.2023 року з додатком у вигляді рапорту; у повідомленні щодо виконання постанови слідчого (зареєстрована за №78/2/13-6235/2нт від 13.12.2023 року) за підписом заступника начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-5632 від 18.12.2023 року; у повідомленні щодо виконання постанови слідчого (зареєстрована за №78/2/13-6235/2нт від 13.12.2023 року) за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-5686 від 20.12.2023 року; у повідомленні щодо виконання постанови слідчого (зареєстрована за №78/2/13-6235/2нт від 13.12.2023 року) за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-308 від 25.01.2024 року; у протоколі огляду від 29.01.2024 року за підписом старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях; у протоколі огляду від 29.01.2024 року за підписом старшого оперуповноваженого 4 сектору ГВКР 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-351нт від 29.01.2024 року; у протоколі огляду від 29.01.2024 року за підписом старшого оперуповноваженого 4 сектору ГВКР 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-352 від 29.01.2024 року; у протоколі огляду від 29.01.2024 року за підписом старшого оперуповноваженого 4 сектору ГВКР 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-353 від 29.01.2024 року; у протоколі огляду від 29.01.2024 року за підписом старшого оперуповноваженого 4 сектору ГВКР 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за №78/2/2/4-354 від 29.01.2024 року; у відповіді заступника командира ОТУ «Донецьк» - керівника СІЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк» за №17/5/3-75 від 29.01.2024 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2024 року; у відповідні на звернення з вих. №78/2/2/4-357 від 30.01.2024 року за підписом командира зведеного інженерного-позиційного загону військової частини НОМЕР_8 ; у відповідні на звернення з вих. №78/2/2/4-342 від 29.01.2024 року за підписом заступника командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - керівника СІЗ ДВКР СБУ ОТУ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за №17/5/3-75 від 29.01.2024 року; у повідомленні за підписом т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за №2258/55/104/02-2023 від 14.12.2023 року з додатками; у повідомленні щодо виконання постанови слідчого ( зареєстрованої за №78/2/13-214 від 29.12.2023 року) за підписом заступника начальника ГРКР 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях за вихідним №78/2/2/4-385нт від 29.01.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою та вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого злочину, а також місце мешкання останньої в АДРЕСА_1 , яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією.

Тим більше, слідчий суддя зважає також і на те, що підозрювана уклала шлюб із ОСОБА_12 , який відбував покарання в Донецькій області та після звільнення з виправної колонії залишився на окупованій території, що є тими обставинами, які можуть свідчити про можливі спроби ОСОБА_5 переховуватись від слідства на не підконтрольній Україні території.

Продовження передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обумовлена певними обставинами та характером інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 злочину, зокрема, надання в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам.

При цьому, наявність сімейних зав`язків на окупованій території та лояльне налаштування ОСОБА_5 до 3С РФ, котрі здійснюють збройну агресію проти України, може свідчити ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин, або вчинити подібний злочин, запобігти якому можливо виключно шляхом тримання підозрюваної під вартою.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Слідчий суддя зауважує на тому, що у попередньому судовому рішенні про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики визнані слідчим суддею недоведеними.

Отже, з огляду на відсутність у клопотанні слідчого на підтвердження наявності передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків додаткових обґрунтувань та мотивів, ніж ті, які вже були предметом розгляду та надання правової оцінки, слідчий суддя вважає, що ці ризики є недоведеними під час цього розгляду.

Вирішуючи питання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, її лояльне налаштування до окупаційних військ російської федерації, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країни, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про неможливість зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, про який клопотала сторона захисту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2024 року включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0004659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, під вартою є 02 липня 2024 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 24 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1