Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/437/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

16.04.2024 року від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на теперішній час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки він обґрунтовано обвинувачується як організатор вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, вчинені організованою групою, вчинені повторно, вчинені з корисливих мотивів. При цьому відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в тому числі і дані про особу обвинуваченого, який виступає в ролі організатора злочину, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_7 , який на теперішній час обвинувачується у скоєні, як організатор організованої групи тяжких злочинів, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 є уродженцем м. Болград Одеської області, яке знаходиться в прикордонному районі, що свідчить про високу вірогідність можливості незаконного перетину ним державного кордону України. Також, прокурор зазначає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у цьому провадженні більшість свідків є особами, з якими обвинувачений ОСОБА_7 знайомий, має з ними ділові чи дружні відносини, пов`язаний спільними знайомствами. Враховуючи наведене існує ризик того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках цього кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Станом на теперішній час свідки судом не допитані, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому знаходячись на свободі може продовжити організацію вчинення злочинів даної категорії. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_7 є обізнаним з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, а тому може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини обвинувачених тощо). Враховуючи наведені вище характеристики кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на думку прокурора, є підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та зможе запобігти цим ризикам. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. При визначенні розміру застави, прокурор вважає, що слід вийти за межі максимально встановленого КПК розміру застави та, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні вже вніс заставу у розмірі 805 200 грн, та його особу, факт наявності вище зазначених ризиків, та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі шестиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 816 800 грн. Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, як організатором організованої групи тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є новою обставиною, яка виникла до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 . Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність всіх ризиків, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 , стан здоров`я, за яким останній придатний до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, наявність обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, а тому обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, є єдиним запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, прокурор вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та зазначали, що ризики жодним чином не збільшилися.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні залишили питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 30.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень строком до 25.12.2023 року.

31.10.2023 року підозрюваним ОСОБА_7 внесено альтернативу у вигляді застави у розмірі 805 200 гривень, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.12.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 22.02.2024 року.

22.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 28.02.2024 року.

27.02.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 27.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, суду слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Прокурор у клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, як організатором організованої групи, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є новою обставиною, яка виникла до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає, що вказана обставина дійсно підвищує ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, суд звертає увагу, що незважаючи на чисельні зміни підозр та пред`явлення нових підозр, обвинувачення ОСОБА_7 залишилося за ч. 3 ст. 332 КК України, обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в суді не порушував покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із збільшенням розміру застави фактично немає.

Більш того, зміна раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри вже була розглянута судами першої та апеляційної інстанції, як обставина для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. За наслідками розгляду відповідного клопотання слідчого, Одеським апеляційним судом 03.04.2024 року була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жодних доказів, які підтверджують існування підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор суду не надав.

За наведених обставин, доводи прокурора про доведеність існування підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі збільшенням розміру застави, суд визнає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1