Справа № 134/979/21
Провадження № 1-кс/134/176/2024
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000048 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

05.03.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 03.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України. Головуючим по вказаній справі є суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно позиції сторони захисту в апеляційних скаргах на вирок Крижопільського районного суду відносно ОСОБА_7 в 19.09.2023 року однією з підстав закриття кримінального провадження було закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

На етапі судового розгляду в суді першої інстанції виникла спірна ситуація, що до дати отримання обвинувального акту Крижопільським районним судом, так як в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист Тульчинської окружної прокуратури до Крижопільського районним судом датований 08.06.2021 року (вхідний номер 2683/21 від 08.06.2021 року) при цьому стороною обвинувачення було надано аналогічний супровідний лист де зазначено дату прийому 07.06.2021 року.

З казаного приводу стороною захисту неодноразово інніцювались службові розслідування, щодо співробітників Крижопільського районного суду з приводу наявних відміток про прийняття кореспонденції які різняться між собою та в підозра в підробці документу.

На даний час відсутня кінцева позиція що до невинуватості працівників суду в виготовленні (підробці) документу, що має суттєве значення по справі. В разі підтвердження вини або причетності працівників Крижопільського районного суду до виготовлення (підробки) дублікату супровідного листа зі зміненою датою його реєстрації в суді, вказані особи можуть бути притягнуті до відповідальності, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані підозри в неупередженості суддів Крижопільського районного суду Вінницької області, в тому числі і ОСОБА_6

В зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, сторона захисту заявляє відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальне провадження № 0000048 від 03.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та просить передати вказану заяву на розгляд іншому судді Крижопільського районного суду Вінницької області, визначеному у встановленому порядку для вирішення питання про відвід судді 05.03.2024 року

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_5 , підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною та необгрунтованою.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України№ 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами, тощо.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

На думку суду, заявлений захисником відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення. Мотиви відводу є надуманими, оскільки з заяви про відвід судді не можливо встановити необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки вона не реєструвала обвинувальний акт, це не входить в її компетенцію.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № № 0000048 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя