Номер провадження № 1-кс/756/2170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України №756/11895/17,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 756/11895/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в судовому засіданні 19.09.2023 захисником ОСОБА_4 було заявлено про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Указаний відвід було мотивовано тим, що суддя, на думку захисника, є упередженим, ототожнює захисника з клієнтом.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала завлений відвід судді ОСОБА_6 , просила його задовольнити та пояснила, що 19.09.2023 в судовому засіданні у кримінальному провадженні №756/11895/17 суддею ОСОБА_6 розглядався відвід прокурору Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , після проголошення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, нею як захисником було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, оскільки на визначену головуючим дату судового засідання, вона була зайнята в Дарницькому районному суді м.Києва, про що було повідомлено головуючого суддю ОСОБА_6 . Однак останнім відмовлено в задоволенні її клопотання та під час обгрутування прийнятого рішення суддя вдався до ототожнювання її з клієнтом, що на думку ОСОБА_4 є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні участі не приймав, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи заяву про відвід, суд установив, що заява не містить конкретних посилань на підстави для відводу судді, відповідно до ст. 75 КПК України, а отже заявлені ОСОБА_4 підстави, на думку суду, слід оцінити лише в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу, не діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявник не надає відомостей про обставини, які передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на доступ до правосуддя чи права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України №756/11895/17, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1