Провадження № 1-в/761/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, в межах кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва 11.01.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, в межах кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що 28.03.2016 ухвалою Апеляційного суду міста Києва задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002570 від 22.03.2013 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2016 та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс загальною прощею 20732,50 м2 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, який належить на праві власності ПАТ «Київ-Одяг» і перебувало в іпотеці ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Крім того, 27.09.2017 з кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013 (кримінальне провадження в якому ухвалено рішення про арешт) виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за №0001029 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та 29.09.2017 стосовно нього складено обвинувальний акт і направлено до Солом?янського районного суду міста Києва для розгляду.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001029 у розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» наявні відомості про постановлення, а отже, виділення у кримінальне провадження №0001029, указаної вище ухвали про арешт.

15.12.2017, 20.05.2020 Солом?янським районним судом міста Києва у кримінальному провадженні №0001029 виносилися ухвали про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 174 КК України, судом не вирішено питання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016 року.

Зазначені ухвали суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності неодноразово оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку, і, як наслідок, 09.06.2021 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Солом?янського районного суду міста Києві від 20.05.2020 і ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв?язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору Київської міської прокуратури для проведення досудового розслідування у загальному порядку.

В подальшому, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001029 за ч. 2 ст. 367 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором Київської міської прокуратури до Шевченківського районного суду міста Києва направлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв?язку з закінченням строків давності. 18.10.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/31678/21) ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0001029 за ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 174 КК України, судом вкотре не вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016 року.

Крім того, 29.06.2017 суддя Солом?янського районного суду м. Києва (справа №760/9759/17) розглядаючи обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0002570 від 22.03.2013 відносно ОСОБА_5 , звільнив останнього від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 174 КК України, судом при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадженні №0002570, вкотре не вирішено питання про скасування арешту майна.

Таким чином, на думку адвоката, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0001029 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №761/31678/21 є процесуальні та фактичні підстави для скасування арешту, накладеного 28.03.2016 ухвалою Апеляційного суду міста Києва.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане раніше клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрито, а досудове розслідування щодо ОСОБА_6 триває. Однак, підтвердити той факт, що арешт, який накладався в рамках кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013, було виділено у закрите Шевченківським районним судом міста Києва провадження щодо ОСОБА_5 , не може.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не прибув.

Вислухавши думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна з додатками та витребувані із канцелярії суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 (справ №761/31678/21) в 2-ох томах, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0001029 від 27.09.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.

При цьому, 28.03.2016 в рамках кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013 ухвалою Апеляційного суду міста Києва було накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс загальною прощею 20732,50 м2 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, який належить на праві власності ПАТ «Київ-Одяг» і перебувало в іпотеці ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності (справа №761/31678/21, провадження №1-кп/761/2838/2021) відомості про накладення арешту відсутні, прокурор у судовому засіданні вказав про відсутність заходів забезпечення кримінального провадження, відповідну постанову слідчого або ухвалу слідчого судді до матеріалів судового провадження не долучав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016, про накладення арешту на адміністративно-виробничий комплекс загальною прощею 20732,50 м2 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, який належить на праві власності ПАТ «Київ-Одяг» і перебувало в іпотеці ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Однак, ні адвокатом ОСОБА_2 , який подав клопотання, ні адвокатом ОСОБА_4 , який представляв інтереси ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у судовому засіданні, не доведено, що матеріали кримінального провадження в частині накладеного арешту виділялися з матеріалів кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013 у матеріали провадження №0001029 від 27.09.2017 в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, провадження відносно якого закрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання про скасування арешту майна не долучено документів, які б підтверджували виділення матеріалів кримінального провадження щодо арешту вказаного у клопотанні майна в провадження №0001029 від 27.09.2017 стосовно ОСОБА_5 , яке закрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2021, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, в межах кримінального провадження №0002570 від 22.03.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1