Справа № 183/8599/23
№ 1-кп/183/1012/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000780 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смиківці Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимого:19.05.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. 06 травня 2015 року звільнений з Пятихатківської ВК на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 18 днів,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, Законом України № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Водночас, 30 травня 2023 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на столі в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-Style-31 Power», сірого кольору, котрий належить ОСОБА_5 , який на той момент перебував у ОСОБА_3 в гостях. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, визначивши мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-Style-31 Power», сірого кольору, вартістю 979 гривень 00 копійок, котрий належить ОСОБА_5 , об`єктом свого злочинного посягання, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , взяв вищевказаний мобільний телефон до рук й вийшов з будинку. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 979 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює.У скоєному щиро кається,готовий нести відповідальність, передбачену законом.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПКУкраїни, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому за вчинений злочин повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за можливе обмежитись мінімальним покаранням відповідно до санкцій ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, а також є справедливим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі.

Речовий доказ :мобільний телефон марки «Sigmamobile» моделі «X-Style-31 Power» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1