Дата документу 25.03.2024Справа № 554/2815/24
Провадження № 1-кс/554/3594/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на вилучене 18.03.2024 під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1». Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 18.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

Так, 18.03.2024 до ЧЧ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 18.03.2024, на ділянці а/д між м. Решетилівка та с. Колотії Полтавського району Полтавської області по вул. Джерельній в м. Решетилівка, зупинений трактор колісний Т-40М синього кольору р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування трактором посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на його ім`я, із ознаками підробки.

Під час огляду місця події 18.03.2024 було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1». Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 було встановлено, що на титульній стороні гербова печатка органу, який видав посвідчення міститься лише на бланку документа та її продовження відсутнє на фотокартці, друковані літери (текст) має не рівні краї, розпливаються, зокрема як на передній, так і на задній стороні.

Окрім цього, згідно пояснення ОСОБА_4 від 18.03.2024 слідує, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл., він придбав через мережу «Інтернет» за 2000 грн в 2016 році.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

18.03.2024 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1», визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

18.03.2024 по кримінальному провадженню призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.03.2024 під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1».

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданим, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на його ім`я.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 30.12.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській обл. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритою категорією «А1», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1