В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням посадовими особами Кушугумської селищної ради Запорізького району своїм службовим становищем, які діючи за попередньою змовою групою осіб із директором підрядної організації, в умовах воєнного стану заволоділи грошовими коштами, виділеними на виконання робіт на об`єктах, розташованих на території громади, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що після надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Клереті Екшенз» за виконані роботи на території громади, грошові кошти частково переведено на рахунки ФОП ОСОБА_5 , після чого переведені на особисті рахунки осіб, підконтрольних голові Кушугумської селищної ради ОСОБА_6 , після чого зняті готівкою через банківські установи.
Крім того, в ході проведення обшуків за місцем проживання директора ТОВ Клереті Екшенз» ОСОБА_7 , у його дружини ОСОБА_8 в ході огляду мобільного телефону встановлено, що остання мала доступ до банківського рахунку ФОП ОСОБА_5 та здійснювала перерахування грошових коштів з нього.
Таким чином у ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) причетний до злочинної діяльності із розтрати та заволодіння бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт за договорами укладеними Кушугумською селищною радою (ЄДРПОУ 24912102) із ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ «Клеріті Екшенз».
З метою виявлення та вилучення речей і документів, для підтвердження протиправних дій вищевказаної особи, 07.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 було проведено обшук транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , «CHEVROLET CRUZE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі і документи, а саме:
- мобільний телефон Samsung іmei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 без сім картки;
- мобільний телефон Redmi model: НОМЕР_5 .
07.06.2024 слідчим винесено постанову про визначення вилученого майна під час обшуку 07.06.2024 речовими доказами, так як вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.
Враховуючи вищевказане майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, та як вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, оскільки є предметом протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів зазначене майно підлягає арешту.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та слідчим винесено відповідну постанову про визнання його речовими доказами.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 07.06.2024 транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , «CHEVROLET CRUZE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке є речовим доказом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий клопотання підтримала, про що зазначила в поданій слідчому судді заяві.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку згідно з ч. 6 ст. 135 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно під час проведення обшуку від 07.06.2024 транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , «CHEVROLET CRUZE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке визнано слідчим за постановою речовими доказами відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного майна.
Тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 07.06.2024 транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , «CHEVROLET CRUZE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, а саме:
- мобільний телефон Samsung іmei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 без сім картки;
- мобільний телефон Redmi model: НОМЕР_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1