Справа № 643/6443/23
Провадження № 1-кс/643/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024

09 липня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 000249, внесеного до ЄРДР від 29.06.2023 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

04.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Відвід мотивований тим, що на думку ОСОБА_3 головуючий суддя не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи; не приймає до уваги неможливість повноцінної участі в судових засіданнях ОСОБА_3 через наявність хронічних захворювань; при вирішенні клопотання прокурора про проведення дії запобіжного заходу, приймає сторону обвинувачення; не приймає до уваги, що перебування ОСОБА_3 в умовах СІЗО створює смертельну небезпеку через стан здоров`я останнього; не розглянуті заяви, клопотання про проведення повного та кваліфікованого дослідження психічного стану здоров`я тощо, тому такі дії викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Заявник в судове засідання конвойною службою не доставлений.

Від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, прокурор просив залишити вказану заяву без задоволення.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 , не вбачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Більшість вказаних заявником доводів заявленого відводу обвинуваченого ґрунтуються винятково на його незгоді із ухваленими судом рішеннями, в том числі, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

При цьому, із матеріалів судової справи вбачається, що судом перевірялись доводи обвинуваченого щодо стану його здоров`я тощо.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Отже, непогодження з прийняттями суддею рішеннями не є підставами для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи, викладені у відводі судді є неспроможними та безпідставними, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1