Справа № 752/4091/24
Провадження № 1-кс/752/1795/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000900 від 29.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратур ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до cлідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратур ОСОБА_3 в якому просить застосувати стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 28, ст. 366 ч. 2 та ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні або до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтовану підозру та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000900 від 29.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000900 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 366 ч. 2 КК України .

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з вересня 2019 року по вересень 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного інженера лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області, діючи за попередньою змовою з директором ПП «Автомагістраль» ОСОБА_7 , першим заступником директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_8 , провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_9 , начальником лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_10 , інженерами лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_11 у проміжок часу з вересня 2019 року по вересень 2020 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування верхнього шару покриття виконано неякісно та не відповідають проектно-кошторисній документації і нормативно-правовим актам в галузі будівництва, вчинив службове підроблення склавши та видавши: протокол № 220 випробування матеріалів від 08.08.2019; протокол № 148 випробування матеріалів від 29.05.2020; протокол № 212 випробування матеріалів від 02.07.2020.

У подальшому, в тому числі і на підставі вище перелічених документів, в період часу з 09.07.2019 по 15.09.2020 Замовником на виконання умов договору № 44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) на рахунок Виконавця перераховано грошові кошти в сумі 170 552 964,57 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування верхнього шару покриття на загальну суму 42 541 703,09 гривень.

Водночас, за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що по договору № 44-19 від 02.07.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення, складає 42 541 703,09 гривень та становить майнову шкоду спричинену Службі автомобільних доріг у Київській області на вказану суму, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, у період часу з вересня 2019 року по вересень 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді провідного інженера лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області, діючи за попередньою змовою з директором ПП «Автомагістраль» ОСОБА_7 , першим заступником директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_8 , провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_9 , начальником лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_10 , інженерами лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області ОСОБА_11 у проміжок часу з вересня 2019 року по вересень 2020 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування верхнього шару покриття виконано неякісно та не відповідають проектно-кошторисній документації і нормативно-правовим актам в галузі будівництва, склав та видав протокол № 220 випробування матеріалів від 08.08.2019; протокол № 148 випробування матеріалів від 29.05.2020; протокол № 212 випробування матеріалів від 02.07.2020, в результаті чого, заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

У подальшому, в тому числі і на підставі вище перелічених документів, в період часу з 09.07.2019 по 15.09.2020 Замовником на виконання умов договору № 44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) на рахунок Виконавця перераховано грошові кошти в сумі 170 552 964,57 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування верхнього шару покриття на загальну суму 42 541 703,09 гривень.

Водночас, за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що по договору № 44-19 від 02.07.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення, складає 42 541 703,09 гривень та становить майнову шкоду спричинену Службі автомобільних доріг у Київській області на вказану суму, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експертів за результатми проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічн6ої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 28550/20-49/28551/20-71/18642-18644/21-49/18645-18692/21-34/18693/21-71 від 10.06.2021; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/32531-ПЧ від 04.07.2023; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з метою уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що займаючи посаду провідного інженера, маючи відповідний авторитет в колективі та важелі впливу на поведінку тих чи інших працівників, ОСОБА_5 може впливати на цих осіб.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не з`являтись під різними приводами на виклик слідчого, прокурора для проведення слідчих дій, що призведе до затягування досудового розслідування.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 176-179, 184,193-196,309 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні або до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 15.04.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1