Справа № 357/4787/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так і іншим третім особам, що заявляють право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

28.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцеркіського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль..

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи правову позицію слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення без розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про накладення арешту на автомобіль BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6