ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5120/23

Провадження № 11-сс/4820/275/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 01 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001949 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001949 були виконані усі необхідні дії, передбачені КПК України, надано належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам та прийняте законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04 червня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді, неповноту досудового розслідування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки в порушення ст. 9 КПК України під час досудового розслідування не було проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження, що призвело до необґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_6 надав слідчому копії документів (графічних матеріалів), надісланих йому Полонською міською радою в 2017 році в ході розгляду адміністративної судової справи, які свідчать про те, що земельна ділянка, щодо якої ОСОБА_6 була надана неправдива інформація Полонською міською радою, не входить до масиву земельних ділянок, якими користувалася ОСОБА_8 . Проте слідчий суддя вказану обставину до уваги не взяв.

Відповідь ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про відсутність інформації щодо розроблення документації із землеустрою на вказану земельну ділянку свідчить про той факт, що земельна ділянка не була виділена будь-якій особі.

В порушення ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» інформація про факт передачі ОСОБА_8 у власність земельної ділянки підтверджується довідкою старости сіл Новоселиця, Дубовий Гай. При цьому слідчим староста села допитана не була, джерело інформації, відображеної у довідці старости села, виявлено не було, вказана інформація слідством витребована не була.

Крім того, слідчим проігнорований той факт, що рішення Новоселицької сільської ради від 01 квітня 1994 року № 5 не містить інформації про те, що ОСОБА_8 передано у приватну власність саме ту земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_6 .

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини ухвали. Тому ОСОБА_6 не були відомі аргументи, якими керувався слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги. Повний текст ухвали слідчого судді отримав лише 07.06.2024. Тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001949 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом вчинення службового підроблення посадовими особами Полонської міської ради Хмельницької області.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 01 травня 2024 року кримінальне провадження №0001949 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001949 слідчим проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Так в ході досудового розслідування, здійснювалась перевірка достовірності відомостей щодо посилання у відповідях Полонської міської ради за №3913 від 16.11.2021 та за №4265 від 21.12.2021 на прийняття на сесії Новоселицької сільської ради рішення від 01 квітня 1994 року за № 5 про передачу земельних ділянок у власність.

Слідчим було досліджено та надано оцінку:

- архівному витягу з рішення 15 сесії Новоселицької сільської ради народних депутатів XXI від 01 квітня 1994 року №5 «Про передачу земельних ділянок у власність», згідно якого громадянці села Новоселиця ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,53 га, з них для обслуговування житлового будинку 0,25 га, для ведення підсобного господарства 0,28 га.;

-довідці старости Новоселицького старостинського округу від 09 листопада 2023 року за №334, якою також підтверджується факт передачі ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, розташованої в с. Новоселиця

- довідці старости сіл Новоселиця, ОСОБА_9 від 10 листопада 2017 року за №361, згідно якої ОСОБА_8 була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 ;

З метою визначення, чи є земельна ділянка, площею 0,53 га, яка передана на підставі рішення Новоселицької сільської ради №5 від 01 квітня 1994 року у приватну власність ОСОБА_8 , тією ж земельною ділянкою, на яку претендує ОСОБА_6 було витребувано землевпорядну документацію у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Згідно отриманої відповіді за №1768/281-24 від 25 квітня 2024 року, інформація щодо розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Враховуючи, що земельну ділянку, яка передана у власність ОСОБА_8 на підставі рішення 15 сесії Новоселицької сільської ради народних депутатів XXI скликання від 01 квітня 1994 року №5, через відсутність землевпорядної документації, неможливо ідентифікувати із межами та розмірами земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_6 старший слідчий ОСОБА_10 прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що відповіді виконавчого комітету Полонської міської ради на звернення ОСОБА_6 , в яких є посилання на рішення Новоселицької сільської ради від 01.04.1994 №5 містять підробку.

Тому слідчий на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження №0001949 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 01 травня 2024 року слідчий детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі дії, здійснив аналіз здобутих доказів, оцінив їх в сукупності та обґрунтував мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Полонської міської ради Хмельницької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, досліджено та надано належну оцінку доказам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних дій по встановленню усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001949 від 13.10.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: