Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/781/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою скасувати постанову від 26.11.2023 року, винесену дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області якою частково відмовлено у задоволенні поданого клопотання в частині проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України та просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 26.11.2023, оскільки зазначену постанову отримала лише 11.03.2024.

Вимоги підтримала тим, що необхідно усунути розбіжності в показах свідків.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

24.11.2023 року, потерпіла звернулась до дізнавача з письмовим клопотанням про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того просила ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України.

26.11.2023 року, дізнавач виніс постанову, якою відмовив потерпілій в частині проведення одночасних допитів.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчі дії спрямовані на отримання доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У свої постанові дізнавач вказав на те, що 06 травня 2022 року вже було здійснено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, відмова дізнавача в частині вимоги провести одночасний допит цих осіб є обґрунтованою, оскільки , згідно з ч. 2 ст. 223 КПКП України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, враховуючи той факт, що допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було проведено, дана слідча дія не досягне мети цього кримінального провадження.

Згідно з ст. 36 та 40 КПК України, дізнавач та слідчий з прокурором є процесуально незалежними і на власний розсуд забезпечують організацію проведення ефективного досудового розслідування.

Звертаю увагу на зміст ч. 9 ст. 224 КПК України, за умовами якої дізнавач має право провести одночасний допит. Тобто розгляд питання про доцільність проведення одночасного допиту є виключним правом, а не обов`язком дізнавача.

Дізнавач є незалежним у здійсненні самостійної процесуальної діяльність, зокрема і під час обрання способів, обсягу, виду збору доказів. У цьому випадку слідчий суддя не вправі втручатись в самостійну процесуальну діяльність та визначати :спосіб, обсяг, виду збору доказів.

За таких умов дізнавач виконав вимоги закону, тому відсутні підстави для скасування законної постанови.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись п.1 ч. 1 ст. 303, ч. ч. 2,4 ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача від 26.11.2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 26.11.2023 року, СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1