Справа № 703/4358/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого,

- за ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 12 червня 2021 року близько 19 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , попередньо змовившись із ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, умисно, таємно, знявши із стіни, викрав телефізор «SAMSUNG», модель «UE 32F 400AW», вартістю 3966 грн.67 коп. та тюнер «SKY Prime Z T2 pluz HD» - 283 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій шкоди на загальну суму 4250 грн. 17 коп.

Він же, повторно, 12 липня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану (оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року), викрав водонагрівач (бойлер) «Ariston», вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що влітку 2021 року він разом з ОСОБА_13 знаходилися в будинку знайомої дівчини - ОСОБА_14 і домовившись, викрали телевізорі та тюнер.

Влітку 2022 року він викрав з квартири де проживає бойлер. Телевізор і тюнер продав незнайомому чоловікові , а бойлер був повернутий працівниками поліції потерпілій.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майна, за попередньою змовою группою осіб та за ч. 4 ст.185 КК України, так- як він таємно викрав чуже майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є як нетяжкими, так і тяжкими, особу

обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується

позитивно, як пом`якшуючу покарання обставини: щире каяття, так і відсутність обтяжуючих покарння обставин, тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, врахувавши характер, і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, його мотиви і форму вини, вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягенню 2148 грн. 08 коп. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2148 грн. 08 коп. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, знищити, а передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залищити їй за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1