Справа № 761/2995/22
Провадження № 1-кп/761/1430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0003729 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0003729 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 07.02.2024 суддею ОСОБА_1 одноособово постановлено ухвалу про продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.03.2024, що свідчить про упередженість судді. При цьому, зазначена ухвала, 15.05.2024 Київським апеляційним судом була скасована. Таким чином, після скасування вказаної ухвали суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у судовому розгляді. У зв`язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, захисник ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо відводу головуючого судді, вважає заявлений відвід безпідставним, зазначив, що сторона захисту зловживає правом на відвід, а також вказав, що за наявною у нього інформацією ухвала суду від 07.02.2024 скасована частково.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 76 КПК України встановлено, шо суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положення вказаної норми полягає у тому, що суддя, вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій, тобто суддя має приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій.

В той же час, остаточного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не прийнято.

Наявність ухвали Київського апеляційного суду від 15.05.2024 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2024, якою в порядку ст. 615 КПК України було продовжено ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути тією обставиною, яка б виключала участь головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Крім того, судом не встановлено і даних, які б давали обґрунтоване припущення про існування ризику того, що головуючий суддя ОСОБА_1 в силу впливу певних факторів могла бути необ`єктивноюпід час розгляду кримінального провадження, та у сторони кримінального провадження могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, судом неодноразово було зазначено, в тому числі в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024, що діях головуючої судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність, в тому числі під час постановлення ухвали 07.02.2024, оскільки остання діяла виключно в рамках закону та в інтересах правосуддя, а також жодним чином не встановлювала винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також того що не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про існування обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження №0003729 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді