печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 20.09.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Черкаси, Черкаській та Полтавській областях, не раніше дня початку повномасштабного вторгнення держави-агресора 24.02.2022 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, надав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації в якості співвиконавця та організатора, керівника її структурної частини - організованої групи, та вступив до складу створеної невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, злочинної організації, до складу якої в різні проміжки часу також входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких він залучив до організованої групи як структурного елементу стійкого злочинного об`єднання, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, які за попередньою змовою зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації та з метою отримання стабільного незаконного прибутку шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в період не раніше дня початку повномасштабного вторгнення держави-агресора 24.02.2022 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до 25.04.2023, діючи під керівництвом невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, за участі інших учасників злочинної організації здійснював незаконне виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконний збут в особливо великих розмірах, а також інші злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Ураховуючи вищевказане, 25.04.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором у цей ж день здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, а 13.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину); володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені повторно у складі злочинної організації; використанні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів, вчинених повторно у складі злочинної організації; незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно, у складі злочинної організації; незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб; незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених у складі злочинної організації в особливо великих розмірах; організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно з корисливих мотивів у складі злочинної організації: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України віднесено до категорії тяжких, оскільки санкції статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, а кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки санкції статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_21 від 26.04.2023 у справі № 757/16425/23-к стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 25.06.2023 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 15.06.2023 строк досудового розслідування

у кримінальному провадженні № 0000752 від 20.09.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.07.2023.

У подальшому строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 25.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 19.06.2023 у справі № 757/25021/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 від 17.07.2023 у справі № 757/30029/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.10.2023.

Згодом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 17.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_24 від 20.07.2023 у справі № 757/30860/23-к.

Строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 25.10.2023 включно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_25 від 11.09.2023 у справі № 757/40037/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 16.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25.04.2024.

У подальшому, строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 21.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_26 від 23.10.2023 у справі № 757/47386/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 18.12.2023 у справі № 757/57894/23-к строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 15.02.2024.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 14.02.2024 у справі № 757/7245/24-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 13.04.2024.

Прокурором у провадженні 19.03.2024 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а слідчим за постановою прокурора від 19.03.2024, з супровідним листом від 19.03.2024 № 31/2/1-23865ВИХ-24 31/2/1-51931-22 повідомлено про прийняте рішення сторону захисту й надається доступ до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_27 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.04.2024, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення певної кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та додатки до нього, вручити їх стороні захисту;

- закінчити досудове розслідування шляхом скерування обвинувального акту з додатками до суду з строком достатнім для проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1