ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/835/24 Справа № 204/3275/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000666 від 04 жовтня 2022 року, -

за участі

за участю секретаря ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить суд зобов`язати відповідного слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідного прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро повідомити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 04 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана скарга подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки скаржником заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вказує, що повідомлення особі про підозру є не тільки процесуальним рішенням, а й процесуальною дією, нездійснення якої слідчим та прокурором може бути оскаржено слідчому судді в порядку, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також вказує, що, завдяки бездіяльності процесуальних керівників та безпосередньо керівництва Західної окружної прокуратури у вказаних кримінальних провадженнях порушуються процесуальні права потерпілої на відшкодування матеріальної шкоди, а винна у вчиненні злочинів особа не несе покарання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Згідно змісту скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що він просив слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора повідомити про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене та оскільки адвокат ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, висновок слідчого судді про неможливість оскарження вимог, викладених адвокатом в його скарзі, є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000666 від 04 жовтня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4