Справа № 204/4665/24
Провадження № 1-кс/204/1327/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001376 від 12.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001376 від 12.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.12.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, і зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру бойових припасів та вибухових речовин в результаті їх неконтрольованого обігу, діючи умисно, протиправно, діючи в порушення вимог положень чинного законодавства, а саме: постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), а також ст.39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, Постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Закону України «Про дозвільну систему» відповідно до якого передбачено, що для придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин громадянами слід отримати відповідний дозвіл, придбав із невстановленого органом досудового розслідування джерела вогнепальну зброю а саме 1 пістолет «Наган».

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12.12.2023, утримуючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незаконно придбану вогнепальну зброю: 1 пістолет «Наган» умисно, протиправно, діючи в порушення вимог положень чинного законодавства, а саме: постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), а також ст.39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, Постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Закону України «Про дозвільну систему» відповідно до якого передбачено, що для придбання, зберігання вогнепальної зброї громадянам слід отримати відповідний дозвіл, почав незаконно зберігати вищевказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

12.12.2023 в період часу з 13:33 до 13.12.2023 00:41, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовим розслідувань під №0000024 від 08.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №1-кс/204/3500/23, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 03.05.1975, в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «Наган» відповідно до висновку експерта від 13.12.2023 №СЕ-19/104-23/45765-БЛ є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм револьвером системи Нагана, зразка 1895 року, заводський № НОМЕР_1 , 1944 року виготовлення, придатний для стрільби.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в великих розмірах з метою збуту, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, при не встановлених обставинах, в не становлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленій кількості, але не менше 54,5417г канабісу у якості наркотичного засобу, а також не менше 5,5706г МДМА у якості психотропної речовини.

Далі ОСОБА_5 , подовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини в великих розмірах з метою збуту, невстановленим шляхом перемістив у невстановленій кількості, але не менше 54,5417г канабісу у якості наркотичного засобу, а також не менше 5,5706г МДМА у якості психотропної речовини до місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати з метою збуту.

12.12.2023 в період часу з 13:33 по 13.12.2023 00:41, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовим розслідувань під №0000024 від 08.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №1-кс/204/3500/23, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 03.05.1975, в ході якого було виявлено та вилучено: полімерна ємність, закручена полімерною кришкою, яка містить речовину рослинного походження зеленого кольору масою 1,8768 г; пакет чорного кольору, виготовлений з полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить речовину рослинного походження зеленого кольору масою 3,8786 г; прозорий пакет виготовлений з полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить речовину рослинного походження зеленого кольору масою 8,0197 г; прозорий пакет виготовлений з полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,8300 г; пакет білого кольору виготовлений з полімерного матеріалу, який містить речовину рослинного походження зеленого кольору масою 37,1351 г; фольгована упаковка «Чорна карта», яка містить речовину рослинного походження зеленого кольору масою 2, 5252 г, яка згідно висновку експерта від 18.12.2023 №СЕ-19/104-23/46072-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору 48,6852 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Крім того під час обшуку виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, масою 5,8565 г,яка згідно висновку експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/104-23/46067-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору 5,8565 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Крім того під час обшуку вилучено та вилучено 6 сліп пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічною речовиною білого кольору масою відповідно 1,0244 г, 0,6257г, 0,9935 г, 0,9897 г, 1,0202 г, 0,9171 гякі згідно висновку експерта від 18.12.2023 №СЕ-19/104-23/46063-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, маса якого складає відповідно 0,7324 г, 0,4484 г, 0,7258 г, 0,7146 г, 0,7445 г, 0,6389 г.

Вказані обставини підтверджуються зокрема: протоколом обшуку від 12.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речових доказів від 13.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; матеріалами висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/45765-БЛ від 13.12.2023; протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; висновку експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/104-23/46064-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/104-23/46072-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта від 18.12.2023 №СЕ-19/104-23/46063-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта від 18.12.2023 №СЕ-19/104-23/46067-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. При цьому наведені докази достатні для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення «обґрунтованої підозри» Європейським судом з прав людини, у параграфах 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов проти Азербайджану» (заява №48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

Крім того, 15.12.2023 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 5000000 грн з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, та дії останнього кваліфікуються за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, тому існує достатньо підстав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання послався на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, а саме у виді реального позбавлення волі на строк до 7 років ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення шляхом погроз, що може призвести до зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про схильність підозрюваного до зловживання наркотичними засобами та психотропними речовинами, зберігання та перевезення яких заборонено законом. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним. Крім того зазначила, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_5 покладені обов`язки не порушує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

У справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

15.12.2023 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 5000000 грн з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В подальшому підозрюваним було внесено заставу та його звільнено з-під варти.

10.05.2024 ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

З наданого прокурором клопотання вбачається, що єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є зміна прокурором раніше повідомленої підозри. Крім того, під час судового розгляду клопотання прокурора, з наданих в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, визначену в ухвалі слідчого судді заставу вніс, покладені обов`язки не порушує, з`являється до органу досудового розслідування на всі процесуальні дії, так само з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання. Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором у клопотанні ставиться питання саме про обрання запобіжного заходу. Чинний закон не передбачає застосування ще одного запобіжного заходу до особи, яка вже перебуває під запобіжним заходом, в межах одного й того ж кримінального провадження. Так само суд зазначає, що з наведених прокурором у клопотанні обставин, не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного. Враховуючи наведене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001376 від 12.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1