Справа № 487/3337/24
Провадження № 1-кс/487/2587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000206 від 06.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 438 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000206 від 06.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 438 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки HUMMER, моделі Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в США, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва на право власності (Certificate of title), зареєстрованого за громадянином США Мегеніті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 06.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 438 КК України, за фактами викрадення майна представниками збройних сил та інших підконтрольних рф збройних формувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2022 надійшло електронне звернення громадянина США на ім`я ОСОБА_5 ) про те, що в кінці липня на початку серпня 2022 року група озброєних військовослужбовців рф чи представників фсб рф незаконно проникли до квартири заявника за адресою: АДРЕСА_1 (розташована на розі вулиць Суворова та ОСОБА_6 у дворі за кафе «Міраколлі»), де провели незаконний обшук. Крім того, представники окупаційних військ викрали належний заявникові автомобіль марки HUMMER Н2, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 (який перебував у процесі розмитнення), припаркований у дворі будинку.

Опитана в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 , зазначила, що автомобіль марки HUMMER Н2, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 , був придбаний її чоловіком в США і саме тривав процес його розмитнення, тому даним автомобілем вони не користувались, хоча він і перебував в справному стані (відповідні фотокопії документів додала в електронному вигляді (Certificate of title) на 1-му арк). Ключі запалювання від даного автомобіля забрали з собою, коли евакуювались з м. Херсона. Після викрадення вказаний автомобіль на евакуаторі було вивезено, ймовірно, на лівобережжя Херсонської області і на теперішній час місце знаходження транспортного засобу не відомо.

Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу та є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, пошкодження або знищення, виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 06.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 438 КК України, за фактами викрадення майна представниками збройних сил та інших підконтрольних рф збройних формувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2022 надійшло електронне звернення громадянина США на ім`я ОСОБА_5 ) про те, що в кінці липня, на початку серпня 2022 року група озброєних військовослужбовців рф чи представників фсб рф незаконно проникли до квартири заявника за адресою: АДРЕСА_1 (розташована на розі вулиць Суворова та ОСОБА_6 у дворі за кафе «Міраколлі»), де провели незаконний обшук. Крім того, представники окупаційних військ викрали належний заявникові автомобіль марки HUMMER Н2, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 (який перебував у процесі розмитнення), припаркований у дворі будинку.

Опитана в якості потерпілого гр. ОСОБА_7 пояснила, що автомобіль марки HUMMER Н2, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 , був придбаний її чоловіком в США і саме тривав процес його розмитнення, тому даним автомобілем вони не користувались, хоча він і перебував в справному стані (відповідні фотокопії документів додала в електронному вигляді (Certificate of title) на 1-му арк). Ключі запалювання від даного автомобіля забрали з собою, коли евакуювались з м. Херсона. Після викрадення вказаний автомобіль на евакуаторі було вивезено, ймовірно, на лівобережжя Херсонської області і на теперішній час місце знаходження транспортного засобу їй не відомо.

18.03.2024 року слідчим відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 винесено постанову, відповідно до якої транспортний засіб автомобіль марки HUMMER Н2, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Цього ж дня слідчим відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 винесено постанову, відповідно до якої транспортний засіб автомобіль марки HUMMER Н2, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_2 , оголошено у розшук.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, існує обґрунтоване припущення, що транспортний засіб є предметом вчинення кримінально протиправних дій.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт нарухоме майно, а саме: автомобіль марки HUMMER, моделі Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в США, VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва на право власності (Certificate of title), зареєстрованого за громадянином США Мегеніті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1