Справа № 713/1597/24
Провадження №1-кс/713/254/24
УХВАЛА

іменем України

17.05.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась в суд із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 26.04.2024 року дізнавачем сектору дізнання Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000003 від 09.01.2023 року, де вона має статус потерпілої. Підставою закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною в порушення та такою, що порушує її права як потерпілої. Дізнавач аналізує допити свідків, ставить під сумнів всі покази, які підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень. Мотивує тим, що такі свідчення дали особи, які мають родинний зв`язок з потерпілою та дружні відносини з потерпілою, тому припускає зацікавленість цих осіб свідчити в інтересах потерпілої. Однак, зазначені особи попереджалися про кримінальну відповідальність про неправдиві свідчення і дізнавачем не знайдено будь-яких підтверджень їх непослідовності чи неправдивості. Також невідомо, чому дізнавач вирішив, що свідок ОСОБА_6 має дружні відносини з потерпілою, оскільки як сказав сам свідок він є лише її сусідом, з чого не витікають дружні відносини.

Дізнавач не згадує, що факт побиття підтверджує ще й свідок ОСОБА_7 , який, не приймаючи будь-якої участі в подіях, повідомляє, що бачив як двоє чоловіків б`ють її та її сестру. Аналізуючи свідчення осіб, які заперечують побиття, дізнавач не бере до уваги той факт, що вони, майже всі, також перебувають між собою у родинних зв`язках.

Крім того, майже всі вони брали участь у виштовхуванні її з сестрою з церкви та у подальшому побитті, тому беззаперечно мають зацікавленість давати такі покази. Крім того, всі вони зазначають, що бачили, що вона намагалася розпочати словесний конфлікт. З цього витікає, що ці люди прийшли до церкви з метою спостерігати за нею, а не на службу. Зазначена обставина чомусь не наводить дізнавача на думку, що можливо це робиться з метою уникнення відповідальності.

Це свідчить про те, що дізнання проведено однобоко, без ретельного вивчення всіх обставин події, перевірки отриманих відомостей. Даючи оцінку висновкам судово-медичної експертизи, дізнавач чомусь бере до уваги лише один з альтернативних висновків щодо виникнення тілесних ушкоджень, а саме можливості їх утворення внаслідок можливого падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню із наступним співударянням з нею або із виступаючими над її рівнем тупими твердими предметами. Тобто вона не просто вдарилася об тверду поверхню, а ще й підскочила і вдарилась ще раз, це дізнавач вважає не просто можливим, а єдиним варіантом виникнення ушкоджень. Перший висновок експерта, який не змінювався в наступних експертизах, про те, що вони могли виникнути результаті нанесення удару твердими тупими предметами, частинами тіла людини кулаками рук, взутими ногами та іншими твердими тупими предметами, дізнавач не тільки не намагається аналізувати (хоча судовий експерт вказує, що проведення аналітичного порівняння даних щодо механізму утворення ушкоджень мають отримуватися слідством шляхом проведення слідчих дій), а навіть забуває про його існування. Дізнавачем, в порушення п.10 ст.101 КПК, в постанові не зазначено, чому він не погодився з таким висновком експерта в постанові, що свідчить про його упередженість.

Разом з нею в цей день і в тому ж місці постраждала її сестра - ОСОБА_8 . За цим фактом Вижницьким РВП здійснюється кримінальне провадження ЄРДР від 09.01.2023 року. Для об`єктивності та повноти розслідування ці справи мали б розслідувати разом. Це не тільки б додало об`єктивності розслідуванню, але й зекономило час як працівникам правоохоронних органів та свідкам, яких не потрібно було б двічі відволікати для проведення слідчих дій. Однак, справи не були об`єднані.

Ще одним порушенням є те, що допит малолітнього свідка здійснювався без його законного представника - батька та без відеофіксації. Не виконано ухвалу суду щодо допиту свідка Клима. Дізнавач начебто поспілкувався з ним телефоном та з`ясував, що той нічого не бачив. Чому проігноровано вимоги закону щодо допиту свідка, який перебуває в іншому місці, невідомо. Призначаючи комісійну судово-медичну експертизу, дізнавач не отримав нових медичних документів, хоча вона повідомляла його про їх наявність, у зв`язку з чим стало неможливим визначення впливу тілесних ушкоджень на наявні в неї захворювання.

Вважає, що кримінальне провадження проведено неналежним чином, без з`ясування всіх обставин справи, збирання можливих доказів, належної та неупередженої їх оцінки, намаганням вести справу так, щоб особи, що її побили, уникнули відповідальності.

Просить скасувати постанову від 26.04.2024 року дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, вважала її необґрунтованою. Постанова дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України, є законною, досудове розслідування проведено повно та всебічно. Були здійсненні всі необхідні слідчі дії та надано їм оцінку.

В судове засідання дізнавач СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявницю ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №000003 від 09.01.2023 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється §1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 09.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000003 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №000003 від 09.01.2023 року вбачається, що до працівників Вижницького РВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 09.01.2023 року близько 11 год. на території церкви в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, під час словесного конфлікту побили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 квітня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цією глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40-1 ч.1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

З матеріалів кримінального провадження №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України року та з оскаржуваної постанови від 26 квітня 2024 року вбачається, що дізнавачем у постанові про закриття детально розписано всі слідчі дії, які були здійснені ним в ході досудового розслідування, зокрема:

допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка вказала, що 09.01.2023 у ранковий час прийшла спільно зі своїм сином ОСОБА_14 до церкви «Різдва Присвятної Богородиці», що в с. Чорногузи по вулиці Українській Вижницького району Чернівецької області, взявши з собою дві білих троянди та поклала біля ікон. Після чого, під час Богослужіння до ОСОБА_3 підійшла сестра ОСОБА_10 та повідомила: «що їй сюди не треба носити квіти», після почутого, нічого не відповівши навзаєм, ОСОБА_15 відійшла в сторону та продовжувала слухати Богослужіння, через деякий час остання вирішила зігрітись та підійшла до електронного обігрівача, що стояв в задній частині храму, на що до неї знову підійшла ОСОБА_10 та почала чіплятись до сина ОСОБА_16 . В подальшому почала ображати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , взявши за руки ОСОБА_15 почала шарпати.

В подальшому ОСОБА_3 почула як «матушка», що перебувала у верхній частині храму сказала: «бийте її». Після почутого до ОСОБА_15 прибігли прихожани, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та почали ОСОБА_15 з храму витягувати на вулицю.

В храмі спочатку ОСОБА_3 почала наносити удари ОСОБА_17 в область спини та правої руки, також приєдналась ОСОБА_12 , яка почала наносити удари кулаками рук в область голови та обличчя близько 3-4-х ударів. Коли ОСОБА_3 виводили на вулицю, ОСОБА_18 кинула в очі пучок солі. Після чого ОСОБА_13 на вулиці наніс ОСОБА_15 один удар кулаком руки в область правої сторони обличчя, а також на вулиці, коли ОСОБА_15 витягнули, ОСОБА_9 наніс їй один удар ногою в область лівої ноги (коліно). Від удару, зробивши декілька кроків назад, та від болю потерпіла втратила координацію рухів, впала на землю, на землі як їй пізніше стало відомо, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 продовжували наносити удари по всьому тілу. Піднявшись, вона помітила, як ОСОБА_13 наносив удари кулаками рук її сестрі ОСОБА_19 в область голови, від побаченого ОСОБА_15 відтягнула (відштовхнула) від її сестри кривдника.

Під час даних подій остання схвильовано вирішила знайти свого сина, почавши викрикувати «Нікіта-Нікіта» однак він стояв біля неї поруч.

В подальшому рідна сестра ОСОБА_20 - ОСОБА_19 викликала працівників поліції, а ОСОБА_9 виштовхнув її за межі території храму, закривши за собою всі ворота. Крім цього зауважила, що на вулиці ОСОБА_9 ображав її та її дитину при цьому їй здалось, що він намагався зашкодити її синові та вона вдарила його своєю сумочкою;

Допитано свідків ОСОБА_21 , який вказав, що 09.01.2022 року біля 11-00 год. він проходив повз церкву «Різдва Пресвятої Богородиці», в с.Чорногузи та почув крики на території даної церкви, де побачив, як ОСОБА_9 виштовхував із приміщення церкви потерпілу, при чому штовхав руками та розмахував ногами та на тому все скінчилось та він пішов далі;

свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до храму прийшла її рідна сестра ОСОБА_3 із сином ОСОБА_16 , в руках тримала дві квітці та поклала їх біля образів та до неї підійшла їхня третя сестра ОСОБА_10 , та в них вона так зрозуміла виникла розмова, однак вона її не чула. Ближче до кінця Богослужіння, ОСОБА_3 із сином пішли погрітись до конвектора, як до них знову підійшла ОСОБА_10 та знову між ними зав`язалась розмова, однак вона її не чула та в подальшому вона розвернулась та продовжувала слухати Богослужіння та в один момент ОСОБА_19 почула крик ОСОБА_22 , розвернувшись вона побачила, як остання штовхає сестру ОСОБА_3 в область рук, плечей та казала «іди звідси», після чого вона дала зауваження і на вимогу священника їх з сестрою почали виштовхувати з церкви. Надалі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 виштовхали її із ОСОБА_3 на вулицю. На вулиці ОСОБА_9 закрив приміщення церкви на ключ, ОСОБА_3 дуже сильно кричала, та підійшов до останньої ОСОБА_13 , наніс удар правою рукою у праву сторону обличчя, її рідна сестра ОСОБА_24 мала в руках сіль та кидала в область обличчя їй та сестрі ОСОБА_20 , вони їх «вибивали за територію церкви» долонями рук, перед самими воротами, де стоїть капличка з лівої сторони, ОСОБА_9 підійшов зі сторони каплички до її сестри ОСОБА_15 та ногою наніс удар в область коліна, від удару її сестра ОСОБА_15 втратила координації та впала. ОСОБА_19 почала кричати «що Ви робите?», ОСОБА_13 підбіг до неї та кулаком правої руки наніс один удар в область лівої сторони, скроневої частини голови та вона від удару впала на землю, та в подальшому вона нічого не пам`ятає. За декілька хвилин її сестра ОСОБА_15 допомогла піднятись та вийшли за територію воріт, а вони закрили за ними ворота входу до церкви, а вона зібрала всі свої речі та зателефонувала до поліції. Більше ніяких тілесних ушкоджень не наносилось;

свідка ОСОБА_25 , який вказав, що 09.01.2023 проїжджав повз церкву «Різдва Пресвятої Богородиці», що в с. Чорногузи та побачив, як двоє невідомих йому чоловіків б`ють його знайому ОСОБА_20 та її сестру, однак в даний конфлікт він не вмішувався та поїхав далі. ОСОБА_26 саме та скільки ударів їм було нанесено, він вказати не може, так як вони шарпались між собою;

допитано як свідка малолітнього сина потерпілої ОСОБА_14 , який вказав, що що в зимній період часу, точного часу не пам`ятає, він спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_3 прийшли до церкви с. Чорногузи Вижницького району, матір мала із собою дві білі троянди, які вона поклала біля ікони. В подальшому вони підійшли до конвектора, який розміщений в задній частині церкви погріти руки, та до них підійшла тітка ОСОБА_27 , рідна сестра матері та взяла однією рукою за праву руку його матір та почала шарпати та ображати матір, на що матір сказала, що не шарпай мене і вони не конфліктуючи відійшли на своє місце в храмі. Десь приблизно на середині церкви до його матері підбігла ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та тітка ОСОБА_27 та почала виштовхувати з церкви, в цей час ОСОБА_30 почала наносити удари кулаком правої та лівої руки в область правої сторони обличчя та голови, ударів було нанесено близько шести, після чого його матір виштовхали на коридор та на коридорі тітка ОСОБА_27 кинула рукою сіль в обличчя його матері, на що матір тримаючись за двері, не давала можливості її виштовхати, однак силоміць всі прихожани, які були у церкві, виштовхали на вулицю. На вулиці перший підійшов ОСОБА_31 та наніс удар кулаком руки в область правої сторони обличчя, до цього всього приєднався ОСОБА_32 , який підійшовши до матері наніс їй один удар правою ногою в область лівого коліна, на що ОСОБА_30 та ОСОБА_28 штовхнули його матір, в результаті цього вона не втримавши координацію рухів впала на спину, однак ОСОБА_28 взяла з рук матері сумочку та кинула на землю, а ОСОБА_16 підійшов та зібрав речі, які висипались із сумочки. Також ОСОБА_16 доповнив, що конфлікт продовжувався і за межами церкви та вище вказані особи нанесли ще декілька ударів мамі.

Допитано свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які вказали, що ОСОБА_40 часто провокує та вчиняє конфлікти в церкві «Різдва Пресвятої Богородиці». 09.01.2022 року ОСОБА_40 спровокувала конфлікт, кинула ОСОБА_10 пісок в обличчя. Після чого її вивели на вулицю, де ОСОБА_3 своєю сумкою нанесла удари ОСОБА_9 в область обличчя. ОСОБА_3 тілесні ушкодження ніхто не наносив.

З протоколів допитів вказаних свідків вбачається, що між ОСОБА_3 наявні тривалі неприязні відносини з братом ОСОБА_41 , сестрою ОСОБА_42 та їхніми сім`ями, а також ОСОБА_43 , який почав працювати в церкві на місці її чоловіка, який працював паламарем та його відсторонили від посади.

Постановою Т.в.о. начальника сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 09.01.2022 року призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №6 від 09.01.2023 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 наявні наступні тілесні ушкодження: синці: на передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, в кількості 2-х; на тильній поверхні лівої китиці в проекції 2-3-го пальців; на задній поверхні правого ліктьового згину; садна: на передній поверхні лівого колінного згину; на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки; на нижній повіці правого ока.

Виявлені на тілі ОСОБА_3 і зазначені в п.1. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження виникли в результаті не менш ніж семикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або при співударянні з таким, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи і, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявлених на тілі ОСОБА_3 і зазначених в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження, вважаю можливим їх виникнення в результаті нанесення удару твердими тупими предметами, частинами тіла людини кулаками рук, взутими ногами та іншими твердими тупими предметами.

Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявлених на тілі ОСОБА_3 і зазначених в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження, вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи із прискоренням чи без такого, із подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, землю).

Виявлені на тілі ОСОБА_3 і зазначені в пункті 1. дійсних «підсумків» тілесні ушкодження розташовані в межах досяжності власних рук, тощо.;

Постановою дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_44 від 03.01.2024 року призначено додаткову судово-медичну експертизу.

З висновку експерта №4-Д від 04.01.2024 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 наявні наступні тілесні ушкодження: синці: на передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, в кількості 2-х; на тильній поверхні лівої китиці в проекції 2-3-го пальців; на задній поверхні правого ліктьового згину; садна: на передній поверхні лівого колінного згину; на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки; на нижній повіці правого ока.

Виявлені на тілі ОСОБА_3 і зазначені в п.1. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження виникли в результаті не менш ніж семикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або при співударянні з таким, цілком можливо в термін та за обставин, вказаних в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи і, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги характеристику та локалізацію, особливості та індивідуальні ознаки виявлених на тілі ОСОБА_3 і зазначених в пункті 1. дійсних «Підсумків» тілесні ушкодження, вважаю можливим їх виникнення в результаті нанесення удару твердими тупими предметами, частинами тіла людини кулаками рук, взутими ногами та іншими твердими тупими предметами.

При проведенні дійсної експертизи, не встановлено будь-якого прямого чи опосередкованого зв`язку між фактом травмування ОСОБА_40 та характером клінічного перебігу наявного у неї органічного захворювання.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_44 від 03.01.2024 року призначено комісійну судово-медичну експертизу.

З висновку експерта №020 від 12.04.2024 року вбачається наступне:

п.1 При проведенні первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, в кількості 2-х; на тильній поверхні лівої китиці в проекції 2-3-го пальців; на задній поверхні правого ліктьового згину; садна: на передній поверхні лівого колінного згину; на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки; на нижній повіці правого ока. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш ніж семикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, цілком можливі в терміни, вказані в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи і, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

п.2. Зважаючи на судово-медичні дані, отримані при проведенні первинної судово-медичної експертизи, комісія експертів не вбачає можливості визначити слідоутворюючі характеристики травмуючи агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі ОСОБА_3 , крім того, що це могли бути тупі, тверді предмети. До категорії останніх можуть належати і частини тіла людини тобто кулаки та ноги, взуті у тверде взуття;

п.3 локалізація окремих ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , зокрема, синці на тильній поверхні лівої китиці в проекції 2-3-го пальця та на задній поверхні правого ліктьового згину, а також саден на передній поверхні лівого колінного згину та на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки, дозволяє припустити можливість їх виникнення в результаті самопризвільного падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню із наступним співударянням з нею або із виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами;

п.4 Усі тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_3 за своєю локалізацією розташовувались в межах досяжності власних рук.

п.6 Із наявних у матеріалах кримінального провадження копій медичних документів відомо, що у ОСОБА_3 було діагностовано: лейоміома тіла матки, дисплазія епітелію шийки матки важкого ступеня; СПК (синдром подразненого кишківника) з закрепами. Поліп поперечної ободової кишки. Комбінований геморой, еритематозна гастропатія. Гастроптоз І ст.; ІХС (ішемічна хвороба серця): стабільна стенокардія напруження. Дифузний кардіосклероз. СН (серцева недостатність) ІІ А зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка. Всі вказані нозологічні одиниці є хронічними органічними захворюваннями, які за причинами виникнення не мають будь якого зв`язку із фактом травмування підекспертної. Перебіг цих захворювань не може бути ускладнений зовнішніми чинниками як, наприклад травма.

Дізнавачем СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_45 проведено слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_21 та з участю потерпілої ОСОБА_3 .

Дізнавачем СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_45 долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписи, на DVD - диску, який надала потерпіла ОСОБА_3 , як доказ вчинення відносно неї кримінального правопорушення та оглядом встановлено, що вони відзняті в різні дні, оскільки потерпіла ОСОБА_3 одягнута в різний одяг та навколо неї на кожному з фрагментів відео присутні різні особи. Також, на даних відеозаписах наявні записи, як потерпіла ОСОБА_3 провокує на конфлікт прихожан на території та за територією церкви. На даних відео видно, як остання словесно конфліктує з людьми, штовхає, та перебуваючи за територією церкви, тримаючи в руках жіночу сумочку, нанесла нею удар невідомому на той час чоловікові, як пізніше стало відомо ОСОБА_9 , по тулубу через огорожу. В подальшому, відкрила огорожу, повернулася на територію церкви та ще декілька разів нанесла сумочкою удари по тулубу ОСОБА_9 . Останній схопив за сумку та з сумки випали якісь речі, можливо телефон, ОСОБА_9 їх зібрав та разом з сумкою намагався віддати синові ОСОБА_16 , однак ОСОБА_3 забрала сина та вийшли за ворота. Також видно та чути, як потерпіла ОСОБА_3 голосно кричить на людей та деякі люди заспокоюють останню та виводять за територію церкви.

На наданих потерпілою відеозаписах не спостерігається будь якої протиправної поведінки людей по відношенню до ОСОБА_3 , її сина Анікіти, чи дій, пов`язаних із нанесенням їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Склад кримінального правопорушення згідно Кримінального кодексу України включає в себе об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.125 ч.1 КК України, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку завдання умисних легких тілесних ушкоджень.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст..125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є каранним за ст.125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином суд вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, є вмотивованим, дізнавачем надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, висновкам експертів, показам допитаних свідків та оглянутих відео файлів, зокрема: вірно встановлено, що по даний справі наявні тривалі неприязні відносини між прихожанами церкви «Різдва Пресвятої Богородиці», що в АДРЕСА_1 та які здебільшого є між собою родичами; умислу на завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 дослідженими доказами не встановлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ст.125 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_47