Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/491/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0000880, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення у житло

У межах даного кримінального провадження, під час судового слідства встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого, закінчується.

Зокрема обвинуваченому визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.05.2024 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не завершено, триває.

В судовому засіданні 24.05.2024 прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом із тим, розглянути вказане клопотання визначеним складом суду (колегією у складі трьох професійних суддів) не виявилось можливим, у зв`язку з перебуванням головуючого члена колегії на лікарняному, у зв`язку з чим суд першої інстанції продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не більш ніж на два місяці, застосувавши положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з тим, що він відмовився від свого захисника, однак судом незаконно проведено судове засідання, чим було порушено його право на захист.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, умисних, корисливих, насильницьких.

Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У межах даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з 10 лютого 2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливав 29.05.2024.

Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, за клопотанням прокурора мало розглядатись судом до спливу вказаного строку.

Однак через хворобу судді-члена колегії та оформлення лікарняного листу, такий розгляд у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку виявився неможливим.

Оскільки до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, незалежно від наявності про це клопотань. У межах даного кримінального провадження продовжений попередньою ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливав, то суд в судовому засіданні 24.05.2024, при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обґрунтовано послався на ці обставини та правильно керувався положеннями ст. 615 КПК України, чим дотримався вимог процесуального закону.

Крім того, слід вказати, що, фактично, 24.05.2024, суд не розглядав питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою по суті із дослідженням, урахуванням доводів й думки учасників, сторін кримінального провадження та не надавав їм оцінки, а послався на ст. 615 КПК України - у зв`язку із неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, зазначивши про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання складом суду першої інстанції, але не більш як на два місяці, тобто - до 02.07.2024.

Отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції - відсутні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст. ст. 376, 406, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2024, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто з 24 травня 2024 року до 02 липня 2024 року, включно - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4