н/п 1-кс/953/3158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2024 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2024 про проведення повторного допиту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 на електронну пошту суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2024 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, у якій захисник просить: 1) скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023.

Скарга зареєстрована за № 953/11772/23 н/п 1-кс/953/3158/24 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

Крім цього, 30.04.2024 на електронну пошту суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2024 про проведення повторного допиту підозрюваного, у якій захисник просить: 1) скасувати постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного допиту ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області провести повторний допит підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023.

Скарга зареєстрована за № 953/11772/23 н/п 1-кс/953/3159/24 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 вказані вище скарги на постанови слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.04.2024 про відмову у задоволенні клопотань від 26.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, об`єднані в одне провадження за № 953/11772/23 н/п 1-кс/953/3158/24.

На обґрунтування скарг захисник підозрюваного, посилаючись на ст.ст. 42, 45, 303-307 КПК України, зазначив, що ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.04.2024 захисником підозрюваного подано до ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області клопотання про:

- проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023, оскільки останній має інформацію щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.11.2023, зокрема, щодо її механізму та бажає провести слідчий експеримент з метою уточнення та додаткового з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України;

- проведення повтортного допиту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023, оскільки останній має та бажає надати інформацію щодо обставин вчинення додрожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.11.2023, зокрема щодо її механізму.

Однак, постановами слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.04.2024 у задоволенні вищевказаних клопотань від 26.04.2024 відмовлено.

Захисник вважає, що така відмова в задоволенні клопотань порушує процесуальні права ОСОБА_4 на захист та на збирання доказів в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргами на постанови слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань від 26.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав, просив про їх задоволення, псоиалючись на підстави, викладені у скаргах.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 30, 47). 02.05.2024 на електронну пошту суду надіслав заяви, в яких просив проводити розгляд скарг захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 без його участі, також долучив до вказаних заяв копії наступних документів: витяг з ЄРДР № 0001363 від 25.11.2023, протокол допит підозрюваного ОСОБА_4 від 17.04.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від надання показів на підставі ст. 68 Конституції України, повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.04.2024, з відміткою про вручення 22.04.2024 підозрюваному та його захиснику (а.с. 31-35, 49-53).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарг, на підставі чого слідчий суддя розглядає скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника підозрюваного, вважає скарги такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001363 від 25.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 32, 50).

Як слідчує з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.04.2024, останній відмовився від надання показів на підставі ст. 68 Конституції України (а.с. 33-34, 51-52).

Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 17.04.2024 добровільно відмовився від надання показів та перевірки їх на місці ДТП, шляхом проведення слідчого експерименту за його участю.

22.04.2024 органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с. 35, 53).

26.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав до ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, повторного допиту підозрюваного (а.с. 21-22, 39).

Постановами слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.04.2024в задоволені вищевказаних клопотань відмовлено. При цьому, постанови мотивовані тим, що підозрюваному вже надавалось право надати покази та перевірити їх на місці ДТП, шляхом проведення слідчого експерименту за його участю, яким він не скористався в силу ст. 63 Конституції України. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023 виконуються вимоги ст. 290 КПК України та ці дії спрямовані на умисне затягування досудового розслідування (а.с. 22-24, 40-42).

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними постановами слідчого та не вбачає підстав для їх скасування, оскільки постанови слідчого є мотивованими, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.5 ст. 40 КПК України не надають слідчому судді повноважень давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 40, 110, 220, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2024 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 26.04.2024 про проведення повторного допиту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1