Справа № 153/200/24
Провадження №11-сс/801/297/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України,

встановив:

До Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 з скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.02.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 зазначив, що заява Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_6 від 08.02.2024, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників. Також обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не наведено в поданій скарзі. Звертаючись до органу досудового розслідування заявник не зазначав, що викрадений алюмінієвий провід електромережі є його власністю та внаслідок цього йому були спричиненні матеріальні збитки, а лише фактично вказує на те, що через відсутність електропостачання йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Досліджені судом матеріали справи не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей КК України і в поданій скарзі будь-яких відомостей на підтвердження доводів скаржника про вчинення щодо нього дій, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Не погоджуючись з ухваленим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі вимагає скасувати ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.03.2024.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, оскільки під час судового розгляду перебрав на себе повноваження слідчого і діяв виключно як слідчий, з`ясовуючи у судовому засіданні наявність чи відсутність ознак кримінального злочину з боку слідчого ОСОБА_8 , що імперативно не входить до повноважень слідчого судді. Також вважає, що слідчий суддя проіґнорував імперативні вимоги ст.214 КПК та його пояснення, викладені в скарзі на бездіяльність НПУ.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, зазначивши в апеляційній скарзі про можливість проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Разом з тим, заявник повідомлявся про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги, шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_9 також надіслав до апеляційного суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність. Крім того, у заяві просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи подані учасниками провадження заяви про розгляд справи у їх відсутність, колегія суддів з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною третьою зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак у мотивувальній частині скарги не вказав про причини, які унеможливили її вчасне подання. Разом з тим, заявник додав до апеляційної скарги копію конверту Ямпільського районного суду Вінницької області з шрих-кодом та номером поштового відправлення у справі № 153/200/24 (1-кс/153/116/24-к), який датований 02.04.2024, а також додав копію оскаржуваної ухвали та супровідний лист від 01.04.2024 про надсилання копії судового рішення.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено у відсутність ОСОБА_5 , який був повідомлений про судовий розгляд шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження від 26.03.2024 та судової повістки на електронну адресу, зазначену в його скарзі.

З роздруківки трекінгу поштового відправлення 72, яке міститься на копії конверту Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 про надсилання копії оскаржуваної ухвали, убачається, що поштове відправлення ОСОБА_5 було вручено 05.04.2024. З роздруківки трекінгу поштового відправлення 952 та поштового штемпелю на конверті про надсилання апеляційної скарги вбачається, що її апелянтом було подано 06.04.2024. За таких обставин, а також з урахуванням положень ст.395 КПК України колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, оскільки він не пропущений.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.03.2024, колегією суддів установлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08.02.2024.

Постановляючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя встановив та виходив з того, що відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 08.02.2024, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи пошкодили та здійснили крадіжку алюмінієвого електричного проводу. Виїздом на місце події та в ході опрацювання вказаного повідомлення, слідчим ОСОБА_7 08.02.2024 встановлено, що лінія електропередач знаходиться на вулиці, лінія електропередач від кінцевого електричного стовпа до будинку де проживає ОСОБА_11 наявна без пошкоджень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2024, встановлено, що слідчий СВ №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 прийняла від ОСОБА_5 (Людина Власник Основний Кредитор) усну заяву про те, що 08.02.2024 у період часу з 10:00 год. по 13:00 год невідомі особи пошкодили лінію електропередач та викрали його, тим самим спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також в подальшому спричинить шкоду, оскільки продукти харчування в холодильнику втратять термін придатності, не буде мобільного зв`язку. Розмір заподіяної шкоди: 10000 грн. (м`ясні продукти) , 5000 грн. (інші продукти, в.т.ч. овочі, фрукти). Підозрює у вчинені кримінального правопорушення юридичні особи: ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників.

Відповідно до повідомлення директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» №СО-61-91 від 14.02.2024, встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не укладено. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з Людиною Власником Основним Кредитором ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не укладено. 08.02.2024 з метою недопущення повторного самовільного підключення до електромережі та запобігання нещасних випадків з третіми особами на електричному обладнанні, оперативно-виїзною бригадою СО «Могилів-Подільські ЕМ» Ямпільської дільниці, згідно наряду допуску №69 проводились роботи з демонтажу проводу на ПЛ-0,4 кВ прогоні опор №30-33 марки АС-35 в кількості 0,022 км. (в один провід), в присутності комісії в складі провідного інженера з розподілу ел. енергії ОСОБА_12 , майстра дільниці №2 ОСОБА_13 , юрисконсульта ОСОБА_14 за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Власником демонтованої ПЛ-0,4 кВ від ТП-№311 с. Клембівка є юридична особа АТ «Вінницяобленерго».

З огляду на встановлене, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_6 від 08.02.2024 року, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення неправомірних дій ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників. Також обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не наведено в поданій скарзі. Звертаючись до органу досудового розслідування заявник не зазначав, що викрадений алюмінієвий провід електромережі є його власністю та внаслідок цього йому були спричиненні матеріальні збитки, а лише фактично вказує на те, що через відсутність електропостачання йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

У даному разі колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена КК України.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Натомість у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, скоріше за все від юридичної особи ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО ЄДРПОУ НОМЕР_1 , наводяться міркування загального характеру, його особисте бачення подій, які відбувалися на території с. Клембівки Могилів-Подільського району Вінницької області 08.02.2024 щодо недопущення повторного самовільного підключення до електромережі та запобігання нещасних випадків з третіми особами на електричному обладнанні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_5 не дає змогу вважати її такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона не містить в собі об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину в діях ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників.

При цьому колегія суддів зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником АТ «Вінницяобленерго» та їх працівників з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК).

Зазначене, на переконання колегії суддів, не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

За таких обставини, колегія суддів, дійшла до висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги за викладених у ній доводів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4