Справа № 562/53/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2023 року, винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000066 від 11.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

При цьому зазначає, що арешт належного ОСОБА_4 майна від 13.11.2023р. було накладено необгрунтовано, а у його подальшому застосуванні відпала потреба. Зазначає, що у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження відсутні будьякі докази, які могли б підтвердити наявність обґрунтованої підозри власнику арештованого майна - ОСОБА_4 , а з моменту накладення арешту останній не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, що вказує на її не причетність до ймовірно вчиненого ОСОБА_5 діяння. Стверджує, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 являється не співмірним заходом забезпечення кримінального провадження його завданням, оскільки особисте майно останньої, яке було вилучено органом досудового розслідування утримується протиправно протягом тривалого періоду часу. Належний ОСОБА_4 транспортний засіб було набуто нею 29.12.2022р., - тобто, набагато раніше проведеного допиту свідка ОСОБА_6 (07.11.2023р.), який вперше повідомив та надав слідству підстави вважати про причетність ОСОБА_5 до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вказане майно не може являтись речовим доказом у межах даного досудового розслідування та не являється здобутим внаслідок ймовірної протиправної діяльності останньої. Незважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 ч.3 ст.332 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна, однак, з огляду на те, що вищевказаний транспортний засіб не належить підозрюваному, то у гіпотетичного доведення винуватості останнього в інкримінованому злочину автомобіль не підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки його власник являється третя особа, ОСОБА_4 . А тому просить скасувати арештна на автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій вимоги клопотання підтримав та просить задовільнити його, розгляд справи просить проводити за його відсутності та без участі власника майна ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Здолбуніського районного суду Рівненської області від 13.11.2023р., накладено арешт на на мобільний телефон марки "iPhone 14 Pro Max", S/N: НОМЕР_3 ; банківські картки Monobank НОМЕР_4 ; ПУМБ НОМЕР_5 ; ПриватБанк НОМЕР_6 ; Ощадбанк НОМЕР_7 ; паперові картки, схожі на візи країн Румунії та Словакії; сім-карту мобільного оператора "Vodafone"; мобільний телефон марки "Sony"; автомобіль марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені 09 листопада 2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки "BMW" моделі "X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, код VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстацію транспортного засобу, автомобіль марки "BMW" моделі "X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування або відчуження майна.

Слід зазначити, що п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2023 року.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовільнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2023 року, а саме: на автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , передавши вказане майно законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя