Справа № 487/3722/24
Провадження № 1-кс/487/2765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 10.11.23 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, у якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування). Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»); прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він підробляє, допомагаючи військовим та має намір і далі працювати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 близько 17:30 на автодорозі між с. Львове та с. Високе Бериславського району, Херсонської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Високе Бериславського району, Херсонської області (автодороги «Херсон Берислав») в напрямку с. Львове, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 11.3, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, при зближенні із зустрічним автомобілем Volkswagen Т4, без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обрав безпечну швидкість руху для забезпечення гарантованого контролю за керуванням свого транспортного засобу, внаслідок чого завчасно не зайняв відповідне безпечне положення в межах своєї сторони проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу зустрічному автомобілю та обравши при цьому безпечний інтервал під час зустрічного роз`їзду, чим створив небезпеку для руху зустрічному автомобілю та внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: пасажиру автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1168 від 15.11.2023 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події; пасажиру автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1170 від 15.11.2023 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 11.3., згідно з яким, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1., згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1., згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3., згідно з яким, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

24.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.11.2023, планом-схемою; висновком судово-медичної експертизи № № 1170 від 15.11.2023; висновком судово-медичної експертизи № 1168 від 15.11.2023; висновком експерта №23-5971 від 12.01.2024; висновком експерта №23-5972 від 12.01.2024; висновком експерта №23-5973 від 12.01.2024; висновком експерта №24-407 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.11.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Разом з тим, існування ризиків, передбачених пунктами 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню) прокурором в судовому засіданні не доведено.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що підозрюваний допомагає військовим, а також, що останній раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24.06.2024 року (включно), заборонивши йому в період часу з 21.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1