Справа № 633/69/21
Провадження №11-кп/991/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула клопотання представника потерпілого Харківської міської ради про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

під час апеляційного розгляду апеляційних скарг (1) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та (2) прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сарухан Вірменія, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.28.03.2022 до ВАКС надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000337 від 13.10.2021 за частиною 3 статті 365-2 КК стосовно ОСОБА_6 , складений слідчим поліції та затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (потерпілий - Харківська територіальна громада в особі Харківської міської ради) (том 5 а. с. 2).

2.01.02.2024 суд ухвали обвинувальний вирок.

3.22.02.2024 та 27.02.2024 на зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор відповідно подали апеляційні скарги.

4.08.04.2024 до початку апеляційного розгляду від представника потерпілого Харківської міської ради надійшла заява закриття кримінального провадження (том 14 а. с. 219).

Позиція учасників судового провадження

5.Представник потерпілого підтримав подану ним заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження. Пояснив Суду таке: (1) після ухвалення вироку ОСОБА_6 05.04.2024 перерахував до бюджету Харківської міської раді 400 000 грн у відшкодування шкоди, (2) за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 у справі № 953/5229/22 нерухоме майно, яке вибуло з володіння міської ради внаслідок реєстраційних дій ОСОБА_6 і у вчиненні яких він обвинувачувався, витребувано на користь міської ради. Наразі право власності на це нерухоме майно не зареєстроване за радою лише через накладений у межах цього кримінального провадження арешт на майно; (3) з наведених обставин ОСОБА_6 звернувся до ради з проханням укласти угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, яке на стадії апеляційного розгляду неможливе, проте є підстави для закриття кримінального провадження через відмову потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

6.Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

7.Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви.

8.Обвинувачений висловився за те, що саме на нього слід покласти витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи (висновок експерта Харківського НДЕКЦ від 24.01.2022 № СЕ-19/121-22/455-ОБ) у сумі 5 148,60 грн, таку позицію підтримав захисник та інші учасники провадження.

Оцінка та мотиви Суду

Вирішення заяви представника потерпілого про відмову від обвинувачення

9.Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (частина 4 статті 26 КПК).

10.Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) Кримінального кодексу України (пункт 1 частини 1 статті 477 КПК).

11.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (пункт 7 частини 1 статті 284 КПК)

12.Якщо обставини, передбачені, зокрема пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абзац 2 частини 7 статті 284 КПК).

13.Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (частина 1 статті 417 КПК).

14.Обвинувачення вважається доведеним після постановлення судом у справі обвинувального вироку та набрання ним законної сили. Отже, одночасно із набранням вироком законної сили завершується і стадія обвинувачення в кримінальному провадженні. Згідно з вимогами кримінального процесуального закону можливість відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення обмежена набранням вироком законної сили, після чого провадження завершується і вирок звертається до виконання (постанова ККС ВС від 03.02.2022 у справі № 153/280/21).

15.У цій справі: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 - за частиною 3 статті 365-2 КК, належить до кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення; (2) кримінальне провадження № 0000337 було розпочате на підставі заяви Харківської міської ради, яка є потерпілим; (3) вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК. Так, суд першої інстанцій дійшов висновку, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 365-2 КК - зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. Суд першої інстанції встановив, що 27.02.2017 ОСОБА_6 в порушення вимог законодавства, за відсутності правових підстав прийняв рішення та зареєстрував за ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18; № ІІ в літ «Б-5» загальною площею 213,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що перебували у комунальній власності Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, використовуючи для цього копію нечинного (внаслідок скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009) рішення господарського суду Харківської області № 53/36-09 від 12.03.2009, а в частині приміщення № 11а - взагалі за відсутності будь-якого документа, на підставі якого виникло право власності на це приміщення. Зазначені дії ОСОБА_6 вчинив з метою отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді набуття права власності, внаслідок них нежитлові приміщення вибули з володіння Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради та останній було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 186 390 грн; (4) до набрання обвинувальним вироком законної сили представник потерпілого відмовився від обвинувачення. При цьому представник потерпілого пояснив, що обвинувачений сплатив у відшкодування збитків Харківській міській раді 400 тис грн, перерахувавши їх на бюджетний рахунок як добровільний внесок, та рішення суду, що набрало законної сили наведене вище нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , повернуто Харківській міській раді.

16.Враховуючи відмову представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на стадії апеляційного оскарження, вирок суду першої інстанції слід скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із закриття кримінального провадження

17.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 4 статті 174 КПК).

18.Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (частина 9 статті 100 КПК).

19.Враховуючи те, що у цій справі: (1) постановою слідчого від 27.10.2021 нежитлові приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18; № ІІ в літ. «Б-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - визнані речовими доказами (том 7 а. с. 140), (2) ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.10.2021 у справі № 645/7084/21 на зазначені приміщення, що належали на праві власності ОСОБА_10 - накладено арешт (том 7 а. с. 146-147), (3) рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19.07.2023, яке залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023, було задоволено позов Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визнано незаконним та скасовано рішення № 34043685 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 від 27.02.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_9 на нежитлові приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18, №ІІ в літ. «Б-5», загальною площею 213,7 кв. м. по АДРЕСА_2 , витребувано ці нежитлові приміщення в ОСОБА_10 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради із скасуванням державної реєстрації права власності, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (№ 58650002) від 09.06.2021, з одночасною реєстрацією права власності за Харківською міською радою - арешт на нежитлові приміщення слід скасувати та повернути їх Харківській міській раді.

20.Витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи (висновок експерта Харківського НДЕКЦ від 24.01.2022 № СЕ-19/121-22/455-ОБ) у сумі 5 148,60 грн, враховуючи позицію сторони захисту та інших учасників, покласти на ОСОБА_6 (том 9 а. с. 30).

21.У зв`язку з тим, що: (1) в межах цієї судової справи суд першої інстанції об`єднав в одне провадження матеріали декількох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 3 статті 365-2 КК - № 0001043 та №0000337 (том 5 а. с. 68-70); (2) ухвалою ВАКС від 22.01.2024 кримінальне провадження № 0001043 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого [Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ] від обвинувачення (том 14 а. с. 69-70), (3) при цьому в межах зазначеного провадження за ОСОБА_6 заставодавець ОСОБА_12 27.01.2021 вніс заставу у розмірі 175 120 грн на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26.01.2021 у справі № 953/1044/21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 12 а. с. 197-201, том 2 а. с.67 ), (4) питання про повернення застави було вирішено вироком - застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_12 .

22.Керуючись статтями 284, 417, 477 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання представника потерпілого Харківської міської ради про закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Вирок Вищого антикорупційного суду від 01.02.2024 - скасувати.

3.Кримінальне провадження № 0000337 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України - закрити.

4.Заставу у розмірі 175 120 грн, внесену 27.01.2021 за ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

5.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.10.2021 у справі № 645/7084/21 - скасувати.

6.Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової оціночної-будівельної експертизи в сумі 5148,60 грн покласти на ОСОБА_6 .

7.Речові докази та документи:

- нежитлові приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18, ІІ в літ. «Б-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 29.10.2021) - повернути територіальній громаді м. Харкова у особі Харківської міської ради;

- документи, які були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3