УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 552/5457/22

провадження № 51- 1600 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2022 року за № 0000617, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Чугуївського районного суду Харківської області в порядку ст. 34 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , однак судовий розгляд по суті пред'явленого обвинувачення досі не розпочато.

Захисник вказує, що усі учасники кримінального провадження, окрім обвинуваченого, проживають, перебувають у м. Харкові та/або на території Харківської області, зокрема, свідки обвинувачення, які проходять військову службу на території Чугуївського району Харківської області. Крім того, підтримання публічного обвинувачення в суді здійснюється прокурорами Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Зважаючи на те, що забезпечення явки учасників до Полтавського районного суду Полтавської області є проблематичним, внаслідок його територіальної віддаленості від місця їх проживання, а участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції ускладнена, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, на думку захисника, останнє слід направити до Чугуївського районного суду Харківської області для розгляду.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

При цьому положеннями ст. 34 КПК України не передбачено можливості неодноразового здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 цього Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, доводи, зазначені у клопотанні захисника вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України.

Так, ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2024 року залишено без задоволення аналогічне своїм за змістом клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,з Полтавського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Зокрема, в судовому рішенні констатовано, що вказане кримінальне провадження надійшло до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку, передбаченому процесуальним законом, а підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України для його передачі на розгляд іншого суду не встановлено.

З огляду на вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, але тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

При цьому сам по собі факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, на що захиснику вже було вказано в ухвалі Верховного Суду.

До того ж, з матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання у справі не розпочато, як наслідок, питання про виклик та допит конкретних осіб, які братимуть участь у розгляді, як це передбачено ч. 2 ст. 315 КПК України, не вирішено, а тому і застереження захисника щодо неможливості забезпечити їх участь є передчасними.

Посилання захисника на аварійні відключення електроенергії, як на причину, що може ускладнити розгляд провадження в Полтавському районному суді Полтавської області, є нелогічними, оскільки такі явища поширені не лише на території Полтавської чи Харківської областей, а й на всій території України.

Колегія суддів касаційного суду погоджується із мотивами прийнятого рішення про відсутність визначених ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення вказаного провадженнящодо ОСОБА_5 з Полтавського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Зважаючи на те, що питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого вже було вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника немає.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2022 року за № 0000617, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3