Справа № 461/6363/23
Провадження № 1-кс/461/3708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000016 від 01.06.2022 року.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме, 17 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2022 року проведено обшук у автомобіль марки BMW Х5 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 . Постановою Старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.06.2022р., автомобіль марки BMW Х5 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у справі. Арешт на автомобіль марки BMW Х5 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 накладено ухвалою слідчого судці Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року по справі №944/3638/22 провадження № 1-кс/944/796/22 в межах кримінального провадження №0000016 від 01 червня 2022 року. Заявник зазначає, що даний автомобіль належить ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.08.2022р. Жодної підозри йому не оголошено, з тексту ухвали про арешт майна убачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється інша особа. Станом на день звернення з цим клопотанням, орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб оглянути вилучений у ОСОБА_6 автомобіль. За таких обставин, а також у зв`язку із тим, що підозра ОСОБА_6 не оголошена, автомобіль підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задоволити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження проводяться всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, з мстою встановлення об`єктивної істини, а також притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 01.06.2022 року.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме, 17 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2022 року проведено обшук у автомобіль марки BMW Х5 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 .

Постановою Старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.06.2022р., автомобіль марки BMW Х5 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у справі.

Ухвалою слідчого судці Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року по справі №944/3638/22 провадження № 1-кс/944/796/22 в межах кримінального провадження №0000016 від 01 червня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки BMW Х5 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код: НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1