ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2138/24

21 червня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші кримінальне провадження №000067 від 17.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працює, неодружений, із середньо-спеціальною освітою, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є опікуном, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.05.2024, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, більш точне місце слідством не встановлено, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, для відстрілу пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши, відповідно до:

- висновку експерта №CE-19/124-24/7812-ВТХ від 22.05.2024 бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 з підривником дистанційної дії М213, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатна для проведення вибуху;

- висновку експерта №CE-19/124-24/7806-БЛ від 28.05.2024, дванадцять патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62- мм. гвинтівковими патронами, які споряджені бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» (753-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, та які придатні до стрільби;

- висновку експерта №CE-19/124-24/7804-БЛ від 29.05.2024, тридцять патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 - мм., гвинтівковими патронами, які споряджені бронебійно-запалюючими кулями «БЗ» (7Б3-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, та які придатні до стрільби.

Після чого, 10.05.2024, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс, знайдений вибуховий пристрій, а саме відповідно до висновку експерта №CE-19/124-24/7812-BTX від 22.05.2024 бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 з підривником дистанційної дії М213, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатна для проведення вибуху, а також бойові припаси, а саме, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/7806-БЛ від 28.05.2024, дванадцять патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62- мм. гвинтівковими патронами, які споряджені бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» (7Б3-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, та які придатні до стрільби, до свого автомобіля марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , де, незаконно, без передбаченого законом дозволу, їх зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 17.05.2024. А також, він же, в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу 10.05.2024, переніс, раніше знайдені бойові припаси, а саме, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/7804-БЛ від 29.05.2024, тридцять патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм., гвинтівковими патронами, які споряджені бронебійно-запалюючими кулями «БЗ» (7Б3-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, та які придатні до стрільби, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де, незаконно, без передбаченого законом дозволу, їх зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 18.05.2024.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21 червня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим і прокурором.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом встановлено, що обвинувачений має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, є опікуном, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі в сумі на загальну суму 7 572 грн 80 коп. за проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у вигляді домашнього арешту терміном до 18.07.2024, належить скасувати.

Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.06.2024 між обвинувачем ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, терміном до 18.07.2024 скасувати.

Речові докази:

-сейф-пакет Експертної служби №3038461 до якого поміщено осколки (уламки) корпусу ручної гранати М67 та рештки підривника М213 разом із первинним упакуванням передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-сейф-пакет №WAR1140809 до якого поміщено 6 (шість) патронів, 7 (сім) гільз та 1 (одна) куля передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-паперовий конверт жовтого кольору до якого поміщено 15 (п`ятнадцять) гільз, 15 (п`ятнадцять) патронів, 2 (дві) кулеметні стрічки та первинне упакування передано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-компакт диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 17.08.2024, за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-компакт диск з відеозаписами із портативного відео-реєстратора поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, по факту повідомлення про виявлення вибухових пристроїв та боєприпасів за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_6