ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1014/24 Справа № 932/3731/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2024 року клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна задоволено та в межах кримінального провадження №0000294 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на:

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключ запалювання від вказаного транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 року о 10:32 год. був зупинений транспортний засіб «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , при перевірці вузлів та агрегатів якого, встановлено ознаки підробки він-коду.

Крім того у ході проведення огляду було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , в ході огляду якого виявлені нерівномірності розподілу барвника бланку.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що з метою збереження речового доказу по справі, яким є транспортний засіб марки «BMW», задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

Не погодившись із рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та повернути ОСОБА_6 належний йому автомобіль марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключем запалювання від вказаного транспортного засобу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягає у недотриманні строків, передбачених чинним законодавством, для винесення ухвали про арешт майна, неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна, неповідомленні власника майна про розгляд клопотання слідчого, не врученні сторонам справи протоколу обшуку, а також невідповідності вилученого майна тому майну, яке факти було вилучено.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що клопотання про арешт майна було подано слідчим в межах встановленого чинним КПК України строку. Згідно з оглядом місця події автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 28.04.2024 року об 11 годині. За такого, строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна спливає 01.05.2024 року. Однак, слідчим суддею не було перевірено точного часу подання такого клопотання.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що слідчий с суддя позбавив його права скористатись правничою допомогою адвоката, що призвело до порушення його права на захист.

Апелянт звертає увагу, що автомобіль використовується правомірно тривалий час та є таким, що необхідний для роботи ОСОБА_6 .. Додатково наголошує, що органам досудового розслідування він не перешкоджає і не планує перешкоджати, до нього з боку органу досудового розслідування претензій немає, він жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

До того ж, на клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить вказівки, що автомобіль ОСОБА_6 є або був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або був набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення злочину, тобто не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речового доказу.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явилися, прокурор на адресу апеляційного суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а апелянт про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 30.04.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000294.

29 квітня 2024 року о 10 годині 32 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ..

За результатами огляду автомобіля встановлено ознаки підробки VIN - коду. Транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, працівниками поліції було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в результаті чого виявлено нерівномірності розподілу барвника бланку. Вказане свідоцтво вилучено та поміщене до сейф-пакету № CRI1141703. Оглянуто, крім того, ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № CRI1141702.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою належного забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу по справі, а саме:

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключ запалювання від вказаного транспортного засобу.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що дає процесуальної підстави у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене у майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ запалювання від вказаного транспортного засобу.

Слідчим суддею законно накладено арешт на вищезазначене майно, в рамках кримінального провадження № 0000294, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 30.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для належного забезпечення кримінального провадження і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаного майна, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду та права скористатись правничою допомогою, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для скасування правильного по суті рішення. Крім того, варто звернути увагу, що ОСОБА_6 самостійно скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду мав можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та подавати докази, однак таким правом не скористався та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився.

Апеляційний суд враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, у рішенні «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.) ЄСПЛ визначено, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. Отже, позбавлення права власності, розпорядження чи користування своїм майном, у тому числі і тимчасове може мати місце тільки «на умовах, передбачених законом».

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2024 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000294, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4