Провадження №1-кс/127/5061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 14.05.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Усупереч цьому, невстановлена особа, у невстановлену дату та час, але не пізніше 16.01.2023, звернулась до ОСОБА_7 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки ( далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_7 16.01.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_8 через державний кордон України.

Так ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 16.01.2023 увійшов до вищезазначеної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_8 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_7 створив запис № 973621 від 16.01.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_8 17.01.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Краківець - Корчова» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 21.01.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_7 .

Отже ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», щодо ОСОБА_8 чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього ОСОБА_7 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 07.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.02.2023, звернулась до ОСОБА_7 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_8 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_7 07.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно за в попередньою змовою із невстановленою особою усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_8 через державний кордон України.

Так ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 07.02.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_8 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_7 створив запис № 1056888 від 07.02.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_8 08.02.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребене» у напрямку виїзду на автобусі марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 12.02.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_7 .

Отже ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» щодо ОСОБА_8 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього ОСОБА_7 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023 та 07.02.2023 кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 13.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 13.02.2023, звернулась до ОСОБА_7 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_8 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_7 13.02.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно, за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_8 через державний кордон України.

Так ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 13.02.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_8 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_7 створив запис № 1080524 від 13.02.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_8 14.02.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 19.02.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_7 .

Отже ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», щодо ОСОБА_8 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього ОСОБА_7 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023, 07.02.2023 та 13.02.2023 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 07.03.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.03.2023, звернулась до ОСОБА_7 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_8 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_7 07.03.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_8 через державний кордон України.

Так ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 07.03.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_8 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_7 створив запис № 1169468 від 07.03.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_8 08.03.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 12.03.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_7 .

Отже ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» щодо ОСОБА_8 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

Крім цього ОСОБА_7 , у порушення вимог Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, попередньо вчинивши 16.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023 та 07.03.2023 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 332 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 07.04.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, усунув перешкоди для виїзду йому за кордон за наступних обставин.

Так, невстановлена особа у невстановлену дату та час, але не пізніше 07.04.2023, звернулась до ОСОБА_7 з проханням усунути перешкоди при перетині державного кордону України ОСОБА_8 шляхом внесення відомостей відносно нього в Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі ЄКІС) «Шлях».

Після чого, ОСОБА_7 07.04.2023, не перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_8 щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, діючи повторно, за в попередньою змовою із невстановленою особою, усунув перешкоди для виїзду ОСОБА_8 через державний кордон України.

Так ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має ліцензію на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень автобусами, достовірно знаючи про введення правового режиму воєнного стану по всій території України, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, всупереч встановленим законодавством обмеженням, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи доступ до ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», 07.04.2023 увійшов до вищевказаної підсистеми та створив «заявку на перетин 18-60», безпідставно внісши відомості стосовно ОСОБА_8 , який не перебував із ним у трудових відносинах, порушуючи передбачені вимоги п. п. 9, 10 ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки, ФОП ОСОБА_7 створив запис № 1297548 від 07.04.2023, який було інтегровано в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях» та автоматично передано до Державної прикордонної служби України, що надало можливість ОСОБА_8 08.04.2023 безперешкодно перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж» у напрямку виїзду на автобусі марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України, після перетину кордону у напрямку «виїзд», назад на територію України повернувся 14.04.2023 на транспортному засобі з іноземною реєстрацією, який не належить ФОП ОСОБА_7 .

Отже ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, безпідставно вніс відомості в ЄКІС Укртрансбезпеки «Шлях», щодо ОСОБА_8 , чим сприяв йому в незаконному перетині державного кордону України шляхом усунення перешкод.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

ОСОБА_7 31.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- матеріалами виконаного доручення працівників 24 відділу прикордонного загону, а саме даними щодо факту перетину державного кордону України ОСОБА_8 ;

- протоколом тимчасового доступу до ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.06.2023, а саме відомостями про сплачені податки за 2023 рік;

- протоколом тимчасового доступу до державної служби України з безпеки в транспорті від 06.07.2023, а саме документацією ліцензійної справи;

- випискою з державної служби України з безпеки в транспорті щодо внесення ОСОБА_7 в ЄКІС Укртансбезпеки «Шлях» відомостей відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом тимчасового доступу до ГУ ПФУ у Вінницькій області від 18.09.2023, а саме відомостями про осіб які працювали на ФОП ОСОБА_7 за 2023 рік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 18.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 09.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 18.09.2023;

- матеріалами виконаного доручення працівників 24 відділу прикордонного загону, а саме даними відносно осіб, що перетинали державний кордон України транспортними засобами, державні номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- інформацією зведених даних по водіях з цифрових тахографів транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2024;

- інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є достатні підстави вважати, що він під загрозою суворої міри покарання може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показань, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить у грошовому виразі 242 240 гривень, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 31.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі до 7 років; впливати на свідків, знищити або спотворити будь-які із речей, які мають важливе значення для досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, співпрацює зі слідством.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 09.04.2024 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя