СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

23 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/464/24

провадження № 1-кс/485/97/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

22 лютого 2024 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя дійшла до таких висновків.

21.02.2024 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що близько 21.02.2024 близько 19 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ДЕО ЛАНОС реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Центральна у м. Снігурівка, де проїхавши перехрестя вул. Центральна-Спартака, біля магазину Сім`я, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебігала дорогу від магазину зліва направо (відносно руху автомобілю). В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої променевої кістки, садна обличчя, рвані рани ділянки правої надбрівної дуги.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000107 від 22 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2024, слідчим оглянуто ділянку проїзної частини вул. Центральна, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, поряд із будинком №152 по вул. Центральна. На вказаній ділянці дороги виявлено автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями у вигляді розбитого лобового скла справа, зламаного правого бічного дзеркала, потертості на капоті. В подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що 21.02.2024 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 близько 19:10 год. на своєму автомобілі приїхали до магазину «Сім`я» в м. Снігурівка по вул. Центральна. ОСОБА_7 вийшла з машини і пішла до банкомату, який знаходиться на сходах магазину «Сім`я». Через приблизно 7 хв. остання почала повертатися до вказаного автомобіля, та переходячи дорогу, зі сторони «Центру» рухалось авто «Део Ланос» синього кольору яке збило ОСОБА_7 та не зупинившись проїхало ще 15 метрів, в ході чого ОСОБА_7 опинилась на капоті вказаного автомобіля та після зупинки остання опинилась вже на дорозі. Зі слів ОСОБА_6 даний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли ОСОБА_6 вийшов до своєї дівчини ОСОБА_7 він помітив тілесні ушкодження на обличчі та остання скаржилась на біль у правому зап`ясті. В подальшому було викликано працівників поліції та карету швидкої допомоги, та ОСОБА_7 було доставлено до відділення травматології Снігурівської ЦРЛ.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив: що у його власності є автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який офіційно на нього не зареєстрований. Вказаний автомобіль знаходиться в користуванні останнього з грудня 2022 року. 21.02.2024 близько о 19:00 год. він виїхав на вищевказаному автомобілі, щоб забрати свою дружину з роботи. Близько через 3 хвилини він проїхав Центральний ринок по вул. Центральній в м. Снігурівка в напрямку центру. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. та під`їжджаючи до пішохідного переходу, що розташований на перехресті вулиць Центральна-Спартака зменшив швидкість та рухався близько 45 км/год. Проїхавши вказаний пішохідний перехід, на якому в той час не було людей, він поїхав далі, рухаючись біля магазину «Сім`я», ділянка дороги біля якого погано освітлювалась, та в ході руху по своїй смузі зі правобічним інтервалом до краю проїзної частини близько 2,5 метри, при цьому на відстані близько одного метра він помітив жіночий силует, який перебігав дорогу від вищевказаного магазину зліва на право (відносно руху автомобілю), не встиг загальмувати та відбулось зіткнення з вказаною жінкою та удар прийшовся на праву частину лобового скла та капоту, після чого він почав гальмувати. Проїхав він від місця удару до моменту зупинки автомобілю близько одного метра. В подальшому він одразу вийшов зі свого автомобілю та підійшовши до вказаної жінки, яка вже сиділа на дорозі біля авто та була одягнута у все чорного кольору, а саме: піджак (кофта) чорного кольору, темного (можливо темно фіолетового) кольору юбка, колготи чорного кольору та взуття темного кольору. Він запропонував дівчині свою допомогу, а саме відвести її до лікарні чи викликати їй швидку допомогу, але вона нічого не відповідала. В цей момент підбігли її друзі та забрали її до себе в автомобіль. Хтось з очевидців викликав швидку допомогу та працівників поліції. Він поставив своє авто на аварійну сигналізацію та залишався на місці до приїзду поліції. Чи були якісь ушкодження на дівчині він не бачив так як було темно та її одразу забрали. У місці де було здійснено наїзд на жінку ліхтарі не працювали та дорога освітлювалась тільки світлом із магазину «Сім`я». На момент ДПТ були погодні та дорожні умови: темна пора доби, без опадів, сухе дорожнє покриття. Зустрічного та попутного руху не було.

Правовою підставою для арешту автомобіля марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , прокурор називає те, що він є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні, в тому числі для проведення слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 22.02.2024 автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000107.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу в ході огляду місця ДТП 21 лютого 2024 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2012 року, власником транспортного засобу - автомобіля марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , особливі відмітки: має право користуватись ОСОБА_9 , Д/Р НОМЕР_4 від 06.12.2012, однак як встановлено в ході досудового розслідування фактичним користувачем автомобілю являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2024 року для подальшого його зберігання до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1