Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/2/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

За результатами апеляційного розгляду апеляційних скарг засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а вищевказаний вирок суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року, у задоволенні касаційних скарг засудженим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисникам відмовлено, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишені без змін.

13 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області при ухваленні вироку порушила таємницю нарадчої кімнати, оскільки судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в цей час приймали рішення по іншим судовим справам, які були призначені 15.08.2012 року в Золотоніському районному суді Черкаської області.

Наведені обставини, які не були відомі під час апеляційного розгляду, на думку ОСОБА_7 свідчать про незаконність ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, у зв`язку з чим ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу за нововиявленими обставинами, скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Після зміни Верховним судом підсудності, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У своєму рішенні Кропивницький апеляційний суд вказав про те, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який постановив оскаржуване рішення, а саме судом першої інстанції, тому за наявності заяви про скасування ухвали Черкаського апеляційного суду та вироку Золотоніського районного суду, позбавлений можливості здійснити розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Крім того зазначив, що скасування ухвали апеляційної інстанції є неможливою, оскільки в подальшому позбавляє особу для захисту своїх прав звернутись до суду з апеляційним оскарженням, що може бути розцінено як обмеження права на справедливий суд.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в разі підтвердження порушення правил нарадчої кімнати, яке могло мати місце в суді першої інстанції при постановленні вироку суду, то така обставина не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, оскільки оцінка цим порушенням має бути надана відповідним судом першої інстанції у порядку перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного суду від 07 березня 2024 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції вказав про те, що при вирішенні питання про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ч.4 ст. 33 та ч.1 ст. 463 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення ( ч.1 ст. 412 КПК )

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про перегляд ухвали за навовиявленими обставинами, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено і матеріалами судового провадження підтверджується, що у заяві від 13 лютого 2018 року про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року з призначенням нового судового розгляду, вказуючи на те, що судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які входили до складу суду, 13.08.2012 року після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку приймали процесуальні рішення в цивільних та кримінальних справах, які були у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Такі обставини, на думку засудженого ОСОБА_7 є порушенням таємниці нарадчої кімнати, які ОСОБА_7 вважає новоявленими, оскільки вони не були відомі апеляційному суду Черкаської області, під час перегляду вищевказаного вироку в апеляційному порядку.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційних та касаційних скарг засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 оспорювали вирок суду першої інстанції в частині причетності ОСОБА_7 до умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15 , вказуючи на ексцес виконавця у діях ОСОБА_9 , неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 по епізоду вбивства потерпілого ОСОБА_15 за ст. 115 КК України, а також суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з розкаянням, а обвинувачений ОСОБА_9 у у свою чергу перекладав всю вину на ОСОБА_7 , викриваючи його.

Під час апеляційного розгляду доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 були предметом з`ясування та перевірки колегією суддів апеляційного суду Черкаської області.

Аналогічні доводи сторони захисту були предметом розгляду колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за результатами якого вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишені без змін.

Після цього, у лютому 2018 року у засудженого ОСОБА_7 виникла нова версія про істотне порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку від 15 серпня 2012 року, яка виразилась у порушенні таємниці нарадчої кімнати.

Як уточнив засуджений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду його позиція полягає в тому, що судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи у нарадчій кімнаті не могли і не мали права приймати будь-які процесуальні рішення по інших справах, а прийняття таких рішень, на думку ОСОБА_7 вплинуло на законність та обгрунтованість ухваленого вироку.

При цьому, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду відмічає, що обставини про які зазначив ОСОБА_7 у заяві про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами були предметом перевірки, призначеної ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2016 року.

Так, за інформацією Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2016 року, суддя ОСОБА_13 в період з 13 серпня 2012 року по 15 серпня 2012 року, перебуваючи у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_9 справи не розглядав.

15 серпня 2012 року після проголошення вироку о 16.22 год. суддя ОСОБА_13 виніс ухвалу по цивільній справі № 2306/2751/12 за позовом ОСОБА_17 до Державного закладу «Центральний склад мобілізаційного резерву № 1123 Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди про направлення справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду судді, який повноваження на розгляд даної категорії справ.

Перевіркою також встановлено, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 в період з 13 серпня 2012 року по 15 серпня 2012 року, перебуваючи у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , за інформацією цього ж суду справи не розглядав і рішення не приймав (13 серпня 2012 року, справа № 2306/3358/12, провадження № 2/2306/1212/12 за позовом Золотоніського УЕГТ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про стягнення заборгованості, відкрито провадження по справі зранку до початку розгляду кримінальної справи; справа № 2306/3247/1, провадження 4/2306/80/12 за скаргою ОСОБА_20 на постанову про порушення кримінальної справи - дана справа розглядалась до кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 2306/18/12 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , Антипівської сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_23 від 14.02.2006 року, було складено довідку про відкладення у зв`язку з участю судді в іншій кримінальній справі; по цивільній справі № 2306/400/12 за позовом ОСОБА_24 до ОСОБА_25 про визнання права власності, було складено довідку відкладення у зв`язку з участю судді в іншій кримінальній справі; по цивільній справі №2306/3210/12 за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про визнання незаконним дії міського голови по розгляду заяв також складено довідку про відкладення у зв`язку з участю судді в іншій кримінальній справі; по цивільній справі № 2306/3165/12 за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину складена довідка про відкладення в зв`язку з участю судді в іншій кримінальній справі; по цивільній справі №2306/234/12 за позовом ОСОБА_30 до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_31 було складено довідку про відкладення в участю судці в іншій кримінальній справі.

У довідці також міститься детальна інформація про те, що у справах, які знаходились у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 в період з 13 серпня по 15 серпня 2012 року, тобто під час перебування у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_9 були оформлені довідки про відкладення ( № 2306/3072/12 - кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_32 , ч.1 ст.309, ч. 2 ст.307 КК України; № 2306/3402/12 - цивільна справа Золотоніське МРУЮ ДВС до ОСОБА_33 про обмеження у праві виїзду за межі України; № 2306/3398/12 - цивільна справа Золотоніське МРУЮ ДВС до ОСОБА_34 про обмеження у праві виїзду за межі України; № 2306/3091/12 - цивільна справа за позовом ОСОБА_35 до ОСОБА_36 про розірвання шлюбу; № 2306/3073/12- цивільна справа за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_38 про розірвання шлюбу; № 2306/3027/12 - цивільна справа за позовом ОСОБА_39 до ОСОБА_40 про розірвання шлюбу; № 2306/3303/12 - цивільна справа за позовом ОСОБА_41 до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробінський» про стягнення середнього заробітку за період 01.03. 2012 року по 18.07.2012 року в наслідок порушення термінів виплати середньої зарплати зі вимушеного; № 2306/2990/12 - цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_42 про стягнення заборгованості за кредитним договором; № 2306/3048/12 - цивільна справа за позовом ПАТ 1СБ «Надра» до ОСОБА_43 про стягнення заборгованості за кредитним договором; № 2306/2999/12 - цивільна справа за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про стягнення заборгованості; № 2306/3320/12 - цивільна справа за позовом ОСОБА_47 до ОСОБА_48 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав)

Таким чином, вищевказана інформація на думку колегії суддів Кропивницького апеляційного суду спростовує доводи засудженого ОСОБА_7 про наявність наведених ним нововиявлених обставин.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до п.8 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції Закону 1960 року) порушення таємниці наради суддів є безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки таке порушення вимог КПК України перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 №11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», недодержанням таємниці наради суддів є: складання вироку або його частини поза нарадчою кімнатою суду; не пов`язане з відпочинком залишення нарадчої кімнати одним або всіма суддями; перебування в нарадчій кімнаті під час наради суддів сторонніх осіб; розголошення висловлюваних у нарадчій кімнаті міркувань.

В даному випадку, достовірних даних, які з об`єктивністю свідчили про те, що судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальній справі стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_9 проводили судовий розгляд інших справ, вчиняли процесуальні дії або вносили судові рішення до Єдиного державного реєстру, матеріали справи не місять, не здобуто таких даних і під час розгляду заяви ОСОБА_7 .

Відмовляючи ОСОБА_16 у задоволенні заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, крім відсутності підтверджуючих даних, колегія суддів виходить також з того, що вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, слід вважати порушенням таємниці нарадчої кімнати, яке на підставі ч.1 ст. 412 КПК України може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, лише у разі коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність та неупередженість суддів (судді) при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення, постановити законне та обгрунтоване судове рішення (висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2002 року справа № 128/2455/15-к)

Крім того, враховує практику Верховного Суду під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. щодо визначення нововиявленим обставинам.

А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення (провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд).

03.02.2020 р. за результатами розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, 2) неправильність перекладу висновку і пояснень експерта,

3) завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. Верховний Суд).

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Вирішальним в цій справі є те, що основна позиція засудженого ОСОБА_7 , яка спостерігається на всіх етапах судового розгляду, полягає в оспорюванні фактичних обставин кримінальної справи, незгоди з оцінкою доказів, висновків суду, а також неврахування ролі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та його особи при призначенні покарання, що у розумінні вищевикладених положень кримінального процесуального законодавства та практика Верховного Суду не є новоявленими обставинами, які б були підставою для скасування ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Таким чином, підстави для скасування ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, за заявою ОСОБА_7 колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

При цьому відмічає, що ОСОБА_7 не позбавлений права та можливості вирішити питання про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, який на думку ОСОБА_7 перший допустив помилку.

Керуючись ст. ст. 376, 405,407, 409, 418, 419, 459-464,466,467 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3