Провадження №1-кп/389/232/19
Ухвала

іменем України

28 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 за №0000428, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжньої, утриманців не маючої, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі, використавши добуті лісничим Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) підроблені документи, за його сприяння, спільно вчинили злочин у сфері службової діяльності та проти авторитету органів державної влади. Кримінальні правопорушення були вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_4 , на підставі наказу Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №358-кт від 04 серпня 2008 року працюючи начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, будучи службовою особою, державним службовцем 12 рангу 6 категорії, відповідно до Розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника відділом Держкомзему у Світловодському районі, затвердженого наказом від 09 жовтня 2009 року №18-1, відповідно до п.п.3, 4, 8 Положення про відділ Держкомзему у Світловодському районі, яке затверджено Наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №7 від 08 січня 2010 року, та відповідно до Розділів ІІ і ІІІ Посадової інструкції начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі, яка затверджена начальником відділу Держкомзему 15 серпня 2008 року, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, зокрема, зобов`язана: здійснювати керівництво діяльністю відділу і нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; діяти від імені відділу та представляти його інтереси у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями; здійснювати землеустрій і проводити моніторинг земель; здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель; організовувати видачу і збереження бланків державних актів на право власності на земельну ділянку; готувати та здійснювати організаційні, економічні, екологічні та інші заходи, спрямовані на раціональне використання земель, дотримання режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного; призначення інших територій і об`єктів екомережі; вносити пропозиції щодо розробки нормативно-технічних документів з питань розробки землевпорядної документації та брати участь у її затвердженні, забезпечувати в межах своєї компетенції регулювання земельних відносин, створення та ведення земельного кадастру та реєстрацію в його складі земельних ділянок прав на них та інше; організовувати в установленому порядку виконання землевпорядних робіт і проведення державної інвентаризації земель; здійснювати землеустрій і проведення моніторингу земель; здійснювати в установленому законодавством порядку методичне забезпечення місцевих органів виконавчої влади з питань регулювання земельних відносин; порушувати у встановленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства до передбаченої законом відповідальності.

В той же час, ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), працюючи лісничим Золотарівського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства на підставі наказу №31-К від 01 липня 1998 року директора ДП «Світловодське лісове господарство», та відповідно до Посадової інструкції лісничого, яка затверджена директором ДП «Світловодське лісове господарство» 21 березня 2006 року, будучи керівником виробничо-господарської діяльності лісництва, як службова особа, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зокрема, зобов`язаний: розробляти та здійснювати заходи щодо раціонального використання земель держлісфонду, підвищення продуктивності та поліпшення якісного складу лісів, ефективності лісогосподарської діяльності; організовувати проведення лісокультурних, агро- і гідромеліоративних та інших лісогосподарських робіт, лісовпорядкувальних та проектно-вишукувальних робіт, вирощування лісового садивного матеріалу; забезпечувати своєчасне проведення робіт щодо заліснення ярів, балок, берегів річок та інших непридатних для використання в сільському господарстві земель; координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб; надавати допомогу лісовпорядним партіям, іншим проектно-вишукувальним організаціям у проведенні польових робіт, перевіряти якість їх виконання, проводити приймання виконаних робіт у масштабі лісництва; забезпечувати облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду; здійснювати державний контроль за додержанням правил лісокористування,охорони й захисту лісів; проводити огляд місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу; складати протоколи (акти) про лісопорушення, проводити затримку у встановленому порядку осіб, які допустили лісопорушення і порушення правил полювання; нести персональну відповідальність за використанням всіх площ лісництва за призначенням та за стан охорони та захисту лісу.

Проте, ОСОБА_4 в період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2011 року, діючи умисно, в порушення порядку, встановленого чинним законодавством України, що регулює земельні правовідносини, Інструкцією «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди, яка затверджена Наказом Державного комітету України по земельних ресурсам №43 від 04 травня 1999 року (зі змінами), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з особистих корисливих мотивів та в інтересах своїх рідних, близьких та знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Гломба), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (Довгань), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за пособництва свого свекра лісничого Золотарівського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), використовуючи добуті ним підробленні довідки про нібито членство і наявність у користуванні вказаних громадян земельних ділянок в Садовому товаристві «Автомобіліст», шляхом службового підроблення Довідки про внесення в земельно-облікові документи після інвентаризації земельних ділянок, що передаються у власність для ведення садівництва вказаним громадянам, Висновку №47 про відповідність виконаних ПП «Технічним земельним бюро» робіт із землеустрою, та Висновку про склад, повноту і якість матеріалів по виготовленню технічної документації із землеустрою, спільно вжили заходів для незаконного оформлення, та набуття у приватну власність земельних ділянок державної форми власності, які є землями лісового фонду і знаходяться в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища ріки Дніпро, на території Подорожненської сільської Світловодського району Кіровоградської області, загальною площею 1.12 гектарів, та загальною вартістю 501 400 гривень, чим спричинили державним інтересам тяжкі наслідки.

Маючи достатній освітній рівень, життєвий та професійний досвід, будучи компетентним фахівцем в галузі землевпорядкування та застосування в роботі земельного законодавства України, відповідно до виконання покладених на неї та на очолюваний нею відділ завдань та функцій, будучи в змозі реально впливати на порушень земельного законодавства та вживати заходи до їх усунення, в тому запобігати незаконному отриманню у приватну власність державних земель, ОСОБА_4 умисно, за сприяння досвідченого лісничого ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів, в особистих та в інтересах третіх осіб, а саме, з метою платного отримання їх рідними, близькими та знайомими особами у приватну власність земельних ділянок державної форми власності, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, приховавши та використавши факти незаконного оформлення землі, чим сприяла у видачі та видала групі громадян, в числі своєму чоловікові і його батькові ОСОБА_6 , державні акти на право власності на землю на території Подорожненської сільської ради у Світловодському районі.

Так, ОСОБА_4 , одержавши у 2009 році (точну дату слідством не встановлено) від директора Приватного підприємства «Технічне земельне бюро» ОСОБА_12 розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва для визначеної групи громадян, та будучи зобов`язаною діяти у відповідності до посадових обов`язків і вимог Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди», перевіривши і проаналізувавши вказану документацію, і вірно усвідомивши, що Розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність» від 27 вересня 2007 року, за №№868-р, 869-р, 870-р, 871-р, 872-р, 873-р, 874-р, 875-876-р, згідно яких передано земельні ділянки громадянам, а саме: ОСОБА_8 площею ділянки 0.12 га, ОСОБА_7 - 0.12 га, ОСОБА_10 - 0.06 га, Гоменюку - 0.12 га, ОСОБА_9 - 0.12 га, ОСОБА_14 - 0.12 га, ОСОБА_13 - 0.12 га, ОСОБА_11 - 0.12 га, ОСОБА_12 - 0.10 га, в Садовому товаристві «Автомобіліст» на території Подорожненської сільської ради Світловодського району для ведення садівництва, підлягають скасуванню, оскільки вказані громадяни вказаного ОСОБА_20 товариства не були і не могли бути, так як земельних ділянок, що входять до земель, які використовуються цим ОСОБА_20 товариством, вони в користуванні не мали, в зв`язку з відсутністю у розробленій технічній документації відповідних достовірних документів про їх членство, порушуючи свої службові обов`язки, тривалий час заходів до зупинення дії чи скасування цих розпоряджень шляхом звернення до голови Світловодської районної адміністрації, або правоохоронних органів, прокуратури чи суду не вживала.

Проте, вступивши у протиправну змову з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), який є батьком її чоловіка, і разом з її чоловіком також набував право власності на вказані земельні ділянки, вирішила використати зазначену дозвільну документацію та сприяти своїм рідним, близьким і знайомим у незаконному набутті ними права власності на вказані земельні ділянки, шляхом погодження технічної документації, сприяння в оформлені і видачі державних актів на землю, яка є державною і розташована за межами Садового товариства «Автомобіліст», лише межує з територією вищевказаного товариства, та відноситься до земель лісового фонду відповідно до лісовпорядної документації ДП «Світловодське лісове господарство», так як знаходиться в кварталі 32 виділі 12 на території очолюваного лісничим ОСОБА_6 . Золотарівського лісництва в межах земель Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області(матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), та розташована у прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища вздовж річки Дніпро.

В силу виконуваних обов`язків, достовірно знаючи, що відповідно до ст.ст.20, 60, 61, 84 Земельного Кодексу України зміна цільового призначення земель лісогосподарського призначення навколо земель Садового товариства «Автомобіліст» не проводилася, знаючи що у стометровій прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища річки Дніпро садівництво та городництво Законом заборонено, та знаючи про те, що землі державної власності лісогосподарського призначення у приватну власність в даному випадку передаватися не можуть, ОСОБА_4 , діючи за пособництва ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), який також, в зв`язку з родом своєї професійної діяльності, достовірно знав про належність вищевказаних земельних ділянок в межах очолюваного ним лісництва до земель лісогосподарського призначення, для приховання своїх дійсних намірів шляхом використання підроблених документів, вирішили створити видимість законності оформлення набуття права власності на вказані земельні ділянки, що відповідало б нібито порядку, передбаченому ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України, при цьому не ставлячи до відома своїх рідних, близьких та знайомих про протиправний характер своїх дій.

При цьому, діючи з власних корисливих мотивів та для отримання у протиправний спосіб, в тому числі і для власного користування, більшої площі земельних угідь на вищевказаній привабливій території на березі Кременчуцького водосховища вздовж річки Дніпро, при встановленій законом нормі для ведення садівництва до 0,12 га на одну особу, наприкінці 2009 - початку 2010 року ОСОБА_4 особисто запропонувала не освіченим в її протиправних діях: своїй матері ОСОБА_15 , своїй сестрі ОСОБА_16 , та через колишнього свого керівника відділу Держкомзему ОСОБА_11 та директора Приватного підприємства «Технічне земельне бюро» ОСОБА_12 , які також набували право власності на вказані земельні ділянки, їх неповнолітньому сину ОСОБА_18 , а ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), в свою чергу, особисто запропонував не освіченим в його протиправних діях своєму керівнику - директору Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_17 , та своєму підлеглому майстру лісу Золотарівського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_19 , про можливість отримати у власність кожному земельну ділянку на березі річки Дніпро нібито на території Садового товариства «Автомобіліст», на що останні дали свою згоду.

Діючи умисно, використовуючи як привід заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і ОСОБА_19 від 04 та 09 березня 2010 року, які перевірки і підготовки проектів розпоряджень надійшли у березні 2010 року за резолюцією від голови Світловодської районної державної адміністрації до очолюваного ОСОБА_4 . відділу Держкомзему, ОСОБА_4 як керівник відділу дала незаконну вказівку підлеглому спеціалісту-юристу ОСОБА_21 , без належної перевірки, за відсутності картографічних матеріалів та документації із землеустрою, який не був обізнаний про її злочинні наміри, та у протиправності вчинюваних дій за браком фахової освіти та досвіду, виготовити за кожною заявою вказаних осіб документи: пояснювальні записки до проектів розпоряджень, акти погодження проектів розпоряджень, самі проекти розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації про безоплатну передачу вказаним особам по земельній ділянці площею 0,12 гектара нібито за рахунок земель Садового товариства «Автомобіліст» та супровідні листи на вказані документи для направлення вказаних документів до Світловодської райдержадміністрації для підписання.

Виготовлені за її усним розпорядженням ОСОБА_21 проекти документів, 22 березня 2010 року ОСОБА_4 особисто підписала, в тому числі і пояснювальні записки до п`яти проектів розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, де зазначалося, що вона особисто розглянула довідки від правління Садового товариства «Автомобіліст» про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , є членами Садового товариства «Автомобіліст» і в їх користуванні вже знаходилися земельні ділянки з зазначенням їх номерів та площі, також підписала розроблені за її усним розпорядженням акти погодження проектів розпоряджень, які були підготовлені з редакцією тексту необхідного для неї змісту, а саме - про передачу кожному окремо з вказаних осіб безоплатно у власність зазначених у проектах земельних ділянок для ведення садівництва, нібито за рахунок земель Садового товариства «Автомобіліст» категорії - землі сільськогосподарського призначення, склад угідь багаторічні насадження (сади).

При цьому, на час складання та підписання ОСОБА_4 вказаних пояснювальних записок, аркушів погодження проектів розпоряджень, підписаних нею 22 березня 2010 року, та проектів розпоряджень від імені голови Світловодської районної державної адміністрації, довідки від Садового товариства «Автомобіліст» про членство згаданих осіб, на які посилалася ОСОБА_4 в пояснювальних записках, реально не існували, і були останньою вигадані та зазначені у пояснювальних записках для створення видимості законності вказаних документів, та для приховання дійсних її протиправних намірів, оскільки рішення про прийняття в члени Садового товариства «Автомобіліст» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (Довгань), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , було розглянуто і прийнято на загальних зборах членів вказаного Садового товариства лише 18 квітня 2010 року.

26 березня 2010 року на підставі підписаних ОСОБА_4 пояснювальних записок від 22 березня 2010 року до п`яти проектів розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, які внесені особисто нею згідно супровідних листів голові Світловодської районної державної адміністрації разом зі складеними нею аркушами погодження проектів розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, та які, за її сприяння, були підписані керівниками структурних підрозділів Світловодської районної державної адміністрації 24 та 25 березня 2010 року, будучи введеним протиправними діями ОСОБА_4 в оману, головою Світловодської районної державної адміністрації були підписані, виготовлені ОСОБА_4 з внесенням в них неправдивих відомостей, проекти розпоряджень №№183-р, 184-р, 186-р, 189-р, 190-р. про безоплатну передачу у власність громадянам ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_19 земельних ділянок, відповідно № 292 площею 0,12 га, №290, площею 0,12 га, №297, площею 0,12 га, №293, площею 0,12 га, №291, площею 0,12 га по вул.4а багаторічних насаджень (садів), нібито за рахунок земель Садового товариства «Автомобіліст», яке знаходиться на території Подорожненської сільської ради Світловодського району, для ведення садівництва.

При цьому, достовірно відомим є факт, що в Садовому товаристві Автомобіліст» ніколи не існувала вулиця 4а, та відсутні садові земельні ділянки з номерами: №292 площею 0,12 га, №290 площею 0,12 га, №297 площею 0,12 га, № 293 площею 0,12 га, та №291 площею 0,12 га.

На виконання реалізації протиправного умислу ОСОБА_4 , одержавши у квітні 2010 року зі Світловодської районної державної адміністрації підготовлені нею, та підписані головою Світловодської районної державної адміністрації вищевказані розпорядження №№183-р, 184-р, 186-р, 189-р, 190-р від 26 березня 2010 року про безоплатну передачу у власність громадянам ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_19 земельних ділянок, нібито за рахунок земель Садового товариства «Автомобіліст», приєднала до наявної у неї вказаної технічної документації, розробленої ПП «Технічне земельне бюро», щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки для вказаних 9-ти осіб.

В той же час, ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), маючи достатній професійний досвід, будучи компетентним фахівцем у галузі застосування лісового законодавства України, та відповідно до виконання покладених на очолюване ним лісництво обов`язків, в змозі реально впливати на факти порушень лісового законодавства та вживати заходи до їх усунення, запобігати незаконному отриманню у приватну власність державних земель лісогосподарського призначення, умисно, діючи з метою сприяння начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі ОСОБА_4 , яка є дружиною його сина, з корисливих мотивів, в особистих та в інтересах третіх осіб, та з метою приховання факту незаконного безоплатного отримання у приватну власність земельних ділянок державної форми власності, які, відповідно до лісовпорядної документації ДП «Світловодське лісове господарство», знаходяться в кварталі 32 виділі 12 на території очолюваного ним Золотарівського лісництвата безпосередньо перебувають у його віданні та обслуговуванні в межах Подорожненської сільської ради Світловодського району, шляхом надання для використання підроблених документів, та приховання цільового призначення земель лісового фонду, створив умови ОСОБА_4 для погодження на підставі підроблених документів технічної документації із землеустрою для подальшого отримання державних актів на право власності на землю як для себе, так і на користь своєї дочки і сина, і на користь інших вищевказаних осіб в підпорядкуванні і залежності від яких він знаходився.

Так, ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_4 , направленого на незаконне оформлення та набуття у приватну власність ним, а також його дочкою ОСОБА_8 , його сином ОСОБА_7 , матір`ю невістки ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , та її сестрою ОСОБА_16 , а також працівниками ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , земельних ділянок, що належать державі та перебувають в складі земель лісогосподарського призначення очолюваного ним Золотарівського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», розуміючи, що законні підстави для набуття права приватної власності на ці землі відсутні, та для створення видимості законності оформлення та набуття права власності на вказані земельні ділянки, особисто, наприкінці 2009 року та на початку 2010 року протягом неодноразових зустрічей і переконань під вигаданим приводом нібито вступу в подальшому його та вказаних осіб (всього 14-ть осіб) нібито зі своїми земельними ділянками, після їх оформлення у власність, у Садове товариство «Автомобіліст», шляхом обману та зловживання довірою умовив голову ОСОБА_20 товариства «Автомобіліст» ОСОБА_24 розглянути та прийняти на правлінні та на Загальних зборах членів ОСОБА_20 товариства рішення про прийняття вказаних 14-ти осіб у члени Садового товариства «Автомобіліст».

Будучи введений ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) в оману щодо правомірності вчинюваних дій останнього, голова Садового товариства «Автомобіліст» ОСОБА_24 , за відсутності, як то передбачено вимогами Статуту товариства, відповідних заяв вказаних громадян про прийняття їх в члени ОСОБА_20 товариства, та без їх особистої присутності, 24 березня 2010 року на правлінні Садового товариства «Автомобіліст» вніс питання про прийняття до членів Садового товариства 14-ти нібито працівників Державного підприємства «Світловодський лісгосп», згідно наданого йому ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) списку, та забезпечив прийняття відповідного рішення правління про внесення вказаного питання на Загальні збори членів Садового товариства.

При цьому, на Загальних зборах членів Садового товариства «Автомобіліст», які відбулися 18 квітня 2010 року, за сприяння ОСОБА_24 , було прийнято рішення про прийняття в члени Садового товариства нібито працівників Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , під вигаданим приводом нібито вступу та приєднання вказаних осіб зі своїми земельними ділянками, площею по 0,12 га, після їх оформлення у власність, до Садового товариства, що також суперечило положенням Статуту Садового товариства.

Крім цього, ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_4 , направленого на незаконне набуття у приватну власність ним, а також громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 земельних ділянок, що належать державі та перебувають в складі земель лісогосподарського призначення, очолюваного ним Золотарівського лісництва, з метою подальшого використання в технічній документації із землеустрою для створення видимості законності набуття права власності на земельні ділянки, та для приховання дійсних протиправних своїх та ОСОБА_4 дій щодо набуття права власності на вказані земельні ділянки, у травні 2010 року (точну дату слідством не встановлено), під вигаданим приводом нібито вступу в подальшому його та вказаних осіб зі своєю землею, після її оформлення у власність, у Садове товариство «Автомобіліст», тобто, шляхом обману та зловживання довірою умовив голову ОСОБА_20 товариства «Автомобіліст» ОСОБА_24 підписати, поставити печатку товариства та видати йому на всіх вказаних 14-ть осіб оформлені довідки про те, що він - ОСОБА_6 та вищевказані 13-ть осіб є членами зазначеного ОСОБА_20 товариства і в їх користуванні знаходяться земельні ділянки ОСОБА_20 товариства.

Будучи введений ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) в оману щодо правомірності вчинюваних дій останнього, голова Садового товариства «Автомобіліст» ОСОБА_24 у травні 2010 року, підписав і скріпив печаткою ОСОБА_20 товариства та видав ОСОБА_6 завідомо підроблені документи -чотирнадцять довідок Садового товариства «Автомобіліст» без зазначення номера і дати їх оформлення, в яких було внесено завідомо неправдиві дані про нібито наявність земельних ділянок на території Садового товариства в користуванні за номером та площею відповідно: у ОСОБА_8 ( дочки ОСОБА_6 ) ділянка №295 площею 0,12 га; у ОСОБА_7 (його сина) ділянка №294 площею 0,12 га; у ОСОБА_6 ділянка №296 площею 0,12 га; у ОСОБА_15 (мати невістки) ділянка №292 площею 0,12 га; у ОСОБА_16 (сестра невістки) ділянка №293 площею 0,12 га; у ОСОБА_10 ділянка №287 площею 0.06 га; у ОСОБА_9 ділянка №300 площею 0,12 га; у ОСОБА_11 ділянка №288 площею 0,12 га; у ОСОБА_18 ділянка №290 площею 0,12 га; у ОСОБА_12 ділянка №289 площею 0,10 га; у ОСОБА_26 ділянка №297 площею 0,12 га;-у ОСОБА_19 ділянка №291 площею 0,12 га; у ОСОБА_14 ділянка №298 площею 0,12 га; у ОСОБА_13 ділянка №299 площею 0,12 га, всі по вул. 4а.

При цьому, ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), та ОСОБА_24 , було достовірно відомо, що вказані в довідках відомості є завідомо неправдивими, оскільки в Садовому товаристві «Автомобіліст» ніколи не існувала вулиця 4а, та на території Садового товариства відсутні садові земельні ділянки з номерами: №287 площею 0,06 га, №288 площею 0,12 га, №289 площею 0,10 га, №290 площею 0,12 га, №291 площею 0,12 га, №292 площею 0,12 га, №293 площею 0,12 га, № 294 площею 0,12 га, №295 площею 0,12 га, №296 площею 0,12 га, №297 площею 0,12 га, №298 площею 0,12 га, №299 площею 0,12 га, №300 площею 0,12 га, а вказані особи земельні ділянки в користуванні в СТ «Автомобіліст» не мали, так як вільні земельні ділянки в межах Садового товариства були відсутні, що є також достовірно відомим фактом.

Діючи умисно ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), отримані від ОСОБА_24 14-ть підроблених довідок, у травні 2010 року передав ОСОБА_4 , яка, використовуючи своє службове становище з вищевказаних корисливих мотивів, приєднала їх до наявної у неї технічної документації, розробленої ПП «Технічне земельне бюро», щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Продовжуючи діяти з метою досягнення протиправної мети ОСОБА_4 , одержані у квітні 2010 року розпорядження голови Світловодської районної адміністрації №№183-р, 184-р, 186-р, 189-р, 190-р від 26 березня 2010 року про безоплатну передачу у власність громадянам ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_19 земельних ділянок, нібито за рахунок земель Садового товариства «Автомобіліст», та одержані від ОСОБА_6 у травні 2010 року вищевказані 14-ть підроблених довідок голови Садового товариства «Автомобіліст», долучила до технічної документації із землеустрою, яка на ПП «Технічне земельне бюро» для ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки, та особисто підписавши і скріпивши гербовою печаткою відділу Держкомзему у Світловодському районі Технічне завдання №47 під умовою завідомо неправдивою датою його затвердження - 01 березня 2010 року, передала вказану документацію директору Приватного підприємства «Технічне земельне бюро» ОСОБА_12 для завершення розробки технічної документації, щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки вже для всіх вказаних нею у Технічному завданні 14-ти осіб.

Разом з тим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в її компетенції формувати матеріали видавати необхідні висновки для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки, реалізуючи свій умисел на фальсифікацію документації, з метою протиправного набуття вищевказаними громадянами права приватної власності на державні земельні ділянки, та бажаючи всупереч інтересам служби довести свій злочинний умисел до кінця, діючи свідомо, у червні-серпні 2010 року (точну дату слідством не встановлено), одержала від директора Приватного підприємства «Технічне земельне бюро» ОСОБА_12 остаточно розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що згідно Наказу Держкомзему України №468, від 15 червня 2010 року, анульовано ліцензію Приватного підприємства «Технічне земельне бюро» на проведення робіт із землеустрою, але вона умисно не повернула одержану технічну документацію без погодження, не спрямувала її для повторного розроблення належним суб`єктом господарювання.

Крім цього, виявивши під час перевірки, що до вказаної технічної документації Приватним підприємством «Технічне земельне бюро» долучено п`ять Актів встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 17 вересня 2009 року, які містять завідомо неправдиві відомості оскільки, як в них зазначено, вони складені на виконання розпоряджень голови РДА №№183-р, 184-р, 186-р, 189-р, 846-р від 26 березня 2010 року щодо нібито земельних ділянок землекористувачів ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , тобто на виконання розпоряджень які прийнято лише через півроку після складення Актів, та виявивши п`ять Актів про здачу на збереження межових знаків від 17 вересня 2009 року ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , які також містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 діючи свідомо для досягнення поставленої протиправної мети, не повернула одержану технічну документацію без погодження, тим самим використала вказані документи, в яких містяться завідомо неправдива інформація.

Навпаки, в той же час у червні-серпні 2010 року, точну дату слідством не встановлено, діючи всупереч вимог Інструкції «Про порядок складання, видачі,реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», ОСОБА_4 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто підписала та скріпила гербовою печаткою очолюваного нею відділу Держкомзему, документи із завідомо неправдивою інформацією, а саме: Довідку про внесення змін земельно-облікові документи після інвентаризації земельних ділянок, що передаються у власність для ведення садівництва вказаним громадянам, Висновок №47 начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі про відповідність ПП «Технічним земельним бюро» робіт із землеустрою, та Висновок про склад, повноту і якість матеріалів по виготовленню технічної документації із землеустрою), та зазначила у вказаних документах вигадану, отже завідомо неправдиву дату підписання документів - 01 березня 2010 року.

Вказані документи містили інформацію про те, що громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 як члени Садового товариства «Автомобіліст» мають у своєму користуванні у вказаному товаристві земельні ділянки №№287-300, цільове призначення земель, які їм надаються у власність, є площі сільськогосподарських та забудованих земель, також, що межі землекористування по вищевказаним земельним ділянкам розрізі їх користувачів, встановленні без порушень прав суміжних землекористувачів та землевласників, тобто вказані ОСОБА_4 відомості були завідомо неправдивими оскільки вона в силу займаної посади, достовірно знала, що вказані земельні ділянки знаходяться за межами земельної ділянки, що перебуває в користуванні Садового товариства «Автомобіліст», є державними землями лісогосподарського призначення, що розташовані в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища річки Дніпро, і не є землями запасу сільськогосподарського призначення Подорожненської сільської ради Світловодського району, що також підтверджувалося при обов`язковому для неї співставленні топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, як це передбачено ст.55 Закону України «Про землеустрій», та при опрацюванні матеріалів із землеустрою, лісовпорядкування з врахуванням даних про наявні межі пребережної захисної смуги вздовж Кременчуцького водосховища, з використанням програмного забезпечення «Геодезичної інформаційної системи», тим самим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

При цьому, з вказаної технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 , діючи з метою приховання вчинених порушень (точну дату слідством не встановлено) вилучила обов`язкові для такої документації документи: журнал польових вимірювань, збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів, відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж кожної земельної ділянки, наявність яких прямо передбачено в п.1.16 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі»,яка затверджена Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах №43 від 04 травня 1999 року (зі змінами), так як зазначені документи вказували на дійсне місце розташування вказаних земельних ділянок, що б унеможливило видачу Центром державного земельного кадастру державних актів на ці земельні ділянки.

Крім цього, в порушення п.1.17 вказаної Інструкції ОСОБА_4 для долучення до вказаної технічної документації не витребувала від її розробника Приватного підприємства «Технічне земельне бюро», зокрема директора ОСОБА_12 , копію справ щодо підготовки рішень Світловодської державної адміністрації про передачу земельних ділянок у приватну власність, оскільки підготовка вказаних справ у березні 2010 року організована нею та здійснювалася юристом очолюваного нею відділ ОСОБА_28 , і копії справ не містили документів про членство вказаних осіб в Садовому товаристві « ОСОБА_29 », та про наявність у користуванні вказаних осіб земельних ділянок на території вказаного Садового товариства, що б в свою чергу викривало ОСОБА_4 у внесенні в документи вказаних справ завідомо неправдивої інформації.

До погодженої нею технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 долучила складені нею особисто тринадцять Довідок під уявною датою від 01 вересня 2010 року про кількісні характеристики земельних ділянок, розподілення земель серед власників і користувачів, згідно яких нею присвоєно вказаним земельним ділянкам, крім земельної ділянки на ім`я ОСОБА_14 , кадастрові номери.

Отже, не вживши заходів до скасування неправомірних розпоряджень голови Світловодської райдержадміністрації від 27 вересня 2007 року, та сприяючи видачі аналогічних неправомірних розпоряджень голови Світловодської райдержадміністрації від 26 березня 2010 року, виконавши за пособництва ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) всі необхідні протиправні дії, направленні на фальсифікацію фактів, зокрема нібито наявності у громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 у користуванні земельних ділянок в Садовому товаристві «Автомобіліст» та наявності у них права на безоплатне отримання земельних ділянок, які не є землями ОСОБА_20 товариства, розуміючи протиправний характер своїх дій та в силу займаної нею посади достовірно знаючи, що вільні земельні ділянки в Садовому товаристві відсутні, а землі що передаються у власність зазначених осіб знаходяться за межами цього товариства не є вільними, і як землі лісогосподарського призначення у прибережній захисній смузі не можуть бути надані у приватну власність для ведення садівництва, використавши добуті ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) підроблені довідки голови Садового товариства «Автомобіліст», та внісши в офіційні документи неправдиві відомості про нібито відсутність порушень земельного законодавства при погодженні технічної документації із землеустрою, яка виконана не уповноваженим суб`єктом господарювання, ОСОБА_4 передбачала настання суспільно небезпечних наслідків в результаті незаконного набуття у власність вказаними громадянами земельних ділянок належних державі, та свідомо цього бажала, та для досягнення вказаного у жовтні-листопаді 2010 року спрямувала до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» погоджену нею вказану технічну документацію із землеустрою разом з обмінним файлом, для виготовлення державних актів на право власності на вказані земельні ділянки для вищевказаних її рідних, близьких та знайомих осіб, тим самим створила необхідні умови для виготовлення на підставі технічної документації державних актів на вказані земельні ділянки, і як наслідок вказаних дій протягом січня-травня 2011 року були виготовлені десять державних актів на право власності на десять з чотирнадцяти земельних ділянок.

Протягом січня - травня 2011 року, одержавши, виготовлені Кіровоградською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, та виявивши в кожному з них у планах меж земельних ділянок завідомо недостовірну інформацію про те, що вказані ділянки межують нібито з землями Микільської сільської ради, ОСОБА_4 , не повернула їх до вказаного підприємства, а продовжуючи діяти в особистих корисливих інтересах та в інтересах своїх рідних, близьких та знайомих, з корисливих мотивів сприяння протиправному набуттю права приватної власності на землі держави лісогосподарського призначення: 31 січня 2011 року особисто підписала, та 02 лютого 2011 року підписала у голови Світловодської районної державної адміністрації, виготовлені для ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , Державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані у Світловодському районі Подорожненської сільської ради за межами населеного пункту; 24 березня 2011 року особисто підписала, та 28 березня 2011 року підписала у голови Світловодської районної державної адміністрації, виготовленні для ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , Державні акти на право власності на земельні ділянка розташовані у Світловодському районі Подорожненської сільської ради за межами населеного пункту; 30 травня 2011 року особисто підписала, та 03 червня 2011 року підписала у голови Світловодської районної державної адміністрації, виготовленні для ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані у Світловодському районі Подорожненської сільської ради за межами населеного пункту.

При цьому, діючи для остаточного досягнення поставленої протиправної мети, 31 травня 2011 року ОСОБА_4 забезпечила реєстрацію у відповідному порядку в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, очолюваного нею відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області 2011 рік, 10-ти підписаних державних актів на право власності на земельні ділянки, та забезпечила видачу вказаних Державних актів своїм рідним, близьким та знайомим, а саме: ОСОБА_6 (її свекру) на земельну ділянку площею - 0,12 га, :02:000:7078; ОСОБА_8 (сестрі чоловіка) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7088; ОСОБА_7 (її чоловіку) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7087; ОСОБА_15 (її матері) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7077; ОСОБА_16 (її сестрі) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7086; ОСОБА_9 (колишньому директору ДП «Світловодське лісове господарство») на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7082; ОСОБА_10 (колезі - директору ДП «Олександрівське лісове господарство») на земельну ділянку площею - 0,06 га :02:000:7073.

Та 30 вересня 2010 року: ОСОБА_11 (її колишньому начальнику відділу Держкомзему у Світловодському районі) на земельну ділянку площею - 0,10 га :02:000:7074; ОСОБА_12 (знайомій - директору ПП «Технічне земельне бюро») - на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7075; ОСОБА_18 (синові ОСОБА_12 ) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7076.

У відповідності до висновку оціночно-земельної експертизи № 15645/15-41/4793-4804/16-41 від 25.03.2016 ринкова вартість неправомірно наданих земельних ділянок на території Подорожненської сільської ради складає на загальну суму 501 400 гривень.

Внаслідок умисно вчинених протиправних дій ОСОБА_4 , за сприяння та пособництва з боку ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), безоплатно вибуло із державної власності 1.12 га землі, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки шкода завдана державним інтересам в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме за попередньою змовою групою осіб зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисних мотивів та в інших особистих інтересах і інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в ході вчинення за попередньою змовою групою осіб зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) направленого на незаконне оформлення та набуття останнім, а також громадянами ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_19 ОСОБА_18 земельних ділянок, що належать державі у приватну власність на території Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, які фактично розташовані в прибережній захисній смузі водосховища річки Дніпро в складі земель лісогосподарського призначення, розуміючи, що законні підстави для набуття права приватної власності на ці землі відсутні, особисто як начальник відділу Держкомзему у Світловодському районі, будучи службовою особою, виготовила завідомо для себе і ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) неправдиві документи, а саме Довідку від 01.03.2010 про інвентаризацію земельних ділянок, що передаються у власність для ведення садівництва цим громадянам, нібито членам садового товариства «Автомобіліст»; Висновок № 47 від 01.03.2010 щодо відповідності технічної документації про земельні ділянки цих нібито членів СТ «Автомобіліст» даним в натурі (на місцевості); Висновок від 01.03.2010 про відповідність цільового призначення цих земельних ділянок як землі сільськогосподарського призначення. Дані офіційні документи ОСОБА_4 особисто підписала, як службова особа начальник відділу Держкомзему у Світловодському районі та скріпила гербовою печаткою цієї державної установи.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) достовірно знаючи, що в її компетенції формувати матеріали, видавати необхідні висновки для розробки технічної документації, щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки, реалізуючи свій умисел на фальсифікацію документації з ціллю протиправного набуття вищевказаними громадянами права приватної власності на земельні ділянки в несла у зазначенні Довідку, Висновок № 47, Висновок (всі від 01.03.2010) завідомо для себе і ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) неправдиву інформацію про те, що наступні громадяни мають у користуванні із земель в СТ «Автомобіліст» земельні ділянки за номером та площею відповідно: ОСОБА_8 (сестра її чоловіка) - № 295 - 0.12 га; - ОСОБА_7 (її чоловік) № 294 - 0.12 га; ОСОБА_6 (її тесть) № 296 - 0.12 га; ОСОБА_15 (її мати) № 292 - 0.12 га; ОСОБА_16 (її сестра)- № 293 - 0.12 га; ОСОБА_10 - № 287- 0.06 га; ОСОБА_9 - № 300 - 0.12 га; ОСОБА_11 № 288 - 0.12 га; ОСОБА_18 - № 290 - 0.12 га; ОСОБА_12 - № 289 - 0.10 га; ОСОБА_26 - № 297 0.12 га; ОСОБА_19 - № 291 0.12 га; ОСОБА_14 - № 298 0.12 га; ОСОБА_13 - № 299 0.12 га. Дана інформація є повністю неправдивою, оскільки ці громадяни землі в користуванні в СТ «Автомобіліст» не мали, взагалі за такими номерами земельні ділянки в товаристві не рахуються, та вільні земельні ділянки в цьому товаристві були відсутні. При цьому, до всіх вказаних документів від 01.03.2010 ОСОБА_4 внесла завідомо для себе неправдиву інформацію про неіснуючі на той час розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 26.03.2010 про передачу у власність громадян ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_19 ОСОБА_18 земель в СТ «Автомобіліст» за номерами відповідно №№ 183-р; 184-р; 186-р; 189-р; 190-р.

Крім того у Висновку № 47 і Висновку (обидва від 01.03.2010) ОСОБА_4 умисно неправдиво зазначено в першому, що межі землекористування по вищевказаним земельним ділянкам в розрізі їх користувачів встановленні без порушень прав суміжних землекористувачів та землевласників та в другому, що дані земельні ділянки знаходяться на землях сільськогосподарського призначення. Такі твердження, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_30 в силу займаного службового становища достовірно було відомо, що земельні ділянки про які йде мова знаходяться за межами земельної ділянки , що перебуває в користуванні СТ «Автомобіліст», є державними землями лісогосподарського призначення розташовані в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища річки Дніпро і не являються землями сільськогосподарського призначення в якості земель запасу Подорожнянської сільської ради Світловодського району. Даний факт невідповідності висновків був їй відомий і неодмінно був нею встановлений при обов`язковому для неї співставленні топографо-геодизичних і картографічних матеріалів, як це передбачено ст. 55 Закону України «Про землеустрій» та при використанні програми «Геодизична-інформаційна система», опрацюванні матеріалів із землеустрою, лісовпорядкування та з врахуванням меж водного об`єкта тощо.

Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) 31.05.2011 при вчиненні службового підроблення з мотивів сприяння протиправному набуттю права приватної власності на землі держави були виготовленні, а нею підписані, зареєстровані та виданні державні акти на право приватної власності на землю громадянам відповідно площею: ОСОБА_6 (її свекру) на земельну ділянку площею - 0,12 га, :02:000:7078; ОСОБА_8 (сестрі чоловіка) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7088; ОСОБА_7 (її чоловіку) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7087; ОСОБА_15 (її матері) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7077; ОСОБА_16 (її сестрі) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7086; ОСОБА_9 (колишньому директору ДП «Світловодське лісове господарство») на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7082; ОСОБА_10 (колезі - директору ДП «Олександрівське лісове господарство») на земельну ділянку площею - 0,06 га :02:000:7073.

Та 30 вересня 2010 року: ОСОБА_11 (колишньому її начальнику відділу Держкомзему у Світловодському районі) на земельну ділянку площею - 0,10 га :02:000:7074; ОСОБА_12 (знайомій - директору ПП «Технічне земельне бюро») - на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7075; ОСОБА_18 (синові ОСОБА_12 ) на земельну ділянку площею - 0,12 га :02:000:7076.

А всього внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) безоплатно вибуло із державної власності 1.12 га землі, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки шкода завдана державним інтересам в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а саме за попередньою змовою групою осіб службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Одночасно, в ході вчинення за попередньою змовою групою осіб зловживання службовим становищем що спричинило тяжкі наслідки поєднаного із службовим підробленням що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) направленого на незаконне оформлення та набуття останнім, а також громадянами ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_19 ОСОБА_18 земельних ділянок, що належать державі у приватну власність на території Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, які фактично розташовані в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища річки Дніпро в складі земель лісогосподарського призначення, розуміючи, що законні підстави для набуття права приватної власності на ці землі відсутні, особисто в період часу з лютого по травень включно 2010 (більш точну дату встановити не представилось можливим) долучила до матеріалів Технічного завдання № 47 затвердженого нею 01.03.2010 на розробку технічної документації, щодо встановлення меж та складання державних актів на право власності на земельні ділянки, підроблені документи-довідки СТ «Автомобіліст» без дати про наявність землі товариства у користуванні за номером та площею відповідно: ОСОБА_8 (сестра її чоловіка) - № 295 - 0.12 га; - ОСОБА_7 (її чоловік) № 294 - 0.12 га; ОСОБА_6 (її тесть) № 296 - 0.12 га; ОСОБА_15 (її мати) № 292 - 0.12 га; ОСОБА_16 (її сестра)- № 293 - 0.12 га; ОСОБА_10 - № 287- 0.06 га; ОСОБА_9 - № 300 - 0.12 га; ОСОБА_11 № 288 - 0.12 га; ОСОБА_18 - №290 - 0.12 га; ОСОБА_12 - № 289 - 0.10 га; ОСОБА_26 - № 297 0.12 га; ОСОБА_19 - № 291 0.12 га; ОСОБА_14 - № 298 0.12 га; ОСОБА_13 - № 299 0.12 га. Дані довідки під вигаданим приводом нібито вступу в подальшому у це товариство із своєю землею після оформлення у власність такої землі, особисто від голови товариства ОСОБА_31 який їх виписав, підписав і скріпив печаткою товариства в період лютого-травня 2010 року, (більш точну дату слідством не представилось можливим встановити) отримав ввівши останнього в оману, ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) і передав ОСОБА_4 для приєднання до технічного завдання.

Вказана в довідках інформація для ОСОБА_4 , яка діяла з ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою була повністю неправдивою, оскільки ці громадяни землі в користуванні в СТ «Автомобіліст» не мали, взагалі за такими номерами земельні ділянки в товаристві не рахуються, та вільні земельні ділянки в цьому товаристві були відсутні. Отримання таких довідок необхідно було ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) як частина реалізації їх злочинної змови для укриття факту умисного протиправного набуття права приватної власності вищевказаних осіб на землю держави, за відсутності у них законних підстав для цього. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, а саме за попередньою змовою групою осіб використання підроблених документів.

Дії ОСОБА_4 за даними фактами органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, як вчинення за попередньою змовою групою осіб зловживання службовим становищем що спричинило тяжкі наслідки поєднане із службовим підробленням що спричинило тяжкі наслідки поєднане із використанням завідомо підроблених документів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки строк притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності закінчився. Крім того просила вирішити питання про долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч.4 ст 5 КК України).

Згідно із ч.4 ст.5 КК України коли закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів і наступні його редакції в силу погіршення кримінально-правового становища особи зворотної дії не мають, до правовідносин застосовується той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначається щодо злочинності, караності, а також інших кримінально-правових наслідків діяння.

Варіанти темпоральної дії закону про кримінальну відповідальність у часі законодавець виділяє також і в ст.5 КК України, що нерозривно пов`язана та застосовується в системному взаємозв`язку зі ст.4 цього Кодексу залежно від трьох умов: чи цей закон скасовує (або встановлює) злочинність діяння, пом`якшує (чи посилює) кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує (чи погіршує) становище особи.

Ці норми кореспондують з нормою ст. 8 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність необхідно констатувати, що у будь-якому випадку вона не допускається, якщо закон про кримінальну відповідальність встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи (ч.2 ст.5 КК України).

Так само виключається зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі в тій частині, в якій він частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи. У такому разі він має зворотну дію у часі лише в тій частині, в якій пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч.3 ст.5 КК України).

Стороною обвинувачення дії обвинуваченої кваліфіковано ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України.

Так, диспозиція і санкція частини 4 статті 358 КК України, (в редакції, чинній на час вчинення злочину) були у наступній редакції: «Використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років».

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину), класифікувалось як злочин невеликої тяжкості строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) становив 3 роки.

Диспозиція і санкція частини 2 статті 364 КК України, (в редакції, чинній на час вчинення злочину) були у наступній редакції: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років».

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину), ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.264 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) становив 10 років.

Диспозиція і санкція частини 2 статті 366 КК України, (в редакції, чинній на час вчинення злочину) були у наступній редакції: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років».

Вказане кримінальне, відповідно до положень ч.3 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину), класифікувалось як злочин середньої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) становив 5років.

Однак, Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ст. 12 КК України, якими визначено поняття «кримінальний проступок» та відокремлено його від поняття «злочин».

Відтак, кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 358, згідно з нормами ст.12 КК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене 2 статті 366 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) є нетяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України минуло понад 10 років. На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченої від слідства та суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченій зрозумілі, вона підтримує заявлене нею клопотання.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, з моменту вчинення яких станом на день ухвалення судового рішення минуло більше десяти років, строки давності не переривалися, тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно неї.

Відповідно до положень ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст.124 даного Кодексу, згідно з частиною 2 якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту. Вказана правова позиція узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022, яка винесена у справі № 203/241/17.

Отже, враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , яке було виділене в окреме провадження та в подальшому закрито у зв`язку зі смертю останнього, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експерта за проведення судової оціночно-земельної експертизи в розмірі 4915 грн 20 коп, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 за №0000428, закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової оціночно-земельної експертизи в розмірі 4915 грн 20 коп, віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) матеріали оперативно технічних заходів магнітні носії: відеокасети «Emtec HG 90» № ОТЗ 239т, «TDK» №ОТЗ 227т , «Sony MP 120» № ОТЗ 232т «Sony MP 120» №ОТЗ 234т, «TDK» №ОТЗ 228т, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2) статистична звітність форми 6-зем відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області за 2009-2012 роки, вилучену у відділі Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області;

3) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ПП «Технічне земельне бюро», вилучену у відділі Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області;

4) кадастрові справи на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , вилучені у відділі Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області;

5) книгу записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за 2011 рік, вилучені у відділі Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області;

6) «Проект організації і розвитку лісового господарства державного підприємства «Світловодський лісгосп» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства Золотарівське лісництво таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків» та «Проект організації і розвитку лісового господарства державного підприємства «Світловодське лісове господарство» ІНФОРМАЦІЯ_2 Пояснювальна записка», вилучені у ДП «Світловодське лісове господарство», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ДП «Світловодське лісове господарство»;

7) «План лісонасаджень Золотарівського лісництва ДП «Світловодське ЛГ» від 2009 року», «Планшет лісовпорядкування №3 від 1999 року», «Планшет лісовпорядкування №4 від 2009 року», вилучені у ДП «Світловодське лісове господарство», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ДП «Світловодське лісове господарство»;

8) лісопорубочні квитки №14 від 03.01.2003, №77 від 12.10.2003 та №69 від 09.09.2002, вилучені у ДП «Світловодське лісове господарство», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ДП «Світловодське лісове господарство»;

9) «Проект організації і розвитку лісового господарства державного підприємства «Світловодський лісгосп» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства таксаційний опис Золотарівського лісництва за 2005 рік» та «План лісонасаджень Золотарівського лісництва Світловодського ДЛГ Кіровоградської області. Лісовпорядкування 2004 року. Загальна площа 5949 га», вилучені у ДП «Світловодське лісове господарство», які знаходяться на зберіганні у інженера ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_32 , залишити у власність ДП «Світловодське лісове господарство»;

10) документи, які відображають стан розгляду заяв громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , вилучені з Світловодської районної державної адміністрації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути Світловодській районній державній адміністрації;

11) державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_18 та серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_12 , вилучені 18.03.2012 у ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , як їм належні;

12) документи, вилучені згідно з протоколом виїмки від 30.03.2012 в садовому товаристві «Автомобіліст», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути садовому товаристві «Автомобіліст»;

13) документами, якими зафіксовано наявність межового знаку виявленого у виділі 12 в кварталі 32 Золотарівського лісництва, вилучені у ДП «Світловодське лісове господарство», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

14) особову справу ОСОБА_4 , вилучену у відділі Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області;

15) особову справу ОСОБА_6 , вилучену у відділі Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год 00 хв 01 квітня 2024 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1