Справа № 526/2793/22
Провадження № 1-кп/526/64/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000208відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Будаква, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2022 року близько 16 години 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав вчиняти сварку із ОСОБА_5 .

В ході конфлікту, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки, в область лівої сторони обличчя ОСОБА_5 , після чого продовжуючи свої протиправні діяння спрямовані на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівої кисті.

Унаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №164 від 20.10.2022 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження які можна розділити на дві групи:

- перша група: гематома тильної поверхні лівої кисті, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- друга група: синець з раною слизової оболонки лівої щоки зі сторони ротової порожнини, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку не визнав, підтвердив, що відбувся побутовий конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого вона розірвала йому светр. Захищаючись від її дій, неумисно зачепив її рукою, а удар не наносив. Вважає, що синець на щоці вона натерла.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона працює в сільській раді і проводила роз`яснювальну роботу з приводу вивезення побутового сміття, за яке необхідно оплачувати кошти, на що сім`я ОСОБА_6 не погоджувалась і у них зав`язався конфлікт. Через два дні, ОСОБА_4 очікував її біля двору і став відразу ж ображати нецензурними словами, про те вона пішла в двір. Коли через 15 хвилин вийшла на стежку між огородами, до неї підбіг ОСОБА_4 і наніс один удар кулаком в обличчя, ще один удар прийшовся по руці. Після цього вона відразу ж зателефонувала до сільського голови, яка згодом приїхала разом з дільничним і бачила наслідки побиття.

Свідок ОСОБА_7 , сусідка, показала суду, що у жовтні 2022 року до неї прибігла ОСОБА_5 та стала питати де ОСОБА_4 , а потім побігла до них у двір. Далі бачила їх на обніжку, вони стояли махали руками і ногами, моменту нанесення ударів не бачила, у ОСОБА_8 була порвана футболка. Згодом на місце приїхав дільничний.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 12 жовтня 2022 року до неї ввечері прийшла сусідка ОСОБА_5 , в неї була підпухла щока. Вона повідомила, що її образив та вдарив сусід ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 12 жовтня в кінці дня ОСОБА_5 зателефонувала та повідомила, що її побив ОСОБА_4 . Вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали на місце, де побачили, що ОСОБА_14 держалась за щоку, на ній було червоно фіолетове п`ятно. ОСОБА_15 говорив, що не бив ОСОБА_14 , вона бігла, він виставив руку, вона зачепилась об його руку і вдарилась. Дільничний на місці події ніяких документів не складав.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 12 жовтня ввечері обробляв огород та бачив, як ОСОБА_17 покликала ОСОБА_8 , кричала, що він її обзиває, тикала йому телефон, а він відпихав його. Сварка тривала близько 10 хвилин. Він бачив як ОСОБА_15 замахнувся в сторону ОСОБА_5 , однак куди попав не бачив. Після цього ОСОБА_5 стала кричать: за що ти мене б`єш, я викличу поліцію. Бачив у ОСОБА_14 почервоніння на щоці і йому здалося, що всі були випивши.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що того дня вона з ОСОБА_5 зустрічалася тричі і вони сперечалися. Згодом прибіг чоловік і став говорити, що ОСОБА_5 порвала йому светр, а ОСОБА_14 кричала, що її побив ОСОБА_19 , була дуже агресивна. Згодом приїхали дільничний та ОСОБА_12 . Вважає, що до їх приїзду ОСОБА_5 натерла синець.

Свідок ОСОБА_13 , заступник сільського голови, показав суду, що по приїзду на місце бійки вже не було, але конфлікт продовжувався. У ОСОБА_5 була підпухла щока і невелике почервоніння, у ОСОБА_4 була розірвана футболка. Згодом приїхав дільничний і всі заспокоїлися.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 12.10.22 виїздив на виклик. По прибуттю виявив, що у ОСОБА_5 була підпухла щока з почервонінням. ОСОБА_4 пояснив, що між ними була сварка і він дав Ларисі ляпаса по обличчю, бо не втримався. ОСОБА_5 сказала, що буде писати заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 12.10.22 їй зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що її побив ОСОБА_4 за те, що вона проводила роботу по вивезенню сміття. Вони відразу ж прибули на місце і побачили, що в ОСОБА_21 припухла і почервоніла ліва щока. На її запитання ОСОБА_4 сказав, що вдарив ОСОБА_14 , бо вона порвала йому футболку, яка дійсно була надірвана. Після цього вона звернулася до жінки ОСОБА_4 з проханням залагодити конфлікт, на що та сказала: що ви хочете з п`яних людей. Далі справою займався дільничний.

Експерт ОСОБА_22 показав суду, що при огляді тілесних ушкоджень встановлено, що вони були спричинені прямою ударною дією з силою прикладання, що може свідчити про нанесення удару тупим твердим предметом. Натерти такий синець неможливо.

Також доказами на підтвердження вини ОСОБА_4 є внесення відомостей про дану подію до ЄРДР 14.10.2022 за №0000208.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернулася з заявою до ВП № 1, в якій просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 12 жовтня 2022 року 0 16 год 10 хв в с. Петрівка-Роменська наніс їй удар кулаком в обличчя, в результаті чого вона відчула сильний фізичний біль.(а.п.23)

З висновку експерта № 164 від 20.10.2022 вбачається, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження які можна розділити на дві групи: перша група: гематома тильної поверхні лівої кисті, яка утворилася від не менш, ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, стиснуті в кулак, нога у взутті, або інший предмет з подібною характеристикою, можливо в строк 12.10.2022 року та при обставинах, вказаних підекспертною, і кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року); друга група: синець з раною слизової оболонки лівої щоки зі сторони ротової порожнини, які утворилися від не менш, ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, стиснуті в кулак, нога у взутті, або інший предмет з подібною характеристикою, можливо в строк 12.10.2022 року та при обставинах, вказаних підекспертною, і кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.п. 2.3.26, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року).

Не виключається можливість утворення тілесного ушкодження першої групи внаслідок захисту рукою від удару.

Виключається можливість утворення комплексу виявлених тілесних ушкоджень першої та другої груп внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні зі стоячого на ногах положення, як з попередньо наданим прискоренням, так і без такого.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2022 ОСОБА_5 на манекені продемонстрував як ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження: удар кулаком в область лівої сторони обличчя та лівої кисті.

З висновку експерта № 166 від 20.10.2022 вбачається, що покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею під час проведення слідчого експерименту 18.10.2022, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 164 від 20.10.2022.

Обставин, які пом`якшують та обтяжую покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, отримує достатній розмір пенсії, тому вважає, що для виправлення йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1