Єдиний унікальний номер: 379/642/24
Провадження № 1-кс/379/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

начальника СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000012 від 12.06.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого в Іванівській ЗОШ на посаді технічного працівника, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у певний час доби.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12 червня 2024 року командир роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції (далі ППП) в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) капітан поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_10 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування-патрулювання в Білоцерківському районі у складі екіпажу « ОСОБА_11 », відповідно до розстановки сил і засобів та несли службу у форменому одязі із знаками розрізнення, патрулюючи в Білоцерківському районі.

Цього ж дня, близько 14:26 год., на логістичний пристрій надійшов виклик «сварка між сусідами» за адресою: АДРЕСА_1 , від заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прибувши на виклик, поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали встановлювати обставини даного виклику із заявником ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_9 , при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс удар правою рукою в обличчя зліва капітану поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 13.06.2024.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин, викладених в клопотанні, не визнав повністю. Заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 12.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.06.2024 о 17-26 ОСОБА_6 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000012 від 12.06.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт, в силу ст. 176 КПК України є видом запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 вказаної статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідуючи вимогам ч.6 даної статті, даний вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення підозрюваним злочину та наявність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена повною мірою шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України - домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України він підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000012 від 12.06.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибути за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 13.08.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1