КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2450/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000499 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ Сарл (PHILIPMORRIS BRANDS Sarl) - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.03.2023 у справі №757/8805/23-к, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021 та накладено арешт на:

- устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску;

- лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.02.2024 прокурорвідділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та 02.05.2024 представник потерпілого ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ Сарл (PHILIPMORRIS BRANDS Sarl) - адвокат ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021.

Представник потерпілого ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ Сарл (PHILIP MORRISBRANDS Sarl) - адвокат ОСОБА_4 , також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року.

27.02.2024 та 03.05.2024 вказані апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого із доданими до них матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ Сарл (PHILIPMORRIS BRANDS Sarl) - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, такими, що не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 зазначено, що при формулюванні в ст. 309 КПК Українипереліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Посилання представника потерпілого на практику суду касаційної інстанції, а саме ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ВС від 23.01.2024 (справа №569/19829/21; провадження №51-1344км22) є не релевантним, оскільки вказаним судовим рішенням було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою представника власника майна на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, а не розгляд касаційної скарги по суті.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу представника потерпілого на те, що у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати ККС, мають перевагу над висновками колегії суддів,

висновки об`єднаної палати ККС ВС- над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів ККС.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки висновки Об`єднаної палати ККУу складі ВС мають перевагу над висновками викладеними в ухвалі колегії суддів касаційного суду та з огляду на приписи ст. 309 КПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ Сарл (PHILIP MORRIS BRANDSSarl) - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ Сарл (PHILIPMORRIS BRANDS Sarl) - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особам, які їх подали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2