Справа № 615/363/24
Провадження № 1-кс/615/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №615/363/24 (1-кс/615/71/24),

за участі судді ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

12.03.2024 суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід в судовому провадженні №615/363/24 (1-кс/615/71/24) з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2024 за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

В обґрунтування зазначає, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , який є присяжним Валківського районного суду Харківської області, тобто особою, яка у передбачених законом випадках здійснює разом із суддею правосуддя та під час виконання своїх обов`язків прирівнюється за своїм правовим статусом до судді.

При цьому, щодо суб`єктивного критерію суддя ОСОБА_3 наполягає на відсутності підстав стверджувати, що може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи, так як з потерпілим ОСОБА_7 не має будь-яких позаслужбових взаємовідносин. Так само, у нього відсутній будь-який приватний інтерес у цій справі, тобто відсутня суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача, враховуючи позиції ЄСПЛ, підтримання авторитету правосуддя на високому рівні, вважає за необхідне заявити самовідвід.

13.03.2024 суддя ОСОБА_3 доповнив пояснення, зауважив, що в його провадженні перебувають цивільні справи №615/122/24, 631/1494/23, в яких ОСОБА_7 входить до складу суду в якості присяжного.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про самовідвід, посилаючись на викладені вище обставини. У вирішенні питання покладається на розсуд суду, так як будь-якого приватного інтересу в цій справі не має.

Підозрюваний вказав, що особисто знає потерпілого ОСОБА_7 давно, разом працювали. Вважає, що ОСОБА_7 звернувся до поліції про вчинення ним крадіжки правильно, згідно закону. Дійсно вчинив у нього крадіжку, вину визнає. Судді довіряє.

Прокурор поклався на думку апеляційної інстанції, вважає, що клопотання повинен розглядати суддя Валківського районного суду Харківської області.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ст.6 цього Закону визначає, що при здійсненні правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.75,76 КПК.

Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Згідно практики ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової цього поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суд приймає до уваги, що суддя ОСОБА_3 06.03.2024 прийняв рішення звернутися до Харківського апеляційного суду із поданням про направлення судового провадження до іншого суду з цих же підстав. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.03.2024 подання залишено без задоволення, оскільки наведені підстави не входять до переліку, зазначеного в ч.1 ст.34 КПК.

З огляду на викладене, суд виснує, що наведені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді та не ставлять під сумнів його об`єктивність. Інших обставин, які виключають участь судді від розгляду клопотання слідчого, судом не встановлено, передбачені законом підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №615/363/24 (1-кс/615/71/24) з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК відмовити.

Розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК проводити в тому ж складі суду.

В апеляційному порядку ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1