Єдиний унікальний номер справи 194/828/24
Провадження № 1-кп/185/850/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000134 від 15 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який продовжено в Україні.12.03.2024 року близько 14:38 годині обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України введений воєнний стан, проходячи біля 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , побачила, що на лавці, яка знаходиться біля вказаного під`їзду, лежить мобільний телефон марки «SAMSUNG GalaxyА24», модель «SM-245F/DSN», та неподалік під`їзду на бордюрі сидить потерпілий ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, якому належить вказаний телефон. Після чого у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за її злочинними діями, обвинувачена ОСОБА_3 умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала чуже майно вищевказаний мобільний телефон. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 зникла та викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5800.95 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що 12.03.2024 року, проходячи по вул.Шахтарська м.Тернівки на лавочці біля будинку, вона побачила мобільний телефон поруч з пакетом. Неподалік на бордюрі сидів невідомий чоловік, який опустив голову, був в нетверезому стані. Скориставшись ситуацією, вона забрала мобільний телефон, який в подальшому бажала використовувати сама для дзвінків та розваг для малечі. На телефоні був встановлений графічний ключ. В церкві, в якій вона на час пригод тимчасово перебувала, невідомий чоловік пропонував розблокувати телефон, проте вона відмовилась. Цієї особі вона сказала неправду, що мобільний телефон знайшла. Ввечері приїхали поліцейські, яким вона видала викрадений мобільний телефон. В скоєному щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти її волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що їй інкримінується. Під час проведення досудового розслідування викрадене майно було повернуто потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, вагітна, має на утриманні двох малолітніх доньок, не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2019 року, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вагітна, свою вину визнала, наявності пом`якшуючої її покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення якої згідно довідки було витрачено 1514.56 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1514.56 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1514.56 гривень.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 04.07.2024 року.

Речовий доказ:

- коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG GalaxyА24», модель «SM-245F/DSN» та товарний чек від 22.09.2023 року, передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- 8 фотознімків від 12.03.2024 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GalaxyА24», модель «SM-245F/DSN» з сім-картою мобільного оператора ВФ «Україна», захисний чохол, які передані на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1