Справа № 128/2597/17
Провадження №11-кп/801/671/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні.

Вказати у резолютивній частині ухвали про віднесення процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні на рахунок держави.

В решті ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року залишити без змін.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задоволено.

На підставі ст. 49 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи за № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 (справа №127/1155/18) на: телевізійну антену «Волна 1-10» та 10 метрів телевізійного електричного коаксіального кабелю «F690BV 2 x 0,75 power FinMark» скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Вінницького районного суду від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Прокурор вказує на те, що у кримінальному провадженні № 0000057 від 15.01.2018 відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу, тобто ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому витрати на проведення цієї експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченої, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Отже, Вінницький районний суд Вінницької області при постановленні ухвали відносно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. ст. 126, 370, 372КПК України, що перешкодило йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 22.02.2023 у кримінальній справі 379/1366/20 провадження №51-3535км22 позиції, а також висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №203/241/17 провадження №51-4251кмо21, застосування норми права, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 22.04.2024 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про стягнення процесуальних витрат на залучення експертів за проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні з ОСОБА_7 , хоча витрати за проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 року підлягли віднесенню на рахунок держави, оскільки ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування.

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

За таких обставин, в резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року слід вказати про віднесення процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні на рахунок держави.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні.

Вказати у резолютивній частині ухвали про віднесення процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи № 522-523/18-21 від 19.01.2018 в сумі 572,00 гривні на рахунок держави.

В решті ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2024 року залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4