overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2529/16-к
Провадження № 1-кп/307/63/20
У Х В А Л А
17 квітня 2024 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України,

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, у зв`язку з відсутністю в нього коштів на залучення захисника самостійно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника через центр безоплатної правової допомоги.
Заслухавши з у цього приводу учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У відповідності до ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, зокрема, право користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, йому слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судове засідання відбудеться в 11 годин 40 хвилин 01 травня 2024 року .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17 квітня 2024 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 201/4254/24
Провадження № 1-кс/201/1438/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000748 від 26.09.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шарівка Білокуракинського району Луганської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 615, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 18 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/443/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

17 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просила про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи Національної поліції.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України відкласти до 12 червня 2024 року до 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про здійснення спеціального судового провадження

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.06.2023 за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323,369,372КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000037 від 02.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Виклик обвинуваченої ОСОБА_7 , в судові засідання здійснювати в порядку ч.3 ст.323 КПК України шляхом надіслання повістки про виклик за останнім відомим місцем її проживання. Процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченій, надсилати захиснику. Інформацію про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті обвинувачена вважається належним чином ознайомлений з її змістом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.04.2024 року о 12:35 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 317/4524/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: затримання з метою приводу підозрюваного .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хижняк
Справа № 450/1663/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/401/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2024 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту обмеження у вільному пересуванні.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

15.04.2024 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 призначити в приміщенні Львівського апеляційного суду на 15 травня 2024 року об 11 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 510/2435/23
Провадження № 1-кп/510/253/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.04.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ренійському районному суду Одеської області із викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11:15 год. 10.06.2024 року в залі Ренійського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових Мукачівського окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним 10.04.2024 заявою про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до якої просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дану скаргу мотивує тим, що після його звернення із вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості внесено не було.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що заява ОСОБА_5 розглянута, відомості до ЄРДР внесені 18.04.2024, на підтвердження чого надав копію витягу №0000077 (правова кваліфікація ч.1 ст.197-1 КК України).

З огляду на викладене, слідчим суддею поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо закриття провадження за скаргою.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, оскільки оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою останнім 10.04.2024 заявою про вчинення кримінального правопорушення на даний час припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т АН О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових Мукачівського окружної прокуратури за поданою ним 10.04.2024 заявою - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №943/1098/23
Провадження № 1-кп/943/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки він не захищає його інтереси по справі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, про те, що за даних обставин заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки таке є процесуальним правом обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 54, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3393/24
Провадження №1-кс/463/3089/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

18 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 24.03.2024 року, -

встановив:

Скаржник подав до Личаківського районного суду м.Львова в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 24.03.2024 року.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що об`єктом оскарження являється бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 15, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва.

Зважаючи на те, що місцезнаходження суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується скаржником, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, то подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 24.03.2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1955/23
Провадження № 1-кс/595/199/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

18 квітня 2024 року місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації на 19.04.2024 о 09:45 год., про що повідомити слідчого та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 930/3014/23
Провадження №11-кп/801/469/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 05.10.2023, про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Немиріського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 366 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить скасувати судове рішення та постановити новий вирок.

На судове засідання, призначене на 17.04.2024 обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гунька Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в зал судових засідань № 3 Вінницького апеляційного суду на 22.05.2024 на 9.30 годину.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4