Справа № 441/1373/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/156/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 441/1373/23 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом частково складання покарань за даним вироком та вироками Городоцького районного суду Львівської області від 03.07.2023 та 05.07.2023 визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання - 08.05.2023.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, 16.04.2023 близько 02.00 год., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, прибув до нежитлового приміщення магазину продуктів «Крамниця» на АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений фрагмент арматури довжиною 60 см, із застосуванням фізичної сили зламав два навісних замки, проник у середину торгового залу магазину, звідки із шухляди № 2 касового стола повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 28300 грн., що належать ФОП ОСОБА_9 . Викрадені гроші ОСОБА_5 помістив у внутрішню кишеню своєї куртки та покинув місце вчинення злочину, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 18.04.2023 приблизно о 10.37 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав із полиці торгового залу мультитул Gerber Suspension NXT чорного кольору вартістю 2431 грн., помістив його у ліву внутрішню кишеню своєї куртки та покинув місце вчинення злочину, залишившись непоміченим для відвідувачів та персоналу, спричинивши ТОВ «ОККО-Драйв» матеріальної шкоди на суму 2 431 грн.

В продовження, 04.05.2023 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, незаконно придбав (знайшов у кущах) безбарвний полімерний пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (канабіс), помістив його у внутрішню кишеню своєї куртки, де зберігав, а також перевіз його в громадському транспорті до свого будинку на АДРЕСА_1 , де заховав у дивані та незаконно зберігав без мети збуту. 11.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 під час проведення обшуку у дивані в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 15.28 г в перерахунку на висушену речовину.

Крім цього 04.05.2023 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_4 , незаконно придбав (знайшов у кущах) предмет, схожий на ручну наступальну гранату та запал до неї. Піднявши вказані предмети і зрозумівши за їх зовнішнім виглядом, що це ручна наступальна граната без запалу і окремо запал до неї, що є боєприпасами, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу заволодів ними, поклавши у внутрішню кишеню своєї куртки, зберігав при собі, переніс та перевіз громадським транспортом до свого будинку на АДРЕСА_1 , де зберігав, заховавши у диван. 11.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 під час проведення обшуку у дивані в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено наступальну гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2. Вилучене у ОСОБА_5 є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що в сукупності із запалом УЗРГМ-2 є гранатою, а саме наступальною осколковою гранатою РГД-5, та відноситься до категорії бойових припасів, яка придатна для вибуху.

У продовження, 05.05.2023 близько 14.18 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав із полиці торгового залу акумуляторну машинку для стрижки торгової марки «Grunhelm GHC528» вартістю 590 грн., яку помістив у внутрішню праву кишеню своєї куртки, та портативну аудіо колонку торговельної марки «Grunhelm GW-102-b» вартістю 113 грн., яку помістив у лівий рукав своєї куртки та покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 703 грн..

Крім цього 06.05.2023 близько 16.10 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сіті» ФОП ОСОБА_11 на АДРЕСА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав із полиці торгового залу лосьйон після гоління «Gillette» холодна свіжість ємністю 200 г вартістю 253 грн. 75 коп. та лосьйон після гоління «Gillette» цитрус ємністю 200 г вартістю 203 грн. 02 коп., які помістив у внутрішню кишеню своєї куртки та покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 456 грн. 77 коп.

У продовження, 07.05.2023 близько 10.40 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, знаходячись на АДРЕСА_7 шляхом відчинення водійських дверей проник в салон автомобіля марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно повторно викрав гаманець чорного кольору вартістю 210 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн.. Вказане майно ОСОБА_5 помістив до внутрішньої кишені своєї куртки та залишив місце злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1010 грн.

Крім цього, 07.05.2023 близько 10.55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «NapoyitaTyutyun», що на АДРЕСА_4 , у раніше викраденому цього ж дня з салону автомобіля марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , гаманці чорного кольору помітив банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого і бажаючи їх настання, незаконно заволодів цією банківською карткою, яка є різновидом офіційного документа, містить обовязкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілого, що зберігалися на його банківському рахунку. Вказану банківську картку він у подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у викраденому гаманці чорного кольору.

Крім цього, 07.05.2023 у період часу з 11.00 год. до 11.02 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на АДРЕСА_4 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної банківської картки (пін-код) АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 750 грн. шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 08.05.2023 близько 12.40 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, знаходячись на АДРЕСА_6 , шляхом відчинення водійських дверцят проник в автомобіль марки «Mitsubishi SpaceStar», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору вартістю 319 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн., які належать ОСОБА_13 .. Викрадене ОСОБА_5 помістив до внутрішньої кишені своєї куртки та покинув місце вчинення злочину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1119 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений звертає увагу, що суд, призначаючи йому покарання, не в повній мірі врахував його особу та пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що у нього на утриманні є неповнолітній син, матір похилого віку, яка проживає одна та потребує стороннього догляду.

Окрім цього у нього діагностовано тяжкі захворювання: гепатит С та туберкульоз.

Захисник ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Разом з тим, скерував на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував про розгляд його апеляційної скарги без участі захисника.

У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим також не оспорюється.

Що стосується покарання, з яким не погоджується апелянт, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обране з врахуванням особи винного, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем свого проживання, перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра з діагнозами «змішаний тривожно-депресивний епізод», «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначив остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироками Городоцького районного суду Львівської області від 03.07.2023 та 05.07.2023 визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування при призначенні покарання особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, то усі дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання, були відомі суду та в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, немає.

На думку колегії суддів, підстави для застосування щодо ОСОБА_5 при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, як про це просить обвинувачений, відсутні.

За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, є правом, а не обов`язком суду і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного, і які мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Колегія суддів з урахуванням у сукупності всіх обставин та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не вбачає достатніх підстав для висновку про істотне зниження ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та для застосування положень ст. 69 КК України.

Те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина та матір пенсійного віку, жодним чином не впливає на суспільну небезпечність вчинених діянь та, відповідно, не знижує ступеня тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень й підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому покарання немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4