ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/484/24
УХВАЛА

"21" березня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке 22.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК Українищодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Димитров, Донецької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Встановив:

21.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13.02.2024 підсудний, відбуваючи покарання за попереднім вироком, невідбута частина якого була замінена на покарання у виді обмеження волі, самовільно, без оформленого у встановленому порядку дозволу та за відсутності законних підстав, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, залишив своє робоче місце та територію визначеного об`єкту, зник у невідомому напрямку, таким чином самовільно залишив місце відбування покарання у виді обмеження волі. Під час досудового слідства, 20.03.2024 підсудному повідомлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме: самовільне залишення місця обмеження волі, особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним нетяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Сторона захисту у вирішенні питання покладалася на розсуд суду, але просила врахувати всі обставини вчинення правопорушення, яке викладено у підозрі.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: рапорт про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події а саме території контрагентського об`єкта ПрАТ «Оріль-Лідер»; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду оптичного диска з відео записом.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

20.03.2024 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрюваний має повну загальну середню освіту, з його слів має двох малолітніх дітей на яких сплачує аліменти, однак, де вони знаходяться йому не відомо, розлучений, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, що вказує на слабкі соціальних зв`язки. Підсудний раніше судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, до нього застосовувалося звільнення з іспитовим строком, останній раз судимий 19.06.2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, остаточно до 15 років позбавлення волі, але 23.05.2023 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області останньому було замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 09 днів. Згідно обставин викладених в повідомленні про підозру, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено останнім під час відбуття покарання у виді обмеження волі.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний відбуває покарання у вигляді обмеження волі в одному приміщенні дільниці обмеження волі ДУ «ДВК (№89)», де працюють свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а отже підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підсудний (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що останній раніше судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, та з 24.07.2023 прибув до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» для відбуття покарання призначеного йому вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області, яке було замінене більш м`яким у вигляді обмеження волі, однак, нехтуючи нормами та правилами відбуття покарання, знову, вчинив новий умисний злочин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; (п. 2 ч.2 ст.183 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманий не був та жодний запобіжний захід йому не обирався. Як зазначила сторона захисту до підсудного застосовано стягнення в межах дисциплінарного провадження за місцем відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, утриманців не має; вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що у разі внесення застави, підсудний має повернутися до установи, де він відбуває покарання призначене йому вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області з урахуванням ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.05.2023 про заміну більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19.05.2024.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , тобто з 21.03.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), ухвала (найменування суду, номер справи, дата ухвали), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

2. Не відлучатися з місця перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин викладених в повідомленні про підозру або в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із місця перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити до 19.05.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.03.2024 о 15:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1