Номер провадження: 11-кп/813/1195/24
Справа № 496/5689/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 17 липня 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання визначено відраховувати з 11.01.2024 року.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили. Взято під варту в залі суду.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат, речових доказів та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскарженим вироком встановлено, що 07.07.2023 року приблизно о 08:30 год, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив припаркований біля воріт домоволодіння № 68А велосипед марки «Azimut Hiland 26» синього кольору, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном. Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті обернення майна на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в їх таємності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 та продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022 року, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 06.05.2023 року № 254/2023, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Azimut Hiland 26» синього кольору, який належить ОСОБА_8 , що знаходився біля воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2066,67 грн.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити йому більш м`яке покарання, з огляду на наявність обставин, які пом`якшують покарання.

16 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

У зв`язку із відсутністю електропостачання в ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 не було можливим.

У зв`язку з такими обставинами до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про проведення апеляційного розгляду без його участі. У заяві зазначив, що він розуміє наслідки відмови від апеляційної скарги та подальшим закриттям апеляційного провадження за його скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та закриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначений вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 .

Закрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року, на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4