Справа № 331/2445/24
Провадження № 1-кс/331/787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 10.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 10.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000385 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.04.2024 в період часу з 09:56 до 10:13 год. невстановлена особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням банівської карти КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою вона заволоділа при невстановлених обставинах, із застосуванням банкомату шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 20920 гривень, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є зятем ОСОБА_5 та мешкає з нею за однією адресою, знаючи пін-код банківської карти що належить ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу з сумки останньої, викрав належну їй банківську карту КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого через банкомат, розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснив дві транзакції по зняттю коштів на загальну суму 20000 грн, та одну покупку у продуктовому магазині на суму 920 гривень. Під час зняття в банкоматі грошових коштів, зі слів ОСОБА_6 , під час зняття грошових коштів він закривав обличчя медичною маскою, окулярами та своєю кепкою сіро-зеленого кольору з логотипом «Адідас».

Під час огляду місця події 17.04.2024 на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_6 у останнього було вилучено вищевказану кепку сіро-зеленого кольору з логотипом «Адідас», яку він використовував при знятті грошових коштів, належних ОСОБА_5 для того, щоб зкрити своє обличчя.

Зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення його явки, в зв`язку з чим клопотання розглядається без його присутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000385 від 10.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2024 року, в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля будівлі відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, було виявлено та вилучено: кепку сіро-зеленого кольору з написом «Adidas» у ОСОБА_6 та поміщено до паперового конверту.

Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучені 17.04.2024 р. під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля будівлі відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 10.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.04.2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 а саме:

- належну ОСОБА_6 кепку сіро-зеленого кольору з логотипом «Адідас».

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1