ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/381/24 Справа № 692/167/23 Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

звільненої від кримінальної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з

відповідальності Драбівським районним судом Черкаської області),

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року про залишення без задоволення заяви Золотоніської окружної прокуратури про перегляд ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №692/167/23 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження №0000027, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 залишено без задоволення заяву Золотоніської окружної прокуратури про перегляд ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №692/167/23 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження №0000027, за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що прокурор не довів існування підстав, що є обставини, які є нововиявленими і які не були відомі суду на час винесення ухвали, враховуючи наявність заяв представника потерпілого про відсутність претензій та відмову від подання цивільного позову, про що не заперечував прокурор у судовому засіданні, а наданий ним лист Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.12.2023 не спростовує висновків суду, тому судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст. 459 КПК України можна вважати нововиявленими. При цьому суд зазначив, що з огляду на присутність прокурора в судовому засіданні 16.05.2023 та обізнаність з усіма матеріалами справи, які частково були надані в судовому засіданні, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано прокурором з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Драбівського районного суду від 15.03.2024 про залишення заяви про перегляд ухвали Драбівського районного суду Черкаської області щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження № 0000027, за нововиявленими обставинами без задоволення, - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023, якою ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України - звільнено, у зв`язку з дійовим каяттям, набрала законної сили, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку із завідомо неправдивими показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні ухвали і які самі по собі доводять неправильність зазначеної ухвали.

Апелянт вказав, що неправдивість показань, що могла вплинути на судове рішення при постановленні ухвали, але з об`єктивних причин не могла бути відома суду, є те, що ОСОБА_7 зазначала в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності те, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд не звернув уваги на те, що в разі встановлення факту в суді першої інстанції відсутності відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України взагалі було б неможливим.

Зауважив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підтвердженням відшкодування завданих збитків є відсутність претензій матеріального характеру, цивільного позову, придбання в повному обсязі обладнання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , та представника потепілого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, шо діями ОСОБА_7 шкоди Великохутірській сільській раді Золотоніського району Черкаської області не було завдано, вивчивши матеріали клопотання, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою Золотоніської окружної прокуратури, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість суду з причин, від нього незалежних; істотне значення для провадження; наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Як убачається з матеріалів провадження, Золотоніська окружна прокуратура звернулася до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження № 0000027 від 07.09.2022 закрите.

В обґрунтування своєї заяви, як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, Золотоніська окружна прокуратура зазначила, що ОСОБА_7 вказала у своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності про вішкодування шкоди у повному обсязі Великохутірській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, заподіяної нею кримінальним правопорушенням, проте під час опрацювання інформації від Великохутірської сільської ради від 06.12.2023 було встановлено, що протягом 2021-2023 відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди від ОСОБА_7 у добровільному порядку до місцевого бюджету сільської ради не надходило.

Суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.459 КПК України, перевіривши обставини, на які посилася Золотоніська окружна прокуратура в особі прокурора ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку та зазначив, що у своїй заяві, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 не довів існування підстав, що є обставини, які є нововиявленими, і які не були відомі суду на час винесення ухвали, враховуючи наявність заяв представника потерпілого про відсутність претензій та відмову від подання цивільного позову, про що не заперечував прокурор у судовому засіданні, а наданий ним лист Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.12.2023 не спростовує висновків суду.

Твердження апелянта про те, що ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 щодо ОСОБА_7 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку із завідомо неправдивими показаннями ОСОБА_7 , які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні ухвали, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; 2) їх суттєве значення для справи; 3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; 4) неможливість урахування від час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; 5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; 6) їх спеціальне розслідування прокурором, або за його дорученням, слідчим. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам та суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановивив і це підтверджено матеріалами справи, що претензії матеріального характеру потерпілого - Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_7 - відсутні, оскільки обладнання придбано у повному обсязі та є у наявності, відомостей про наявність матеріальної шкоди, яка не відшкодована, до суду не надходило, цивільний позов заявлено не було, тому виконавчі документи щодо стягнення матеріальної шкоди не видавались, а отже такі стягнення проводитись не могли, отже твердження прокурора про невідшкодування шкоди ОСОБА_7 у добровільному порядку, є неспроможними. Також на відсутність шкоди вказувала позиція прокурора, який у судовому засіданні суду першої інстанції, заперечень щодо клопотання про закриття кримінального провадження, зокрема, у зв`язку з невідшкодуванням матеріальної шкоди, не мав, апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.05.2023 не подавалась.

Про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 заявив і в судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_8 , тому вказані в апеляційній скарзі обставини на теперішній час неможливо визнати нововиявленими та такими, що є підставами для перегляду судових рішень.

Фактично, в своїй заяві прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить по новому дослідити та надати іншу оцінку доказам у справі, що не являється нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Доводи апелянта, що закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у разі встановлення факту відсутності відшкодування збитків, завданих кримінальним порушенням мала бути неможливим, є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було встановлено, саме відсутність завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 Великохутірській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, а тому суд і закрив криміналльне провадження на підставі ст.45 КК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду є належно вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам статті 370 КПК України, у ній наведено мотиви, з яких виходив цей суд, та положення закону, якими він керувався при постановленні рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, судом не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - та скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року про залишення без задоволення заяви Золотоніської окружної прокуратури про перегляд ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі №692/167/23 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження №0000027, за нововиявленими обставинами , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді