Справа № 991/2115/24
Провадження 1-кс/991/2140/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора САП ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У своїй скарзі захисник просить: скасувати постанову старшого групи прокурорів - прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 01.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 (вх. №45648-24 від 27.02.2024); зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 повторно розглянути клопотання від 25.02.2024 про виконання процесуальних дій (вх. №45648-24 від 27.02.2024).

В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що вона звернулася 25.02.2024 до прокурора із клопотанням, в якому просила провести огляд документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності компанії Newscope Estates Limited.

Проте, 01.03.2024 постановою прокурора ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

Захисник вважає, що постанова прокурора про у відмову в задоволенні клопотання суперечить нормам КПК України, клопотання від 25.02.2024 розглянуте формально, без належного обґрунтування мотивів та підстав, тож постанова від 01.03.2024 є необґрунтованою та підлягає скасуванню із зобов`язанням прокурора повторно розглянути клопотання сторони захисту від 25.02.2024. Сторона захисту переконана, що перелічені у клопотанні документи (згідно з переліком, наведеним у прохальній частині клопотання) містять інформацію, яка є важливою для цього кримінального провадження, тож проведення огляду таких документів є необхідним. Наведене стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Як зауважила захисник, про існування постанови прокурора їй стало відомо 05.03.2024 під час судового засідання щодо оскарження бездіяльності прокурора, а копію постанови вона отримала поштою лише 08.03.2024, тож вважає строк на оскарження нею не пропущений.

Розгляд скарги призначено на 27.03.2024 на 12 год 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників.

27.03.2024 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд скарги здійснити за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Окрім того, 27.03.2024 від прокурора САП ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення, в яких він вважав, що скарга захисника не підлягає задоволенню та просив врахувати таке. До Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дійсно надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення огляду документів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 (вх. №45648-24 від 27.02.2024). У клопотанні вказано на необхідність здійснити слідчу (розшукову) дію - огляд документів, які адвокат ОСОБА_3 отримала щодо діяльності компанії Newscope Estates Limited. Постановою від 01.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не встановлено підстав для задоволення клопотання. Додав, що правила проведення огляду викладені в приписах ст. 237 КПК України. Зокрема, ч. 1 ст. 237 КПК України зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Адвокатом ОСОБА_3 не вказано, які саме відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, можливо виявити та зафіксувати в результаті огляду наданих нею копій документів. До того ж в результаті опрацювання наданих адвокатом ОСОБА_3 документів прокурором встановлено, що вони є електронними копіями різних документів, які не містять доказів щодо їх походження та процесуального шляху отримання адвокатом. Адвокатом не надано запитів, супровідних листів, або інших документів, які б підтверджували порядок отримання доданих копій документів або відповідних оригіналів. Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона зобов`язана надати оригінал документа. Приписи ч. 1 ст. 237 КПК України встановлюють можливість огляду саме документів в розумінні вище наведених вимог, а не їх копій. Більше того, окремі документи в порушення вимог ч. 4 ст. 29 КПК України не містять перекладу, засвідченого підписом перекладача. Вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії відноситься до дискреційних повноважень слідчого або прокурора. Приписами п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор має право проводили слідчі дії лише в необхідних випадках. Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України саме слідчий уповноважений на проведення слідчих дій. Прокурор вважав, що зазначені ним причини відмови в задоволенні клопотання не є формальними, адже клопотання подано адвокатом ОСОБА_3 , яка надає підозрюваному ОСОБА_4 кваліфіковану професійну правову допомогу. Прокурор згідно з положеннями ст.ст. 9, 22, 36, 93, 220 КПК України позбавлений можливості змінювати або доповнювати клопотання захисника. Таким чином, постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена уповноваженою особою у справі, є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.ст. 36, 110 КПК України. Підстав для її скасування не вбачається. За наведеного просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 01.03.2024. Розгляд скарги просив здійснювати без участі прокурора.

У судове засідання учасники не прибули.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та за відсутності захисника, з огляду на подані ними клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником у скарзі зазначено, що копію постанови від 01.03.2024 вона отримала засобами поштового зв`язку 08.03.2024. На підтвердження своїх доводів надала копію конверту зі штампом отримання поштовим відділенням поштового відправлення 06.03.2024 та копію супровідного листа до постанови від 01.03.2024, датованого 05.03.2024 вих.№16/1/5-19546 ВИХ-24 16/1/5-19299-16.

Копія постанови від 01.03.2024 отримана захисником 08.03.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується трек-номером поштового відправлення №290.

Як вбачається з матеріалів, скарга подана до суду 15.03.2024, отже строк на оскарження рішення прокурора, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, захисником не пропущений.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості постанови прокурора, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого складено повідомлення про підозру ОСОБА_4

25.02.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення огляду документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме контрактів, додатків до них та додаткових угод, інвойсів, митних декларацій, складських квитанцій, рахунків, актів виконаних робіт, дублікатів накладних для відправника, комерційних рахунків, актів звірки розрахунків, тощо.

Клопотання адвоката обґрунтоване тим, що зі змісту повідомлень про підозру вбачається, що за версією слідства службові особи AT «ОПЗ» вчинили зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи AT «ОПЗ».

Таким чином, на переконання сторони захисту, зазначені захисником у прохальній частині клопотання від 25.02.2024 документи, беззаперечно спростовують версію органу досудового розслідування щодо компанії Newscope Estates Limited.

01.03.2024 постановою прокурора ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.02.2024.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_3 не вказано, які саме відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, можливо виявити та зафіксувати в результаті огляду наданих нею копій документів. В результаті опрацювання наданих адвокатом ОСОБА_3 документів встановлено, що вони є електронними копіями різних документів, які не містять доказів щодо їх походження та процесуального шляху отримання адвокатом. Адвокатом не надано запитів, супровідних листів, або інших документів, які б підтверджували порядок отримання доданих копій документів або відповідних оригіналів. У той же час згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона зобов`язана надати оригінал документа. Приписи ч. 1 ст. 237 КПК України встановлюють можливість огляду саме документів в розумінні вище наведених вимог, а не їх копій. Більше того, окремі документи в порушення вимог ч. 4 ст. 29 КПК України не містять перекладу, засвідченого підписом перекладача. За таких обставин прокурор дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення огляду документів у кримінальному провадженні 0000380 від 20.10.2016.

Дослідивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст.220 КПК України та мотиви прокурора, викладені в постанові від 01.03.2024, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 KПК України).

Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Одним із видів слідчих дій є огляд (ст.237 КПК України).

Положення ч.ч.1,2 ст.237 КПК України визначають, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Прокурор у оскаржуваній постанові зазначив, що адвокатом у клопотанні не зазначено, які саме відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, можуть бути виявлені та зафіксовані за результатом проведення огляду наданих захисником копій документів. Наголошено, що згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона зобов`язана надати оригінал документа. Проте за результатом опрацювання наданих адвокатом ОСОБА_3 документів встановлено, що вони є електронними копіями різних документів, які не містять доказів щодо їх походження та процесуального шляху отримання. Більше того, окремі документи в порушення вимог ч. 4 ст. 29 КПК України не містять перекладу цих документів, засвідченого підписом перекладача. На підставі наведеного прокурором відмовлено у задоволенні клопотання та проведенні огляду наданих захисником документів.

На спростування наведених мотивів захисник у поданій до суду скарзі зазначила, що долучені до клопотання про проведення огляду документи свідчать про ведення компанією Newscope Estates Limited господарської діяльності у 2012-2016 роках. Зокрема, згадані документи містять відомості про діяльність компанії Newscope Estates Limited на ринку торгівлі мінеральними добривами. Таким чином, на переконання захисника, версія органу досудового розслідування про те, що Newscope Estates Limited є штучно створеним посередником, спростовується вказаними документами. Окрім того як зазначила захисник, чинним КПК України не встановлено обов`язку для захисника вказувати в клопотанні про проведення огляду обставини, які можливо буде виявити та зафіксувати в результаті огляду наданих документів. Таким чином, така підстава для відмови не є вмотивованою та не відповідає чинному законодавству. Додала, що у клопотанні про проведення огляду нею зазначено про те, що 21.02.2024 документи були отримані від адвоката ОСОБА_6 , яка у 2012-2016 роках надавала консультаційні послуги компанії Newscope Estates Limited. Поряд з цим захисник зазначила, що оскільки частина документів складені іноземними мовами, тож прокурор міг запросити спеціаліста- перекладача.

Водночас слідчий суддя зауважує, що приписи ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Посилання захисника на положення ст. 93 КПК України, які встановлюють можливість сторони захисту збирати докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб у тому числі копій документів, не беруться слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що такі копії мають бути належним чином завірені у встановленому порядку.

Однак з постанови прокурора вбачається, що такі копії були надані захисником в електронному вигляді.

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони. Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку (ч.6 ст. 99 КПК України).

До того ж метою проведення такої слідчої дії, як огляд, є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України огляду підлягають саме документи в розумінні вище наведених вимог, а не їх копії.

Поряд з цим слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора щодо відсутності перекладу частини документів, які захисник пропонує оглянути.

Твердження захисника про те, що прокурор міг запросити перекладача не заслуговують на увагу, оскільки саме сторона захисту є ініціатором проведення такої слідчої (розшукової) дії, тому слушними є доводи прокурора про те, що сторона захисту мала б надати стороні обвинувачення переклад таких документів, засвідчений підписом перекладача.

Окрім того варто враховувати, що вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії та переліку документів, які необхідно оглянути, відноситься до дискреційних повноважень прокурора. До того ж п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор має право проводили слідчі дії лише в необхідних випадках. Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України саме слідчий уповноважений на проведення слідчих дій.

Таким чином на підставі наданих учасниками матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 01.03.2024. Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1