Справа № 573/737/24
Номер провадження 1-кп/573/97/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13 січня 2024 року за №0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Задорожне Первомайського району Харківської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 251 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 уклав трудовий договір №3 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , котрий займається купівлею-продажом курей.

Відповідно до вказаного трудового договору ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати цілодобовий догляд за домашньою худобою, її поставкою, утриманням та продажем. На нього покладено обов`язки зоотехніка, а також обов`язки з дотримання ветеринарних правил.

23 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_6 отримав замовлення на придбання курей від мешканців с. Штанівка Сумського району Сумської області у загальній кількості 34 курки. Безпосередньо перед відправкою замовнику ОСОБА_4 зобов`язаний був перевірити стан здоров`я курей, чим він знехтував та, не виконавши п. 2 умов трудового договору, дав дозвіл ОСОБА_7 на перевезення та продаж курей, не перевіривши стан їх здоров`я, чим порушив п. 9.1.8.1 Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03 липня 2001 року №53, який передбачає, що доросла птиця, яка переміщується територією України, повинна бути клінічно здоровою і відповідати вимогам, що визначені у пунктах 9.1.2 9.1.4.

Вищезазначені 34 курки в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, 23 грудня 2023 року були доставлені замовникам мешканцям с. Штанівка Сумського району Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та продані їм за договірною ціною.

23 грудня 2023 року, в день купівлі курей, у с. Штанівка Сумського району Сумської області почався масовий падіж птиці, в першу чергу помирали курки, які були придбані у ФОП ОСОБА_6 , а в подальшому масово почала помирати інша домашня птиця.

Всього загинуло 1 качка, 88 голів курей, з них 34 курки, які були придбані у ФОП ОСОБА_6

29 грудня 2023 року, відповідно до Плану дій при підозрі на захворювання (загибель) на грип птиці та/або хворобу Ньюкасла, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 15 грудня 2021 року №830, проведено епізоотичне обстеження, в ході якого для проведення паталогічного розтину направлено 8 трупів курей та біоматеріал, відібраний від живої птиці для серологічних досліджень, до Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де за результатами розтину встановлено підозру на грип птиці.

30 грудня 2023 року біологічний матеріал від 5 трупів птиці (курей) направлено до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області для підтвердження діагнозу.

Відповідно до звіту Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області про результати дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу №003921 п.м./23 від 30 грудня 2023 року виявлено РНК вірусу грипу птахів (тип А), методом ПЛР, висновок від 31 грудня 2023 року №014048 м.п.м./23, у всіх 5 пробах (птиця належала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ).

З метою вжиття оздоровчих заходів та недопущення поширення грипу птиці, відповідно до Інструкції з профілактики та ліквідації грипу птиці, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 жовтня 2011 року №547, Державна надзвичайна протиепізоотична комісія при Сумській районній державній адміністрації протоколом №4 від 31 грудня 2023 року оголосила територію села Штанівка Сумського району Сумської області неблагополучним пунктом по ВПГП грипу птиці та ввела карантин із 31 грудня 2023 року, також визначено буферну зону радіусом 3 км та зону спостереження радіусом 10 км від епізоотичного осередку.

Відповідно до листа головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №1097-02.3/24 випадок високопатогенного грипу птиці в с. Штанівка Сумського району підпадає під визначення епізоотія.

Не виконавши свої обов`язки по перевірці стану здоров`я птиці, передбачені трудовим договором, ОСОБА_4 , умисно порушивши ветеринарні правила по догляду за птицею, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій (дії або бездіяльність), передбачав суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто діяв не з прямим умислом.

Отже, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 251 КК України, а саме порушення ветеринарних правил, яке спричинило поширення епізоотії на території АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування 12 квітня 2024 року між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

15 квітня 2024 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.

Згідно із вказаною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри і зобов`язувався беззастережно визнати її у судовому провадженні. Також угодою визначено покарання, яке він повинен понести, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали письмові згоди на укладення зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не прибули, подали заяви про його проведення без їх участі, свою згоду на укладення угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченим підтримують і просять затвердити угоду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи таке.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Усі потерпілі надали письмові згоди на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2024 року накладений арешт на речові докази, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2024 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 251 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, що накладений на системний блок марки «Vento» з позначкою 8631, мобільний телефон марки «POCO», ноутбук марки «HP», ноутбук «Lenovo» чорного кольору, ноутбук «Lenovo» сірого кольору, автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:

-системний блок марки «Vento» з позначкою 8631, мобільний телефон марки «POCO», ноутбук марки «HP», ноутбук «Lenovo» чорного кольору, ноутбук «Lenovo» сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки ГАЗ 33021, д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя