Справа № 504/5422/23
Номер провадження 1-кп/504/456/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000609 від 01.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 17.05.2022 №341/2022 від 12.08.2022, №573/2022 від 16.11.2022, №757/2022 від 06.02.2023, №58/2023 від 01.05.2023, №254/2023 від 26.07.2023, №451/2023 від 06.11.2023, №734/2023, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 30.11.2023

Близько 20:45 год. 28.11.2023, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Копійка» № НОМЕР_1 , розташованого у ТЦ «Атріум» за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу близько 20.45 год. 28.11.2023 взяв з полиці, та не сплачуючи ціну, таємно виніс (викрав) з магазину майно ТОВ «КОПІЙКА- ЦЕНТР» - пляшку з алкогольним напоєм віскі Hankey Bannister, об`ємом 0,5 л., чим спричинив ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» матеріальний збиток на суму 428,48 грн.

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, близько 11:03 год. 29.11.2023, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Копійка» № НОМЕР_1 , розташованого у ТЦ «Атріум» за адресою: вул. Генерала Бочарова, 50 с. Крижанівка Одеського району Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу близько 11:03 год. 29.11.2023 взяв з полиці, та не сплачуючи ціну, таємно виніс (викрав) з магазину майно ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» - пляшку з алкогольним напоєм віскі J.Walker (червоний), об`ємом 0,5л., чим спричинив ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» матеріальний збиток на суму 424,08 грн.

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, близько 18:12 год. 29.11.2023, ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Копійка» № НОМЕР_1 , розташованого у ТЦ «Атріум» за адресою: вул. Генерала Бочарова, 50 с. Крижанівка Одеського району Одеської області, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу близько 18:12 год. 29.11.2023 взяв з полиці, та не сплачуючи ціну, таємно виніс (викрав) з магазину майно ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» - пляшку з алкогольним напоєм віскі J.Walker (червоний), об`ємом 0,5 л., чим спричинив ТОВ «КОПІЙКА- ЦЕНТР» матеріальний збиток на суму 424,08 грн.

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, близько 08:53 год. 30.11.2023, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Копійка» № НОМЕР_1 , розташованого у ТЦ «Атріум» за адресою: вул. Генерала Бочарова, 50 с. Крижанівка Одеського району Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу близько 08:53 год. 30.11.2023 взяв з полиці та, не сплачуючи ціну, таємно виніс (викрав) з магазину майно ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» - пляшку з алкогольним напоєм віскі J.Walker (червоний), об`ємом 0,5 л., чим спричинив ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» матеріальний збиток на суму 424,08 грн.

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Близько 13.30 год. 30.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійка» № НОМЕР_1 , розташованого у ТЦ «Атріум» за адресою: вул. Генерала Бочарова, 50 с. Крижанівка Одеського району Одеської області, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного часу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу близько 13:30 год. 30.11.2023 взяв з полиці та, не сплачуючи ціну, таємно виніс (викрав) з магазину майно ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» - пляшку з алкогольним напоєм віскі J.Walker (червоний), об`ємом 0,35 л., чим спричинив ТОВ «КОПІЙКА- ЦЕНТР» матеріальний збиток на суму 329,90 грн.

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам, вказав, що подібного не повторить у ніякому разі, йому соромно за свою поведінку.

Представник потерпілого ТОВ «КОПІЙКА- ЦЕНТР» ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень є доведена в повному обсязі.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Наведене відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20).

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив п`ять тотожних злочинів, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за п`ятьма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно (крім першого епізоду, який був вчинений 28.11.2023 року, без ознаки повторності), в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, не працевлаштований, розлучений, раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Представник потерпілого, не висловив думки, щодо міри та виду покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини, покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п 2,3 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Речові докази: пляшку з алкогольним напоєм віскі J.Walker (червоний), об`ємом 0,35 л., повернути ТОВ «КОПІЙКА- ЦЕНТР»; оптичний носій інформації DVD-R 4,7GB, 120min зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1