Справа № 202/7108/24
Провадження № 1-кс/202/3873/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 червня 2024 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 31.05.2024 о 15:37 до чергової частини відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поліцейський СРПП ВП № 3 Краматорського РУП спільно з ВСП (тимчасовою комендатурою м.Лиман) перебуваючи на блокпосту, розташованого на автодорозі АДРЕСА_1 встановлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючі автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , використовував посвідчення водія, яке має ознаки підробки.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено гаступне.

Допитаний як свідок поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що 31.05.2024 згідно розстановки сил та засобів він був задіяний для проведення стабілізаційних та оперативно-профілактичних заходів на території м.Лиман та Лиманської ТГ Донецької області. У зв`язку з чим заступив на добове чергування на блок-пост, що розташований на автодорозі АДРЕСА_1 , де згідно своїх обов`язків здійснював контрольно-пропускний режим осіб, які перетинали зазначений блок-пост, в тому числі проводив перевірку наявність водійського посвідчення та документів у осіб, які перетинали блок-пост на транспортному засобі.

31.05.2023 приблизно о 15:30 під час несення служби на вказаному блок- посту він зупинив транспортний засіб марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_3 виданого на його ім`я 02.06.2023 ТСЦ 0541, строком дії з 02.06.2023 до 02.06.2053 категорії «С». Оглянувши посвідчення водія, яке надав ОСОБА_4 у нього виникли сумніви в його справжності, так як на посвідчені відрізнявся шрифт напису та погано відображалась голограма, що зображена на фото водія. Після чого, перевіривши посвідчення водія за інформаційними базами України встановлена його невідповідності номеру та серії з анкетними даними водія, тому виникла підозра в його підробці. Крім того, водій ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення водія він придбав в мережі інтернет за 8000 грн., але більш детальних обставин не розповідав. Після чого, про даним факт була повідомлена чергова частина ВП № 3 Краматорського РУП в Донецькій області та викликана слідчо-оперативна група.

Згідно витягу з інформаційної бази ІПНП МВС України встановлено, що посвідчення водія з номером НОМЕР_3 категорії «В» і «С» видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) з терміном дії з 16.09.2022 по 16.09.2052.

Опитаний військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді старшого навідника військової частини ВЧ НОМЕР_1 пояснив, що у березні 2023 року перебуваючи в АДРЕСА_1 з метою придбання посвідчення водія, у мережі Інтернет знайшов відповідне оголошення, де придбав за 8 000 грн. посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», яке було оформлено на його ім`я, та виданого ТСЦ 0541, з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, без проходження будь-яких екзаменаційних тестів та практичних занять. Після чого, приблизно 13 червня 2023 року отримавши зазначене посвідчення поштою та достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія підроблене використовував його для керування транспортним засобом до 31.05.2024, коли був зупинений працівником поліції на блок-посту, що розташований на автодорозі АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 . Того ж дня, дане посвідчення водія було вилучено дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в ході огляду місця події.

31.05.2024 водієм транспортного засобу було складено заяву про надання для огляду належне йому посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С».

31.05.2024 в період часу з 17:45 по 18:10 на відкритій ділянці місцевості в межах блок-посту станції Брусин Донецької залізниці на території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто вказане посвідчення водія на якому голограма, що нанесена на фото водія має плохе зображення, відрізнявся яскравий колір зображення та шрифт тексту.

В ході огляду було вилучене наступне майно: посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, яке було упаковано в сейф-пакет CRI 1181842;

31.05.2024 постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню вилучене в ході огляду майно - посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, яке було упаковано в сейф-пакет CRI 1181842 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню та забезпечення проведення криміналістичної експертизи реєстраційного документа, з подальшим його зберіганням у матеріалах кримінального провадженнявиникла необхідність у накладенні арешту на посвідченням водія НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053.

Просив слідчого суддю задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події 31.05.2024 в період часу з 17:45 по 18:10, майна яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, яке було упаковано в сейф-пакет CRI 1181842 та долучено до матеріалів кримінального провадження, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та користуватися посвідченням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СД ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 31 травня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості в межах блок-посту станції Брусин Донецької залізниці на території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, яке було упаковано в сейф-пакет CRI 1181842.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 31 травня 2024 року посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, яке поміщено в сейф-пакет CRI 1181842, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000121 від 31.05.2024 року та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 01 червня 2024 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання доведено, що майно вилучене 31 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053, відноситься до предмету, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний в якості доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 31 травня 2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31 травня 2024 року під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в межах блок-посту станції Брусин Донецької залізниці на території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «С», виданого ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 02.06.2023 по 02.06.2053.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1