н/п 1-кс/490/2262/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3824/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

10 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000353 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «POCO» моделі « НОМЕР_1 », IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NOKIA», моделі «ТА1270» з ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , із сім-карткою мобільного оператора «ВОДАФОН» із номером НОМЕР_7 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою досягнення завдань кримінального провадження на даний час необхідним є застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на таке майно.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що, в умовах воєнного стану, громадянин України мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 вчиняє дії направлені на добровільну участь в незаконних збройних/воєнізованих формуваннях, а саме: імовірно перебуває у складі пвк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та приймає участь у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законівУкраїни військових формувань. При цьому, встановлено, що на території Миколаївської області проживає матір ОСОБА_4 громадянка України ОСОБА_5 , яка на постійній основі підтримує спілкування з ОСОБА_4 , сприяючи останньому у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України.

Так, 30.05.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «POCO» моделі « НОМЕР_1 », IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NOKIA», моделі «ТА1270» з ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , із сім-карткою мобільного оператора «ВОДАФОН» із номером НОМЕР_7 . Зазначені телефон використовувались ОСОБА_5 для підтримання зв`язку із ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «POCO» моделі « НОМЕР_1 », IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «NOKIA», моделі «ТА1270» з ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , із сім-карткою мобільного оператора «ВОДАФОН» із номером НОМЕР_7 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1