Справа № 541/464/22
Провадження № 1-кп/541/50/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 21 березня 2024 року не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалу суду від 05.03.2024. про привід зазначених свідків в судове засідання на 21.03.2024р. органами поліції виконано не було, про причини невиконання ухвали суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу через органи поліції повторно.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений вважав, що зазначених свідків взагалі не потрібно викликати.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності з правилами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за необхідне повторно піддати їх приводу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 14-00 год. 10 квітня 2024 року, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, буд.133, м. Миргород Полтавської області, свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1