печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2023.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.01.2023 за підозрою директора ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 19.04.2019 ОСОБА_7 , будучи обізнаним із переліком запланованих державних закупівель на 2019 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету від 12.03.2019 за №1-12/03, маючи на меті особисто незаконно збагатитись, вирішив заволодіти грошовими коштами державного бюджету, які виділялися на закупівлю робіт з капітального ремонту площадки для зберігання затриманих транспортних засобів на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» за адресою: 38 км траси Харків - Бєлгород, Дергачівський район, Харківська область, замовником яких виступала Харківська митниця ДФС, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовим становищем співучасників, за попередньою змовою у групі осіб.

Розроблений злочинний план передбачав використання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 свого службового становища з метою заволодіння грошовими коштами, у вигляді частини вартості послуг за роботи, які в дійсності не виконуватимуться, проте виконання яких передбачено проектно-кошторисною документацією до договору з капітального ремонту площадки для зберігання затриманих транспортних засобів, вчинення низки дій з метою формування уяви про повноту виконаних робіт та складання службових документів, які міститимуть недостовірні відомості про обсяги та об`єми фактично виконаних робіт та використаних ресурсів, з метою приховування слідів злочинної діяльності.

З цією метою, ОСОБА_7 , як співучасник злочину та службова особа, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, мав вчинити дії, що виражаються у організації укладення договору на виконання підрядних робіт із заздалегідь узгодженою підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Будресурс», залучивши при цьому ФОП ОСОБА_6 , обізнаного про злочинний план, для створення уяви надання послуг з технічного нагляду, створивши, тим самим, необхідні умови для безперешкодного вчинення злочину.

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні були забезпечити виконання заздалегідь обумовленої частини видимих робіт з капітального ремонту площадки, а ОСОБА_6 , виступаючи у якості суб`єкта, що здійснює технічний нагляд - затвердити відповідний акт здавання-приймання виконаних робіт, складений ОСОБА_8 , тим самим підтвердивши повноту наданих послуг.

Так, 18.02.2022 року ОСОБА_6 , а також іншим вищезазначеним особам у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 було зупинене і 05.07.2022 відновлено.

В липні 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 почав переховуватись від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з чим 26.07.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук постановою слідчого.

09.08.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 продовжено до 09.12.2022.

В вересні 2022 року підозрюваний ОСОБА_8 почав переховуватись від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з чим 26.09.2022 року ОСОБА_8 оголошено у розшук постановою слідчого.

29.11.2022 матеріали кримінального провадження № 0000552 за підозрою директора ТОВ «БК Будсервіс» ОСОБА_8 , та директора ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України виділені у окреме провадження № 0000999 від 29.11.2022 яке того ж дня було зупинено, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_7 закінчено та скеровано до суду.

16.01.2023, у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 відновлено, а 17.01.2023, з метою забезпечення права обвинувачення на судовий розгляд в найкоротший строк, з кримінального провадження № 0000999 виділені відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України в окреме кримінальне провадження матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинені вищезазначених злочинів, яке отримало № 0000039.

02.08.2023 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова (справа № 463/6573/23, провадження № 1-кс/463/5449/23), надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як надало можливість вчинити корупційний злочин службовою особою правоохоронного органу, шляхом використання свого службового становища.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може використати свої особисті зв`язки, якими він оволодів в результаті своєї професійної діяльності пов`язаними з наданням будівельних послуг державним органам у тому числі і правоохоронним для: переховуватися від органів досудового розслідування слідства;незаконного впливу на свідків, з числа співробітників Харківської митниці Держмитслужби, які вже надали покази чи плануються бути допитаними в ході досудового розслідування;незаконного впливу на експертів, які надавали висновки в кримінальному провадженні під час складання комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз; знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також усіх співучасників та дійових осіб зазначеного злочину;перешкоджання іншим чином, оскільки правоохоронними органами в теперішній час не встановлено усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та їх місцезнаходження тому будучи на свободі він зможе контактувати із причетними до злочину посадовими особами Харківської митниці ДФС, можливо іншими співучасниками злочину, узгоджувати показання та версії вчинення цього злочину, координувати дії щодо ускладнення чи унеможливлення затримання та пошуку інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та невстановлених співучасників.

Так, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні підтверджується наявними доказами в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, а саме: висновками експертів №19883/19884/3213/3214 від 24.02.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи;висновком експерта №СЕ-19/121-21/24145-ЕК від 15.12.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом огляду договорів та актів виконаних робіт від 04.08.2019; протоколом огляду відеозапису складеного в період з 29.11 по 30.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність визначених ризиків.

У разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 45 Кримінального кодексу України злочин у вчиненні якого ОСОБА_6 є корупційним та у разі засудження особи за вказаним корупційним злочином не передбачено застосування покарання менше, ніж 5 років позбавлення волі.

Підозрюваний продовжує працювати у сфері виконання будівельних робіт у приватному секторі, має задовільний стан здоров`я,

Відповідно до протоколу огляду телефонних з`єднань, ОСОБА_6 виїхав за межі території України 09.03.22 в Угорщину, звідки того ж дня прибув до Чехії, а наступного дня прибув до Германії та до теперішнього часу не повернувся.

Таким чином, за результатами аналізу отриманих матеріалів та інформації, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, чим умисно ухиляється/ переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Також, підозрюваний має постійне місце роботи в приватній сфері, є фізичною особою підприємцем, за своєю діяльністю перетинається з діяльністю правоохоронних органів, про що свідчить використання службового становища працівників правоохоронного органу (Харківської митниці ДФС) для вчинення злочину, який йому інкримінується.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 користується авторитетом серед партнерів. На даний час переховується від органів досудового розслідування за межами території України, що свідчить про наявність в органах влади зв`язків, які дали змогу при наявності заборони для виїзду виїхати за кордон.

Відповідно до відомостей, ОСОБА_6 має у власності об`єкти нерухомості, транспортні засоби, грошові статки, законність походження яких на даний час перевіряється.

Підозрюваний є беніфіціарним керівником низки юридичних осіб, які виконують будівельні роботи за бюджетні кошти, та причетність яких до інших кримінальних правопорушень на даний час становлять предмет доказування в іншому кримінальному правопорушення, досудове розслідування у яких проводиться Державним бюро розслідувань.

ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні збитків у розмірі 894 875, 60 грн. (931 н.м.д. громадян), що є особливо великим розміром.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки підозра є необгрунтованою, ризики нічим не підтверджені. Підозрюваний не оголошений в міжнародний розшук,оскільки відсутні відомості у відповідповідних органів.

Також, адвокат зазначив, що строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 сплив ще 18.04.2022 року.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний роз,шук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Слідчим та прокурорм доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_6 , буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 28.07.2022 було оголошено підозрюваного в регіональний, міждержавний та міжнародний розшук у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні додано наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильнна вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, клопотання слідчого щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Щодо строків досудового розслідування, варто зазначити, що 04.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.12.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава строк у кримінальному провадженні № 0000552 продовжено до 04.01.2022.

24.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк у кримінальному провадженні № 0000552 продовжено до 04.01.2023.

18.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000552 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6

14.03.2022 кримінальне провадження № 0000552, зупинене.

05.07.2022 кримінальне провадження № 0000552, відновлено.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 станом на 05.07.2022 становив 1 місяць і 4 дні тобто до 09.08.2022.

В рамках даного кримінального провадження в серпні 2022 року захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були подані скарги до Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 14.03.2022 про зупинення провадження

№ 0000552, однак ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, а саме: справа №463/5855/22, провадження №1-кс/463/4315/22 та справа №463/5751/22, провадження № 1-кс/463/4240/22, у задоволенні скарг сторони захисту, відмовлено, та дії слідчого визнані законними.

09.08.2022 строк розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, продовжено до 09.12.2022.

29.11.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000552 виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України яке отримало № 0000999.

29.11.2022 року кримінальне провадження № 0000552, за підозрою ОСОБА_7 ,. скеровано до суду.

29.02.2022 кримінальне провадження № 0000999 зупинене.

16.01.2023 кримінальне провадження № 0000999 відновлено.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 станом на 16.01.2023 становив 9 днів тобто до 25.01.2023.

17.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000999 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

17 січня 2023 року з кримінального провадження № 0000999 виділені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 січня 2023 року кримінальне провадження №000039 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, зупинено.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000039 на даний час становить 7 днів.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що позиція сторони захисту щодо того, що строки кримінального провадження закінчились, є необгрунтованою.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В іншій частині вимог -відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1