Справа № 740/613/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/516/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 08.09.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості згідно з ст.89 КК України, фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.361 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі,

- за ч.2 ст.361 КК України у виді 02 (двох) років обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з часу його затримання, тобто з 26 січня 2024 року.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 26 січня 2024 року по 12 березня 2024 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 717 (сімсот сімнадцять) грн. витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вказує, що під час досудового слідства та судового розгляду він повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував потерпілому збитки, ніяких претензій останній до нього не мав та просив суд його суворо не карати. Звертає увагу, що його цивільна дружина, на якій він збирається одружитися, вагітна.

Суд першої інстанції встановив, ОСОБА_8 у ранковий час 04 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , умисно, з корисливого мотиву, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого і діючого станом на 04 вересня 2023 року, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення зі столу альтанки мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung», модель « НОМЕР_1 », 2018 року випуску, із об`ємом пам`яті 16 gb, вартістю 2249 грн 33 коп, належному ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2249 грн 33 коп.

ОСОБА_8 05 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, діючи умисно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 4» із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ «ПриватБанк», без дозволу останнього, змінив логін і пароль від інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приватбанк" у формі мобільного застосунку "Приват24", який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку, належного ОСОБА_10 всупереч волі останнього, чим здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приватбанк".

У подальшому ОСОБА_8 05 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого і діючого станом на 05 вересня 2023 року, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 4» із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ "Приватбанк", через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_10 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 10988 грн шляхом перерахування їх через застосунок «Приват 24» із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ОСОБА_10 на рахунок банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що емітовані на ім`я ОСОБА_11 , та які перебували у користуванні ОСОБА_8 , та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 10988 грн.

ОСОБА_8 05 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, діючи умисно та повторно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 4» із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ «ПриватБанк», без дозволу останнього, змінив логін і пароль від інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приватбанк" у формі мобільного застосунку "Приват24", який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку, належного ОСОБА_10 , та всупереч волі останнього відкрив нову банківську кредитну картку за № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), чим здійснив несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приватбанк".

У подальшому ОСОБА_8 06 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого і діючого станом на 06 вересня 2023 року, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 4» із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ "Приватбанк", через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_10 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 13065 грн 34 коп шляхом перерахування їх через застосунок «Приват 24» із банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) ОСОБА_10 на рахунок банківської картки АТ КБ «Приват Банк», що емітована на ім`я ОСОБА_12 і перебувала у користуванні ОСОБА_8 , та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 13065 грн 34 коп.

Також, ОСОБА_8 07 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого і діючого станом на 07 вересня 2023 року, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J4» із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ "Приватбанк", через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_10 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 11435 грн 34 коп шляхом їх перерахування через застосунок «Приват 24» із банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок DPAY COSMOLOT.UA, та на рахунок банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що емітовані на ім`я ОСОБА_11 і які перебували у користуванні ОСОБА_8 , та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 11435 грн 34 коп.

Також, ОСОБА_8 08 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого і діючого станом на 08 вересня 2023 року, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J4» із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ "Приватбанк", через мобільний застосунок "Приват24", використовуючи раніше самостійно змінений логін і пароль, без дозволу та відома власника ОСОБА_10 , вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 405 грн шляхом їх перерахування через застосунок «Приват 24» із банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) ОСОБА_10 на рахунок банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що емітовані на ім`я ОСОБА_11 і які перебували у користуванні ОСОБА_8 , та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 405 грн.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

З кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_10 , вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ч.2 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, колегія суддів погоджується.

Що ж до доводів обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги за відсутністю правових підстав.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як убачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину відповідно, і пов`язані із неодноразовим незаконним посяганням на приватну власність, із неодноразовим втручанням в роботу банку, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, дані про особу обвинуваченого, який має 22-річний вік і не має судимості згідно із ст.89 КК України, має постійне місце проживання, за яким скарги відсутні, є працездатною особою, з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого встановлені високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із висновком стосовно неможливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Призначене покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам ст.50 КК України та не може вважатись явно суворим лише з підстав незгоди з таким висновком обвинуваченим.

Такий розмір та вид покарання є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки повністю відповідає меті його призначення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтом не наведено.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги про суворість призначеного судом покарання, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню і не знаходить підстав для зміни вироку у зв`язку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які він посилається, як на такі, що пом`якшують покарання місцевим судом враховані і підстав для пом`якшення призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Більш того саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, відсутність претензій у потерпілого, молодий вік обвинуваченого, критичне ставлення до вчиненого стали підставами для застосуванням вимог ст. 69 КК України, і призначення покарання, нижчого від найнижчої, межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення апеляційний суд не знаходить підстав для застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуванням покарання і вважає, що позбавлення волі він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства, а призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4