Справа № 203/3207/24
Провадження № 1-кс/0203/2004/2024
УХВАЛА

23 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Врублівка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого цивільну дружину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця за контрактом, гранатометник першого мотопіхотного спеціалізованого взводу першої мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, останній раз 01.10.2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2024 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі для проходження військової служби за контрактом за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року на 03 роки 08 місяців 16 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001842 від 21.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий з клопотанням за погодженням прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001842 від 21.06.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001842 від 21.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Як пояснив слідчий, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 74-РС від 30.05.2024 року (по особовому складу), солдата ОСОБА_4 призначено на посаду гранатометника першого мотопіхотного спеціалізованого відділення першого мотопіхотного спеціалізованого взводу першої мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Проте, 14.06.2024 року солдат ОСОБА_4 без відповідних дозволів командирів та без поважних причин, самовільно залишив тимчасове розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, був незаконно відсутній на службі до 21 червня 2024 року.

21.06.2024 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.06.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також про те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині клопотання, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий зазначив, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.06.2024 року, судову справу №203/3207/24, провадження №1-кс/0203/2004/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 23.06.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 12:30 годину 23.06.2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання слідчого та просив суд задовольнити їх повністю, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення застави строком на 60 днів, підстави звернення до суду з клопотанням прокурор пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому ч. 8 ст. 176 КПК України передбачає застосування до військовослужбовців, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень під час воєнного стану, виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що підозрюваний неодноразово раніше судимий, був звільнений умовно-достроково саме для проходження військової служби, при затриманні підозрюваний мав задовільний стан здоров`я, почував себе добре, а після погіршенні стану здоров`я одразу був направлений до лікарні, яка є військовим шпиталем при військовій частині НОМЕР_2 , де наразі перебуває підозрюваний у спеціальній палаті, яка частиною гауптвахти.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання, вказав, що він бажає проходити військову службу. Проте у період з 14.06.2024 року до 21.06.2024 року він був відсутній на військовій службі, бо хотів розписатися із своєю цивільною дружиною, з приводу чого звертався до командира військової частини, проте йому не відповідали. Тому підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні, застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також підозрюваний пояснив, що у клопотанні вказані неправдиві відомості про те, що він був 7 разів судимий, бо він тільки 1 чи 3 рази раніше судимий, наскільки він пам`ятає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить суд відмовити у його задоволенні, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Оскільки підозрюваний має проблеми зі здоров`ям та бажає проходити військову службу, має бойовий досвід та може бути корисний суспільству.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.06.2024 року до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 27.05.2024 року, справа №274/4491/24, провадження №1-в/0274/537/24, було задоволено подання ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» та звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі для проходження військової служби за контрактом за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року на 03 роки 08 місяців 16 днів.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №153 від 30.05.2024 року, солдата ОСОБА_4 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №74-РС від 30 травня 2024 року на посаду гранатометника першого мотопіхотного спеціалізованого відділення першого мотопіхотного спеціалізованого взводу першої мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 30 травня 2024 року було зараховано в списки особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 19.06.2024 року №1615 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення тимчасового розташування підрозділу солдатом ОСОБА_4 », солдат ОСОБА_4 самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу поблизу АДРЕСА_3 , без поважних причин з 14.06.2024 року по теперішній час.

21.06.2024 року о 17:22 годині ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, захисник ОСОБА_5

21.06.2024 року о 19:03 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, захисник ОСОБА_5

21.06.2024 року о 19:21 годині ОСОБА_4 та його захисник отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання судом безпосередньо були досліджені інші письмові докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, акт службового розслідування, витяги із наказів, протоколи допитів свідків, медична документація, характеристика, довідка про звільнення, вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 року, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2024 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі для проходження військової служби за контрактом.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом було продовжено.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 408 КК України.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 81 КК України, під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, характер кримінального правопорушення, те що підозрюваний свідомо залишив військову службу з метою ухилитися від військової служби, раніше судимий та був звільнений умовно-достроково судом від відбування покарання у виді обмеження волі для проходження військової служби за контрактом за вироком суду.

З огляду на викладене, суд, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваного, який раніше судимий та був звільнений від відбування покарання умовно-достроково для несення військової служби; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за місцем дислокації військової частини; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, бере до уваги вимоги ч. 8 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України, за якою під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

При цьому, з огляду на викладене вище, слідчий суддя, враховуючи позицію сторони захисту, дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання. При цьому перебування підозрюваного у лікарні під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, з урахуванням медичної документації та довідки начальника клініки загальнотерапевтичної ВЧ НОМЕР_2 , жодним чином не впливає на можливість відбування підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти. Так, суд враховує, що за поясненнями прокурора, клініка ВЧ НОМЕР_2 , де перебуває підозрюваний, є відділенням гауптвахти.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001842 від 21.06.2024 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 21.06.2024 року до 19.08.2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 19.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 26.06.2024 року о 17 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1