Справа № 369/4681/24
Провадження №1-кс/369/1016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №,0000819 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000819, від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

15.03.2024 приблизно о 02:30 год. надійшло повідомлення на лінію «101» про те, що горить закинуте не житлове приміщення, на відстані приблизно 100 метрів від житлового буд. АДРЕСА_1 . Виїздом ДСНС та СОГ, під час гасіння нежитлового приміщення яке розміром 2,5х2,5 м. виявлено обвуглений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розтину тіла жінки, встановлено: Різане ушкодження шиї зліва з повним порушенням цілості стінки стравоходу та трахеї косо горизонтальне.

15.03.2024 у період часу з 18:24 год. до 19:38 год. на підставі положень ч.1 ст.233 КПК України, без ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час якого за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено:

1) спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК, спортивні штани сірого кольору зі слідами РБК, упаковані у паперовий коробок;

2) сумка чорного кольору зі слідами РБК, упакована у паперовий конверт;

3) кросівки «New balans», упаковані у сейф пакет № WAR 1827950;

4) жилетка сірого кольору, упакована у сейф пакет № WAR 1827951;

5) 4 змива зі штанів, упаковані у паперові конверти;

6) 2 змива зі кофти, упаковані у паперові конверти.

Вилучені під час обшуку речі, 15.03.2024 р. були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

Згідно договору куплі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а саме житла особи, який було проведено 15.03.2024 з метою відшукання та вилучення слідів, документів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також безпосередного переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також відомостей про обставини вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий просив суд розглянути дане клопотання та надати дозвіл на проведений 15.03.2024 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в період часу 18:24 год. до 19:38 обшук житла особи, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

1) спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК, спортивні штани сірого кольору зі слідами РБК, упаковані у паперовий коробок;

2) сумка чорного кольору зі слідами РБК, упакована у паперовий конверт;

3) кросівки «New balans», упаковані у сейф пакет № WAR 1827950;

4) жилетка сірого кольору, упакована у сейф пакет № WAR 1827951;

5) 4 змива зі штанів, упаковані у паперові конверти;

6) 2 змива зі кофти, упаковані у паперові конверти.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 15.03.2024 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в період часу 18:24 год. до 19:38 обшук житла особи, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

1) спортивну кофта сірого кольору зі слідами РБК, спортивні штани сірого кольору зі слідами РБК, упаковані у паперовий коробок;

2) сумку чорного кольору зі слідами РБК, упакована у паперовий конверт;

3) кросівки «New balans», упаковані у сейф пакет № WAR 1827950;

4) жилетку сірого кольору, упакована у сейф пакет № WAR 1827951;

5) 4 змиву зі штанів, упаковані у паперові конверти;

6) 2 змиву зі кофти, упаковані у паперові конверти.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7