Справа № 760/2945/22
Провадження № 11-кп/824/4194/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 11 липня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд першої інстанції опирався на думку прокурора, яка не підтверджена фактичними обставинами.

Також обвинувачений вказує, що має неофіційну роботу, постійне місце проживання в м. Києві, одружений та має на утриманні повнолітнього сина, та, у разі зміни йому запобіжного заходу, одразу ж відвідає ТЦК з метою мобілізації та проходження військової служби у ЗСУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як встановлено колегією суддів, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши при продовженні запобіжного заходу всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, неодноразові судимості за вчинення кримінальних правопорушень, що негативно характеризує обвинуваченого, що свідчить про ризик продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, судом враховано те, що обвинувачений не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, веде аморальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування та забезпеченню виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою та доказів, які б підтверджували можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційна скарга обвинуваченого не містить.

Наведене у своїй сукупності вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на наявність підстав для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2024 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: