У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6371/21

провадження № 1-кс/0285/135/24

13 березня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: скаржниці.................................... ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звягельського районного відділу поліції від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000032. Зазначає, що останнє прийнято без отримання та відповідного аналізу доказів, які належить здобути та отримати в ході належного, повного проведення досудового розслідування і надати відповідну закону оцінку. Так, дізнавачем не допитані усі свідки, про яких вона вказувала, не надана оцінка актам судово-медичного обстеження та її поясненням.

Скаржниця в судовому засіданні просила задовольнити скаргу з підстав, зазначених у ній.

Дізнавач надіслала суду матеріали кримінального провадження №0000032.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 03.09.2021 прокурором були внесені до ЄРДР за №0000032 відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що мали місце 13.08.2021 в АДРЕСА_1 . В ході слідства були допитані свідки, в тому числі і ОСОБА_4 , саме якого ОСОБА_3 звинувачувала у побитті і який стверджував про безпідставність вказаних звинувачень, проведені дві судово-медичні експертизи та слідчий експеримент за участю потерпілої.

Провадження в справі 22.06.2022 закривалось дізнавачем у зв`язку з відсутністю ознак кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України та слідчим суддею 20.06.2023 вказана постанова була скасована з тих підстав, що не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких вказувала ОСОБА_3 . З метою встановлення осіб останніх, дізнавачем давались доручення та прокурором вказівки оперативному підрозділу, однак ні їх місце знаходження, ні повні анкетні дані встановлені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, між скаржницею у даній справі, а потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 протягом тривалого часу існує конфлікт з приводу водопостачання у будинку, де проживає останній та син скаржниці ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_3 під час останньої сутички, що мала місце між нею та ОСОБА_4 13.08.2021 він рукою вдарив її по голові, при цьому як зазначає сама потерпіла,будь-яких свідків даної події не було, до лікарів вона не зверталась. Про ймовірних свідків, робітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаржниця повідомила пізніше, однак існування останніх не підтвердилось в ході проведення досудового розслідування.

Після проведення усіх можливих слідчих та процесуальних дій, дізнавачем повторно 22.12.2023 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки встановити прямих свідків та очевидців вказаної події не представилось можливим, а між висновком проведеної судово-медичної експертизи, показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено розбіжності, що унеможливлює встановити причетність до скоєння кримінального проступку ОСОБА_4 , якого власне і звинувачує скаржниця.

На думку ОСОБА_3 досудове розслідування проводиться неякісно і не в повному обсязі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені гл.20,21 КПК. Слідчий/дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посадова особа органу досудового розслідування зобов`язана дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.

Під час розгляду даної скарги судом були досліджені надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що сектором дізнання повно, якісно і об`єктивно було проведено досудове розслідування та допитані усі можливі свідки події, тобто дізнавачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби збору доказового матеріалу.

Оскаржувана постанова слідчим суддею перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо і порушень цих принципів встановлено не було.

У поданій скарзі вбачається лише незадоволення ОСОБА_3 якістю досудового розслідування, яке вона трактує, як бездіяльність, однак доказів в обґрунтування скарги, а саме які слідчі дії, визначені главами 20, 21 КПК, дізнавач повинна була виконати та нею не виконані, вона не містить.

Відтак, оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої 15.01.2024, на рішення дізнавача сектору дізнання Звягельського районного відділу поліції від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Час проголошення повного тексту ухвали 15.03.2024 о 10:50 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_8 Літвин