Справа № 548/519/24
Провадження №1-кп/548/117/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000201 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Великі Кринки Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, водія-слюсаря відділення технічного обслуговування протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, утриманців, інвалідності та пільгових статусів не має, раніше несудимого,

відносно якого обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та угода з прокурором про визнання винуватості надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта старший солдат ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.07.2022 близько 10 год 15 хв, в світлий час доби, в ясну сонячну погоду, при денному освітленні, керуючи технічно справним транспортним засобом Хюндай Санта Фе військовий номерний знак НОМЕР_3 , рухався в межах лівої полоси руху по сухому без пошкоджень асфальтобетонному покриттю рівного та горизонтального відрізку дороги Київ-Харків-Довжанський, що має дві полоси руху, у напрямку до м. Києва, поблизу населеного пункту с. Лобкова Балка Хорольської ОТГ Лубенського району, тобто не маючи перешкод на своїй смузі руху, здійснив маневр праворуч, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля в праву смугу для руху, по якій в той час рухався автомобіль (автобус) марки Вольво В10М військовий номерний знак НОМЕР_4 та з яким у подальшому ОСОБА_4 допустив зіткнення, порушивши при цьому вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Хюндай Санта Фе, військовий номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тіжкі тілесні ушкодження, від яких помер, а пасажир ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, а саме у порушенні правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель потерпілого.

До розгляду справи в підготовчому судовому засіданні прокурор на підставі письмової згоди потерпілих, та обвинувачений, за участю захисника, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за фактом порушення правил водіння траспортної машини, що спричинило загибель потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, у якій зазначені сторони угоди, формулювання підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням відповідної статті КК України.

В угоді вказано, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

В угоді про визнання винуватості зазначене узгоджене між прокурором, обвинуваченим та захисником покарання у виді службового обмеження на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави у розмірі десяти відсотків, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

Вказану угоду просили розглянути у підготовчому судовому засіданні, затвердити її та вироком суду призначити обвинуваченому узгоджену міру та вид покарання.

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду, укладену між прокурором, обвинуваченим та захисником про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, його захисника, міркування прокурора, дослідивши письмові заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про її затвердження, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання у виді службового обмеження на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави у розмірі десяти відсотків.

Відповідно до положень п. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , письмових заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , угода про визнання цим обвинуваченим винуватості укладена з ініціативи самого обвинуваченого щодо вчинення ним нетяжкого злочину та після надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого, його захисника, міркувань прокурора та досліджених письмових заяв потерпілих в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи немає відомостей, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і самі підписанти угоди. У матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Судом встановлено, що прокурором на підставі згоди потерпілих на укладення угоди і обвинуваченим та захисником узгоджено, що за вчинене цьому обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді службового обмеження на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави у розмірі десяти відсотків, яке відповідає санкції ч.1 ст. 415 КК України, засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

Таким чином, суд приходить до твердого переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого стронами кримінального провадження покарання за вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню 13619,20 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 415 КК України, ст. ст. 394, 468, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 27 лютого 2024 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді службового обмеження на строк один рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого в дохід держави у розмірі десяти відсотків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 13619 (тринадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 20 коп в рахунок відшкодування вартості проведених по справі експертиз.

Речові докази по справі у вигляді легкового автомобіля Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та знаходиться на зберіганні на території внутрішнього двору ВП № 2 ЛубенськогоРВП ГУНП в Полтавській області ( м. Хорол, вулиця Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області) повернути військовій частині НОМЕР_2 ; автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_6 (015ЕЗ) ідентифікаційний № НОМЕР_7 , який належить військовій частині НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ) залишити у власності цієї військової частини; вантажний автомобіль полупричеп д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , залишити у власності останньої як її власність.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 року по справі № 554/5847/22 (провадження № 1-кс/554/6741/2022) на легковий автомобіль Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , який належить військовій частині НОМЕР_2 ; автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_6 (015ЕЗ) ідентифікаційний № НОМЕР_7 , який належить військовій частині НОМЕР_8 ( АДРЕСА_2 ); вантажний автомобіль полупричеп д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , - скасувати.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку виготовлено 29.04.2024.

Головуючий