Справа № 953/1463/23
н/п 1-кс/953/2969/24
"25" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
23.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався.
Так, 24.02.2022 територія Ізюмського району Харківської області була окупована збройними формуваннями РФ до складу яких, крім інших, входила приватна військова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ПВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »),
Під час перебування на окупованій території Ізюмського району Харківської області учасники ПВК «Редут», крім здійснення збройного протистояння підрозділам ЗСУ, здійснювали пошук та виявлення осіб з числа місцевих мешканців окупованих населених населених пунктів, які засуджували та не підтримували збройну агресію РФ проти України, а також, проводили заходи збройної протидії, в тому числі диверсійного спрямування.
Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є негативно налаштованим проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії Російської Федерації.
У зв язку з чим, а також, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України, фактичну окупацію території Ізюмського району Харківської області збройними формуваннями РФ, у ОСОБА_6 24.02.2022 під час перебування за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на надання допомоги представникам іноземної держави - РФ у проведенні підривної діяльності проти України.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 03.09.2022 під час перебування за вказаною адресою свого фактичного проживання та реєстрації, ОСОБА_6 ініціативно вступив у зв`язок із представником іноземної держави - учасником ПВК «Редут» громадянином РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому добровільно надав інформацію про осіб, із зазначенням їх місця проживання, з числа місцевих мешканців смт Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію РФ проти України, а також, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.09.2022 під час перебування за вказаною адресою свого фактичного проживання та реєстрації, ОСОБА_6 ініціативно вступив у зв`язок із представником іноземної держави - учасником ПВК «Редут» ОСОБА_7 , якому добровільно додатково та повторно надав інформацію про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію РФ проти України, а також, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.
Крім того, ОСОБА_6 добровільно надав інформацію стосовно окремого мешканця АДРЕСА_2 , який підтримує збройну агресію проти України та володіє відомостями про осіб з числа місцевих мешканців смт. Борова Ізюмського району Харківської області, які засуджували та не підтримували збройну агресію РФ проти України, надавали матеріальну та гуманітарну допомогу підрозділам сил оборони України.
Слідчий зазначає, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території Російської Федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
10.04.2023 було складено та підписано слідчим і прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України.
З метою вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та допиту в якості підозрюваного, у передбачений КПК України спосіб здійснено виклики на 16.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023 для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих дій та вручено повістки про виклик, повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного захиснику ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , а також, розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 12.04.2023 за № 72 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», публікація від 12.04.2023.
Згідно відповіді з оперативного підрозділу ГВ КР Управління проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, за результатами яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2022; протоколом огляду речей від 02.12.2022; протоколом огляду комп`ютерних даних від 09.04.2024; відповіддю з ГВ КР УСБУ в Харківській області від 05.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання від 12.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання від 12.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання від 12.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання від 12.10.2022; протоколом роз`яснення обов`язку щодо нерозголошення даних досудового розслідування та обов`язку використання змінених анкетних даних від 12.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2022; постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 15.10.2022;протоколом добровільної передачі майна ОСОБА_7 від 15.10.2022; постановою про створення слідчої групи від 10.10.2022; постановою про призначення групи прокурорів від 11.10.2022; постановою про зміну групи прокурорів від 21.10.2022; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно від 28.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023; протоколом огляду від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023; протоколом огляду від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2023; протоколом огляду від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023; протоколом огляду від 31.03.2023; ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.04.2024; відповіддю з ГВ КР УСБУ в Харківській області від 15.04.2024.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, те що підозрюваний перебуває на території Російської Федерації, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1