Провадження № 1-кп/127/1040/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 за № 00000198, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 та її представника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 23.05.2020 приблизно о 23 год. 36 хв., повертаючись додому з місця тимчасових підробітків, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , який в цей час перебував на вулиці біля вказаного будинку та розмовляв по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_16 . Під час зустрічі між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_7 із свого наплічного рюкзака, якого мав при собі, дістав ніж та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, застосовуючи насильство небезпечне дя життя потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_15 в область нижньої лівої частини живота, спричинивши йому тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_15 в подальшому помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженням чепця, 12 - палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за все, від дії гострого плоского предмету з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв?язку зі смертю. Смерть ОСОБА_15 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину не визнав та показав, що 23.05.2020 ввечері після роботи на території складу, де постійно неофіційно працював, вечеряв з колегами, а також вживав спиртні напої. Після чого, приблизно о 23 год. пішов додому за звичним маршрутом, пройшов по АДРЕСА_4 . Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , наблизився до магазину, де адміністратором працює його дружина, та вирішив зайти туди по каву та сигарети. Перейшовши дорогу помітив людину, яка підійшла до магазину, постояла там, а потім пішла. Побачивши це, вирішив, що магазин зачинений та продовжив рух в напрямку дому, де по дорозі планував зайти в магазин «АТБ». Пройшовши кілька метрів, зупинився неподалік приміщення колишнього центру ремонту взуття, діставши телефон, написав дружині, а потім закурив. Після чого продовжив рух додому, слухаючи музику в навушниках. Проходячи повз спортивний майданчик, ступивши на проїзджу частину, відчув удар в потилицю, після чого впав на коліна, наступний удар був в область шелепи, чим наносили удари не бачив. Піднявшись та розвернувшись, відчуваючи сильний біль та слабкість, побачив незнайому людину, одягнену в темний одяг, без головного убору з короткою зачіскою, зростом на кілька сантиметрів нижчу за нього, яка знаходилася на відстані 1,5 метра. На запитання той не відгукувався, спроби діалогу були невдалими. Незнайомець продовжував рух до нього, загрозливо піднімаючи руки, на що він відступав, рухаючись в напрямку будинку №69. Відступаючи, отримав удар в область плеча, а також в область нижньої губи. Продовжуючи відходити, згадав, що має в своєму рюкзаку ніж, який постійно носить з собою та використовує для роботи, він вирішив дістати ніж, довжиною 8 см та шириною не більше 3 см з рукояткою довжиною 10 см темного кольору виготовленою з композитного матеріалу, який перебував в закритому чохлі з композитного матеріалу, темно-сірого кольору, щоб відлякати незнайому йому особу, яка продовжувала рух в його напрямку. Умислу завдавати шкоду він не мав, а лише прагнув відірватися від нападника. Двічі попереджаючи незнайомця, що він має ніж, й закликаючи не наближатися до нього, він дістав із крайнього кармана рюкзака ніж, що перебував у чохлі, та почав його діставати з чохла. Незнайомець не надовго зупинився, після чого, наблизившись, зробив ривок та завдав йому удар по обличчю, після чого він втратив свідомість. Отямившись під будинком на траві, ближче до дороги, він підвівся, ножа поруч не було, оглянувшись навколо, поруч нікого не помітив, після чого взяв свій рюкзак і, відчуваючи біль та кров в ротовій порожнині, попрямував в напрямку під`їзду свого будинку. Зайшовши в під`їзд, дістав телефон і зателефонував дружині, викликавши ліфт, почав підніматися додому. Піднявшись на поверх, відчув, що йому стає все гірше, він присів на сходи, аби перепочити та закурити. Після чого зайшов в квартиру та пройшов до своєї кімнати, оглянув біля дзеркала отриманні побої, пішов до ванної кімнати, умився, зробив фото отриманих ушкоджень та надіслав їх дружині. На її прохання викликати поліцію відмовив та сказав, що недовіряє правоохоронним органам, після чого ліг спати, адже відчував слабкість та біль. Два дні проспав у своїй кімнаті, оскільки відчував слабкість та біль. Коли прибули працівники поліції, які почали проводити обшук, він пояснив їм обставини події, що відбулася з ним, коли він повертався додому, а також добровільно видав рюкзак та одяг, в якому перебував в той день, а саме: білі джинси, кросівки чорного кольору, байкову кофту. Після чого працівники поліції доставили його до відділку поліції, де зняли відбитки пальців та взяли мазок з ротової порожнини, відібрали пояснення, він поспілкувався з адвокатом, а потім з працівниками поліції поїхав до лікарні, де працівники медичного закладу оглянули його та зняли побої. На той час працював не офіційно, проте на постійній основі. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , нікого не зустрічав, а також ні з ким не спілкувався, не бачив, щоб потерпілий спілкувався телефоном, а також не спілкувався з ним особисто. Вважає, що перебував в стані необхідної оборони, ніж вийняв з карману рюкзака для самозахисту, щоб відлякати ОСОБА_15 , умислу завдавати йому тілесні ушкодження та наносити удар ножем не мав. Ніж дістав з крайнього кармана рюкзака, який був найближче. Ніж десь залишився на місці події, ножа він не позбавлявся, як він опинився в трубі, йому не відомо. Ніж, який знайшли в трубі в будинку, лише схожий на його ніж, де подівся чохол від його ножа йому не відомо, свою кепку загубив на місці події. Після того, як підвівся від ударів, які нанесла йому особа, то нікого поряд не бачив і пішов додому. Злочину не вчиняв, це йому були завдані тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 24.05.2024 року їй зателефонувала колишня дружина сина ОСОБА_17 та повідомила, що її син ОСОБА_15 перебуває в лікарні. Вона зателефонувала на номер сина, їй повідомили, що син в реанімації після ножового поранення. Вона одразу ж поїхала в лікарню до сина, син був у важкому стані, втратив багато крові. Лікарі вживали необхідні заходи для порятунку сина. Обвинувачений, вдаривши сина ножем, жодної допомоги йому не надав, не викликав швидку допомогу. У випадку надання своєчасної медичної допомоги сина можливо було врятувати. Після обрання йому запобіжного заходу, обвинувачений сказав їй, що так сталося тому, що між ними виник конфлікт. Під час досудового розслідування, проведення слідчого експерименту та в суді обвинувачений надає різні показання, говорить неправду, щоб уникнути відповідальності. Кепка обвинуваченого була знайдена біля тіла сина, його ніж знайшли неподалік тіла сина в трубі будинку. Син йшов додому та перебував на вул. Шмідта біля вказаного будинку, розмовляв по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_16 . Можливо під час зустрічі між сином та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт, ОСОБА_7 міг піти з місця події, міг вжити інші заходи, однак він умисно вдарив сина ножем, який витягнув з рюкзака, та пішов з місця події, не вживши жодних заходів для допомоги синові. Вважає, що вина обвинуваченого доведена. Син був її єдиною дитиною. Після втрати сина вона дуже страждає, стан її здоров`я та психологічний стан значно погіршилися. Внаслідок дій обвинуваченого їй завдана матеріальна шкода на загальну суму 66 446 грн. 10 коп., зокрема це витрати на лікування сина, на придбання ліків, витрати на поховання, що підтверджується відповідними платіжними документами. Також діями обвинуваченого їй завдана значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку із смертю сина, який був для неї опорою та надією. Вона втратила сенс життя, страждає безсонням, змінився устрій її життя, вона важко переживає смерть сина. Крім того, в сина залишилася малолітня дитина, яка також страждає без батька, і вона бачить ці страждання. Враховуючи характер, обсяг і тривалість завданих їй душевних страждань, тяжкості вимушених змін у житті, просить стягнути з обвинуваченого на її користь 1 000 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Також просить стягнути з обвинуваченого понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Просить призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_15 був її чоловіком, з яким вони розлучилися, є спільна дитина. Він був не конфліктним, матеріально підтримував свою сім`ю. 24.05.2024 року їй зателефонували з невідомого номеру і повідомили, що ОСОБА_15 перебуває в реанімації та запитали номер його мами. Після розмови телефоном повідомила маму ОСОБА_15 про те, що їй стало відомо. В подальшому мама ОСОБА_15 зателефонувала на його номер і дізналась подробиці. Це все, що було їй відомо на той час. Приїхавши у м. Вінницю дізналася, що ОСОБА_15 нанесли ножове поранення і він знаходився в критичному стані, всі необхідні заходи для порятунку ОСОБА_15 лікарями було вжито. Хто міг вбити чоловіка не з`ясовувала, так як оплакувала його втрату будучи з маленькою дитиною на руках та підтримувала його матір.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що є членом родини ОСОБА_7 , тривалий час проживає з його мамою за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 була своя сім`я, він працював. Інколи залишався ночувати у них, ночував та йшов на роботу. Про події 23.05.2020 року нічого повідомити не може. Перебував вдома, відпочивав після роботи. Наступного дня із ОСОБА_7 не спілкувався, бо не заглядав до нього в кімнату, де він спав, на одяг і взуття не звертав уваги. В якому стані він був не знає, так як не заглядав до сплячого, а потім пішов на роботу. Скільки днів обвинувачений спав у кімнаті не пам`ятає. Коли заходив у ліфт, дати не пам`ятає, побачив на рівні колін червону пляму, коли вона з`явилася повідомити не може, але була там декілька днів.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що на той час був працівником поліції. 23.05.2020 року, перебуваючи на добовому чергуванні спільно із працівниками батальйону «Вінниця» патрулювали територію міста, перетинаючи перехрестя вулиць Замомостянська-Шмідта в м. Вінниці, на узбіччі помітили чоловіка, який лежав, подумали спочатку, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Освітивши його ліхтарем, помітили бурі плями в зоні черевної порожнини та що на ньому наявні ознаки тілесних ушкоджень. Відразу викликали швидку допомогу та зателефонували оперативному черговому по місту, оточили місце події. Особа не реагувала на звуки та світло, а лише стогнала. Коли усе відбувалось точної години не пам`ятає, це було пізно, можливо перша - друга година ночі 24.05.2020 року. Потерпілий лежав біля бордюру на проїжджій частині, біля будинку, що розташований на вул. Шмідта, на траві поруч було прим`ято, можливо він звідти скотився на проїжджу частину. Місце, де лежав потерпілий, не освічувалось, але й не було приховане. В лікарню потерпілого не супроводжували, оглядали місцевість, можливо були свідки чи очевидці події, але людей нікого не було. Візуально все навкруги оглянули, доповіли, протоколів не складали. О котрій годині звідти поїхали не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що зустрічалась із ОСОБА_20 з січня 2019 року, були в близьких стосунках, знає, що він працював водієм у Національній гвардії. 23.05.2020 спілкувалась із ним по телефону ввечері декілька разів, близько 23 години, точніше не пам`ятає. При розмові він повідомив, що повертається додому від ОСОБА_21 , що його підвезли та він десь поруч з будинком. Зв`язок перервався, а тому зателефонувала повторно, чи одразу зателефонувала чи через пару хвилин, і чи одразу ОСОБА_15 взяв трубку не пам`ятає. Коли взяв трубку, то сказав щоб зачекала хвилинку і опустив до низу слухавку, в слухавці було чути, що він з кимось розмовляв та сказав чи то «вибачте» чи то «вибачаюсь», зв`язок знову перервався. Коли набрала повторно, то трубку він уже не брав. Розмови були не довгі, перша десь орієнтовно хвилина і друга теж не більше хвилини. Скільки часу було між дзвінками та скільки разів спілкувалися не пам`ятає. По голосу було чути, що він був випивший, але не п`яний, голос був спокійний, стан врівноважений, коли говорив «вибачте» чи «вибачаюсь», то голос став грубішим. Останній дзвінок від ОСОБА_15 був о 23:36 год. після цього дозвонитись до нього уже не змогла, трубку він не брав. Наступного дня їй зателефонували і повідомили про те, що сталось з ОСОБА_15 . Під час досудового розслідування її допитували двічі, дати не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , з потерпілим ОСОБА_15 знайома не була. ОСОБА_7 знає ще зі школи, разом проживали із травня 2018 року. Однак, на той час декілька місяців він проживав разом з батьками по АДРЕСА_5 . 23.05.2020 спілкуватись почала з обвинуваченим о 23:00, спілкування було у форматі переписки та із дзвінками, обговорювали робочий день, о 23:34 він добрався додому, почула в трубці телефону ехо під`їзду, звук ліфту та звук відкриття дверей. О 23:34 він був у під`їзді. Уже будучи у під`їзді, розповів, що коли йшов по вулиці хтось його ударив по голові, але він не бачив хто. Дорога з роботи до батьків ОСОБА_7 займає близько 20 хв. Того вечора він мав з друзями випити пива, тому й повертався пізно додому.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий, з потерпілим був знайомий, від був товаришем сина. 23.05.2020 ОСОБА_15 прийшов до нього додому, переодягнувся та допомагав підкопувати погріб. Цілий день знаходився біля погреба. Ввечері сіли вечеряти, спілкувались, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_15 почав збиратись додому до площі Перемоги у м. Вінниці. Він запропонував ОСОБА_15 підвезти його додому, спочатку той відмовився, а потім все ж погодився. Висадив його не на площі Перемоги, а біля вул. Шмідта, після його слів: «тут ставайте», домовились про зустріч наступного дня, розмова зайняла хвилину, і ОСОБА_15 пішов. На вулиці нікого не бачив. Після того відразу поїхав додому, час точно не пам`ятає, може десь між 22 та 23 год. Про те, що сталось із ОСОБА_15 повідомив вранці син, сказав, що його знайшли пораненого у важкому стані та він перебуває в лікарні. ОСОБА_15 може охарактеризувати як доброго, веселого, моторного хлопця. Спиртні напої вживали, була одна пляшка 0,5 л, яка залишилась недопитою. ОСОБА_15 випив можливо грам 200 горілки. Поведінка ОСОБА_15 та манера спілкування до вживання спиртного та після не змінювалась. Куди ОСОБА_15 пішов після того, як вийшов із автомобіля, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що є сестрою ОСОБА_7 , брат така людина, яка уникає конфліктів. Так як знала, що з суботи на неділю сталася дана подія, тому у вівторок заїхала по дорозі на роботу до мами за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 був вдома, лежав з температурою, відпочивав, до нього в кімнату не заходила. Так як мама хворіє, вони з братом по черзі ночували у батьків. Пізніше мама зателефонувала і повідомила, що у ОСОБА_25 висока температура, а тому потрібно купити ліки від температури, які вона купила, коли йшла на обід додому, також купила таблетки від головного болю, так як брат жалівся на сильний головний біль та нудоту. Він цілий день пролежав. На наступний день симптоми продовжились, лише перестало рвати, температура то падала то підіймалась. Лише під вечір середи зміг поїсти, але в дуже маленькій кількості. В четвер температура ще залишалась. 23.05.2020 говорили з братом десь о 21 год. про те, що він після роботи відпочиватиме, а після поїде до мами, де і залишиться ночувати. 26.05.2020 майже не спілкувались, 27.05.2020 теж майже не спілкувались, бо брат себе погано почував. Поговорили 28.05.2020, він розповів, що коли повертався додому, то його двічі ударили по голові та у вухо. Сказав, що хтось підійшов ззаду, хто саме не бачив. Отримавши два удари по голові, він впав на коліна, коли розвернувся, зміг розгледіти лише статуру - худорлявий чоловік середнього зросту, інших прикмет не розгледів, він був зодягнутий у все темне та щось нерозбірливо кричав. Того чоловіка він не знав, тому брат запитав можливо той з кимось його переплутав, але нападник на це не реагував, тому брат сказав, щоб до нього не підходив, бо в нього є ніж, після ще одного удару брат втратив свідомість, коли відкрив очі та прийшов до тями, поруч нікого не було, брат підвівся, обтрусив рюкзак та пішов додому. Коли брат повернувся додому не може сказати точно, але знає, що брат весь час спілкувався із дружиною по телефону. Переписку дружина їй показувала, тому точно впевнена, що о 23:34 брат зайшов до будинку. Також брат скидав дружині фото розбитої губи. У брата була сильно розбита губа, із закипівшою кров`ю, а на голові була ніби шишка. Скаржився на головний біль, нудоту, запаморочення, була висока температура. Три дні нічого не їв та не вставав. До лікаря після події 23.05.2020 брат не звертався, до лікарів взагалі майже не звертається. Брат працював на складах « Я-Господиня », « Попелюшка », у неділю та понеділок мав вихідні, у вівторок відпросився через погане самопочуття. З приводу нападу на нього до поліції не звертався, так як вважав, що поліція не допоможе, адже звертався до поліції уже двічі через крадіжку у нього телефону, йому допомогти не змогли. 26.05.2020, зайшовши до мами перед роботою, побачила, що під під`їздом стояло 4-5 чоловіків в звичайному одязі, вони почали розпитувати, хто де проживає. 28.05.2020 о 17 год. зателефонувала мама і сказала, що прийшли працівники поліції. Через 15 хвилин прийшла до мами. Працівники поліції всіх опитали, оглянули кімнату та речі ОСОБА_25 . ОСОБА_25 дав пояснення з приводу того, що сталось, показав свої речі, рюкзак, одяг. На світлих штанах від трави на колінах були плями, тому їх випрали, майку ще не випрали, кросівки були у болоті. Крім речей, працівники поліції ще вилучили постільну білизну, на ній були плями крові з губи. Здійснювалась відеозйомка.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого, проживає із чоловіком ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 . У сина своя сім`я, він працював на декількох роботах. На той час декілька місяців проживав у них, ночував та йшов на роботу. Про події 23.05.2020 року нічого повідомити не може. Вечором перебувала вдома, спала, оскільки прийняла снодійне, о котрій годині прийшов додому син не знає. 24.05.2020 вранці заглянула у кімнату сина та побачила, що він спить, оскільки це був вихідний день сина не будила. Згодом запитувала, чи він буде їсти, він відповів, що не буде, оскільки його болить голова. 25.05.2020 в понеділок син теж перебував вдома та спав, на її запитання, чи йому щось потрібно, відповів, що нічого не потрібно. 26.05.2020 вранці вона запитала сина чи йде він на роботу, на що він відповів, що погано почувається, висока температура, тому зателефонує на роботу і повідомить, що не прийде. Вона зателефонувала до дочки ОСОБА_24 , щоб вона купила та принесла ліки від температури та головного болю. Наступного дня у сина теж була висока температура, він лежав у ліжку, вона давала йому ліки й воду. Син говорив, що у нього болить голова, нудить. До лікаря син не звертався, хоча можливо у нього був струс мозку, оскільки його боліла голова і нудило. 28.05.2020 син теж лежав у ліжку, сказав, що йому погано. Під вечір прийшли працівники поліції та повідомили, що роблять поквартирний обхід з приводу вбивства військового у суботу. Вона з ними спілкувалася в коридорі, розповіла про це синові. Через деякий час о 19-20 год. до них в квартиру прийшли декілька працівників поліції. Слідчий сказав, що будуть робити огляд квартири і вона надала письмовий дозвіл. Проводилася відеозйомка. Сина запитували в чому він був одягнутий 23.05.2020 року, він розповідав, показував речі, рюкзак, кросівки. Також оглядали постільну білизну, на якій він спав. Оскільки в сина була розбита губа, він пояснював, що на нього в той вечір напали та вдарили три рази. Вона попрала світлі штани, в яких син був одягнутий 23.05.2020 року, оскільки на колінах, біля карманів та на правій стороні штанів були відбитки землі та трави, крові на них не було.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що вранці того дня, точної дати не пам`ятає, зустрівся із ОСОБА_15 та разом пішли до ОСОБА_23 щоб допомогти по будівництву погреба. Працювали до 18:00 год., тобто до закінчення робочого часу. Потім він пішов у магазин за пивом та горілкою на вечерю. Вони вечеряли, вживали алкоголь, однак, хто скільки випив не пам`ятає. Посидів десь до 20-21 год. вечора, можливо до 22 год., потім зателефонувала мама і він пішов додому. ОСОБА_23 та ОСОБА_15 ще залишились. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_31 та повідомив про те, що сталась із ОСОБА_15 . Давав показання в поліції, однак коли це відбувалося не пам`ятає. Ніяких конфліктів ввечері не було, о котрій годині і за яких обставин розійшлись ОСОБА_23 та ОСОБА_15 йому не відомо.

Спеціаліст ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що є працівником Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, має відповідну спеціалізацію. З аналітичною довідкою про опрацювання інформації про зв`язок під час досудового розслідування даного кримінального провадження від 30.07.2020 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ознайомлений. Дана довідка підписана працівником Управління оперативно-технічних заходів, який звільнився. Дані для довідки було отримано на підставі доручення слідчого, який із разом дорученням надав диски для аналізу. Інформацію було вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Для аналітичної довідки оператор надає всю необхідну інформацію на диску, даний диск приєднаний до матеріалів справи. Оператор чітко прив`язує дані до вказаного часу, тобто дані є дійсними на вказаний у довідці час. Інформацію про час та тривалість дзвінків надає оператор, на підставі цього ними робиться аналітична довідка. В аналітичній довідці у графі 3 зазначаються відомості, що 23.05.2020 о 23:34:14 відбувся вхідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 з абонентського номера НОМЕР_3 тривалістю 1 хв. 17 сек. Час, коли закінчилась розмова оператор не надає. Графа 4 ідентична графі 3, в наступному рядку єдина розбіжність в 1 секунді, тому оператором зазначено, що дзвінок відбувався не 1 хв. 17 сек., а 1 хв. 16 сек. Тобто почався дзвінок о 23:34:15 тривав 1 хв. 16 сек., за рахунок того, що була корекція в 1 сек. Час закінчення дзвінка не змінився. Якщо подивитись на графу CID (це номер базової станції, 8 графа зліва), то там відбулась зміна, попередній CID був 31887, а потім 11887. Це означає, що номер базової станції однаковий, єдине, що змінилось це частота, з якої перейшов дзвінок, тобто з однієї частоти на іншу. В зв`язку з цим відбулась корекція і тривалість дзвінка зменшилась на 1 секунду. Абонент знаходився на тій самій базовій станції в тому ж самому секторі. Остання цифра вказує сектор базової станції. За рахунок переходу абонента з однієї частоти на іншу й з`явився секундний розрив. По базових станціях є різні частоти діапазонів: 900, 1800, 2100 та 2400, це різні частоти на яких працює базова станція. Остання частота, на якій працює базова станція, 2100-2400 це фактично 4G інтернет, друга це 3G і 900-1800, це діапазони, які колись працювали фактично лише для малих переписок, цей діапазон дає широкий канал для роботи в інтернеті. Коли частотний канал забитий, він по частоті розбивається, базова станція може перекинути абонента під час дзвінка на іншу частоту, але абонент буде залишатись на тій самій базовій станції. Тому це один і той же дзвінок. Інформація, яку подав оператор є достовірною, однак за рахунок зміни частоти відбулась корекція, тому змінено час буквально на 1 секунду. Що стосується вхідного дзвінка 23.05.2020 о 23:36:59, тривалістю 30 секунд з абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , то швидше за все абонент рухався під час дзвінка, обмежились межі зони дії базової станції, в зв`язку з чим абонент перейшов на іншу базову станцію, а саме абонент з номером перейшов з вул. Коцюбинського, де розташований сектор базової станції, на сектор вул. Замостянської. Час дзвінка 30 секунд, набрали абонента і час дзвінка пішов, відбувся дзвінок чи ні не можливо сказати. Діапазон, в якому знаходиться абонент від 300 до 900 метрів, точну точку дзвінка визначити неможливо. Базові станції покривають фактично всю територію, на якій роздається зв`язок. Межі, які охоплює одна станція, можуть перетинатись з іншою. Станція працює по колу. Що стосується вул. Шмідта, то базова станція на вул. Коцюбинського, 38 з азимутом 120, охоплює вул. Шмідта від АЗС «УкрНафта» до перехрестя з вул. Тімірязєва. Базова станція на вул. Папаніна, 20 з азимутом 190 охоплює вул. Шмідта від АЗС «УкрНафта» до вул. Некрасова, 24. Базова станція на АДРЕСА_6 з азимутом 190 охоплює вул. Шмідта, перетинає вул. Тімірязєва, вул. Некрасова десь по середині. Усі зазначені базові станції - базові станції «Лайф». В період часу вчинення злочину 23.05.2020 з 23:36 до 23:40 базові станції вказують на те, що два абоненти потерпілий та обвинувачений могли перебувати в одному районі, фактично могли перебувати на місці вчинення злочину. Базова станція передає лише район, який обслуговується цією базовою станцією, а не конкретну точку.

Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що огляд обвинуваченого ОСОБА_7 проводив о 15 годині у відділенні поліції по вул. Пирогова в м. Вінниці в присутності слідчого, який саме слідчий був, той, що виносив постанову про експертизу чи інший, не пам`ятає. Постанова слідчого про призначення експертизи має зберігатись в архіві бюро судмедекспертизи. В анамнезі було вказано, що він лікувався, мав легкі тілесні ушкодження. Інформації, що ОСОБА_7 був у лікарні на АДРЕСА_7 , не мав. Було відомо, що його затримали та доставили до поліції. Обставини справи було записано зі слів обвинуваченого. На слизовій оболонці нижньої губи зліва був синяк, а з правої сторони нижній зуб, п`ятий зправа мав перелом, тобто скол емалі. Обвинувачений сам звернув увагу експерта на даний перелом, тому він його і описав. Що стосується синця зліва на губі, на слизовій оболонці, то в обставинах вказано, що удар був зправа, синець виник внаслідок удару тупим твердим предметом. Перелом (скол емалі) п`ятого зуба зправа без зміни м`яких тканин не міг виникнути внаслідок удару. Якщо обвинувачений наполягає, що скол емалі відбувся під час бійки, тоді залишається тільки другий механізм отримання такої травми - це коли є великої сили тиснення верхнього ряду зубів на нижній. Відбувся скол, по суті патологічний перелом від здавлення, тому що в тій зоні наявні пломби, а отже, міцність зуба зменшилась і відповідно при сильному стисканні зубів можливий цей скол. Механізм - удар, виключено однозначно. Синець міг виникнути в той час, коли відбулась дана подія, між 23 та 25 числами, більш точно сказати не може. Зазначене «в місцях ударів - біль» записано зі слів обвинуваченого, він показував на місця ударів, однак там він не побачив жодних ушкоджень. Обвинувачений вказував 4 зони місця ударів: потилична ділянка, губа зліва, щока зправа і ще одна ділянка, яку експерт не пам`ятає, все записано з слів обвинуваченого. Що стосується рани на голові, місця ударів не могли зажити за 5-6 днів, тому якби такі ушкодження були, він би їх побачив. Ким було нанесено ушкодження та обставини не уточнював, так як це не входить до компетенції експерта. Огляд обвинувачено тривав близько 30 хвилин. Додаткові експертизи не вплинуть на дані висновки.

Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що згідно висновку експерта № 235, кров від трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Їй надавався лише зразок крові ОСОБА_15 , інших зразків не було. Даний антиген присутній у всіх групах крові, тому й зробила висновок, що в плямах на змиві РБК з пластикової труби під рукомийником, вилученій під час ОМП в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_15 . Згідно висновку експерта №253, кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютингинами анти-А та анти-В за системою АВО. В слідах на подушці, вилученій під час огляду квартири та представленій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цьому об`єкті виявлений лише антиген Н. Таким чином, кров в слідах на вищевказаному об`єкті могла походити від будь-якої людини організму якої він властивий, в тому числі і від ОСОБА_7 . Антиген Н присутній в усіх групах крові, виявляється не у всіх людей, і лише при певних реакціях. Перша група крові - Н основний антиген, друга група крові - А, третя група крові -А та 4 група крові А, В, та ОСОБА_35 . Один зразок крові був із антигеном Н, який було виявлено після проведення усіх реакцій. Тобто, наявність крові суб`єкта в наданих на експертизу об`єктах не виключається. При проведені експертизи виявляється групова приналежність крові, вираховується процент вірогідності та вказується виключається чи ні наявність крові суб`єкта.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 24.05.2020 за № 00000198, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із копії карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 089666 від 24.05.2020, по приїзду на виклик за адресою: АДРЕСА_5 , лікарями було виявлено ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями у виді рани в ділянці на рівні пупка зліва, з евентерацією петель тонкого кишківника. Попередній діагноз: проникаюче поранення черевної порожнини. Гіповолемічний шок ІІ-ІІІ ст. Проведено госпіталізацію до МКЛ ШМД. ЕМД викликали працівники поліції за адресою: АДРЕСА_5 , так як потерпілий лежав на проїжджій частині дороги біля будинку АДРЕСА_3 без свідомості, зі слідами крові на одязі, на лівому боці, обличчям до низу.

З протоколу огляду місця події від 24.05.2020 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих та за участю спеціалістів, проведено огляд ділянки території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вказаної місцевості, виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з фундаменту будинку АДРЕСА_3 , змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтного покриття, змив речовини бурого кольору з поверхні трави, уламки плитки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні грунту, кепку типу блайзер, паростки трави зі слідами речовини бурого кольору, 1 кросівок чорного кольору, недопалок цигарки «Вінстон» та недопалок (стік) електронної сигарети.

Як вбачається з акту про застосування службового собаки від 24.05.2020, на обшук місцевості на предмет виявлення речей та предметів було застосовано службового собаку. Речей та предметів, якими могло бути вчинено злочин, не виявлено. Також було відпрацьовано прилеглу територію в радіусі 500 м в різні сторони. Під час відпрацювання прилеглої території нічого не виявлено.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 24.05.2020 вбачається, що в приміщенні відділення реанімації та анестезіології АДРЕСА_9 , за участю лікаря-анестезіолога у ОСОБА_15 було відібрано зразки крові, які разом зі шприцем поміщені до паперового конверту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2020 та ілюстративної таблиці до нього, в присутності понятих, на першому поверсі МКЛ ШМД за адресою: АДРЕСА_7 , в палаті було оглянуто одяг ОСОБА_15 , який був доставлений до МКЛ ШМД з діагнозом «проникаюче поранення черевної порожнини, свентерація кишківника». Під час огляду виявлено та вилучено: одяг ОСОБА_15 , зокрема, куртку, кофту та футболку із слідами речовини бурого кольору, які мали ознаки пошкоджень, характерних для порізів, в лівій нижній частині. Також виявлено та вилучено: документи видані на ім`я ОСОБА_15 , зв`язку ключів в шкіряному чохлі, мобільний телефон з пошкодженим екраном, грошові кошти в сумі 91 грн. Вказані речі поміщенні до спец. пакетів НПУ ГСУ.

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 25.05.2020 з фототаблицею до нього, в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта, в приміщенні моргу МКЛ ШМД за адресою: АДРЕСА_7 , було оглянуто труп ОСОБА_15 з наявними ознаками медичного втручання, зокрема із зашитою раною на животі, який в подальшому направлено на судово-медичну експертизу.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого 29.05.2020 та копії лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_5 виданого 26.05.2020, ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі МКЛ ШМД. Причина смерті: колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини, напад з використанням гострого предмету.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020 - 01.07.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , крім слідів надання медичної допомоги, виявлено колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти; а також садна на тильних поверхнях обох кистей, на обох колінах та на передній поверхні лівої гомілки. Колото-різане поранення утворилось, ймовірніше за все, від дії гострого плоского предмету з колюче-ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Садна на тильних поверхнях обох кистей, на обох колінах та на передній поверхні лівої гомілки утворились від дії тупих твердих предметів, в межах 1-2 діб до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_15 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня. У зв`язку з проведенням хірургічної обробки рани на животі зліва у ОСОБА_15 , не представляється можливим встановити точну ширину травмуючого предмета, можливо зробити лише висновок, що ширина леза травмуючого предмета при зануренні його в тіло на глибину 8-10 см складає не більше 4 см. Раневий канал колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти проходить у напрямку спереду назад, дещо зліва направо та дещо знизу вверх. Довжина раневого каналу від ушкодження на шкірі до пошкодження черевної аорти складає приблизно 8-10 см. Висловитись про ймовірне положення тіла ОСОБА_15 в момент його поранення та ймовірне взаєморозташування потерпілого ОСОБА_15 та нападника в момент нанесення поранення, по наявним судово-медичним даним, не представляється можливим. Є неможливим утворення колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти від ударів рукою або взутою ногою людини, а також при падінні на площину із положення стоячи. Після спричинення ОСОБА_15 колото-різаного поранення живота він міг здійснювати активні дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо) протягом нетривалого періоду часу, який міг вимірюватись секундами - декількома хвилинами. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт у концентраціїї 1,1 % у крові та 0,7% у тканині нирки.

Із заяви ОСОБА_23 від 24.05.2020 слідує, що він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 230Е» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , яким він користується.

З протоколу огляду місця події від 24.05.2020 з відеозаписом до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціалістів та ОСОБА_23 проведено огляд автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 230Е» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований по Першому провулку Новоселівський, 23 в м. Вінниці. Під час огляду салону та багажного відсіку виявлено та вилучено: верхню частину чохла переднього пасажирського сидіння, чохол заднього сидіння зі слідами темного кольору бурого відтінку в середній частині, фрагмент паперового мішка зі слідами речовини бурого кольору округлої форми, виявлений у багажному відсіку даного автомобіля.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020 було надано дозвіл на обшук даного автомобіля, який було проведено 24.05.2020, та відшукано та вилучено речі і документи відповідно до протоколу огляду від 24.05.2020.

Згідно протоколу огляду предмету від 12.11.2020 з оптичними дисками до нього, проведено огляд предмету, а саме DVD-R диску, на якому наявний запис зовнішньої відеокамери, розташованої біля гаражного приміщення по АДРЕСА_10 . Даний диск було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема вбачається, що 23.05.2020 о 22 год. 15 хв. до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 230Е» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований по АДРЕСА_10 , підходять особи, які за ознаками схожі на ОСОБА_23 і ОСОБА_15 , та сідають до даного автомобіля, ОСОБА_23 за кермо, а ОСОБА_15 на переднє пасажирське сидіння. О 22 год. 19 хв. автомобіль розпочинає рух та о 22 год. 22 хв. зникає із поля видимості даної камери. В подальшому, о 22 год. 48 хв. автомобіль знову з`являється в зоні видимості даної камери, під`їзджає зі сторони вулиці, на яку перед цим поїхав, та зупиняється.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2020 з фототаблицею до нього, в присутності понятих та за участю спеціаліста, було проведено огляд кабіни ліфта у другому під`їзді будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду кабіни ліфта під кнопками виклику виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, з них відібрано змив, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 24.05.2020 з фототаблицею та відеозаписом до нього вбачається, що в присутності понятих та за участю спеціаліста, проведено огляд місця події, а саме ділянки території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого, на відстані 10-15 метрів від місця виявлення потерпілого ОСОБА_15 у металевій вентиляційній трубі, яка виходить зі стіни вищевказаного будинку назовні, на відстані 10-30 см від краю труби, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж із стальним лезом та рукояткою чорного кольору, із слідами речовини бурого кольору з однієї сторони леза.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2020 з фототаблицею до нього вбачається, що в присутності понятих та за участю спеціаліста, повторно проведено огляд кабіни ліфта у другому під`їзді будинку АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду даної кабіни ліфта під кнопками виклику виявлено сліди речовини бурого кольору та вилучено два змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, а також відібрано зразок запаху на фланелеву серветку, яку поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.05.2020 з фототаблицею до нього, в присутності понятих, за участю спеціалістів проведено огляд у під`їзді АДРЕСА_11 . Під час проведення даного огляду виявлено та вилучено запахові сліди.

Згідно акту про застосування службового собаки від 27.05.2020, від запахового сліду отриманого з рукоятки ножа, вилученого при огляді місця події 24.05.2020, було застосовано службового собаку на пошук запахового сліду в під`їзді № 2, під час даної перевірки службовий собака вказав на квартиру АДРЕСА_12 .

З протоколу огляду предметів від 27.05.2020 вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області в приміщенні службового кабінету № 19 СУ ГУНП у Вінницькій області, без застосування технічних засобів фіксації, в присутності спеціаліста, провів огляд ножа із полімерного руків`я чорного кольору довжиною 115 мм шириною 35 мм та клинка з металу сірого (сріблястого) кольору довжиною 100 мм шириною 27 мм товщиною 5 мм, на правій стороні клинка якого наявні нашарування речовини бурого кольору з нечіткими контурами, за допомогою фланелевої серветки з даного ножа було відібрано одорологічні сліди для проведення експертизи. Вказану серветку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7052038. Після огляду ножа його поміщено до полімерного спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2052215.

Згідно висновку судової експертизи зброї №267 від 03.08.2020 ніж, наданий на дослідження, вилучений 24.05.2020, не являється холодною зброєю. Даний ніж є мисливським ножем спеціального призначення «F1», виробництва FALLKNIVEN (Швеція) - різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим способом.

Як вбачається з висновку експерта №94 від 02.07.2020 - 27.07.2020, на передніх частинах куртки та фуфайки (спортивній кофті) ОСОБА_15 зліва виявлено по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню. Зазначені пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках та співпадають між собою за локалізацією при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі трупа. Дані пошкодження утворилися від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на експертизу. На штанах ОСОБА_15 колото-різаних пошкоджень не виявлено. На всіх предметах одягу потерпілого виявлені численні розрізи матеріалу (вздовж швів, тощо), які утворилися від дії предмета, який мав ріжучий край. Вірогідніше за все, вони є наслідком надання потерпілому первинної медичної допомоги. Численні дефекти матеріалу одягу різної локалізації, форми та розмірів із рівними краями є результатом вилучення фрагментів одягу для проведення судово-імунологічного дослідження.

Згідно заяви ОСОБА_29 від 28.05.2020 вона, як власник, добровільно надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду та необхідних слідчих дій в житловій квартирі АДРЕСА_13 .

З протоколу огляду місця події від 28.05.2020 з відеозаписом до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціалістів, власника/користувача ОСОБА_29 , проведено огляд квартири АДРЕСА_13 . Під час огляду встановлено місце розташування кімнат, меблів та речей. Також встановлено, що в одній із кімнат проживає ОСОБА_7 , який розповів про обставини свого повернення додому у вечірній час 23.05.2020. Зокрема розповів, що між ним та невідомим чоловіком виник конфлікт, оскільки йдучи біля стадіону по АДРЕСА_3 , він відчув сильний удар якимось предметом в спину а потім удар в обличчя, зокрема в губи, внаслідок чого в нього пішла кров та він упав на землю. Подальші події пам`ятає погано, однак потім він направився за місцем свого проживання до даної квартири, де перебував під час огляду місця події. Також ОСОБА_7 розповів в якому саме одязі перебував на місці події. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено даний одяг: джинсові штани білого кольору, які були випрані, та байкову чоловічу кофту темно-синього кольору, які упаковані в паперовий конверт НПУ ГСУ. Також було виявлено та вилучено рюкзак з особистими речами ОСОБА_36 , зокрема із фрагментом паперу форматом А-4, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору та із фрагментом ганчірки чорного кольору з написом білого кольору «ENGLAND»; подушку з наволочкою із слідами речовини бурого кольору, на якій спав ОСОБА_7 ; простирадло із слідами речовини бурого кольору, на якому спав ОСОБА_7 ; ремінь чорного кольору; навушники білого кольору; кросівки невідомої марки; фрагмент тканини, які було упаковано до пакетів НПУ ГСУ. Також ОСОБА_37 розповів, що 23.05.2020 в нього ще був при собі ніж із рукояткою чорного кольору з довжиною леза приблизно 9 см, місцезнаходження якого йому на даний час не відоме.

Згідно протоколу затримання від 28.05.2020 року ОСОБА_7 було затримано 28.05.2020 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку (огляду), який було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, а саме квартири АДРЕСА_13 , який було проведено 28.05.2020.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 28.05.2020 вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 19 СУ ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_7 було відібрано зразок букального епітелію для проведення судово - біологічної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

Згідно висновку судової біологічної експертизи №472 від 28.05.2020, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні леза (об`єкт № 2) та рукоятки (об`єкт № 3) наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж та в змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту (об`єкт № 4) булинку АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На футболці (об`єкт № 5) чорного кольору потерпілого ОСОБА_15 виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на футболці (об`єкт № 5) чорного кольору потерпілого ОСОБА_15 та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза (об`єкт № 2) та рукоятки (об`єкт № 3) наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж, на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту (об`єкт № 4) будинку АДРЕСА_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на футболці (об`єкт № 5) чорного кольору потерпілого ОСОБА_15 та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза (об`єкт № 2) наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах №№ 2, 5 складає 1,11509 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,967 децильйонів (8,97 х 1033) осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту (об`єкт № 4) булинку АДРЕСА_5 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_38 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки (об`єкт № 3) наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1), та генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту (об`єкт № 4) будинку АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судової біологічної експертизи №496 від 29.05.2020, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту (об`єкт № 4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2020 № 472) будинку АДРЕСА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єкті № 4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2020 № 472 складає 1,90792 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 52,413 нонильйонів (5,24 х 1031) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки (об`єкт № 3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.05.2020 № 472) наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 з відеозаписом до нього, проведеного за участю ОСОБА_7 , вбачається, що в присутності захисника, понятих, спеціаліста, ОСОБА_7 вказав на місце, час та обставини події, яка відбулася у вечірній час 23.05.2020 біля житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 розповів зокрема, що повертаючись додому та проходячи біля спортивного майданчику по АДРЕСА_3 , відчув сильний удар ззаду в потилицю, в результаті удару він зігнувся, і під час розвороту відчув ще один удар в праву частину обличчя. Він повернувся та побачив незнайомого чоловіка зростом приблизно 183 см, звичайної статури, в темному одязі. Він намагався поговорити із даним чоловіком, однак той продовжував махати руками та намагався його штовхнути в грудну клітину. Чоловік був агресивний, тому він почав відступати, дійшовши до середини будинку АДРЕСА_3 , чоловік рухався на нього, намагаючись завдати удари, після чого ОСОБА_7 вирішив його налякати, зняв з плечей рюкзак та дістав з крайнього кармана рюкзака ніж з шириною леза 2-3 см, довжиною леза 8 см, довжиною рукоятки 10-11 см, чорного кольору, та тримаючи ніж в руці, витягнув його із чохла, і показав даному чоловікові. Чоловік знаходився від нього на відстані 1 м та намагався нанести йому удар рукою в обличчя, він відійшов назад, уникнувши удару, однак чоловік наніс йому удар рукою в обличчя, зокрема в губи, внаслідок чого він упав на землю. ОСОБА_7 на той час тримав ніж в правій руці, зігнутій в ліктьовому суглобі на рівні живота. Падаючи від удару чоловіка, він міг рефлекторно нанести удар ножем в область грудей даного чоловіка. Піднявшись після удару чоловіка, він вже нікого біля себе не бачив. Потім він направився за місцем свого проживання. Додому він прийшов без кепки та ножа, де вони залишилися не пам`ятає. Ніж міг залишитися поблизу будинку АДРЕСА_3 . Йдучи додому, відчув, що з губи йде кров. Він зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , потім у кабіну ліфта, де притулився головою до кабіни ліфта, тому там могла залишитися його кров. Вийшовши з ліфта, спробував закурити та зробив кілька тяг. Посидівши приблизно 5 хв, зайшов до своєї квартири, де роззувся, зайшов до своєї кімнати та побачив, що з губи тече кров, також краплі крові були на голові. Після чого він вмився та відчув позиви блювоти. Потім ліг спати, проснувшись наступного дня, повідомив, що на роботу не вийде, і до 28.05.2020 року перебував вдома. В лікарню та поліцію не звертався, оскільки не мав до них довіри.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 05.06.2020 вбачається, що в приміщенні ІТТ № 1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, за участю спеціаліста ВОБ СМЕ у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові для проведення судово-цитологічної експертизи. Відібрані зразки поміщені до паперового конверту.

Згідно висновоку судово-одорологічної експертизи №317 від 05.06.2020, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні дверної ручки квартири АДРЕСА_14 , вилучений під час огляду місця події 27.05.2020 - наявний та придатний для ідентифікації особи; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні дверної ручки квартири АДРЕСА_15 , вилучений під час огляду місця події 27.05.2020 - наявний та придатний для ідентифікації особи; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні предмету схожого на ніж з рукояткою чорного кольору, вилученого 24.05.2020 під час повторного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 - наявний та придатний для ідентифікації особи; при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху, вилучений з поверхні предмету схожого на ніж з рукояткою чорного кольору, вилученого 24.05.2020 під час повторного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 - має спільне джерело походження зі зразками запахів вилучених з дверних ручок квартир АДРЕСА_16 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2020 з описом до нього, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020, отримано тимчасовий доступ в ПрАТ «Київстар» до інформації по вхідних та вихідних дзвінках м.н. 32, який перебував в користуванні ОСОБА_15 , яку записано та вилучено на CD-R диску Verbatim з написом «Київстар».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2020 з описом до нього, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020, отримано тимчасовий доступ в ПрАТ «Київстар» по вхідних та вихідних дзвінках м.н. 45, який перебував в користуванні ОСОБА_7 , яку записано та вилучено на CD-R диску Verbatim з написом «Київстар».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2020 з описом до нього, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020, отримано тимчасовий доступ в ТОВ «Лайфселл» по вхідних та вихідних дзвінках м.н. 16, який перебував в користуванні ОСОБА_7 , яку записано та вилучено на CD-R диску KAKTUZ 700Mb.

Як встановлено з аналітичної довідки про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» від 30.07.2020 року з додатком - оптичними дисками, на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області, було отримано тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_7 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , НОМЕР_9 , який перебував в користуванні ОСОБА_15 , за період часу з 17 год. 00 хв. 23.05.2020 року по 20 год. 00 хв. 28.05.2020 року. Встановлено, що абонентський номер НОМЕР_7 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , фіксувався в межах азимутів базових станцій по АДРЕСА_17 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , абонентський номері НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , фіксувався в межах азимутів базових станцій по АДРЕСА_24 , вул. Брацлавська, 85, АДРЕСА_25 . Згідно вибірки з`єднань абонентський номер НОМЕР_7 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , у час, близький до часу вчинення злочину, зокрема о 23 год. 34 хв. 23.05.2020 року фіксувався в районі вчинення злочину. Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_9 , який перебував в користуванні ОСОБА_15 , фіксувався в межах азимутів базових станцій по АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 . Згідно вибірки з`єднань абонентський номер НОМЕР_9 , який перебував в користуванні ОСОБА_15 , у час, близький до часу вчинення злочину, зокрема о 23 год. 34 хв. 23.05.2020 року фіксувався в районі вчинення злочину та встановлено перебування абонента в контрольованому районі.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2020 з описом до нього, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, отримано тимчасовий доступ до речей та документів салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , а саме, відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження салону-магазину «Зброя», яку записано та вилучено на CD-R диску Verbatim 700Mb, за період з 22 год. 47 хв. по 23 год. 20 хв. 23.05.2020 року, яка охоплює вхід та прилеглу територію до салону-магазину «Зброя».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2020 з описом до нього, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020, отримано тимчасовий доступ до речей та документів ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34В, а саме, відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження ТРЦ «Світанок», яку записано та вилучено на CD-R диску Verbatim 700Mb, за період з 23 год. 28 хв. 23.05.2020 року по 00 год. 31 хв. 24.05.2020 року, яка охоплює вхід та частину прилеглої території до ТРЦ «Світанок».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2020 з описом до нього, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, отримано тимчасовий доступ до речей та документів магазину «Sirius», що розташований за адресою: АДРЕСА_33 , а саме, відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження магазину «Sirius», яку записано та вилучено на CD-R диску Verbatim 700Mb, за період з 22 год. 20 хв. 01 сек. по 22 год. 20 хв. 19 сек. 23.05.2020 року, яка охоплює вхід та частину прилеглої території, в тому числі тротуар, біля магазину «Sirius».

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з оптичним диском до нього, було проведено огляд предмету, а саме відеозапису на CD-R диску Verbatim 700Mb 80 min, на якому міститься відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_7 , за період з 22 год. 47 хв. по 23 год. 20 хв. 23.05.2020, яка охоплює вхід та прилеглу територію до салону-магазину «Зброя». Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема, вбачається, що на відеозаписі зазначено дату та час відеозапису, а саме: 23/05/20 22:47:30. Відеокамера охоплює прилеглу територію входу до приміщення салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_7 , а також проїжджу частину, тротуар та частково охоплює перехрестя проспекту Коцюбинського та вулиці Некрасова в м. Вінниці. В межах видимості даної відеокамери рухаються велосипедист, транспортні засоби та пішоходи по обидві сторони проспекту Коцюбинського. О 23:03:41 на відеозаписі зі сторони «Залізничного вокзалу», безпосередньо від території прилеглої до входу даного приміщення з`являється особа, судячи з загальних ознак статури та ходи, чоловічої статі, одягнена у взуття темного кольору, штани білого кольору - типу джинси, кофту з рукавами темного кольору, блайзер (кепку) темного відтінку, на лівому плечі даної особи наявний рюкзак темного кольору. Дана особа (по одягу та наявних речах) повністю відповідає особі, вказаній в орієнтуванні підозрюваної особи від 24.05.2020, а також одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_7 , та який був вилучений 28.05.2020 під час проведення огляду місця події від цього ж дня. Дана особа вийшла з території, прилеглої до входу салону-магазину «Зброя» на частину пішохідного тротуару навпроти даного приміщення, зупинилась о 23:03:48 та дістала, судячи з загальних ознак, мобільний телефон, запустивши який, почала вчиняти на ньому якісь дії, тим самим присвітивши екраном в сторону свого обличчя. Особа тримає сигарету, хитається, що може свідчити, що особа перебуває під впливом якихось препаратів або ж одурманюючих засобів чи в стані алкогольного сп`яніння, деякий час особа вчиняє якісь дії на телефоні, а о 23:04:10 підносить предмет, який тримає у руках (можливо мобільний телефон) до лівого вуха, однак через кілька секунд знову опускає даний предмет (можливо мобільний телефон) і починає вчиняти на ньому якісь дії, о 23:04:35 знову підносить вищевказаний предмет до лівого вуха та, тримаючи біля вуха, о 23:05:12 розпочинаючи рух, направляється в сторону вулиці Некрасова (Муніципального ринку). В даної особи спостерігається нечітка хода, яка явно спостерігається о 23:05:19, в подальшому о 23:05:20 дана особа зникає з поля видимості відеокамери.

Згідно протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з оптичним диском до нього, проведено огляд предмету, а саме відеозапису на CD-R диску Verbatim 700Mb 80 min, на якому міститься відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження магазину «Sirius», що розташований за адресою: АДРЕСА_34 за період з 22 год. 20 хв. 01 сек. по 22 год. 20 хв. 19 сек. 23.05.2020, яка охоплює вхід та прилеглу територію біля приміщення магазину «Sirius». Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема, вбачається, що на відеозаписі зазначено дату та час відеозапису, а саме: 05-23-20 Су 23:20:02. Відеокамера фіксує та охоплює вхід до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_35 , та прилеглу територію зі сторони проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, зокрема тротуар, а також частково охоплює проїжджу частину даної вулиці. В межах видимості даної відеокамери по тротуару зі сторони проспекту Коцюбинського рухається особа, судячи із загальних ознак статури та ходи, чоловічої статі, одягнена у взуття темного кольору, штани білого кольору - типу джинси, кофту з рукавами темного кольору, блайзер (кепку) темного відтінку з написами (малюнком) білого кольору на передній частині, на лівому плечі наявний рюкзак темного кольору. Дана особа (по одягу та наявних речах) повністю відповідає особі, вказаній в орієнтуванні підозрюваної особи від 24.05.2020, а також одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_7 , та який був вилучений 28.05.2020 під час проведення огляду місця події від цього ж дня, а також особі, встановленій при перегляді попереднього відеозапису, вилученого із салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_7 . Дана особа залишила поле видимості зовнішньої камери відеоспостереження о 23:05:20 23.05.2020. Дана особа рухалася по АДРЕСА_7 та під час руху слідував один, в його правій руці не спостерігається будь-яких предметів, в тому числі мобільного телефону, ліва рука в зоні видимості відеокамери знаходиться в кишені, у вухах даної особи не спостерігається навушників. В подальшому, о 23:20:09 дана особа зникає з поля видимості даної відеокамери, направляючись в сторону перехрестя вулиць Тімірязєва-Шмідта в м. Вінниці.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з оптичним диском до нього, було проведено огляд предмету, а саме відеозапису на CD-R диску Verbatim 700Mb 80 min, на якому міститься відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 за період з 23 год. 28 хв. по 00 год. 31 хв. 23.05.2020 - 24.05.2020, яка охоплює вхід та частину прилеглої території до ТРЦ «Світанок. Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема, вбачається, що на відеозаписі зазначено дату та час відеозапису, а саме: 05-23-20 Sat 23:28:38. Відеокамера фіксує та охоплює прилеглу територію входу до приміщення ТРЦ «Світанок», проїжджу частину вулиці Замостянська, а також виїзд та частково пішохідні зони зі сторони АДРЕСА_3 . В зоні видимості відеокамери спостерігається рух пішоходів та транспортних засобів, як по АДРЕСА_36 рухається автомобіль з невеликою швидкістю, який призупиняеться біля узбіччя на декілька секунд і потім продовжує свій рух та, увімкнувши лівий поворот, о 23.31.25 здійснює маневр повороту зі сторони АДРЕСА_37 . При цьому, о 23.31.26, безпосередньо під час виконання вишевказаного маневру повороту на вул. Шмідта, вбачається, що автомобіль сірого кольору та відповідає ознакам автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 230Е» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_23 . Автомобіль рухається з невеликою швидкістю, тримаючись крайньої правої частини вул. Шмідта і о 23:31:45 зникає з поля видимості даної камери, однак задні габаритні вогні ще проглядаються о 23:02:01 неподалік від повороту на вул. Шмідта в м. Вінниці, оглядовість даною відеокамерою обмежена гіллям дерев, що знаходяться по іншу сторону місця зупинки даного автомобіля по вул. Шмідта. В подальшому, зі сторони вул. Замостянської на вул. Шмідта о 23:34 почергово заходять пішоходи, які направляються по іншій стороні вулиці від місця зупинки автомобіля та через декілька секунд після яких з цієї ж сторони вул. Шмідта виходить пішохід - жінка, яка рухається спокійно та по пішохідному переходу переміщається по вул. Замостянській і проходить в зоні видимості даної відеокамери, рухаючись в сторону проспекту Коцюбинського. В подальшому, зі сторони проспекту Коцюбинського, рухаючись по вул. Замостянській о 23:34:43, увімкнувши покажчик лівого повороту, повертає легковий автомобіль темного кольору. В подальшому, спостерігається поодинокий рух пішоходів та транспортних засобів по вул. Замостянській. При цьому, о 23:37:14 зі сторони проспекту Коцюбинського, рухаючись по вул. Замостянській о 23:34:43, увімкнувши показжик лівого повороту, повертає легковий автомобіль ВАЗ білого кольору та через декілька секунд з АДРЕСА_38 почергово виїжджають два автомобілі після виїзду яких з вул. Замостянської на вул. Шмідта заїжджає легковий автомобіль. Після чого, о 23:39.10-12 сек. на вул. Шмідта одночасно заїжджає з вул. Замостянської, а в цей же час з вул. Шмідта на вул. Замостянську почергово виїжджають два легкових автомобілі. В подальшому, з вул. Замостянської на вул. Шмідта о 23:40.15-17 сек. почергово повертають два автомобілі. В подальшому, о 23:40.53 з вул. Шмідта на вул. Замостянську виїжджає легковий автомобіль таксі. По тротуару по вул. Замостянській по іншу сторону розташування відеокамери зі сторони вул. Брацлавської в сторону проспекту Коцюбинського рухаються два пішоходи. При цьому, о 23:41:40 позаду них зі сторони житлового будинку АДРЕСА_3 з насаджень рослинності, які обмежують оглядовість видимості даної відеокамери, з`являється силует особи, який з поміж дерев виходить на вул. Замостянську та у невстановленому для пішохідного переходу місці переходить дорогу. Дана особа одягнута в штани білого кольору, а у верхній частині має одяг темного кольору, деталі якого не проглядаються через значну відстань до відеокамери. Під час переходу даної особи через дорогу вбачається, що в правій руці особа тримає рюкзак (портфель) та, перейшовши дорогу, одразу ж заходить в сторону двору до житлового будинку АДРЕСА_5 та о 23:41:56 зникає з поля видимості відеокамери.

Як вбачається з протоколу огляду документів від 25.08.2020, проведено огляд відеоінформації на DVD-R диску із рукописним написом «огляд квартири АДРЕСА_13 від 28.05.2020», на якому міститься відеозапис проведеного 28.05.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області огляду житлової квартири АДРЕСА_13 . Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема, вбачається, що відеозапис проведено 28.05.2020 під час огляду житлової квартири АДРЕСА_13 , розпочато відеозапис о 19 год. 45 хв. Учасники огляду зайшли в квартиру та, пройшовши коридор, зайшли в житлову кімнату у якій, як вказала ОСОБА_29 , проживають її діти, зокрема на даний час в ній проживає ОСОБА_25 . Після чого, на запрошення слідчого до кімнати зайшов чоловік - син ОСОБА_29 , який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, слідчим повторно було роз`яснено, що проводиться слідча дія з метою виявлення слідів, знарядь, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000198 по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , що призвело до його смерті. В подальшому слідчим було поставлено запитання ОСОБА_7 про те, чи відомо йому щось про вказаний факт. Після чого, ОСОБА_7 вказав, що тут знаходиться одяг, який був на ньому. В подальшому слідчим було запропоновано ОСОБА_7 розповісти про те, чи причетний він до вказаної події. У відповідь ОСОБА_7 вказав, що толком нічого повідомити не може. Після чого слідчим було поставлено запитання ОСОБА_7 про його місцезнаходження 23.05.2020 близько 23 год. 20 хв. та в якому одязі він був. ОСОБА_7 вказав на ліжко в даній кімнаті, де знаходилась байкова кофта темного кольору, штани білого кольору, типу джинс. Під час огляду даних речей ОСОБА_7 вказав, що кофту до цього часу не прали, а штани вже випрані. В подальшому ОСОБА_7 вказав, що також при ньому на той час був рюкзак та дістав з шафи рюкзак камуфляжного кольору і вказав, що також був того вечора у блайзері, кепці, однак повернувся додому без кепки, на губі була кров, де ділась кепка не пам?ятає, коли йшов додому, то кепка була на ньому. Дана кепка була захисного кольору хакі з емблемою білого кольору «Янкі». На запитання слідчого про наявність того вечора при собі будь-яких речей ОСОБА_7 повідомив, що всі речі, які були при ньому того вечора знаходились у рюкзаку, серед таких речей: запальничка, сигарети. ОСОБА_7 вказав, що повернувшись того вечора до квартири з неї по даний час не виходив, оскільки того вечора отримав по голові і через це його нудило і "кидало", однак за лікарською допомогою не звертався, оскільки не любить лікарів і тим паче на даний час коронавірус. Після чого ОСОБА_7 було запропоновано розповісти про події, які з ним відбулися 23.05.2020. ОСОБА_7 розповів, що повертався того вечора з роботи і проходячи по вул. Шмідта повз п?ятиповерховий будинок, колишній гуртожиток м?ясокомбінату, зрівнявся зі стадіоном і під час руху йшов, слухаючи музику, і нічого навкруги не чув та не бачив. В даному місці відчув удар ззаду, який його нагнув і потім відчув ще один удар в область щелепи з правого боку. Підвівши голову побачив, що до нього наближався чоловік, якого він не розгледів, оскільки в очах були круги та мерехтіння, чоловік, наблизившись, наніс ще один удар в обличчя і тому він почав відступати від нього, однак що відбувалось далі важко розповісти. До цього спільно з колегами знаходився на святкуванні, де вживав спиртне. ОСОБА_7 вказав, що того вечора при ньому був кишеньковий ніж, нескладний, та показав довжину леза та загальну довжину ножа, вказавши, що використовував даний ніж в роботі. Ручка ножа чорна, резинова, чи були написи не пам`ятає, не зміг відповісти, де ніж на даний час, а також повідомив, що ніж знаходився на той час в чохлі, де знаходиться чохол від ножа йому не відомо, в даній квартирі точно не має чохла та даного ножа. Крім того, в той вечір ніж знаходився в чохлі і перебував у бічній кишені його рюкзака. На запитання слідчого ОСОБА_7 вказав, що від отриманих ним ударів в нього виникло розсічення губи з якої йшла кров та вказав на верхню губу по центру. Через кілька днів дістав зі свого вуха кров, яка запеклась, а також боліла потилиця, оскільки його напевне, вдарили по голові пляшкою. На поставлене запитання ОСОБА_7 , чи наносив він цим ножем ушкодження, вказав, що цього він не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_29 принесла з коридору кросівки ОСОБА_7 чорного кольору з вставками червоного та білого кольорів та написом білого кольору «AIR». ОСОБА_7 вказав, що зазвичай з метою захисту користується банданою, однак того вечора нею не користувався і кров, яка текла з губи витирав своєю рукою. В подальшому, на поставлене запитання про те, чим закінчився конфлікт з даною особою ОСОБА_7 вказав, що цього він не пам`ятає, однак пам`ятає, що після одного з ударів від цього чоловіка сказав не лізь і чоловіка не бив, намагався вирішити все словами, однак отримав ще один удар. В подальшому, в ході огляду було встановлено, що після повернення 23.05.2020 ОСОБА_7 до даної квартири, постільна білизна на ліжку, де він спав весь цей час, не змінювалась. Було оглянуто постільну білизну, якою було застелено ліжко в даній кімнаті. На постільній білизні було виявлено сліди речовини бурого кольору, які судячи з пояснень ОСОБА_29 та ОСОБА_7 , з`явились ще до 23.05.2020 у зв`язку з тим, що останній роздер собі прищ. В ході проведення огляду на запитання слідчого ОСОБА_7 розповів, що даний ніж придбав через мережу інтернет близько місяця тому за кошти в сумі близько 200 гривень, знайшов його через звичайний сайт «prom.ua» і забирав зі служби доставки, яка розміщується у кварталі по вул. Пікуса. В ході подальшого проведення огляду було оглянуто шафи даної кімнати та наявні в них речі. В ході огляду присутня ОСОБА_29 вказала, що також звернула увагу на те, що її син ОСОБА_7 повернувся без кепки, оскільки зазвичай він завжди ходив в кепці, а її вдома ніде не було. Далі було оглянуто приміщення ванної кімнати і всі учасники знову повернулись до попередньої житлової кімнати, де згідно наданої ОСОБА_7 інформації було виявлено та вилучено одяг, у якому він повертався додому 23.05.2020, а також постільну білизну (постіль, наволочка), одяг ОСОБА_7 : кофта, штани, ремінь; аркуш паперу, навушники, рюкзак з особистими речами, подушка. Станом на 20 год. 28 хв. дану слідчу дію було призупинено для пакування вищевказаних речей і письмового складення протоколу і на 21 хв. даний відеозапис було призупинено. 28.05.2020 року о 20 год. 40 хв. огляд квартири було продовжено, було зафіксовано пакування та речі, які було виявлено та вилучено, зокрема: аркуш паперу А-4, навушники, фрагмент тканини з написом «ENGLAND», наволочка, шкіряний ремінь, простинь, рюкзак з речами, кросівки, кофта та штани, подушка зі слідами РБК. Після вказання переліку речей, які були виявлені та вилучені, слідчим було поставлено запитання до учасників огляду про те, чи наявні в них будь-які заяви, зауваження, клопотання до складеного протоколу огляду місця події або ж до пакування вищевказаної слідової інформації, речей. На той час спеціалістом було зафіксовано всіх учасників даної слідчої дії, серед яких власниця даного помешкання - ОСОБА_29 , запрошені поняті та ОСОБА_7 , які на поставлені слідчим запитання не висловлювали будь-яких зауважень чи клопотань. Після чого, в присутності вищевказаних учасників огляду ОСОБА_7 було роз`яснено, що він буде затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження, оскільки в результаті проведення слідчої дії, було встановлено наявність доказів, слідової інформації, одягу, які вказують саме на його причетність. Слідчим було роз`яснено ОСОБА_7 , що про його затримання буде повідомлено до Регіонального центру правової допомоги, з метою інформування та забезпечення адвоката, на що ОСОБА_7 кивнув, що це йому зрозуміло. Після чого слідчим повторно було запитано в учасників про наявність чи відсутність в них заяв, зауважень чи доповнень. Станом на 20 год. 43 хв. дана слідча дія завершилася.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 559 від 29.05.2020 - 02.06.2020, у ОСОБА_7 виявлено синець на слизовій оболонці нижньої губи зліва. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995), виникло від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів); давністю утворення в межах кількох діб до обстеження, що може відповідати терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи, - 23.05.2020.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2020 з описом до нього, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020, в ПрАТ «Київстар» отримано електронний носій (CD-R диск) з інформацією по вхідних та вихідних дзвінках м.н. НОМЕР_10 , який перебував в користуванні ОСОБА_23 .

З висновку експерта №234 від 28.05.2020 - 26.06.2020 вбачається, що кров трупа потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВО. В його крові виявлений супутній ОСОБА_39 слідах на спортивній кофті (об`єкти № 1,2,3), спортивних штанах (об`єкти № 4,5), належних потерпілому ОСОБА_15 , ватних тампонах зі змивами РБК з поверхні грунту (об`єкт № 6), з фундаменту будинку № 69 (об`єкт № 7), паростках трави зі слідами РБК (об`єкт № 10), марлевому тампоні зі змивом РБК з поверхні асфальтного покриття (об`єкт № 11), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлені антигени А та Н. Таким чином, кров в слідах на вищевказаних об`єктах могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютингином анти-В та супутнім антигеном Н і походження її від потерпілого ОСОБА_15 не виключається. В слідах на уламках плитки (об`єкт № 8), марлевому тампоні зі змивами РБК з поверхні трави (об`єкт № 9), паростках трави зі слідами РБК (об`єкт № 12), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлені антигени В та ОСОБА_35 . Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею може бути особа з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А та супунім антигеном Н. Якщо ж, кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові В з ізогемаглютинином анти-А та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на кросівках чорного кольору, куртці, масці медичній, шкарпетці, плавках, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено. На кепці (типу блайзер), представленій на дослідження, плям, подібних на кров не знайдено.

Згідно висновку експерта № 235 від 04.06.2020 - 19.06.2020, кров від трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові виявлений супутній ОСОБА_39 плямах на змиві РБК з пластикової труби під рукомийником (об`єкт №1), вилученій під час ОМП в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_15 . В плямах на змиві РБК з поверхні рукомийника в ванній кімнаті (об`єкт №2) та змиві РБК з поверхні вхідних дверей (об`єкт № 3), вилучених під час ОМП, наявності крові не встановлено.

Згідно висновку експерта №253 від 05.06.2020 - 03.07.2020, кров трупа потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВО. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютингинами анти-А та анти-В за системою АВО. В слідах на простирадлі, вилученому під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт № 5), знайдена кров людини, групова належність якої не встановлена, можливо, в зв`язку з надзвичайно малою кількістю крові в об`єкті. В слідах на подушці, вилученій під час огляду квартири та представленій на дослідження (об`єкт № 6), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в цьому об`єкті виявлений лише антиген Н. Таким чином, кров в слідах на вищевказаному об`єкті могла походити від будь-якої людини організму якої він властивий, в тому числі і від ОСОБА_7 . В слідах на фрагменті тканини з написом «ENGLAND» (об`єкт № 1), аркуші білого паперу формату А-4 (об`єкт № 2), шкіряному ремені (об`єкт № 3), наволочці (об`єкт № 4), навушниках, байковій кофті, джинсових штанах, кросівках, рюкзаку, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено.

З висновку експерта № 233 від 04.06.2020 - 19.06.2020 вбачається, що в плямах на верхній частині чохла переднього сидіння, чохла заднього сидіння, джинсових штанах, кофті та шкіряних черевиках, представлених на дослідження, наявності крові не встановлено. На фрагменті паперового мішка, представленого на дослідження, виявлена кров, яка не належить людині.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №563 від 11.11.2020, ОСОБА_7 на період інкримінованих йому дій будь-яким психічним захворюванням не страждав, а тому міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними в цей період. ОСОБА_7 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_7 в теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_7 діагностовано такі індивідуальні особливості пізнавальної діяльності: порушень сприйняття не виявлено, продуктивність безпосереднього запам`ятовування не знижена, мислення послідовне, логічне, без структурних порушень, рівень процесів узагальнення та абстрагування не знижений, уява відтворювального типу, увага стійка, її об`єм достатній. В матеріалах кримінального провадження не виявлено будь-яких даних, які б вказували на те, що у ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину відмічались відхилення в психічному стані. ОСОБА_7 на період інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В матеріалах кримінального провадження немає даних, які б вказували на наявність ознак фізіологічного афекту у ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення. У ОСОБА_7 немає ознак підвищеного навіювання. У ОСОБА_7 немає ознак підвищеної схильності до фантазування. У ОСОБА_7 немає ознак підвищеної схильності до брехні.

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, слід відрізняти від умисного вбивства. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, із суб`єктивної сторони характеризується неоднаковим психічним ставленням особи (у формі умислу та необережності) до різних наслідків одного й того самого діяння, де щодо тяжкого тілесного ушкодження має місце прямий чи непрямий умисел, а щодо наслідку у вигляді смерті потерпілого - злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість.

Суд зазначає, що об?єктивно винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 як в частині обставин, механізму, давності, так і тяжкості заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, підтверджується висновком експерта №494 від 26.05.2020 - 01.07.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , крім слідів надання медичної допомоги, виявлено колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти; а також садна на тильних поверхнях обох кистей, на обох колінах та на передній поверхні лівої гомілки. Колото-різане поранення утворилось, ймовірніше за все, від дії гострого плоского предмету з колюче-ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Садна на тильних поверхнях обох кистей, на обох колінах та на передній поверхні лівої гомілки утворились від дії тупих твердих предметів, в межах 1-2 діб до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять. Смерть ОСОБА_15 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня. У зв`язку з проведенням хірургічної обробки рани на животі зліва у ОСОБА_15 , не представляється можливим встановити точну ширину травмуючого предмета, можливо зробити лише висновок, що ширина леза травмуючого предмета при зануренні його в тіло на глибину 8-10 см складає не більше 4 см. Раневий канал колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти проходить у напрямку спереду назад, дещо зліва направо та дещо знизу вверх. Довжина раневого каналу від ушкодження на шкірі до пошкодження черевної аорти складає приблизно 8-10 см. Після спричинення ОСОБА_15 колото-різаного поранення живота він міг здійснювати активні дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо) протягом нетривалого періоду часу, який міг вимірюватись секундами - декількома хвилинами.

З протоколу огляду місця події від 24.05.2020 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що було проведено огляд ділянки території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вказаної місцевості, виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з фундаменту будинку АДРЕСА_3 , змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтного покриття, змив речовини бурого кольору з поверхні трави, уламки плитки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні грунту, кепку типу блайзер, паростки трави зі слідами речовини бурого кольору, 1 кросівок чорного кольору, недопалок цигарки «Вінстон» та недопалок (стік) електронної сигарети.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24.05.2020 з фототаблицею та відеозаписом до нього, під час проведення огляду місця події, а саме ділянки території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані 10-15 метрів від місця виявлення потерпілого ОСОБА_15 у металевій вентиляційній трубі, яка виходить зі стіни вищевказаного будинку назовні, на відстані 10-30 см від краю труби, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж із стальним лезом та рукояткою чорного кольору, із слідами речовини бурого кольору з однієї сторони леза.

Як вбачається з висновку експерта №94 від 02.07.2020 - 27.07.2020, на передніх частинах куртки та фуфайки (спортивній кофті) ОСОБА_15 зліва виявлено по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню. Зазначені пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках та співпадають між собою за локалізацією при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі трупа. Дані пошкодження утворилися від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на експертизу.

Також дані обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження речових доказів в судових засіданнях, а саме, куртки та фуфайки (спортивної кофти) ОСОБА_15 , ножа із полімерним руків`ям чорного кольору та клинка з металу сірого (сріблястого) кольору.

З протоколу огляду предметів від 27.05.2020 вбачається, що під час огляду ножа встановлено, що ніж складається із полімерного руків`я чорного кольору довжиною 115 мм шириною 35 мм та клинка з металу сірого (сріблястого) кольору довжиною 100 мм шириною 27 мм товщиною 5 мм, на правій стороні клинка наявні нашарування речовини бурого кольору з нечіткими контурами, за допомогою фланелевої серветки з даного ножа було відібрано одорологічні сліди для проведення експертизи.

Крім того, з дослідженого під час судового розгляду висновку судової біологічної експертизи №472 від 28.05.2020, вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_15 та встановлено, що на поверхні леза та рукоятки даного ножа та в змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту булинку АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на футболці чорного кольору потерпілого ОСОБА_15 , та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту булинку АДРЕСА_5 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 , та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_38 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_15 та генетичні ознаки особи, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту будинку АДРЕСА_5 .

Крім того, з дослідженого під час судового розгляду висновку судової біологічної експертизи №496 від 29.05.2020, вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору (РБК) з кабіни ліфту будинку АДРЕСА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки наданого на експертизу предмету зовні схожого на ніж, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_15 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Як убачається із висновків експертиз вони були проведені атестованими експертами, які мали відповідну кваліфікацію судового експерта, у розпорядженні експертів були необхідні матеріали кримінального провадження, а також вони були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому засіданні не встановлено підстав не довіряти результатам даних експертиз та вважати їх висновки недостовірними. Враховуючи, що під час призначення та проведення експертиз не були допущені порушення вимог КПК України, відповідних Правил та Інструкції, висновки експертів відповідають вимогам статей 101, 102 КПК України, суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення слідчого експерименту від 29.05.2020, проведеного за участю ОСОБА_7 , вбачається, що він зокрема показав, що у вечірній час 23.05.2020 повертаючись додому та проходячи біля спортивного майданчику по АДРЕСА_3 , відчув удар ззаду в потилицю, в результаті удару зігнувся, і під час розвороту відчув ще один удар в праву частину обличчя. Він повернувся та побачив незнайомого чоловіка зростом приблизно 183 см, звичайної статури, в темному одязі. Він намагався поговорити із даним чоловіком, однак той продовжував махати руками та намагався його штовхнути в грудну клітину. ОСОБА_7 вирішив його налякати, зняв з плечей рюкзак та дістав з крайнього кармана рюкзака ніж з шириною леза 2-3 см, довжиною леза 8 см, довжиною рукоятки 10-11 см, чорного кольору, та тримаючи ніж в руці, витягнув його із чохла, і показав даному чоловікові. Чоловік знаходився від нього на відстані 1 м та намагався нанести йому удар рукою в обличчя, він відійшов назад, уникнувши удару, однак чоловік наніс йому удар рукою в обличчя, зокрема в губи, внаслідок чого він упав на землю. ОСОБА_7 на той час тримав ніж в правій руці, зігнутій в ліктьовому суглобі. Падаючи від удару чоловіка, він міг рефлекторно нанести удар ножем в область грудей даного чоловіка. Піднявшись після удару чоловіка, він вже нікого біля себе не бачив. Потім він направився за місцем свого проживання. Додому він прийшов без кепки та ножа, де вони залишилися не пам`ятає. Ніж міг залишитися поблизу будинку АДРЕСА_3 . Йдучи додому, відчув, що з губи йде кров. Він зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , потім у кабіну ліфту, де притулився головою до кабіни ліфта, тому там могла залишитися його кров.

Під час судового провадження, ОСОБА_7 , зокрема, показав, що після того, як незнайомий чоловік завдав удари, він згадав, що має в своєму рюкзаку ніж, який постійно носить з собою та використовує для роботи, та вирішив дістати ніж, довжиною 8 см та шириною не більше 3 см з рукояткою довжиною 10 см темного кольору виготовленою з композитного матеріалу, який перебував в закритому чохлі з композитного матеріалу, щоб відлякати незнайому йому особу, яка продовжувала рух в його напрямку. Він дістав із крайнього кармана рюкзака ніж, що перебував у чохлі, та почав його діставати з чохла. Незнайомець завдав йому удар по обличчю, після чого він втратив свідомість. Отямившись під будинком на траві, ближче до дороги, він підвівся, ножа поруч не було. Ніж, який знайшли в трубі в будинку, схожий на його ніж, кепка типу блайзер, яку знайшли на місці події по АДРЕСА_3 , належить йому.

Суд зазначає, що дослідивши вказані вище докази, суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про те, що ножа він не позбавлявся, як він опинився в трубі, йому не відомо, ніж, який знайшли в трубі в будинку, лише схожий на його ніж. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються викладеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні аналітичної довідки про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» з додатком - оптичними дисками, абонентський номер НОМЕР_7 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , фіксувався в межах азимутів базових станцій по АДРЕСА_17 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , абонентський номер НОМЕР_8 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , фіксувався в межах азимутів базових станцій по АДРЕСА_24 , вул. Брацлавська, 85, АДРЕСА_25 . Згідно вибірки з`єднань абонентський номер НОМЕР_7 , який перебував в користуванні ОСОБА_7 , у час, близький до часу вчинення злочину, зокрема о 23 год. 34 хв. 23.05.2020 року фіксувався в районі вчинення злочину. Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_9 , який перебував в користуванні ОСОБА_15 , фіксувався в межах азимутів базових станцій по АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 . Згідно вибірки з`єднань абонентський номер НОМЕР_9 , який перебував в користуванні ОСОБА_15 , у час, близький до часу вчинення злочину, зокрема о 23 год. 34 хв. 23.05.2020 року фіксувався в районі вчинення злочину та встановлено перебування абонента в контрольованому районі.

Крім того, з протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з оптичним диском до нього, на якому міститься відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_7 , вбачається, що 23.05.2020 о 23:03:41 на відеозаписі зі сторони «Залізничного вокзалу», безпосередньо від території прилеглої до входу даного приміщення з`являється особа, судячи з загальних ознак статури та ходи, чоловічої статі, одягнена у взуття темного кольору, штани білого кольору - типу джинси, кофту з рукавами темного кольору, блайзер (кепку) темного відтінку, на лівому плечі даної особи наявний рюкзак темного кольору. Дана особа (по одягу та наявних речах) повністю відповідає особі, вказаній в орієнтуванні підозрюваної особи від 24.05.2020, а також одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_7 , та який був вилучений 28.05.2020 під час проведення огляду місця події від цього ж дня. Дана особа вийшла з території, прилеглої до входу салону-магазину «Зброя» на частину пішохідного тротуару навпроти даного приміщення, зупинилась о 23:03:48 та дістала, судячи з загальних ознак, мобільний телефон, запустивши який, почала вчиняти на ньому якісь дії, тим самим присвітивши екраном в сторону свого обличчя. Особа тримає сигарету, хитається, що може свідчити, що особа перебуває під впливом якихось препаратів або ж одурманюючих засобів чи в стані алкогольного сп`яніння, деякий час особа вчиняє якісь дії на телефоні, а о 23:04:10 підносить предмет, який тримає у руках (можливо мобільний телефон) до лівого вуха, однак через кілька секунд знову опускає даний предмет (можливо мобільний телефон) і починає вчиняти на ньому якісь дії, о 23:04:35 знову підносить вищевказаний предмет до лівого вуха та, тримаючи біля вуха, о 23:05:12 розпочинаючи рух, направляється в сторону вулиці Некрасова (Муніципального ринку). В даної особи спостерігається нечітка хода, яка явно спостерігається о 23:05:19, в подальшому о 23:05:20 дана особа зникає з поля видимості відеокамери.

Згідно протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з оптичним диском до нього, на якому міститься відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_34 за період з 22 год. 20 хв. 01 сек. по 22 год. 20 хв. 19 сек. 23.05.2020, яка охоплює вхід та прилеглу територію біля приміщення магазину «Sirius». Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема, вбачається, що на відеозаписі зазначено дату та час відеозапису, а саме: 05-23-20 Су 23:20:02. Відеокамера фіксує та охоплює вхід до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_35 , та прилеглу територію зі сторони проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, зокрема тротуар, а також частково охоплює проїжджу частину даної вулиці. В межах видимості даної відеокамери по тротуару зі сторони проспекту Коцюбинського рухається особа, судячи із загальних ознак статури та ходи, чоловічої статі, одягнена у взуття темного кольору, штани білого кольору - типу джинси, кофту з рукавами темного кольору, блайзер (кепку) темного відтінку з написами (малюнком) білого кольору на передній частині, на лівому плечі наявний рюкзак темного кольору. Дана особа (по одягу та наявних речах) повністю відповідає особі, вказаній в орієнтуванні підозрюваної особи від 24.05.2020, а також одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_7 , та який був вилучений 28.05.2020 під час проведення огляду місця події від цього ж дня, а також особі, встановленій при перегляді попереднього відеозапису, вилученого із салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_7 . Дана особа залишила поле видимості зовнішньої камери відеоспостереження о 23:05:20 23.05.2020. Дана особа рухалася по АДРЕСА_7 та під час руху слідував один, в його правій руці не спостерігається будь-яких предметів, в тому числі мобільного телефону, ліва рука в зоні видимості відеокамери знаходиться в кишені, у вухах даної особи не спостерігається навушників. В подальшому, о 23:20:09 дана особа зникає з поля видимості даної відеокамери, направляючись в сторону перехрестя вулиць Тімірязєва-Шмідта в м. Вінниці.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 05.08.2020 з оптичним диском до нього, на якому міститься відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 за період з 23 год. 28 хв. по 00 год. 31 хв. 23.05.2020 - 24.05.2020, яка охоплює вхід та частину прилеглої території до ТРЦ «Світанок. Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та з нього, зокрема, вбачається, що на відеозаписі зазначено дату та час відеозапису, а саме: 05-23-20 Sat 23:28:38. О 23:31:18 по вулиці Замостянській, зі сторони вул. Брацлавської в м. Вінниці рухається автомобіль з невеликою швидкістю який призупиняеться біля узбіччя на декілька секунд і потім продовжує свій рух та, увімкнувши лівий поворот, о 23.31.25 здійснює маневр повороту зі сторони вулиці Замостянської на вулицю Шмідта. При цьому, о 23.31.26, безпосередньо під час виконання вишевказаного маневру повороту на вул. Шмідта, вбачається, що автомобіль сірого кольору та відповідає ознакам автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 230Е» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_23 . Автомобіль рухається з невеликою швидкістю, тримаючись крайньої правої частини вулиці Шмідта і о 23:31:45 зникає з поля видимості даної камери, однак задні габаритні вогні ще проглядаються о 23:02:01 неподалік від повороту на АДРЕСА_3 , оглядовість даною відеокамерою обмежена гіллям дерев, що знаходяться по іншу сторону місця зупинки даного автомобіля по вул. Шмідта. О 23:41:40 зі сторони житлового будинку АДРЕСА_3 з насаджень рослинності, які обмежують оглядовість видимості даної відеокамери, з`являється силует особи, який з поміж дерев виходить на вулицю Замостянську та у невстановленому для пішохідного переходу місці переходить дорогу. Дана особа одягнута в штани білого кольору, а у верхній частині має одяг темного кольору, деталі якого не проглядаються через значну відстань до відеокамери. Під час переходу даної особи через дорогу вбачається, що в правій руці особа тримає рюкзак (портфель) та, перейшовши дорогу, одразу ж заходить в сторону двору до житлового будинку АДРЕСА_5 та о 23:41:56 зникає з поля видимості відеокамери.

В судовому засіданні також досліджено протокол огляду документів від 25.08.2020, та DVD-R диску із рукописним написом «огляд квартири АДРЕСА_13 від 28.05.2020», на якому міститься відеозапис проведеного 28.05.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області огляду житлової квартири АДРЕСА_13 . З даного відеозапису, зокрема, вбачається, що відеозапис проведено 28.05.2020 під час огляду житлової квартири АДРЕСА_13 , розпочато відеозапис о 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 , зокрема, вказав на ліжко в кімнаті, де знаходилась байкова кофта темного кольору, штани білого кольору, типу джинс. Під час огляду даних речей ОСОБА_7 вказав, що кофту до цього часу не прали, а штани вже випрані. В подальшому ОСОБА_7 вказав, що також при ньому на той час був рюкзак та дістав з шафи рюкзак, типу портфель камуфляжного кольору і вказав, що також був того вечора у блайзері, тобто кепці, однак повернувся додому без кепки, на губі була кров, де ділась кепка не пам?ятає, коли йшов додому, то кепка була на ньому. Дана кепка була захисного кольору хакі з написом- емблемою білого кольору «Янкі». 23.05.2020 повертався вечором з роботи і, проходячи по вул. Шмідта повз п?ятиповерховий будинок, відчув удар ззаду, який його нагнув і потім відчув ще один удар в область щелепи з правого боку. Підвівши голову побачив, що до нього наближався чоловік, якого він не розгледів, оскільки в очах були круги та мерехтіння, чоловік, наблизившись, наніс ще один удар в обличчя і тому він почав відступати від нього, однак що відбувалось далі важко розповісти. До цього спільно з колегами знаходився на св`яткуванні, де вживав спиртне. ОСОБА_7 вказав, що того вечора при ньому був кишеньковий ніж, нескладний, та показав довжину леза та загальну довжину ножа, вказавши, що використовував даний ніж в роботі. Ручка ножа чорна, резинова, чи були написи не пам`ятає, не зміг відповісти, де ніж на даний час, а також повідомив, що ніж знаходився на той час в чохлі, де знаходиться чохол від ножа йому не відомо, в даній квартирі точно не має чохла та даного ножа. Крім того, в той вечір ніж знаходився в чохлі і перебував у бічній кишені його рюкзака. На поставлене запитання ОСОБА_7 , чи наносив він цим ножем ушкодження, вказав, що цього він не пам`ятає. Під час огляду було виявлено та вилучено одяг, у якому він повертався додому 23.05.2020, а також постільну білизну (постіль, наволочка), одяг ОСОБА_7 : кофта, штани, ремінь; аркуш паперу, навушники, рюкзак з особистими речами, подушка. Будь-яких заяв, зауважень, клопотань до складеного протоколу огляду місця події або ж до пакування вищевказаної слідової інформації, речей, від учасників слідчої дії не надходило. Після чого, в присутності вищевказаних учасників огляду ОСОБА_7 було роз`яснено, що він буде затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в рамках вищевказаного кримінального провадження, оскільки в результаті проведення слідчої дії, було встановлено наявність доказів, слідової інформації, одягу, які вказують саме на його причетність. Слідчим було роз`яснено ОСОБА_7 , що про його затримання буде повідомлено до Регіонального центру правової допомоги, з метою інформування та забезпечення адвоката, на що ОСОБА_7 кивнув, що це йому зрозуміло. Після чого слідчим повторно було запитано в учасників про наявність чи відсутність в них заяв, зауважень чи доповнень. Станом на 20 год. 43 хв. дана слідча дія завершилася. Заяв чи клопотань від ОСОБА_7 про залучення захисника не надходило.

Таким чином, установлені судом фактичні обставини справи, характер вчинених обвинуваченим дій, а саме застосування ножа, нанесення удару в життєво важливі органи, його локалізація та сила нанесеного удару, який спричинив поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня, переконливо доводять спрямованість його умислу на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке в подальному спричинило смерть потерпілого.

Твердження сторони захисту про те, що тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений не завдавав та належних доказів цього до суду не надано, суд оцінює критично та вважає їх безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються наведеними доказами.

При цьому, суд, аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , доходить висновку, що вони є непослідовними як в частині розвитку подій на місці вчинення злочину так і в частині обставин вчинення злочину, зокрема, в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, місця знаходження ножа обвинуваченого після вчинення злочину, а отже викликають сумнів у їх правдивості. Крім того, обвинувачений не заперечував той факт, що між ним та потерпілим виник конфлікт, під час якого він вийняв із рюкзака ніж та направив в сторону потерпілого, якого хотів налякати.

Суд, перевіривши твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не перебував у вказаний час на місці злочину, не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вважає такі доводи сторони захисту неспроможними, оскільки така версія сторони захисту суперечить установленим фактичним обставинам, спростовується висновками експертиз, аналітичною довідкою про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій ПрАТ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» від 30.07.2020 року, та іншими дослідженими судом доказами, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та дають підстави вважати, що обвинувачений діяв із умислом на завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Аналізуючи надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом умислу обвинуваченого на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, та, відповідно про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину при перевищенні меж необхідної оборони є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Із досліджених під час судового провадження доказів не вбачається, що ОСОБА_15 застосував таку фізичну силу або інші активні агресивні дії, які могли б становити реальну загрозу життю або здоров`ю ОСОБА_7 , та які могли викликати в обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений захищався від суспільно небезпечного посягання не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, підтверджень того, що до обвинуваченого зі сторони ОСОБА_15 було застосовано таке насильство, яке потребувало заподіяння йому шкоди, зокрема, із застосуванням ножа, до суду не надано. Крім того, обвинувачений не звертався з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень за медичною допомогою, хоча стверджує, що ОСОБА_15 завдав йому тілесні ушкодження у виді забоїв голови, від яких він декілька днів погано почувався.

Також суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений звертався до правоохоронних органів за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, хоча він не був позбавлений такої можливості.

Крім того, такі твердження обвинуваченого спростовуються показаннями експерта ОСОБА_40 , який проводив огляд обвинуваченого ОСОБА_7 , та в судовому засіданні показав, що на слизовій оболонці нижньої губи зліва у ОСОБА_7 був синяк, з правої сторони нижній зуб, п`ятий зправа, мав перелом, тобто скол емалі. Синець зліва на губі, на слизовій оболонці, виник внаслідок удару тупим твердим предметом. Перелом (скол емалі) п`ятого зуба зправа без зміни м`яких тканин не міг виникнути внаслідок удару. Якщо обвинувачений стверджує, що скол емалі відбувся під час бійки, тоді залишається тільки другий механізм отримання такої травми, це коли наявне великої сили тиснення верхнього ряду зубів на нижній, механізм виникнення шляхом нанесення удару виключається, оскільки слизова оболонка навпроти зуба пошкоджена не була. Зазначене «в місцях ударів - біль» записано зі слів обвинуваченого, він показував на місця ударів, однак там експерт не побачив жодних ушкоджень. Обвинувачений вказував 4 зони місця ударів: потилична ділянка, губа зліва, щока зправа і ще одна ділянка, яку експерт не пам`ятає, все записано зі слів обвинуваченого. Що стосується ран на голові, то місця ударів не могли зажити за 5-6 днів, тому якби такі ушкодження були, експерт би їх побачив.

Аналізуючи надані до суду докази в їх сукупності, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяв обвинувачений, тощо, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Такі висновки підтверджуються письмовими та речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою, а тому підстав не довіряти їм у суду не має. Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає. Підстав вважати досліджені докази неналежними чи недопустимими судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що затримання обвинуваченого проведено з порушеннями законодавства, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких вбачається, що підозрюваного ОСОБА_7 було затримано за сукупністю очевидних ознак, які вказували на те, що саме ця особа могла вчинити злочин. Затримання за підозрою у вчиненні злочину, доставка до приміщення органу поліції та проведена процесуальна процедура затримання за підозрою у вчиненні злочину, огляд за місцем проживання та особистий обшук підозрюваного, а також інші процесуальні дії відбувалися у відповідності з вимогами КПК України. Слідчим було роз`яснено ОСОБА_7 його права, а також те, що про його затримання буде повідомлено до Регіонального центру правової допомоги, з метою інформування та забезпечення адвоката, заяв чи клопотань від ОСОБА_7 , зокрема, про залучення захисника не надходило. В подальшому ОСОБА_7 було призначено захисника.

Суд визнає непереконливими доводи сторони захисту про неповноту та упередженість досудового розслідування, оскільки під час судового розгляду сторона захисту не змогла довести існування конкретних обставин, які б свідчили про неповноту та упередженість досудового розслідування.

Також суд зазначає, що дії обвинуваченого характеризуються небезпечним характером, мають високий ступінь суспільної небезпечності та призвели до незворотних наслідків у вигляді смерті людини.

Обвинувачений вчиняв цілеспрямовані дії за власною волею, усвідомлював зміст і характер вчинених дій, а саме, нанесення удару ножем в черевну порожнину потерпілого, бажав завдати удар з такою силою і в ті органи, ураження яких призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а в подальшому смерті потерпілого. Встановлені судом обставини не містять відомостей про те, що обвинувачений не усвідомлював суспільної небезпечності своїх дій, розвитку причинного зв`язку між його діянням, у виді нанесення удару ножем та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та передбаченням відповідних наслідків для життя потерпілого.

А тому суд не вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, а лише хотів його налякати.

Більш того, обвинувачений не вчиняв жодних дій для відвернення тяжких наслідків та для допомоги потерпілому.

З огляду на викладене вище, нанесення ОСОБА_15 за встановлених судом обставин колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженням чепця, 12 - палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення, та яке стоїть в причинному зв?язку зі смертю та, враховуючи, що смерть ОСОБА_15 виникла від даного колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12-палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня, суд дійшов висновку про наявність підстав для кваліфікації діяння обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Доводи сторони захисту про наявність необхідної оборони не знайшли підтвердження під час судового провадження. Під час дослідження та оцінки доказів, судом не встановлено, що обвинувачений перебував в стані необхідної оборони від реального, вже розпочатого і ще незакінченого суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_15 .

При цьому, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно з`ясувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність та характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Разом із тим, таких обставин судом встановлено не було.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з боку ОСОБА_15 не відбувалося такого суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_7 , яке б за своїм змістом, тяжкістю можливих наслідків могло б виправдати застосування ножа та заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи наведене й виходячи зі встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений, наносячи потерпілому удар ножем в ділянку черевної порожнини, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, розраховував на особливо вразливу дію застосованого знаряддя і такі можливі наслідки, як поранення потерпілого, від якого його здоров`ю буде спричинена шкода, тобто діяв умисно. Щодо спричинення смерті потерпілому, то має місце необережна форма вини, оскільки, завдаючи потерпілому тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений не передбачав можливості настання смерті потерпілого, але повинен був і міг це передбачити. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, через конфлікт, який, зі слів обвинуваченого, відбувався між ними, тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, мають протиправний характер і розцінюються на загальних підставах.

Такий висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема, на даних протоколів слідчих дій, висновків експертів, частково на показаннях обвинуваченого та свідків, за якими встановлено характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку його вчинення, які у своїй сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом такого елемента суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як умисел щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та необережність щодо настання смерті потерпілого.

Вказані дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України, як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив інші письмові та речові докази.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не судимий, розлучений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що та обставина, що під час вчинення злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння знайшла своє підтвердження під час судового провадження, зокрема і з показань обвинуваченого, який неодноразово зазначав про це у своїх показаннях.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, та витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з цивільного позову, потерпіла ОСОБА_12 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 66 446 грн. 10 коп. майнової шкоди, завданої злочином, 1 000 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином, та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 24.05.2024 року їй стало відомо, що її син ОСОБА_15 перебуває в лікарні після ножового поранення. Вона одразу ж поїхала в лікарню до сина, син був у важкому стані, втратив багато крові. Лікарі вживали необхідні заходи для порятунку сина. Вона придбавала для лікування сина необхідні ліки. Обвинувачений, вдаривши сина ножем, жодної допомоги йому не надав, не викликав швидку допомогу. У випадку надання своєчасної медичної допомоги сина можливо було врятувати. Вважає, що вина обвинуваченого доведена. Син був її єдиною дитиною. Після втрати сина вона дуже страждає, стан її здоров`я та психологічний стан значно погіршилися. Внаслідок дій обвинуваченого їй завдана матеріальна шкода на загальну суму 66 446 грн. 10 коп., зокрема це витрати на лікування сина, на придбання ліків, витрати на поховання, що підтверджується відповідними платіжними документами. Також діями обвинуваченого їй завдана значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку із смертю сина, який був для неї опорою та надією. Вона втратила сенс життя, страждає безсонням, змінився устрій її життя, вона важко переживає смерть сина. Крім того, в сина залишилася малолітня дитина, яка також страждає без батька, і вона бачить ці страждання. Враховуючи характер, обсяг і тривалість завданих їй душевних страждань, тяжкості вимушених змін у житті, просить стягнути з обвинуваченого на її користь 1 000 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Також просить стягнути з обвинуваченого понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов не визнав.

Під час судового провадження встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнову шкоду в розмірі 66 446 грн. 10 коп., зокрема це витрати на придбання ліків, витрати на поховання, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Враховуючи надані до суду докази, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд приймає до уваги характер вчиненого злочину, тяжкість спричинених наслідків, зокрема те, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину потерпіла втратили сина, що завдало їй глибоких душевних страждань та потягло за собою настання негативних змін в житті потерпілої, пов`язаних із смертю сина.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, характер дій обвинуваченого та його майновий стан, а також конкретні обставини справи, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди є частково обгрунтованим, а тому в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 700 000 грн. 00 коп., що відповідає засадам розумності та справедливості.

Крім того, суд зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати зокрема складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла здійснила документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, та витрат на правову допомогу слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 66 446 грн. 10 коп. майнової шкоди, 700 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих злочином, та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу затримання від 28.05.2020 року ОСОБА_7 було затримано 28.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого до 29.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого до 26.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого до 29.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого до 11.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.02.2021 року включно.

Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому продовжувався ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 28.05.2020 року по 22.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який, зокрема, умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, не переховувався від суду та прибував до суду за першою вимогою, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема можливого переховування від суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області в даному кримінальному провадженні, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даних заходів відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 472 від 28.05.2020 в розмірі 15 504,56 грн.; висновок експерта № 496 від 29.05.2020 в розмірі 2 475,06 грн.; висновок експерта № 317 від 05.06.2020 в розмірі 1 688,46 грн.; висновок експерта № 267 від 03.08.2020 в розмірі 1 307,60 грн., в загальному розмірі 20 975,68 грн.

Керуючись ст. ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 128, 129, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 28.05.2020 року по 22.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 20 975 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 68 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_39 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 (шістдесят шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 10 коп. майнової шкоди, 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих злочином, та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020, на речові докази, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 24.05.2020 салону та багажного відсіку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 230Е» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_23 , а саме на: верхню частину чохла переднього пасажирського сидіння, чохол заднього сидіння зі слідами темного кольору бурого відтінку та фрагмент паперового мішка зі слідами РБК - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020, на майно, а саме, речові докази, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 24.05.2020 на відрізку території, що неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , де було безпосередньо виявлено потерпілого ОСОБА_15 , зокрема на: 1 змив речовини бурого кольору (РБК) з фундаменту будинку АДРЕСА_3 , змив РБК з поверхні асфальтного покриття, змив РБК з поверхні трави № 5, уламки плитки зі слідами РБК, змив сліду РБК з поверхні грунту, кепку типу блайзер коричневого кольору з білою емблемою № 1, паростки трави (3) зі слідами РБК, паростки трави (6) зі слідами РБК, 1 кросівок чорного кольору, паростки трави (3) зі слідами РБК, недопалок цигарки «Вінстон» та недопалок (стік) електронної сигарети - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020, на речові докази, які були вилучені під час проведення огляду місця події 24.05.2020, належні потерпілому ОСОБА_15 , зокрема на: мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору; в`язку ключів в кількості 4 штуки, які знаходились в шкіряному чохлі; службове посвідчення Національної Гвардії України НОМЕР_12 , видане на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_13 , видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво № НОМЕР_14 , видане ВЧ НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_15 , та кошти в загальній сумі 91 (дев`яносто одна) гривня, купюрами номіналом: 50 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 2 шт., 1 грн. - 1 шт., які було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №INZ2013315; футболку чорного кольору просочену речовиною бурого кольору (РБК) з пошкодженнями в області лівого нижнього боку, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №INZ4332432; куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (РБК), яку поміщено до спец. пакету Національна поліція України І оловне слідче управління №4332430; кофту біло-чорного кольору зі слідами (РБК) та пошкодженнями у вигляді порізу в області лівого нижнього боку, спортивні штани сірого кольору зі слідами (РБК) та зарядним пристроєм чорного кольору в лівій кишені, які поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ4332431; чоловічу білизну чорного кольору (плавки), медичну маску чорного кольору, 1 (один) кросівок та 1 (одну) шкарпетку чорного кольору, які поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ4332380 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020, на фрагменти відеозаписів зовнішніх камер відеоспостереження в період з 22 год. 23.05.2020 по 09 год. 24.05.2020, які скопійовано на 2 (два) DVD диски, чоловічі джинсові штани синього кольору, кофту сірого кольору, шкіряні черевики чорного кольору, які належні ОСОБА_23 , та чоловічий годинник сріблястого кольору, належний потерпілому ОСОБА_15 , що були вилучені під час проведення огляду місця події від 24.05.2020 за добровільної згоди ОСОБА_23 у належному йому житловому домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_40 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2020, на речові докази, які були вилучені 26.05.2020 під час проведення санкціонованого обшуку житлової квартири АДРЕСА_41 за місцем проживання ОСОБА_41 , а саме: змив речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей, змив речовини бурого кольору з поверхні рукомийника у ванній кімнаті, змив речовини бурого кольору з пластикової труби з-під умивальника у ванній кімнаті, речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібленому стані та трубку для куріння з нашаруванням темного кольору з внутрішньої поверхні - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020, на майно, що було вилучене під час огляду 27.05.2020, в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 24.05.2020, а саме: змив речовини бурого кольору (РБК), змив речовини бурого кольору (РБК), а також зразок запаху, вилучений за допомогою фланелевої серветки, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020, на мобільний телефон марки «Blackberry» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 з абонентським номером НОМЕР_8 , сім карту мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером телефону НОМЕР_7 , які поміщені до спец. пакету Національної поліції України Головне слідче управління № 7051773, паспорт громадянина України серія НОМЕР_17 виданий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до паперового конверту, який скріплений підписами понятих та слідчого - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020, на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 24.05.2020, в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 24.05.2020, а саме: предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (РБК) на одній зі сторін леза - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020, на речові докази, які були вилучені під час проведення додаткового огляду місця події 27.05.2020 у житловому під`їзді АДРЕСА_11 , зокрема на: зразки запаху з дверної ручки квартири АДРЕСА_42 ; зразок запаху з дверної ручки квартири АДРЕСА_15 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020, на джинсові штани білого кольору, байку темно-синього кольору, рюкзак з особистими речами ОСОБА_7 , фрагмент паперу форматом А-4 із слідами РБК, фрагмент ганчірки чорного кольору з написом «ENGLAND», подушку із слідами РБК, наволочку, простирадло із слідами РБК, ремінь чорного кольору, навушники білого кольору, кросівки невідомої марки, фрагмент тканини, які упаковано до паперових конвертів НПУ ГСУ - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 17.11.2020 року та квитанції № 1135 від 02.12.2020 року, квитанції №242 (без дати) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області:

- одяг наявний на ОСОБА_15 , зокрема: футболку чорного кольору просочену РБК з пошкодженнями в області лівого нижнього боку, куртку чорного кольору зі слідами РБК, кофту біло-чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізу в області лівого нижнього боку, спортивні штани темно - сірого кольору зі слідами РБК, чоловічу білизну чорного кольору (плавки), медичну маску чорного кольору, 1 кросівок, 1 шкарпетку чорного кольору - знищити;

- 1 змив РБК з фундаменту будинку АДРЕСА_3 , змив РБК з поверхні асфальтного покриття, змив РБК з поверхні трави, уламки плитки зі слідами РБК, змив сліду РБК з поверхні ґрунту, кепку типу блайзер з білою емблемою, паростки трави (3) зі слідами РБК, паростки трави (6) зі слідами РБК, 1 кросівок чорного кольору, паростки трави (3) зі слідами РБК, недопалок цигарки «Вінстон» та недопалок (стік) електронної сигарети - знищити;

- верхню частину чохла переднього пасажирського сидіння, чохол заднього сидіння зі слідами темного кольору бурого відтінку, джинсові штани синього кольору, кофту сірого кольору, шкіряні черевики чорного кольору - повернути ОСОБА_23 ;

- фрагмент паперового мішка зі слідами РБК, 1 змив РБК, вилучений під час проведення огляду місця події з-під кнопок виклику кабіни ліфта у другому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , ніж з рукояткою чорного кольору та слідами РБК з однієї сторони леза, змив РБК, змив РБК, зразок запаху вилучений в кабіні ліфта, зразки запаху з дверної ручки квартири АДРЕСА_42 та з дверної ручки квартири АДРЕСА_15 , речовину рослиного походження та трубку для куріння, фрагмент паперу формату А-4 зі слідами РБК, фрагмент ганчірки чорного кольору з написом «ENGLAND», подушку зі слідами РБК, наволочку, простирадло зі слідами РБК, фрагмент тканини - знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, в`язку ключів в кількості 4 штуки зі шкіряним чохлом, службове посвідчення Національної Гвардії України НОМЕР_12 , видане на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_18 , видане на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво № НОМЕР_14 , видане ВЧ НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_15 , кошти в загальній сумі 91 грн., купюрами номіналом: 50 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 2 шт., 1 грн. - 1 шт., зарядний пристрій чорного кольору, чоловічий годинник сріблястого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

- джинсові штани білого кольору, байку темно-синього кольору, рюкзак з особистими речами ОСОБА_36 , ремінь чорного кольору, навушники білого кольору, кросівки чорного кольору, паспорт, мобільний телефон «Blackberry» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 - повернути власнику ОСОБА_42 ;

- CD-R диск Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження салону-магазину «Зброя по АДРЕСА_7 , CD-R диск Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_35 , CD-R диск Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , 2 диски із записами камери відеоспостереження по АДРЕСА_10 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя