Справа №295/6908/24
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури та слідчого в рамках кримінального провадження № 0001165 від 07.03.2017 року,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0001165 від 07.03.2017 року та слідчого в провадженні якого перебуває вищевказане провадження.

У скарзі представник скаржника просив вжити заходи реагування щодо недотримання розумних строків та бездіяльності прокурора, слідчого у кримінальному провадженні №000І165 від 07.03.2017 за ч.І ст.. 289 КК України та зобов`язати слідчого зняти з розшуку автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2024р. зобов`язано уповноважених осіб СВ Житомрського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001165 від 07.03.2017 року, повернути гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове вилучене майно: автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , намер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; ключі до вказаного транспортного засобу. Скаржник звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив зняти з розшуку автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , проте клопотання не розглянуто.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. Представник скаржника у скарзі просив здійснити її розгляд у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2024р. зобов`язано уповноважених осіб СВ Житомрського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001165 від 07.03.2017 року, повернути гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове вилучене майно: автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , намер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; ключі до вказаного транспортного засобу.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у відповідності до положень ст.. 220 КПК України за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, прокурором виноситься вмотивована постанова.

Таким чином слідчий суддя може зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржника, а не зобов`язати вчинити процесуальну дію щодо зняття авто з розшуку, що знаходиться в межах компетенції органу досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи, що скаржник не надав доказів звернення до слідчого з клопотанням про зняття з розшуку автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, вимога вжити заходи реагування щодо недотримання розумних строків та бездіяльності прокурора, слідчого у кримінальному провадженні №000І165 від 07.03.2017 за ч.І ст.. 289 КК України виходить за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1