Справа № 460/5967/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/144/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадники Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 29 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 30 січня 2024 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором в черговий раз подано клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. До клопотання не додано жодних доказів, які підтверджують заявлені у клопотанні ризики; клопотання не було вручено обвинуваченому, про що відсутній його підпис на клопотанні про його отримання, а лише наявний підпис захисника про отримання ним вказаного клопотання.

Звертає увагу на те, що обвинувачений перебуває під вартою 5 років 2 місяці та 25 днів, що становить більше половини від максимального строку покарання, яке може бути призначено за цей злочин.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності. Втім, за час перебування обвинуваченого під вартою не було виявлено ні спроб покинути установу, ні вчинення нових правопорушень, навпаки особа характеризується з позитивної сторони і виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки. ОСОБА_7 раніше несудимий, має неповнолітніх дітей, тимчасово безробітній, проте цей стан викликаний не його небажанням працювати, а перебуванням під вартою.

Зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно ризику впливу на свідків захисник зазначає, що суд неодноразово мав змогу провести допит свідків, на чому наполягала сторона захисту, однак, всупереч вимог ст. 23 КПК України, прокурор не забезпечив явку свідків сторони обвинувачення у суд для їх перехресного допиту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. 23 лютого 2024 року від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, у задоволенні вказаної апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області залишити без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2018 року за №00012166 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватися від суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності; впливати на свідків, з якими він знайомий чи перебуває у товариських відносинах з метою зміни ними наданих суду показань та які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 зокрема те, що він не має міцних соціальних зв`язків, є розлученим, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку. При цьому будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, станом на сьогодні не змінилися та не зменшилися.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не довів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо застосування запобіжного заходу розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою місцевий суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинуваченої під вартою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має неповнолітніх дітей, а його тимчасова безробітність зумовлена не небажанням працювати, а перебуванням під вартою, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Покликання захисника на тривалість перебування обвинуваченого під вартою колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказана обставина не належить до переліку обставин, визначених ст. 178 КПК України, які враховуються при продовженні застосування запобіжного заходу.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів про неодноразове незабезпечення прокурором явки свідків сторони обвинувачення для допиту, колегія суддів зазначає, що наведене не може слугувати підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Втім, у випадку неявки свідків на судові виклики, суд, який здійснює розгляд справи по суті, наділений правом застосовувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 139 КПК України, про що згідно зі ст. 140 КПК України вправі клопотати, в тому числі і сторона захисту.

Стосовно покликання захисника на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає, що у разі наявності такої обставини, обвинувачений та його захисник не були позбавлені права заявити клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання можливості ОСОБА_7 ознайомитися з клопотанням, тим більше що таке клопотання було вручене захиснику, про що він заявляє в апеляційній скарзі. Крім того, вказана обставина не може слугувати безумовною підставою для скасування рішення суду.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає, що судом правильно продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не пов`язані з триманням під вартою, про що просить сторона захисту, не можуть на цьому етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, зазначені захисником у поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зі справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4