КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/217/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000449 та №0000875 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання;

30.11.2022 Київським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд встановив:

22 червня 2021 року близько 14 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 . В цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та відкрито заволодів ланцюжком із золота та золотим хрестиком загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 98 від 26.07.2021, 12051,32 грн.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 12051,32 грн.

Крім того, 06 липня 2021 року близько 07 години під час перебування за адресою: АДРЕСА_4 , біля квартири АДРЕСА_5 разом з раніше відомою йому ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюжка на якому знаходився золотий хрестик та золотий кулон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_7 та знаходячись обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, правою рукою шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,5 грам вартістю 5910,78 грн., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам вартістю 909,35 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121- 21/15827- ТВ від 19.07.2021, кулон у вигляді Казанської Божої матері вагою 0, 85 грам невстановленої вартісті.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6820,13 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі , розповів про обставини вчинення злочинів. Злочини вчинив через скрутне матеріальне становище. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У силу ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, з врахуванням його негативного ставлення до скоєного та його позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий на даний час відбуває покарання за попередніми вироками, до взяття його під варту не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчинених ним злочинів, суд вважає, що його виправлення неможливе без відбування покарання. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи в межах пред`явленого обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання призначеним покарання покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2022, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1