Справа № 189/1665/22
Провадження № 1-кп/191/29/24
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представників потерпілого- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 02.07.2014 відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.388 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого ОСОБА_7 вважав , що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що ризики є необґрунтованими, оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_8 не змінював місця свого проживання, не ухилявся від явки до суду, на свідків не впливав. Крім того, обвинувачений через раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був вимушений звільнитися з роботи, зараз не працює, а його пенсії недостатньо для забезпечення його потреб та лікування, так як він хворіє та потребує постійного лікування та спостереження.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, дійшов такого висновку.

24.10.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000586 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до 8 років позбавлення волі позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч. 1 ст. 388 КК України штраф у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк три роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності згідно ст. 49 КК України. До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2023 вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано.

31.01.2024 обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження надійшов для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , відносяться до нетяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше ОСОБА_8 не судимий, має постійне місця проживання, не працює.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, суд вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо інших ризиків, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливості обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано жодного доказу його ухилення від явки до суду без поважних причин, або впливу на учасників кримінального провадження, свідків.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів на підкріплення висновку щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений буде позбавлений можливості утримувати себе та заробляти на життя у разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Судом враховано, що рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання ризикам, передбачених в ч.1 ст.177 КПК України, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Але з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 буде домашній арешт в нічний час, оскільки такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Керуючись ст. 177,181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати у період часу з 21.00 години до 06.00 години місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 18.05.2024.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3