Справа № 204/8707/23
Провадження № 1-кс/204/2140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000249 від 07.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000249 від 07.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.05.2023 до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції про те, що 07.06.2023 приблизно у гр. ОСОБА_5 , 1983 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на території його подвір`я виявлено близько 10 кущів рослинного походження, які зовні схожі на наркотичні. (ЖЕО 9449)

За вказаним фактом 07.06.2023 сектором дізнання відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 07.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. 07.06.2023 в період часу з 16 години 48 хвилин по 17 годину 42 хвилини з метою відшукання речових доказів та недопущення їх знищення, дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію у вигляді обшуку, а саме на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та перебуває у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: ліворуч від вхідних дверей до будинку виявлено та вилучено 10 зростаючих рослин зовні за морфологічними ознаками схожими на рослини роду коноплі, навпроти на іншій клумбі виявлено та вилучено 1 аналогічну рослину. Вказані рослини за допомогою штикової лопати було вилучено з ґрунту разом з корінцевою системою, яка знаходилась у паперових стаканах та поміщено номерного спеціального пакету № PSP3029034. Також в ході обшуку виявлено 5 паперових стаканів з ґрунтом, які було вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету № PSP3029035. Також в ході обшуку виявлено металеві грабільці зеленого кольору, для обробки землі, на яких маються залишки ґрунту, які вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету № PSP3029036. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилучених 10 зростаючих рослин зовні за морфологічними ознаками схожими на рослини роду коноплі, навпроти на іншій клумбі виявлено та вилучено 1 аналогічну рослину. Вказані рослини за допомогою штикової лопати було вилучено з ґрунту разом з корінцевою системою, яка знаходилась у паперових стаканах та поміщено номерного спеціального пакету № PSP3029034. Також в ході обшуку виявлено 5 паперових стаканів з ґрунтом, які було вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету № PSP3029035. Також в ході обшуку виявлено металеві грабільці зеленого кольору, для обробки землі, на яких маються залишки ґрунту, які вилучено та поміщено до полімерно спеціального пакету № PSP3029036 в якості речових доказів. Ураховуючи викладене, беручи до уваги невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням майна, а також той факт, що зволікання з проведенням слідчих дій могло призвести до втрати речових доказів, а також, що вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт вказаного вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 07.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження, 07.06.2023 в період часу з 16 години 48 хвилин по 17 годину 42 хвилини з метою відшукання речових доказів та недопущення їх знищення, дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію у вигляді обшуку, а саме на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та перебуває у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: ліворуч від вхідних дверей до будинку виявлено та вилучено 10 зростаючих рослин зовні за морфологічними ознаками схожими на рослини роду коноплі, навпроти на іншій клумбі виявлено та вилучено 1 аналогічну рослину. Вказані рослини за допомогою штикової лопати було вилучено з ґрунту разом з корінцевою системою, яка знаходилась у паперових стаканах та поміщено номерного спеціального пакету № PSP3029034. Також в ході обшуку виявлено 5 паперових стаканів з ґрунтом, які було вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету № PSP3029035. Також в ході обшуку виявлено металеві грабільці зеленого кольору, для обробки землі, на яких маються залишки ґрунту, які вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету № PSP3029036. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилучених 10 зростаючих рослин зовні за морфологічними ознаками схожими на рослини роду коноплі, навпроти на іншій клумбі виявлено та вилучено 1 аналогічну рослину. Вказані рослини за допомогою штикової лопати було вилучено з ґрунту разом з корінцевою системою, яка знаходилась у паперових стаканах та поміщено номерного спеціального пакету № PSP3029034. Також в ході обшуку виявлено 5 паперових стаканів з ґрунтом, які було вилучено та поміщено до полімерного спеціального пакету № PSP3029035. Також в ході обшуку виявлено металеві грабільці зеленого кольору, для обробки землі, на яких маються залишки ґрунту, які вилучено та поміщено до полімерно спеціального пакету № PSP302903. Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, оскільки воно має статус речових доказів по даному кримінальному провадженню . При цьому. До матеріалів не долучено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого. Проте, слідчим та прокурором не доведено,що вказані предмети та речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 204 КК України у даному кримінальному провадженні нікому з вищевказаних у клопотанні осіб, не повідомлено. Також, клопотання не містить обставин, які свідчать про можливе зникнення, втрату, знищення, перетворення, пересування, відчуження зазначеного у клопотанні майна.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, враховуючи вимоги ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 170-173, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000249 від 07.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1