Справа № 159/826/24
Провадження № 1-кс/159/784/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областівідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тупали Турійського району Волинської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, судимий: 20.04.2023 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення вол, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ;

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29.03.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, 01.02.2024 року близько 21 год. 00 хв., діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження шибки вікна, незаконно проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав вживаний телевізор марки «ROTEX. моделі «R24 LED 11» вартістю 1733,33 грн., який знаходився у спальній кімнаті вказаного будинку, чим ОСОБА_6 , 1947 року народження, завдав майнової шкоди на вказану суму. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 02.02.2024 року за № 0000165 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як веде антисоцальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, усвідомлюючи, що за вчинення ним інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатен залишити місце проживання та виїхати за межі Ковельського району та області і його місцеперебування буде встановити проблематично. Може незаконно впливати на потерпілого, шляхом висловлення погроз, залякування, використовуючи свою фізичну перевагу, з метою зміни наданих під час судового розгляду показань та під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, що свідчить про об`єктивно наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, не тільки шляхом вмовлянь та заохочень, а також погроз та залякувань з метою змінити, чи відмовитись від показань на свою користь. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, не займається суспільно-корисною діяльністю, раніше судимий за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.29024 року за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вказуючи на те, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, обвинувачений не має соціальних зв`язків, раніше був засуджений, може впливати на потерпілого, переховуватись від органів слідства та суду.

Підозрюваний просить не застосовувати домашній арешт, пояснив, що працює неофіційно і буде позбавлений можливості заробляти, мешкає разом з батьками, суть підозри розуміє.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, в кримінальному провадженні є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність незнятої та непогашеної судимості ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, алевраховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 , які підтверджені належними письмовими доказами, а саме вік підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання, мешкання підозрюваного з батьками, сестрою, що доводить міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визнаним судом доведеними, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважаю доцільним застосування до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 194, 196, 201, 314, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тупали Турійського району Волинської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за вимогою до суду, не виїжджати за межі м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах слідчих, процесуальних дій та в межах судових засідань.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії покладених обов`язків рахувати з 06 квітня 2024 року до 04 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1