Справа № 274/2644/24
Провадження № 1-кс/0274/637/24
У Х В А Л А

27.03.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарний сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Врублівка Романівського району Житомирської області, громадянин України, відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання (до відбування покарання): АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 390 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор клопотання підтримав, та додатково пояснив, що у визначенні розміру застави покладається на розсуд слідчого судді.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися, недоведений. ОСОБА_5 за останній час двічі перебував у лікарні, має складні захворювання. Слідчим та Прокурором не підтверджено, що з такими захворюваннями підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати під вартою. У клопотанні не обґрунтовано, чому інший більш м`який запобіжних захід не може запобігти ризикам, які у ньому зазначені. Просить надати підозрюваному ОСОБА_5 можливість перебувати у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", що дозволить йому отримувати лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не тікав з місця відбування покарання, бо якби він хотів втекти, то поїхав би до м. Києва або м. Вінниці. Він же поїхав до мами. Він практикуючий маг, допомагає людям. Їхав на цвинтар, де провідав родичів. Він пішов з сином на кладовище. Йому дуже треба було відвідати кладовище. ОСОБА_8 його не зустріли по дорозі (працівники Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)"), він би повернувся сам. Він поспілкувався з родом та повертався. Телефон він залишив у сина, бо на кладовище з телефоном не можна. Він не може самостійно залишити Державну установу "Бердичівський виправний центр (№ 108)", навіть якщо треба просто піти, то дається супровід. Просто в лікарні в нього була така можливість (залишити її та відвідати кладовище). Просить його не закривати, буде співпрацювати зі слідством, не буде залишати Державну установу "Бердичівський виправний центр (№ 108)". Другий раз він залишив лікарню, тому що йому треба було кошти, він за ними також їхав до свого місця проживання, щоб взяти їх у знайомої, яка отримує його пенсію. Його син зайнятий, ніхто йому не міг ці кошти привезти. Він не чинив опору працівникам Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", коли ті пропонували йому повернутися до установи, та добровільно повертався.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 26.03.2024 р. про підозру, яке 26.03.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 390 Кримінального кодексу України, тобто у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчиненому особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, а саме у наступному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 р. засуджений до дев`яти років шести місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2023 р. ОСОБА_5 змінено покарання на позбавлення волі у виді обмеження волі на строк чотири роки вісім місяців два дні. 3 19.07.2023 р. почав відбувати покарання у виді обмеження волі в Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Зокрема, 23.08.2023 р. під час відбуття покарання у державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)" засуджений до обмеження волі ОСОБА_5 під особистий підпис був ознайомлений з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України та нормативно-правовими актами, що регламентують порядок та умови відбування покарання у виді обмеження волі, у тому числі з пунктом 1 розділу ХХІХ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 р. № 2823/5, відповідно до якого межа місця відбування покарання для засуджених, які проходять стаціонарне лікування або медичний огляд у закладах охорони здоров`я, встановлюється по території цього закладу, а також попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 390, 391, 392, 393 Кримінального кодексу України.

Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 390 Кримінального кодексу України, 20.03.2024 р. близько 10:00 засуджений до обмеження волі ОСОБА_9 на підставі заяви про дозвіл на короткочасний виїзд за межі державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з метою отримання медичної консультації у лікаря був доставлений до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, та у подальшому був госпіталізований до терапевтичного відділення вказаної установи. Після чого у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше, ніж 22.03.2024 р. о 09:00, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, без дозволу начальника державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", самовільно залишив межі КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, які на момент проходження лікування відповідно до положень пункту 1 розділу XXIX Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 28.08.2018 р. № 2823/5 є межами місця відбування покарання для засуджених до обмеження волі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 р. засуджений до дев`яти років шести місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06:2023 р. ОСОБА_5 змінено покарання на позбавлення волі у виді обмеження волі на строк чотири роки вісім місяців два дні. З 19.07.2023 р. почав відбувати покарання у виді обмеження волі в державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, на шиях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Зокрема, 23.08.2023 р. під час відбуття покарання у державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", засуджений до обмеження волі ОСОБА_5 під особистий підпис був ознайомлений з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України та нормативно-правовими актами, що регламентують порядок та умови відбування покарання у виді обмеження волі, у тому числі з пунктом 1 розділу ХХІХ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 р. № 2823/5, відповідно до якого межа місця відбування покарання для засуджених, які проходять стаціонарне лікування або медичний огляд у закладах охорони здоров`я, встановлюється по території цього закладу, а також попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 390, 391, 392, 393 Кримінального кодексу України.

Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 390 Кримінального кодексу України, 23.03.2024 р. близько 16:11 засуджений до обмеження волі ОСОБА_5 у зв`язку із погіршенням здоров`я був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, що розташована за адресою м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, з метою отримання медичної допомоги, та у подальшому був госпіталізований до неврологічного відділення вказаної установи. Після чого y достовірно не встановлений слідством час, але не пізніше, чим 25.03.2024 р. о 06:00., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний час та місці, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, без дозволу начальника державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", самовільно залишив межі КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, які на момент проходження лікування відповідно до положень пункту 1 розділу ХХІХ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 р. № 2823/5, є межами місця відбування покарання для засуджених до обмеження волі.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується спецповідомленнями від 22.03.2024 р. № 4 та від 25.03.2024 р. № 5-6, Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", розписками від 20.03.2024 р. 23.08.2024 р., ОСОБА_5 , заявою від 20.03.2024 р. ОСОБА_5 , наказом від 20.03.2024 р. № 84 Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", консультаційним висновком спеціаліста від 19.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , висновками від 20.03.2024 р. та від 23.03.2024 р. про короткочасний виїзд засудженого, корінцями посвідчення № НОМЕР_1 та № 92, рапортом від 23.03.2024 р. о/у (по БНОНЗ) ОГ капітана внутрішньої служби ОСОБА_10 , наказом від 15.01.2021 р. № 4 (нерозбірливо) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, довідкою від 25.03.2024 р. № 5-1255 Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", протоколом від 23.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 25.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 26.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_13 , рапортом від 25.03.2024 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , протоколом від 25.03.2024 р. огляду місця події, рапортом від 23.03.2024 р. працівника Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", протоколами від 25.03.2024 р. допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами від 26.03.2024 р. допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколом від 25.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Врублівка Романівського району Житомирської області, з 19.07.2023 р. відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", кінець строку 12.02.2028 р., адреса його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання (до відбування покарання): АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ, стадія загострення, емфізема легень, дифузний пневмосклероз, ХЛН ІІ ст. цереброваскулярна хвороба, 19.03.2024 р. йому було рекомендовано стаціонарне лікування, 20.03.2024 р. та 23.03.2024 р. він був госпіталізований до відповідно терапевтичного та неврологічного відділень КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради Житомирської області, при цьому 23.03.2024 р. з діагнозом "підозра на інсульт", раніше притягувався до кримінальної відповідальності (був засуджений), востаннє 01.10.2019 р. Баранівським районним судом Житомирської області за частиною другою статті 121, статтею 71 Кримінального кодексу України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі, ухвалою від 30.06.2023 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину покарання за вироком Бараівського районного суду Житомирської області від 01.10.2019 р. у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки вісім місяців два дні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується його паспортом громадянина України, довідками про судимість, відповідним вироком та ухвалою, характеристикою від 25.03.2024 р. на засудженого, довідкою від 25.03.2024 р. з особової справи засудженого, консультаційним висновком від 19.04.2024 р. спеціаліста, епікризами б/д (карта стаціонарного хворого № 3104 (24) та карта стаціонарного хворого № 02981 (24)), протоколом від 26.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від 26.03.2024 р. допиту свідка ОСОБА_19 .

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 59 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до обмеження волі, зобов`язані: постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, проживати за особистим посвідченням, яке видається взамін паспорта.

Частиною першою статті 61 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що адміністрація виправного центру веде облік засуджених, роз`яснює порядок і умови відбування покарання, організовує трудове і побутове влаштування засуджених; забезпечує додержання умов праці засуджених, порядку та умов відбування покарання; здійснює нагляд і заходи попередження порушень порядку відбування покарання; проводить із засудженими соціально-виховну роботу; застосовує встановлені законом заходи заохочення і стягнення; здійснює роботу щодо підготовки засуджених до звільнення.

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", зобов`язаний постійно знаходитися в межах цієї установи під наглядом, може залишити її межі лише за спеціальним дозволом її адміністрації, при цьому адміністрація цієї установи здійснює нагляд за підозрюваним ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що так як підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 390 Кримінального кодексу України, то, відбуваючи покарання у виді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", він буде перебувати під особливо пильним наглядом адміністрації установи, при цьому спеціальний дозвіл для залишення меж установи йому, вочевидь, буде можливо отримати лише у виключному випадку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відсутній.

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 390 Кримінального кодексу України (два епізоди), є раніше судимим, то існує ризик того, що він може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 390 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік та незадовільний стан здоров`я і потребує лікування, відбуває покарання у виді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", до відбуття покарання мав постійне місце проживання та не мав постійного місця роботи, раніше судимий, існує повторення ним протиправної поведінки (вчинення злочину, аналогічному тому, у вчиненні якого він підозрюється).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленому вище ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр (№ 108)", буде постійно перебувати під особливо пильним наглядом адміністрації установи, при цьому спеціальний дозвіл для залишення меж установи йому, вочевидь, буде можливо отримати лише у виключному випадку.

Щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у приміщеннях Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", слідчий суддя зазначає, що таке перебування можливе, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Абзацом третім пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.07.2016 р. № 654, встановлено, що житло будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення.

Тобто приміщення Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", у якій підозрюваний ОСОБА_5 відбуває покарання у виді обмеження волі, у розумінні законодавства України є його житлом на час відбування такого покарання, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, тобто заборона залишати ці приміщення цілодобово.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 390 Кримінального процесуального кодексу України, тобто злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто умовою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою є доведення того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, Прокурором цих обставин не доведено.

Так, у клопотанні Слідчого взагалі не наведено будь-якого обґрунтування того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому з матеріалів, доданих до клопотання та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній у першому епізоді інкримінованого йому злочину не переховувався, а прямував та прибув до населеного пункту, у якому зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ), де і був виявлений працівниками Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", а у другому епізоді прямував туди ж, але по дорозі також був виявлений працівниками Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)". Будь-яких дій, направлених на втечу та або переховування від працівників Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" після його виявлення ними підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв, а добровільно на їхню пропозицію погоджувався повернутися та повертався до цієї установи.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними пояснення підозрюваного ОСОБА_5 про те, що якби він мав намір переховуватися, то він би не повертався до свого місця проживання, так як не викликає сумніву, що його б почали розшукувати саме там.

Також слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, та навіть був двічі за останній час госпіталізований, у тому числі з підозрою на інсульт, має виразну зовнішність та користується милицею, що вказує на те, що його здатність реально переховуватися дуже обмежена, а спроби та/або наміри переховуватися нелогічними, що у цілому дає підстави для висновку, що не те що спроб, а й навіть намірів переховуватися в нього не було.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в силу положення пункту 2 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з пункту 2 частини другої статті 183, частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло, яким є приміщення Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 26.05.2024 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло, яким є приміщення Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 26.05.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1