Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1433/24
Провадження № 1-кс/723/2095/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, зі слів - на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 13 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленою особою, з метою підробки офіційного документу, а саме довідки військово-лікарської комісії, яка стала б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у період воєнного стану, підробили на бланку паперу довідку за № 192/5/1692 від 12.10.2023 року, військово-лікарської комісії по факту, що ОСОБА_4 не придатний до військової служби, нібито виданої першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , проставили письмові відмітки, рукописний текст, підписи від імені голови та секретаря ВЛК та підробили печатку, а також підробили тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.10.2023 року за фактом того що ОСОБА_4 не придатний до військової служби, нібито видану тим же органом, вклеїли фотографію, проставили письмові відмітки та друкований текст у ньому, підпис та підробили печатку з метою використання даних документів.

13 квітня 2024 року ОСОБА_4 , біля 08,45 години, приїхавши до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України «Красноїльськ» і під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, надав начальнику першої групи інспекторів прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завідомо підроблені документи, а саме зазначену підроблену довідку і підроблене тимчасове посвідчення.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого злочину і проступку, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підробленої печатки незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні і будь-які інші запобіжні заходи окрім застави не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора оскільки не доказані ризики. Зазначив, що підозрюваний не буде порушувати свої обов`язки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із підробленням офіційних документів та їх використанням.

13 квітня 2024 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підроблених документів.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді повідомлення першого заступника начальника прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, листа за № 1330 від 13.04.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо заперечення видачі тимчасового посвідчення та довідки ВЛК ОСОБА_4 , а також заперечення взагалі перебування підозрюваного на обліку у вказаному центрі, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити підроблену печатку і незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в даний час він вчинив два кримінальні правопорушення і по обидвох умисел підозрюваного був направлений на незаконний виїзд за межі України. Знайшовши, таким чином, спосіб вчинення злочину пов`язаного із переховуванням за кордоном, підозрюваний, на думку слідчого судді, не виключено, що може знайти і спосіб переховування за межами України від органу досудового розслідування та/або суду. До того ж слідчий суддя враховує, що підозрюваний не проживає в місці проведення досудового розслідування, а в іншому місці за межами Чернівецької області, що само по собі може впливати на можливість переховування.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні зі слів підозрюваного він довгий час проживав в ОСОБА_10 і на даний час там проживає його дружина та дитина і у нього є бажання з`єднатися із своєю сім`єю.

Слідчий суддя погоджується також із ризиком, щодо можливості знищення підробленої печатки, оскільки особу яка підробила довідку ВЛК та тимчасове посвідчення, органом досудового розслідування не встановлено і цьому органу невідомо де знаходиться підроблена печатка, а тому існує ризик знищення вказаної печатки.

Жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, що виключає вказане як ризик. До того ж єдиний свідок по цьому кримінальному провадженні є посадовою особою Державної прикордонної служби України, яка приймала безпосередню участь у викритті підозрюваного як особи яка вчинила злочини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.2 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що сплативши заставу, підозрюваний буде обмежений в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як за межами місця розташування органу досудового розслідування на території України так і за її межами, а також буде обмежений в знищенні підробленої печатки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, суспільну репутацію та що підозрюваний, з його слів не працевлаштований, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наявні два ризики, вважає, що таким розміром застави має бути 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в межах 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 36336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 36336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11