Справа № 717/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області 28.03.2024 року на мобільний телефон марки «Redmi» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та ноутбук марки MacBook Pro модель А2485ЕМС3651, які належать ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 не повідомлений про підозру, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вилучене майно оглянуто слідчим і наразі відпала потреба у застосуванні його арешту, дане майно не має значення для досудового розслідування, а його відсутність порушує права власника.

В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з?явилися. ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання у якому просить розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що необхідність арешту майна не відпала. Телефон та ноутбук є знаряддям злочину, оскільки за їх допомогою ОСОБА_4 спілкувався із особою, яка вчинила злочин, а також вчинив перерахування коштів. У даний час отримано тимчасовий доступ до інформації про з?єднання. Проведено огляд телефону та ноутбуку за участю спеціаліста. Після отримання документів від операторів зв?язку по справі буде призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно буде надати вилучений телефон та ноутбук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких 26 березня 2024 року біля 23 години 40 хвилин було затримано військовослужбовцями ДПСУ на околиці с. Козиряни Дністровського району Чернівецької області за 1000 метрів від державного кордону в напрямку інформаційного прикордонного знаку №12 в автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10

27 березня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , та ноутбук марки MacBook Pro модель А2485ЕМС3651, якими користувався ОСОБА_4 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучений телефон та ноутбук ОСОБА_4 , визнані речовими доказами.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, телефон та ноутбук є знаряддям злочину, вони відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту телефону та ноутбуку.

Вважаю, що незастосування заборони розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном та ноутбуком, на які накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту мобільного телефону марки «Redmi» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та ноутбуку марки MacBook Pro модель А2485ЕМС3651 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: