Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/2735/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.04.2024 року у рамках кримінального провадження № 0000092, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.04.2024 року у рамках кримінального провадження № 0000092 від 22.02.2024 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 09.04.2024 року скаржник ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подав два клопотання про проведення всіх слідчих дій за участі ОСОБА_3 та про проведення одночасного допиту останнього та свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 22.02.2024 року. Жодне з цих клопотань у встановлений законом строк дізнавачем не розглянуто.

Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали скарги, а також надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

09.04.2024 року скаржник ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подав два клопотання про проведення всіх слідчих дій за участі ОСОБА_3 та про проведення одночасного допиту останнього та свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 22.02.2024 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем у відповіді на клопотання зазначено, що клопотання ОСОБА_3 "прийнято до уваги".

З приписів ст. 220 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор, дізнавач може або задовольнити таке клопотання, або відмовити, або частково відмовити. Чинним КПК України не передбачено такого розгляду, як "прийнято до уваги".

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дізнавачем не надано доказів розгляду клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що дізнавачем, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його розглянути таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.04.2024 року у рамках кримінального провадження № 0000092 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2024 року про одночасний допит та про проведення всіх слідчих дій за участі ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1