Справа № 308/7390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024. З клопотання слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за №0000131.

Досудовим розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали із УСР в Закарпатській області ДСР НПУ про те, що групою осіб на території Тячівського району, Закарпатської області було організовано канал незаконного переміщення осіб призовного віку через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

21.04.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , привіз особу призовного віку, а саме гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , на околицю с. Нижня Апша, Тячівського району в лісову місцевість, якого за попередньою домовленістю за грошову винагороду у сумі 2500 доларів США мав переправити за межі України, а саме до республіки Румунія поза межами пунктів пропуску. Перебуваючи там до них підїхала на мотоциклові невстановлена на даний час особа чоловічої статті з балаклавою чорного кольору на голові та здійснили інструктаж направлений на дії ОСОБА_6 під час незаконного проходження кордону України останнім. В ході цього, невстановлена на даний час особа з балаклавою чорного кольору на голові здійснила перевірку особистих речей належних гр. ОСОБА_6 під час чого погрожувала останньому предметом зовні подібним на ніж. Після чого невстановлена на даний час особа та ОСОБА_5 покинула місце події та пішли у невідомому напрямку.

В подальшому 21.04.2024 року приблизно о 22:50 год. працівниками прикордонного загону було виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 на мотоциклу марки «MUSSTANG», який може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення та затримано за вчинення адміністративного правопорушення.

Після цього протокол огляду місця події було оглянуто та вилучено мотоцикл належний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 . В ході чого було встановлено, що мотоцикл належний ОСОБА_7 , являється мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі МТ125-9, без державної реєстрації.

Також 22.04.2024 року вищевказаний мотоцикл старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вищеперераховане майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на мотоцикл, вилучений 22.04.2024 в ході проведення огляду місця події біля адміністративної будівлі прикордонної служби України, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме мотоцикл марки «MUSSTANG», модель МТ125-9, що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився, водночас подав до суду заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі. Зазначив, що ним було належним чином повідомлено гр.. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про розгляд даного клопотання, про накладення арешту слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 року за №0000131.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено мотоцикл марки «MUSSTANG», модель МТ125-9, без державної реєстрації.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , від 22.04.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000131 від 14.03.2024.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 22.04.2024 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.04.2024 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме : мотоцикл марки «MUSSTANG», модель МТ125-9, без державної реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1