Справа № 481/322/24
Провадж.№ 1-кп/481/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді від 22.02.2024 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.02.2024 року.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Подав заяву про таке проведення у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявив.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечуючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інших клопотань, які би перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами доданими до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується), які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Прокурор, як на обставини наявності вказаних ризиків посилається на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності, може спровокувати останнього переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_8 проживає разом з потерпілим та йому відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою, щоб вони не повідомляли про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 проживає разом з потерпілим та може довести свій умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому суд не вважає за доцільне на стадії підготовчого провадження отримувати та досліджувати докази винуватості обвинуваченого при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки, це хоча формально і передбачено вимогами ч.1 ст.194 КПК України, але наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якими рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.12.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 26.02.2024 року включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, або його скасування.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може залишити місце свого проживання в АДРЕСА_1 , яке, також, не збігається з місцем його реєстрації ( АДРЕСА_2 ), з метою ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень, може уникати кримінального переслідування, впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, а також довести свій умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь його суспільної небезпечності у конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку, стану його здоров`я та психологічних особливостей, а також відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання неповнолітнього обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 183, 197,199, 314-317, 369-372,492 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в м. Новий Буг Миколаївської області на "29" лютого 2024 р. року о 13:30 року.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, потерпілого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

В судове засідання доставити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 22 квітня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 - 60 днів.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:00 год. 23.02.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1 .