Справа № 686/5834/24
Провадження № 1-кс/686/2981/24
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 01.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: ноутбук марки «НР», серійний номер НОМЕР_1 , разом із зарядним пристроєм, дві розписки ОСОБА_5 та договір позики ОСОБА_5 від 06.04.2023 на 1 арк. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з вересня 2023 року по теперішній час, група осіб, у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, в період воєнного стану на території Хмельницької області, із застосуванням фізичного насильства та погроз, вимагають у потерпілого ОСОБА_5 , грошові кошти в іноземній валюті.

Так, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження проведено комплекс необхідних заходів направлених на отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження, здобуття доказів, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, в результаті яких встановлено, що згідно інформації отриманої оперативним підрозділом та згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , особи у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимагали грошові кошти, а саме 18.02.2024 силою, всупереч волі ОСОБА_5 , вивезли останнього в ліс, де наносили удари металевими лінійками та силою забрали в потерпілого паспорт громадянина України. Окрім цього, всупереч волі ОСОБА_5 , утримували в приміщені швейного цеху та спричинили тілесні ушкодження, наносячи удари пластиковою трубою та утримували протягом періоду часу з 15:00 год. по 16:30 год. 18.02.2024. Перебуваючи у вказаному цеху, потерпілий усвідомлюючи можливі наслідки для себе та побоюючись за своє життя написав записку на серветці білого кольору наступного змісту «17.02.2024 та поставив свій підпис.» Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час вимагання грошових коштів змушували ОСОБА_5 , писати неправдиві боргові записки.

01.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 (справа №686/5834/24 провадження №1-кс/686/2801/24) проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «НР», серійний номер НОМЕР_1 , разом із зарядним пристроєм, дві розписки ОСОБА_5 та договір позики ОСОБА_5 від 06.04.2023 на 1 арк.

В ході досудового розслідування встановлено, що на ноутбуці марки «НР», серійний номер НОМЕР_1 , наявні переписки у месенджерах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаному ноутбуці.

Інформація, що міститься на вилучених документах надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

02.04.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речовим доказам та приєднання речових доказів до кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із вимаганням у потерпілого ОСОБА_5 , грошових коштів в іноземній валюті із застосуванням фізичного насильства та погроз.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 01.04.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «НР», серійний номер НОМЕР_1 , разом із зарядним пристроєм, дві розписки ОСОБА_5 та договір позики ОСОБА_5 від 06.04.2023 на 1 арк. шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя