Справа № 676/4050/23
Номер провадження 1-кс/676/399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив частково скасувати накладений у кримінальному провадженню №0000060 від 2 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року арешт на транспортний засіб автомобіль марки OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони використання транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_3 , та вирішити питання про передачу зазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання останньому.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 , його представник, прокурор, дізнавач Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судом вказане клопотання розглянуте у відсутності сторін та інших учасників кримінального провадження. Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності володільця майна, його представника, прокурора та дізнавача, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України клопотання розглянуте без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року задоволено клопотання інспектора СД Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ до автомобіля, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений автомобіль, ключ та документи відповідали критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000060 від 02 серпня 2020 року станом на день розгляду клопотання не завершене, на даний час не встановлені усі обставини кримінального провадження, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт, зокрема автомобіля марки OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Поряд з цим, як вбачається із заяви дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, останній не заперечує проти часткового скасування арешту на автомобіль марки OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з даним речовим доказом, а отже потреба у частині подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року,умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

На думку слідчого судді, володільцем майна доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні такого виду обмеження як заборони власнику (володільцю), а також іншим особам, у володіння яких перебував автомобіль OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувати цей автомобіль, оскільки із цим транспортним засобом проведено усі слідчі дії, скасування арешту в цій частині на даний час не буде перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню. Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак клопотання представника володільця майна необхідно задовольнити, частково скасувавши арешт майна автомобіля марки OPEL моделі Vectra, у зв`язку з чим зазначене тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений, на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,169, 170,174,371-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 .

Частково скасувати в частині заборони користуватися майном арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року на транспортний засіб автомобіль марки OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , залишивши заборону володільцю майна, а також іншим особам, у володінні яких майно перебуває чи буде перебувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки OPEL моделі Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України фактичному володільцю ОСОБА_3 , жителю с.Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського району.

Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику (володільцю) майна, представнику володільця майна, прокурору для відома, дізнавачу - для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .