Справа № 953/4136/24
н/п 1-кп/953/840/24
"20" червня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Темрянь Белевського району Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, працюючого у ТОВ «Енергобуд-1»на посаді слюсаря з ремонту дорожньо-будівельних машин, зареєстровано та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
15 квітня 2024 року о 06 годині 42 хвилини ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 219010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сумській в напрямку вулиці Весніна з вул. Данилевського у м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, не переконався у безпечності своїх дій, та що вони не створять перешкод іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та не надав дорогу автомобілю «DACIA Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_6 , який рухався прямо по своїй смузі руху по вулиці Сумській у напрямку вулиці Данилевського від вулиці Весніна у м. Харкові, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України згідно з якими:
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «DACIA Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження: тупа травма хребта у вигляді неускладненого закритого компресійного перелому тіла 8 (восьмого) грудного хребця, що не є небезпечним для життя в момент утворення, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.
Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_3 та відсутністю у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 та зазначила, що жодних майнових та інших претензій щодо вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення вона до обвинуваченого не має, окрім того, повідомила, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, завдану їй вказаним кримінальним правопорушенням, у зв`язку чим просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України, про що потерпіла подала письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі статтею 46 КК України.
Суд встановив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодував потерпілій в повному обсязі, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 до настання тяжких наслідків не призвели.
Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні у кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року накладені арешти на речові докази, суд скасовує вказані арешти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року на речові докази.

Речові докази:

- автомобіль «DACIA Lodgy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль «ВАЗ 219010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення комплексної експертизи № КСЕ-19/121-24/12195 від 10 травня 2024 року у розмірі 12116, 48 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1