Справа№751/1866/24
Провадження №1-кс/751/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000640 від 25.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.02.2024 близько 18 год 00 хв військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі М01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі» зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва.

В той же час, 25.02.2024 близько 18 год. 00 хв., рухаючись по автомобільній дорозі М01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі», у вказаному напрямку, на 63 км + 750 м, поблизу с. Калитянське Козелецької селищної громади Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 у порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.02.2024 о 00 год 23 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2024 о 19 год 15 хв ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, визначених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який вважав достатнім для забезпечення дієвості цього провадження. Вважає підозру ОСОБА_5 , а так само клопотання слідчого необґрунтованими, тому що слідчим до клопотання не надано доказів, які б містили достатні дані про вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення. Відсутні дані щодо іншого водія, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а так само не надано схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці, які є додатками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Ризики, визначені органом слідства вважав не підтвердженими. Зазначив, що ОСОБА_9 залишався на місці події ДТП, надавав пояснення, крім того, у нього сталі соціальні зв`язки, він хоча і розлучений, але має на утриманні неповнолітню дитину, якій надає матеріальну допомогу, поза сплатою аліментів, спілкується з дитиною приймає участь у її вихованні. Крім того, підозрюваний проживає з батьком, який є особою похилого віку, також ОСОБА_9 є військовослужбовцем, учасником бойових дій та інвалідом війни 3-ї групи, з 24.02.2022 перебуває на військовій службі, виконує обов`язки інструктора у військовій частині, де позитивно характеризується, раніше проходив службу в правоохоронних органах. Зауважив, що підозрюваний впливати на свідків та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню не збирається, навпаки зацікавлений у справедливому розслідуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний .

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримав доводи свого захисника, не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої йому повідомлено про підозру.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000640 від 25.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26.02.2024 о 00 год 23 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2024 о 19 год 15 хв ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколу огляду місця події від 25.02.2024; протоколу допиту підозрюваного від 26.02.2024; лікарського свідоцтва про смерть від 26.02.2024, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; категорію кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та вчинених з необережності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; вік та стан його здоров`я підозрювваного, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , 2013 р.н., раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне джерело прибутку та сталі соціальні зв`язки, та доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів, вчинених з необережності, тобто відсутній умисний характер вини, за відсутності даних про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та визначити розмір застави у максимально передбаченому законом розмірі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для обвинуваченого.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строків досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 00 години 23 хвилини 25 квітня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 00 год 23 хв 25.04.2024 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 29 лютого 2024 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1