Справа № 405/1672/24
провадження № 1-кс/405/729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку зазначив, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.02.2024 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про те, що директор театру імені Кропивницького ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає від заявника неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США за вирішення питання щодо працевлаштування.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець місто Прилуки, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючий на посаді керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр імені М.Л. Кропивницького», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Театральна, 4.

Разом з цим, допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , надав наступні покази про те, що з вересня 2023 року, не маючи офіційного місця робити, самостійно розпочав пошук роботодавця з більш привабливими умовами роботи, пропонуючи свої послуги. В цей же період, маючи певний досвід роботи з рекламою через Інтернет та мобільні застосунки, розпочав пошук роботодавця за цим напрямком та зайнявся більш поглибленим вивченням цього напрямку.

На початку січня 2024 року у кав`ярні «Nils», що розміщена за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок 16/7, ОСОБА_6 випадково познайомився з директором театру імені Кропивницького ОСОБА_7 . Останній був йому відомий раніше з публікацій у новинах в соціальних мережах, зокрема в мережі «Telegram».

Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розповів про свій досвід роботи в галузі реклами і зазначив, що шукає роботу. Останній повідомив, що театру необхідний спеціаліст з маркетингу у соціальних медіа (SMM) та зазначив, що вияснить деталі та зустрінеться з ОСОБА_6 пізніше, обмінявшись з ним номерами телефонів.

У подальшому, 02.02.2024 ОСОБА_7 в телефонній розмові, призначив ОСОБА_6 зустріч біля театру, орієнтовно на 17:30. О 18:00 відбулась зустріч останніх біля театру імені Кропивницького, в ході спілкування ОСОБА_7 підтвердив, що вакансія залишається вільною і він може взяти на дану посаду ОСОБА_6 . Однак зауважив, що є певні умови для працевлаштування, а саме, ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_7 кошти у розмірі 3500 доларів США, в іншому випадку питання ОСОБА_6 не розглядатиметься. Після цього, останній запропонував ОСОБА_6 пригостити його алкогольними напоями в ресторані «ЦКТ-пивоварня», який знаходиться на території стадіону «Зірка» у м. Кропивницькому. В процесі розмови в ресторані «ЦКТ-пивоварня», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про умови працевлаштування, а саме, надання йому зазначеної раніше суми грошових коштів у якості неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_6 , після зустрічі з ОСОБА_7 , вирішив звернутися до правоохоронних органів, оскільки зрозумів, що дії ОСОБА_7 є неправомірними та направлені на отримання неправомірної вигоди від нього.

06.02.2024 додатково допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив про нові обставини, при яких ОСОБА_7 не полишив злочинного наміру та продовжив висловлювати вимогу щодо отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 , а саме, під час чергової зустрічі 05.02.2024 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , почав вимагати від останнього надання йому частини неправомірної вигоди у сумі 40 000,00 гривень.

Окрім цього, 05.03.2024 додатково допитаний свідок ОСОБА_6 , який підтвердив раніше наданні покази у якості свідка та повідомив додаткові обставини, які відбувались в подальшому.

Так, 09.02.2024 близько 13.00 години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля театру ім. М.Л. Кропивницького та в подальшому на пропозицію ОСОБА_7 попрямували до кафе-ресторану «Реберня», яке знаходиться по вулиці Театральній. Під час перебування у приміщенні зазначеного закладу ОСОБА_6 , на попередню вимогу ОСОБА_7 , передав йому грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США (еквівалент 40 000,00 гривень), які раніше вимагав надати ОСОБА_7 , які були частиною неправомірної вигоди, за для вирішення питання з працевлаштування та бронювання ОСОБА_6 від призову до лав ЗСУ. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поклав їх собі до кишені, після чого вийшов то вбиральні та через деякий час повернувся. В подальшому повідомивши, ОСОБА_6 , що все буде добре та в черговий раз запевнивши, що після офіційного працевлаштування ОСОБА_6 , його буде заброньовано від призову до лав ЗСУ.

В подальшому, під час чергової зустрічі 12.02.2024 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , останнім було зазначено, що іншу частину грошових коштів у сумі 2400 доларів США ОСОБА_6 має передати йому після офіційного працевлаштування до театру.

Разом з цим, в рамках зазначеного кримінального провадження, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 та у ході виконання якого підтверджено раніше отримані відомості про причетність директора КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр імені М.Л. Кропивницького» ОСОБА_7 до вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США за позитивне вирішення питання щодо його працевлаштування на посаді SMM-менеджера в театрі ім. Кропивницького, а також встановлено причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більш того, будучи додатково допитаний 12.03.2024 в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 04.03.2024 о 15.00 годині на вимогу ОСОБА_7 прибув до театру ім. Кропивницького, де під час спілкування останній повідомив, що зараз прийде особа, яка має безпосередній вплив на працевлаштування ОСОБА_8 та за ним вирішальне слово з приводу подальшої трудової діяльності.

Так, через деякий час до службового кабінету ОСОБА_7 прибула особа, яка представилася ОСОБА_9 і разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перейшли до іншого кабінету, де відбулася між ними розмова. Під час вказаної розмови, ОСОБА_10 цікавився у ОСОБА_6 метою працевлаштування, роблячи акцент в своїх питаннях на офіційне працевлаштування з можливістю бронювання, обговорювали освітні досягнення та навички в сфері рекламних послуг. Після чого, ОСОБА_10 повідомив, що досить очікувати з приводу працевлаштуванням, а також зазначив, що до обов`язків ОСОБА_6 входитиме також надання рекламних послуг «Ляльковому театру» та ресторану «Тиха Гавань». Розмова тривала близько 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 залишити їх на одинці з метою проведення приватної розмови. В подальшому, ОСОБА_6 очікував у приміщенні кафе « Театральне ». По закінченню їхньої розмови, ОСОБА_10 попрощався та пішов, а ОСОБА_7 повідомив, що із питанням щодо працевлаштування все буде добре.

Після вказаної вище розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розуміючи, що вказана особа має прямий вплив на його працевлаштування, вирішив із цікавості в мережі Інтернет встановити анкетні дані та ним виявився ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у протоколах допиту ОСОБА_6 та матеріалах виконаних доручень, відповідно до яких останні виношують намір отримати іншу частину неправомірної вигоди від заявника в сумі 2400 доларів США за працевлаштування з подальшим його бронюванням від мобілізації до лав ЗСУ.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні корупційного злочину з урахуванням, що останні не полишили наміру протиправного збагачення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , тобто у будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у його користуванні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, з подальшим його вилученням, а саме: грошові кошти, які є предметом злочину, документи, що стосуються працевлаштування до комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр імені М.Л. Кропивницького» ОСОБА_6 , мобільний телефон ОСОБА_5 у якому містяться відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, чорнові записи, підтверджуючі протиправну діяльність останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши прокурора, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 13.03.2024, зазначені у клопотанні майно може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю прокурора, що зазначене майно знаходиться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11