Справа № 308/3966/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 19.12.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області, не одруженого, працює на сезонних підробітках, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

15.12.2023, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, в умовах воєнного стану, підійшов до будівлі б/н за адресою: АДРЕСА_3 , що розташована поруч зі спортивним майданчиком, взяв до рук цеглу яка була на землі неподалік та кинув її у вікно першого поверху, після чого проник у будівлю взяв та кабель довжиною 20 метрів з маркуванням ВВГ 5x10 вартість якого становить 4753,60 гривень, після чого відніс неподалік свого місця проживання та сховав його. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 4753,60 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості від 08.03.2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно в грудні 2023 року, він вчинив крадіжку кабелю із будинку. В скоєному злочині розкаюється, засуджує свої злочинні дії та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження: ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні; сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки за ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, суд приходить до переконання про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Понесені витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 березня 2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000909, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: уламки скла 2 шт. зі слідами речовини бурого кольору, уламки скла зі слідами речовини бурого кольору, уламки скла зі слідами речовини бурого кольору, змив на стерильну марлеву серветку з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні кабеля, відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, уламок цегли з кімнати, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Кабель загальною довжиною 20 м, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судових експертиз:

товарознавчої (висновок експерта № СЕ-19/107- 23/12519-ТВ від 27 грудня 2023 року), вартість проведення якої становить 1514 гривень 56 копійок, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/24060300, Казначейство України, р/рахунок: UA0007493,призначення: за товарознавчу експертизу;

дактилоскопічної (висновок експерта № СЕ-19/107-24/51-Д від 12 січня 2024 року), вартість проведення якої становить 1514 гривень 56 копійок, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/24060300, Казначейство України, р/рахунок: UA0007493, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1