Справа № 953/3056/24
н/п 1-кс/953/2768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 11.04.2024 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16.04.2024 о 14.56 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем - ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та користування; місце зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , дозволити визначити слідчому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18:50, на автодорозі, на відстані 525 м від буд. АДРЕСА_3 , під час руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 (військовослужбовця ЗСУ), який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сталося випадання з салону автомобіля, через відчинене вікно двері, пасажира ОСОБА_7 (військовослужбовця ЗСУ), який знаходився на задньому сидінні справа. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_6 залишив місце пригоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд транспортного засобу на автодорозі, на відстані 585 м від буд. АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 . Після огляду, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , вилучено й направлено для зберігання на території відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Згідно положень ст. 98 КПК України, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в рамках даного досудового розслідування будуть призначені автотехнічні експертизи, об`єктом дослідження яких буде автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 .

Накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , зумовлюється необхідністю забезпечення збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою виключити можливість розпоряджатись вказаним транспортним засобом, а саме продавати, відчужувати, переміщувати, ремонтувати або знищувати без відома органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », власником автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним володільцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторона обвинувачення зазначає, що виникла необхідність в арешті автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати тимчасово вилучене майно відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні прокурора міститься лише посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна, в тому числі транспортного засобу, в клопотанні прокурора не зазначено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 11.04.2024 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийй суддя ОСОБА_1