Справа № 303/4689/24
Провадження № 1-кс/303/689/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю власника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2024 року до ЄРДР № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2024 року до ЄРДР № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик, за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 травня 2024 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ужгородська, напроти ресторану «Міленіум», в світлу пору доби, без опадів в ясну погоду, проявила неуважність і допустила наїзд на пішохідному переході на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка переходила пішохідний перехід з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки. Автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спецмайданчик.

В ході огляду місця події від 30.05.2024 року, який проводився 30.05.2024 року в період часу з 11 годин 00 хвилин по 11 годин 34 хвилин, безпосереднім об`єктом огляду якого є: частина вулиці Пирогова навпроти будинку №13 в м. Мукачево , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик, за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та які відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання предмету речовим доказом визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 31.05.2024 року до ЄРДР № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що вищевказане майно (речі) зберігає на собі докази у кримінальному провадженні та необхідні для його більш детального огляду і проведення експертиз, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке можуть бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою його збереження, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши клопотання у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_3 зазначила, що краще б не накладати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у той же час, якщо необхідно додержуватися такої процедури - проти накладення арешту не заперечує.

Ст. 2 із 3

Заслухавши думку власника майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2024 року, який проводився 30.05.2024 року в період часу з 11 годин 00 хвилин по 11 годин 34 хвилин, безпосереднім об`єктом огляду якого є: частина вулиці Пирогова навпроти будинку №13 в м. Мукачево , де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик, за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання предмету речовим доказом вилучене під час проведення огляду місця події 30 травня 2024 року майно: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, яке внесене 31.05.2024 року до ЄРДР № 0000721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що рухоме та нерухоме майно (автомобіль та свідоцтво), на яке слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000721 від 31.05.2024 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та з урахуванням того, що власник майна не висловила будь-яких заперечень з приводу арешту на належне їй на праві приватної власності майно, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Ст. 3 із 3

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик, за адресою:м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1