ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/393/24
Провадження по справі № 1-кп/281/26/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000160 - прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000160 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не перебуває, раніше судимого: 29.05.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн., ухвалою Коростенського міськрайсуду від 26.01.2024 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, не інвалід, не військовослужбовець, учасник бойових дій, не ВПО, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 29.05.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2024 ОСОБА_3 замінено несплачену суму штрафу призначеного вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 29.05.2023 року на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

25.03.2024 року ОСОБА_3 , з`явився до органу пробації, де ознайомлений працівниками Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт та про правові наслідки, що настають у зв`язку з ухиленням від відбуття призначеного покарання про що складено відповідну підписку та засудженого ОСОБА_3 направлено до відбування покарання до Лугинської селищної ради. На підставі розпорядження селищного голови від 27.03.2024 № 24 складено графіки виконання громадських робіт засудженим на березень, квітень, які доведено до відома ОСОБА_3 , з яким проведено вступний інструктаж.

Заплановані згідно графіку в березні 2024 року 12 годин громадських робіт ОСОБА_3 відбув в повному обсязі.

З запланованих в квітні 2024 року 88 годин громадських робіт ОСОБА_3 фактично відпрацював 60 годин та з 22.04.2024 почав умисно, без поважних причин, ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, до Лугинської селищної ради не являвся, про причини невиконання громадських робіт не повідомляв, у зв`язку з чим 13.05.2024 уповноваженим працівником Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 винесено перше письмове попередження про наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Однак ОСОБА_3 , ігноруючи винесене попередження, умисно, без поважних на те причин, продовжив ухилятися від відбуття громадських робіт, у зв`язку з чим 20.05.2024 засудженому ОСОБА_3 працівником Коростенського РС № 1 ДУ «Центр пробації» винесено друге письмове попередження.

Водночас, ОСОБА_3 до Лугинської селищної ради для відбуття покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, не з`явився, продовжив умисно ухилятись від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Відповідно, в порушення складених графіків, умисно, без поважних на те причин та без повідомлення відповідальних осіб органу пробації та Лугинської селищної ради, ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування громадських робіт та в період з 27.03.2024 по 20.06.2024 із призначених йому 240 годин громадських робіт відпрацював лише 72 години, тобто не відбув покарання у виді громадських робіт строком 168 годин.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана ним у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданим відповідно до вимог ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підставі обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2024 ОСОБА_3 замінено несплачену суму штрафу призначеного вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 29.05.2023 року на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_3 з 22.04.2024 почав умисно, без поважних причин, ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, до Лугинської селищної ради не являвся, про причини невиконання громадських робіт не повідомляв.

У порушення складених графіків, умисно, без поважних на те причин та без повідомлення відповідальних осіб органу пробації та Лугинської селищної ради, ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування громадських робіт та в період з 27.03.2024 по 20.06.2024 із призначених йому 240 годин громадських робіт відпрацював лише 72 години, тобто не відбув покарання у виді громадських робіт строком 168 годин.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка містить ознаки каяття, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у розумінні ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 зазначеної в обвинувальному акті як рецидив кримінальних правопорушень суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки в ч. 1 ст. 67 КК України не зазначено таку обставину, як рецидив кримінальних правопорушень, то суд, в силу вимог ч. 3 ст. 67 КК України, не може визнати її такою, що обтяжує покарання.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкцій ч. 2 ст. 389 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2023 року з урахуванням ухвали Коростенського міськрайонного суду від 26.01.2024 року у виді 168 годин громадських робіт, яке за правилами ч.1 ст. 72 КК України (одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт) необхідно перевести у 21 день пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 21 день пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не застосовувся.

Питання по речовому доказу: особова справа № 02/2024 стосовно ОСОБА_3 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 389 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 29.05.2023 року з урахуванням ухвали Коростенського міськрайонного суду від 26.01.2024 року у виді 168 годин громадських робіт, переведених відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 21 день пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 21 (двадцяти одного) дня пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: особову справу № 02/2024 стосовно ОСОБА_3 - передати на зберігання до Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації».

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1