Провадження № 1-кс/947/7089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Регіонального управління Сил Територіальної оборони «Південь» Збройних Сил України адвоката ОСОБА_4 , представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 22.05.2024 у період часу з 10 години 05 хвилин до 10 години 56 хвилин за місцем роботи ОСОБА_6 у приміщенні Регіонального управління Сил Територіальної оборони «Південь» Збройних Сил України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник Регіонального управління Сил Територіальної оборони «Південь» Збройних Сил України адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання подане з порушенням строків, просив відмовити у його задоволенні.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 також у задоволенні клопотання просив відмовити вважав, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням процесуальних строків. Відсутня доцільність накладення арешту.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командуючий Регіонального управління територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові повноваження, надав незаконні накази командиру батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 на залучення до будівельних робіт на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , залучив до будівельних робіт наступних військовослужбовців батальйону в/ч НОМЕР_2 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не виконували свої функціональні обов?язки, не перебували в місці постійної дислокації військової частини чим порушили вимоги нормативних актів України, в частині порядку проходження військової служби, в умовах воєнного стану.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення .

Як вбачається з рапортів начальника 7 Управління Департаменту військової контррозвідки СБУ та старшого о/у 2-го ОВ ТУ ДБР у м. Миколаєві, в ході виконання доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КК України, встановлено, що до обставин даного кримінального правопорушення може бути причетний командуючий Регіонального управління територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується службовим кабінетом Сил Територіальної оборони «Південь» ЗС України, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Так, 22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 20.05.2024 у справі № 947/16081/24 провадження № 1-кс/947/6842/24, у період часу з 10 години 05 хвилин до 10 години 56 хвилин проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: наказ № 9 від 08.05.2023 на 1 арк.; наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 111 на 1 арк.; копію обліково послужної картки ОСОБА_10 на 1 арк.; копію довідки про доходи ОСОБА_10 на 1 арк.; копію посвідчення про відрядження ОСОБА_8 на 1 арк.; копію витягу з наказу № 141 на 1 арк.; копію витягу з наказу № 9 на 1 арк.; копію витягу з наказу № 133 на 1 арк.; копію обліково - послужної картки ОСОБА_11 на 1 арк.; копію довідки про доходи ОСОБА_8 на 1 арк.; копію витягу з наказу № 9 на 1 арк.; копію обліково послужної картки ОСОБА_9 на 1 арк.; копію довідки про доходи ОСОБА_9 на 1 арк.; копію витягу з наказу № 151 на 1 арк.; копія витягу з особової справи ОСОБА_7 на 1 арк.; копію функціональних обов?язків ОСОБА_7 на 2 арк.; копію витягу з наказу № 695 на 1 арк.; копію витягу з послужного списку особової справи ОСОБА_6 на 3 арк.; витяг з наказу № 1 на 1 арк.

22.05.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з долученого до клопотання повідомлення кур`єрської служби доставки, вказане клопотання було направлено до суду 23.05.2024 року, та отримано судом 24.05.2024 року, що свідчить про необґрунтованість доводів представників власника майна, щодо порушення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 було вилучено документи, які на думку слідчого судді, підлягають дослідженню, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на факт здійснення будівельних робіт військовослужбовцями на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_6 під час несення ними військової служби в умовах воєнного стану.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 22.05.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 22.05.2024 у період часу з 10 години 05 хвилин до 10 години 56 хвилин за місцем роботи ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

наказ № 9 від 08.05.2023 на 1 арк.;

наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 111 на 1 арк.;

копію обліково послужної картки ОСОБА_10 на 1 арк.;

копію довідки про доходи ОСОБА_10 на 1 арк.;

копію посвідчення про відрядження ШашніцануЄ. ОСОБА_12 на 1 арк.;

копію витягу з наказу № 141 на 1 арк.;

копію витягу з наказу № 9 на 1 арк.;

копію витягу з наказу № 133 на 1 арк.;

копію обліково - послужної картки ОСОБА_11 на 1 арк.;

копію довідки про доходи ОСОБА_8 на 1 арк.;

копію витягу з наказу № 9 на 1 арк.;

копію обліково послужної картки ОСОБА_9 на 1 арк.;

копію довідки про доходи ОСОБА_9 на 1 арк.;

копію витягу з наказу № 151 на 1 арк.;

копія витягу з особової справи ОСОБА_7 на 1 арк.;

копію функціональних обов?язків ОСОБА_7 на 2 арк.;

копію витягу з наказу № 695 на 1 арк.;

копію витягу з послужного списку особової справи ОСОБА_6 на 3 арк.;

витяг з наказу № 1 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1