Дата документу 08.03.2024Справа № 554/8181/23
Провадження № 1-кс/554/2963/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «НАДІЯ» на рішення старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ФГ «НАДІЯ», просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні було проведено поверхнево, необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії дізнавачем в повному обсязі виконані не були. Зокрема, дізнавачем не було виконано вказівок керівника органу дізнання, а також низки слідчих (розшукових) дій, на необхідності проведення яких він наголошував у своїх клопотаннях від 20 жовтня 2021 року та 29 липня 2022 року. Крім того, вказав, що мотивуючи оскаржуване рішення дізнавач послався на те, що потерпілою стороною не було надано будь-яких належних документів, які б підтверджували факт заподіяння власнику земельної ділянки значної шкоди, однак такі твердження не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, так як головою ФГ «НАДІЯ» було надано всі наявні відомості та докази щодо обставин кримінального правопорушення, підозрюваної у його вчиненні особи (ТОВ «Коновалівка-Агро»), а також заподіяної шкоди. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості з електронних сервісів Держгеокадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :00:015:0006, відповідно до яких вартість об`єкту нерухомого майна (земельної ділянки) становить сім мільйонів гривень, про що вказував голова ФГ «НАДІЯ» ОСОБА_5 під час його допиту 04 січня 2022 року. У випадку, якщо уповноважена особа ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області посилалася на нормативну грошову оцінку (НГО) земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0006, то відповідно законодавства України нормативна грошова оцінка землі це капіталізований рентний дохід з ділянки, тобто гроші, які можна отримати від найбільш ефективного використання паю за цільовим призначення. НГО визначаються не за гектар, а за всю ділянку. Станом на момент звернення до суду із скаргою НГО названої земельної ділянки складає 54042,60 грн. Таким чином, зважаючи на те, що за відомих органу досудового розслідування обставин, що земельна ділянка останні п`ять років (до 09 жовтня 2021 року) є самовільно зайнятою невстановленими особами (ймовірно ТОВ «Коновалівка-Агро»), які обробляли її, то сума шкоди ФГ «НАДІЯ» становить як мінімум 250000 грн (з розрахунку: 54042,60 грн (НГО)*5 років незаконного заволодіння). Зазначені відомості дізнавачем були повністю проігноровані та залишається незрозумілим чим керувався останній зазначаючи в постанові про начебто відсутність у ФГ «НАДІЯ» матеріальної шкоди. З огляду на це, вважав постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, упередженою та передчасною, в зв`язку з чим просив її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на виконання запиту суду надав матеріали кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом надходження 12 жовтня 2021 року до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 за наслідком перевірки звернення ОСОБА_5 щодо самовільного зайняття належної ФГ «НАДІЯ» земельної ділянки площею 1,9001 га з кадастровим номером :00:015:0006, розташованої поблизу с. Ковалівка Полтавської області.

26 жовтня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що під час досудового розслідування були проведені заходи, направлені на встановлення особи, яка може бути причетною до самовільного зайняття земельної ділянки, а також свідків та очевидців події, однак такі позитивного результату не дали. Крім того, потерпілою стороною не було надано будь-яких належних документів, які б підтверджували факт заподіяння власнику земельної ділянки значної шкоди. До висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, як вбачається зі змісту постанови, дізнавач дійшов також з тієї підстави, що самовільне зайняття земельної ділянки є злочином з матеріальним складом, а тому для встановлення об`єктивної сторони необхідно встановити не тільки факт самовільного зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку станом на 01 січня 2021 року шкода, завдана в результаті самовільного зайняття земельної ділянки повинна складати більше 109450 грн. На переконання дізнавача, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,9001 га її власнику ніяким чином не може бути завдана матеріальна шкода на вказану суму. Поруч із цим, мотивуючи винесену постанову, дізнавач вказав, що хоча в зазначеній події формально містяться ознаки кримінального проступку, однак в силу своєї малозначності не становлять суспільної небезпеки.

Між тим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не було виконано комплексу необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у цій справі та фактично взагалі не вжито будь-яких заходів, спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення і встановлення причетних до нього осіб, не вирішено жодним чином питання щодо наявності або відсутності майнової шкоди, її розміру, не надано належної оцінки доводам голови ФГ «НАДІЯ» про наявність такої шкоди в сукупності з іншими зібраними в ході дізнання матеріалами, а так само не надано їм належного обґрунтування.

Так, начальником відділу дізнання ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні були надані в порядку ст. 39-1 КПК України ряд письмових вказівок в межах кримінального провадження, зокрема детально допитати ОСОБА_8 щодо обставин володіння та користування земельною ділянкою за кадастровим номером :00:015:0006 та обставин передачі у власність ФГ «НАДІЯ»; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Коновалівка-Агро» з метою вилучення документів, зазначених в запиті від 24 грудня 2021 року; допитати керівника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_9 щодо обставин користування земельною ділянкою за кадастровим номером :00:015:0006; призначити земельно-технічну експертизу; встановити працівників ТОВ «Коновалівка-Агро», які здійснювали обробку земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0006 та допитати їх щодо відомих їм обставин; допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Однак, як з матеріалів кримінального провадження, так і з самого тексту оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені письмові вказівки керівника органу дізнання станом на день закриття кримінального провадження фактично залишилися поза увагою дізнавача та безпідставно в повному обсязі виконані не були. Дізнавачем лише, в свою чергу, на ім`я начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надавалися доручення в порядку ст. 40-1 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, відомостей, про виконання яких матеріали справи в жодному випадку не містять, а будь-яких заходів, спрямованих на виконання письмових вказівок керівника органу дізнання, в тому числі щодо встановлення та допиту визначеного вище кола осіб, дізнавачем здійснено не було. За таких обставин посилання в постанові про закриття кримінального провадження на не встановлення особи, яка може бути причетною до самовільного зайняття земельної ділянки, а також свідків та очевидців події, є безпідставними. Так само залишилася невиконаною дізнавачем ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року, якою було задоволено клопотання дізнавача та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Коновалівка-Агро». Незважаючи на це, за відсутності в матеріалах провадження будь-яких здобутих в ході дізнання доказів та даних щодо обставин розслідуваної події, дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, з клопотаннями про проведення в кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України неодноразово звертався й представник ФГ «НАДІЯ» - адвокат ОСОБА_3 , однак такі також виконані не були. Постанов про відмову чи часткову відмову в задоволенні цих клопотань, матеріали провадження не містять.

Загалом, окрім як проведення огляду 10 жовтня 2021 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0006 та допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 04 січня 2022 року, жодних інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій дізнавачем проведено не було.

Наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту проведення досудового слідства та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, сформований в оскаржуваній постанові висновок дізнавача про те, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,9001 га її власнику ніяким чином не може бути завдана матеріальна шкода на суму більше 109450 грн, є лише власним суб`єктивним твердженням останнього, яке по своїй суті є припущенням, оскільки не ґрунтується на зібраних по матеріалах кримінального провадження доказах, позаяк будь-яких заходів, спрямованих на визначення матеріальної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок дізнавачем проведено не було та жодних експертних досліджень по матеріалах кримінального провадження не призначалося.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 листопада 2019 року, імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Варто зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, за якою відповідно можливо здійснити розрахунок, в тому числі, розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно положень статті 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням дізнавача та складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За викладених обставин, суд констатує, що оскаржувана постанова від 26 жовтня 2023 року в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам КПК України і є невмотивованою.

В своїй постанові від 26 жовтня 2023 року, як на підставу для закриття кримінального провадження дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, в розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обґрунтування щодо того, які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Оскаржувана постанова не відповідає таким вимогам КПК України і є суперечливою, так як

з її змісту неможливо зробити однозначний висновок, чи встановлено дізнавачем, що в даному кримінальному провадженні дійсно мав місце факт самовільного зайняття належної ФГ «НАДІЯ» земельної ділянки площею 1,9001 га з кадастровим номером :00:015:0006, якщо так, то ким саме, або ж чи його спростовано, а також чи дійсно, як вказує заявник, самовільно зайнята земельна ділянка використовується за цільовим призначенням відповідними особами і чи завдано внаслідок цього значної шкоди ФГ «НАДІЯ».

Крім того, резолютивна частина цієї постанови є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального проступку. Цього ж не випливає й з мотивувальної частини оскаржуваної постанови. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального проступку, в діях яких саме осіб та який склад проступку відсутній, дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не досліджені всі суттєві обставини справи щодо з`ясування факту наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, на які вказував заявник, і не надано детальної відповіді на факти та обставини, зазначені головою ФГ «НАДІЯ» ОСОБА_5 , та на всі поставлені ним питання, які б виключали провадження у справі та обумовлювали її закриття.

Отже, наведені обставини безперечно свідчать про недотримання органом дізнання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості та мотивованості оскаржуваної постанови, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження є слушними, що є підставою для задоволення скарги.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року, - скасуванню, а матеріали відповідного кримінального провадження, - поверненню до сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та доводам заявника, а також в достатньому для встановлення об`єктивної істини у справі обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «НАДІЯ» - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000616 від 12 жовтня 2021 року направити до сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_23