Справа № 462/6643/23
провадження 1-кс/462/623/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява компанії Luigi ОСОБА_4 .A про виявлені факти незаконного виготовлення та реалізації продукції LAVAZZA з ознаками підробки на території України, що завдає матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

20 березня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ГБК «Олімпійський» в приміщенні охорони було виявлено та вилучено реєстратор пам`яті камер відеоспостереження марки DS-7632 N1-12 серії НОМЕР_1 , що розташований при вході/виході в зазначений гаражний кооператив, який упаковано в спецпакет НПУ 7265834.

У зв`язку із вищевказаним 20 березня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою реєстратор пам`яті камер відеоспостереження марки DS-7632 N1-12 серії НОМЕР_1 , що розташований при вході/виході в зазначений гаражний кооператив, який упаковано в спецпакет НПУ 7265834 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000347 від 09 червня 2021 року.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та без ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такого.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучена річ може бути використана як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, її визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 20 березня 2024 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначена річ відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості її приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на неї арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000347 від 09 червня 2021 року, а саме: реєстратор пам`яті камер відеоспостереження марки DS-7632 N1-12 серії НОМЕР_1 , який поміщено в спецпакет НПУ 7265834, який був вилучений 20 березня 2024 року в ході обшуку в приміщенні охорони ГБК «Олімпійський» по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.