28.02.2024
справа № 642/6508/16-к
провадження № 1-кс/642/787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

28 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №000331 від 29.01.2013 слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000331 від 29.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2001 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проникли до приміщення кафедри фізичної підготовки та спорту Харківського інституту танкових військ, звідки таємно викрали комп`ютер і телевізор "Фунаї", які належать ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальні збитки в сумі 4143 грн.

За даним фактом 21.03.2002 слідчим СВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу за № 1302 від 21.03.2002 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), внесені 29.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 та у кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування.

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 29.01.2013 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке йому не оголошено у зв`язку з його ухиленням від органу слідства та цього ж дня розслідування кримінального провадження №0000331 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 19.02.2002; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 06.03.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.02.2002; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 07.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2002; протоколом огляду місця події від 18.12.2001; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2001; протоколом допиту свідка.

В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_14 , не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000331 від 29.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 19.02.2002; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 06.03.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.02.2002; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 07.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2002; протоколом огляду місця події від 18.12.2001; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2001; протоколом допиту свідка.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

28.02.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, проте вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити інший новий злочин.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, і хоча і має місце реєстрації, проте фактично за місцем реєстрації не мешкає, на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з`явилась, на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, у зв`язку із чим є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого чи свідків змінити свої покази.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 188, 189, КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування.

Вручити ОСОБА_5 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилося за можливе у зв`язку із тим, що місцезнаходження останнього органу досудового розслідування невідоме.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали 6 місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1