Справа № 367/2893/23
Провадження по справі № 1-кп/367/401/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 07.03.2023 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого інженером-радіологом в ПП «Кобальт сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України раніше не судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 07.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

В підготовчому судовому засіданні було подане клопотання про укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження зазначеної мирової угоди. Просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, вказавши, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, щиро розкаюється, відшкодував завдані потерілому збитки та погоджується на призначення покарання відповідно до умов угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди з обвинуваченим, пояснив, що завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просив суд затвердити угоду про примирення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, та потерпілого перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди.

У відповідності до ст. 474 КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про визнання винуватості чи відмову у затвердженні у разі встановлення підстав, передбачених ч.7ст.474 КПК України.

Відповідно до положень ч.7ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що передбаченні розділом ХІ Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, окрім іншого, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту".

Отже, при укладенні угоди про примирення потерпілого з підозрюваним сторонами не враховано, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України - є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, за яких до ОСОБА_4 не можуть бути застосовані імперативні норми кримінального закону, що виключає можливість укладення угоди відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім цього відповідно до ч.2 ст.65 КК України при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Зі змісту зазначених вище положень вбачається, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначені в угоді обставини, суд вважає, що застосування ст. 69 є необґрунтованим та узгоджене сторонами покарання є занадто м`яким та таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, враховуючи, що угода про примирення, укладена 02 червня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 не відповідає нормам чинного Закону про кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне відмовити у затверджені угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення від 02 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000801 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1