Справа № 456/5102/18
Провадження № 1-кп/456/17/2024
ВИРОК

іменем України

16 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщанка Піщанського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого 12.12.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 125, частиною 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 30.06.2018, близько 22 год 30 хв, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, шляхом підбору ключа врізного замка, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «ОКІ» (моделі «V 19А-РН»), вартістю 1 016,67 грн, приймач цифрового телебачення моделі «Digital 4100С», вартістю 170,00 грн, та грошові кошти в сумі 7 380,00 грн, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8566,67 гривень, вчинивши крадіжку повторно, поєднану із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 , у ніч на 29-30 червня 2018 року (точного часу судом не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, шляхом зняття скляної шибки, проникли через вікно до квартири АДРЕСА_4 цього будинку, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: монітор марки «Benq LCD Monitor», вартістю 3 000,00 грн, системний блок марки «Xedi», вартістю 5 000,00 грн, комп`ютерну мишку, вартістю 100 грн, комп`ютерну клавіатуру, вартістю 150 грн, комп`ютерні аудіо колонки, вартістю 300 грн, наручний електронний годинник, вартістю 300 грн, спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8850 гривень, вчинивши крадіжку повторно, поєднану із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 , 23.05.2019 близько 17:30 годин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 1028» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташований в будинку №4А по вул.Січових Стрільців в м.Стрий, Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно викрав одну пляшку «JAMESON 40%», ємкістю 0,5 л., вартістю 350,32 грн. без ПДВ, яку заховав в лівий рукав куртки, та з викраденим вийшов повз каси, не розплатившись, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 350,32 грн., вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 06.07.2019 біля 14:00 годин, перебуваючи неподалік будинку №41 по вул. Івана Франка в м.Моршин, Львівської області , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, увійшовши в особливі довірчі стосунки з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 , показавши своє посвідчення учасника бойових дій, безоплатно взяв в оренду велосипед марки «WALK» моделі «29 AVALON» червоно-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_15», який не мав на меті повернути власнику. Близько 14:30 годин поїхав з АДРЕСА_6 , де 08.07.2019, продав вищевказаний велосипед ОСОБА_10 , отримавши за це грошові кошти в сумі 3500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8963,00 грн, вчинивши заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 20.09.2019, у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування невстановлено), діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи як співвиконавці, прибувши до місця знаходження підсобного приміщення в АДРЕСА_7 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , повторно, таємно, знявши вхідні двері із завіс, оскільки останні були зачиненні на замок, зайшли всередину даного приміщення, звідки викрали бензиновий тример марки «Rebiner GT 56» у комплектації двох накладних щитків та одного змінного диску, та один диск для косіння трави, марки «Swissnox», заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 073 гривні, з викраденим майном покинули місце події та розпорядилися ним на власний розсуд, вчинивши таємноме викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_3 , 02.10.2019, близько 22:00 години, перебуваючи з неповнолітніми ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_3 , на АДРЕСА_8 , побачили, що на прибудинковій території Стрийської центральної міської лікарні ( вул. Дрогобицька, 50, м. Стрий ) знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2104», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 15228,99 гривень, який належить на праві законного користування ОСОБА_14 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, всупереч волі ОСОБА_14 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження, у тому числі керування транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, відчинив передні ліві водійські двері автомобіля марки запросив в автомобіль ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які зайняли пасажирські місця заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_3 зайняв місце водія у салоні вказаного автомобіля для можливості ним управляти та з`єднав між собою п`ять дротів запалювання завів двигун автомобіля та здійснив рух на вказаному транспортному засобі, починаючи з вулиці Дрогобицька, рухаючись вулицями Гайдамацька, Вільхова, Колесси, Ольги Степанівни, Вокзальній, Нижанківського, Запорізької Січі та, перемістивши до вулиці Метрологічна в місті Стрий , залишив вказаний транспортний засіб з метою подальшої реалізації. Завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на суму 15228,99 гривень, вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_3 , з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, 09.10.2019, близько 22 год 00 хв, перебуваючи на вулиці Коновальця у місті Стрию Львівської області , на прибудинковій території будинку №3-А , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , умисно розбив, за допомогою каменя, заднє праве бокове скло автомобіля марки «ВМW518 І» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві законного користування ОСОБА_15 , відчинив вказаний автомобіль та проник у салон даного транспортного засобу. Особа, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження зайняв місце водія у салоні вказаного автомобіля для можливості ним управляти, а ОСОБА_3 , не маючи можливості завести двигун автомобіля, з метою його запуску, штовхав цей транспортний засіб, починаючи з вулиці Коновальця, рухаючись вулицями Колесси, Охримовича , Шевченка, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, перемістив до будинку №9, що на вулиці Вузька в місті Стрий , де й залишив вказаний транспортний засіб, з метою подальшої реалізації. Завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на суму 43667,14 гривень, вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 , 09.10.2019, близько 22:30 год., перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах останнього, біля будинку №9 по вулиці Вузька у місті Стрию Львівської області , у салоні автомобіля марки «ВМW 518 І», реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить на праві законного користування ОСОБА_15 , і з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно викрав із салону автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 від 05.12.2001, видане на ім`я ОСОБА_17 , поліс №164832170 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2018, які є офіційними документами, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, вчинивши викрадення офіційних документів.

Крім цього, ОСОБА_3 , 09.10.2019, близько 22:30 год., перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах останнього, біля будинку №9 по вулиці Вузька у місті Стрию Львівської області , у салоні автомобіля марки «ВМW518 І», реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить на праві законного користування ОСОБА_15 , і з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно викрав із салону автомобіля водійське посвідчення серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_15 , яке є важливим особистим документом, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, вчинивши незаконне заволодіння важливим особистим документом.

Крім цього, ОСОБА_3 , 09.10.2019, близько 22:30 год., перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах останнього, біля будинку №9 по вулиці Вузька у місті Стрию Львівської області , у салоні автомобіля марки «ВМW518 І», реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить на праві законного користування ОСОБА_15 , і з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно таємно викрав із салону автомобіля автомагнітолу марки «LG», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень, вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 09.10.2019, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені у окреме провадження і який засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України є неповнолітнім, перебуваючи на стоянці під під`їздом будинку №3-А по вулиці Коновальця у місті Стрий Львівської області , шляхом переконання та спонукання, схилив його до незаконного заволодіння автомобіля марки «BMW518 І» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на що останній погодився, чим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачені.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:

частиною 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

частиною 3 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище;

частиною 2 ст. 190 КК України - шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно;

частиною 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

частиною 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

частиною 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів;

частиною 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_18 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальних актах обставини і те що він вчинив вказані кримінальні правопорушення. Розкаявся і шкодує про вчинене, при першій можливості відшкодує потерпілим завдану шкоду, просить суворо його не карати.

Потерпілі та представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. При обранні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна у ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_19 , за змістом яких з його телефону ОСОБА_20 телефонував ОСОБА_21 , про що була розмова не знає. Він був у горах, а телефон залишив дома в м. Стрий. Коли повернувся додому до ОСОБА_22 , там був безлад тоді і виявив відсутність телевізора та телефону. Телефон повернули його батькові.

показаннями свідка ОСОБА_23 , за змістом яких він у 2018 році з квартири ОСОБА_24 викрав майно. До квартири потрапив через двері, які зламав. Телевізор LG викрав сам, а іншого не пам`ятає. Телефон здав у ломбард.

заявою ОСОБА_6 , якою потерпілий повідомив про викрадення з його квартири майна (Т.3 а.к.п.52);

протоколом огляду місця події від 02.07.2018 (Т.3 а.к.п.53-54), відповідно до якого, огляд проведений у квартирі АДРЕСА_14 , під час якого виявлено та вилучено 4 сліди папілярного узору, механізм врізного замка та ключ від нього;

протоколом огляду місця події від 02.07.2018 (Т.3 а.к.п.53-54), відповідно до якого, огляд проведений кабінеті №26 Стрийського ВП, під час якого ОСОБА_3 видав телевізор та тюнер;

висновком експерта №4/1063 від 24.07.2018 (Т.3 а.к.п.66-69), відповідно до якого слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2, виявлений та вилучений 02.07.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_15 залишений великим пальцем правої руки з дактилокарти ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

висновком експерта №9/415 від 03.08.2018 (Т.3 а.к.п.70-74) встановлено ринкову вартість телевізора торгівельної марки «ОКІ», станом на 01.07.2018, становила 1016, 67 грн.

висновком експерта №11/1256 від 28.08.2018 (Т.3 а.к.п.75-78), відповідно до якого циліндровий механізм, який був вилучений під час проведення огляду місця події з квартири за адресою: АДРЕСА_15 , не працездатний. Встановити яким чином був пошкоджений циліндровий механізм, являється можливим, оскільки слідів пошкодження внутрішніх та зовнішніх поверхнях циліндрового механізму не виявлено. Встановити чи справний циліндровий механізм, не являється можливим, оскільки не було надано технічної документації від виробника.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна з супермаркету «АТБ» повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_25 , за змістом яких про крадіжку на суму 361 грн доповів працівник. Обвинувачений схожий на особу, яка вчинила крадіжку;

заявою ОСОБА_26 , якою потерпілий повідомив про викрадення з супермаркету «АТБ» пляшки віскі (Т.3 а.к.п.85);

інвентаризаційною відомістю №9110, в якій встановлено вартість викраденого з магазину «АТБ» майна (Т.3 а.к.п.86);

показаннями представника потерпілого ОСОБА_25 , за змістом яких йому працівник доповів про крадіжку на суму 361 грн. Обвинувачений подібний на особу яка вчинила правопорушення;

протоколом огляду предмету від 19.06.2019 (Т.3 а.к.п.238-239), яким проведено огляд компакт-диску CD-R на якому зафіксовано факт крадіжки, яка мала місце 23.05.2019 року, в період часу з 17:30 год. по 18:04 год. в приміщенні магазину «АТБ - маркет», що за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців,4а, буде проводитись без участі понятих. Переглянувши відео файли встановлено, що на них зафіксовано, як 23.05.2019 року в період часу з 17:30:00 год. по 18:04 год. по приміщенні магазину «АТБ - маркет» рухається та вчиняє крадіжку особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору. На даній особі наявні аксесуари, зокрема годинник та окуляри. Даною особою є ОСОБА_3 . При відкритті файлу зображено приміщення торгового залу магазину «АТБ - маркет», а саме стелажі з продуктами. Біля стелажу з корзиною в руках знаходиться ОСОБА_3 (23/05.2019 17:46:06), який поміщає у корзину продукт із стелажу. Біля стелажу на якому розміщено порошки та мильні засоби знаходиться ОСОБА_3 з корзиною в руках наповнену продуктами. ОСОБА_3 (23/05/2019 17:56:06) відходить у бік тоді повертається до стелажу та ховає в рукав куртки в яку одягнений, щось із корзини. Виходить по при касу із торгового залу (23/05/2019 18:04:30) ОСОБА_3 , не оплачуючи нічого на касі та прямує до виходу.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , за змістом яких квартира була відкрита і їх не було вдома. Витягнули шибку і викрали майно на суму 8 тисяч грн. Шкода їй не відшкодована;

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , за змістом яких прийшовши в квартиру побачила, що відкрито вікно та у спальні відсутні комп`ютер і годинник. Викликала поліцію. Квартира належить її доньці. Особа, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження говорив, що все поверне та визнав, що він вчинив крадіжку;

показаннями свідка ОСОБА_23 , за змістом яких він не пригадує деталей крадіжки в ОСОБА_7. Пригадує, що викрав комп`ютер, але з ким вчинив злочин не пам`ятає, можливо сам. Знайомий викликав таксі і викрадені речі він завіз додому;

заявою ОСОБА_8 , якою потерпіла повідомила про викрадення з її квартири майна (Т.3 а.к.п.87);

протоколом огляду місця події від 04.07.2018, відповідно до якого, огляд проведений у квартирі АДРЕСА_16 , під час якого виявлено та вилучено 6 ПЛС зі слідів рук;

висновком експерта №4/1062 від 17.07.2018 (Т.3 а.к.п.92-95), відповідно до якого слід пальця руки №1 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_23 ; два сліди пальців рук №2, №4 залишені відповідно середнім і вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_23 ; слід долоні №5 залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 ; чотири сліди пальців рук №I, №II, №III, №IV залишені відповідно мізинцем, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_3 ;

довідкою №270 від 23.08.2018 встановлено вартість викраденого майна на суму 9850 грн (Т.3 а.к.п.96).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України, по факту заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_9 , якою потерпілий повідомив про заволодіння його велосипедом шахрайським способом (Т.3 а.к.п.98);

протоколом огляду місця події від 09.08.2019 (Т.3 а.к.п.106-116), під час якого ОСОБА_10 добровільно видала велосипед який придбала в ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , та фото таблицею до протоколу;

товарним чеком від 04.05.2019, яким встановлено вартість велосипеда 8963 грн (Т.3 а.к.п.118).

ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює діяльність у сфері фотографії, туристичних операторів і агентств, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна у ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , за змістом яких в с. Довге близько 6 ранку принесла квіти та побачила, що з петлів зняті двері, зламана дошка та колодка викинута. В середину не заходила, а викликала поліцію. Відкривши сарай де знаходився інвентар та встановили, що викрадено сумку, лопату, шуфлю, мішок цементу, диски до коси, запчастини до велосипеда та велосипед, бензиновий тример з дисками та запасний диск. Підсобне приміщення було закрите на замок, закривала 20.09.2021 близько 22 год. Подія мала місце в ніч з 20.09. на 21.09. Хто викрав вона не бачила. За тиждень бачила ОСОБА_13, брата ОСОБА_3 та п. ОСОБА_16 біля сараю. Під час пред`явлення предметів до впізнання впізнала два диски;

показаннями свідка ОСОБА_29 , за змістом яких близько 6 ранку виявили, що з малого сараю зняті та викинуті двері, пошкоджена колодка та викрадено тример і два диски. Напередодні ввечері, близько 21 год вони закривали сарай на колодку;

показаннями свідка ОСОБА_30 , за змістом яких ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з якими він знайомий близько 8 років, прийшли до його дому та принесли мотокосу і запропонували її купити. Він погодився, приблизно за три години його брат передав їм гроші в сумі 500 грн. ОСОБА_13 говорив, що коса його діда;

заявою ОСОБА_11 , якою потерпіла повідомила про викрадення її майна (Т.3 а.к.п.125);

протоколом огляду місця події від 21.09.2018 (Т.3 а.к.п.129-131), відповідно до якого, огляд проведений у гаражному приміщенні по АДРЕСА_17 , під час якого виявлено та вилучено 2 сліди ПЛС зі слідів папілярних узорів, та фототаблицею до нього;

заявою ОСОБА_30 від 10.01.2020 (Т.3 а.к.п.159), якою він добровільно видав два ножі для газонокосарки які він придбав у ОСОБА_27 ;

протоколом огляду речей від 10.01.2020 (Т.3 а.к.п.160-164), яким оглянуто два диски до бензинового тримера для косіння трави;

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.05.2020 (Т.3 а.к.п.166-170), під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ №2 чорного кольору, без зазубрин;

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.05.2020 (Т.3 а.к.п.171175), під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала річ №3 за зовнішніми потертостями, маркуванням;

довідкою №98 від 05.06.2020 встановлено вартість викраденого майна на суму 2073 грн (Т.3 а.к.п.177);

протоколом слідчого експерименту від 09.06.2020 за участю неповнолітнього ОСОБА_13 (Т.3 а.к.п.178-183), який повідомив, що 20 вересня у вечірній період їхав по вулиці Вокзальній, у напрямку вулиці Нижанківського та побачив як ОСОБА_33 повертається у напрямку вулиці Вокзальної, із бензокосою на плечі, і тримає в іншій руці предмети, схожі на ножі та щитки;

протоколом слідчого експерименту від 09.06.2020 за участю неповнолітнього ОСОБА_13 (Т.3 а.к.п.184-190), який повідомив, що 21 вересня, вранці зустрівся з ОСОБА_34 на вулиці Вокзальній і той запропонував допомогти йому продати газонокосарку його знайомого та деталі до неї ОСОБА_35 , який проживає по АДРЕСА_5. ОСОБА_36 повідомив, що це не крадене, газонокосарка його знайомого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_14 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_12 , за змістом яких 02.05.2019 близько 19.30 год він з ОСОБА_37 перебували біля ЦМЛ, зателефонували ОСОБА_38 щоб він вийшов гуляти. Через пів години він прийшов та повідомив, що біля лікарні побачив ВАЗ з відкритими дверима, і всі троє пішли до автомобіля. ОСОБА_36 сів в автомобіль та сказав їм сідати і вони поїхали в бік ВПТУ №34, потім до магазину «Лотос» і на Новий Світ. ОСОБА_32 сидів на передньому сидінні, а він на задньому. Приїхавши на шиномонтаж він з ОСОБА_13 вийшли, оскільки зателефонували батьки, а ОСОБА_3 поїхав на аеродром. Щоб штовхали автомобіль не пригадує. Машина була відкрита коли вони сідали;

рапортом від 03.10.2019, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_14 про викрадення в нього автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який він залишив біля Районної лікарні (Т.4 а.к.п.176-177);

заявою ОСОБА_14 якою він просить прийняти міри до невідомої особи з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом ВАЗ2104, н.з. НОМЕР_2 (Т.4 а.к.п.178, 179);

протоколом огляду місця події від 15.10.2019, який проводився по вул. Дрогобицька, 50 в м. Стрий на території Стрийської міської лікарні, яким встановлено місце, де ОСОБА_14 залишив автомобіль (Т.4 а.к.п.180-181, фото таблиця 182-183);

протоколом огляду місця події від 15.10.2019, який проводився по вул. Метрологічна в м. Стрий , біля недобудови при з`їзді з вулиці, де ОСОБА_14 виявив свій автомобіль (Т.4 а.к.п.184-185, фото таблиця 186-187);

протоколом огляду місця події від 15.10.2019, який проводився по вул. Багалія, 5 в м. Стрий , під час якого оглянули транспортний засіб марки ВАЗ 2104. Спереду пошкоджена права фара, місця виявленої корозії, на сидінні знаходяться матерчаті чохли. З руля та коробки передач вилучено змиви, та мікрооб`єкти з чохлів водійського сидіння (Т.4 а.к.п.188-189, фото таблиця 190-195);

заявою ОСОБА_3 від 16.10.2022 якою він підтверджує факт незаконного заволодіння ним автомобілем ВАЗ 2104, яким він їздив вулицями міста Стрий та в подальшому залишив на вулиці Металургійна в полі біля закинутої будівлі (Т.4 а.к.п.201);

довідкою виданою АТ «Львів-авто», відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 2104» станом на жовтень 2019 року згідно бюлетеня авто товарознавця становить 21520 грн (Т.4 а.к.п.203);

заявою ОСОБА_3 від 29.10.2019, якою він видав сім картку мобільного оператора МТС, якою він користувався тривалий час та з якої телефонував ОСОБА_39 до моменту крадіжки автомобіля ВАЗ 2104 (Т.4 а.к.п.204);

висновком експерта №9/787 від 25.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2104», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , станом на 02.10.2019, становить: 15228,99 грн (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім грн, 99 коп) (Т.4 а.к.п.224-229);

висновком експерта №10/972 від 17.02.2020, відповідно до якого на двох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №№1, 2) та у вирізках і змивах з поверхонь чохла з сидіння автомобіля (об`єкт №№3-11) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на двох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №№ 1,2), у вирізках та змивах з поверхонь чохла з сидіння автомобіля (об`єкти №№ 9,10) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Також встановлено генетичні ознаки клітин у вирізках та змивах з поверхонь чохла з сидіння автомобіля (об`єкти №№ 3,4,6,8), проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є непридатними для ідентифікації особи. Генетичні ознаки клітин у вирізках та змивах з поверхонь чохла з сидіння автомобіля (об`єкти №№ 5,7) не встановлено. Встановити генетичні ознаки клітин у вирізках та змивах з поверхонь чохла з сидіння автомобіля (об`єкт № 11) не вбачається можливим наявними методами. Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 12), ОСОБА_12 (об`єкт № 13) та ОСОБА_13 (об`єкт № 14) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин на марлевій серветці зі змивом (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 12) і ОСОБА_12 (об`єкт № 13) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_13 (об`єкт № 14). Генетичні ознаки клітин на марлевій серветці зі змивом (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 12) і ОСОБА_13 (об`єкт № 14) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_12 (об`єкт № 13). Генетичні ознаки клітин у вирізках та змивах з поверхонь чохла з сидіння автомобіля (об`єкт № 9,10) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 12), ОСОБА_12 (об`єкт № 13) та ОСОБА_13 (об`єкт № 14) (Т.5 а.к.п.13-23).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом від 10.10.2019, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_15 про викрадення у нього транспортного засобу марки БМВ Е28 (518 модель), 1987 року випуску (Т.4 а.к.п.128);

заявою ОСОБА_15 від 10.10.2019, якою він просить прийняти міри до невідомої особи, яка заволоділа його транспортним засобом (Т.4 а.к.п.129);

протоколом огляду місця події від 10.10.2022, який проведено на ділянці АДРЕСА_11 , між будинками 3 та 5, та встановлено місце де ОСОБА_15 залишив свій транспортний засіб (Т.4 а.к.п.130-132, фото таблиця а.к.п.133-136);

протоколом огляду місця події від 10.10.2019, який проведено в АДРЕСА_13 , де виявлено автомобіль марки ВМW вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому відсутнє заднє праве бокове скло, а осколки знаходяться в салоні автомобіля. Вікно обмотане ізолентою зеленого та червоного кольору та на якому наявний светр сірого, синього та голубого кольорів. З кришки багажного відділення виявлено та вилучено 4 ПЛС, 1 ПЛС з правої сторони панелі поряд з пасажирським сидінням, 1 змив з керма та 1 змив з коробки передач. На панелі керування наявні дроти, однак відсутні магнітола (Т.4 а.к.п.140-142, фото таблиця 143-147);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 по АДРЕСА_19 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_3 розповів, що він 09.10.2019 близько 20.00 год разом з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, побачили біля будинку №3 по вул. Коновальця автомобіль «BMW» і вирішили його викрасти щоб покататися. Він розказав і одночасно показав на місце, де стояв автомобіль, розповів, що особа, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження сидів за кермом, а він штовхав авто, оскільки не могли його завести. Автомобіль залишили біля школи №8 (Т.4 а.к.п.155-160);

довідкою виданою АТ «Львів-авто», відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу «BMW 518 е 28» станом на жовтень 2019 року згідно бюлетеня авто товарознавця становить 46930 грн (Т.4 а.к.п.162);

згідно облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 власником автомобіля «BMW 518», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_17 (Т.4 а.к.п.163);

протоколом огляду предмету від 18.10.2019, предметом огляду компакт-диск із зовнішніх камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_6 за 09.10.2019 року. При відкритті файлу виявлено кольорове зображення (09 10.2019 року 22:09:07 год), на яких зафіксовано факт, як невідома особа чоловічої статі, яка одягнута в куртку темного кольору, штани темного кольору, взяття темного кольору, штовхала автомобіль повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», згодом невідома особа чоловічої статі покликала інших невідомих 5 чоловік, які проходили повз та які допомагали йому штовхати автомобіль марки «BMW» 518 е28 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1987 року випуску. На іншому відеофайлі вбачається як невідомі особи поштовхали автомобіль по вул. Коновальця в м. Стрий в напрямку вул. Колеси м. Стрий (Т.4 а.к.п.168);

висновком експерта №9/788 від 28.11.2019, відповідно до якого Ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «BMW 518», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_10 , станом на 09.10.2019, становить 43667,14 грн (сорок три тисячі шістсот шістдесят сім грн, 17 коп) (Т.4 а.к.п.232-237);

висновком експерта №4/1039 від 28.11.2019, відповідно до якого п`ять слідів пальців рук №№1, 2, 3(слід II), 4, 5(сліди І), максимальними розмірами: 11x19 мм, 12x22 мм, 12x18 мм, 14x22 мм, 11x25 мм, від копійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-5, вилучені 10.10.2019 під час огляду місця події, автомобіля за адресою: вул. Вузька,9, м. Стрий Львівської області , придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук: №3(слід І), №5(слідII), максимальними розмірами: 19x22 мм, 10x18 мм, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№3, 5, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. П`ять слідів пальців рук: №№1, 2, 3(слід II), 4, 5(слід І) максимальними розмірами: 11x19 мм, 12x22 мм, 12x18 мм, 14x22 мм, 11x25 мм, від копійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-5, вилучені 10.10.2019 під час огляду місця події, автомобіля за адресою: вул. Вузька,9, м. Стрий Львівської області , залишені відповідно вказівним, безіменним пальцями і мізинцем правої руки та вказівним і безіменним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_3 . Порівняльне дослідження двох слідів рук: №3(слід І), №5(слід II), максимальними розмірами: 19x22 мм, 10x18 мм, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№3, 5, вилучені 10.10.2019 під час вищевказаного ОМП, із відбитками пальців рук та відтисками долонь з дактилокарт громадян: особи, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження та ОСОБА_3 не проводилися, у зв`язку з непридатністю вказаних двох слідів для ідентифікації особи (Т.4 а.к.п.240-266);

висновком експерта №10/938 від 23.01.2020, відповідно до якого у вирізках з наданих на дослідження двох марлевих тампонів зі змивами з керма (об`єкт № 1) та коробки передач (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з двох марлевих тампонів зі змивами з керма (об`єкт № 1) та коробки передач (об`єкт № 2) не вбачається можливим (Т.5 а.к.п.2-11);

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357, КК України по факту таємного викрадення авто магнітоли, викрадення офіційних документів, незаконного заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_3 , якою він добровільно видав панель керування авто магнітофона LG, яка знаходилася за місцем його проживання (Т.4 а.к.п.137);

протоколом огляду предмету від 10.10.2019, предметом огляду є передня панель автомагнітоли марки LG в кількості 1 штука, чорного кольору, розмірами 17см*4,5см*2см, на якій на задній частині наявний роз`єм для живлення автомагнітоли. На частині автомагнітоли наявні кнопки в кількості 18 шт, регулятор гучності автомагнітоли та екран чорного кольору (Т.4 а.к.п.138);

заявою ОСОБА_40 від 27.11.2019 якою він добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_15 та поліс №164832170, та частину від авто магнітоли, задня частина, яка повинна бути вмонтована в панель автомобіля, яку він знайшов в квартирі ОСОБА_41 , що за адресою: АДРЕСА_20 а.к.п.220);

протоколом огляду предмету від 27.11.2019, предметом огляду є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_17 , адреса АДРЕСА_21 , на автомобіль марки «BMW» 518, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому напроти категорій А1, А, В, СІ, С наявні відмітки про відкриття певних категорій водіння та поліс №164832170, та частина від автомагнітоли (задня, яка повинна бути вмонтована в панель автомобіля) сірого кольору розмірами 18см*17см*5 см, яка частково обмотана ізолентою чорного кольору, на задній частині якої наявні п`ять обрізаних дротів, та чотири входи. На передній частині авто магнітоли наявне кріплення до передньої панелі авто магнітоли (Т.4 а.к.п.222);

розпискою ОСОБА_15 , якою він отримав на відповідальне зберігання авто магнітолу LG, яка була вмонтована в його автомобіль, ключ від вказаного автомобіля, поліс №164832170, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та посвідчення водія виданого на його ім`я (Т.4 а.к.п.257);

довідкою про вартість майна, якою встановлено, що вартість авто магнітоли марки «LG» становить 450 грн (Т.4 а.к.п.208).

Також судом досліджено постанови про визнання предметів речовими доказами, а саме:

постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.07.2018 визнано речовими доказами шість ПЛС зі слідами рук (Т.3 а.к.п.90);

постановою про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 10.01.2020 визнано речовими доказами дві ножові металеві насадки для тримера (Т.3 а.к.п.165);

постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2019 визнано речовим доказом магнітний носій ком пакт - диск СD-R круглої форми, на якому є надпис марки «KAKTUZ»,700 МВ 80 МIN 52 х., на якому зафіксовано подію в приміщенні магазину « АТБ », що за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців,4а (Т.3 а.к.п.240);

постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 13.08.2019 визнано речовим доказом велосипед марки «WALK» моделі «29 AVALON» червоно-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_15» (Т.3 а.к.п.242);

постановою про визнання предмета як речового доказу від 10.10.2019 визнано речовим доказом панель від авто магнітоли LG (Т.4 а.к.п.139);

постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 10.10.2019 визнано речовими доказами автомобіль марки «BMW» 518 е28 чорного та вишневого колюрів, д.н.з. НОМЕР_9 , 1987 року випуску та 5 ПЛС, які опечатано в спецпакет №7164709, та паперові конверт зі змиваом з керма та зі змивом з коробки передач (Т.4 а.к.п.149-150);

постановою про визнання предмета як речового доказу від 18.10.2019 визнано речовим доказом відеозапис з камер зовнішнього відеоспосгереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_22 (Т.4 а.к.п.169);

постановою про визнання предмета як речового доказу від 16.10.2019 визнано речовим доказом автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1987 року випуску, об`єм двигуна 1250 куб. см., номер кузова НОМЕР_11 (Т.4 а.к.п.197);

постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 05.11.2019 визнано речовим доказом сім картку мобільного оператора МТС (Водафон) з номером мобільного телефону НОМЕР_12 (Т.4 а.к.п.213);

постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 27.11.2019 визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданої на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданого ім`я ОСОБА_15 та поліс №164832170 та частину авто магнітоли (Т.4 а.к.п.221).

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- відповідно до довідки №16-10102019/46031 ОСОБА_3 судимий 12.12.2018 вироком Стрийського міськрайонного суд за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 1 рік. 31.01.2019 взятий на облік Стрийським МРВ з питань пробації;

- згідно повідомлення №388 від 21.06.2019 головного лікаря КНП «Стрийська ЦМЛ», ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- відповідно до посвідчення серії НОМЕР_13 ОСОБА_3 є учасником бойових дій;

- відповідно до характеристики УК «Надія» від 08.08.19.19, ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 . В даний час скарг і заяв від сусідів та родичів на гр. ОСОБА_3 в КП «УК «Надія» не поступало;

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №1 від 09.01.2020, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, але також виявляв стійкі зміни особистості після перенесеного посттравматичного стресового розладу. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2020, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває солдат запасу ОСОБА_3 . Згідно облікових даних ОСОБА_3 не проходив строкової військової служби у зв`язку з тим, що 12.06.2014 (протокол №19) призовною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 був визнаний придатним до військової служби та звільнений від призову на строкову військову службу і переданий на облік військовозобов`язаних, як засудженого за вчинення злочину до позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 виключений з військового обліку у зв`язку з тим, що він 11.12.2014 прийнятий на військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_14 ;

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 458 від 30.10.2019, для уточнення глибини розладів в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері ОСОБА_3 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

- згідно характеристики старшого дільничого офіцера поліції СПП Стрийського ВП, громадянин ОСОБА_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_23 , разом із батьками. За час проживання на адміністративній дільниці характеризується посередньо і є раніше судимим. Алкогольними напоями не зловживає. Скарг на нього з боку сусідів в Стрийський ВП не поступало;

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №59 від 20.05.2020, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 хронічним псиним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв стійкі зміни особистості після перенесеного посттравматичного стресового розладу. Під час інкримінованих дій, ОСОБА_3 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх керувати ними. (Т.2 а.к.п.70-73).

Суд враховує витяги з ЄРДР про кримінальне правопорушення (Т.3 а.к.п.122, 123, 191, Т.4 а.к.п.125, 127, 170, 173, 174-175, Т.5 а.к.п.24-25, 26, 27, 28-29, 30-33) як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд зазначає, що показання потерпілих та свідків є чіткими, послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані ними безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Досліджені документи та висновок експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

шляхом проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій - огляду місця події та огляду предметів відповідно до вимог ст. 237 КПК України, пред`явлення речей для впізнання відповідно до ст. 229 КПК України, проведення слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України;

визнання об`єктів речовими доказами та оформлення даної дії відповідним процесуальним документом слідчого - постановою;

шляхом проведення експертиз на підставі ухвал слідчого судді, проведення яких оформлено відповідними висновками експерта.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Суб`єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Кваліфікуючою ознакою крадіжки є вчинення її у поєднанні з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Згідно з приміткою до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу (пункт 1 Примітки).

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. До найбільш поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належать: вчинення різних угод щодо рухомого і нерухомого майна (купівля-продаж, оренда).

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані у користування речі.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами злочину є шахрайство вчинене повторно.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 286 КК України є контрольоване використання транспортних засобів. Ці транспортні засоби виступають предметом цього злочину

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення цього діяння за попередньою змовою групою осіб та повторно чи інше сховище або 5) завдання значної матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 289).

Повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189 - 191, 262, 410 цього Кодексу.

Заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадку, коли дві і більше особи заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом. Проте не підлягають кримінальній відповідальності за ст. 289 особи, які не брали участі у вилученні транспортного засобу, але після заволодіння ним винною особою здійснили поїздку на ньому.

Об`єктом злочину передбаченого ст. 304 КК України є моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління. Вони передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством.

Об`єктивна сторона злочину полягає у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність;

Втягнення у злочинну діяльність означає дії, спрямовані на те, щоб викликати у неповнолітнього бажання взяти участь у вчиненні хоча б одного конкретного злочину або отримати навички злочинної діяльності, які можуть бути застосовані згодом.

Суб`єкт злочину - осудна особа, яка досягла 18-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.

Об`єктом злочину передбаченого ст. 357 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину є: 1) офіційні документи, у т. ч. електронні, штампи, печатки; 2) приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (частини 1 і 2 ст. 357); 3) паспорт або інший важливий особистий документ (ч. 3 ст. 357).

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, виступають будь-які офіційні документи, а не лише ті, які надають права або звільняють від обов`язків.

Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

До інших важливих особистих документів слід відносити посвідчення, військовий квиток, трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, проїзний документ дитини, інші документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно утруднює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

Предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357, є також паспорт громадянина (підданого) іншої держави, а також інші важливі особисті документи іноземців. Питання про те, чи є той чи інший документ для даної особи важливим, має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, виражається у викраденні. Під викраденням слід розуміти вилучення документів, штампів або печаток із офіційного обігу підприємств, установ, організацій і заволодіння ними шляхом крадіжки, грабежу або розбою.

Злочин визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 357, або з моменту заволодіння паспортом чи іншим важливим особистим документом (ч. 3 ст. 357).

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

На кваліфікацію незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом мотиви вчинення діяння не впливають.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт:

вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України;

вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України

вчинення ОСОБА_3 заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України;

незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України;

втягнення ОСОБА_3 неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 304 КК України;

викрадення ОСОБА_3 офіційних документів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 357 КК України;

незаконного заволодіння ОСОБА_3 важливим особистим документом, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 357 КК України;

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитку (п.1 ч.1 ст. 66 КК України), каяття у вчиненому та усвідомлення неправомірної поведінки ч.2 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості (частина 2 ст. 185,частина 1 ст. 357, частина 3 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (частина 3 ст. 185, частина 2 ст. 289, частина 1 ст. 304 КК України), протиправні дії обвинуваченого завдали матеріальних збитків потерпілим.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі наявність встановлених судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, , частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357, КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України,у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - позивач ОСОБА_25 заявив позовні вимоги до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.1 а.к.п.133) і просить стягнути 350,32 грн заподіяної матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 та внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій стороні ТОВ «АТБ-маркет» завдано збитків на загальну суму 350,32 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілими позову, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що в судовому засіданні на підставі досліджених доказів доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги той факт, що позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - позивача ОСОБА_25 про відшкодування майнової шкоди у повній мірі знайшли належне підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконливого висновку, що з обвинуваченого на користь цивільного позивача слід стягнути завдану злочином матеріальну шкоду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2018 (Т.3 а.к.п.61), 12.08.2019 (Т.3 а.к.п.243) та 12.08.2019 (Т.4 а.к.п.206-207), слід скасувати.

У постанові ВС від 23.06.2021 року у справі № 689/471/20, провадження № 51-1056 км 21 викладено правовий висновок стосовно розподілу процесуальних витрат.

Так, процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку із здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Твердження, що витрати, пов`язані із залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого лише у випадках коли їх висновки мають доказове значення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Так, ВС вказав, що згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на проведення експертиз:

від вартості експертизи №4/1063 від 24.07.2018 (Т.3 а.к.п.66-69) - 429 грн.,

від вартості експертизи №9/415 від 03.08.2018 (Т.3 а.к.п.70-74) - 572 грн.,

від вартості експертизи №11/1256 від 22.08.2018 (Т.3 а.к.п.75-78) - 429 грн.,

від вартості експертизи №4/1062 від 17.07.2018 (Т.3 а.к.п.92-95) - 500,50 грн.,

вартості експертизи №9/788 від 28.11.2019 (Т.4 а.к.п.232-237) - 785,05 грн.,

повна вартість експертизи №10/972 від 17.02.2020 (Т.5 а.к.п.13-23) - 20741,46 грн.; повна вартість експертизи №9/787 від 25.11.2019 (Т.4 а.к.п.225-229) - 1570,10 грн.; повна вартість експертизи №10/938 від 23.01.2020 (Т.5 а.к.п.2-11) - 3837,48 грн.; повна вартість експертизи №4/928 від 17.10.2019 - 942,06 грн., а всього 29 806,65 грн. судових витрат, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирішуючи питання щодо сплаченої ОСОБА_42 застави в розмірі 49 620 гривень за обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.5 а.к.п. 174), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання та на підставі ухвали суду від 09.06.2023 був оголошений в розшук, тобто не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, заставу в розмірі 49 620 гривень слід звернути в дохід держави.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за частиною 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання (за сукупністю кримінальних правопорушень) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Відповідно до частини 5 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.12.2018, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10.10.2019 по 26.07.2022 включно, з розрахунку 1 день перебування під вартою відповідає одному дню позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.02.2024 (з моменту затримання особи, відповідно до протоколу про затримання від 22.02.2024 (Т 6 а.к.п.2).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, сплачену ОСОБА_43 , в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (Т.5 а.к.п. 174) - звернути в дохід держави.

Речові докази, а саме:

шість ПСЛ зі слідами рук (постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.07.2018, (Т.3 а.к.п.90), 5 ПЛС, які опечатано в спецпакет №7164709, та паперові конверти зі змивом з керма та зі змивом з коробки передач (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 10.10.2019 (Т.4 а.к.п.149-150)- знищити;

дві ножові металеві насадки (постанова про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 10.01.2020 (Т.3 а.к.п.165) - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

велосипед марки «WALK» моделі «29 AVALON» червоно-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_15» (постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09.08.2019 (Т.3 а.к.п.245) - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

компакт диски, (наданий ТОВ «АТБ-маркет» із відеозаписами з камер спостереження магазину (постанова про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 19.06.2019 (Т.3 а.к.п.240), відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_22 (постанова про визнання предмета як речового доказу від 18.10.2019 (Т.4 а.к.п.169) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

панель від авто магнітоли LG (постанова про визнання предмета як речового доказу від 10.10.2019 (Т.4 а.к.п.139)- повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

автомобіль марки «BMW» 518 е28 чорного та вишневого колюрів, д.н.з. НОМЕР_9 , 1987 року випуску (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 10.10.2019 (Т.4 а.к.п.149-150)- повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданого ім`я ОСОБА_15 та поліс №164832170 та частину автомагнітоли (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 27.11.2019 (Т.4 а.к.п.221) - повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1987 року випуску, об`єм двигуна 1250 куб. см., номер кузова НОМЕР_11 (постанова про визнання предмета як речового доказу від 16.10.2019 (Т.4 а.к.п.197) - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

сім картку мобільного оператора МТС (Водафон) з номером мобільного телефону НОМЕР_12 (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 05.11.2019 (Т.4 а.к.п.213) - повернути ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2018 (Т.3 а.к.п.61), 12.08.2019 (Т.3 а.к.п.243) та 12.08.2019 (Т.4 а.к.п.206-207) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 29 806 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 65 копійок.

Позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_25 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ №30487219) відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн. 32 копійки.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1