КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/873/23
Провадження № 1-в/391/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка матеріали за поданням начальника Кропивницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2024 вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року змінено в частині призначення покарання та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

11.03.2024 до суду надійшло подання начальника Кропивницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Подання обґрунтовано тим, що вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 05.02.2024 та був направлений на виконання до Кропивницького РС №4, де ОСОБА_3 поставлений на облік та 26.02.2024 йому надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що не працює та не може сплатити штраф однією сумою, тому уповноважений орган з питань пробації, не отримавши документа про сплату штрафу направив до суду подання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

В судовому засіданні начальник Кропивницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 подання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на скрутне матеріальне становище засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, на даний час перебуває на лікуванні, письмове повідомлення про необхідність сплати штрафу не отримував, просив подання задовольнити та розстрочити сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання, оскільки відсутні будь-які докази перебування засудженого на лікуванні та неможливості сплати ним штрафу, а крім того, засуджений сам просив апеляційний суд призначити йому покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що є військовослужбовцем.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2024 змінено вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та постановлено вважати його засудженим до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Після набрання вироком 05.02.2024 законної сили на адресу Кропивницького районного сектору пробації судом 20.02.2024 направлено розпорядження про виконання вироку суду, прийнятий до виконання органом з питань пробації 26.02.2024.

Після прийняття до виконання вироку суду та постановлення ОСОБА_3 на облік, представником уповноваженого органу з питань пробації 26.02.2024 складено повідомлення про засуджену особу та повідомлення на ім`я засудженого, в якому роз`яснено порядок сплати штрафу.

Разом з тим, докази направлення та отримання вказаного повідомлення засудженим в матеріалах справи відсутні.

Надалі, 06.03.2024 представником уповноваженого органу з питань пробації складено подання до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим.

Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що в порушення п.7 розділу ІІІ Порядку суду не надано жодних доказів того, що засуджений ОСОБА_3 належним чином викликався (отримував відповідні виклики) до органу з питань пробації та йому роз`яснені вимоги ч.1 ст.26 КВК України щодо наявності у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також роз`яснення йому наслідків невиконання вироку суду, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженого щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останнім обов`язку щодо сплати штрафу.

З пояснень представника органу пробації та засудженого встановлено, що засуджений жодного разу не з`являвся до органу пробації, внаслідок чого не було з`ясовано відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема не уточнено місце проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка) та не роз`яснено правові наслідки несплати штрафу.

При цьому, відповідно до п.10 розділу ІІІ Порядку від 27.04.2018 №1301/5, тільки у разі, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України.

Таким чином, органом пробації не вжито всіх необхідних заходів щодо роз`яснення засудженому ОСОБА_3 вимог ч.1 ст.26 КВК України про наявність у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, оскільки порядок виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу покладено саме на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, ч.4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд звертає увагу, що у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, оскільки в ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплата несплаченої суми штрафу.

Також в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо матеріального становища ОСОБА_3 , які суд повинен обов`язково врахувати при розгляді подання. При цьому, в порушення п.12 розділу ІІІ Порядку від 27.04.2018 №1301/5, представником органу з питань пробації до подання не долучені докази надіслання до Державної податкової служби України запиту в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отримання засудженим доходів.

Крім того, матеріалами подання не обґрунтовані підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки вони не містять відповідної заяви засудженого з посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити штраф.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

При цьому, орган пробації та засуджений мають довести, що засуджений не умисно ухиляється від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 встановлено, що згідно відомостей наданих начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2023, ОСОБА_3 на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває. Призваний на військову службу по мобілізації 26.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 до військової частини НОМЕР_1 . Ксерокопією військового квітка підтверджується, що ОСОБА_3 зараховано до особового складу в/ч НОМЕР_2 27.02.2022. Колегія суддів дійшла висновку, щодо неможливості виконання вироку при призначенні громадських робіт військовослужбовцю, оскільки виходячи із наданих документів військовослужбовець ОСОБА_3 повинен перебувати в розташуванні військової частини, що унеможливлює здійснювати контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт який покладений на уповноважений орган з питань пробацїї, відповідно до ст.10 Закону України "Про пробацію". На теперішній час відсутні відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 виключений зі списків особового складу військової частини у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який отримує грошове забезпечення відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 суди приходить до висновку що він має можливість сплатити штраф в розмірі 850 грн, про призначення якого особисто просив в своїй апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції.

В той же час представник органу пробації, звертаючись до суду з відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживалися заходи з метою забезпечення виконання вищезазначеного вироку, з`ясування причин несплати штрафу, не надано. Доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду, до подання не долучено.

В матеріалах подання відсутня будь-яка інформація та обґрунтування підстав для розстрочення судом ОСОБА_6 сплати штрафу, а тому дана процесуальна дія не може бути вчинена судом на власний розсуд, адже ні орган з питань пробації, ні засуджений не представили суду відомостей, з яких вбачаються обставини ускладнення перерахування ОСОБА_3 у дохід бюджету присудженої суми штрафу одним платежем, відсутності для цього фінансових можливостей чи наявності інших об`єктивних чинників, які унеможливлюють належне виконання вироку в частині відбуття покарання.

З огляду на викладене та враховуючи, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, не виконав всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виклику засудженого, з`ясування його матеріального стану, наявності доходу, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не звертався, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Кропивницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1