Справа № 215/8555/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

учасників провадження: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003280 від 15.10.2013 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого в «ТОВ Євротранс» водієм, одруженого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи належним йому автомобілем «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилася пасажир ОСОБА_6 , на майданчику для стоянки автомобілів біля магазину «АТБ», розташованого за адресою вул. Адмірала Головка, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу, почав заднім ходом від`їжджати від будівлі вказаного магазину, одночасно з цим виконуючі правий поворот.

В цей же час на вказаному майданчику позаду від вищевказаного автомобіля в напрямку входу до магазина «АТБ» рухався пішохід ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем в темний час доби у місці значного скупчення пішоходів та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до пасажира автомобіля, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці поворот заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д, 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

3.«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

4.«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

5.... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

6.«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.»;

7.«10.1.Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 на території майданчику для стоянки автомобілів біля магазину «АТБ» за вищевказаною адресою допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2720/77 від 29.10.2013, були спричинені наступні тілесні ушкодження: багато скалковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, що викликало травматичний шок ІІ-ІІІ ступеню, який супроводжувалося відшаруванням мяких тканин стегна з розчавленням м`язової тканини, що викликало гострий тромбоз підколінно-тібіальних артерій лівої кінцівки, що призвело до госторого порушення кровопостачання 3-Б ступеню і ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини. Заподіяні ОСОБА_7 ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України і наслідками - заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Вказані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині не визнав і пояснив наступне. 14.10.2013 у вечірній час під`їхав разом з дочкою на своєму автомобілі до магазину АТБ, зупинивши його на паркувальному майданчику біля входу в магазин. Потім, коли дочка зробила покупки в магазині і повернулась до автомобіля, він завів двигун і почав рух автомобіля назад по радіусу. У цей час дочка, яка знаходилась на задньому сидінні, сказала, що позаду автомобіля хтось лежить. Тоді він зупинив автомобіль і вийшовши з нього побачив на землі позаду свого автомобіля потерпілого з ушкодженням ноги. При цьому потерпілий говорив, що його збив якийсь автомобіль. Потім він допоміг відтягнути потерпілого до дерева з паркувального майданчика, а пізніше коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги, допоміг віднести потерпілого на ношах всередину медичного транспорту. До початку руху бачив перешкоду позаду лежачого на асфальтному покритті майданчику потерпілого ОСОБА_7 , в якого вже були ушкодження ноги. Тому наїзду на потерпілого він не вчиняв. Рухався з малою швидкістю і не міг заподіяти такі тяжкі наслідки. Показання потерпілого є недостовірними, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена неупереджено і безпосередньо дослідженими судом , дотримуючись вимог ст.337 КПК України, показаннями потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в темну пору доби у жовтні 2013 року проходив по паркувальному майданчику біля магазину «АТБ». Бачив, як одна з машин темного кольору типу "джип" зліва від нього почала рухатись. Після цього раптово відбувся удар в ліву ногу та він впав на асфальт, відчув різку біль у нозі. Потім до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та відтягнув його з майданчика до дерева. Інші подробиці не пам`ятає за станом здоров`я.

З показань свідка ОСОБА_8 відомо, що перебуваючи біля супермаркету «АТБ» вона бачила, як автомобіль обвинуваченого почав від`їжджати заднім ходом з місця стоянки та через короткий проміжок часу вона почули звук удару. У зв`язку з цим вона повернулась та побачила лежачого на землі потерпілого поруч біля задньої частини автомобіля обвинуваченого. У подальшому зі свого автомобіля вийшов обвинувачений і спільно з невідомим чоловіком відтягнув потерпілого за межі паркувального майданчика. Інших автомобілів на той час біля потерпілого не було.

Вищевказані показання потерпілого і свідка ОСОБА_8 , які є послідовними і об`єктивними, спростовують показання ОСОБА_5 і підтверджують факт і наїзду автомобіля на потерпілого .

Крім того, показання свідка ОСОБА_8 і потерпілого повіністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , отриманим за результатами тимчасового доступу до речей і документів та оглянутим слідчим 27.11.2013 в присутності понятих. Зокрема переглядом встановлено, що починаючи протягом 19:20:12 19:20:15 з інтервалом в одну секунду видно непреривне переміщення автомобіля «DODGE RAM VAN» в сторону ніг потерпілого, відсутність перешкод під час руху автомобіля, призупинення руху автомобіля на короткий проміжок часу о 19:20:17, а також реакцію присутніх на майданчику очевидців о 19:20:25 (а.с. 14, 66-87, 89, т.2).

Згідно показань свідка ОСОБА_9 відомо, що вона у складі бригади швидкої медичної допомоги за викликом прибула до території магазину «АТБ», де біля дерева вже знаходився в лежачому положенні потерпілий, якого було доставлено до лікарні для надання медичної допомоги. Біля лікарні на той час бачила обвинуваченого, який допомагав відкрити двері автомобіля швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона у складі бригади швидкої медичної допомоги за викликом прибула до території магазину «АТБ», де біля дерева вже знаходився потерпілий. При його огляді було виявлено ознаки перелому ноги в ділянці коліна. При цьому потерпілий повідомляв їй, що його збив автомобіль. Потім потерпілого перемістили до автомобіля швидкої медичної допомоги і доставили до лікарні, де вона бачили також і обвинуваченого.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 він в телефонному режимі дізнався від лікарів, що батько ОСОБА_7 потрапив в ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він під`їжджаючи до приміщення магазину «АТБ» з салону свого автомобіля побачив на паркувальному майданчику лежачого на землі потерпілого, біля якого знаходився обвинувачений. Спільно з обвинуваченим вони відтягнули потерпілого до дерева. Також на стоянці бачив інші автомобілі. Руху будь яких автомобілів на той час він не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- рапортом оперативного чергового Тернівського РВ КМУ про те, що 14.10.2013 надійшло повідомлення від бригади швидкої мед. допомоги № 43 про те, що ними доставлений гр. ОСОБА_7 з діагнозом : закритий перелом лівої голені ( а.с. 2 т. 2);

- ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2013 про тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_2 в (а.с.14 т. 2);

- протокол огляду транспортного засобу від 22.10.2013, відповідно до якого під час огляду транспортного засобу «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному обвинуваченому ОСОБА_5 , виявлено дві деформації задньої ляди навколо номерного знака та лакофарбові пошкодження самого заднього номерного знака, (а.с.20-25 т.2), що свідчить про контакт автомобіля з перешкодою;

- висновком експерта №2720 від 29.10.2013 , згідно якого у потерпілого виявлено наступні тілесні ушкодження - багатоскалковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині з зміщенням уламків, що викликало травматичний шок ІІ-ІІІ ст. який супроводжувався відшаруванням м`яких тканин стегна з розчавленням м`язової тканини, що викликало гострий тромбоз підколінно тібіальних артерій лівої нижньої кінцівки, що призвело до гострого порушення кровопостачання ЗБ ст. і ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна. Ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету з великою силою, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, тобто при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичиної експертизи. Час виникнення ушкоджень відповідає 14.10.2013 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с. 29-31 т. 2). Тобто, даним висновком, який, на думку суду, є належно вмотивованим і науково обґрунтованим, також підтверджується факт травмування потерпілого саме при ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтримав даний висновок і пояснив, що перелом у потерпілого був викликаний сильною дією, міг виникнути при переїзді ноги колесом автомобіля великої маси;

- постановою старшого слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , якою автомобіль «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберігання власнику ОСОБА_14 (а.с.65 т. 2);

- протоколом огляду носія цифрової інформації з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою вул. Адмірала Головка, 10в в Тернівському районі м. Кривого Рогу (а.с. 66-87, 89);

- довідкою центру надання адміністративних послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району від 05.12.2013 №14/4цнп-3982, згідно якої за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.96 т.2);

- протоколом огляду від 09.12.2013, в ході якого вилучено автомобіль марки «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на підставі ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2013 про накладення арешту (а.с.122-123, 124-125 т. 2);

- результатом токсилогічного дослідження крові ОСОБА_7 № 707 від 26.02.2014 КЗ «КПНД» ДОР», в якому зазначено, що при токсикологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) кров 3.7 г/л (‰) (а.с.184 т. 2);

- ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 змінено місце зберігання автомобіля марки «DODGE RAM VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано вказаний автомобільна відповідальне зберігання і під гарантійну розписку ОСОБА_5 та надано дозвіл на використання вищевказаного автомобіля (а.с. 214 т. 2);

- протоколом слідчого експерименту від 16.11.2016 проведеного на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25.03.2016, з участю потерпілого, обвинуваченого і свідка ОСОБА_12 , згідно якого потерпілим відтворено на місці обстановку і обставини його травмування автомобілем (а.с. 43-44, 70-86 т. 3);

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо показань обвинуваченого про непричетність до злочину то суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони є нелогічними і непослідовними, і на думку суду, надані з метою уникнення від суворої відповідальності

При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 16.11.2016 в частині непричетності до події обвинуваченого, який сам момент травмування потерпілого не бачив, оскільки вони є нелогічними і суперечливими та спростовуються вищевказаними показання потерпілого, свідка ОСОБА_8 і письмовими доказами.

Також, суд критично ставиться і не бере до уваги висновок комплексного дослідження відео-, звукозапису та авто технічного дослідження №12135/12136 від 08.12.2015, складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33-38 т.3), оскільки даний висновок не спростовує факт руху автомобіля біля магазину «АТБ» в сторону потерпілого та не узгоджується з іншими доказами по справі .

Інші доводи сторони захисту, в т.ч. щодо недопустимості зібраних доказів, є надуманими і неспроможними, відтак судом відхиляються.

Пpи пpизначеннi покаpання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює, в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, та звільнивши обвинуваченого від покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, - то в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.5 ст.128 КПК і п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_7 і оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йомупокарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України від призначеного основного і додаткового покарання ОСОБА_5 звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

У частині цивільного позову провадження у справі закрити у звязку зі смертю цивільного позивача.

Речові докази: - автомобіль марки «DODGE RAM VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_15 , скасувавши накладений ухвалою слідчого судді арешт; - носій цифрової інформації типу DVD+RW 4,7 GB 2,4х марки «KAKTUZ», який зберігається в матеріалах провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: