КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/1355/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1610/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Як зазначає апелянт, 10 січня 2024 року він направив до Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. В цей же день отримав на свою електронну адресу лист від Святошинського УП ГУНП у м. Києві без вмісту, з темою листа «заява».

В подальшому 11 січня 2024 року звернувся до Святошинського УП ГУНП у м.Києві із листом щодо надання підтвердження прийняття та реєстрації поданої заяви від 10 січня 2024 року, однак відповіді не отримав.

Вважає, що слідчий суддя, пославшись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання 10 січня 2024 року службовими особами Святошинського УП ГУНП у м.Києві його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконно відмовив у задоволенні його скарги.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

З огляду на те, що в судове засідання учасники, будучи належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, а ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 січня 2024 року ОСОБА_6 подав заяву до Святошинського УП ГУНП у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою доСвятошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій просив підтвердити реєстрацію поданої ним заяви 10 січня 2024 року.

Не отримавши відповіді 17 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В проданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києвівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за його заявою від 10 січня 2024 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що на час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні відомості про отримання 10 січня 2024 року службовими особами Святошинського УП ГУНП у м.Києві заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що службовими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві допущена бездіяльність з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слідчого судді свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, до поданої скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» та засвідчена електронним підписом ОСОБА_6 , долучена заява про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про її направлення на електронну адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 4-5).

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 зроблено помилковий висновок про відсутність відомостей про отримання заяви, відтак прийнято формальне рішення з посиланням лише на норми КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4