Провадження № 1-кс/591/258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, 10.11.2023 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 671000 грн. 13.11.2023 ОСОБА_8 внесла заставу за ОСОБА_6 , тобто останній відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. 12.01.2024 ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 3 028 000 грн, який протягом п`яти днів в силу положень ч.6 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 чи іншим заставодавцем не внесений.

У зв`язку з викладеним та у зв`язку з актуальністю та тривалістю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з встановленням судом порушення процесуальних обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просить змінити запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 3 028 000 грн.

Захисник подав письмові заперечення на клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, які підтримав в судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, після закінчення строку внесення застави, визначеної судом апеляційної інстанції, будь-який запобіжний захід до ОСОБА_6 не був застосований, отже 07.02.2024 строк дії запобіжного заходу, визначений ухвалою САС сплинув і слідчим не продовжувався. Натомість був продовжений строк дії обов`язків ухвалою слідчого судді від 05.02.2024. Вважає, що на даний час ОСОБА_6 взагалі не перебуває під жодним із запобіжних заходів. Зазначив, що з 26.12.2023 ОСОБА_6 мобілізований та призначений на посаду заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення, за період служби зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, здатний підтримати та відновити морально психологічний стан особового складу роти, позитивно характеризується, раніше не судимий, має стійкі сімейні та соціальні зв`язки, офіційні доходи. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передачі на поруки військовій частині НОМЕР_1 , штаб-сержанта ОСОБА_9 , заступників командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України.

10 листопада 2023 року до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2024 та визначено розмір застави у сумі 671 000 грн.

13.11.2023 ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_6 внесла заставу у визначеному розмірі, отже з 13.11.2023 відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави.

12.01.2024 ухвалу слідчого судді від 10.11.2023 скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2024 та визначено розмір застави у сумі 3 028 000 грн.

12.01.2024 ухвалою слідчого судді звернено заставу, внесену 13.11.2023 ОСОБА_8 за ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням покладених на нього судовим рішенням процесуальних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 з 13.11.2023 вважався таким, що перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави (у зв`язку з внесення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 10.11.2023). Судовим рішенням Сумського апеляційного суду від 12.01.2024 за результатами перегляду наведеної вище ухвали слідчого судді, фактично збільшено розмір застави з 671 000 грн до 3 028 000 грн. І такий розмір застави підорюваний зобов`язаний був внести з огляду на положення ч.6 ст. 182 КПК України протягом п`яти днів або пізніше, до вирішення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу по суті.

23.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 182 КПК України у зв`язку з невнесенням визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави.

05.02.2024 слідчим суддею продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.01.2024.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких належать, зокрема, і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 200 КПК України визначене право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції підтверджено висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, проживає у безпосередній близькості до кордону з рф, наявна ухвала суду про стягнення застави в дохід держави через порушення декількох обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 10.11.2023, у провадженні не проведений необхідний комплекс слідчих дій, не встановлені всі співучасники злочинів та свідки, покази яких є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) і можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; не встановлено знаходження речей та документів, що можуть бути речовими доказами у справі, наявність корисливої мети згідно підозри; протиправна діяльність була припинена шляхом викриття діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_12 працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на як на свідків так і на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з огляду на наведені у цьому клопотанні обставини кримінального правопорушення та наявність певного зв`язку ОСОБА_6 з іншим підозрюваним ОСОБА_12 . Також судом були враховані при обранні запобіжного заходу ті обставини, що ОСОБА_6 має дочку, яка проживає за кордоном, та мати, яка є інвалідом 1 групи, що дає підстави для законного перетину кордону ОСОБА_13 , як єдиному опікуну. Новою додатковою обставиною, яку слід врахувати згідно ст. 178 КПК України, є перебування ОСОБА_6 на військовій службі за мобілізацією (з 26.12.2023).

При цьому, слідчим суддею встановлено, що констатовані ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, станом на час розгляду клопотання не зникли, слідчому судді не надано відомостей щодо суттєвого зниження їх інтенсивності.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, невиконання підозрюваним обов`язку внести заставу, визначену судом апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження зміна запобіжного заходу на більш суворий є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки запобіжний захід у вигляді застави (яка була внесена 13.11.2023) не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто його застосування не було ефективним, тому слідчий суддя не вважає за можливим застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід особисту поруку, про який клопотав захисник та представники військової частини.

Доводи захисника про безпідставність звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу, слід зазначити таке: системний аналіз норм, які регулюють підстави застосування та зміни запобіжного заходу (ст. 177-178, 200 КПК України), порядок та строки внесення застави (ч. 6 ст. 182 КПК України) свідчить про те, що до підозрюваного, який протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави не виконав покладений на нього обов`язок внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем, може бути прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Також застава може бути внесена і пізніше, ніж протягом п`яти днів, але до прийняття рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою (що мало місце під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 12.01.2024), в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч.6 ст. 182 КПК).

Отже, клопотання слідчим подане з підстав, передбачених ст.ст. 182, 200 КПК України, є обґрунтованим та вмотивованим.

Також на спростування доводів сторони захисту про те, що на даний час ОСОБА_6 взагалі не перебуває під дією жодного запобіжного заходу у зв`язку зі спливом строку дії ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2024, слід зазначити, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим запобіжним заходом, і невнесення застави підозрюваним не свідчить про те, що такий запобіжний захід до нього не застосований. Тому, з огляду на невнесення розміру застави, визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції, впродовж п`яти днів, слідчий на виконання вимог ч.6 ст.182 КПК і звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу. При цьому, граничний строк внесення застави зводиться до моменту прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням доводів захисника, прокурора та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на наявність постійних та сталих джерел доходів у підозрюваного, значної кількості нерухомості у власності, що встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, з огляду на майновий стан членів його родини, наявність відомостей, що застава в розмірі 671 тис. грн не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного, суд, згідно ч.3 ст. 26, ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає, що існує виключний випадок, при якому застава в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , тому суд визначає розмір застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 182, 183, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 1 028 000 (один мільйон двадцять вісім тисяч) гривень, що складає 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1