Справа № 761/470/24
Провадження № 1-кс/761/1074/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій заявник просив скасувати вказану постанову слідчого.

Дана скарга обгрунтовується тим, що 31.10.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Копія зазначеної постанови була отримана ОСОБА_3 27 грудня 2023 року.

Так, адвокат вважає постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 незаконною, передчасною, належним чином необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Станом на 31.10.2023, тобто на час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023, ухвала Шевченківського районного суд м. Києва від 25.10.2023 у справі №761/38333/23, якою слідчого зобов`язано розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках даного кримінального провадження, не виконана. Відтак, страшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 не було вирішене питання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини та відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 . Так, не були перевірені обставини, що прокурором ОСОБА_6 та старшою слідчою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000112 від 24.06.2021 були підроблені та внесені завідомо неправдиві відомості до рапорту від 24.06.2021 року та до протоколів огляду місця події від 29.06.2021 та 24.07.2021 року.

Також не перевірені обставини, що у матеріалах кримінального провадження №0000112 від 24.06.2021 міститься підроблена та штучно створена посадова інструкція №37 від 07.07.2022 керівника проектів ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ». Не проводилися експертизи зазначених документів та не встановлювалися дійсні обставини справи.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 жодним чином не містить посилань ні на суть заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2023 року, ні на фактичні обставини та матеріали справи стосовно підроблення документів, та фактично не має жодного відношення до кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Разом з тим, додав, що постанова не містить інформації про підроблені рапорти та протоколи оглядів, не вбачається аналізу підробленої посадової інструкції, а також не вказуються обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що слідчим не було виконано вимог слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим та проведення такої слідчої дії, як допит прокурора ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 позицію адвоката ОСОБА_4 підтримав та повідомив, що був допитаний слідчим у рамках даного кримінального провадження у якості свідка.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023, та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Із дослідженої постанови слідчого від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 вбачається, що слідчий не навів доводів, які спростовують суть заяви ОСОБА_3 щодо підроблення, на думку заявника, документів з матеріалів кримінального провадження. Також у постанові та матеріалах закритого кримінального провадження не міститься даних про те чи підтвердилися такі твердження заявника у ході досудового розслідування, які слідчі, процесуальні дії для цього вчинені та аналіз їх результатів. Окрім цього, слідчий у постанові не вказав чи є такі документи доказами у кримінальному провадженні, яке розглядається Тетіївським районним судом Київської області, чи прийняте остаточне рішення у такому провадженні та хто саме уповноважений надавати оцінку доказам у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим ОСОБА_5 31.10.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01березня 2024 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1