Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 554/1701/20
Провадження № 1-кп/553/22/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, 10.10.2017 близько 07 год. 40 хв. по вул. Південній, що у м. Полтаві, у напрямку від вул. Нижньомлинської до пр-ту М. Вавілова, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі електроопори № НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав дорогу у напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня та переломами кісток черепу з переходом на основу справа, гематоми, забійної рани та саден шкіри голови, перелому правої лопатки, які ускладнились комою першого ступеня, які згідно з висновком експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно з висновком експертизи, є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, який знаходився на пішохідному переході, тобто виконанням п.12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся із клопотанням, в якому прохав призначити по справі комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (вул. Сімї Бродських, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) де відносно меж проїзної частини автодороги знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; 2) як розташовувався автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, яка слідова інформація вказує на це; 3) чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; 4) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації; 5) чи є в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності з вимогами ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди; 6) чи є в даній дорожній ситуації в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди.

В обґрунтування клопотання вказав, що потерпілий ОСОБА_7 обставин, які передували отриманню тілесних ушкоджень фактично не пам`ятає, обвинувачений вказував про рух у зустрічному напрямку колони автомобілів, серед яких був мікроавтобус і із-за задньої частини якого рухався пішохід. В ході досудового розслідування у вказаному провадженні була проведена експертиза №525 від 31.10.2017, згідно з якою водій не мав технічної можливості уникнути ДТП, невідповіденостей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди не встановлено. В подальшому слідчим була призначена додаткова (повторна) судова автотехнічна експертиза, вихідні дані для якої здобуті під час повторного слідчого експеременту, проведеного за відсутності обвинуваченого та без врахування його пояснень про обставини пригоди. За наявності двох взаємнопротилежних висновків експертиз, захисник покликається на необхідність призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питання щодо оцінки дій водія потребує спеціальних знань у галузі трасологічних та автотехнічних досліджень, проведення якої прохає доручити Київському НДІ судових експертиз, як провідному закладу в цій галузі, експерти якого попередньо не залучались в межах цього кримінального провадження.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечень не мали, посилаючись на доцільність проведення у справі експертизи.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи потерпілий в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про продовження розгляду за його відсутності.

З`ясувавши думки присутніх учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 525 від 31.10.2017 проведеної Полтавським НДЕКЦ, в діях ОСОБА_5 не встановлено будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, в заданій дорожній обстановці водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При проведенні експертизи використовувались дані слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 24.10.2017.

Постановою слідчого від 19.10.2018 у кримінальному провадженні призначено комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації та Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

05.04.2019 за участі потерплого ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, постановою від 08.04.2019 слідчим уточнено вихідні дані для проведення комплексної експертизи.

Згідно з висновком комплексної автотехнічної, трансопртно-трсологічної та судово-медичної експертизи № 9/2245/2246 від 15.04.2019, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, останній мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. При вирішені поставлених питань, в тому числі були використані вихідні дані з протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 24.10.2017.

Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено ряд обставин, які вказують на те, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія порушень правил безпеки дорожнього руху та наявності технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода, суд вважає необхідним призначити комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експерту, розгляд справи потрібно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) де відносно меж проїзної частини автодороги знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 ;

2) як розташовувався автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, яка слідова інформація вказує на це;

3) чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ;

4) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації;

5) чи є в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності з вимогами ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди;

6) чи є в даній дорожній ситуації в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 554/1701/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Розгляд кримінального провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1