Справа № 296/2024/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.04.2022 р.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за № 0000062 від 08.04.2022, за підозрою громадян ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.01.1992 рішенням Житомирської міської ради створено комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі КП «АТП 0628»).

Відповідно до Статуту КП «АТП 0628», затвердженого рішенням Житомирської міської ради № 844 від 07.12.2017 (нова редакція), засновником зазначеного підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. Метою діяльності Підприємства є здійснення виробничої, торгівельної, посередницької та інших видів діяльності, виконання робіт та надання послуг, а саме збирання безпечних твердих побутових і промислових відходів у місцях їх накопичення, сміттєвих контейнерах, ємностях тощо та змішаних відновлювальних матеріалів, збирання будівельних відходів та відходів розбирання будівель, діяльність з вивезення безпечних відходів у місця їх перероблення, експлуатація полігонів для захоронення безпечних відходів, тощо.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Статуту, майно КП «АТП 0628» становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Органами управління майном КП «АТП 0628», відповідно до п. 5.1 Статуту, є виконавчий комітет Житомирської міської ради та начальник підприємства.

Розпорядженнями Житомирського міського голови № 982 від 23.11.2021, а також укладеним між Житомирським міським головою і ОСОБА_8 контрактом від 23.11.2021, останнього на строк з 02.12.2021 по 02.12.2026 призначено на посаду начальника КП «АТП 0628».

Відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.11, 2.2.14 Розділу 2 контракту, керівник зобов`язаний:

- забезпечувати цільове використання бюджетних, позабюджетних та спеціальних коштів;

- забезпечити збереження та ефективне використання майна та інших об`єктів власності підприємства, а також майна, що передане йому у користування;

- забезпечувати прибуткову діяльність підприємства.

Також, згідно пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 зазначеного Розділу контракту, керівник має право:

- діяти від імені підприємства без довіреності у взаєминах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами;

- укладати господарські та інші договори;

- відкривати рахунки в банках;

- користуватися правом розпорядження коштами підприємства;

- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Згідно пунктів 4.3. та 4.4 Розділу 4 контракту, керівник підприємства несе особисту відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності підприємства, а також повну матеріальну відповідальність за збитки, які були заподіяні підприємству його винними (умисними або з необережності) діями.

Пунктами 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8 Розділу 5.6. Статуту КП «АТП 0628» (зі змінами і доповненнями) передбачено, що начальник підприємства:

- несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно із законодавством України;

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах, закладах;

- розпоряджається майном та коштами підприємства, відповідно до діючого законодавства та цього статуту;

- укладає трудові угоди, договори, контракти, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки;

- укладає господарські та цивільно-правові договори;

- видає накази та інші акти з питань, пов`язаних з діяльністю підприємства тощо.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 протягом 2021 та 2022 років обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та таким чином, відповідно до положень ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Окрім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено Указами Президента України та він діє на даний час.

Наприкінці 2021 року, не пізніше 20.12.2021 ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про те, що КП «АТП 0628» планує проводити тендер на прибирання та вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується вказаним КП на умовах субпідряду, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення розробив злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Житомира, призначеними для оплати виконаних робіт за вказаним тендером.

До виконання злочинного плану, ОСОБА_8 залучив головного інженера КП «АТП 0628» ОСОБА_9 та свого знайомого, мешканця м. Житомира фізичну особу підприємця, ОСОБА_7 .

В межах реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 у грудні 2021 року, але не пізніше 20.12.2021, розробив матеріали тендерної пропозиції, у які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у ФОП ОСОБА_7 обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг з перевезення негабаритного сміття, та відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та передав вказані документи ОСОБА_7 .

В свою чергу, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в розроблені ОСОБА_9 документи внесено завідомо неправдиву інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази та відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, та не маючи на меті виконання відповідних робіт, 20.12.2021 подав таку документацію до інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» для участі у конкурсних торгах з закупівлі, оголошеної КП «АТП 0628» з прибирання та вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується вказаним КП на умовах субпідряду (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-01-011261-c, код ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям), скріпивши її особистим електронним підписом.

За результатами аукціону, електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 із ціною 1 698 000,00 грн без ПДВ., у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_7 визначено переможцем торгів.

В подальшому, в січні 2022 року, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, як начальник КП «АТП 0628» (як Замовник), усвідомлюючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (як Виконавець) будь-яких робіт виконувати не буде, шляхом підписання та проставляння відповідних печаток уклали договір від 11.01.2022 № 11-01-22/3 про надання послуг з прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується КП «АТП 0628» на умовах субпідряду, та додатки до нього.

Виконуючи умови злочинного умислу, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника КП «АТП 0628», використовуючи надані посадою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження всупереч інтересам служби, надав відповідні вказівки підлеглим працівникам КП «АТП 0628» здійснювати роботи з прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується КП «АТП 0628», та таким чином організував виконання робіт за вищевказаним договором силами підпорядкованих працівників та матеріально-технічних ресурсів очолюваного ним КП «АТП 0628».

У свою чергу, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 готував акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказаним договором, а саме: від 28.02.2022 № МП-0000163, від 25.03.2022 № МП-0000164, від 31.03.2022 № МП-0000246, від 31.05.2022 № МП-0000428, від 30.06.2022 № МП-0000489, на загальну суму 667 880,00 грн без ПДВ, що відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинними документами, які посвідчують факт господарської операції, у які умисно вніс неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписував та передавав на підпис ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи наступні етапи здійснення злочинного плану, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаними про те, що умови договору про надання послуг від 11.01.2022 №11-01-22/3 фактично не виконувались, підписали підготовлені та підписані ОСОБА_9 акти здачі-приймання робіт за вказаним договором на загальну суму 667 880,00 грн без ПДВ., після чого ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, та всупереч інтересам служби надав їх до бухгалтерії КП «АТП 0628» для проведення оплати за вказаними у актах реквізитами ФОП ОСОБА_7 , що було виконано.

Таким чином, на особовий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритого 17.08.2021 у відділенні № 41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» у період з березня по липень 2022 року надійшли грошові кошти загальною сумою 667 880,00 грн. без ПДВ. як оплата КП «АТП 0628» за надані послуги за договором від 11.01.2022 №11-01 22/3, які фактично ФОП ОСОБА_7 не надавалися.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 , у період з березня по липень 2022 року перерахував на інший належний йому банківський рахунок за № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 7/20) та повідомив вказану інформацію та реквізити рахунку ОСОБА_8 .

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, перебуваючи у відділенні № 41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 7/20), видаючи себе за ОСОБА_7 , зняв з вищевказаного особистого банківського рахунку ОСОБА_7 незаконно отримані грошові кошти КП «АТП 0628» у сумі 667 880,00 грн., таким чином заволодівши ними.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/106-23/10170-ЕК від 15.12.2023, територіальній громаді м. Житомира вищеописаними спільними злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 667 880,00 грн., що у більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, тобто є великим розміром.

У подальшому, не пізніше 22.02.2022, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника КП «АТП 0628», дізнавшись від ОСОБА_9 про намір комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (далі - КП «УАШ») проводити процедуру закупівлі послуг з прибирання тротуарів в м. Житомирі, керуючись корисливими мотивами та з метою особистого незаконного збагачення, розробив злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету територіальної громади м. Житомира, призначеними для оплати робіт (наданих послуг) з прибирання тротуарів та вулиць м. Житомира.

З цією метою, ОСОБА_9 у лютому 2022 року, але не пізніше 22.02.2022 розробив матеріали тендерної пропозиції, у які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у ФОП ОСОБА_7 обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг з прибирання тротуарів та вулиць м. Житомира та відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

В свою чергу, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , в межах відведеної йому ролі, достовірно знаючи, що в розроблені ОСОБА_9 документи внесено завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у ФОП ОСОБА_7 обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг з прибирання тротуарів в м. Житомирі, та відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, 22.02.2022 подав таку документацію до інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» для участі у конкурсних торгах з закупівлі, оголошеної КП «УАШ», під назвою «Послуги з прибирання тротуарів в м. Житомирі» (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-21-014798-b, код ДК 021:20-6 «Послуги з прибирання та підмітання вулиць»), скріпивши їх особистим електронним підписом.

За результатами проведеного аукціону, електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 із ціною 1 188 024,60 грн без ПДВ., у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_7 визначено переможцем торгів, та між ним як виконавцем робіт так КП «УАШ» як замовником укладено договір про закупівлю послуг від 13.04.2022 № 13.

Виконуючи умови злочинного умислу, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника КП «АТП 0628», використовуючи надані посадою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження всупереч інтересам служби, надав відповідні вказівки підлеглим працівникам КП «АТП 0628» здійснювати роботи з прибирання тротуарів та вулиць м. Житомира, передбачені вищевказаним договором, та таким чином організував його виконання силами підпорядкованих працівників та матеріально-технічних ресурсів очолюваного ним КП «АТП 0628» із залученням сторонніх осіб.

У свою чергу ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 готував від імені ФОП ОСОБА_7 акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказаним договором, а саме: за квітень № 1, за травень № 2 та за червень № 3, на загальну суму 812 937,00 грн., що відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинними документами, що посвідчують факт господарської операції, у які умисно вніс неправдиві відомості щодо обсягу виконаних від імені ФОП ОСОБА_7 робіт, які у подальшому передав на підпис ОСОБА_7 .

Реалізуючи наступні етапи здійснення злочинного плану, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що умови договору про надання послуг від 13.04.2022 № 13 ФОП ОСОБА_7 фактично не виконувались, підписав акти здачі-приймання робіт (надання послуг), попередньо підготовлені ОСОБА_9 , на загальну суму 812 937,00 грн., які ОСОБА_9 після підписання ОСОБА_7 передав до КП «УАШ» для підписання керівництвом та проведення оплати за вказаними у актах реквізитами ФОП ОСОБА_7 , що було виконано.

Після цього, на підставі вищевказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з міського бюджету територіальної громади м. Житомира за заявкою та на підставі платіжних доручень КП «УАШ» на особовий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритого у відділенні №41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» у період з травня по вересень 2022 року перераховано грошові кошти у сумі 812 937,00 грн. без ПДВ. як оплата за надані послуги за договором від 13.04.2022 № 13, які фактично ФОП ОСОБА_7 не надавалися.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 , у період з травня по вересень 2022 року перерахував на інший власний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 7/20).

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, перебуваючи у відділенні № 41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 7/20), видаючи себе за ОСОБА_7 , зняв з вищевказаного особистого банківського рахунку ОСОБА_7 незаконно отримані грошові кошти місцевого бюджету територіальної громади м. Житомира у сумі 812 937,00 грн., таким чином заволодівши ними.

Згідно з висновком економічної експертизи № СЕ-19/106-23/10170-ЕК від 15.12.2023 територіальній громаді м. Житомира вищеописаними спільними злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 812 937,00 грн., що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

10.01.2024, у відповідності до вимог ст.ст. 135, 276, 278 КПК України, громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, під час безпосередньої розмови з останнім по телефону та направленням ОСОБА_7 сканкопій повідомлення про підозру через месенджер «WhatsApp», а також врученням повідомлення про підозру під розписку його колишній дружині, яка разом з ним проживає до цього часу, у зв`язку з неможливістю вручення її останньому, оскільки зазначений громадянин перебуває на території Німеччини.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.

10.01.2024, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 17.01.2024, 19.01.2024 та 22.01.2024, під час безпосередньої розмови з останнім по телефону та направленням ОСОБА_7 сканкопій повісток про виклик через месенджер «WhatsApp», а також врученням повісток про виклик останнього під розписку його колишній дружині, яка разом з ним проживає до цього часу, у зв`язку з неможливістю вручення їх останньому, оскільки зазначений громадянин перебуває на території Німеччини.

Згідно відповідді на запит з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 15.06.2023 перетнув українсько-польський кордон в пункті пропуску Грушів (Україна) Будомєж (Польша).

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , колишня дружина ОСОБА_7 , яка разом з ним проживає до цього часу, показала, що останній перебуває на території Німеччини.

У зв`язку з вищевикладеним та неявкою підозрюваного у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням ним про причини неприбуття, слідчим 09.02.2024 винесено постанови про оголошення ОСОБА_7 у розшук, здійснення якого доручено 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області, а також у міжнародний розшук, що доручено сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_7 за викликом більше двох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на даний час, у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в обранні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів свідчать про те, що заявлений ризик виправдовує його тримання під вартою.

Окрім вищевказаного ризику, слід врахувати наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5ст. 191 КК України;

- санкція злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор наголосив на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 р.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 07.11.2022 року, протоколом огляду від 08.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.2022 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2022, від 21.07.2023 року, від 04.11.2022 року, 02.11.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2022, від 06.06.2022 року, від 07.07.2022 року, 28.09.2022 року, протоколом огляду комп`ютерної техніки від 02.11.2022 року, протоколом огляду документів від 05.10.2022 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2022 року, висновком експерта від 13.01.2023 року, висновком експерта від 29.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.06.2023 року, висновком експерта від 15.12.2023 року, протоколом обшуку від 14.07.2022 року, висновком експерта від 16.01.2023 року, протоколом огляду диску від 23.10.2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.11.2023 року, протоколом допиту свідка від 11.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2024 року, постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний обшук від 09.02.2024 року, постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 09.02.2024 року, іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, з огляду на обставини кримінального провадження, а також, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Так, ОСОБА_7 підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується особливо тяжкий злочин, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_20 від 09 лютого 2024 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1