Справа№751/3648/24
Провадження №1-кс/751/968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000169 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 27.02.2024 о 06 год. 47 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.02.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

28.02.2024 о 17 год. 53 хв. останньому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: необхідно провести огляд інформації, яку отримано в ході тимчасових доступів до речей і документів в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УніверсалБанк», АТ «АкцентБанк», у операторів мобільного зв`язку. Також необхідно встановити та допитати в якості свідків осіб, які відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з жовтня 2023 року по лютий 2024 року вживали психотропні речовини у приміщенні шиномонтажного сервісу «Шипшина». Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою із визначеним розміром застави 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000169 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 27.02.2024 о 06 год. 47 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.02.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

28.02.2024 о 17 год. 53 хв. останньому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 260 КПК України від 16.01.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 260 КПК України від 16.01.2024 та 13.02.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 260 КПК України від 18.09.2023 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 263 КПК України від 07.02.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 274 КПК України від 05.10.2023; висновком експерта №СЕ-19/125-23/13310-НЗПРАП від 01.12.2023; протоколом огляду місця події від 23.10.2023; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 271 КПК України; висновком експерта №СЕ-19/125-23/11800-НЗПРАП від 25.10.2023; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 274 КПК України від 01.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/125-24/802-НЗПРАП від 18.01.2024; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 274 КПК України від 13.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/2348-НЗПРАП від 21.02.2024; протоколом огляду місця події від 21.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/11119-НЗПРАП від 27.01.2024; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 271 КПК України; протоколом допиту свідка « ОСОБА_8 від 21.12.2023; протоколом обшуку шиномонтажного сервісу «Шипшина», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 27.02.2024.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024 року не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на особу зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », а також може знищити, сховати або спотворити предмети, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено. Враховуючи його особисту роль в даному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками злочинів до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому версій. Також, враховуючи кількість епізодів за підозрою, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним оборотом наркотичних засобів

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, його соціальні зв`язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри та вищезгадані обставини, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеним розміром застави 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Визначити розмір застави в сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає чи перебуває без дозволу слідчого чи прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваними у провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 26.04.2024 о 12 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1