Справа № 638/9406/24
Провадження № 1-кс/638/1912/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001117 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 24.05.2024 у період часу з 02 год. 51 хв. по 07 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: барсетку чорного кольору із шкіри, всередині якої маються грошові кошти у сумі 15820 гривень; грошові кошти у сумі 36 доларів США та 75 євро; гаманець із грошовими коштами у сумі 2100 гривень; сумку чорного кольору та сумка зеленого кольору; 2 гаманця чорного кольору; ключницю чорного кольору в середині якої: ключі у кількості 6 штук; банківську картку «Парнінг», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та копію документів; футболку та штани із слідами бурого кольору; відеореєстратор марки AJhua S/N 4G03752PAZ2145F; відеореєстратор марки AJhua S/N 4 НОМЕР_2 ; 2 зарядних пристроїв до відеореєстраторів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2024 до Харківського РУП№3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 24.05.2024 приблизно о 00:15 годині невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок який останній був госпіталізований до КНП «МКЛШНМД ім. проф.. Мещанінова».

24.05.2024 у період часу з 02 год. 51 хв. по 07 год. 10 хв. старшим слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору із шкіри, всередині якої маються грошові кошти у сумі 15820 гривень; грошові кошти у сумі 36 доларів США та 75 євро; гаманець із грошовими коштами у сумі 2100 гривень; сумку чорного кольору та сумка зеленого кольору; 2 гаманця чорного кольору; ключницю чорного кольору в середині якої: ключі у кількості 6 штук; банківську картку «Парнінг», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та копію документів; футболку та штани із слідами бурого кольору; відеореєстратор марки AJhua S/N 4G03752PAZ2145F; відеореєстратор марки AJhua S/N 4 НОМЕР_2 ; 2 зарядних пристроїв до відеореєстраторів.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор, слідчий внесене клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001117 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001117 вбачається, що 23.05.2024 приблизно о 23 год. 47 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував разом з ОСОБА_8 за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , де вони вживали алкогольні напої. Під час спільного проведення дозвілля у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 з боку спини, коли той вийшов з приміщення будинку на відкриту ділянку місцевості, яка розташована навпроти зазначеної адреси, збираючись їхати додому і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті, використовуючи фактор раптовості, зненацька, здійснив один постріл зі зброї в життєво важливий орган, а саме в область обличчя ОСОБА_8 .. Після того, як потерпілий впав на асфальт, ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_8 не може чинити опір його злочинним діям, продовжив наносити удари ногами по різним частинам тіла останнього, кількість не менше двох, але не довів свій злочинний умисел до кінця. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до довідки з КНП «МКЛШНМД ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, контузійне вогнище лівої лобної частки, пластинчастий субдуральний крововилив на рівні конвекситальних відділів лівої лобної частки, забійна рана шкіри обох повік, проникаюче склеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока.Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

24 травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 24.05.2024 у період часу з 02 год. 51 хв. по 07 год. 10 хв. старшим слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору із шкіри, всередині якої маються грошові кошти у сумі 15820 гривень; грошові кошти у сумі 36 доларів США та 75 євро; гаманець із грошовими коштами у сумі 2100 гривень; сумку чорного кольору та сумка зеленого кольору; 2 гаманця чорного кольору; ключницю чорного кольору в середині якої: ключі у кількості 6 штук; банківську картку «Парнінг», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та копію документів; футболку та штани із слідами бурого кольору; відеореєстратор марки AJhua S/N 4G03752PAZ2145F; відеореєстратор марки AJhua S/N 4 НОМЕР_2 ; 2 зарядних пристроїв до відеореєстраторів.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 року надано дозвіл на проведення вже проведеного огляду 24.05.2024 у період часу з 02 год. 51 хв. по 07 год. 10 хв., огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 24.05.2024 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001117 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 24.05.2024 у період часу з 02 год. 51 хв. по 07 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: барсетку чорного кольору із шкіри, всередині якої маються грошові кошти у сумі 15820 гривень; грошові кошти у сумі 36 доларів США та 75 євро; гаманець із грошовими коштами у сумі 2100 гривень; сумку чорного кольору та сумка зеленого кольору; 2 гаманця чорного кольору; ключницю чорного кольору в середині якої: ключі у кількості 6 штук; банківську картку «Парнінг», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та копію документів; футболку та штани із слідами бурого кольору; відеореєстратор марки AJhua S/N 4G03752PAZ2145F; відеореєстратор марки AJhua S/N 4 НОМЕР_2 ; 2 зарядних пристроїв до відеореєстраторів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1