Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1-кп/577/547/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що при розподілі 23 грудня 2021 року між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 06 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні нею був заявлений відвід судді ОСОБА_6 . В цей же день 06 лютого 2024 року о 10 год. 55 хв. 15 сек. при автоматизованому розподілі її заяви про відвід судді ОСОБА_6 та визначенні судді-доповідача, який мав розглядати вказану заяву, брало участь п`ять суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області, серед яких був і суддя ОСОБА_7 . Проте суддя ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000469 обирав ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто був слідчим суддею.

Тому, при дотриманні вимог діючого законодавства України щодо автоматизованого розподілу її заяви від 06 лютого 2024 року про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КПК України мав бути виключеним з числа суддів, які визначалися для розгляду її заяви про відвід.

Внаслідок того, що до автоматизованої системи документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області були внесені неправдиві відомості щодо розширення повноважень судді ОСОБА_7 , який приймав участь в автоматичному розподілі справи за її заявою від 06 лютого 2024 року про відвід судді ОСОБА_6 , розподіл вказаної заяви для розгляду судді ОСОБА_8 як судді доповідачу є незаконним.

Оскільки суддя ОСОБА_8 проігнорував заявлену йому обвинуваченим заяву про відвід, не вчинив відповідні дії, передбачені ст. 35 КПК України, то станом на 12 березня 2024 року склад суду, який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, є незаконним. Враховуючи зазначене, вона заявляє відвід судді ОСОБА_6 та прохає провести всі необхідні дії, визначені ст. 35 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_6 була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 13).

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 судді ОСОБА_6 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, а звернення захисника обвинуваченого із заявою про відвід судді ОСОБА_6 має на мети затягнути судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що не вбачає підстав для її відводу (а.с. 23).

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання також не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 без їх участі. У своїй заяві потерпілі та їх представник вказали, що проти задоволення заяви про відвід судді заперечують (а.с. 10).

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду кримінального провадження за заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , а також надходження заяви потерпілих та їх представника про розгляд справи без їх участі, введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвокат ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 574/559/21 (провадження № 1-кс/577/230/24), вважає, що заява про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1кп/577/547/21), не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

У заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається на норми ст. ст. 35, 76 КПК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області, судова справа з єдиним унікальним номером № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/547/21) 23 грудня 2021 року була розподілена судді ОСОБА_6 (а.с. 26)

У подальшому 06 лютого 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судді ОСОБА_6 (а. 1-2 справи № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/230/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 06 лютого 2024 року заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 (а. 10 справи № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/230/24).

Із змісту заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що вона заявила відвід головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у виненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1кп/577/547/21), з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, в редакції чинній станом на 23 грудня 2021 року та 06 лютого 2024 року, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин суд вважає, що автоматизований розподіл 23 грудня 2021 року кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1кп/577/547/21), та автоматизований розподіл 06 лютого 2024 року заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/230/24) між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням вимог був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства України, зокрема, ч. 3 ст. 35 КПК України, - Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, кількості суддів, які станом на 23 грудня 2021 року та станом на 06 лютого 2024 року здійснювали правосуддя у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, а також відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особою.

Доказів втручання в автоматизовану систему документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області при здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, якому у подальшому був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21 (провадження № 1-кп/577/547/21), а також при розподілі заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 від 06 лютого 2024 року (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21 (провадження № 1-кп/577/230/24) захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано не було.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21, провадження № 1-кп/ 577/547/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1