Номер провадження 1-кп/754/830/24
Справа№754/6073/24
Вирок

Іменем України

03 травня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000801 від 03 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 26 січня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання потерпілого ОСОБА_5 , побачив, що в кімнаті вказаної квартири на журнальному столику знаходиться належний потерпілому мобільний телефон «Motorola XT 2345-3 moto е13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, останній раз від 05.02.2024 № 49/2024, строком на 90 діб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов в кімнаті до журнального столика, з якого таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Motorola XT 2345-3 moto е13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, вартістю 1992 грн. 33 коп., з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», які для потерпілого майнової цінності не становлять, та поклав його до кишені штанів, в які був одягнений.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вище вказаний мобільний телефон при собі у кишені штанів, вийшов з приміщення вказаної квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1992 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, найменування та вартість викраденого, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 26 січня 2024 року перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_5 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_3 , разом вживали алкогольні напої. Приблизно о 18 год., коли ОСОБА_5 заснув, взяв з журнального столика, належний потерпілому мобільний телефон та пішов з квартири. Того ж дня мобільний телефон потерпілого заклав до ломбарду, отримані кошти в сумі 550 грн. витратив на власні потреби.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, та обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, його вік, те, що він має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, те що тяжких наслідків від вчиненого не настало, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1135 грн. 92 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/21684-ТВ від 11 квітня 2024 року).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: копію документа на мобільний телефон «Motorola XT 2345-3 moto е13» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1135 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий