overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 630/80/24
Провадження № 1-кп/630/32/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000139 від 15.06.2023, який надійшов від Харківського апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області 14.06.2024 надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 03.06.2024, згідно якої кримінальне провадження № 0000139, відносно обвинувачено ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України направлено на новий розгляд до Люботинського міського суду Харківської області. Кримінальне провадження містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, до нього додано всі визначені ст. 302 КПК України документи, а саме: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000139 від 15.06.2023, який надійшов від Харківського апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5424/24
Провадження № 1-в/635/359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_4 стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 11.07.2022р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.05.2023р. іспитовий строк скасовано та направлений для відбування призначеного судом покарання,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 21 червня 2024 року о 16.10.

суд

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2022 року на невідбуту частину покарання у виді 3 (трьох) місяців 9 (дев`ять) днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1753/24
Провадження № 1-кс/723/3113/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07 травня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000232, накладено арешт на лісодеревину в кількості 19,813 м.куб.

Вважає, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області необхідно скасувати так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки підозру жодній особі не було оголошено та виконано всі слідчі і процесуальні дії пов`язані із арештованою лісодеревиною.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в режимі відео конференції, клопотання підтримав, посилаючись на зазначені в ньому обставини і підстави, заявляючи про те, що про виконання всіх процесуальних дій йому стало відомо із телефонної розмови із слідчим у провадженні якого знаходиться це кримінальне провадження.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлявся але до суду не з`явився, що на думку слідчого судді не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року було накладено арешт на майно в т.ч. на деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 19,813 куб. м.

Разом з тим зазначена ухала слідчого судді, на яку посилається заявник, була повністю скасована ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2024 року, що свідчить про те, що лісодеревина не є в даний час арештована за ухвалою на яку посилається заявник, а тому підстав для задоволення клопотання заявника немає.

Заявник не посилається на зазначену ухвалу апеляційного суду, її зміст, мотивацію та результат, а тому слідчий суддя немає підстав враховувати висновки такої ухвали, як доказу.

Крім цього клопотання не обґрунтоване жодними доказами на предмет того, що в даний час у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 145/1169/24
Провадження № 1-кс/145/242/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

"18" червня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 22 травня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 червня 2024 року о 11 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/594/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, директора ТОВ «Будівельні надійні інвестиції», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування) з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року, зменшивши розмір застави до 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 483 680 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

(Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 489/4505/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/695/24
УХВАЛА

18 червня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга на незаконне затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, у якій скаржниця посилається на те, що ОСОБА_3 утримується на території Інгульського ТЦК за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно і проти його волі позбавлений волі та утримується її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто мова йде про те, слідчий суддя здійснює повноваження, у т.ч. передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Зміст ст. 206 КПК України також безпосередньо на це вказує.

Відповідно до змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається, що існує кримінальне провадження, учасником якого ОСОБА_3 .

Таким чином, у слідчого судді зараз відсутні повноваження, визначені ст. 206 КПК України стосовно вимог, що викладені в заяві.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви через не доведення існування компетенції слідчого судді для вжиття заходів, про які в заяві йдеться мова.

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/3019/24
Провадження № 1-кп/946/413/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про здійснення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово

18 червня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.12 квітня 2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 15 квітня 2024 року було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 30 квітня 2024 року був призначений судовий розгляд, який станом на 18 червня 2024 року не був розпочатий.

2.Враховуючи, що судом здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, виникла необхідність вирішити питання про його здійснення судом у складі трьох суддів або суддею одноособово.

Встановлені судом обставини

3.Відповідно до ч. 2 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судом було роз`яснено ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів. Але обвинувачена ОСОБА_3 при цьому не заявила клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Враховуючи, що ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, після роз`яснення судом їй відповідного права не заявила клопотання про розгляд кримінального провадження відносно неї колегіально судом у складі трьох суддів, то судовий розгляд має бути проведений і завершений суддею одноособово.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 315, ст. ст. 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК суддею одноособово.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4207/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 заявниця звернулася зі скаргою і вимоги мотивують тим, що 14.06.2024 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину . Втім по заяві не внесенні відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду о 13-30 год. 20.06.2024 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2681/24
Номер провадження 1-кп/585/479/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000269 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду також не заперечувала.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000269 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 27 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2002/24
УХВАЛА

12.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2018 року за № 0001160 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1ст. 366 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечувала.

Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2018 року за № 0001160 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1ст. 366 КК України, на 20.06.2024 року о 08:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1