ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/662/24 Справа № 183/4227/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком покарання, ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком покарання відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за поясненнями ОСОБА_9 він не прибув до органу пробації, оскільки був зупинений та затриманий на блок-посту, так як керував транспортним засобом, на який був накладений арешт.

Також за поясненнями засудженого стягнення за вчинення адміністративних правопорушень на нього накладалися у зв`язку із неприязним відношенням поліцейських, які складали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення, та майже всі штрафи він сплатив.

Звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з зупинкою транспортного засобу ОСОБА_9 , хоча підстав для такої зупинки не було.

Зазначає, що ОСОБА_9 не було повідомлено про недопустимість вчинення правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Посилається на те, що на цей час засуджений страждає на певні захворювання, лікування яких в умовах позбавлення волі не буде ефективним, також на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2016 року народження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року було задоволено подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком покарання.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_9 порушував обов`язки покладені судом, зокрема не з`явився на реєстрацію до органу пробації 16.03.2023 року без поважних причин.

Також ОСОБА_9 під час іспитового строку систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме більше трьох разів, що потягли за собою адміністративні стягнення, а тому зазначене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, представника органу пробації, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, прокурора, яка просила призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки прокурор не брав участі у розгляді подання органу пробації судом першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно із ч.2 ст.134 КПК України судовий виклик здійснюється судом тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України здійснюється виклик прокурора, то його участь є обов`язковою.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор викликався до суду першої інстанції на 10.00 годину 08.12.2023 року для розгляду подання органу пробації шляхом направлення смс-повідомлення (а.п.82), однак до суду не з`явився, у зв`язку з чим були наявні перешкоди для проведення судового розгляду відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.

Проведення судового засідання за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 ст.415 КПК України є безумною підставою скасування судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4