Справа № 592/4981/24
Провадження № 1-кс/592/1996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 2 курсу Сумського державного університету, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави, у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000945, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 ОСОБА_4 26.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту.

26.03.2024 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_7 , під час поверхневої перевірки якого виявлено близько 40 згортків з речовиною, схожою на наркотичну, які останній зберігав при собі з метою збуту. У ході проведення особистого обшуку у нього виявлено поліетиленовий пакунок всередині якого знаходилися 10 згортків жовтого та червоного кольору, в середині яких виявлено зіп-пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. В ході проведення огляду автомобіля виявлено та вилучено 10 згортків з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон, 4 банківські картки та транспортний засіб.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на свободі зможе вжити заходів щодо переховування закладок з метою унеможливлення їх вилучення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, не має сталих соціальних зав`язків, не має дітей чи осіб на піклуванні, не має постійного місця роботи, на життя заробляє збутом психотропних речовин. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник вказував на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний позитивно характеризується, вперше притягується до відповідальності, проживає разом з батьками та неповнолітньою сестрою, за місцем мешкання при обшуку заборонених речовин не знайшли. З самого початку вину визнав, перешкоджати ніяким чином слідству не може.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному 26.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 307 КК України, у якому 26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий 26.03.2024 о 09 год. 22 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, час затримання 26.03.2024 о 11 год. 40 хв., що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2024.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2024, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено згорток з жовтої ізо-стрічки, в якому знаходяться зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, 3 згортки з червоної ізо-стрічки та 6 жовтою ізо-стрічкою з вмістом порошкоподібної речовини, зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини; протокол огляду місця події від 26.03.2024, згідно якого вилучено два зіп-пакети з вмістом згортків жовтого кольору та червоного кольору, який містить п`ять згортків червоного кольору з вмістом порошкоподібної речовини та сім згортків жовтого кольору, з вмістом порошкоподібної речовини, які ОСОБА_4 дістав з автомобіля ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1 ; Висновок експерта № СЕ-19/119-24/4594-НЗПРАП віл 26.03.2024; протоколи допиту свідків від 26.03.2024; протокол огляду предмету від 27.03.2024 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України. Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері обігу психотропних речовин, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки його дії припинені після виявлення працівниками поліції.

Разом з тим слідчий суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема як вказано у клопотанні, шляхом переховування закладок, фотознімки яких виявлені під час огляду телефону. Так, телефон вилучений органом досудового розслідування, за місцем проживання, у транспортному засобі на час розгляду клопотання проведено обшуки.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який вперше притягується до відповідальності, є студентом 2 курсу Сумського державного університету, має сталі соціальні зв`язки проживає разом з батьками та неповнолітньою сестрою. ОСОБА_4 позитивно характеризується за попереднім місцем навчання та у позашкільній освіті.

Наведені обставини про особу обвинуваченого та його репутацію свідчать про не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та відповідно до статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому наявні підстави для застосування домашнього арешту за вказаною адресою.

Зважаючи на викладене, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя на підставі частини 4 статті 194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування до 26 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного до 26 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий, негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення. На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1