печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8493/22-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002059 від 30.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нахічевань Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, не зареєстрований на території України, фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 30.12.2021 приблизно о 00:30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , під малозначним приводом вступив у словесний конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 ..

У подальшому, об 00:49 год., того ж дня, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 на грунті сварки, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці власний ніж, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 низку ударів лезом ножа (не менше 15 ударів) в область тулуба, плечей та стегон.

Внаслідок чого, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, наступні тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення - рана на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції 10 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, зверху-вниз та медіально, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в грудну порожнину (з явищами пневмотораксу), з пораненням діафрагми, з послідуючим проникнення в заочеревинний простір та черевну порожнину, з пораненням селезінки по діафрагмальній поверхні, з пораненням паранефральної клітковини, з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині до 300 мл крові); б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки передній поверхні грудної клітки зліва між переднє-аксілярною та середнє-ключичною лініями в проекції 5 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, спереду-назад, згори-донизу, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з явищами пневмотораксу; в) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, рана на передній поверхні грудної клітки зліва по кологрудинній лінії в проекції 5 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину пневмотораксу; г) непроникаюче колото-різане поранення живота - рана на передній черевній стінці зліва по середнє-ключичній лінії на 10см нижче пупка, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки; д) непроникаюче колото-різане поранення живота рана на передній черевній стінці зліва між переднє-аксілярною та середнє-аксілярною лініями на 12см нижче пупка, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки; е) колото-різані рани на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині та в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, на лівому передпліччі в нижній третині.

Вказані тілесні ушкодження у п.п. а), б), в) відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Вказані у п.п. г), д), е) тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше 21 добу. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок 15 травматичних дій гострим(ми) предметом (ми), якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, не вживши жодних заходів щодо надання допомоги ОСОБА_6 , у подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за вищенаведених фактичних обставин визнав частково, а саме, визнав факт спричинення ним за допомогою власного ножа тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , проте заперечив умисел на їх спричинення, оскільки вважав, що він діяв так з метою захисту свого життя і здоров`я, тобто при перевищенні меж необхідної оборони, та по суті справи пояснив. Він приїхав з Азербайджану до України у 2019 році, проживав за різними адресами, офіційно не працював. В період з 12.10.2019 по 19.05.2020 він утримувався під вартою по кримінальній справі, яка наразі слухається Бориспільким районним судом Київської області, рахуючись за яким протягом 2021 перебував у розшуку. Щодо інкримінованих подій, то 30.12.2021 приблизно о 20:00 год. він зустрівся зі своїм товаришем - ОСОБА_10 біля станції метро «Хрещатик», разом зайшли в суші-бар, трішки випили. Потім прогулюючись по вулиці, він побачив жінку, яка торгувала квітами та запитав вартість. В цей час його товариш - ОСОБА_11 , який трохи відійшов, почав спілкувався з якоюсь компанією хлопців на вулиці приблизно за 5-10 метрів від нього. Він теж до них підходив, привітався, потім знов повернувся до цієї циганки з квітами, продовжив із нею спілкування. Настрій у нього був добрий, і тому, коли до нього підійшли двоє хлопців з цієї компанії і почали запитувати у нього, чи причетний він до крадіжки телефону в одного з них, він заперечував, вивертав кишені та показував, що чужого телефона у нього немає. В цей момент вже ані ОСОБА_11, ані жінки з квітами поруч із ним не було. Ці двоє хлопців почали питати його, куди подівся його товариш (ОСОБА_11). Потім йому зателефонував сам ОСОБА_11 , у якого він став запитувати, що там сталось. В цей момент з бару вибігло ще двоє хлопців, як виявилось з цієї ж компанції, які поводили себе більш агресивно. Так, коли на їх питання, що тут сталось, перші двоє хлопців з компанії, що стояли із ним, почали казати, що у одного з них зник мобільний телефон, один з цих хлопців з сережкою у вусі, почав йому казати, що це він вкрав мобільний телефон. Ті перші двоє хлопців казали, що треба це вияснити, але цей хлопець із сережкою в вусі поводив себе із ним агресивно, тиснув на нього, казав, що то він вкрав телефон. Хоча він не мав відношення до цього телефону, його не брав. На грунті цієї суперечки він подумав, що із ним зараз щось зроблять, до того ж цей з сережкою у вусі дістав газовий балончик і бризнув йому в очі. Він перестав бачити і вирішив тікати звідти, побігши в сторону двору, де жив його знайомий. Його наздогнав один із хлопців цієї компанії та схопив за капюшон куртки. В цей момент він дістав ніж, який мав при собі, але не з метою, щоб вбити потерпілого. На той момент він перебував у шоковому стані, який був обумовлений попереднім конфліктом, побоюванням за своє життя і здоров`я, бажанням втекти від чотирьох хлопців, оскільки він думав, що вони його поб`ють. Тому він взяв до рук ніж і почав бити ним по руці того, хто його тримав. Скільки разів він бив потерпілого ножем, та куди саме, він не пам`ятає. Пояснив, що наніс таку велику кількість ударів потерпілому ймовірно від шоку, стану стресу, в якому перебував. Особисто до потерпілого ОСОБА_6 він не мав ніяких претензій, він поводив себе із ним під час їх попередньої розмови спокійно. В цей момент підбігли інші хлопці з компанії, один з них бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Вони його спочатку тримали, потім відпустили, і він побіг в бік метро. Пробігаючи арку, він бачив там ОСОБА_11, який спитав його, що трапилось, проте він побіг далі. Потім ОСОБА_11 спіймав йому таксі, і він поїхав додому. Через деякий час, коли він перебував на квартирі разом з ОСОБА_11 та якимось знайомим останнього турком, до них прибули працівники поліції і його затримали. Свої дії охарактеризував негативно в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , умислу на їх спричинення не мав, діяв захищаючись, висловив наміри відшкодовувати йому збитки.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом вище викладених обставин, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, що були досліджені і перевірені в судовому засіданні, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.12.2021 він разом зі своїми товаришами - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебували в закладі «Паровоз» по вул. В.Васильківській у м. Києві, попередньо вони були в іншому закладі, де вживали алкоголь, проте всі перебували в адекватному нормальному стані. Десь о пів на першу ночі, вже 30.12.2021, вони вирішили покинути заклад та їхати додому. Він з ОСОБА_14 відійшли трохи далі. В цей час до ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підійшло двоє раніше не відомих осіб, ОСОБА_8 та його товариш. Між ними почалась якась розмова. Потерпілий це побачив та підійшов дізнатись, що там відбувається. ОСОБА_16 заявив, що у нього викрали телефон, і вони почали з`ясовувати, як це сталось. При цьому у ОСОБА_8 була агресивна поведінка, він розмовляв на підвищених тонах, на їх вимогу повернути мобільний телефон, ОСОБА_8 казав, що в нього його не має. Тоді він почав набирати по номеру ОСОБА_18 , звук був вимкнений, тому не вдалось з`ясувати, де саме був телефон. В момент, коли ОСОБА_19 почав телефонувати до поліції, ОСОБА_8 став різко тікати. Він побіг за ним, оскільки думав, що викрадений у товариша ОСОБА_20 телефон перебуває саме у нього. Обвинувачечнй побіг в бік будинку АДРЕСА_3 , де він його у подвір`ї наздогнав і схопив за куртку. Не кажучи нічого, ОСОБА_8 розвернувся до нього і почав наносити йому удари. Потерпілий був одягнений у зимовий пуховик та товстий теплий светр, тому не одразу зрозумів, що ОСОБА_8 наносить йому проникаючи удари ножем, оскільки товстий одяг стримув лезо ножа. В подальшому він дізнався, що йому було нанесено близько 15 ножових ударів: у ліву частину корпусу, по руці, діфафрагма пошкоджена, селезінка, по нозі якісь порізи. При цьому він ОСОБА_8 жодних ударів, жодних тілесних не наносив, а лише схопив його за куртку, щоб притримати до приїзду поліції та з`ясувати обставини, куди подівся телефон його товариша - ОСОБА_16 , оскільки думав, що він у ОСОБА_8 .О. Він також не висловлював ніяких погроз ОСОБА_8 , але намагався його затримали. Коли ОСОБА_8 вже наніс йому декілька ножових ударів, до них підбігли його товариші. ОСОБА_19 застосував до ОСОБА_8 сльозогінний газ, щоб відтягнути останнього від нього. Подальші події він не пам`ятає, оскільки тоді вже він зрозумів, що поранений, побачив поріз на лівому зап`ясті, від кровотечі почав втрачати свідомість. Він бачив, як обвинувачений вирвався і втік. Куди ОСОБА_8 побіг, і куди він подів ніж, яким наносив йому удари, він не бачив. Лише з часом він дізнався про обставини знаходження свого мобільного телефону ОСОБА_22 . Так, після того як ОСОБА_19 біля бару почав телефонувати до поліції, ОСОБА_8 , почувши це, вказав на якесь місце на вулиці, щоб вони там пошукали викрадений телефон, і відразу побіг. В подальшому, вже від ОСОБА_18 він дізнався, що його телефон був викинутий в тому місці, де вказав обвинувачений. Сам момент викидання мобільного телефону, а також момент його знаходження ОСОБА_23 , він особисто не бачив. Він наздоганяв ОСОБА_8 , оскільки думав, що телефон ОСОБА_18 перебуває у нього, і саме тому обвинувачений вирішив втекти. Він хотів його зупинити, поговорити і забрати у нього мобільний телефон свого товариша, або щоб той сам його повернув. Ніякого мотиву помсти чи особистої неприязні при цьому до ОСОБА_8 у нього не було. Після отриманих поранень він тривалий час лікувався, перебував в лікарні до 15.02.2022, ліва кінцівка повністю не функціонує, він не може керувати нею в повному об`ємі. Ані ОСОБА_8 , ані хтось з його оточення, весь цей час не намагались компенсувати йому збитки;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює старшим о/у Печерського УП ГУНПУ у м. Києві. 30.12.2021 в нічний час до управління надійшло повідомлення, що на АДРЕСА_2 сталась бійка, в результаті чого одній людині були нанесені тілесні ушкодження, і він госпіталізований до лікарні. За оперативною інформацією особа, яка нанесла тілесні ушкодження, з місця події поїхала на автромобілі синього кольору. По базі ними було встановлено особу водія. Водій повідомив, що пасажир вийшов на АДРЕСА_4 . У подальшому було встановлено квартиру, в якій серед інших іноземців було знайдено ОСОБА_8 , який під час першочергових слідчих дій називався різними, не своїми іменами, спілкувався з працівниками поліції російською мовою. У подальшому за допомогою перевірки відбитків пальців по базі виявили справжні анкетні дані обвинуваченого. Також на місці події свідок особисто спілкувався до госпіталізації з потерпілим ОСОБА_6 , а також з товаришами, які надали прикмети нападника. Під час огляду місця події біля буд. АДРЕСА_3 ними була вилучена шапка сірого кольору, як з`ясувалось, вона належить обвинуваченому ОСОБА_8 . При цьому, під час відпрацювання вказаної події він дізнався, що один із товаришів потерпілого виявив пропажу свого мобільного телефону, після того, як до них підходили знайомитись двоє іноземців в ніч на 30.12.2021. Після того, як вони почали розбиратись, куди подівся телефон, та намагались викликати поліцію, викрадений телефон було підкинуто поряд із тим місцем на вулиці. Крім того, під час обшуку в квартирі на ОСОБА_25 , де було виявлено ОСОБА_8 разом з іншими іноземцями, працівниками поліції було виявлено низку мобільних телефонів, які рахувались викраденими в Оболонському районі та які не мають відношення до вказаного кримінального провадження. При цьому, всі ці телефони рахувались викраденими особами кавказької зовнішності у потерпілих, які 30.12.2021 перебували у закладі у стані алкогольного сп`яніння. Ці телефони, які були загорнуті у фольгу, хтось з чоловіків, які були в квартирі на ОСОБА_25 з ОСОБА_8 , намагались викинути у вікно. За допомогою працівників МЧС їм вдалось вилучити згорток з телефонами на даху парадного між першим і другим поверхом. Сама квартира, в якій перебував ОСОБА_8 під час затримання, уявляла собою тимчасове місце проживання, ознак нормального життя не було, скрізь було брудно, накурено. Конс`єрж їм повідомив, що особи, які проживали в ній з ОСОБА_8 вели дивний спосіб життя, ввечорі залишали житло, вранці повертались, цілий день перебували в квартирі. Коли вони доставили ОСОБА_8 до райуправління та показали йому відео, він зізнався в тому, що це він наносив тілесні ушкодження потерпілому. При цьому, він не казав про будь-яку протиправну поведінку ОСОБА_6 , як на причину нанесення йому ножових поранень, його більше цікавило, як вони його знайшли;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що в ніч на 30.12.2021 він перебував разом із товаришами в закладі на вулиці Велика Васильківська. Приблизно о 00:30 год. вони вийшли з закладу, хоча вони і вживали алкоголь, проте всі були в адекватному стані і вже збирались їхати додому. Потім після спілкування на вулиці з якимось двома іноземцями, у їх спільного товариша з компанії - ОСОБА_27 був викрадений мобільний телефон. Серед тих двох іноземців був і ОСОБА_8 . Він був у верхньому одязі, в сірій шапці, яка потім була знайдена на місці події. Його товариші ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 звернулись до цих іноземців, щоб вони віддали викрадений телефон. Ніхто з його товаришів ОСОБА_8 не погрожував, просто попереджали, що якщо вони не віддадуть телефон, вони викличуть поліцію. Потім ОСОБА_29 почав телефонувати у поліцію. У відповідь на це ОСОБА_8 вказав на місце, де знаходиться телефон. ОСОБА_16 пішов дивитись на те місце, телефон лежав на землі, типу вони його «скинули». Він не бачив, хто «скидав». Бачив як ОСОБА_8 несподівано побіг, і його товариш ОСОБА_6 , який на той момент ще не знав, що телефон ОСОБА_16 підняв з землі, побіг за ним. Свідок підкреслив, що ОСОБА_30 побіг саме після того, як почув, що їх товариш - ОСОБА_29 телефонує в поліцію з приводу викраденого телефона. Він з ОСОБА_29 вирішили, що обвинувачений тікає, і всі побігли за ним. Той іноземець, який був з ОСОБА_8 , також побіг разом із ним. Вони розділились - іноземець побіг прямо по вулиці, а ОСОБА_8 забіг у провулок, куди за ним побіг ОСОБА_6 . Він бачив метрів за п`ятнадцять, як ОСОБА_6 тримав ОСОБА_8 за курточку, а той наносив йому швидкі удари ножем, скільки ударів, він не бачив. Коли він підбіг до них, ОСОБА_8 продовжував наносити удари ОСОБА_6 . Він намагався відтягнути ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , а потім він відчув запах газового балончика. Як потім виявилось, за декілька секунд ОСОБА_8 наніс поранення і ОСОБА_29 , який підбіг до них, у нього було два порізи долонь. Щоб цьому протидіяти, ОСОБА_29 використав газовий балончик. Ніхто з їх компанії тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. Потім ОСОБА_8 вирвався і побіг, забіг в перехід, де було багато людей. Все відбулось дуже швидко. Вони вирішили, що важливіше буде викликати швидку і поліцію, надати допомогу ОСОБА_6 , а не розшукувати ОСОБА_8 і його товариша, які втекли. Свідок підкреслив, що ніхто з їх компанії ОСОБА_8 не погрожував, не вчиняв відносно нього агресивних дій, не використовував нецензурну лексику, а лише казали повернути телефон і в разі відмови обіцяли звернутись до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що приблизно о 00:00 год. 30.12.2021 він разом із товаришами і колегами по роботі - ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 перебували у барі біля станції метро Льва Толстого. Після того, як вони вийшли на вулицю та вже збирались їхати додому, вони побачили на вулиці обвинуваченого ОСОБА_8 , який разом зі своїм другом «крутились» біля них, намагались вступити в розмову з їх товаришем - ОСОБА_26 , якому було зле і він присів подихати повітрям. ОСОБА_8 та його друг почали «лізти» до ОСОБА_31 , питали в якому він стані. Він почав підозрювати, що вони хочуть щось викрасти, тому попросив їх відійти. В цей час інший товариш ОСОБА_32 , який теж був поруч, повідомив, що у нього зник з кишені верхнього одягу мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_8 та його товариш в цей момент стали швидко відходити. Вони запідозрили обвинуваченого ОСОБА_33 і його товариша в крадіжці і попросили їх зачекати, поки вони не перевірять в барі, чи немає там телефону. При цьому вони їх зупинили. ОСОБА_6 тримав за руку ОСОБА_8 , а ОСОБА_34 - його друга. Він особисто спустився в бар, але телефона ОСОБА_16 там не було. Він також телефонував на його номер телефону, але його постійно хтось «скидував». Тоді він сказав ОСОБА_8 та його другу, що вони зараз будуть викликати поліцію. В цей час свідок помітив, що поведінка ОСОБА_8 різко змінилась, він почав якось дивно себе поводити, телефонувати комусь, розмовляв на іноземній мові, було видно, що йому це не сподобалось. Він дістав газовий балончик і тримав його в руках, проте не застосовував, оскільки подумав, що ОСОБА_8 викликає своїх друзів, які можуть підійти і почнеться бійка. Після чого, він особисто почав телефонувати до поліції. ОСОБА_8 , помітивши це, зненацька побіг до арки. Де був в цей момент друг ОСОБА_8 , він не бачив. Він бачив, як за ОСОБА_8 побіг його товариш ОСОБА_6 , через декілька секунд він також побіг за ними. Коли він підбіг до них, він бачив сутичку, під час якої вони тримали один одного. ОСОБА_6 просто тримав ОСОБА_8 , а останній робив рухи руками в бік ОСОБА_6 , що саме було в його руці, він не бачив. ОСОБА_6 обвинуваченому ніяких ударів не наносив. Він відтягнув ОСОБА_6 , оскільки хотів бризнути газовим балончиком в обличчя безпосередньо ОСОБА_8 з метою захисту свого товариша. Обвинувачений його також пошкодив, оскільки він бачив, як з його пальця текла кров, проте він з цього приводу до правоохоронних органів не звертався. Менш ніж за 5 секунд до них підбіг ОСОБА_35 , якому також потрапив сльозогінний газ, а ОСОБА_8 побіг далі. Він з ОСОБА_36 намагались його наздогнати, проте потім вирішили повернутись до арки, де зустріли ОСОБА_6 , який сказав, що в нього рука в крові та болить живіт. Коли вони його посадили на бордюр і підняли кофту, то побачили у ОСОБА_6 багато ран. Він побіг до сусіднього кафе викликати швидку, а в цей час ОСОБА_27 , знявши свій светр, намагався зупинити ОСОБА_37 кровотечу. Останній знепритомнів. В цей час поруч були волонтери, які теж намагались надати першу медичну домогу ОСОБА_6 , потім приїхала поліція і дві швидких. ОСОБА_6 і його забрали в швидку, бо в нього теж були порізи, йому зашивали два пальці. Підкреслив, що застосував балончик виключно з метою захисту друзів, своєю поведінкою в цей вечір ані він, ані його друзі не могли спровокувати ОСОБА_8 на такі дії, нанесення 15 ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 . Особисто він лише розмовляв з ОСОБА_8 на підвищених тонах, коли зрозумів, що він з товаришем викрали мобільний телефон у ОСОБА_18 , при цьому ані нецензурної лайки, ані погроз не висловлював, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ніхто не наносив. Про те, що ОСОБА_8 та його друг «скинули» викрадений у ОСОБА_18 телефон, їм сказав вже потім ОСОБА_35 , який підбіг до них в арці;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що в ніч з 29 на 30 грудня 2021 він разом з колегами відпочивали в барі на АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:30 год., коли вони вийшли з клубу, і вже чекали на таксі, щоб їхати додому, до них підійшло двоє хлопців- іноземців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_8 . Між ними почався діалог, про що він був, не пам`ятає, але в якийсь момент він помітив, що в нього зник з кишені мобільний телефон, з якого він викликав таксі, тому він відразу помітив його відсутність. Сам момент викрадення у нього телефону, він не бачив, але обвинувачений ОСОБА_8 стояв ближче до нього, ніж його друг, тому піозра впала саме на обвинуваченого. Він попросив свого товарища ОСОБА_38 викликати поліцію, та почав казати обвинуваченому ОСОБА_8 , щоб той віддав його телефон. Він стверджував, що телефон не брав, хоча говорив не спокійно. Ніхто ОСОБА_8 не погрожував, лише казали повернути телефон. Коли ОСОБА_39 став телефонувати у поліцію, ОСОБА_8 вказав на місце, за метрів 10-15 від того, де вони стояли, де буцім-то лежить його телефон. Як він там опинився, йому не відомо. Це було в моменті. Він пішов на те місце і дійсно виявив там свій телефон на землі. Коли він повернувся, то побачив, що обвинувачений вже побіг, а за ним побігли і його друзі - ОСОБА_40 , ОСОБА_29 та ОСОБА_41 . Те, що мобільний телефон таким способом йому було повернуто, його друзі не знали, тому побігли за ОСОБА_8 , щоб його затримати. Він також побіг вслід за ними. Коли він прибіг до них у двір, то побачив, що ОСОБА_8 вже звідти втік, а на землі лежав ОСОБА_42 , у якого були ножові поранення, йшла кров. Вже від друзів він дізнався, що ОСОБА_8 підрізав ножем ОСОБА_6 , а ОСОБА_39 намагався зупинити такі дії обвинуваченого, розпиливши на нього газовий балончик, але той все одно втік. Потім вони почали викликати поліцію та швидку. Він також був свідком того, як поліція на місці події знайшла шапку, в якій був обвинувачений в той вечір. На його думку, причиною нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було бажання ОСОБА_8 втекти, тому що мала приїхати поліція по ситуації з телефоном. Це не була необхідна оборона з боку ОСОБА_33 . Сльозогінного газу біля бару до того, як він побіг, ніхто не застосовував. ОСОБА_8 побіг разом зі своїм другом, проте той потім побіг прямо по вулиці, а обвинувачений повернув у подвір`я ліворуч. Зауважив, що він та його друзі в той вечір не зробили нічого такого, щоб примусило обвинуваченого оборонятись. Йому відомо, що ОСОБА_6 втратив багато крові, тривалий час лікувався після поранень.

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується письмовими та речовими доказами, наданими стороною обвинувачення, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 30.12.2021 з фототаблицею до нього, за змістом якого оглянуто місце вчинення кримінального правопроушення та вилучено предмети, які мають доказове значення, зокрема шапку, належну обвинуваченому (т.2 а.с. 51-71);

- даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , за змістом яких потерпілий та свідки вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка 30.12.2021 нанесла ножові поранення потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с. 77-80, т.1 а.с. 202-207) В судовому засіданні потерпілий та свідки вказані обставини у протоколі підтвердили;

- даними протоколу обшуку від 31.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в квартирі було виявлено обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2 а.с. 94-105). При цьому, під час перегляду диску до протоколу вказаної слідчої дії було встановлено, що працівниками поліції в квартирі було затримано іноземців - особи кавказької національності, обвинувачений ОСОБА_8 на запитання працівників поліції представився ОСОБА_43 , а також повідомив інші обставини, аніж в судовому засіданні. Зокрема, що він приїхав до Україні у 2021 році, проживав у ОСОБА_11, в ніч на 30.12.2021 він разом з товаришами до 3-4 год. ночі перебували в закладі «Містер Кет» на Оболоні, де вживали алкогольні напої, потім він приїхав на таксі на цю адресу. Під час вказаного обшуку один з працівників поліції зазначає, що мобільні телефони скинуті через вікно, та відповідним протоколом обшуку вони були виявлені та вилучені як такі, що лежали на парапеті парадного, загорнуті у фольгу, п`ять мобільних телефонів. Крім того, в ході вказаного обшуку в квартирі, де перебував ОСОБА_8 було вилучено пістолет, патрони, ножі, сім-картки, тощо;

- постановою слідчого про визнання вилучених під час вказаного обшуку речей речовими доказами (т.2 а.с. 106-110);

- довідкою лікаря відділення політравми КНП "КМКЛ № 17" щодо травм, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 186-187);

- висновком судово-медичної експертизи від 02.02.2022 відносно потерпілого ОСОБА_6 , за змістом якого у останнього мало місце 15 ножових поранень, серед яких 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, решта ножових поранень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.2 а.с. 202-210);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 30.12.2021, наданого директором ТОВ «Шторм» на запит слідчого з комер відеоспостереження, встановлених на фасаді буд. АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 30.12.2021 з оптичним носієм інформації, який визнаний речовим доказом (т.2 а.с. 216-222) При цьому, вказаним відеозаписом підтверджується позиція потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що коли він наздогнав ОСОБА_8 у подвір`ї будинку, він ніякого насильства до нього не застосовував, поруч із ним не було ще його друзів, які підбігли пізніше, що в свою чергу опосередковано спростовує позицію обвинуваченого про те, що причиною нанесення ним ножових поранень потерпілому стало буцім-то побоювання ним за своє життя і здоров`я, адже ніяких передумов для нього не було. До ОСОБА_8 в момент нанесення ним ударів ножем потерпілому, не було попередньо застосовано ані насильства, ані погроз, ані будь-яких неправомірних дій з боку потерпілого;

- даними протоколу огляду від 30.12.2021, за змістом якого в приміщенні лікарні № 17 вилучено та оглянуто речі потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовими булого кольору, з фотознімками, які визнані речовими доказами (т.2 а.с. 225-233);

- даними протоколу огляду автомобіля, на якому обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопоругення від 31.12.2021, в ході якого були виявлені плями бурого кольору на атвомобілі, на ручці задньої правої дверки та на сидінні заднього ряду з правого боку, вилучені змиви (т.2 а.с. 238-242);

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 31.12.2021, який представився вигаданим ім`ям та особи, які представились його родичами, надали копії підробних документів на ім`я ОСОБА_44 з фотознімками ОСОБА_8 (т.3 а.с. 19-24);

- даними врученням слідчим ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 31.12.2021 та протоколом роз`яснення йому процесуальних прав як підозрюваному ОСОБА_45 (т.3 а.с. 27-56), за змістом яких обвинувачений ОСОБА_8 , отримуючи ці документи в перекладі на азербайджанську мову, за участі захисника та перекладача, жодного разу не повідомив слідчого про те, що він не є особою під цими анкетними даними, аж поки за змістом постанови слідчого від 27.01.2022 не були змінені його анкетні дані на ОСОБА_8 , за результатами отриманої слідчим інформації ГУНП у м. Києві по перевірці дактилокарти зі збігом відбитків пальців, що була поставлена на облік СУ ГУНП в Київській області по іншому кримінальному провадженню щодо нього, №358/356/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 187 ч.4 КК України, яке перебуває в Бориспільському міськрайонному суді Київської області (т.3 а.с. 61-62);

- довідкою щодо встановлення збігу за дактилокартами - ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_8 , що свідчить про належність відбитків пальців рук одній людині - ОСОБА_8 (т.3 а.с. 94);

- даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 03.02.2022 і цифровим носієм інформації до нього, за змістом якого обвинувачений за участі захисника наводив обставини подій, що мали місце 30.12.2021, визнавав факт нанесення потерпілому ОСОБА_6 ножових поранень, коли той намагався його затримати у дворі, при цьому друзів останнього поруч із ним ще не було, сам потерпілий його не бив, а лише тримав руками (т.3 а.с. 78-81);

- даними протоколу отримання зразіків букального епітелію від підозрюваного від 11.01.2022 (т.3 а.с. 82);

- висновком судово-медичної експертизи від 11.01.2022 відносно ОСОБА_8 (на той час ОСОБА_47 ), згідно якого у останнього виявлено у легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішньому краю основної фаланги 1-го пальця правої кисті, яке могло утворитись 30.12.2021 (т.3 а.с. 87-90), тобто під час нанесення ним ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СE-19/111-22/7076-БД від 14.01.2023 за змістом якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на шапці, вилучені на місці, події збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 (т.4 а.с. 201-219);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 071-6-2022 від 30.08.2022, за змістом якої при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналітики КМБ СМЕ встановлено:

- А) На куртці потерпілого мається 4 ножових пошкодження, на лівому борті та 8 аналогічних пошкоджень на зовнішній поверхні лівого рукава.

- Б) На худі мається 3 ножових пошкодження на передній поверхні зліва та 4 аналогічних пошкодження на зовнішній поверхні лівого рукава.

Згадані ушкодження могли утворитись від дії одного клинка ножа, на що вказують рівні краї, гострокутні кінці, близький харакетр елементів на куртці при рентгенспектральному дослідженні (т.4 а.с. 188-198).

Підводячи підсумок викладеним доказам, суд звертає увагу на наступне. Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт нанесення ним 30.12.2021 в час, місці, які вказані у обвинуваченні, п`ятнадяти ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 , які викладені у висновку судово-медичної експертизи відносно останнього, частина з яких відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а відтак, з огляду також на всі вищенаведені докази, судом встановлені такі необхідні ознаки кримінального правопорушення, як об`єкт, об`єктивна сторона (дії, причинно-наслідковий зв`язок, наслідки), а також суб`єкт - обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому такі обставини сторона захисту не заперечувала.

Позицію сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а відтак, відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому кримінального правопорушення, адже він діяв не з мотивів особистої неприязні до потерпілого, а перебуваючи у стресовому психо-емоційному стані, який попередньо був обумовлений безпідставною претензією до нього з боку чотирьох невідомих йому чоловіків, які протягом 19 хвилин його утримували, вимагали повернення телефону, який він не брав, тиснули на нього психологічно, примушуючи зізнатись у тому, що він не робив, потім ОСОБА_39 застосував до нього ще біля бару газовий балон, від чого він побіг, а за ним погналась вся ця компанія, не зважаючи на те, що один з них вже знайшов свій буцім-то викрадений мобільний телефон, і саме тому, коли його зупинив у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , він став наносити йому удари ножем, оскільки в цей момент ОСОБА_8 був у стані стресу, побоювався за своє життя за здоров`я, адже ці четверо осіб могли його побити, і як наслідок, він діяв з перевищенням меж необхідної оборони, а відтак, позиція сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 повинен бути виправданий за ст.121 ч.1 КК України з підстав відсутності всіх ознак складу кримінального правопорушення (суб`єктивної сторони), а його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, - то судом ретельно перевірялась вказана позиція сторони захисту, яка визнається судом надуманою, безпідставною, такою, що спростовується сукупністю вищенаведених судом доказів, спрямована на уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, шляхом перекваліфікації його дій на менш тяжкий злочин, з огляду на наступне.

Так, відповідно до висновку Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 12 липня 2022 року у справі №127/11469/18 (провадження № 51-104км20), колегією суддів зазначено, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Так, при прийнятті свого рішення судом враховувалось наступне:

- посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на факт прояву агресії до нього з боку друзів потерпілого ОСОБА_6 ще біля самого бару, а також факт застосування біля бару свідком ОСОБА_48 до нього сльозогінного газу, як причина, по якій він почав тікати, судом визнається надуманою позицією захисту, адже вказане не знайшло свого підтвердження жодним достовірним доказом, дослідженим в судовому засіданні, а навпаки спростовується вищенаведеними показаннями потерпілого та свідків, а також сам ОСОБА_8 визнавав, що потерпілий ОСОБА_6 з ним спілкувався спокійно, ніякої агресії не проявляв;

- твердження обвинуваченого про те, що він побіг від бару, оскільки побоювався за своє життя і здоров`я, судом також визнається надуманим, з метою створення хибного уявлення статусу обвинуваченого, як безпідставної жертви в цьому конфлікті, адже з показів потерпілого та свідків вбачається, що причиною, по якій ОСОБА_8 став тікати, було те, що свідок ОСОБА_49 став телефонувати до поліції, приїзду якої він мав мотив побоюватись і не бажати, адже у матеріалах справи містяться копії матеріалів кримінального провадження №0000455 від 10.10.2019, згідно яких ОСОБА_8 у складі ОЗГ громадян Азербайджану підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, яке наразі перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у якому ОСОБА_8 протягом 10.10.2019 по 19.05.2021 утримувався під вартою, а в подальшому ухвалою цього ж суду від 09.06.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було виділено у зв`язку з оголошенням його у розшук (т.3 а.с. 96-171);

- враховуючи відсутність будь-яких протиправних посягань з боку потерпілого ОСОБА_6 в момент, коли він затримав обвинуваченого ОСОБА_8 у дворі буд. АДРЕСА_3 , оскільки був переконаний у тому, що саме він викрав мобільний телефон його товариша, і його необхідно утримати до приїзду працівників поліції, яких на той момент вже викликав його товариш ОСОБА_39 , відсутність біля них двох в цей момент інших товаришів потерпілого, в тому числі ОСОБА_50 із газовим балончиком, з огляду на наявний у ОСОБА_8 вищезазначений мотив втекти звідти до приїзду поліції, вказує на те, що відносно нього не було вчинено ані самим потерпілим, ані будь-ким з його компанії ніякого суспільно-небезпечного посягання, яке б обумовило його діяти з метою захисту свого життя і здоров`я.

За таких обставин, з огляду також на використане ОСОБА_8 знаряддя злочину - ніж, кількість і локалізація нанесених ним ударів потерпілому ОСОБА_6 (15), в тому числі в життєво важливі ділянки тіла, суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв не в стані необхідної оборони та перевищенні її меж, а з прямим умислом і бажанням спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_6 (розправитись), який перешкоджав його втечі до приїзду поліції і з`ясування обставин викрадення ним мобільного телефону його товариша ОСОБА_51 .

За таких обставин судом встановлена в діях обвинуваченого ОСОБА_8 . суб`єктивна сторона інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також прямий умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином посилання сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу цього кримінального правопорушення за обставин відсутності і недоведеності умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також про правильність кваліфікації дій за ст. 124 КК України, суд визнає безпідставними і такими, що спростовуються вищенаведенеми висновками.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжуються покарання ОСОБА_8 , судом під час розгляду справи не встановлено.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, враховуючи дані по особі обвинуваченого, який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи підозрюваним за ч.3 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, обвинувачений не зареєстрований на території України, не має визначеного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, не працює, збитків потерпілому не відшкодував, а тому суд вважає, що необхідним та справедливим для виправлення обвинуваченого та досягнення основних цілей покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 56 тис. грн., а також моральної шкоди на суму 200 тис грн. (т.1 а.с. 23-25), суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено до відшкодування суму матеріальної шкоди 56 тис. грн., що складається з витрат, понесених ним на лікування, а також не отриманих доходів, оскільки він працює айті-піарщиком, а внаслідок отриманих колото-різаних ран та пошкодженого на лівій руці сухожилля він не може працювати на повну силу, так як рука перебуває в гіпсовій пов`язці, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у цій частині повністю, оскільки розмір цих витрат не був визнаний обвинуваченим, а потерпілий не довів свою позицію жодним належним і допустим доказом.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Суд, з огляду на вимогу потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, які призвели до порушення його способу життя, оскільки він вимушений був проходити лікування, докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, а в подальшому, внаслідок гіпсу на лівій руці він втрачав свій заробіток, адже виконував свою роботу повільно, вважає достатньою та справедливою для відшкодування моральну шкоду на суму 80 тис. грн., враховуючи при цьому також дані про особу обвинуваченого, який не працює, джерела доходу не має.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 31 грудня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 80 000 грн. /вісімдесят тисяч гривень/ на відшкодування моральної шкоди. В решті у задоволенні позову відмовити.

Речові докази, а саме:

- шапка оливкового кольору, яку поміщено до паперовому конверту, на якому написані відповідні розпізнавальні написи, мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , телефон чорного кольору марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_3 , планшет чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №INZ 40166169, ключі від автомобіля, копії документів, а саме копія посвідчення водія та ІПН на імя ОСОБА_52 , які поміщено до сейф-пакету № INZ 4016170 (т.2 а.с. 180-184), - які передані на зберігання до кімнати схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанції ФП1751, ФП 1744 від 17-18.01.2021), - повернути володільцю ОСОБА_53 ;

- речі, вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_5 , а саме:

- грошові кошти (купюри номіналом: 1 долар США, 20 гривень, 50 гривень), мобільний телефон «Iphone 12 Pro» синього кольору із чохлом синім, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету NKIV 2119875, ноутбук марки «НР» сірого кольору №5CD7065FB2 та зарядний пристрій, які поміщено до спец-пакету №EXP0452691, мобільний телефон «SAMSUNG» фіолетового кольору IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 чохол синього кольору, мобільний телефон «Hyavei», чорного кольору,IMEIN: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 сім карткою «Vodafon» НОМЕР_11 , мобільний телефон «Моторолла» чорного кольгру,IMEI№: НОМЕР_12 , IME12: НОМЕР_13 , з сім-карткою «Кивстар» НОМЕР_14 , поміщено до спец-пакету №KIV 2119871, мобільний телефон Iphone білого кольору із сім карткою «Київстар» ІМЕ1: НОМЕР_15 в чорному чохлі, мобільний телефон Iphone чорного кольору з сім карткою мобільного оператора з написом «PLAY», ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в чорному чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , під чохлом знаходиться картка оператора «Лайф» № НОМЕР_19 , мобільний телефон «Samsung» фіолетового кольору в сірому чохлі, в якому знаходиться сім картка «Vodafon», мобільний телефон «Redmi» сірого кольору в чорному чохлі з двома сім картками «Київстар» та «Лайф», які поміщені до спец пакету №EXP0200216 (т.180-184), які передані на зберігання до кімнати схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанції ФП1751, ФП 1744 від 17-18.01.2021), - конфіскувати у дохід держави;

- банківські картки та ID картки: Приватбанк НОМЕР_25, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , використана картка мобільного оператора «Київстар», які поміщено до спец-пакету №KIV2119865, SIM-картки 2 «Vodafon», «Київстар», до спец-пакету №КIV 2119873, банківська картка НОМЕР_23 , поміщена до спец пакету №KIV2119872, три сім-картки яких 2 мобільних отератори «Київстар», 1-на невідомого оператора, поміщено до спец-пакету №KIV 2119869, ключ від автомобіля RangeRover поміщено до спец-пакету N?KIV2119867, чотири договори із ломбарду «Скарбниця» (т.180-184), які передані на зберігання до кімнати схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанції ФП1751, ФП 1744 від 17-18.01.2021), - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з місця події (т.2 а.с.220), який міститься у матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

- Куртку синього кольору, яку поміщено до спецпакету №INZ4016161, штани джинсові синього кольору, на яких ззовні з лівого боку (біля розрізу кишені) наявний слід речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету №INZ4016162 (т.2 а.с. 231-233), що належать потерпілому ОСОБА_6 , які передані на зберігання до кімнати схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанція ФП1757 від 18.01.2022) знищити;

- предмет, схожий на пістолет ПМР9 мм № НОМЕР_24 та магазин до нього та три предмети схожі на патрони з маркуванням SOBR 9 mm Р.А. , які поміщені з первинною упаковкою до сейфпакету №5772062 (т.3 а.с.10), розкладний ніж №1, поміщений до спецпакету №ЕХР 0185640, розкладний ніж №2, поміщений до спец-пакету №KIV2119870 (т.2 а.с.180-184), - які передані на зберігання до кімнати схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанції ФП1800 від 23.02.2022, ФП1751 від 18.01.2022), передати на потреби ЗСУ.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз:

- висновок СМЕ від 02.02.2022 відносно потерпілого ОСОБА_6 на суму 6473 грн. (т.2 а.с. 209);

- висновок судово-балістичної експертири №СЕ-19/111-22/7098-БЛ від 18.02.2022 на суму 2745 грн. 92 коп. (т.3 а.с. 1);

- висновок СМЕ від 11.01.2022 відносно ОСОБА_8 (на той час ОСОБА_47 ) на суму 1753 грн. (т.3 а.с. 90);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № СE-19/111-22/7076-БД від 14.01.2023 на суму 9333 грн. 04 коп. (т.4 а.с.202);

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 071-6-2022 від 30.08.2022 на суму 4346 грн. (т.4 а.с. 193), -

а всього на загальну суму 24 650 /двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят/ гривень 96 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1