Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

4 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0005015,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2024 ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Процесуальні витрати в сумах 2 672 грн. і 4 543 грн. 68 коп. за залучення експертів при проведенні судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи суд відніс на рахунок держави.

11.03.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині рішення про розподіл процесуальних витрат та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз відповідно до висновків № 042-264-2024 від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/7877-ІТ від 26.02.2024 в сумах, відповідно, 2 672 грн. і 4 543 грн. 68 коп.

Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 її було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Так, зазначаючи про незаконність ухвали в частині рішення про розподіл процесуальних витрат і порушуючи питання про її скасування тільки в цій частині, прокурор просив ухвалити нову ухвалу, якою повторно звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та стягнути з нього процесуальні витрати. Також прокурор не обґрунтовував доцільність ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення за наявності процесуальної можливості вирішити питання про розподіл процесуальних витрат шляхом зміни ухвали суду першої інстанції в певній частині.

Отже, обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не узгоджувалася з вимогами апеляційної скарги.

Копія ухвали отримана прокурором 22.03.2024, що підтверджується звітом про отримання вихідної кореспонденції.

На виконання ухвали прокурор 26.03.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині рішення про розподіл процесуальних витрат і стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз відповідно до висновків № 042-264-2024 від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/7877-ІТ від 26.02.2024 в сумах, відповідно, 2 672 грн. і 4 543 грн.68 коп.

Прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 29 квітня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1