Справа № 541/523/24
Провадження № 1-кс/541/171/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000042 від 11.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 11.02.2024 на відкритій ділянці місцевості між будівлями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке добровільно видала ОСОБА_4 , а також в ході проведення огляду речей 11.02.2024 на відкритій ділянці місцевості поряд із територією домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які добровільно видала ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 о 17 годині 00 хвилин до Миргородського РВП надійшло повідомлення від працівника ДВБ ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ним зупинено дівчину, яка має при собі пакунок, в якому можуть знаходитися речовини схожі на наркотичні.

Під час проведення огляду місця події 11.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільна видала: 1) картоновий ящик на якому наявна наліпка з інформацією про посилку та її номером 1541 (запакований у сейф-пакеті SUD 3107389); 2) полімерне упакування з наліпкою на якій наявний текст викладений іноземною мовою (запакований у сейф-пакеті SUD 3107389); 3) прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною, що зовні схожа на наркотичну (запакована у сейф-пакеті CRI 1217009).

Після чого, цього ж дня ОСОБА_4 добровільна видала: 1) належний їй мобільний телефон «realme 6 Pro RMX 2063», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 (запаковано у сейф пакеті PSP 2109014); 2) пластикову ємність з прозорими зіп-пакетами, в середині яких наявні залишки порошкоподібної речовини білого кольору та прозорої кристалічної, трьома пластиковими картками, двома пластиковими трубками та двома колбами (запаковано у сейф пакет CRI 1217007).

В ході огляду остання пояснила, що за допомогою даного телефону вона неодноразово купляла наркотичні засоби у мобільному додатку «Telegram», які в подальшому вживала з використанням вищезазначений речей.

12.02.2024 постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучені у ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000042 від 11.02.2024 та визначено місце їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході оглядів майно, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити (а.п. 28).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином (а.с. 26).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000042 від 11.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

11.02.2024 старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в період часу з 18 години 22 хвилини по 18 годину 58 хвилин проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості між будівлями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В ході якого ОСОБА_4 добровільно видала та було вилучено: картоновий ящик на якому наявна наліпка з інформаціє про посилку та її номером 1541 (запакований у сейф-пакеті SUD 3107389); полімерне упакування з наліпкою на якій наявний текст викладений іноземною мовою (запакований у сейф-пакеті SUD 3107389);прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною, що ззовні схожа на наркотичну (запаковану у сейф пакет CRI 1217009).

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.02.2024 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Крім того, 11.02.2024 в період часу з 23 години 15 хвилин по 23 годину 37 хвилин старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд речей на відкритій ділянці місцевості поряд із територією домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого ОСОБА_4 добровільно видала та було вилучено: мобільний телефон «realme 6 Pro RMX 2063», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 (запаковано у сейф пакеті PSP 2109014), а також пластикову ємність; прозорі зіп-пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та прозорої кристалічної; три пластикові карти; дві пластикові трубки; дві колби (запаковано до сейф пакету CRI 1217007).

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.02.2024 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

-картонний ящик на якому наявна наліпка з інформаціє про посилку та її номером 1541;

-полімерне упакування з наліпкою на якій наявний текст викладений іноземною мовою;

- мобільний телефон «realme 6 Pro RMX 2063», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-пластикову ємність;

-прозорі зіп-пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та прозорої кристалічної;

-три пластикові карти;

-дві пластикові трубки;

-дві колби.

Місце зберігання речових доказів визначено постановамистаршого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.02.2024 - кімната зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1