Справа № 308/3520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, п.1, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 177, п. 1, п. 2, п. 6 та п. 10, ст. 178, 181, 184, 194, 197 КПК У країни, слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець та фактично проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, раніше несудимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном до 19.05,2024, в межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язок не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про відкладення розгляду клопотання заяви (клопотання) на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні слідчий повідомив, що прокурора повідомив додатково про дату та час розгляду справи. Окрім того, повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 , був затриманий, у підтвердження чого до матеріалів клопотання просив долучити протокол про адміністративне затримання від 21.04.2024, та протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 185-10 КУпАП. Слідчий повідомив, що у зв`язку із вказаними обставинами забезпечити явку ОСОБА_6 , в судове засідання не надалось за можливе.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні, повідомив, що дійсно ОСОБА_6 , 21.04.2024 року було затримано на 72 год., в порядку КУпАП. Просив враховуючи відсутність прокурора залишити подане клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2024 року слідчим управлінням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

18.02.2024 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою груповою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; ) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була.

21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та визначено строк дії ухвали до 16 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строків обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали від 21.02.2024.

Станом на 16 квітня 2024 року строки обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 завершились.

18.04.2024 слідчим за погодженням із прокурором подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за місцем проживання.

Розгляд клопотання призначено на 19.04.2024 (п`ятниця) о 10 год. 20 хв. На розгляд клопотання не з`явилися: прокурор, підозрюваний та його захисник. Разом із тим, від адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку із його неможливістю прибути на його розгляд.

Розгляд клопотання відкладено на 22.04.2024 (понеділок) о 14 год. 30 хв.

У судове засідання не з`явився підозрюваний, згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 , 21.04.2024 о 23 год. 00 хв. було затримано у зв`язку із вчиненням ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Слідчим для приєднання до матеріалів справи надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147705 від 22.04.2024, складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата вчинення правопорушення 21.04.2024, час вчинення правопорушення: 23 год. 00 хв.

Також для приєднання до матеріалів клопотання слідчим подано копію протоколу про адміністративне затримання від 21.04.2024, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.04.2024 о 23 год. 00 в. затримано у зв`язку з учиненням правопорушення , передбаченого частиною 1 статтею 185-10 КУпАП.

ОСОБА_6 , 21.04.2024 затримано на строк до 3 діб відповідно до протоколу про адміністративне затримання, що в свою чергу вказує на поважність причини неявки останнього в судове засідання з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

Так, згідно з ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Крім того, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Серед критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема (ч.3 ст.28 КПК України) специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слідчий суддя констатує, що прокурор, підозрюваний, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання не з`явилися в судове засідання.

Також, слідчий суддя наголошує із посиланням на ч.2 ст.131 КПК України, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед них, поряд із запобіжними заходами, окремо визначені зазначеною нормою й виклик слідчим, прокурором. При цьому, загальні підстави для застосування заходів забезпечення визначені ст.132 КПК України, зокрема, таке застосування не допускається, якщо не буде доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 допускається можливість розгляду слідчим суддею, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, такої можливості не передбачено щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що прокурор, явка якого є обов`язковою, у судове засідання не з`явився, обставини, зазначені у клопотанні не підтвердив та оскільки розгляд клопотання відповідно до ч.1 ст.193 КПК України за відсутністю підозрюваного не допускається, а слідчим суддею на виконання ст.187 КПК України, із врахуванням клопотань сторін, виконано всі необхідні дії з метою забезпечення явки особи, проте, з об`єктивних причин, розгляд клопотання не є можливим, встановлено підстави для його залишення без задоволення.

При цьому, розгляд обґрунтованості клопотання, зокрема, підозри, слідчим суддею за відсутності підозрюваного не розглядається.

Прийняття іншого процесуального рішення, враховуючи ту обставину, що слідчий та прокурор не відкликали клопотання, не передбачено нормами КПК.

Відповідно до Рішення КСУ від 17.03.2020 № 5-р/2020, за ст.131 Кодексу з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, зокрема, належить затримання особи (частина перша, пункт 8 частини другої). Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному Кодексом (частина друга статті 176 Кодексу).

Також, відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України сторона обвинувачення у передбаченому законом порядку не позбавлена можливості звернутись із новим клопотанням, за наявності достатніх підстав вважати, що об`єктивні причини, що заважають участі підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу усунуті.

На даний час, на переконання слідчого судді, залишення клопотання без задоволення обґрунтовано досягненням легітимної мети, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним.

Таким чином, з огляду на вказане, у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного, та прокурора, закінчення строків передбачених ст. 186 КПК України, за відсутності можливості підозрюваного прибути в судове засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1