Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1954/24
номер провадження 1-кс/695/533/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000598 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, українки, громадянки України, освіта неповна загальна, не одруженої, непрацючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю не являється, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000598 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, 01.02.2024 в період часу із 14 години 03 хвилини по 14 годину 37 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що її дії непомічені іншими особами, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару з вказаного вище магазину, а саме:

- каву розчинну «Чорну карту Gold» в пакеті 50 г вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7299-ТВ від 14.05.2024 68,20 грн;

- напій кавовий «Jacobs 3в1 Original» 12 г вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7299-ТВ від 14.05.2024 6,77 грн. за 1 штуку, в кількості 15 штук, загальною вартістю 101, 55 грн;

- чай чорний «Ahmad Tea Граф Грей» 100 г вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7299-ТВ від 14.05.2024-93,58 грн;

- батончики шоколадні «ROSHEN» з помадно-шоколадною начинкою, 43 г вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7299-ТВ від 14.05.2024 - 14,18 грн. за 1 штуку, в кількістю 15 штук, загальною вартістю-212,70 грн;

- батончики шоколадні «Nuts Strawberry» 42 г з помадно-шоколадною начинкою, 43 г вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7299-ТВ від 14.05.2024-29,58 грн за 1 штуку, в кількості 6 штук, загальною вартістю 177,48 грн;

- окуляри сонцезахисні жіночі поляризовані виробник Китай в полімерній оправі вартістю відповідно довідки про ціни на товар магазину «Аврора» від 28.04.2024 129,00 грн.;

- резинка для волосся, велюрова з декором (полімерною брошкою) вартістю відповідно довідки про ціни на товар магазину «Аврора» від 28.04.2024 14,00 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 28 грн;

- набір нігтів накладних з клейкою основою «Parper Crane» вартістю відповідно довідки про ціни на товар магазину «Аврора» від 28.04.2024 88,00 грн.;

- гелю для миття посуду «SARMA» лимон 450 мл вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7404-ТВ від 15.05.2024 48,00 грн;

- засіб для миття посуду «Fairy» зелене яблуко 500 мл відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7404-ТВ від 15.05.2024 68,06 грн;

- засіб для миття посуду «FАIRY» Sensitive чайне дерево + м`ята 900 мл відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7404-ТВ від 15.05.2024 154,20 грн;

- бальзам тонуючий «Forte Vita» Ліловий кашемір 9.01, 150 мл відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7404-ТВ від 15.05.2024 66,70 грн;

- вермішель швидкого приготування «Завиток» білі гриби 60 г - відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/7404-ТВ від 15.05.2024- 9,52 грн. за 1 штуку, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 19,04 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка» та не оплативши зазначений товар, вийшла з приміщення магазину, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1254,51 гривень.

29.04.2024 слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2024;

2. Протокол огляду місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 від 28.04.2024;

3. Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

4. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

5. Протокол перегляду відеозапису від 13.05.2024;

6. Актом № інвентаризації на магазині ТМ «Аврора», довідка про ціни на товар від 28.04.2024;

7. Висновками експерта № СЕ-19/124-24/7404-ТВ від 15.05.2024, № СЕ-19/124-24/7299-ТВ від 14.05.2024;

8. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.05.2024;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності, можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 вказав, що в клопотанні відсутні будь які письмові докази, які підтверджують, що підозрювана може впливати на свідків або уникати кримінальної відповідальності. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 29.04.2024 р. до ЄРДР за №0000598 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України вручене ОСОБА_5 16.05.2024 р. о 17 год. 00 хв.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками підозрювана та її захисник отримали 20.05.2024 р. о 16 год. 00 хв.

Під час розгляду клопотання встановлено та доведено доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурором не доведені та не обгрунтовані ризики щодо можливого ухилення від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків. Зокрема, не доведено, що підозрювана ухилялась від явки на виклики слідчого або прокурора, або ж вчиняла будь-які дії, спрямовані на схиляння свідків не свідчити проти неї.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрювана є раніше не судимою, не одружена, не працююча.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної суд приймає до уваги прецеденту практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде особисте зобов`язання і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваної та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст 176-179, 181, 193 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000598 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали - до 21.07.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1