Справа № 761/5630/24
Провадження № 1-кс/761/4254/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 08.02.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 14.02.2024 надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 08.02.2024 року, в якому прокурор накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2024 під час проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, а саме: автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Дане клопотання обгрунтовується тим, що 08 лютого 2024 року, приблизно о 13 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по майданчику для паркування автомобілів ТРЦ "Паралель", який розташований по вул. Олександра Мишуги у м. Києві, навпроти будинку №10 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

За вказаним фактом, 08 лютого 2024 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

08 лютого 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.05.2023 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Виходячи з того, що автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити справність органів керування автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення судової автотехнічної експертизи. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор вказує, що без проведення вищезазначеної експертизи із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити її механізм. Крім того, арешт транспортного засобу забезпечить зберігання автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також збереження на ньому слідів кримінального правопорушення. відтак, повернення автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику, або водію створить загрози для його приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 08 лютого 2024 року автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000203.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні доручено проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану вказаного автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Разом з тим, у поданому клопотанні про арешт майна просив розглянути його за відсутності прокурора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцеліряю суду подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 . Зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, та просить повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . Також долучив клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просить не накладати арешт на його автомобіль, повернути транспортний засіб на його відповідальне зберігання, у свою чергу, сам ОСОБА_4 зобов`язується не здійснювати відчуження автомобіля протягом строку кримінального провадження та надавати його у разі необхідності для проведення слідчих дій.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ході судового розгляду встановлено, що ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 08.02.2024 року. У ході проведеного 08.02.2024 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_8 від 08.02.2024 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000203 від 08.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, 08.02.2024 постановою слідчого у рамках даного кримінального провадження призначена судова автотехнічна експертиза.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2024 під час проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, а саме:

- автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1