Справа № 405/3590/23
провадження № 1-кс/405/1725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, після отримання прокурором його заяви про кримінальне правопорушення від 09.05.2023 року.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав, просив задовольнити.

Адвокат у судовому засіданні висловив свою думку, згідно з якою вважав, що судове рішення повинно відповідати положенням ст. 214 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої заперечував проти задоволення скарги, просив розгляд скарги здійснити без його участі. Додатково прокурор пояснив, що в скарзі ОСОБА_3 іде мова про заяву від 09.05.2023 №893, яка була розглянута прокурором та надано заявнику відповідь стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками правоохоронних органів Кіровоградської обласної прокуратури. Заявнику також роз`яснено, що за вказаним у його зверненні фактом було розпочато та проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.365 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим 31.03.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яке на разі чинне. Вважала, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР у прокурора не було, так як вказаний факт уже був предметом досудового розслідування. На підтвердження надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування від 19.08.2016

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши заявника та адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 09.05.2023 року заявник звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, згідно з якою просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості. Проте такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесені не були.

Як пояснив під час розгляду скарги заявник, події на які він посилався у своїй скарзі відбувалися в УВП №14 та в Олександрійському ВП ГУНП у 2016 році.

Дослідженням матеріалів скарги також встановлено, що на підставі заяв заявника, які ним спрямовувалися до прокуратури були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У кримінальному провадженні № 0000054 від 19.08.2016 розпочато та проведено досудове розслідування, за наслідками проведення якого 31.01.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Про факт закриття зазначеного кримінального провадження також підтвердив у судовому засіданні заявник та пояснив, що постанову про закриття цього кримінального провадження він не оскаржував.

Тобто з матеріалів скарги та відповідно до отриманих у судовому засіданні пояснень самого заявника вбачається, що заявнику відомо про винесення постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження, яку він не оскаржував, а за даною скаргою звернувся до прокурора задля повторного внесення відомостей про ці ж кримінальні правопорушення до ЄРДР.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги.(п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки факти на які посилається заявник у даній справі раніше були предметом досудового розслідування, підстави для внесення до ЄРДР таких відомостей відсутні.

Отже скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5