ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.186, ч.3 ст.27 ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного, не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному випадку, постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали було отримано лише 04 січня 2024 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу судді та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею було порушено процесуальний порядок розгляду вказаного клопотання та надано поверхневу оцінку доказам, які б підтверджували достатність підстав звернення з таким клопотанням. Сторона захисту не погоджується з рішенням слідчого судді, оскільки наявне порушення порядку виклику підозрюваного до слідчого, порушено порядок вручення особі повідомлення про підозру та не долучено до клопотання документів, що посвідчують особу підозрюваного, оскільки долучена копія свідоцтва про народження на особу ОСОБА_8 , серійний номер якого не збігається з номером, що зазначений у відомостях витягу з РАЦС та довідкою про звільнення. Згідно відповіді Державної Міграційної служби в Дніпропетровській області особа з даними ОСОБА_8 не отримував паспорта громадянина України та документу виїзду за кордон, тобто є сумнівними твердження, що останній перетнув кордон, виходячи з показів свідків. Прокурором не було дотримано вимоги ч.2 ст.281 КПК України з огляду на невнесення інформації до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000981 щодо прийняття постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000981, відомості про яке внесено 19 вересня 2023 року шляхом виділення матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках кримінального провадження №0000350 від 10 лютого 2023 року ОСОБА_8 15 вересня 2023 року в порядку ст. 135, ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України організація незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинених з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинених організованою групою;

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України організація крадіжки таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану та вчиненої в особливо великих розмірах організованою групою;

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України організація грабежу відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України організація вимагання, вимоги передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчиненого повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану.

18 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000350 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

19 вересня 2023 року матеріали кримінального провадження №0000350 стосовно ОСОБА_10 виділені в окреме провадження під №0000981.

В ході проведення розшукових дій органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 виїхав за межі України шляхом перетину державного кордону України 13 вересня 2023 року на пасажирському потязі № 032П «Запоріжжя-Перемишль» та переховується у країнах Європейського союзу.

Постановою слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02 листопада 2023 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

25 грудня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як витікає з приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук (ч.1 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п.4.4. та 4.5 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів від 9 січня 1997 року N 3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб.

Таким чином, задля того, щоб особа вважалася такою, що є оголошеною у розшук, у тому числі міжнародний, має бути здійснено певний комплекс заходів. Так, за умови винесення слідчим, прокурором постанови про оголошення особи у розшук, інформація про це має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, таке процесуальне рішення має бути спрямоване відповідному органу з метою його реалізації.

Із долученого прокурором до матеріалів судового провадження витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000981, сформованому слідчим ОСОБА_9 14 грудня 2023 року, слідує, що інформація про винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_8 від 02 листопада 2023 року до ЄРДР не вносилась.

Також в матеріалах судового провадження відсутні відомості про спрямування постанови слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02 листопада 2023 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук відповідному органу з метою його реалізації.

Викладене свідчить про недотримання прокурором вимог ч. 2 ст. 281 КПК України у даному кримінальному провадженні №0000981.

Крім того, під час апеляційного перегляду не встановлено відомостей, окрім пояснень свідка ОСОБА_11 , які б підтверджували факт перетинання підозрюваним ОСОБА_8 державного кордону України та виїзду за межі території України.

Так, з повідомлення заступника директора філії ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ від 29 грудня 2023 року та додатків до нього не вбачається, щоб 13 вересня 2023 року ОСОБА_8 було здійснено оформлення документів на пасажирський потяг №032П сполученням Запоріжжя-Перемишль.

Також, відповідно до повідомлення начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області від 25 січня 2024 року за вих.№10/24/1.4/015/5/161 25 січня 2024 року було отримано відповідь від правоохоронних органів Чехії та Угорщини про те, що інформація щодо перетину розшукуваним ОСОБА_8 кордонів вказаних країн відсутня. Станом на 25 січня 2024 року інформація від правоохоронних органів Р.Польщі не надходила.

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості з Державної прикордонної служби про перетинання державного кордону України ОСОБА_8 в період з 01 серпня 2023 року по теперішній час.

На переконання апеляційного суду, з викладеного слідує, що слідчому судді не було надано достатніх матеріалів, на підставі яких він міг би оцінити оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, і його висновок про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, є безпідставним.

За наведених обставин, враховуючи всі процесуальні недоліки та за наявності порушення процедури оголошення особи у міжнародний розшук суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4