Справа № 589/820/24
Провадження № 1-кп/589/502/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Середина-Буда, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 близько 15-00 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебував їх спільний знайомий ОСОБА_6 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки "Redmi A2 3/64" на якому вони разом слухали музику.

Цього ж дня, близько 19:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю для того, щоб йти додому. Однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 впав на землю та заснув. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 з кишені останнього скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Redmi A2 3/64", вартістю 3312,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому збитки на суму 3312,00 грн.

Крім того, 13.02.2024 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 та ліг відпочивати. Цього ж для, близько 17:00 год., так як двері до квартири ОСОБА_6 були не замкнені, в квартиру зайшов ОСОБА_4 .

Перебуваючи в квартирі за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_6 та почав розмову з останнім, в ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, знаходячись в вищезазначеній квартирі, наніс ОСОБА_6 два удари правою рукою в ділянку лівого ока, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми навколоочної ділянки зліва, по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належний потерпілому мобільний телефон та залишив його у своєму користуванні та наніс потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження через раптово виниклі неприязні відносини.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень необхідно кваліфікувати як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, те, що не він працевлаштований, не має судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт. Остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним кримінальних правопорушень вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт на строк 240 годин,

- за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази: мобільний телефон "Redmi A2 3/64" та сім-карту НОМЕР_1 залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1