overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 травня 2024 року

м. Київ

справа № 932/2088/22

провадження № 51-6746км23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції,

встановила:

Кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 рокущодо ОСОБА_3 призначено до касаційного розгляду на 12:30 4 червня 2024 року.

Захисник у касаційній скарзі висловив прохання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,призначений на 12:30 4 червня 2024 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» за профілем користувача: « ОСОБА_2 », e- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на захисника ОСОБА_2 та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ - інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

09 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/1762/20

Провадження № 51-3404ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та його клопотання про поновлення строку на оскарження ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, її зміст і форма відповідає вимогам статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України.

Із касаційної скарги і долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, захисником було подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Поновитизахиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 732/254/23

Провадження № 51-2488ск24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Городянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Городянського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа № 732/254/23) стосовно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5307/19

провадження № 51-2049 ск 24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року і

встановила:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 199/5307/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1312/24
Провадження №1-кп/944/870/24
(вступна та резолютивна частини)
09.05.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 20 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1098/23
Провадження № 1-кп/674/23/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 травня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1098/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що у зв`язку з військовим станом немає можливості бути присутнім особисто.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1098/23- задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON» по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2024 року клопотання задоволено, застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з фактичного часу затримання, із можливістю внесення застави.

При цьому, у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище особи зазначено із відмінюванням (Нелепи, Нелепі), що може призвести до неоднозначного розуміння прізвища особи у родовому відміннику та ускладнення виконання судового рішення. Згідно паспорту громадянина України підозрюваний є «Нелеп».

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 04.05.2024 року № 295/6796/24.

Вказати прізвище особи підозрюваного, щодо якого вирішено питання про застосування запобіжного заходу із визначенням альтернативного заходу (застави) як «Нелеп».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4003/24
09 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргами, які були ним розглянуті, а також неодноразово під час вказаних судових засідань скаржником заявлявся відвід судді ОСОБА_3 з приводу категоричної недовіри останньому, таким чином у скаржника ОСОБА_4 склалися вкрай неприязні сосунки з суддею ОСОБА_3 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/3838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000034 -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000034 .

До початку розгляду скарги по суті, представник скаржника ОСОБА_4 надала слідчому судді заяву в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000029, слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000034 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 08.05.2024 Справа № 333/2486/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/342/24 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів, з визначенням застави у сумі 90840 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК України має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-131/12
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія №(4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3

09.05.2024 представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» надав суду заяву про залишення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує залишити подання без розгляду, у зв`язку з чим, суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Прокурор не заперечував щодо залишення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою заявника у підтриманні поданого подання, оскільки звернення до суду з таким поданням, як і відмова від нього, є його правом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1982/24
Провадження 1-кп-226/24
ухвала

Іменем України

09 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 07.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Леніногорськ Республіці Казахстан, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94, 186 КК України, ст.ст. 100, 124, 292, 503, 512, 513 КПК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногорськ Республіці Казахстан, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха Фастівського р-ну Київської обл.) продовживши відповідний строк до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази - оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження, продукти харчування та товари залишити ТОВ «Фудком».

Процесуальні витрати у розмірі 6058 грн. 24 коп. компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/152/2024
Справа № 537/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2014 року за №0000142 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 10.05.2024 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2014 року за №0000142 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000142, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення апеляційним судом.

Копія ухвали направляється учасникам справи після її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1