Провадження № 1-кс/359/1169/2024
Справа № 359/5946/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла Черкаської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, освіта середня, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України-

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001121 від 01.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2024, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території приватного домоволодіння, зустрів знайомого ОСОБА_7 . На момент зустрічі ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , в будинку знаходилась дружина ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_8 , покинула місце проживання та пішла здійснювати покупку продуктів харчування, бабуся ОСОБА_9 , будинок не покидала.

В подальшому спілкуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , раптово виникла словесна суперечка з невідомих слідству причин, в наслідок чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із насильством.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, а також розуміючи що він діє в умовах воєнного стану та те, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, ОСОБА_4 , підібрав на території домоволодіння цеглину, зайшов до будинку в якому на той час знаходилась ОСОБА_9 та наніс удар цеглиною в праву частину голови, в наслідок чого ОСОБА_9 , втратила рівновагу та впала на підлогу.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний намір, силою зірвав з вух непритомної ОСОБА_9 , золоті сережки та забрав телефон iPhone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився при вході вказаного будинку та який належав ОСОБА_8 . Після скоєного ОСОБА_4 , негайно покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_9 , тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, епідуральну гематому, що призвело до крововиливу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в нападі з метою заволодінні чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01.06.2024, згідно ст. ст. 276-278, 111-112, 135 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованим у картці «АРМ-102» від 31.05.2024; оглядом, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 де було вчинено злочин; заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомляє про вчинення злочину, який скоїв ОСОБА_4 , під час вчинення якого незаконного заволодів мобільним телефоном iPhone 12 Pro MAX та завдав тілесних ОСОБА_9 заволодівши при цьому її золотими прикрасами; довідка з ББЛІЛ м. Бориспіль, в якій вказаний попередній діагноз завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , під час вчинення злочину ОСОБА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_9 зафіксовані на відеокамеру в присутності потерпілої ОСОБА_8 , яка є дружиною її онука та яка здійснює догляд на момент її лікування та в присутності двох осіб медичного персоналу, під час якого підтвердила факт вчинення злочину ОСОБА_4 , який завдав їй тілесних ушкоджень та заволодів золотими прикрасами; показами свідка ОСОБА_7 , який підтверджує факт присутності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та завдання його бабусі ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень та викрадення золотих прикрас, а також мобільного телефону iPhone НОМЕР_3 Pro MAX, належного його дружині;

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 . згідно

п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 років до 15 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочину, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду. Станом на 03.06.2024 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відомо.

Таким чином ОСОБА_4 , вживає прямих активних заходів щодо перешкоджання проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак іншим чином, шляхом відмови від участі у проведенні слідчих дій та свідомої відмови від явки до слідчого перешкоджає проведенню повного та швидкого досудового розслідування у кримінальному провадженні та ухиляється від органів досудового розслідування.

Спроба перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є складовою мети застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, однак враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , до цього часу невідоме, вжити запобіжних кримінально-процесуальних заходів на даний час щодо ОСОБА_4 , не виявляється можливим.

Проведеними слідчими діями місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено. Місце його знаходження на даний час не відоме.

Наведене безпосередньо свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

03.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук.

За час проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося за можливе.

ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки йому відомі анкетні дані свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах та не має постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення тяжкого, кримінального правопорушення ОСОБА_4 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненні даного злочину він не визнає та пояснив що то була самооборона і в нього не було умислу на вбивство.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що жодні ризики прокурором не доведені.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 від 01.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187 КК України.

01.06.2024 слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.06.2024, згідно ст. ст. 276-278, 111-112, 135 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи раніше судимість, переконливо свідчать про те, що останній не став на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а його вчинки свідчать про стабільну кримінальну направленість його дій, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела доходу. Крім того може впливати на інших учасників та свідків, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_11 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчинених злочинів та спосіб їх вчинення, а також те, що злочини спрямовані проти власності, проти волі, честі, гідності, життя та здоров`я особи.

Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, тобто до 03.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1