Справа № 761/8388/24
Провадження № 1-кс/761/5926/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює генеральним директором ПрАТ «Кременчуцький Завод дорожніх машин», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04.04.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04.04.2023 року.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.01.2024 у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , який є Головою правління ПрАТ «Кредмаш», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

04.04.2023 слідчими слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом поставки ПрАТ «Кредмаш» асфальтозмішувального обладнання до рф.

16.02.2023 постановою Першого заступника Генерального прокурора доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 слідчим Головного слідчого управління СБ України.

16.02.2023 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження №0000090 об`єднано з кримінальним провадженням №00000939, у зв`язку з чим матеріалам кримінального провадження присвоєно №0000090.

12.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стороком до 10.03.2024 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора від 27.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.04.2024 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.03.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку з об`єктивних причин не є можливим, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки наявна обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, додав, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 була предметом оскарження до Київського апеляційного суду, який своєю ухвалою залишив рішення слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого та зазначив, що воно є необгрунтованим, також відсутні будь-які докази на обгрунтування підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння. Вказав, що заборона на торгівлю з рф була встановлена з кінця серпня, тобто якщо дійсно були такі взаємовідносини, то все було в рамках чинного законодавства. Також просив долучити документи, що підтверджують факт надання ОСОБА_4 допомоги волонтерам та військовим частинам, а також фінансової підтримки Збройним силам України. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 мав умисел на заподіяння шкоди інтересам України. Також зазначив, що підзахисний має ряд документально підтверджених захворювань. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні та оголошені прокурором у судовому засіданні, є гіпотетичними. Відтак, просив змінити підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, або відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 та додав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра грунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Враховуючи особу підозрюваного, наявність у його ряду хвороб, просив визначити помірний розмір застави. Також захисник просив долучити письмові пояснення заступника директора з персоналу, режиму та соціальних питань ПрАТ «Кредмаш» ОСОБА_8 , у яких останній зазначив про своє бажання взятти на поруки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу продовження тримання його під вартою, спростовуються тим, що він має міцні соціальні зв`язки, відтак, переховуватися від органів слідства та суду не буде. Підтвердив, що має певні захворювання, які періодично загострюються, у зв`язку з чим він проходить відповідний курс лікування.

Вислухавши думку учасників, ретельно дослідивши матеріали клопотання та надані у судовому засіданні захисниками документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.01.2024 у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , який є Головою правління ПрАТ «Кредмаш», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

04.04.2023 слідчими слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом поставки ПрАТ «Кредмаш» асфальтозмішувального обладнання до рф.

16.02.2023 постановою Першого заступника Генерального прокурора доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 слідчим Головного слідчого управління СБ України.

16.02.2023 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження №0000090 об`єднано з кримінальним провадженням №00000939, у зв`язку з чим матеріалам кримінального провадження присвоєно №0000090.

12.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стороком до 10.03.2024 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора від 27.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.04.2024 року.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у його вчиненні, ОСОБА_4 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території держави агресора, на території якої, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останній має велике коло зв`язків. Так, ОСОБА_4 має об`єктивну та реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, перебуваючи за кордоном.

Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, достовірно знаючи про коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також тих, хто володіє відомостями про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, і які ще на цей час не допитані органом досудового розслідування та можуть надати викривальні покази щодо них, з великою ймовірністю може впливати на таких осіб і вчиняти тиск на них з метою надання неправдивих показів, які негативно вплинуть на об`єктивність досудового розслідування, враховуючи його положення перед такими особами, будучи їх безпосереднім керівником.

У свою чергу, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв`язку.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи суспільно небезпечний характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тривалий час необхідний для підготовки до його вчинення, триваючу у часі реалізацію злочинних дій та їх системність є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою недопущення свого ув`язнення та притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме, умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, які караються позбавленням волі на строк від 10 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на свідків та інших учасників провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати органу досудового розслідування шляхом знищення речей і документів, які можуть бути визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Розглядаючи прохання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на його особисту поруку зазначає наступне. Так, слідчим суддею враховується, шо ОСОБА_8 до суду не прибув, а у своїх письмових поясненнях не навів достатніх доводів на обґрунтування тверджень, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також зможе доставити ОСОБА_4 до слідчого або суду на першу про те вимогу. Зі змісту пояснень не вбачається, що ОСОБА_8 має достатній вплив на підозрюваного для того аби мати реальну можливість виконати зобов`язання, які можуть бути покладені на нього судом якби таке клопотання було задоволено.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у судовому засіданні пояснення, надані особою, яка виявила бажання бути поручителем, слідчий суддя приходить до висновку, що взаємовідносини ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків.

Більше того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 квітня 2024 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисникамм протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1