ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3365/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/327/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурорау кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на квартиру, загальною площею 40.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що вказане майно є спільним майном подружжя, тобто у тому числі ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Наголосив, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно задля забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки завдана шкода неправомірними діями ОСОБА_7 складає 784 535 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню.

Прокурор, власник майна та його представник, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, прокурор подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено за відсутності останніх.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29 січня 2024 року в ході досудового розслідування у вказаному вище кримнальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 лютого 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, належного дружині підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ОСОБА_8 , для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Зазначена у ч.5 ст.170 КПК України умова накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання не передбачає можливості арешту майна інших осіб, в тому числі, дружини підозрюваного.

За таких обставин доводи прокурора про можливість накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , задля забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що вказане вище майно не є тимчасово вилученим майном, речовим доказом, будь-яких посилань на взаємозв`язок квартири з вчиненням інкримінованих підозрюваному діянь, не надано.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто збереження речових доказів.

Яких небудь даних, які б свідчили про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України і могли буди підставами для скасування оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000075 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: