печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Київського ремонтно-будівельно-монтажного управління громадської організації товариства сприяння обороні України про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001040,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Київського ремонтно-будівельно-монтажного управління громадської організації товариства сприяння обороні України про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001040, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року у справі № 757/50112/23-к, а саме на нежитлову будівлю розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту на майно, неможливе використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представники власника майна підтримали вказане клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання. Тому, з урахуванням положень ст. 172 та 26 КПК України, слідчий суддя розглянув вказану справу за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державного майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 31.10.2023 року нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0001040 від 22.06.2023 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2023 року у справі № 757/50112/23-к накладено арешт на нежитлову будівлю розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, .

Задовольнивши клопотання про арешт вказаного майна слідчий суддя погодився з доводами прокурора, оскільки є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Київського ремонтно-будівельно-монтажного управління громадської організації товариства сприяння обороні України про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001040 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1