Справа № 754/7904/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 15.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 14 квітня 2024 року, приблизно о 20 год. 12 хв., будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, рухаючись по проїзній частині Північного мосту, зі сторони пр. Романа Шухевича в напрямку пр. Степана Бандери, у першій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, поруч е/о № 12, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком виконання маневру повороту праворуч в напрямку заїзду до парку «Муромець», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру, при цьому будучи заздалегідь проінформованим про наближення до велосипедного переїзду, котрий позначений дорожнім знаком 4.14 («Велосипедна доріжка») і дорожньою розміткою 1.15 («Велосипедний переїзд»), відволікся від керування транспортним засобом, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини, по велосипедному переїзду, велосипедисткою ОСОБА_5 , котра керувала велосипедом «Shimano Stevens», чорного кольору, зліва направо по відношенню руху автомобіля «Renault Kangoo», де ОСОБА_3 , продовжив рух вперед до заїзду на прилеглу території парку «Муромець», при цьому не надав дорогу велосипедистці, внаслідок чого, відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, уламковий перелом нижньої щелепи в ділянці обох виросткових відростків та симфізу, забійна рана підборіддя, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

- пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 1.3, 2.3 «б», 10. 1 та 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням велосипедисткою ОСОБА_5 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що примирився із потерпілою, відшкодував останній заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила суду те, що вона примирилася із обвинуваченим, жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, а тому вона не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо за місцем мешкання, вперше вчинив нетяжкий злочин.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 126 КПК України.

Підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 15.04.2024, на підставі ст. 46 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати у сумі 7572 гривень 80 коп. на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні-автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2005 року випуску зеленого кольору, повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велосипед «Shimano Stevens», чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; CD-R диск з відеозаписом з моментом ДТП з комплексної системи «Безпечне місто»-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року на автомобіль марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2005 року випуску, зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1