Дата документу 13.03.2024Справа № 554/6745/22
Провадження № 1-кп/554/448/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.07.2022 р. вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2023 р. звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;

-05.09.2023 р. вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у під?їзді будинку АДРЕСА_3 , помітив, що на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом знаходиться автомат для видачі газованої води, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав автомат для видачі газованої води, який належить ОСОБА_4 , та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, та показав суду, що 24.12.2022 р. разом з ОСОБА_6 вийшли з його квартири в АДРЕСА_1 . Грошей не було. У цей момент він згадав, що бачив ящик автомата з видачі газової води у під?їзді будинку АДРЕСА_3 . Кому саме він належить обвинувачений не знав, бачив автомат для видачі газованої води коли ходив у гості до знайомого.

Потім обвинувачений запропонував ОСОБА_6 забрати автомат для видачі газованої води та здати на пункт прийому металобрухту, повідомивши про те, що у нього є дозвіл на виніс та здачу на металобрухт даного автомату, про наміри крадіжки ОСОБА_6 він нічого не повідомляв. Зайшли в під`їзд за якоюсь жінкою та винесли автомат для видачі газованої води, після чого здали його на металобрухт та отримали по 200 грн.

Обвинувачений у повній мірі визнав свою вину, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Між тим, суд розглянув справу з повним дослідженням доказів, оскільки потерпілий ОСОБА_4 на цьому наполягав, посилаючись, що з ОСОБА_5 був не ОСОБА_6 , а інша людина.

Суд дослідив всі докази, які були надані сторонами кримінального провадження, і оцінивши їх в своїй сукупності встановив, що злочин вчинений 24.12.2021р., а не 25.12.2021 р., як це зазначено помилково у обвинувальному акті і на що звернув увагу прокурор, що підтвердили в судовому засіданні як потерпілий так і обвинувачений, а також підтверджується даними, які містяться у письмових доказах.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що у нього у власності перебував автомат для видачі газованої води, який стояв у під`їзді неподалік від його квартири, а 24 грудня 2021 року невідома особа викрала його, автомат був придбаний багато років тому та не використовувався за призначенням, просто стояв та використовувався ним для зберігання речей. В подальшому йому стало відомо, що автомат знаходиться на пункті прийому металобрухту, куди він звернувся, але йому його не віддали, а запропонували викупити, тоді потерпілий дізнався, що його майно принесли двоє чоловіків для здачі на металобрухт.

Протягом всього судового розгляду справи потерпілий наполягав, що автомат газованої води виніс з під`їзду разом з ОСОБА_5 не свідок ОСОБА_6 , а інший чоловік, який начебто проживає в тому ж будинку і в тому самому під`їзді, де стояв належний йому автомат.

Суд перевірив версію потерпілого і не знайшов доказів, які б підтверджували його покази в частині особи, разом з якою ОСОБА_5 виніс та передав на пункт прийому металбрухту автомат газводи. Більш того, суд відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводить лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, і має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він працює в пункті прийому металобрухту, і у грудні 2021 року два молодих чоловіка, яких він раніше не знав, один з яких ОСОБА_5 , продали йому металевий ящик автомат для подачі газованої води, але про те, що предмет був викрадений, йому на той час відомо не було. Металевий ящик простояв у нього декілька місяців, потім він його продав.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що на прохання ОСОБА_5 у грудні 2021 року він допоміг привезти на пункт прийому металобрухту металевий ящик, який вони здали прийомщику і отримали по 200 грн. ОСОБА_5 йому сказав, що якісь люди дозволили вивезти цей ящик, бо він їм не потрібний, і він згодився допомогти, бо коли не було роботи вони разом із ОСОБА_5 часто шукали металобрухт та здавали його на пункти прийому металобрухту. На той момент йому невідомо було, що дозволу на вивезення цього ящика ніхто не давав.

Із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 звернувся до органів поліції в день крадіжки 24.12.2021 р. та зазначив, що в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв. 24.12.2021 р. невідома особа здійснила крадіжку автомату газводи, який належав йому.

Відповідно до протоколу огляду від 25.01.2022 р. було оглянуто камеру відеоспостереження, яка фіксує територію пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . З відеозапису вбачається як невідомий чоловік в чорній куртці, чорних штанах та чорній шапці з молотком в руках стоїть поряд з апаратом газової води та намагається молотком відчинити дверцята автомату газової води. Зафіксовано як невідомий чоловік одягнений в синю куртку, чорну шапку показує іншому чоловіку з молотком в руках куди завдати ударів, щоб відчинити дверцята автомату газової води. В подальшому зафіксовано як двоє невідомих чоловіків відчиняють дверцята автомату газової води, після чого чоловік в чорній куртці, чорних штанах та чорній шапці виймає коробку з автомату газової води та складає поряд з автоматом, те ж саме робить і чоловік, який одягнений у синю куртку, чорну шапку. Після чого чоловік в чорній куртці, чорних штанах та чорній шапці виймає деталі з автомату газової води та складає деталі до жовтої коробки. Потім ці чоловіки піднімають автомат газової води, щоб його перемістити, і переміщають автомат газової води на ваги (а.с. 159-164,т. 1).

В судовому засіданні при відтворенні відео з камери спостереження пункту прийому металобрухту обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 визнали та підтвердили, що саме вони зображені на відео.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2022 р. свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 за його зовнішніми ознаками. (а.с. 166-168, т. 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2022 р. свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 за його зовнішніми ознаками. (а.с. 182-184, т. 1).

Таким чином, вина обвинуваченого доведена повністю належними та допустимими доказами, представленими суду учасниками судового провадження без будь-яких обмежень в реалізації сторонами своїх прав по доведенню обставин, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши дані щодо особи обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 дане кримінальне правопорушення вчинив до ухвалення вироків у 2022 та 2023 роках за викрадення чужого майна, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, даних за характеристиками обвинуваченого за місцем проживання суду не надано.

В судовому засіданні обвинувачений щиро покаявся, виражав свою готовність відшкодувати завдану потерпілому шкоду, активно сприяв розслідуванню та розгляду справи, і ці обставини суд визнає як пом`якшуючі.

Обтяжуючих вину обставин судом при розгляді справи не встановлено.

При призначенні покарання суд із урахуванням ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді обмеження волі. Та враховуючи, що даний злочини був вчинений обвинуваченим до постановлення вироку Полтавським районним судом Полтавської області від 05.09.2023 р., суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та визначає за сукупності кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинання покарання менш суворого, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2023 р.

При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, так як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, говорить про бажання обвинуваченого виправитися, а той факт, що даний проступок вчинений до того, як судом визначено покарання із звільненням обвинуваченого з іспитовим строком за більш тяжкий злочин, дозволяє суду прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судом також розглянуто цивільний позов ОСОБА_4 , який був визнаний обвинуваченим, а саме, у розмірі 24 996 грн. У цивільному позові потерпілий просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 24 996 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що обвинуваченим було здійснено крадіжку автомату для видачі газованої води, який належав йому на праві власності, і так як автомат не повернений йому, то вартість замовлення виготовлення нового аналогічного металевого предмету буде коштувати 24 996 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «СИГНАЛ» № 0150 від 29.09.2002р.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілого завдану йому майнову шкоду, яка виражається у втраченому майні, відновлення якого можливе шляхом виготовлення нової металевої шафи розміром 800*900*1800 з дверима, вартість якої відповідно до рахунку ТОВ «СИГНАЛ» № 0150 від 29.09.2002р. становить 24 996 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 років шляхом поглинання покарання менш суворого, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2023 р.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск із відеозаписом - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24 996 грн.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обраний.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1