МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/296/24
Провадження № 1-кп/945/471/24
Вирок

Іменем України

02 липня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 08 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безводне Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, не одружена, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 в середині червня 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, приблизно о 20 годині, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, проходила біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого немає. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , через відсутню огорожу, пройшла на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проникла у середину приміщення житлового будинку, звідки вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: пилососу «A-PLUS», модель «VC1575», вартістю 704 гривні. ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку липня 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, приблизно о 21:30 годині, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, проходила біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого немає. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_4 через відсутню огорожу, пройшла на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проникла у середину приміщення житлового будинку, звідки вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 а саме: напольного вентилятору «STAND FAN», модель «SF16», вартістю 350 гривень та цифрового ефірного приймача «Romsat», модель «ТR-9020HD», вартістю 273 гривні 33 копійки. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду на суму 1327 гривень 23 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро каялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачена показала суду, що приблизно в середині червня 2023 року вона посварилася зі співмешканцем та проходила повз будинку АДРЕСА_2 та їй було відомо, що там ніхто не проживає. ОСОБА_4 думала посидіти у цьому будинку. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_4 побачила пилосос. Потім, десь на початку липня, ОСОБА_4 знов прийшла до цього ж будинку та взяла вентилятора та приставку Т2. ОСОБА_4 брала речі, щоби використовувати їх у себе в побуті. У вчиненому ОСОБА_4 кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненому злочині, а отже дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 проживає разом зі співмешканцем та сімома дітьми; за місцем проживання характеризується в цілому нейтрально; за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не зверталась; раніше не судима.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення і наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 7194 грн. 16 коп., які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пилосос «A-PLUS», модель «VC1575», напольний вентилятор «STAND FAN», модель «SF16», цифровий ефірний приймач «Romsat», модель «ТR-9020HD», - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 7194 грн. 16 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2024