Справа № 202/5349/24
Провадження № 1-кс/202/3002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровська ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючий, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , у невстановлений у ході проведення досудового розслідування день та час, однак не пізніше 08.04.2024 виконував ремонтні роботи спільно зі своїм батьком ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 . Під час виконання ремонтних робіт, ОСОБА_5 , побачив у вищевказаній квартирі електроінструменти, серед яких був міксер будівельний марки «Vitals Master Em 1414 BR», серійний номер НОМЕР_1 , лазерний нівелір марки «Dnipro M ml 230», шліфувальна машина марки «Vitals МР 1802», серійний номер НОМЕР_2 , рубанок марки «Інтерскол» р 82/710, 710 Вт, серійний номер НОМЕР_3 , країна виробник Росія, ЗАО «Інтерскол» та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому останній визначив вище перелічене майно, предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , 08.04.2024 близько о 16 годині 50 хвилин, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув за адресою :

АДРЕСА_3 та діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою знайденого неподалік дерев`яного бруса, розбив склопакет металопластикового вікна та у подальшому, відчинивши вікно, проник до квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв.

АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинюючи злочин в умовах воєнного стану, на підлозі вказаної квартири, взяв міксер будівельний марки «Vitals Master Em 1414 BR», лазерний нівелір марки «Dnipro M ml 230», шліфувальну машинку марки «Vitals МР 1802», та рубанок марки «Інтерскол», які раніше визначив предметами свого злочинного посягання.

В подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном покинув та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 6269 гривень 69 копійок, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1373 від 15.04.2024.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

25.04.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні запобіжного заходу також враховується вік та стан здоров`я підозрюваного. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозра в основному підтверджується показаннями свідків та потерпілу, знаючи про це підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на них, шляхом вмовляння або погроз, з метою змінення ними своїх показань.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має офіційного джерела доходу та ніде не працевлаштований, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо.

Враховуючи викладені вище обставини, є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 , від 10.04.2024;

- протоколом огляду від 10.04.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 11.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 11.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 12.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , від 12.04.2024;

- протоколом зняття показань від 12.04.2024;

- протоколом перегляду огляду СД від 12.04.2024;

- речовим доказом, яким визнано ком пакт диск з відеозаписом відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_9 »;

- протоколом огляду предметів, а саме будівельного міксеру, лазерного нівеліру, рубанка та шліфувальної машинки, від 12.04.2024;

- речовими доказами, якими визнано міксер будівельний марки «Vitals Master Em 1414 BR», серійний номер НОМЕР_1 ; лазерний нівелір (рівень) марки «Dnipro M ml 230»; шліфувальна машинка марки «Vitals МР 1802», серійний номер НОМЕР_2 ; рубанок електричний марки «Інтерскол» р 82/710, 710 Вт, серійний номер НОМЕР_3 , країна виробник Росія, ЗАО «Інтерскол»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , від 12.04.2024;

- протоколом зняття показань від 12.04.2024;

- протоколом перегляду огляду СД від 12.04.2024;

- речовим доказом, яким визнано ком пакт диск з відеозаписом відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_9 »;

- речовими доказами, якими визнано договори про надання фінансового кредити під заставу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого мана (крадіжка) вчинена в умовах воєнного періоду.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше не судимий.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 23 червня 2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.06.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1