Справа №-613/189/24 Провадження №-1-кп/613/98/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 від 14 січня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

12 грудня 2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

07 липня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14 жовтня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

19 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

04 вересня 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15 грудня 2023 року близько 15.00 год., знаходячись у приміщенні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, попросив у останнього надати йому свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» бренду «RedMi» моделі «Note 9 4/128Gb Grey», під приводом тимчасового користування, так як належний йому мобільний телефон зламаний та обіцяв повернути його. Потерпілий ОСОБА_6 не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у сумлінності його намірів та довіряючи йому, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» бренду «RedMi» моделі «Note 9 4/128Gb Grey», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-24/2069 від 25 січня 2024 року, становить 3 474 грн. 33 коп. ОСОБА_5 , отримавши шляхом зловживання довірою від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» бренду «RedMi» моделі «Note 9 4/128Gb Grey», доводячи свій злочинний умисел до кінця, не маючи наміру повертати його, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши незаконно отриманий телефон на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 3 474 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 15 грудня 2023 року близько 15.00 год., знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6 в гостях по АДРЕСА_2 попрохав у останнього для користування на тиждень мобільний телефон марки «Хіаоmі», який пізніше продав, оскільки, йому були потрібні гроші. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2023 року під час перебування в нього в гостях ОСОБА_5 , добровільно надав останньому в користування на тиждень свій мобільний телефон марки «Хіаоmі», однак, в зазначений термін повернення ОСОБА_5 телефон не повернув, на зв`язок не виходив, у зв`язку з чим він звернувся з заявою до поліції. Зазначив, що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 68, страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими розладами та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.69-1 КК України, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 893 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки марки «Хіаоmі» бренду «RedMi» моделі «Note 9 4/128Gb Grey» - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 1 893 грн. 20 коп. (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя