Провадження № 291/298/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/288/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, опікуна особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.07.22 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.21 за № 0000033.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28 січня 2021 року близько 23 год. 00 хв. він перебував по АДРЕСА_1 та керував однокінною гужовою повозкою (санки).

У цей же день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 заїхав до території домогосподарства АДРЕСА_2 , де, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу причепив гужову повозку потерпілого ОСОБА_5 , до своєї однокінної гужової повозки (саней) та, маючи умисел на її крадіжку, рухався у напрямку с. Топори Бердичівського району (Ружинська ОТГ) Житомирської області. Однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), і 22.11.21 ОСОБА_4 вручено змінений обвинувальний акт за вказаними вище статтями.

У підготовчому судовому засіданні 06.06.24 після роз`яснення судом підстав обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 28 січня 2021 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, після 28.01.21 злочинів не скоював, а тому відповідно до пункту 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у провадженні не подавався.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_4 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта такого рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком. Прийняття іншого рішення буде суперечити ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, якими визначається принцип презумпції невинуватості особи, згідно з яким поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду (таке ж положення викладене у правовому висновку (п. 3, 4) ВП ВС у справі № 598/1781/17).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

гужову повозку (однокінну сани), яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

гужову повозку на колесах, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1