Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/55/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року залишено без руху заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, яка подана нею з тих же підстав, що й заява останньої від 18 жовтня 2021 року, тому підстав для повторного розгляду такої ж самої заяви колегія суддів не вбачає.

Не погодившись з рішенням суду засуджена ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя ОСОБА_9 , вже приймала участь у розгляді кримінального провадження по суті, а тому не мала права брати участь у розгляді її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Вказує, що суд першої інстанції, провів розгляд без її участі та не забезпечив їй захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі не усунення у встановлений строк недоліків зазначених у даній ухвалі, яку залишено без руху, ухвалою суду повертається особі, яка її подала.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2021 року засуджена ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року заяву засудженої було залишено без розгляду з підстав, що попередня заява ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставин, яка була подана нею з тих же підстав, ухвалою колегії суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року залишено без руху.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви засудженої ОСОБА_8 , факти, викладені останньою у заяві, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, вже були предметом судового дослідження і є по суті доводами незгоди засудженої із вироком суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав вже подання заяви з аналогічними мотивами, яка перебувала на той час в судовому провадженні.

Зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права, є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відстоюючи принцип правової визначеності, як у випадках перегляду судових актів у порядку нагляду (рішення у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Рябих проти Росії»), так і у випадках перегляду справ у зв`язку з нововиявленими обставинами (рішення у справах «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України», п.п. 42-48), Європейський Суд з прав людини вважає доцільним слідувати тій же логіці, коли цей основоположний принцип підривається за допомогою інших процесуальних механізмів, якими в даному випадку також користується і засуджена ОСОБА_10 при поданні до суду численних заяв про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року, не наводячи при цьому в заяві тих обставин, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути визнані нововиявленими, як такі, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку.

Посилання в апеляційній скарзі, що суддя ОСОБА_9 , вже приймала участь у розгляді кримінального провадження по суті, а тому не мала права брати участь у розгляді заяви ОСОБА_11 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки статтею 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають повторну участі судді в кримінальному провадженні, серед яких відсутні обставини наведені апелянтом.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 про проведення судового розгляду без її участі з огляду, що питання її заяви не розглядалися судом першої інстанції по суті, а рішення про залишення заяви без розгляду було ухвалено на етапі відкриття провадження, яка не передбачає проведення судового розгляду за участі усіх учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженої ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року, якою заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3