Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/3140/24
Провадження № 1-кс/334/1034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 355 КК України до 5 місяців арешту. 12.08.2015 звільнений по відбуттю терміну покарання;

19.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. 11.02.2019 знятий з обліку по відбуттю терміну покарання;

20.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 29.12.2022 знятий з обліку по відбуттю терміну покарання;

24.05.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначав, шо у провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № №0000727 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08 квітня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 . Після чого приблизно о 14 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_7 поставив на підзарядку у кіоску з ремонту мобільних телефонів, належний йому мобільний телефон «Redms Note 11 Pro», моделі НОМЕР_1 , в корпусі сірого-білого кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 вартістю 7388 гривень 10 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 , 08 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, за згодою та в присутності потерпілого ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд покинувши місце вчиненого кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

22.04.2024 року ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вимагає слідчого звернутися до суду з відповідним клопотанням та просити суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому та письмових доказів, які він долучив до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 саме тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 просив суд не обирати йому найсуворіший запобіжний захід, оскільки у нього на руках є виклик до ТЦК, він добровільно виявив бажання вступити до лав ЗСУ та захищати країну. Тому просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного надав свої доводи в обґрунтування того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суперечить нормам ч.3 ст.183 КПК України, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, він добровільно виявив бажання вступити до лав ЗСУ та захищати країну. Потерпілому відшкодована шкода шляхом повернення майна, тому доцільне буде обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що органами слідства не представлено не тільки достатніх і законних підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суду не представлено доказу, що свідчили би про наявність підстав для застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу й недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Суд, обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежує конституційні права і свободи особи, ще до визнання особи винуватою у скоєнні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи подане клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, суд не вбачає допустимих доказів щодо обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В ході судового розгляду встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують найтяжчий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 шляхом застосування до нього тримання під вартою. Крім того, не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; обставин, які характеризують особу підозрюваного та інше.

Проте, доводи слідчого зводяться лише до того, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення будучи на іспитовому строку.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв не тяжкий злочин. Виявив намір вступити до лав ЗСУ та захищати країну. Відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 шляхом заборони цілодобово залишати своє житло.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 25 червня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання до Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1