Справа № 504/490/24
Номер провадження 1-кп/504/495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000092 від 23.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Писанки, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому провадженні призначено судовий розгляд 14.02.2024 року.

12.06.2024 року захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, з підстав упередженості останнього.

Заява вмотивована тим, що вказана «Особа 1» в обвинувальному акті це ОСОБА_6 . Вказана особа, звернулася із заявами про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 та ін. посадовими особами. Захисник вказав, що прокурор ОСОБА_3 не надає суду важливі докази, щодо обставин кримінального провадження, приховуючи певні фактичні обставини.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор, щодо задоволення заяви заперечив.

Дослідивши вказану заяву захисника про відвід прокурорів, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за №0000092 від 23.01.2024.

У даному кримінальному провадженні бере участь прокурор ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів, згідно постанови про зміну групи прокурорів від 04.03.2024 року

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства тадержави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до гл. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно дост. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Саме по собі звернення осіб, про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 , не може свідчити про особисту зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, вказуючи про те, що прокурор не надав суду докази, що можуть свідчити на користь обвинуваченого про які прокурору було відомо, захисник не зазначив перелік таких доказів, а також і їх інформативну наповненість, дані, щодо того, яким чином вказані докази стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, тощо.

КПК не встановлює для прокурора обов`язку долучати під час судового розгляду всі зібрані під час досудового розслідування докази. Сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. Такої позиції дотримується і ККС ВС у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 07.09.2023.

Також сторона захисту не позбавлена можливості ставити перед судом питання про необхідність дослідження певних доказів про які остання не була обізнана на стадії досудового розслідування.

З цих підстав, суд не вбачає у діях прокурора ОСОБА_3 зацікавленості в розгляді даного провадження, щодо ухваленням вигідного йому процесуального рішення за наслідками розгляду провадження по суті, а тому заяву захисника про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.37,77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 23.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1