Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3804/24
Провадження №: 1-кп/332/464/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 17.06.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

на початку червня 2024 року, ОСОБА_3 , проходячи повз магазин «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на автодорозі, знайшов пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на підроблення документу, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивої інформації з метою його подальшого використання для отримання пільг.

У подальшому, на початку червня 2024 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , вклеїв у пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою фотокартку та поставив особистий підпис, тим самим ОСОБА_3 , вчинив підроблення пенсійного посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою подальшого його використання.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне використання підробленого документу, а саме пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи що дане посвідчення підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, почав використовувати його у власних цілях.

Так, 17 червня 2024 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у маршрутному автобусі «Богдан», сполучення «Приморське - Запоріжжя», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на автодорозі Харків - Сімферополь, а саме біля с. Приморське Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа, пред`явив вищевказане посвідчення водію з метою пільгового проїзду, після того в ході перевірки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», надав інспектору з РПП СПД № 1 відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не видавалось, тим самим ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим, просить розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 17.06.2024, без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого, останній в силу ст. 89 КК України є не судимим, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується фактично нейтрально.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене ним і, остаточно призначити покарання, з урахування положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого, не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковане до сейф-пакету Експертної служби МВС 5618281, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/108-24/11488-ДД від 19.06.2024 в розмірі 3 029, 12 гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1