Провадження № 1-кс/127/4515/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області старший капітан поліції ОСОБА_6 27.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 22.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

На підставі викладеного, слідчий, з погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000054, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 22.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 08.11.2023 № 3429-IX строком на 90 діб, 13.01.2024 близько 18 год. 10 хв., точний час слідством не встановлено, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Гетьмана Мазепи», по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, помітив біля зупинки рюкзак невідомої марки, належний ОСОБА_8 , в якому знаходились її особисті речі та документи, а саме, мобільний телефон марки «Maxcom» моделі «ММ814», гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» та банківська картка АТ «Ощадбанк» видана на ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаними речами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний рюкзак, в якому знаходились речі та документи, що належать ОСОБА_8 , а саме, мобільний телефон марки «Maxcom» моделі «ММ814», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 608,51 грн. з двома сім-картами (які для потерпілої матеріальної цінності не становлять); гаманець чорного кольору, вартість якого встановити не представляється за можливе; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 ; пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 ; дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» та банківську картку АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , заховавши викрадені речі з рюкзаком під свою куртку, з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними діями завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 608,51 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.01.2024 приблизно о 18 год. 10 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Гетьмана Мазепи», по вул. Немирівське шосе м. Вінниці, помітив біля зупинки рюкзак невідомої марки, належний ОСОБА_8 , в якому знаходились її особисті речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Maxcom» моделі «ММ814»; гаманець чорного кольору; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 ,; пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 , платіжною банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» рахунку НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_8 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 4, 14, 27, 31 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігались грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 13.01.2024 приблизно о 18 год. 10 хв. викрав належну ОСОБА_8 , платіжну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» рахунку НОМЕР_1 , для подальшого викрадення з банківського рахунку грошових коштів потерпілої.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 08.11.2023 № 3429-IX строком на 90 діб, вчинив новий злочин, зокрема 13.01.2024 близько 18 год. 26 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Гетьмана Мазепи в м. Вінниці, попередньо заволодівши банківською карткою АТ КБ«ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_8 , вирішив здійснити крадіжку коштів з вказаного рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.01.2024 о 18 год. 27 хв., діючи умисно, повторно, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 55 грн. 00 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , направився до магазину «Грош-експрес» за адресою: вул. Олега Антонова, буд. 48 а, м. Вінниці, де за допомогою раніше викраденого телефону «Maxcom» моделі «ММ814», абонентський номер якого являється фінансовим номером банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_8 , скористався сервісом АТ КБ «ПриватБанк» - «відновлення паролю», та отримав на даний телефон оновлений пароль до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» рахунку, належного ОСОБА_8 , № НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись викраденою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , ввів отриманий ним на мобільний телефон пароль, та здійснив несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату АТ КБ «Приват Банк», після чого о 18 год. 43 хв., здійснив банківську операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 1800 грн. 00 коп. з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному магазині «Грош-експрес» о 18 год. 46 хв., не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер вищевказаної платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» зазначеного рахунку, належного ОСОБА_8 , таємно викрав з даного рахунку грошові кошти в сумі 47 грн. 80 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, своїми умисними діями завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1902 грн. 80 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 08.11.2023 № 3429-IX строком на 90 діб, вчинив новий злочин, зокрема 13.01.2024 близько 18 год. 42 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Грош-експрес» за адресою: вул. Олега Антонова, буд. 48 а, м. Вінниця, з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_8 , вирішив здійснити несанкціонований вхід до автоматизованої системи банкомату АТ КБ «ПриватБанк», яка дозволяє користувачу здійснити платіжну операцію за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та являється автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, за допомогою раніше викраденого телефону «Maxcom» моделі «ММ814», абонентський номер якого являється фінансовим номером банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої ОСОБА_8 , скористався сервісом АТ КБ «ПриватБанк» - «відновлення паролю», та отримав на даний телефон оновлений пароль до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 скориставшись викраденою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , ввів отриманий ним пароль, та без дозволу потерпілої, незаконно здійснив несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату АТ КБ «Приват Банк». Після чого о 18 год. 43 хв. ОСОБА_4 перевіривши залишок коштів на банківському рахунку, здійснив банківську операцію по зняттю коштів в сумі 1800 грн. 00 коп. з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , що призвело до витоку інформації про наявні грошові кошти на банківському рахунку потерпілої, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі.

13 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України тобто викраденні офіційного документа, вчинена з корисливих мотивів;

- ч. 5 ст. 361 КК України тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, якщо воно призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з ЄРДР за №0000054 від 22.01.2024; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2024; протоколу допиту потерпілого від 22.01.2024; протоколу огляду місця події від 23.01.2024; протоколів оглядів документів; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2024; протоколів допитів свідків від 04.03.2024; поясненнями від 23.01.2024; повідомлення про підозру від 13.03.2024, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 361 КК України) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 13 травня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя