Справа № 496/5452/23
Провадження № 1-кп/496/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову прокурора про визначення підслідності від 29.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій він просить скасувати постанову першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.03.2023 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні та доручення проведення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2023 року розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 15.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 29.03.2023 року без передачі матеріалів за підслідністю, постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні та доручення проведення досудового розслідування. Прокурором у мотивувальній частині постанови зазначено, що органом досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначене вказує на неналежну організацію досудового розслідування як з боку керівництва органу, так і з боку слідчих. Зазначає, що за наявною у сторони захисту інформацією, у органу досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР були лише так звані первинні матеріали. Всі процесуальні дії здійснювалися органом процесуального керівництва та оперативними підрозділами. Викладене у своїй сукупності свідчить про невмотивованість постанови, штучне створення прокурором умов для передачі справи іншому органу розслідування, а отже про наявність правових підстав для скасування ухваленого заступником керівника Одеської обласної прокуратури від 29.03.2023 року рішення. У зв`язку з викладеним звернувся до суду з вказаною скаргою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав скаргу захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти скарги, вважає її необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 10.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, за № 0000015.

У відповідності до ст. 216 КПК України кримінальне провадження підслідне органам державного бюро розслідувань.

20.01.2023 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Кішу Я.

29.03.2023 року постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні та доручення проведення досудового розслідування. Визначено підслідність у кримінальному провадженні та доручено проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Одеській області.

Прокурором у мотивувальній частині постанови зазначено, що із дня внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 10.01.2023 року, органом досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що вказує на неналежну організацію досудового розслідування як з боку керівництва органу, так і з боку слідчих. Вказане невиправдане зволікання може призвести до непоправної втрати доказів та можливості їх отримання.

Згідно ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник.

Суд вважає, що оскарження постанови прокурора про зміну підслідності на даній стадії є передчасним, у розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, тому суд позбавлений можливості надати оцінку оспорюваній постанові в частині того, чи було неефективним досудове розслідування, внаслідок чого прокурором було змінено підслідність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 216, 303, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову прокурора про визначення підслідності від 29.03.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1