Дата документу 22.05.2024Справа № 554/5261/24
Провадження № 1-кс/554/5713/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000853 від 12 травня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

1. До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене в ході проведення огляду від 16 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема

предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з наявним маркуванням «107- 53-60Т»;

предмет зовні схожий на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»;

клейка ізолююча стрічка синього кольору, що була прикріпленою до предмету зовні схожого на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»;

білий полімерний пакет «ЕВА» з поміщеними до нього двома картонними коробками кубічної форми з-під відеокамер «HikVision turbo HD».

2. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000853 від 12 травня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3.Досудовим розслідуванням установлено, що 16 травня 2024 року близько 16 год 49 хв ОСОБА_4 , прогулюючись у подвір`ї поруч із багатоповерховим житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій загально доступній ділянці місцевості, у траві виявив полімерний макет білого кольору марки «ЕВА» з поміщеними до нього двома картонними коробками кубічної форми з-під камер відеоспостереження «HikVision turbo HD».

4. Того ж дня, в період часу з 17 год 50 хв по 18 год 10 хв, у ході проведення огляду, поміщеними до окремих коробок виявлено предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з наявним маркуванням «107-53-60Т» та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84», котрим надано довідку про категорію вибухонебезпечності ІІІ та ІІ відповідно. Із поверхні вище перелічених предметів взято змиви які поміщено до окремих паперових конвертів НПУ з наявними роз`яснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

5. По завершенню слідчої дії виявлено та вилучено наступні речі, зокрема предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з наявним маркуванням «107-53-60Т»; предмет зовні схожий на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»; змив із поверхні предмету зовні схожого на корпус ручної гранати Ф-1 з наявним маркуванням «107-53-60Т»; змив із поверхні предмету зовні схожого на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»; клейка ізолююча стрічка синього кольору, що була прикріпленою до предмету зовні схожого на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»; білий полімерний пакет «ЕВА» з поміщеними до нього двома картоннимикоробками кубічної форми з-під відеокамер «HikVision turbo HD».

6. Постановою слідчого СВ Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 17 травня 2024 року майно, зазначене у п. 1 ухвали, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за за №0000853 від 12 травня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

7. Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, експертних досліджень, забезпечення збереження речових доказів, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо тимчасово вилученого майна.

8. У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляду клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

9. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

10. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

11. Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

12. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

13. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

15. Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

17. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

18. Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

19. Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

20. Аналіз змісту клопотання та доданих до нього матеріалів дає підстави суду констатувати, що тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події від 16 травня 2024 року майно, зокрема предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з наявним маркуванням «107- 53-60Т»; предмет зовні схожий на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»; клейка ізолююча стрічка синього кольору, що була прикріпленою до предмету зовні схожого на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»; білий полімерний пакет «ЕВА» з поміщеними до нього двома картонними коробками кубічної форми з-під відеокамер «HikVision turbo HD», можуть містити на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

21. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

22. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

23. На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене від 16 травня 2024 року в ході проведення огляду майно, зокрема на

предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 з наявним маркуванням «107- 53-60Т»;

предмет зовні схожий на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»;

клейка ізолююча стрічка синього кольору, що була прикріпленою до предмету зовні схожого на запал УЗРГМ-2 із маркуванням «111-84»;

білий полімерний пакет «ЕВА» з поміщеними до нього двома картонними коробками кубічної форми з-під відеокамер «HikVision turbo HD», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання, після проведення необхідних досліджень, кімнату для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5