21.03.2024 Справа № 756/3661/24
Справа № 756/3661/24
Провадження № 1-р/756/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у справі № 756/3229/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в кримінальному провадженні №0002112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зобов`язано прокурора вищого рівня - керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу представника ОСОБА_5 , особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, подану 06 березня 2024 року за № 0603/24-06 та прийняти процесуальне рішення.

До суду 20 березня 2024 року надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, де останній просить роз`яснити : як керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва повинен прийняти процесуальне рішення у відсутності повноважень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, тобто не будучи включеним до групи прокурорів; керуючись якими повноваженнями слідчий суддя зобов`язала прийняти процесуальне рішення керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва; згідно ухвали відповідь на скаргу надавалась ОСОБА_6 , проте відповідь від 11 березня 2024 року підписана ОСОБА_7 ; на підставі яких доказів, документів слідчим суддею встановлено, що на даний час триваюче досудове розслідування обмежує ОСОБА_5 у розпорядженні майновими активами через їх блокування на біржі; як слідчим суддею встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обмеженням у доступі до активів, які заблоковані на електронному гаманці ОСОБА_5 18 лютого 2022 року та досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 27 вересня 2022 року; роз`яснити які саме процесуальні дії щодо майна ОСОБА_5 встановлювались за допомогою ЄРДСР у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , не з`явились, засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд заяви прокурора за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення, просив задовольнити.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом досліджено матеріали у справі № 756/3229/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді від 15 березня 2024 року, якою задоволено скаргу адвоката та зобов`язано прокурора вищого рівня - керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу представника ОСОБА_5 , особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, подану 06 березня 2024 року за № 0603/24-06 та прийняти процесуальне рішення.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Посилання прокурора ОСОБА_3 , що на його думку, керівник прокуратури не наділений повноваженням розглядати скарги й приймати процесуальні рішення подані в порядку, передбаченому положенням ст. 308 КПК України, через те що він не являється процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, є тлумаченням за власним міркуванням норм діючого законодавства.

Частиною другою ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржника, постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України не виносилась, а лише надана відповідь.

Що обмежує скаржника, на підставі положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про те, що керівник органу прокуратури, прокурор вищого рівня (відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України - Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники) і прокурор - процесуальний керівник - це різні суб`єкти кримінального процесу. Зокрема, у ст. 3 КПК України чітко розмежовано терміни прокурор і керівник органу прокуратури. Кожен із них має власні повноваження й завдання. Повноваження прокурора - процесуального керівника виникають лише з моменту включення до групи прокурорів або призначення його прокурором - процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні, що здійснюється на підставі постанови керівника відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому керівник органу прокуратури має доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань і самостійно приймає рішення про визначення або конкретного процесуального керівника, або групи прокурорів - у разі необхідності. Отже, відмінність у процесуальних статусах зазначених прокурорів, насамперед, полягає в тому, що керівник органу прокуратури фактично здійснює організаційні повноваження у кримінальному провадженні, призначаючи або здійснюючи заміну відповідного прокурора - процесуального керівника. У свою чергу, повноваження прокурора вищого рівня визначені не лише у ч.ч. 5, 6 ст. 36 КПК України, а й в окремих спеціальних статтях цього Кодексу, наприклад ст. ст. 308, 341, 481 КПК України тощо.

Отже, законодавчо не існує заборони чи обмеження керівнику прокуратури приймати рішення в порядку ст. 308 КПК України не будучи процесуальним керівником по кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, ухвала в частині задоволенні вимог та зобов`язанні вчинити певні дії за для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення права особи, яка звернулась зі скаргою є достатніми та зрозумілими для виконання, а тому підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.

Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також слід узяти до уваги, що заява про роз`яснення не містить відомостей про те - яка саме частина ухвали не може бути виконаною, які існують чи виникли обставини при її виконанні, що унеможливлюють її виконання, як і відсутнє посилання на такі положення закону.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Слідчий судді в ухвалі суду від 15 березня 2024 року не зазначала, яке процесуальне рішення (дію) має прийняти/вчинити прокурор, це входить до виключної компетенції та дискреційних повноважень прокурора.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено прокурора, який підписав лист № 37-343-23 від 11 березня 2024 року замість ОСОБА_8 , помилково зазначений ОСОБА_6 , проте ця обставина не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді.

За наведених висновків, слідчий суддя дійшов до переконання, що ухвала Оболонського районного суду від 15 березня 2024 року викладена цілком чітко та зрозуміло, а отже і підстав для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у справі № 756/3229/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1