Справа № 175/9395/24
Провадження № 1-кс/175/2803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заповітне, Запорізької області, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ на посаді начальника логістики-заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , підполковника, раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України до узгодженого сторонами покарання, а саме до службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки, з відрахуванням 20 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_5 в дохід держави, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2024 року слідчим суддею обрано ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 за № 211 (по стройовій частині) від 31.05.2021 підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника логістики цієї ж частини. Відповідно до положень ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , був службовою особою. У зв`язку з виконанням завдань, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, військова частина НОМЕР_1 виконувала завдання за призначенням на території Донецької області та станом на 24.02.2022 року окремі її підрозділи дислокувались на території АДРЕСА_2 , зокрема, продовольчий склад частини. Наприкінці лютого 2022 року до ОСОБА_5 , як до начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , у встановленому порядку доведено відомості про те, що з початку березня 2022 року, до укладання офіційного договору, поставкою продуктів харчування та питної води до військової частини НОМЕР_1 буде здійснювати ТОВ «Преміум компані» код . Після отримання вказаних відомостей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна - дизельного пального, яке перебувало на балансі військової частини НОМЕР_1 . З цією метою він на початку березня 2022 року, діючи з корисним мотивом, під час дії в Україні воєнного стану, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення домовився з невстановленим працівником ТОВ «Преміум компані» про те, що продукти харчування та питну воду військова частина НОМЕР_1 буде перевозити зі складів постачальника до продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 власним транспортом, а ТОВ «Преміум компані» буде передавати ОСОБА_5 грошову компенсацію у готівковій формі за пальне, витрачене військовою частиною НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , наказав начальнику автомобільної служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_7 передати в розпорядження начальника продовольчого складу цієї частини ОСОБА_8 солдата ОСОБА_9 , молодшого сержанта ОСОБА_10 , та водія ОСОБА_11 , а також вантажні автомобілі військової частини, на яких останні, як водії, мали перевозити продукти харчування та питну воду, що фактично мали поставлятись до військової частини з боку ТОВ «Преміум компані». Також, маючи в своєму віданні запаси дизельного пального військової частини НОМЕР_1 , та повноваження по розпорядженню ним, зловживаючи своїм службовим становищем, в цей же день наказав начальнику служби пального і мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_12 здійснювати виділення дизельного пального на вантажні автомобілі військової частини НОМЕР_1 , які будуть здійснювати виїзд до складу ТОВ «Преміум компані», розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська 23-а, для завантаження продуктів харчування та до складу ТОВ «АБК Дніпро», яке за договором з ТОВ «Преміум компані» мало постачати питну воду до військової частини НОМЕР_1 , та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для завантаження питної води. 07.03.2022 року Міністерством оборони України в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів офіційно укладено договір № 286/2/22/14 з ТОВ «Преміум компані» на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забепечення харчування, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах). Умови даного договору належним чином доведено Оперативним командуванням «Південь» до командування військової частини НОМЕР_1 , в тому числі і до ОСОБА_5 , з наданням копії відповідного договору згідно п. п. 1, 6.4.13, 6.4.17, 6.10 якого передбачено обов`язок ТОВ «Преміум компані» самостійно здійснювати підвіз продуктів харчування до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 . Незважаючи на умови вищевказаного договору, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату дизельного пального військової частини НОМЕР_1 у своїх корисливих цілях, ОСОБА_5 продовжував надавати накази підлеглим військовослужбовцям на перевезення продуктів харчування та питної води транспортними засобами військової частини НОМЕР_1 , які заправляли пальним, яке перебувало на балансі цієї частини. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та за наказами останнього в період з 03.03.2022 року по 10.06.2022 року у зв`язку з виїздом вантажних транспортних засобів військової частини НОМЕР_1 до складу ТОВ «Преміум компані», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для завантаження продуктів харчування, та до складу ТОВ «АБК Дніпро», яке за договором з ТОВ «Преміум компані» мало постачати питну воду до військової частини НОМЕР_1 , та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно розтрачено 19 243 л дизельного пального, яке належало військовій частині НОМЕР_1 , загальною вартістю 365 090, 81 грн., що в 294 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, що спричинило майнову шкоду військовій частині НОМЕР_1 на вказану суму. 21.06.2024 року за даним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, за розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; висновком судової економічної експертизи; дорожніми листами; матеріалами службового розслідування; матеріалами провадження у їх сукупності. З метою забезпечення цілей кримінального провадження є найбільш доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Крім того, зауважив на тому, що сума застави є завищеною, оскільки підозрюваний не отримує доходи у розмірі, зазначеному у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, за розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, зокрема показаннями свідків, висновком судової економічної експертизи, матеріалами службового розслідування.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинів, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , при цьому такі обставини не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді застави має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання та пояснень захисника щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави для визначення розміру застави понад межі, встановлені ст. 182 КПК, у зв`язку з чим вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн 00 коп.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

При цьому, внаслідок існування ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 182, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000613;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 20.08.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1