Справа № 362/4468/24
Провадження № 1-кс/362/520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування установлено, що 08.04.2008 ОСОБА_5 (Сторона-1) та ОСОБА_6 (Сторона-2) укладено попередній договір купівлі продажу №6. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний заключити зі ОСОБА_6 нотаріально посвідчений договір купівлі на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; по закінченню спорудження будинку «Сторона-1» зобов`язується здати «Стороні-2» виконані роботи та передати у власність, нотаріально заключити договір продажу вказаної квартири протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на цю квартиру для реєстрації в БТІ. У свою чергу ОСОБА_6 повинна сплатити за придбання квартири кошти в розмірі 425000 грн. у три етапи: протягом трьох днів з моменту підписання даного договору-50000 грн., до 15.05.2008-75000 грн., і остаточний розрахунок-в момент переходу прав власності від «Сторони-1» до «Сторони-2» дане приміщення або підписання договору купівлі-продажу цієї квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_6 сплатила даній невстановленій особі грошові кошти: в день укладення договору -100000 грн., 03.07.2008-35000 грн., та 02.08.2008-15000 грн., про що кожного разу під час розрахунку ОСОБА_5 виписувалися приходні касові ордери, де обидві сторони зазначали свої реквізити та ставили підписи.

Отримавши 03.11.2008 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , дана особа, не повідомляючи про це ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, не бажаючи виконувати умови зазначеного договору, відповідно до договору дарування №5762 від 26.11.2008 передала дану квартиру безоплатно у власність ОСОБА_7 , а та у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу №2 від 13.01.2010 передала дану квартиру у власність ОСОБА_8 ..

Таким чином, у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 150000 грн., що є великими розмірами.

30.05.2011 по даному факту щодо ОСОБА_5 СВ Васильківського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

11.07.2008 між ОСОБА_5 (Сторна-1) та ОСОБА_9 (Сторона-2) укладено договір №4 попередньої купівлі продажу. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний заключити з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір купівлі на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; по закінченню спорудження будинку «Сторона-1» зобов`язується здати «Стороні-2» виконанні роботи та передати у власність, нотаріально заключити договір продажу вказаної квартири протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на цю квартиру для реєстрації в БТІ. У свою чергу ОСОБА_9 повинна сплатити за придбання квартири кошти в розмірі 390000 грн., у три етапи протягом трьох днів з моменту підписання даного договору -100000 грн., протягом десяти днів з моменту підписання договору-25000 грн., і остаточний розрахунок- момент підписання договору купівлі-продажу цієї квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_9 сплатила ОСОБА_5 грошові кошти: в день укладення договору 20000 доларів США, що на той час було еквівалентом 100000 грн., 21.07.2008 25000 грн. Про це, під час розрахунку, ОСОБА_5 було виписано приходний касовий ордер, де обидві сторони зазначали свої реквізити та ставили підписи.

Отримавши 03.11.2008 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_5 .. дана особа, не повідомляючи про це ОСОБА_10 маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, не бажаючи виконувати умови зазначеного договору, відповідно до договору дарування № 5798 від 27.11.2008 передала дану квартиру безоплатно у власність ОСОБА_11 , а та у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу № 1349 від 29.09.2010 передали дану квартиру у власність ОСОБА_12 .

Таким чином, у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 125000 грн., що є великими розмірами.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 21.01.2011, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.03.2011, заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 09.08.2010, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.05.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2011, протоколом очної ставки між ОСОБА_7 ТА ОСОБА_15 від 27.09.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.09.2011, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2011 та іншими матеріалами кримінального провадження.

30.05.2011 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи слідчим надавались доручення до підрозділу СДСБЕЗ Васильківського МВ щодо встановлення місцезнаходження та доставки ОСОБА_5 до Васильківського МВ. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. ОСОБА_5 систематично ухилявся від явки до органів досудового слідства та суду, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, 31.05.2011 року досудове слідство у кримінальній справі № 08-4026 зупинено на підставі п.1. ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_5 оголошено в розшук.

08.12.2012 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000304 за ч. 3. ст. 190 КК України.

24.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Матеріали направленні за адресою реєстрації ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням його місця перебування.

20.03.2023, 28.03.2023 та 05.04.2023 до слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли рапорти оперативного співробітника відділу поліції №1 Обухівського РУП про те, що в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово відвідувалось місце його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , однак за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній. На даний час працівниками СКП відділу поліції №1 Обухівського РУП проводяться необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , також постійно здійснюється перевірка по усім наявним облікам.

28.03.2023 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 ) направлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.04.2023 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП поштовим зв`язком (Укрпошта) направлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

14.06.2023 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_18 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

14.06.2023 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_18 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.12.2023 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_19 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, у великих розмірах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується ухиленням від явки до органу досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього в розшук, а також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його подальшу явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків, потерпілого. Крім того підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також інших свідків у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на них.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього не має тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000304 від 08.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій не є можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1