Справа № 136/830/24
провадження №1-кс/136/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000128 від 23.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скитка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. капітан поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погодженен з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Липовецьким районним судом Вінницької області 17.03.2023, за вчинення кримінального правопорушення по ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах. Так, в період часу з 22.02.2024 по 23.02.2024, більш точного часу да дати органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи про те, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 належний ОСОБА_7 , залишився без нагляду та на даний період часу в ньому ніхто не проживає, вирішив здійснити крадіжку майна із вказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , проник на територію вказаного домоволодіння, а саме, переліз через паркан, і тим самим проник на територію домогосподарства, після чого підійшов до вікна житлового будинку, з якого витягнув дерев`яну раму разом зі склом, та через вказаний віконний отвір проник в приміщення будинку. В подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє з 14 лютого 2024 року на підставі Указу Президента України № 49/2024 строком до 13 травня 2024 року, перебуваючи в приміщені будинку, таємно заволодів наступним майном: - тепловою гарматою (тепловентилятором) торгової марки «Термія», моделі BGP1606-03 чорно-жовтого кольору з керамічним нагрівальним елементом (PTC), вартість якої відповідно до висновку експерта № 1792/24-21 від 20.05.2024 становить 1647,83 грн., - шуруповертом акумуляторним «START PRO SCD5-18/2, 18 V» в кейсі в повному комплекті (акумулятор 18 V 2 Ah-2 штуки, зарядний пристрій, набір біт 6 штук, набір свердел -6 штук, бітотримач 1 штука), вартість якого відповідно до висновку експерта № 1791/24-21 від 21.05.2024 становить 1793,01 грн.; - біноклем марки «BASSELL» моделі «12x25» вартість якого відповідно до висновку експерта № 1907/24-21 від 04.06.2024 становить 721,31 грн.;- кутовою шліфувальною машинкою (болгаркою) торгової марки «Start» моделі «Pro SAG-1290», чорно-червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1788/24-21 від 20.05.2024 становить 1153,22 грн. Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5315,37 грн., що підтверджується відповідними експертними висновками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього ОСОБА_4 , 07.03.2024 біля 02:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи про те, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутній, прослідував до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до огородженої території вказаного домоволодіння, переліз через паркан, і тим самим проник на територію домогосподарства, після чого підійшов до вікна житлового будинку, з якого витягнув дерев`яну раму разом зі склом, та через вказаний віконний отвір проник в приміщення будинку. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє з 14 лютого 2024 року на підставі Указу Президента України № 49/2024 строком до 13 травня 2024 року, таємно викрав наступне майно: планшет торгової марки «Blackview» лінійки «OSCAL Pad 10» кольору Moonlight Silver, об`ємом пам`яті 8/128 Гб, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1707/24-21 від 16.05.2024 становить 4104,37 грн.; мобільний телефон торгової марки «SIGMA mobile» моделі «X-treme PQ36» вартість якого відповідно до висновку експерта № 1632/24-21 від 02.05.2024 становить 1388,00 грн.; зовнішній портативний акумулятор (PowerBank) торгової марки «Remax» моделі «RPP-506 30000 mAh 20W+22.5 W PD+QC» (Blue) вартість якого відповідно до висновку експерта № 1789/24-21 від 20.05.2024 становить 944,79 грн. Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6437,16 грн., що підтверджується відповідними експертними висновками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 є: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2024, протокол огляду місця події від 23.04.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2024 та 14.05.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом добровільної видачі від 24.04.2024, в ході якого ОСОБА_8 надав мобільний телефон торгової марки «SIGMA mobile» моделі «X-treme PQ36»; висновками судово-товарознавчих експертиз № 1707/24-21 від 16.05.2024; № 1632/24-21 від 02.05.2024; № 1789/24-21 від 20.05.2024, № 1792/24-21 від 20.05.2024, № 1791/24-21 від 21.05.2024 № 1907/24-21 від 04.06.2024, № 1788/24-21 від 20.05.2024; допитом свідка ОСОБА_10 працівниці ломбарду; протоколом добровільної видачі в ході якого свідок ОСОБА_8 надав зовнішній портативний акумулятор (PowerBank) торгової марки «Remax» моделі «RPP-506 30000 mAh 20W+22.5 W PD+QC» (Blue), висновком експерта № СЕ-19/102-24/9968-Д від 24.05.2024 відповідно до якого слід пальця руки вилучений в ході ОМП, залишений ОСОБА_4 ; відповідь з ломбарду, відповідно до якої у вказаний ломбард були здані речі, якими таємно заволоділи з будинку заявника; копії договорів № 50324122 від 23.02.2024, № 50324124 від 23.02.2024, № 50324125 від 23.02.2024 та № 50324127 від 23.02.2024, відповідно до яких речі були передані до ломбарду, допит свідка ОСОБА_11 , допит підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до тяжких злочинів.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який відмовився від захисника, в судовому засіданні не заперечував, щодо обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправної дії.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, наступне.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Зазначена обставина в сукупності з іншими може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він не має соціальних зв`язків які б могли забезпечити постійне місце перебування підозрюваного за місцем проживання. ОСОБА_4 не маючи факторів стримуючого характеру в будь-який час може залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він може впливати шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи знайомим із потерпілим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схилити шляхом вмовлянь потерпілого ОСОБА_7 змінити свої покази, які в кінцевому результаті можуть звільнити його від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що у тому числі відбував покарання в установах ДКВС України, зокрема: 09.12.2019 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ст.70 КК України да арешту строком на 3 місяці, звільнений по відбуттю строку покарання 16.10.2020 зі Стрижавської ВК № 81 Вінницької області. Засуджений 17.03.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення по ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, який є найбільш м?яким та гуманним запобіжним заходом, з покладення на нього наступних, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скитка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені у п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати до Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області до групи слідчих СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2) не відлучатися за межі Вінницького району без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12