Провадження № 1 КП-932-280-24
Справа №932/3760/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про визнання винуватості від 30.04.2024, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваним

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянином України, який має середньо-спецівльну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не офіційно працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000533 від 18.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22 год 00 хв 05.04.2024 по 03 год 00 хв 06.04.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме:

-квадрокоптер ТМ «DJI» «Mavic 2 Ро», вартістю 21333 грн 33 коп;

-фотоапарат «SONI» серії НОМЕР_1 , вартістю 15566 грн 67 коп;

-рюкзак, який матеріальної цінності для потерпілої не становить,

а всього на загальну суму 36900 грн 00 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30 квітня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, які просили суд затвердити укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2024 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_9 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких злочинів та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування, так і в суді, свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті.

Обставини вчинення злочину об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 05.04.2024, відповідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено копію товарного чеку №26093, копію акцепту пропозиції на укладання угоди по надання кредиту №483385909, та копію декларації про відповідальність фотоапарату «SONI» (а.с.11-15);

-висновком експерта №СЕ-19/113-24/2338-ТВ від 24.04.2024, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 05.04.2024, а саме квадрокоптера ТМ «DJI» «Mavic 2 Ро» складає 21333 грн 33 коп; фотоапарату «SONI» серії А6000 складає 15566 грн 67 коп, а всього на загальну суму 36900 грн 00 коп (а.с.33-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2024, відповідно якого потерпіла ОСОБА_9 під №2, впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, яка в період часу з 22 год 00 хв 05.04.2024 по 03 год 00 хв 06.04.2024, знаходячись у неї в квартирі АДРЕСА_3 , викрала її майно (а.с.37-39);

-протоколом огляду від 18.04.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні ломбарду «Про сервіс» який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто квадрокоптер ТМ «DJI» «Mavic 2 Ро», який добровільно видав працівник ломбарду ОСОБА_10 (а.с.44-45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024, відповідно якого свідок ОСОБА_10 під №2 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, яка 13.04.2024, приблизно о 18 год 20 хв, здавала в ломбард «Про сервіс», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , квадрокоптер ТМ «DJI» «Mavic 2 Ро» та фотоапарат «SONI» серії НОМЕР_1 (а.с.57-58).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 є не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1893 грн 20 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити, укладену 30 квітня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 30 квітня 2024 року, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ:

-квадрокоптер ТМ «DJI» «Mavic 2 Ро», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1893 грн 20 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська