ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/452/24 Справа № 243/2592/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000312 за ч. 2 ст. 111 КК України стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000312 за ч. 2 ст. 111 КК України стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Згідно із зазначеним поданням, у провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08 березня 2024 року надійшло кримінальне провадження №1-кп/243/573/2024 (243/2595/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023 року стосовно ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06 квітня 2024 року включно.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, згідно зі звітом про неможливість розподілу справи №1-кп/243/573/2024 (243/2595/22) між суддями, обрано головуючого суддю ОСОБА_7 . Вибір учасників колегії не відбувся, оскільки виключено суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів); ОСОБА_11 відсутня спеціалізація; ОСОБА_12 зайнятість згідно табелю (проходження служби); ОСОБА_7 вже призначено; ОСОБА_13 відсутня спеціалізація; не має права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом); ОСОБА_14 відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_5 вже призначено.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Розпорядженням Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/243/573/2024 (243/2595/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 111 КК України надійшли до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08 березня 2024 року після скасування вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023 року стосовно ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.03.2024 року головуючим суддею в даному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_7 , членом колегії суддю ОСОБА_5 .

Як вбачається зі звіту суду про неможливість розподілу справи між суддями від 11.03.2024 року, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено через відсутність спеціалізації.

Разом з тим, вимогами ст. 35 КПК України встановлено, що в разі колегіального розгляду визначення судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Отже, вимоги щодо урахування спеціалізації не встановлені ст. ст. 31, 35 КПК України та розділом 3 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, щодо визначення членів складу колегії суддів, які можуть бути визначені із загального списку повноважних суддів суду, в разі відсутності суддів з відповідною спеціалізацією.

Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.03.2024 року, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області наявна необхідна кількість суддів для створення складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000312 за ч. 2 ст. 111 КК України стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000312 за ч. 2 ст. 111 КК України стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3