Справа № 201/3842/23
Провадження № 1-кп/191/220/23
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року по вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 оголошений у розшук і ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченого, який переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, наразі знаходяться на тимчасово окупованій території України. Також просив здійснити виклик обвинуваченого через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та через офіційний веб-сайт суду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду за правилами спеціального судового провадження, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на теперішній час ОСОБА_5 продовжує знаходиться у розшуку, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для прийняття рішення про здійснення спеціального судового розслідування: не надано доказів, що з моменту оголошення ОСОБА_5 у розшук, були здійснені будь-якій розшукові заходи. На думку захисника, орган досудового розслідування формально підійшов до питання розшуку обвинуваченого, не оголосив його у міжнародний розшук, як вамигає того КПК України. Також, на думку захисника, стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не дотримано усіх передбачених КПК України процедур щодо повідомлення його клієнта про кримінальне переслідування та кожну з його стадій. Тому захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про спеціальне судове провадження, провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повістки про виклик обвинуваченого у підготовчі судові засідання на 26.01.2024 року о 10.00 год., 04.03.2024 року о 09.30 годині, 23.04.2024 року о 09.15 годині, 21.05.2024 року о 10.30 годині публікувалися у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно з ст. 323 ч.3 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/ або міжнародний розшук.

Так, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 за № 1207-VII передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.

Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 за № 1207-VII встановлено, що вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

У той же час, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча в належний спосіб був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить його виклики, опубліковані в засобах масової інформації, а саме у газеті «Урядовий кур`єр». Відповідні виклики ОСОБА_5 також були розміщені на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч .5 ст.111-1 КК України, тобто у злочині, що міститься у переліку частини другої статті 297-1 КПК України.

Постановою прокурора від 27 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке у зв`язку зі збройною агресією російської федерації було захоплене представниками військових формувань РФ та незаконних збройних формувань так званої «луганської народної республіки».

У зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 року задоволено та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуте після затримання ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, а також відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у порядку ст. 297-1 КПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає, що доводи захисника щодо відсутності доказів оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого, що, на його думку, унеможливлює прийняття судом рішення про здійснення спеціального судового провадження, не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання про спеціальне судове провадження.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджуються наданими прокурором матеріалами клопотання, про те, що ОСОБА_5 , який оголошений у розшук, переховується від суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.139,314-317,323,372,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 30.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України .

В задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 на 13.00 годину 25 червня 2024 року у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті «Судова влада України».

У випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1