Провадження №11-сс/801/376/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2024 року відмовлено.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами та доповненнями мотивовано тим, що ухвала суду є незаконна та необгрунтована.

Поза увагою суду залишилися факти про які він вказав у скарзі поданій до суду, а також детально розписав у своєму клопотанні начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак ці факти залишилися поза увагою слідчого судді.

На думку ОСОБА_5 , слідчий суддя невірно посилається на практику Верховного Суду, а саме постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та постанову від 30.09.2021 року при прийнятті оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності, про що зазначив у апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями поданій 14.05.2024 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що всупереч положенням ст. 214 КПК України, заяву від 09.04.2024 про замах на вчинення кримінального правопорушення відносно заявника невідомими особами не було внесено до ЄРДР протягом 24-х годин, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 вважає дану бездіяльність незаконною, та просить зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 09.04.2024.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України).

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, від 30.01.2019 року, керуючись нормами КПК України, перевірив зміст заяви від 09.04.2024 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, прийняв до уваги, що ОСОБА_5 у скарзі просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак заява не містить вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до копії заяви, ОСОБА_5 у прохальній частині просить перевірити викладені у заяві факти в рамках кримінального провадження № 0000184, та те, що заяву від 09.04.2024 року розглянуто Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000184.

Проаналізувавши відомості, які зазначені у заяві ОСОБА_5 від 09.04.2024 року на відповідність положенням ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали заяви не містять вимог про внесення відомостей до ЄРДР, заяву розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про відсутність бездіяльності Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги зі змінами та доповненнями.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4