Справа № 308/4909/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/188/24, за апеляційними скаргами, які подали захисники підозрюваного ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 травня 2024 року включно.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу, у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,00 (три мільйони двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі с. Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 березня 2024 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України, скоєне діяння, віднесено до тяжких злочинів і за скоєння такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має реальні можливості покинути територію України, а також переховуватися на території України. Також, підозрюваний ОСОБА_6 у силу займаної посади, перебуваючи на волі, під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_10 , а також на раніше недопитаних свідків з числа своїх колег по роботі та співробітників, на яких ОСОБА_6 може впливати використовуючи стосунки по службі; на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. При цьому, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також відповідно до обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останній брав участь у систематичній схемі одержання неправомірної вигоди за не створення з його боку штучних перешкод під час оформлення декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик продовження такої діяльності. У клопотанні також вказується на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів - особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність даних у підтвердження вищевказаних ризиків. Слідчий переконаний, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення застави з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, скоєне діяння віднесено до тяжких злочинів і за його скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчим суддею констатовано, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. У тому числі органом досудового розслідування належними доказами доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, при цьому такими, що знайшли своє підтвердження є доводи клопотання слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. В ухвалі також вказується на те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні докази в обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, зокрема злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів, спосіб вчиненого злочину, вчинення інкримінованого ОСОБА_6 корупційного злочину в період війни, а саме військової агресії російської федерації проти України, і вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,00 (три мільйони двадцять вісім тисяч грн 00 коп) грн, оскільки саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що підозра його підзахисному у вчиненні інкримінованих йому діянь є необґрунтованою. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, є припущеннями, оскільки такі не доведені належними доказами. Апелянт вважає, що слідчий суддя не виконав належним чином вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки в ухвалі відсутнє обґрунтування виключності випадку, який виправдовує застосування відносно ОСОБА_6 застави саме в розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому, слідчий суддя взагалі не дав оцінку майновому стану підозрюваного. Отже, на переконання сторони захисту, слідчий суддя не вмотивував своє рішення в цій частині, і в порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначив ОСОБА_6 завідомо непомірний розмір застави, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або змінити розмір застави, визначивши її у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 740 грн.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та характеризуючі дані про його особу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце роботи і місце проживання, на його утриманні дружина та троє дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Розмір застави, визначений слідчим суддею є явно непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження : підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані стороною захисту апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Належним чином умотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів та імітаційних засобів, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 , у ході якого в нього вилучено грошові кошти в сумі 40000 грн, які наперед ідентифіковані, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 13.03.2024 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 14 березня 2024 року вручена ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до скоєння кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість підозри відхиляються.

Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, є припущеннями, оскільки такі не доведені належними доказами, - відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке йому інкримінується (йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає і доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційних скарг в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, віднесено до тяжких злочинів, мотив та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння, а також те, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є корупційним, а відповідно, у разі доведення вини ОСОБА_6 у його вчиненні, положення ст. ст. 69, 75 КК України судом не можуть бути застосовані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином умотивувавши такий.

Із цих підстав, такими, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - апеляційний суд визнає і посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу і місце проживання, на його утриманні дружина та троє дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.

Тому, доводи сторони захисту про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, апеляційний суд відхиляє, визнавши їх такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні і стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків лікарів чи інших документальних підтверджень, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, оскільки тримання під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначаючи заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність даних про виключність випадку для встановлення застави саме у такому розмірі, формально пославшись на обставини кримінального правопорушення, ступінь ризиків, дані про особу підозрюваного, вчинення діяння в умовах воєнного стану, і на те, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

При оцінці доводів сторони захисту у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому діянь, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші вказані вище дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце такий виключний випадок, який би свідчив про необхідність визначення застави саме у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не посилається сторона обвинувачення у клопотанні, а прокурор не посилався у суді першої інстанції на дані про особу підозрюваного, які можуть призвести до висновку про обґрунтованість застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Органом досудового розслідування до матеріалів за клопотанням не приєднано і даних про особу підозрюваного у підтвердження матеріального та фінансового стану ОСОБА_6 , а у клопотанні не міститься даних щодо матеріального та фінансового стану підозрюваного. Вказане свідчить про неповноту та поверховість слідчого при проведенні перевірки та вмотивуванні відомостей щодо особи підозрюваного, зокрема щодо матеріального та фінансового стану. При оцінці доводів апеляційної скарги сторони захисту та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що слідчим суддею суду першої інстанції не з`ясовувались питання, пов`язані з матеріальним та фінансовим станом підозрюваного.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого, яке підтримав прокурор у суді першої інстанції, порушується питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що свідчить про те, що слідчий суддя, визначивши заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вийшов за межі доводів та вимог клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя не дотримався приписів ст. 22, 26 КПК України - змагальність, позаяк матеріали судового провадження не містять будь-яких даних на підтвердження того, що орган досудового розслідування клопотав визначити заставу в розмірі більшому ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ; диспозитивність - суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами - визначення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розгляд суду не виносилось.

Тому, дослідивши матеріали судового провадження, у тому числі і додані стороною захисту відомості про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, його майновий та фінансовий стан, колегія суддів вважає, що встановлений ОСОБА_6 розмір застави є завідомо непомірним для нього, у зв`язку з чим визначення слідчим суддею застави в розмірі 3028000 гривень, визнається незаконним та необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, є завідомо непомірним для нього, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При визначені розміру застави, колегія суддів бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, його майновий та фінансовий стан.

Також апеляційний суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду чи здійснення інших дій, які кримінальним процесуальним законом визначені як ризики, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає, що в даному випадку відсутній виключний випадок і застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

При цьому, на переконання апеляційного суду, розмір застави підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прокурор не посилався на наявність нових даних, ніж ті, що зазначені у клопотанні, на підтвердження розміру застави, що становить 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором клопотання слідчого підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк дії ухвали та передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2024.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги, які подали адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 травня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,00 (три мільйони двадцять вісім тисяч грн 00 коп) грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 13 березня 2024 року і встановити строк його тримання під вартою до 10 травня 2024 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі с. Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 02 квітня 2024 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді :