Справа № 307/1795/23
Провадження №1-кп/307/110/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
23 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , у період з 23 години до 00 години 02 квітня 2023 року, перебуваючи по вул. Харківській у смт. Солотвино Тячівського району, неподалік маркету "Tisa Market", діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення шляхом обману, ввів в оману потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виражалось у тому, що він зобов`язався домовитись про перехід через державний кордон України вище вказаних громадян, а саме в межах чинного законодавства, за що мав отримати винагороду у сумі 11 тисяч доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ за 02 квітня 2023 року 402 254 гривні, після чого повідомив потерпілому ОСОБА_7 , щоб той поклав вказані грошові кошти до його автомобіля, що останній і зробив, після чого поїхав у невідомому напрямку, та заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 11 тисяч доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ за 02 квітня 2023 року 402 254 гривні, внаслідок чого спричинив потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великому розмірі.
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 через канцелярію суду подала клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначила, що 06 квітня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на її автомобіль "BMW", номерний знак НОМЕР_1 . Арешт на дане майно було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Зазначає, що на даний момент відсутні підстави для обмеження у праві користування та розпорядженні майном. Також вказує на те, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою за № 812 від 26 грудня 2023 року. Даний автомобіль вкрай необхідний їй для можливості пересування та забезпечення належного догляду за дітьми, оскільки вони перебувають у неї на повному утриманні. Вона забезпечує дітей продуктами харчування, одягом, ліками (по необхідності), школа, різні додаткові заняття та всім необхідним для їх повноцінного, морального, фізичного та духовного життя. Просить скачувати частково арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі № 307/1295/23, а саме з автомобіля марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , в частині заборони користування таким майном та передати його на зберігання власнику ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що на даний час судом ще не досліджені письмові докази, а тому відсутні підстави для повернення даного майна. Крім цього, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом, а судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчений (не допитані свідки, не досліджені письмові та речові докази).
Враховуючи те, що арешт на майно - автомобіль марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ,накладено обґрунтовано, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений, суд вважає, що в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1