Справа № 134/948/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 року за № 0000112, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого пекарем ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 травня 2021 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече, Тульчинського району, Вінницької області, на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль, висловив пропозицію службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної служби відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вимоги в сумі 3000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які згідно п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «КАПРИЗ 51» на службовому автомобілі марки «Reno Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по маршруту патрулювання у смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

В ході патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при виїзді з населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» 14.05.2021 року близько 22 години 08 хвилин, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який допустив порушення, передбачене Правилами дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з технічною несправністю (в темну пору доби не горів задній габарит).

У ході спілкування з ОСОБА_5 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Крижопільська ОЛІЛ» або пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, ОСОБА_5 , 14 травня 2021 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече, Тульчинського району, Вінницької області на автодорозі Т-02-02 сполученням м. Ямпіль смт Крижопіль, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, у завуальованій формі розпочав висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції. Так, розуміючи, що його дії фіксуються на нагрудну камеру працівника поліції, ОСОБА_5 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду працівнику поліції, сказавши: «все рішимо, буквально тиждень і з вами розберемося, я лише став на роботу».

Після висловленої завуальованої пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію на надання неправомірної вигоди службовій особі, а також про те, що всі його дії фіксуються нагрудною відеокамерою поліцейського. Однак ОСОБА_5 , своїх протиправних дій не припинив, а навпаки, після чергового роз`яснення працівником поліції ОСОБА_5 порядку фіксування вчиненого адміністративного правопорушення та його попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію працівнику поліції надання неправомірної вигоди, розуміючи факт фіксації його дії нагрудною відеокамерою працівника поліції, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив службовій особі незаконну пропозицію надання неправомірної вигоди, а саме: «пропоную три», що вказує на пропозицію працівникові поліції неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.

Працівниками поліції ОСОБА_5 , після висловленої ним незаконної пропозиції надання неправомірної вигоди, знову, повторно, попереджено про кримінальну відповідальність, однак останній своїх умисних дій спрямованих на підкуп службової особи не призупинив, а навпаки, з метою переконати працівників поліції погодитися на прийняття запропонованих ним коштів, продовжив висловлювати пропозиції надання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_5 повідомив, що у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд залишить його без роботи, та йому прийдеться відробляти штраф у три рази більший, ніж запропонована неправомірна вигода та запропонував працівникам поліції дійти до «якоїсь рентабельності», проїхати до нього додому за документами, маючи на увазі грошові кошти, вимкнути відеофіксацію, видалити відеозапис та поговорити із працівниками поліції на одинці. Крім того, при розмові із працівником поліції ОСОБА_8 повідомив, що про хабар брат ( ОСОБА_10 ), який перебував разом з ним, знати не буде, він скаже йому, що все вирішилось просто так та відео відсутнє.

Приймаючи до уваги факт продовження вчинення ОСОБА_5 протиправної поведінки, пов`язаної із пропонуванням службовій особі неправомірної вигоди та неодноразові висловлювання з даного приводу, про вказаний факт працівниками поліції повідомлено ЧЧ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та викликано слідчо-оперативну групу для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 .

Таким чином, пряма поведінка ОСОБА_5 , пов`язана із його розумінням відеофіксації подій, що відбувались, і що він достовірно усвідомлював, а також висловленні ним неодноразові пропозиції надання працівнику поліції неправомірної вигоди у своїй сукупності, вказують про пряме висловлення ОСОБА_5 пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього ( ОСОБА_5 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати та надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 14 травня 2021 року їхав з ОСОБА_10 , який є братом його дружини автомобілем ВАЗ 2101 із заправки та зупинився почекати товаришів, на дорозі, яка йде з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , неподалік знаку населеного пункту « ОСОБА_13 ». В цей час під`їхали працівники поліції та сказали, що в його автомобілі не горить лівий задній габарит. В той день вживав спиртні напої, оскільки забрав дружину з полового будинку та святкував із друзями. Їздила на заправку за сигаретами. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, то за кермом постійно був ОСОБА_10 . На запитання чому зупинилися перед перехрестям ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає, в подальшому відповів, що чекав на друзів. Був одітий в оранжеву футболку та чорні штани, чи була кофта чи куртка на ньому не пам`ятає. Працівники поліції почали вимагати у нього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки за кермом не був. ОСОБА_10 не говорив, що він був за кермом, оскільки у нього не було водійських прав, він саме навчався і щоб у нього не було проблем в їх отриманні, тому і змовчав, що він був за кермом. З працівниками поліції розмовляв він, оскільки хотів з ними поговорити, говорив про що небудь, щоб потягнути час, надіявся на те, що їм надоїсть з ним спілкуватися і вони їх відпустять і поїдуть. Не пам`ятає, що мав на увазі коли говорив «пропоную три», «поїдемо додому дам документи, які вдома», «про хабар не буде знати брат», «поговорити без зйомки, на одинці», «штраф в три рази більший», «в три рази більше треба буде відробляти» про що говорив з працівником поліції Пасічником не пам`ятає. Сказав, щоб його називали водій, оскільки працює водієм і це загальне слово. Схиляв працівників поліції до невиконання ними своїх обов`язків, шляхом затягування часу. Під час його розмови з працівниками поліції ОСОБА_10 був біля них і чув розмову. Хабаря працівникам поліції не пропонував, оскільки при собі не мав грошей і вдома теж не було. Хтось з працівників поліції перший почав попереджати про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. На той час не працював і просто сказав, що втратить роботу, щоб працівники поліції відпустили. На запитання захисту ОСОБА_5 відповів, що коли під`їхали працівники поліції, то вони не їхали, а стояли і чекали його товариша ОСОБА_14 , який їхав позаду другою машиною ще з одним хлопцем ОСОБА_15 . Свої дії не усвідомлював, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та затягував час своєю розмовою. Про що йшла мова коли говорив «три» не пам`ятає, але точно не про гроші, оскільки їх в нього не було. З працівниками поліції не домовлявся ні про що, просто затягував час. Він пред`явив водійське посвідчення, чи показував інші документи, чи працівники поліції вимагали у нього інші документи не пам`ятає. Ключів від машини в нього в руках не було, вони були в замку запалення, і коли працівники поліції сказали завести автомобіль він сів за кермо і завів, щоб подивитися, що не горять габарити; сів він за кермо, оскільки ближче стояв до машини, ніж ОСОБА_10 . Чому саме така розмова (вмовляння працівників поліції не складати відносно нього протокол) була з працівниками поліції пояснити не може. На запитання ОСОБА_5 відповів, що вийшов із водійського сидіння, коли вони зупинилися автомобілем, то вони тоді з ОСОБА_10 помінялися місцями, і він сів на водійське сидіння, для чого помінялися місцями відповісти не зміг, сказавши, що «просто». Про те, що виключити відеозйомку, мав на увазі відеозйомку, яку вони з товаришем знімали на мобільний телефон.

Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції ВП № 1 Тульчинського РВП, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб, в якому не освітлювався задній габарит. Даним транспортним засобом керував водій, при спілкуванні з яким було чути від нього запах алкоголю. Йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в Крижопільській ОЛІЛ, на що він відмовився і під час розмови запропонував його напарнику ОСОБА_8 , 3000 грн. за те, щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення. Нами було попереджено ОСОБА_16 неодноразово про кримінальну відповідальність за дачу хабаря, однак останній не реагував та продовжував пропонувати неправомірну вигоду. ОСОБА_5 говорив, що він не керував транспортним засобом, про те є відео, де чітко видно, як ОСОБА_5 виходив з машини з водійської сторони. Інший пасажир, який був а автомобілі не підтвердив того, що він був за кермом. Він чув як ОСОБА_5 пропонував неправомірну вигоду напарнику ОСОБА_8 , оскільки стояв поряд. Він говорив, що хлопці давайте договоримось, щоб усе було добре, бо залишиться без роботи; сказав, що пропонує «три». Ним це було сприйнято як три тисячі гривень, оскільки він схиляв нас до то того, щоб ми погодились на отримання неправомірної вигоди. Говорив, щоб ми припинили відеофіксацію, що дана розмова лишиться тільки між нами і ніхто не буде знати про це. В подальшому він визнав те, що керував транспортним засобом, що так вийшло, що він сів за кермо, що їздить обережно. Ключі від автомобіля були у Кирсти в руках, і коли йому запропонували завести машину, щоб показати, що не горить габарит, то саме ОСОБА_17 сів за кермо і заводив автомобіль. Він спочатку не надав посвідчення водія, але коли вони йому сказали, що він буде доставлений у відділення поліції, то ОСОБА_17 дістав водійське посвідчення та показав. Разом з тим говорив, щоб ми проїхали до нього додому і він надасть нам документи. На твердження ОСОБА_18 , що уже всі документи, які необхідні він представив, на що ОСОБА_17 відповів, «що ті документи, які вдома». Він зрозумів, що ОСОБА_17 їм хоче дати грошові кошти, оскільки він постійно пропонував вирішити питання, а саме, щоб відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, бо він втратить роботу. Кирста перебував в середньому стані сп`яніння, говорив зрозуміло, був адекватний, були періоди неадекватності. Кирста пропонував неправомірну вигоду, сама пропозиція була ОСОБА_19 . Було ним сказано даю «три», слово «тисячі» не було сказано, Оскільки Кирста сказав «даю три», він сприйняв це як неправомірна вигода саме в розмірі 3 тисячі гривень. Кирста почав пропонувати неправомірну вигоду тоді, коли вони запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння, він відмовився, і вони сказали, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння. Відеозйомка велася постійно. Кирста був попереджений про те, що ведеться відеозйомка. Було чітко видно, як ОСОБА_17 вийшов з автомобіля і накинув капюшон кофти. Ніхто з них місцями не мінявся.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП. Навесні цього року в темну пору доби (більш точної дати не пам`ятає) під час патрулювання він та інспектор поліції ОСОБА_9 на виїзді з смт. Крижопіль ним було зупинено водія, який керував автомобілем з технічною несправністю, а саме не освітлювався задній габарит. Після зупинки автомобіля, вийшов водій, накинув капюшон кофти на голову. На запитання, як до нього звертатися, останній відповів «водій». При спілкуванні від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що він відмовився, просив не складати протокол та запропонував три тисячі гривень неправомірної вигоди. Він запропонував «три» і сказав «через тиждень розберемося, все буде добре». Я зрозумів, що це три тисячі гривень, оскільки він пропонував їхати додому до нього і він віддасть документи і протягом тижня він вирішить все. Він, Кирсті говорив за розмір штрафу, а також попереджав його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. З ним був пасажир, якого запитали, чому він не сів за кермо, на що останній відповів, що у нього не має посвідчення водія. Кирсті він показав відео, яке знаходилося в автомобілі, де видно, що він виходить з автомобіля з водійської сторони. Почав пропонувати неправомірну вигоду, коли ми сказали що будемо складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння. Кирста пропонував видалити відео, що ніхто не буде знати про цю подію. Його товариш не чув нашої розмови, оскільки він стояв з іншої сторони дороги, і було трохи шумно. Про кримінальну відповідальність його попереджали, щоб застерегти його від пропозиції надання неправомірної вигоди, його поведінка свідчила про те, що він буде пропонувати неправомірну вигоду. Я зробив такий висновок, що пропонує неправомірну вигоду, саме в розмірі три тисячі гривень, оскільки він сказав, що «даю три», казав, що тільки працевлаштувався на роботу, що втратить роботу, тому мною був зроблений висновок що саме три тисячі гривень. Разом з тим ОСОБА_17 пропонував їхати до нього додому, я зрозумів що по гроші, оскільки всі необхідні документи були пред`явлені ним. Інших документів, яких у Кирсти не було, ми не витребувували, і необхідності їхати до нього додому не було. Напарник ОСОБА_20 телефонував на 102 і повідомив про пропозицію неправомірної вигоди. Через хвилин 15 приїхала СОГ, уже після того як ми склали протоколи відносно ОСОБА_5 . Чи колега ОСОБА_20 чув, що ОСОБА_17 пропонував йому три тисячі гривень, він не знає, але сам ОСОБА_20 говорив про дану подію. Він, коли Кирста говорив «три», сприйняв це як три тисячі гривень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2021 року, згідно якого 15.05.2021 року о 12 год. 32 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за № 0000112, а саме, що 14 травня 2021 року під час виконання функціональних обов`язків у складі СРПП інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_21 та поліцейського капрала поліції ОСОБА_22 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, при зупинці в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Крижопіль-Вапнярка, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , при пропозиції пройти тест на алкогольне сп`яніння запропонував надати неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень з метою вчинення дій, пов`язаних з їхнім службовим становищем, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 15 травня 2021 року, з якого вбачається, що 14 травня 2021 року о 22 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 травня 2021 року о 22 хв. 54 хв. інспектор СРПП ОСОБА_8 повідомив щодо пропозиції неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн., зробленої водієм транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідь на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Виїздом на МП було встановлено, що 14 травня 2021 року близько 22 год. 45 хв. екіпажом СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП «Каприз-51» в складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_21 та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_22 на дорозі Крижопіль-Вапнярка було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в темну пору доби з неосвічуваним заднім лівим ліхтарем. Під час спілкування з водієм працівниками поліції було встановлено, що від нього чути запах алкоголю, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. Дана подія задокументована на бодікамеру екіпажу «Каприз-51».

- протокол огляду місця події від 14 травня 2021 року (з фототаблицямим), згідно якого об`єктом огляду являється відрізок дороги Т-02-02; на відстані близько 1 км від знаку смт. Крижопіль з правої сторони на узбіччі дороги виявлено службовий автомобіль марки «Reno Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капрала поліції ОСОБА_8 та інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які пояснили, що ними під час патрулювання по території обслуговування за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням жителя с. Голубече Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_5 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При складенні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_5 для уникнення відповідальності запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 3000 грн.; під час огляду виявлено автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору, автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 .

- протокол огляду предмету від 16 травня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду являється паперовий пакет білого кольору, розмірами 170 х 160 мм, на конверті будь-які позначення відсутні. При відкритті конверта було встановлено, що всередині міститься один оптичних диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» DVD-R. Оптичний диск для лазерних систем зчитування було поміщено до дисководу персонального комп`ютера «Lenovo G565» та встановлено, що на диску містяться 4 відео файли:

1)0000000__0019 від 14 травня 2021 року розміром 451 456 Кб;

2)0000000__0020 від 14 травня 2021 року розміром 492 416 Кб;

3)0000000__0021 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб;

4)0000000__0022 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб.

За допомогою персонального комп`ютера вказані файли переглянуто та встановлено, що:

- у файлі 0000000__0019 від 14.05.2021 розміром 451 456 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 15 хвилин. На камері міститься відео від 14.05.2021 року, де о 21:58:49 год. працівниками СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП за порушення правил дорожнього руху на автодорозі сполученням м. Ямпіль-смт. Крижопіль зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, з якого вийшов водій ОСОБА_5 , одягнений в спортивні штани з білими полосками, темну куртку з капюшоном та футболку помаранчевого кольору. Під час спілкування з працівниками поліції водій відмовився називати своє ім`я та надавати на перевірку документи, а також почав заперечувати факт того, що він керував транспортним засобом. З 4 по 10 хвилину на відео з`являється житель с. Студена Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_24 , який втручається в розмову працівників поліції з водієм зупиненого транспортного засобу та вимагає пояснень щодо зупинки, при цьому вказує, що ОСОБА_5 за кермом автомобіля не перебував. На 11 хвилині 30 секунд водій вказаного транспортного засобу пред`явив посвідчення водія. Починаючи з 14 хвилини працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_5 починає провокувати працівників поліції та просить їх вирішити вказане питання на слідуючий день. Працівниками поліції ОСОБА_5 зроблено попередження про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Далі між працівниками поліції та водієм продовжується розмова про проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. На 15 хвилині відео закінчується. Час закінчення по реальному часі 22:13:49;

- у файлі 0000000__0020 від 14.05.2021 розміром 492 416 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 15 хвилин. На камері міситься відео від 14 травня 2021 року, де о 22:13:50 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій знову відмовляється та вказує на те, що він за кермом транспортного засобу не перебував. На 25 секунді відео ОСОБА_5 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., які він зобов`язується віддати через тиждень. Працівниками поліції знову попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність. З 1 по 2 хвилину на відео ОСОБА_5 пояснює поліцейським, що сума штрафу за протокол, який на нього складуть, завелика для нього та просить прийти з працівниками поліції спільної думки і не складати відносно нього протокол. З 2 по 3 хв. при розмові з працівниками поліції ОСОБА_5 пропонує працівникам поліції поїхати до нього додому та він їм дасть свої документи. Працівники поліції відповіли, що всі необхідні документи при водієві, на що ОСОБА_5 відповів, що надасть ще ті, що є вдома. З 4 по 5 хвилину на відео ОСОБА_5 просить одного з працівників поліції відійти з ним в сторону та поговорити, на що його знову попередили про кримінальну відповідальність за дачу хабаря, але ОСОБА_5 відповів, що знає. Далі на відео зображено як ОСОБА_5 провокує працівників поліції та просить їх не писати протоколи. Починаючи з 8 хвилини відео ОСОБА_5 просить працівника поліції поговорити з ним без відео фіксації та пропонує працівнику поліції присісти до їхнього автомобіля, на що працівник поліції заперечив. В подальшому ОСОБА_5 було показано відео з реєстратора як його зупинили та хто перебував за кермом. Реальний час закінчення відео 22:28:19;

- у файлі 0000000__0021 від 14 травня 2021 розміром 102 656 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 4 хвилини 10 секунд. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де о 22:28:50 ОСОБА_5 провокує працівників поліції та впродовж всього відео просить не складати на нього протокол, а також просить видалити відео. Реальний час закінчення відео 22:32:59;

- у файлі 0000000__0022 від 14 травня 2021 розміром 102 656 Кб зображено відео з нагрудної камери ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Протяжність вказаного відео становить 2 хвилини 50 секунд. На камері міститься відео від 14 травня 2021 року, де ОСОБА_5 просить не складати на нього протокол та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що в подальшому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

-постанова від 16.05.2021 року про приєднання до справи речового доказу, відповідно до якої, оптичний диск з відеофайлами по факту пропозиції неправомірної вигоди гр. ОСОБА_5 визнати та приєднати як речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000112, та залишити його на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000112 від 15.05.2021 року;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_3 , винесеної 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капралом поліції ОСОБА_8 , якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 14 травня 2021 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній лівій габарит, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення п. 2.1 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Від підпису в постанові та від отримання її копії ОСОБА_5 відмовився.

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 , складеного 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14 травня 2021 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль, ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, поняті не залучалися, велося безперервне відео на нагрудну камеру.

В судовому засіданні були продемонстровані відеозаписи з нагрудної камери, на яких зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі дороги та з водійських дверей якого вийшов чоловік і накинув капюшон куртки на голову та пішов за автомобіль. Працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, біля якого стояли двоє чоловіків, та зазначили причину зупинки даного автомобіля, вказавши, що в темну пору доби не освітлювався задній габаритний ліхтар. На відео видно, що ОСОБА_5 одітий в куртку з капюшоном, який накинутий на голову. Працівник поліції запитує у чоловіків, хто з них водій, на що ОСОБА_5 заперечує, що їхав за кермом та відмовляється надати посвідчення водія. При цьому ОСОБА_5 запитує у працівника поліції «яка причина зупинки». Потім під`їхав товариш ОСОБА_5 - ОСОБА_24 , який просить працівників поліції пред`явити свої службові посвідчення та вказує, що ОСОБА_5 автомобілем не керував. Потім ОСОБА_5 каже ОСОБА_24 , щоб той їхав до нього додому. ОСОБА_5 пояснює, що святкував з друзями народження дочки та поїхав за сигаретами. На запитання працівника поліції, чому за кермо не сів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 каже, що у того немає посвідчення водія і тому можуть проблеми в їх отриманні, якщо він буде керувати автомобілем без посвідчення, разом з тим звучить фраза ОСОБА_5 на вказане питання «дурість». На запитання працівника поліції «чи є причина, щоб сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння» ОСОБА_5 відповідає «сигарети». В подальшому ОСОБА_5 показав своє посвідчення водія, після того як працівник поліції застеріг ОСОБА_5 про те, що якщо він не представить документи, що посвідчують особу то він буде доставлений у відділення поліції для встановлення особи. На запитання працівника поліції чи знає він процедуру ОСОБА_5 каже «давайте завтра», «я лише на роботу став», «все ми зараз рішимо, буквально тиждень і з вами розберемося», на що працівник поліції вказує, що є кримінальна відповідальність за дачу хабаря, а ОСОБА_5 відповідає, що не пропонує хабар. Працівник поліції каже, що у ОСОБА_5 є три варіанта: продути «Драгер», поїхати в Крижопільську ОЛІЛ, відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_5 каже «хлопці, може я вам предлагаю три зараз через тиждень найдуться і все буде добре». На що працівники поліції попереджають його про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. ОСОБА_5 вказує, що якщо його суд позбавить права керування, він не зможе працювати і забезпечувати дружину і двох дітей, тому просить «дійти спільної думки і прийти до рентабельності». Працівники поліції кажуть, що все розуміють, але вони виявили, що ОСОБА_5 керував автомобілем, будучи в стані сп`яніння, тому вони повинні скласти протокол; ОСОБА_5 пропонує працівникам поліції видалити відео, на що останній відповідає, що відео не видаляється. ОСОБА_5 каже: «Я вам дам свої документи і ви поїдете», «дам документи, ті що дома». Далі ОСОБА_5 відходить поговорити по телефону. В подальшому працівники поліції знову пропонують ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився. ОСОБА_5 вмовляє працівників поліції, чи є ще якісь варіанти вирішення даного питання, щоб він залишився з роботою, на що працівник поліції повідомляє вкотре про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Далі ОСОБА_5 говорить «про хабар брат не буде знати, я йому не скажу». Працівник поліції пропонує пройти в службовий автомобіль, щоб показати відео з автомобільного реєстратора, яке підтвердить, що дійсно ОСОБА_5 керував автомобілем. ОСОБА_5 каже: «Чи є варіант вирішити по тому, щоб я був з роботою». Працівник поліції каже, щоб ОСОБА_5 не пропонував хабар. ОСОБА_5 пропонує «поговорити без камер», на що працівник поліції каже, що не може вимкнути камеру, тому що ведеться безперервна зйомка. Далі ОСОБА_5 каже, що відійде на хвилину і працівник поліції залишається а автомобілі сам. Потім він покликав ОСОБА_5 і показав відео. На запитання працівника поліції чому ОСОБА_5 після вживання спиртного сів за кермо, а не взяв таксі, він відповів, що у нього зараз важкий матеріальний стан. Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовляється, мотивуючи тим, що не їхав не кермом. На твердження ОСОБА_5 про те що у нього народилася дитина, працівник поліції відповідає, що це не привід їхати за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_5 каже: «Я ж не літав». В зв`язку з цим працівник поліції сказав ОСОБА_5 надати документи для складання протоколу.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є братом дружини ОСОБА_5 . Ввечері 2021 року, точно саме коли сказати не може, можливо в квітні, він їхав з ОСОБА_5 з АЗС «Чіпо» додому в с. Голубече. На зустріч їхав автомобіль працівників поліції, який розвернувся і почав їхати за ними, він був за кермом. ОСОБА_25 сказав йому зупинитися і він зупинився. Він і ОСОБА_26 вийшли з автомобіля одночасно до того як ще під`їхав автомобіль працівників поліції. Він був одітий в куртку червоного кольору, чи у в ній капюшон він не пам`ятає. З працівниками поліції розмовляв ОСОБА_27 . Розмову їхню чув частково, він не чув щоб ОСОБА_27 пропонував працівникам поліції який хабар, гроші. Він не пам`ятає, чи працівники поліції попереджали про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. Працівники поліції говорили, що ОСОБА_5 був за кермом. Він не говорив, що був за кермом, оскільки водійських прав не мав на той час, саме проходив навчання в автошколі і думав що ця ситуація, а саме те, що він керував транспортним засобом без водійських прав може йому нашкодити в їх отриманні. Кирста був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього народилася дитина і він святкував, говорив так як п`яна людина. Сам він був тверезим і був за кермом даного автомобіля. Даний автомобіль належить Кирсті Вадиму. Знає, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_5 , але який саме то не знає. Спочатку під час розмови був присутній товариш ОСОБА_28 на ім`я ОСОБА_29 , прізвище він не знає та ще один хлопець, ні прізвища ні імені його не знає. Вони приїхали на іншому автомобілі. Трохи побули і поїхали. Працівники поліції показували відео на якому видно як ОСОБА_5 виходить із водійського сидіння, ОСОБА_5 , він сам відео не бачив.

Також, судом досліджено надані стороною обвинувачення документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: довідка про склад його сім`ї, довідки з КНП «Крижопільська ОЛІЛ» про те, що ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога на психіатра не перебуває, відомості про відсутність судимості у ОСОБА_5 .

Також досліджена досудова доповідь, яка надана Тульчинським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації», відповідно до якої зроблено органом пробоції висновок, що виходячи із інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Окрім того, судом за клопотанням сторони захисту досліджено надані ними довідку про склад сім`ї ОСОБА_5 , копію його свідоцтва про одруження та копії свідоцтв про народження його дітей (сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оглянувши надані відеозаписи, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статей 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доводиться ретельно та детально дослідженими в судовому засіданні доказами.

В розумінні ст. 369 КК України, під поняттям пропозиція неправомірної вигоди розуміється дія, яка полягає в доведені до відома адресата наміру, бажання або готовності надати неправомірну вигоду. Ініціатива її надання виходить від особи, яка її пропонує. При вчинені дій, передбачених ст. 369 КК України, адресатом неправомірної вигоди є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Крім того, службовій особі неправомірну вигоду пропонують, обіцяють або надають за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто їй пропонує, обіцяє чи надає, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Судом, з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що за порушення правил дорожнього руху, а саме не горів задній габарит, ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він відповідав відмовою та пропонував вирішити питання на місці, без складення відповідних документів, для того щоб він не втратив роботу, оскільки тільки влаштувався на роботу. При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_5 неодноразово пропонував закрити питання на місці, щоб не склади протокол відносно нього, що підтверджується його розмовою, яка міститься на відеозаписі та була відтворена в судовому засідання. Його слова «тиждень і ми з вами розберемося», «я пропоную три і все буде добре» (при цьому переходить на тихіший тон розмови), «дам документи, ті що в дома» (хоча з відео видно, що працівники поліції не вимагають у нього ніяких додаткових документів), «якось давайте вирішимо, щоб я залишився з роботою», «можна видалити відео», «давайте зробимо так, що мене тут і як би не було», «давайте без відео, на одинці», «про хабар брат не буде знати». Працівниками поліції вислів «пропоную три і все буде добре» був сприйнятий як три тисячі гривень, так як ОСОБА_5 постійно пропонував закрити питання, щоб не складати протокол відносно нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_5 , що він мав на увазі під фразою «пропоную три», останній відповісти не зміг.

Твердження обвинуваченого про те, що він не їхав за кермом і тому не міг пропонувати хабар працівникам поліції, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та те що автомобіль стояв на узбіччі дороги, а не рухався, спростовується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтверджені відомостями із відеозапису, де чітко зафіксовано, що коли під`їжджають працівники поліції до автомобіля, то з нього виходить чоловік з водійського сидіння, накидує капюшон на голову і йде за машину, в подальшому на відео видно, що цей чоловік в кофті з капюшоном на голові і є ОСОБА_5 . Твердження обвинуваченого проте, що він помінявся із свідком ОСОБА_10 місцями, не підтверджено і самими показами останнього, оскільки при допиті свідок ОСОБА_10 повідомив, що коли працівники поліції розвернулися автомобілем і почали їхати за ними, ОСОБА_5 йому сказав зупинитися, так і спростовується самим запитанням ОСОБА_5 до працівників поліції, яке містить відео, а саме «які причини зупинки?», разом з тим на відео, яке зроблено працівниками поліції видно, що ОСОБА_5 ні разу не сказав, що автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі, коли працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_5 про причини зупинки. Твердження ОСОБА_5 про те, що працівники перші почали попереджати його про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди, тобто вони перші почали розмову про хабаря, спростовується відомостями з відео, де видно, що ОСОБА_5 на запитання працівника поліції про те чи знає він подальшу процедуру, оскільки їхав в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 почав розмову «давайте тиждень і розберемося. В мене робота». Після цього працівники поліції почали попереджати його про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, однак він не реагував та продовжував пропонувати грошові кошти, та різними способами вплинути дану ситуацію, за вирішення питання на місці без складення відповідних документів. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю узгоджуються з безпосередньо дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, а саме: записами з нагрудного реєстратора ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що працівники поліції є службовими особами при виконання службових обов`язків, будучи попередженим про наслідки, неодноразово пропонував їм надання неправомірної вигоди, за не вчинення ними дії з використання наданої їм влади, а саме: не складення документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З приводу тверджень захисника, щодо не встановлення точної суми, яку нібито пропонував його підзахисний, суд звертає увагу на те, що з досліджених безпосередньо в судовому засіданні відеозаписів, а також пояснень наданими свідками, встановлено, що ОСОБА_5 пропонує три за не складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим вказує, що розмір штрафу в три рази більший і йому в три рази більше треба буде відробляти, в судовому засіданні на питання, що він мав на увазі під словом три, так і відповісти не міг. Усі дії ОСОБА_5 , його слова суд розцінює, як пропозиція надати неправомірну вигоду саме в розмірі три тисячі гривень. Разом з тим приміткою в ст. 364-1 КК України зазначено, що під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. З огляду на це, сам розмір неправомірної вигоди значення не має. Крім того відповідальність за ст. 369 КК України настає не тільки за дачу неправомірної вигоди, але й за пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Усі дії ОСОБА_5 підтверджуються зібраними доказами, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

З приводу твердження захисника обвинуваченого те, що з боку працівників поліції була провокація з приводу надання неправомірної вигоди, а саме, що працівники поліції почали перші попереджати ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність. Однак дане твердження стороною захисту ніякими письмовими та речовими доказами не підтверджено. Разом з тим дане твердження спростовується інформацією, яка міститься на відеозаписі розмови обвинуваченого ОСОБА_5 із працівниками поліції, а саме коли працівники поліції запитали ОСОБА_5 про те чи він знає процедуру по складанню матеріалів за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді ОСОБА_5 почав казати «тиждень і розберемося, в мене робота». І саме після цих слів працівник поліції почав попереджати ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність. Ці відомості підтвердили і свідки допитані в судовому засіданні - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Судом, також, критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не пропонував поліцейському неправомірної вигоди, як і показання свідка ОСОБА_10 з цього приводу, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження. Крім того, показання обвинуваченого були непослідовними, нечіткими та переривчастими, разом з тим на багато питань ОСОБА_5 не міг чітко відповісти, що на той час він мав на увазі під своїми твердженнями, коли розмовляв з працівниками поліції, говорячи, що «не пам`ятаю» або «не можу відповісти, що мав на увазі». Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути від відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення, а показання свідка як сприяння йому в цьому.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що однією із ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України є вигода, яка є ключовим об`єктом матеріального світу та посилається на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня 2023 року, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнанні належними та допустимими. Однак в даному кримінальному провадженні, в якому обвинувачується ОСОБА_5 судом встановлено та доведено наданими та дослідженими доказами вигоду обвинуваченого у вчиненні ним протиправних дій, а саме вигода полягає у тому, щоб працівники поліції не склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, яке він вчинив та за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та щоб він залишився із водійським посвідченням, оскільки санкція зазначеної статті окрім штрафу передбачає і позбавлення права керувати транспортним засобом терміном на один рік. ОСОБА_5 це усвідомлював, про що вбачається його розмова із працівниками поліції, яка міститься на відеозаписі, та який є доказом у справі та досліджувався в судовому засіданні. Разом з тим твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_5 , оскільки дані дії обвинуваченого слід кваліфікувати як незакінчений злочин, так як ОСОБА_5 не надав кошти, а працівник поліції відмовився від отримання коштів, та посилається на постанову Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 753/21723/16-к (в даній кримінальній справі мова йде про «надання неправомірної вигоди», обвинувачений поставив кошти в автомобілі) також спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності довели вірну кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_5 . Оскільки дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КЕК України, а саме як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Саме така ознака з об`єктивної сторони, як «пропозиція» і встановлена та доведена в судовому засіданні дослідженими допустимими та належними доказами. Разом з тим посилання сторони захисту на постанову Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 754/17019/17, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, спростовується тим, що суд всебічно і неупереджено дослідив всі обставини справи, та визнав винуватість доведеною поза розумним сумнівом, так як обвинувачення пояснює всі встановлені судом обставини, що мали відношення до події, яка є предметом судового розгляду, а саме в пропозиції службовій особі (працівникам поліції) надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії (не складання протоколу про адміністративне правопорушення) з використанням наданої їй влади та службового становища. Так винуватість судом встановлена на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також частково покази свідка ОСОБА_10 (які підтвердженні даними з відеозапису), дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами (з дослідженою на них інформацією), які, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, є належними та допустимими, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфікуючи його дії за ст. 369 ч.1 КК України.

Суд виключає з формулювання обвинувачення твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 пропонував службовій особі неправомірну вигоду за не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки на дане твердження доказів в судовому засіданні не здобуто. Крім того в матеріалах справи містяться відомості на спростування даного твердження, а саме: стороною обвинувачення надано письмові докази копія протоколу серії ААБ № 084502 від 14.05.2021 року, складеного о 22 годині 45 хвилин, де зазначено, що 14 травня 2021 року о 21 годині 25 хвилин на АД Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль водій ОСОБА_5 …, разом з тим в даному протоколі зазначено, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 31.01.2017 року. Однак в матеріалах справи міститься і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НОМЕР_3 , яке складено 14 травня 2021 року о 22 годині 45 хвилин, де зазначено, що «14 травня 2021 року о 21 годині 58 хвилин на А/Д Т-02-02 Крижопіль-Ямпіль водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом…… та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення п.п. 2.1 А ПДР України». Дані відомості викладені в фабулі даної постанови спростовуються даними, які викладені в протоколі ААБ № 084502 про адміністративне правопорушення, яке складено в той самий час і де зазначено, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія, та дані в протокол та в постану вносились відповідно нього, разом з тим дане спростовується і показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який зазначив що не знав, що відносно нього складалася на той час постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він надав працівнику поліції своє посвідчення, що і підтверджується відомостями, яке містить відео з нагрудної камери працівника поліції і яке було відтворено в судовому засідання, де видно, що обвинувачений ОСОБА_5 надав працівнику поліції посвідчення водія. Відео не містить відомостей про те, що працівник поліції при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП просить надати ОСОБА_5 водійське посвідчення, а останній відмовляється та пропонує неправомірну вигоду за не складання відносно нього вказаної постанови. Дане твердження і не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме при дослідженні доказів, наданих стороною обвинувачення.

Разом з тим, вказана обставина, а саме виключення з обвинувачення пропозиції ОСОБА_5 щодо неправомірної вигоди за не складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не тягне зв собою зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Диспозиція ч.1 ст. 369 КК України містить таку ознаку, як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яка знайшла своє підтвердження в ході судового провадження. А саме пропозиція ОСОБА_5 працівникам поліції, при виконанні ними своїх посадових обов`язків під час несення ними служби, неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а його дії слід кваліфікувати, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Визнаючи вказану обставину обтяжуючою, суд не бере до уваги доводи захисника щодо неможливості встановлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого за відсутності відповідної експертизи та те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би містив підтвердження того, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень стст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховим Судом, наприклад у постанові по справі № 672/1420/17. В ході розгляду даної справи як обвинувачений, так і свідки підтвердили факт вживання алкоголю, тобто знаходження ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Також за змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст. 50 КК України).

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітній дітей, працездатного віку, інвалідності не має, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив сам обвинувачений надаючи покази в судовому засіданні, а також те, що обвинувачений вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставину, відсутність будь-яких даних про те, що покарання у виді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке, на думку суду буде справедливим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 49, 50, 65-67, 74, ст. ст.3, 39, 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000112, а саме: оптичний диск з відеофайлами по факту пропозиції неправомірної вигоди гр. ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя