Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2462/24
номер провадження 1-кп/695/403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 30.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000599 від 30.04.2024 року, у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які раніше враховувались судом при обранні у відношенні ОСОБА_10 даного виду запобіжного заходу, не зменшились, оскільки ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачений має можливість переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.05.2024 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2024 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, які раніше враховувались судом при обранні у відношенні ОСОБА_10 даного виду запобіжного заходу, а саме можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою зміни показів останніми.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, тяжкість крмінального правопорушення, те, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачений офіційно не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не перебуває у шлюбних відносинах, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Тобто ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого не зменшились та не зники, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях та наразі нічим не підтверджується.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_10 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не зникли, а підстав для зміни, зокрема на домашній арешт, чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 п.п.1,3 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 314, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 -1 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Суддя ОСОБА_1