Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7543/24
Провадження №1-кп/523/1195/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника Служби у справах дітей

Одеської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду змінений 30.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001480 від 26.03.2015 року, а також обвинувальні акти за №0001443 від 28.08.2017р., №0000007 від 3.07.2020р., які об`єднані в єдине судове кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 8.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

25.03.2015 року приблизно о 23:00 годині, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , відносно якого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року кримінальне провадження закрите за строками давності, та ОСОБА_13 , який засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року за аналогічних обставин, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, не розподіляючи між собою ролей, побачивши раніше незнайому їм ОСОБА_14 , підійшли до останньої, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у неодноразовому нанесенні ударів ногами в область голови ОСОБА_14 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 300 грн. та золотою сережкою у виді вітки з шістьма пелюстками з камінням зеленого кольору вагою 3гр. вартістю 8500 грн., належних потерпілій, спричинивши відповідно висновку судово-медичної експертизи за №1056 від 18.05.2015 року ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа справа, забито-рваної рани нижньої повіки лівого ока, крововиливу у навколо очних областях з обох сторін, подапроневротичної гематоми лобної - скроневої - тім`яної області зліва, множинних забоїв, садна, гематоми обличчя та голови, від яких потерпіла втратила свідомість, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю більше 6 днів та не більше трьох тижнів та за критеріями п.п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8900 гривень.

Крім цього, 24.08.2017 року приблизно о 12:04 годині, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року за аналогічних обставин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, без розподілення ролей, ОСОБА_16 шляхом пошкодження металевої решітки та запірного пристрою вікна безпосередньо проник всередину приміщення дизайнерської студії ТОВ « ОСОБА_17 », звідки таємно викрав майно, належне ТОВ « ОСОБА_17 », а саме монітор марки «НР ZR2740 w 27-іn LED S-IPS Monitor» вартістю 8000 грв.; системний блок «Apple Mac mini А1347» вартістю 32000 грв.; фотоапарат «Canon EOS 1300D 18-55 IS II Kit» вартістю 13500 грв.; планшет «Wacom CTH-690AB-N Wacom Intuos Art Blue PT M (CTH-690AB-N)» вартістю 8000 грн; USB-hub «Belkin USB 2.0 4 порта Black» вартістю 310 грв.; адаптер живлення «Apple MD565Z/A 60W MagSafe 2 Power Adapter», вартістю 3000 грв.; накопичував «SSD Kingston V300 120G» вартістю 3000 грв.; монітор марки «Dell Ultra Sharp U2312 HM Black» вартістю 6500 грв.; системний блок «AMD (F2A55M-LE FM 2/AMD» вартістю 11950грв.; МФУ лазерний принтер, сканер марки «НР LJ A4» вартістю 5000 грв.; монітор марки «Samsung SМ2033SN YKF» вартістю 3000 грв.; системний блок «Cooler Master 460 W2» вартістю 7250 грв.; професійний штатив «Slik Pro 340 DX» вартістю 2665,87 грн; набір студійного світла «Falco LH-ESB5050K» вартістю 4008,33 грв.; яке виклав на підвіконня, в подальшому передавши через вікно частину викраденого майна ОСОБА_11 , який перебував на вулиці біля будівлі, прийнявши від ОСОБА_16 . монітор, який переніс в сторону на розташовану поруч земельну ділянку, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ « ОСОБА_17 » в особі представника потерпілого ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 108184,22 гривень.

Крім того, 3.07.2020 року приблизно о 11:17 годині, ОСОБА_11 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження за №0000788 від 27.07.2020р., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованому по АДРЕСА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих міркувань, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, ОСОБА_11 шляхом вільного доступу взяв одну упаковку пива марки «Корабельне» по 6 пляшок об`ємом по 2 літри вартістю 167,46 гривень, належної фізичній особі підприємцю ОСОБА_19 , та передав невстановленій особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка стояла в проході магазину, а другу упаковку пива тієї ж марки «Корабельне» по 6 пляшок об`ємом по 2 літри вартістю 167,46 гривень став виносити самостійно, виходячи з приміщення, але в цей момент їх протиправні дії були викриті персоналом магазину ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які стали кричати їм вслід, щоб повернули товар, але не зважаючи на це ОСОБА_11 та невстановлена особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ігноруючи вимогу, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину, таким чином їх дії переросли з таємного у відкрите викрадення майна, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 334,92 гривень.

Крім того, 3.07.2020 року приблизно о 17:04 годині, ОСОБА_11 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження за №0000788 від 27.07.2020р., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, незважаючи на присутність продавця ОСОБА_22 , яка спостерігала за покупцями, ОСОБА_11 взяв одну упаковку пива марки «Білий ведмідь» по 6 пляшок об`ємом по 1,8 літри вартістю 239,22 гривень, належної фізичній особі підприємцю ОСОБА_23 , та передав в руки невстановленій особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка стояла в проході магазину, після чого разом стали тікати, ігноруючи вимогу ОСОБА_22 , яка вибігла вслід за ними, кричачи припинити протиправні дії та повернути товар, однак ОСОБА_11 та невстановлена досудовим слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, залишили місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 239,22 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 спочатку судового слідства свою вину не визнавав, не погоджуючись з кваліфікацією дій за ст.186 ч.2 КК України, наполягаючи, що по першому епізоду мала місце крадіжка, він нікого не бачив в магазині, не чув, щоб хтось кричав вслід, злочин вчиняв одноособово без попередньої змови групою осіб, також заперечуючи свою причетність до скоєння у 2017 році крадіжки комп`ютерного обладнання, висловлюючи версію, що не розумів, що його товариш вчиняє злочин, він лише допоміг за його проханням віднести монітор в сторону.

В подальшому остаточно визначивши та змінивши свою позицію у ході судового провадження, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті за ст.ст.187 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, та пояснив, що у березні 2015 року, точну дату не пам`ятає, так як пройшло багато часу, разом зі своїм знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у нічний час приблизно о півночі йшли до магазину «Продукти», розташованому біля Слобідського ринку, проходили по вул. Островського у м. Одеса, де також знаходилася потерпіла ОСОБА_14 , ОСОБА_12 попросив у жінки цигарку, на що вона відмовила, вони почали лаятися, виникла сутичка, ОСОБА_12 її вдарив, потім підбіг він, жінка почала безпосередньо на нього кричати, на що він вдарив її один-два рази долонею, від чого потерпіла впала, ОСОБА_12 наніс ще пару ударів, коли остання сиділа на землі, що саме робив ОСОБА_13 сказати не може, не пам`ятає, все швидко зав`язалося. Повз проїжджав патрульний автомобіль, побачивши це, він став тікати, ОСОБА_12 залишився біля потерпілої, щось забирав у неї, ОСОБА_13 був поряд з ним, патрульна поліція їх затримала на місці, а його через деякий час. Потім слідчий сказав, що у потерпілої були викрадені гроші, золота сережка.

Вину у вчиненні розбійного нападу визнає повністю, не оспорюючи кваліфікацію дій дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, не заперечуючи фактичні обставини скоєного злочину, що діяли спільно, наносили удари потерпілій ОСОБА_15 , заволоділи її майном, додатково вказуючи, що на той час йому було п`ятнадцять років та він був трохи випивши, завданий потерпілій збиток відшкодований у повному обсязі у добровільному порядку, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину.

Крім цього, влітку 2017 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 гуляли по АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 звернув увагу на зрешечені вікна однієї з будівель, після чого відкрив вікно, заліз всередину приміщення, звідки взяв монітори, комп`ютерну техніку, ще якісь речі, попросив його допомогти винести викрадені предмети, на що він погодився, розуміючи, що вчиняє злочин. ОСОБА_16 передав йому через вікно монітор, який він переніс в інше місце, потім викрадене вони погрузили в таксі, монітор здали до ломбарду, комп`ютер дали в користування товаришу, щось продали, деяке мано було повернуте потерпілому.

Крім цього, у липні 2020 року зустрівся на Слобідці в парку з малознайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_24 в пошуках де випити, товариш запропонував йому піти до магазину, викрасти пиво, на що він погодився. Вони прийшли до магазину «Продукти», розташованому по АДРЕСА_5 , він зайшов в середину приміщення, чоловік залишався на вулиці при вході. Взявши два блоки пива «Корабельне» об`ємом 2 літри, відкрив двері, передав особі одну упаковку, другу упаковку такого ж пива став самостійно виносити, в цей момент продавець почала кричати вслід, вибігла з магазину, але вони втекли разом з пивом, перебігши дорогу на іншу сторону.

В той же день вчинили інший епізод на АДРЕСА_6 . Також він зайшов до магазину, його знайомий очікував на вулиці, взявши ящик пива «Білий ведмідь», став тікати, за ним вибігли продавець з якимось чоловіком, кричали їм вслід, однак вони залишили місце скоєння злочину разом з викраденим майном. В подальшому пиво випили. Більше того хлопця не бачив.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень щодо скоєння крадіжки та відкритого викрадення чужого майна визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав покази, які не протирічать пред`явленому обвинуваченню, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій у даній частині. Причину свого вчинку пояснити не зміг, стверджуючи, що зробив висновки, подорослішав, більше нічого подібного вчиняти не буде.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_11 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3, 1486 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ст.187 ч.2 КК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що 25.03.2015 року приблизно о 23:00 годині пішла до магазину купити сигарет, проходячи в районі перехрестя вулиць Островського - Винниченка, побачила, як безхатченко ОСОБА_25 голосила, щоб троє хлопців не чіпали її, на що потерпіла зробила чоловікам зауваження та пройшла далі. Несподівано до неї із-за спини підбіг один із цих чоловіків, обличчя якого було частково прикрито чорною пов`язкою, смикнув за плече куртки та попросив дати йому закурити, на що вона відмовила. Двоє інших хлопців також підійшли до неї та стали за її спиною, один з них наніс їй удар в голову, від якого вона опустилася на землю, після чого нападники стали узгоджено та сильно її бити, наносячи удари ногами в область її голови та обличчя, від чого вона на деякий час втратила свідомість, а коли прийшла до тями, від побиття не змогла розплющити очі, внаслідок нанесених ударів у неї був струс головного мозку, зверталася до лікарні за медичною допомогою.

У судовому засіданні потерпіла додатково пояснила, що у неї було викрадено золоту сережку та 300 гривень, які знаходилися в правій кишені, підтвердивши, що законними представниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 їй в повному обсязі відшкодований завданий збиток. Щодо міри покарання обвинуваченим потерпіла поклала вирішення питання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що у 2015 році, дату не пам`ятає, знаходився на службі, відпрацьовували територію Суворовського району м. Одеси, в нічний час проїжджали по вул. Краснослобідській, помітили біля церкви групу людей, одна людина лежала на землі, біля лежачого стояло троє, був якийсь рух Коли вони під`їхали, двоє хлопців побігли в провулок, третій відійшов від жінки в сторону, залишився на місці, співробітники побігли за втікачами, він затримав того, хто залишився на місці, а саме обвинуваченого ОСОБА_13 . На землі, де лежала жінка, були плями крові. Через декілька хвилин затримали іншу особу, була викликана оперативна група.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що у 2015 році у нічний час разом з напарниками несли службу, відпрацьовували територію Суворовського району м. Одеси, спускалися по вул. Краснослобідській, помітили на дорозі силует, прийняли рішення подивитися, що відбувається, під`їхали на місце, побачили, що двоє хлопців стали тікати, а один побіг в сторону їхньої машини, двоє людей лежали на асфальті, жінка була у крові, не могла взагалі бачити. Через метрів 100 він затримав ОСОБА_12 , на його обличчі була пляма крові. Потерпіла казала, що у неї зірвали сережки. В подальшому була викликана оперативна група, затриманих відвезли у відділок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що на той час у 2015 році, проживала біля церкви, була трохи випивши. У нічний час доби до неї підбігло троє хлопців, двоє зстрибнули на бордюрчик по бокам, третій став за деревом, спитали, чи є у неї гроші. Один з хлопців був у масці, вдарив її, але біля неї було чотири собаки, яких він злякався. В той момент по вулиці йшла пара чоловік з жінкою, наближаючись в її сторону. Хлопці підійшли до них, спочатку вдарили чоловіка, потім стали всі разом ногами сильно бити жінку, куди саме не бачила, так як злякавшись, сховалася за дерево, стояла, будучи інвалідом не могла втекти. По вулиці проїжджала патрульна поліція, вони зупинилися, одного з них затримали, двоє втекли, жінка була в крові.

- Повідомленням оператору «102», відповідно якому черговим було отримане повідомлення, що 25.03.2015 року о 23:20 годині до приймального відділення КУ «Міська клінічна лікарня №11» була доставлена ОСОБА_14 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множинні садна, перелом кісток носа, яка повідомила, що о 22 годині в районі вул. Краснослобідська її побили невідомі особи.

- Протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, в ході якого за участю спеціаліста в присутності понятих була оглянута місцевість біля будинку АДРЕСА_3 біля магазину «Продукти», де на асфальтному покритті було виявлено плями з речовиною бурого кольору, а також розкидані в хаотичному порядку 4 монети номіналом по 1 грн. кожна, 1 монета номіналом 25 коп., заплямовані речовиною бурого кольору, було вилучено два змиви речовини бурого кольору та вищезазначені монети.

- Фотознімками, долученими 2.04.2015 року потерпілою ОСОБА_14 , на яких зображений зовнішній вигляд обличчя потерпілої в момент її госпіталізації, а також сережки, яка була викрадена під час нападу.

- Протоколом одночасного допиту осіб від 14.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у присутності адвокатів, в ході якого потерпіла та ОСОБА_11 описували обставини подій, які мали місце 25.03.2015 року

- Відтворенням відео запису із встановленого в патрульному автомобілі МВС реєстратора, долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, стосовно події, яка мала місце 25.03.2015 року приблизно о 23:00 годині, відповідно якому на 56 секунді запису ліворуч від реєстратора з`являються співробітник міліції із затриманим чоловіком, одягненим у верхній одяг світлого кольору; вони підходять до лежачої на землі потерпілої ОСОБА_14 ; в подальшому співробітник поліції підводить затриманого ОСОБА_13 до автомобіля.

- Висновком судово-медичної експертизи за №1056 від 18.05.2015 року, відповідно якому у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа справа, забито-рваної рани нижньої повіки лівого ока, крововиливу у навколо очних областях з обох сторін, подапроневротичної гематоми лобної - скроневої - тім`яної області зліва, множинних забоїв, садна, гематоми обличчя та голови, які складають нерозривний комплекс черепно-мозкової травми, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки (зжата в кулак кисть, ноги (у взутті) та інші предмети, які оцінюючи у сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю більше 6 днів та не більше трьох тижнів та за критеріями п.п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово- імунологічної експертизи за №486 від 15.05.2015 року, відповідно якому на вилучених з місця події чотирьох монетах по 1-й гривні, одній монеті 25 копійок, двох змивах речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютінином анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_14 , оскільки кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютінином анти-В по системі АВ0.

- Висновком амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №227 від 29.04.2015 року відповідно якого ОСОБА_11 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає на теперішній час.

Неповнолітній ОСОБА_11 на час інкримінованого йому діяння ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може постати перед судом та слідством. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Неповнолітній ОСОБА_11 виявляє нормативний рівень інтелектуального розвитку для даної вікової категорії, особистісні загострення (не перевищуючи нормативного діапазону) з переважанням нестійких та ригідно збудливих рис. Сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, ці особистісні особливості могли впливати на його поведінку, однак не визначали вчинення даного конкретного злочину та не знижували здібності підозрюваного контролювати свої дії та вчинки, він в повній мірі міг розуміти характер вчинених ним дій, правильно сприймати обставини вчиненого діяння. В якому-небудь юридично значущому емоційному стані, яке могло б суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не знаходився.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ст.185 ч.3 КК України.

- Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції з Арбузинською ВК-83 свідок ОСОБА_16 пояснив, що засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, з ОСОБА_11 товаришує з першого класу, він його однокласник. У 2017 році, більш точну дату не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_11 гуляли по вул. Вапняна, проходили повз будинку, він звернув увагу на вікно, через яке можливо було залізти в приміщення, зняв решітки, проник всередину, викрав монітори, комп`ютерну техніку, ОСОБА_11 був поряд з ним, допоміг перенести один монітор в інше місце. Свідок ОСОБА_16 додатково вказав, що безпосередньо він був ініціатором вчинення крадіжки, розподілення ролей між ними не було.

- Протоколом огляду предмету, а саме СD-R диску, на якому міститься відео запис з камери спостереження будівлі ТОВ «Артена», розташованої по вул. Вапняна, 93 у м. Одеса та відтворенням відео запису, який складається з шести файлів, де зафіксовано як двоє хлопців направляються в бік вікна, один з них в білому капелюхі - ОСОБА_11 сидить на сходинках при вході, другий ОСОБА_16 знімає з вікна москітну сітку, металеві грати, проникає у приміщення, потім щось виносить з вікна, передає ОСОБА_11 предмет, який останній кудись відносить в сторону.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ст.186 ч.2 КК України.

- Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 показав, що є фізичною особою підприємцем, займається роздрібною торгівлею, в тому числі має право на продаж алкогольних напоїв. Влітку 2017 року йому подзвонила продавець ОСОБА_22 та повідомила, шо в магазин, який розташований по АДРЕСА_6 забіг хлопець, схватив блок пива, який стояв при вході, та вискочив на вулицю. Продавець вибігла за ним, кричить йому вслід кинути пиво, але хлопець втік. Він приїхав на місце, подивився запис з камери спостереження магазину, на відео запису було дві особи, які тікали, зробили перелік товару, викликали поліцію, написали заяву про злочин. Зі спливом часу та незначністю збитку, претензій до обвинуваченого не має.

- Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що в серпні 2017 року, точну дату не пам`ятає, перебувала на зміні в продуктовому магазині, розташованому по АДРЕСА_6 , після обіду в магазин зайшли двоє хлопців, вона побачила, що один з них ОСОБА_11 взяв блок пива «Білий ведмідь», одразу передав другому та побігли. Вона кинулася за ними, стала кричати вслід, покупець, якого вона обслуговувала в магазині, також побіг на вулицю наздоганяти хлопців. Потім вона викликала поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 чітко впізнала та вказала на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на хлопця, який вчинив викрадення пива, так як останній раніше заходив до магазину.

- Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що в серпні 2017 року, точну дату не пам`ятає, вона працювала в магазині «Продукти», розташованому по АДРЕСА_5 . Біля дверей стояло в блоках пиво, до магазину зайшов парубок, другий хлопець стояв при вході, вони схватили два блоки пива та стали бігти. Вона одразу почала кричати їм вслід, адміністратор бігла за ними, але хлопці втекли.

Додатково свідок ОСОБА_21 однозначно вказала, що було дві особи та вони чули, що продавець зчинила галас.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року, в ході якого у присутності понятих свідок ОСОБА_21 за рисами обличчя впізнала на фото під номером 2 із чотирьох пред`явлених фотознімків ОСОБА_11 як особу, яка 3.07.2020 року зайшла до магазину на АДРЕСА_5 та викрала два блоки пива «Корабельне», один з яких передав своєму знайомому, після чого втекли з викраденим пивом.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року, в ході якого у присутності понятих свідок ОСОБА_20 за віком, статурою, рисами обличчя впізнала на фото під номером 2 із чотирьох пред`явлених фотознімків ОСОБА_11 як особу, яка 3.07.2020 року зайшла до магазину на АДРЕСА_5 та викрала два блоки пива «Корабельне», один з яких передав своєму знайомому, після чого втекли з викраденим пивом.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020 року, в ході якого у присутності понятих свідок ОСОБА_22 за рисами обличчя впізнала на фото під номером 2 із чотирьох пред`явлених фотознімків ОСОБА_11 як особу, яка 3.07.2020 року зайшла до магазину, розташованому по АДРЕСА_6 та викрала блок пива «Білий Ведмідь».

- Протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску, на якому міститься відео запис з камер спостереження, розташованої в приміщенні магазину «Продукти» по АДРЕСА_5 від 16.07.2020 року, з огляду якого встановлено, що о 11:17 годині 3.07.2020 року біля входу до магазину знаходяться два чоловіка, після чого перша особа бере в руки одну упаковку пива та передає її в руки другій особі, яка перебуває біля відчинених дверей, після чого перша особа повертається та бере другу упаковку пива та виходить з магазину, працівники магазину намагаються наздогнати крадіїв.

- Протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску, на якому міститься відео запис з камер спостереження, розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 від 17.07.2020 року, з відтворення відео запису встановлено, що о 17:04 годині 3.07.2020 року до магазину входять дві особи, перша особа з підлоги бере упаковку пива та передає її в руки другій особі, після чого вони виходять з магазину, за ними вслід вибігає продавець ОСОБА_22 та покупець чоловічої статі, які намагаються наздогнати крадіїв.

Оцінюючи у сукупності покази обвинуваченого, відповідно яких ОСОБА_11 разом з іншою особою перебував в місці та часу скоєння крадіжки, після чого сумісно зникли з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, наявність речових доказів, що в свою чергу свідчить про обізнаність та розуміння ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення, де він виконав певні дії, перебуваючи біля пошкодженого вікна будівлі, прийняв частину чужого майна, яке переніс в інше місце, що також вказує на їх домовленість щодо скоєння злочину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 , дані у ході судового засідання, суд визначає допустимими та належними доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

Досліджені докази узгоджуються між собою й об`єктивно доводять скоєння ОСОБА_11 інкримінованих йому діянь за встановленими в суді обставинами.

На переконання суду отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні умисних злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою групою осіб;

- ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної із проникненням у приміщення, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, є засудженою особою за вчинення кримінального правопорушення майнової спрямованості, також суд враховує ту обставину, що перший злочин ОСОБА_11 вчинив будучи неповнолітнім, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої у зв`язку з добровільним відшкодування завданого збитку, про що свідчить заява ОСОБА_14 , крім того обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, за яким посередньо характеризується як особа яка не працевлаштована, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини та каяття, що підтверджується зміненою позицією та надання правдивих показів.

Разом з цим, виходячи з аналізу отриманої інформації вбачається, що неповнолітній виховувався в родині без участі батька, до вчинення протиправних дій його підштовхнули складні сімейні обставини, особистісні особливості його поведінки, ОСОБА_11 не був ініціатором скоєння злочинів та його роль при вченні розбійного нападу та крадіжки не була активною.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1, п.3 КК України суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення за ст.187 ч.2 КК України неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації від 28.11.2017 року стосовно ОСОБА_11 , відповідно проведеної оцінки ризику ймовірність ризику повторного вчинення злочину є середнім, ризик небезпеки для суспільства є середнім, у зв`язку з чим орган пробації вважає, враховуючи особистість обвинуваченого, його вік, спосіб життя, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_14 у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час судового розгляду долучалися речові докази, а саме CD-R диск з відео записом із встановленого в патрульному автомобілі МВС реєстратора від 25.03.2015 року, долученого стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження 2.11.2015р. в якості речового доказу, суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ джинсові брюки, які належні ОСОБА_11 з плямами крові, добровільно ним виданих, які зберігаються в камері схову при відділенні поліції №2 ГУНП №1 в Одеській області, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Також в якості речового доказу визнаний системний блок «Apple Mac mini А1347», який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ « ОСОБА_17 » ОСОБА_18 .

Разщом з цим суд приймає до уваги, що в рамках кримінального провадження за №0006808 від 25.10.2013р. потерпілою ОСОБА_14 29.05.2015 року був пред`явлений до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 уточнений цивільний позов про відшкодування на її користь матеріального збитку у сумі 10357,22 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Однак, в подальшому потерпіла ОСОБА_14 своєї заявою, датованої 12.12.2016 року, підтримала позовні вимоги тільки відносно ОСОБА_13 , оскільки законними представниками неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їй у добровільному порядку був відшкодований матеріальний та моральний збиток у повному обсязі, у зв`язку з чим будь-які претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_11 відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , оцінюючи обставини, спосіб, мотивацію, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та мали місце у 2015, 2017, 2020 році, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, вчинив розбій будучи у неповнолітньому віці, відшкодування завданого збитку, відсутність позивних вимог, приймаючи до уваги спосіб його життя, наявність постійного місця мешкання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, умови виховання, особливості його особи, плани на майбутнє та бажання в подальшому вести законослухняний спосіб життя, служити в лавах ЗСУ, суд вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої санкцією ст.187 ч.2 КК України, оскільки відповідно до вимог ст.98 ч.2 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані лише такі додаткові покарання, як штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з урахуванням положень ст.ст.102, 103 КК України, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.

Крім цього за правилами ст.33 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини утворюють сукупність злочинів, які підлягають кваліфікації за відповідною статтею та потребують окремого призначення покарання, передбаченого різними статтями та різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, що дає підстави для застосування ст.70 ч.1 КК України.

Також при призначенні покарання суд у даному випадку дотримується вимог закону України про кримінальну відповідальність щодо порядку призначення покарання, оскільки з`ясовано, що ОСОБА_11 8.04.2022 року засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, у зв`язку з чим вбачаються підстави для застосування ст.70 ч.4 КК України.

За змістом положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження в рамках об`єднаних кримінальних проваджень за №0001480 від 26.03.2015 року, №0001443 від 28.08.2017р., №0000007 від 3.07.2020р. відносно ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діяв у період часу з 26.03.2015 року по 27.03.2015р., з 11.10.2017р. по 6.03.2019р., з 23.07.2020р. по 9.04.2022р.

За змістом ст.4 ч.2, ч.3 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

За змістом внесених змін до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Правова позиція щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду №663/537/17 від 29.08.2018р.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. пункт 104, визначено, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до пункту 106 цієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р., якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Приймаючи до уваги ту обставину, що інкримінований ОСОБА_11 злочин у кримінальному провадженні за ст.187 ч.2 КК України скоєний у березні 2015 року, судом розглядалися об`єднані кримінальні провадження за №0001480 від 26.03.2015 року, №0001443 від 28.08.2017р., №0000007 від 3.07.2020р. одночасно, до обвинуваченого в межах об`єднаного кримінального провадження було застосоване попереднє ув`язнення, з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 час його фактичного затримання та попереднього ув`язнення у період часу з 26.03.2015 року по 27.03.2015р., з 11.10.2017р. по 6.03.2019р., з 23.07.2020р. по 9.04.2022р. відповідно протоколів затримання особи та ухвал Суворовського районного суду м. Одеси, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України за №838-VIII від 26.11.2015р.

При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст.70, 72, 102, 103 КК України, ст.ст.100, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., рішення Верховного суду України № 440/853/17 від 13.03.2018р., суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.187 ч.2 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного та не відбутого за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 8.04.2022 року, більш суворим за даним вироком суду, та остаточно визначити ОСОБА_11 міру покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишити не змінним - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання в рамках об`єднаного кримінального провадження обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_11 , тобто з 4.05.2024 року (відповідно протоколу затримання особи від 4.05.2024 року) до моменту оголошення вироку, тобто до 11.06.2024р., з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в рамках об`єднаного кримінального провадження та перебування під вартою у період часу з 26.03.2015 року по 27.03.2015р., з 11.10.2017р. по 6.03.2019р., з 23.07.2020р. по 9.04.2022р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речовий доказ - CD-R диск з відео записом із встановленого в патрульному автомобілі МВС реєстратора від 25.03.2015 року, долученого стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речовий доказ джинсові брюки, які належні ОСОБА_11 з плямами крові, добровільно ним виданих, які зберігаються в камері схову при відділенні поліції №2 ГУНП №1 в Одеській області знищити.

Речовий доказ системний блок «Apple Mac mini А1347», який переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Артена С.К.» ОСОБА_28 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1