Справа №592/3181/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/393/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3181/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

15.03.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_10 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки положення даного Закону до нього не застосовувались.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2023 відмовлено засудженому в задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_10 не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, і роз`яснив, що з відповідним клопотанням він не позбавлений можливості звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ч. 1-2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 3 цієї статті зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги засудженого (ч. 1 ст. 404 КПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 і застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Так, відповідно ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, а згідно ст. 5 цього Закону, дія закону про амністію поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані кримінальні правопорушення, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, і з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК йому призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання визначено рахувати з 28.11.2019.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.02.2021 вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 залишено без змін. Вирок суду першої інстанції набрав законної сили 31.01.2022 та був звернутий до виконання.

Компетентним органом засудженому ОСОБА_8 визначено відбувати призначене судом покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», а на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_8 був етапований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2022 і, вже тимчасово перебуваючи в СІЗО, засуджений звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, так як воно не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а також не є тим судом, який ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що до нього має бути застосований закон про амністію, за наведених вище обставин, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції щодо не можливості застосування до засудженого положень закону про амністію є вірними і ґрунтуються на положеннях національного законодавства України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4