Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/669/2023 Справа № 641/6962/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Софію ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого до арешту формовщиком на заводі Шевченка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2021 року за закінчення строку, вироком Київського районного суду м. Полтаві від 06.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, поширеного на всій території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023, № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, 24.05.2023 в період з 05:00 год. до 05:30 год, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив гараж № 31 з встановленою відеокамерою, що належить на праві власності ОСОБА_6 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою сили рук зірвав відеокамеру DH-HAC-HDW1200MP, білого кольору, 2019 р. виготовлення, вартістю 568,00 грн., розташовану на вищевказаному гаражі на висоті приблизно 2,5 м та почав тримати в руках.

Після вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 568,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, поширеного на всій території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023, № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, 21.07.2023 в період з 02:30 год. до 03:00 год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль ВАЗ 21011, що належить на праві власності ОСОБА_7 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою сили рук, відкрив багажник автомобілю, тобто подолав перешкоду для подальшого проникнення, після чого, проникнувши до багажника (сховища), за допомогою рук, дістав автомобільний компресор "Ураган КА-У 12030", вартістю 1123,33 грн., що знаходився у вказаному багажнику та належав ОСОБА_7 .

Після вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1123,33 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 24.05.2023 року та 21.07.2023 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття та часткове відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2021 року за закінчення строку, вироком Київського районного суду м. Полтаві від 06.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, із середньою освітою, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Софію ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, органи пробації вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та присутність обтяжуючої обставини.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив остаточно на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтаві від 06.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, тобто скоїв кримінальне правопорушення в період випробування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_3 після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, призначає остаточне покарання за сукупністю вироків та керується принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 956,00 грн. та 717,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не вирішується, так як запобіжний захід обвинуваченому було обрано в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, приєднати частково покарання невідбуте ним за вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п"ять) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальному розмірі 1673 (тисяча шістсот сімдесят три) гривень 00 копійок.

Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з автомобільного компресора автомобільного компресор «Ураган КА-У 12030», який має корпус чорного кольору та сірого кольору, на корпусі компресору встановлений вимірювач, від корпусу компресора мається трубка чорного кольору.

Речові докази:

-Копію накладної автомобільного компресора «Ураган КА-У 12030»; відеоматеріал з відеокамери DH-HAC-HDW1200MP, яку було викрадено 24.05.2023 приблизно о 05:10 годині з гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; видаткову накладну відеокамери DH-HAC-HDW1200MP - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобільний компресор автомобільного компресор «Ураган КА-У 12030», який має корпус чорного кольору та сірого кольору, на корпусі компресору встановлений вимірювач, від корпусу компресора мається трубка чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1