Справа № 572/2066/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/2066/20/кп-372/20 0000375) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_6 , 13 квітня 2020 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи в лісовому масиві на околиці с.Федорівка Сарненського району Рівненської області помітив мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізовуючи який обвинувачений підійшов до мотоцикла, виявив у замку запалювання ключі.

За цих же обставин ОСОБА_6 сів на сидіння вказаного мотоцикла, запустив ключем двигун, при чому на маючи дозволу на це власника мотоцикла ОСОБА_8 на вчинення таких дій, керуючи транспортним засобом виїхав з лісового масиву та поїхав в напрямку с.Вири Сарненського району Рівненської області, умисно, таким чином, незаконно заволодівши належним потерпілому транспортним засобом мотоциклом марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 20 431 грн. 33 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого діяння заперечував, в подальшому визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно в час та місці, вказаних в обвинувальному акті, перебував у лісовому масиві разом із іншими особами, серед яких був і потерпілий. Коли обвинувачений вирішив піти додому, він для того, щоб дістатись до місця свого проживання, взяв мотоцикл червоного кольору марки «KINLON», однак, не знав кому саме він належить. На цього мотоциклі рухався в бік с.Федорівка, а далі до с.Вири Сарннського району Рівненської області, залишивши мотоцикл поряд із водоймою, що біля с.Федорівка. Обвинувачений зазначав, що він дійсно взяв мотоцикл, яким керував до лісництва, де за кермо пересів ОСОБА_9 , який і наніс транспортному засобу механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, які відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визначаються судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, із наданого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що 13 квітня 2020 року Сарненським ВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_8 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння невідомою особою належним заявникові мотоциклом марки «KINLON», що мало місце приблизно о 02 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року в лісовому масиві поблизу с.Федорівка Сарненського району Рівненської області (а.к.п.1, 10).

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що він є власником мотоцикла марки «KINLON», придбаного ним у 2017 році. В час та день, вказаних в обвинувальному акті, потерпілий з іншими особами, серед яких був і обвинувачений, перебували на відпочинку, під час чого серед присутніх розпочався конфлікт. Після чого, обвинувачений, не запитуючи дозволу потерпілого, взяв належний останньому мотоцикл, на якому поїхав з місця події. Потерпілий зазначав, що після викрадення належний йому мотоцикл був пошкоджений. Відповідно до пояснень потерпілого - він телефонував до обвинуваченого з вимогою повернути транспортний засіб, звернувшись в подальшому до правоохоронних органів.

В ході огляду місця події встановлено, що таким місцем є ділянка місцевості в лісовому масиві поблизу с.Федорівка Сарненського району, на відстані приблизно біля 1 км. в напрямку с.Кам`яне-Случанське. До вказаної ділянки веде грунтова дорога. На вказаній місцевості виявлено залишки обвугленої деревини, а також пластмасові частини чорного кольору (а.к.п.11-12).

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що біля двох років тому влітку відпочивав на природі неподалік АДРЕСА_2 , із знайомими, серед яких був і потерпілий ОСОБА_8 , який приїхав на мотоциклі червоного кольору марки «KINLON».

Окрім вказаних осіб на місці події перебували інші особи, серед яких був також і обвинувачений ОСОБА_6 . Пізніше цього ж дня ОСОБА_8 зателефонував свідкові та повідомив, що в нього викрали мотоцикл, при чому він у крадіжці одразу підозрював обвинуваченого, який зник з місця відпочинку одночасно із транспортним засобом. Мотоцикл був виявлений через день в іншому місці.

Свідок ОСОБА_11 в суді повідомив, що в один із днів, точної дати якого на даний час не пам`ятає, перебував на відпочинку в лісовому масиві, де перебували також потерпілий, обвинувачений, інші особи. Зі слів свідка - потерпілий ОСОБА_8 приїхав на мотоциклі червоного кольору марки «KINLON», який знаходився весь час поряд із відпочиваючими. В подальшому свідок побіг до ставка, поряд із яким вони знаходились на відпочинку, щоб умитись, через що не бачив за яких саме обставин зник мотоцикл потерпілого, але в подальшому через деякий час бачив, як цим транспортним засобом керував обвинувачений ОСОБА_6 , із яким разом перебував ОСОБА_9 . Свідок зауважив, що коли вказані особи виїхали на мотоциклі з лісового масиву він вже мав механічні пошкодження. Свідок пояснив, що він дізнався від інших осіб, що умисно побив мотоцикл потерпілого не обвинувачений, а ОСОБА_9 із помсти ОСОБА_8 .

Із протоколу огляду місця події від 13 квітня 2020 року, дослідженого судом, встановлено, що мотоцикл марки «KINLON» був виявлений поряд із водоймою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що неподалік АДРЕСА_2 . В ході огляду транспортного засобу встановлено, що це є мотоцикл марки «KINLON» червоного кольору, який має номерний знак НОМЕР_1 . На момент огляду мотоцикл спертий на висувну підніжку, ключ запалювання наявний в замку. Мотоцикл має механічні пошкодження : пробите переднє колесо, розбита передня фара зовнішнього освітлення та місце кріплення вітрового скла, відсутні задні покажчики поворотів, з правої сторони бензобака наявна вм`ятина (а.к.п.30-32).

Висновок експерта №3.3.Т-67/20 від 07 травня 2020 року проведеної в межах даного кримінального провадження судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме : бувшого у використанні мотоцикла марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , станом на 13 квітня 2020 року складає 20 431 грн. 33 коп., однак, визначити матеріальний збиток (шкоду), завданий власнику цього транспортного засобу внаслідок незаконного заволодіння вказаним мотоциклом не представляється можливим (а.к.п.37-54).

В ході проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту останній добровільно розказав та продемонстрував на місці де саме він заволодів мотоциклом та де в подальшому його зберігав, а також ділянку місцевості на березі озера поблизу с.Вири Сарненського району Рівненської області, на якій залишив мотоцикл (а.к.п.70-73).

Відомості, отримані під час вказаної дії не суперечать іншим доказам, дослідженим судом в межах даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння за вказаних у вироку обставинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання Вирівською сільською радою Сарненського району Рівненської області обвинувачений характеризується позитивно, як особа, що громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг відносно нього в сільську раду не надходило (а.к.п.79).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання обвинуваченого обвинувачений проживає із матір`ю та сестрою в одноповерховому житловому будинку, має окрему кімнату, санітарно-гігієнічні умови проживання належні, в будинку проведений косметичний ремонт. Відносини між членами сім`ї дружні (а.к.п.83).

Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення визначено як низький, через що орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, що вбачається із наданої суду органом пробації досудової доповіді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчинених кримінального правопорушення, даних про особу винного, який характеризується загалом позитивно, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, однак, з урахуванням думки представника потерпілого щодо необхідності визначення обвинуваченому максимального іспитового строку - вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування 20 431 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілим вказано, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого належний йому мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 вибув із його законного володіння, під час чого був пошкоджений, через що став непридатним для його подальшого використання.

З огляду на наведене, потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченого вартість мотоцикла, розмір якої визначеного висновком авто товарознавчої експертизи, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового провадження потерпілий та представник потерпілого заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Обвинувачений та захисник заявлені до ОСОБА_6 позовні вимоги не визнавли. Обвинувачений в обґрунтування заперечень вказує, що механічні пошкодження транспортному засобу не завдавав, через що не має відшкодовувати шкоду. Обвинувачений посилається на те, що бив транспортний засіб потерпілого ОСОБА_9 , з метою помститись, а тому саме він має відшкодовувати шкоду.

Захисник вказував, що цивільним позивачем не обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з його підзахисного повної вартості транспортного засобу, адже він має бути повернутий потерпілому за результатами розгляду даного кримінального провадження. Захисник просить відмовити у задоволенні заявленого потерпілим позову, так як сума вартості пошкоджень транспортного засобу не визначена.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході судового провадження у даному кримінальному провадженні встановлено судом та доведено дослідженими доказами, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок чого належний ОСОБА_8 мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 вибув із його законного володіння та в подальшому був пошкоджений.

Отже, в ході судового провадження доведено, що потерпілому було завдано матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням належного йому майна.

Суд погоджується із позицією представника потерпілого, що цивільним відповідачем в даному випадку є саме ОСОБА_6 , так як вважає, що особою, яка має відповідати за вимогами потерпілого та відшкодовувати завдані збитки має обвинувачений, оскільки саме внаслідок його винних дій майно вибуло із володіння потерпілого та в подальшому зазнало пошкоджень (обвинувачений має право подальшої регресної вимоги до особи, яка наносила пошкодження транспортному засобу).

Однак, в даному випадку позивачеві слід довести розмір завданої шкоди. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого повну вартість мотоцикла, зазначає, що транспортний засіб на даний час непридатний до експлуатації.

Жодних доказів в обґрунтування такої позиції суду не надано.

Крім цього, відповідно до висновоку експерта №3.3.Т-67/20 від 07 травня 2020 року судової автотоварознавчої експертизи - визначити матеріальний збиток (шкоду), завданий власнику цього транспортного засобу внаслідок незаконного заволодіння вказаним мотоциклом не представляється можливим.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні позову ОСОБА_8 слід відмовити за недоведеністю розміру завданої шкоди.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 1307 грн. 60 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази : мотоцикл марки «KINLON JL 150-70C» р.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , флеш накопичувач, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 (жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 ) про стягнення 20 431 грн. 33 коп. матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням відмовити повністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя