Справа № 359/8193/17
Провадження № 1-кп/359/16/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 його захисників - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перекладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрів Володимирської області, рф, громадянина рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рф, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за наступних обставин.

Так, у квітні 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у громадянина рф ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, у квітні 2017 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, через мережу Інтернет познайомився з невстановленою на даний час особою.

У подальшому, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у кінці квітня 2017 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав з метою збуту на території м. Бориспіль, Київської області, точну адресу у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленої на даний час особи приблизно 8 грамів речовини, що містила у своєму складі психотропну речовину - амфетамін з метою її подальшого збуту по ціні 100 грн. за грам.

Придбану за вищевказаних обставин психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_14 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_14 з метою приховання своєї протиправної діяльності не повідомив свою цивільну дружину ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживав за вищевказаною адресою, про зазначений факт.

3 травня 2017 року протиправна діяльність ОСОБА_14 була припинена співробітниками СБ України та у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина РФ ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 10 год. 15 хв. до 18 год. 00 хв. у нього, серед іншого, виявлено та вилучено вологу речовину рожевого кольору та вологу речовину білого кольору загальною масою (нетто) 9,639 грам, яка відповідно до висновку експерта № 121/5 від 04.05.2017 ІСТЕ України, містить у своєму складі амфетамін (хімічна назва: альфа-метилфенетиламін), який згідно з Таблицею ІІ Списку № 2, затвердженою Постановою КМ України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Маса (нетто) психотропної речовини амфетамін, що міститься у вологій речовині рожевого кольору та вологій речовині білого кольору складає 3,817 грам, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 №4 «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий розмір».

У ході досудового розслідування ОСОБА_14 категорично заперечив вживання ним наркотичних засобів або психотропних речовин.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 31.05.2017 клінічних ознак розладів психіки чи поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_14 не виявлено. Він на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цих захворювань.

За таких обставин, ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він у кінці квітня 2017 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту на території м. Бориспіль, Київської області, точну адресу у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленої у ході досудового слідства особи та незаконно зберігав з метою збуту, у період з кінця квітня 2017 року до 03.05.2017, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , психотропну речовину - амфетамін, яка згідно з Таблицею II Списку № 2, затвердженою Постановою КМ України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою (нетто) 3,817 грам, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_14 , на думку обвинувачення, вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в жовтні 2015 року громадянин рф ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рейсом Москва-Київ, прибув до м. Києва з РФ з метою подальшого спільного проживання із своєю майбутньою цивільною дружиною ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_14 будучи громадянином РФ, не звернувся до органів Державної міграційної служби України для оформлення правових підстав перебування на території України, зокрема, оформлення посвідки на постійне або тимчасове проживання.

У подальшому не маючи можливості офіційно працевлаштуватись на території України, ОСОБА_14 з метою отримання засобів для існування, вирішив займатись придбанням та перепродажем хімічних речовин через мережу Інтернет.

До приїзду в Україну, ОСОБА_14 тривалий час проживаючи в РФ займався продажем загальнохімічних реактивів, а саме: ізопропиловий спирт, дихлорметан, оцтова кислота тощо, тобто достатньо добре володів інформацією щодо властивостей зазначених хімічних речовин. При цьому, не маючи спеціальної хімічної освіти.

3 метою здійснення діяльності щодо купівлі та подальшого продажу хімічних речовин, ОСОБА_14 зареєструвався у системі prom.ua під псевдонімом « ОСОБА_28 ». За допомогою вказаної системи prom.ua ОСОБА_14 продавав різноманітні хімічні речовини, наприклад: ізопропиловий спирт, дихлорметан, оцтова, лимонна кислоти, фенілнітропропен та інші.

Вказану продукцію ОСОБА_14 купував у гуртових постачальників в мережі Інтернет, після чого перепродавав зазначені хімічні речовини різним фізичним особам, відправляючи вказану хімічну продукцію кур`єрською поштою («Нова пошта»). При цьому, оплата проводилась готівковими коштами накладною платою через службу кур`єрської пошти.

26.10.2016 постановою Кабінету Міністрів України № 747 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та доповнено Таблицю IV, Список №1 - «Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю» вказаного переліку, шляхом включення до переліку прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, речовину - фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен).

Приблизно у листопаді 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у громадянина РФ ОСОБА_14 , який достовірно знав про те, що фенілнітропропен є забороненим на території України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору - фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 віднесений до категорії прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору - фенілнітропропен, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, у листопаді 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що прекурсор - фенілнітропропен на території України віднесений до категорії прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового розслідування особи та місці приблизно 45 кілограмів прекурсору - фенілнітропропен по ціні приблизно 3 тис. грн. за кілограм.

Придбаний за вищевказаних обставин прекурсор - фенілнітропропен, ОСОБА_14 зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_14 з метою приховання своєї протиправної діяльності, повідомив свою цивільну дружину ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що придбав хімічні речовини з метою подальшого збуту не зазначаючи, що вказана речовина є забороненою до продажу на території України та його дії є незаконними.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут прекурсору фенілнітропропен, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, у листопаді-грудні 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись із своїм знайомим громадянином України ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне провадження за обвинуваченням вказаної особи направлено до суду), з яким познайомився приблизно у жовтні 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, через мережу Інтернет та який також цікавився різними хімічними речовинами, вирішив незаконно збути останньому прекурсор - фенілнітропропен.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут прекурсору фенілнітропропен, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_14 у листопаді-грудні 2016 року у м. Києві біля станції метро «Харківська», що розташована у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, у невстановлений у ході досудового розслідування час, незаконно збув ОСОБА_25 (кримінальне провадження за обвинуваченням вказаної особи направлено до суду), 100 грам прекурсору фенілнітропропен.

Через декілька днів, ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут прекурсору фенілнітропропен, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у м. Києві біля станції метро «Харківська», що розташована у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, у невстановлений у ході досудового розслідування час, повторно незаконно збув ОСОБА_25 (кримінальне провадження за обвинуваченням вказаної особи направлено до суду), п?ять кілограм прекурсору фенілнітропропен по ціні приблизно 7 400 грн. за кілограм.

При цьому, ОСОБА_14 не був обізнаний із подальшими намірами ОСОБА_25 , щодо використання придбаного у нього прекурсору.

Решту хімічної речовини прекурсору - фенілнітропропен у кількості приблизно 40 кілограм, ОСОБА_14 , у період з листопада-грудня 2016 року по 03 травня 2017 року, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

03 травня 2017 року протиправна діяльність ОСОБА_14 припинена співробітниками СБ України та у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина РФ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 10 год. 15 хв. До 18 год. 00 хв. У нього, серед іншого, виявлено та вилучено речовини, що містились у полімерних та металевих ємностях.

Відповідно до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 ІСТЕ СБ України в наданих на дослідження твердих кристалічних речовинах жовтого кольору та рідинах жовтого кольору з полімерних та металевих ємностей, виявлених та вилучених за вищевказаних обставин за місцем фактичного проживання громадянина РФ ОСОБА_14 міститься фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен). Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, СПИСОК №1 - Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю (діє після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016).

Загальна маса прекурсору фенілнітропропен в наданих на дослідження речовинах складає 38 072,72 грам.

Крім того, згідно з висновком експерта № 135/5 від 07.08.2017 ІСТЕ СБ України надані на дослідження рідини темно-оранжевого кольору з кристалічним осадом жовтого кольору та речовина жовтого кольору у своєму складі містять фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен).

Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, СПИСОК №1 - Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, - є прекурсором, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю (діє після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016).

Загальна маса прекурсору фенілнітропропен в наданих на дослідження речовинах виявлених та вилучених за місцем фактичного проживання громадянина РФ ОСОБА_14 складає 102,025 грама.

За таких обставин ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він у листопаді 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового розслідування особи та місці приблизно 45 кілограмів прекурсору - фенілнітропропен. У подальшому у листопаді-грудні 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Києві біля станції метро «Харківська», що розташована у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, у невстановлений у ході досудового розслідування час, незаконно збув ОСОБА_29 , 100 грам прекурсору фенілнітропропен та через декілька днів, перебуваючи у м. Києві біля станції метро «Харківська», що розташована у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, у невстановлений у ході досудового розслідування час, повторно незаконно збув ОСОБА_25 , п`ять кілограм прекурсору фенілнітропропен по ціні приблизно 7 400 грн. за кілограм. А також, ОСОБА_14 , у період з листопада-грудня 2016 року по 03 травня 2017 року, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прекурсор - фенілнітропропен у кількості 38 174,745 грама.

Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, СПИСОК №1 - Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року No 770, - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю (діє після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016).

Таким чином, ОСОБА_14 , на думку обвинувачення, вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсору - фенілнітропропен (хімічна назва 1-феніл-2-нітропропен) повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, не визнав, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.

Захисник наполягав на тому, що під час досудового розслідування не було здобуто та не надано суду під час судового розгляду достовірних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, у зв`язку з чим вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, просив ухвалити виправдувальний вирок. Також подав суду клопотання про визнання недопустимими низки доказів, а саме протоколи проведення слідчих та процесуальних дій.

Зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого щодо не визнання вини, суд, провівши судове слідство в межах пред`явленого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, допитавши заявлених свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України, із зміною правової кваліфікації в порядку ст. 337 КПК України, та недоведеність вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2015 року громадянин рф ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рейсом Москва-Київ, прибув до м. Києва з рф з метою подальшого спільного проживання із своєю майбутньою цивільною дружиною ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_14 будучи громадянином рф, не звернувся до органів Державної міграційної служби України для оформлення правових підстав перебування на території України, зокрема, оформлення посвідки на постійне або тимчасове проживання.

У подальшому не маючи можливості офіційно працевлаштуватись на території України, ОСОБА_14 з метою отримання засобів для існування, вирішив займатись придбанням та перепродажем хімічних речовин через мережу Інтернет.

До приїзду в Україну, ОСОБА_14 тривалий час проживаючи в рф займався продажем загальнохімічних реактивів, а саме: ізопропиловий спирт, дихлорметан, оцтова кислота тощо, тобто достатньо добре володів інформацією щодо властивостей зазначених хімічних речовин. При цьому, не маючи спеціальної хімічної освіти.

3 метою здійснення діяльності щодо купівлі та подальшого продажу хімічних речовин, ОСОБА_14 зареєструвався у системі prom.ua під псевдонімом « ОСОБА_28 ». За допомогою вказаної системи prom.ua ОСОБА_14 продавав різноманітні хімічні речовини, наприклад: ізопропиловий спирт, дихлорметан, оцтова, лимонна кислоти, фенілнітропропен та інші.

Вказану продукцію ОСОБА_14 купував у гуртових постачальників в мережі Інтернет, після чого перепродавав зазначені хімічні речовини різним фізичним особам, відправляючи вказану хімічну продукцію кур`єрською поштою («Нова пошта»). При цьому, оплата проводилась готівковими коштами накладною платою через службу кур`єрської пошти.

26.10.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 747 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та доповнено Таблицю IV, Список №1 - «Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю» вказаного переліку, шляхом включення до переліку прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, речовину - фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен).

Приблизно у листопаді 2016 року, точний час не встановлено, у громадянина рф ОСОБА_14 , який достовірно знав про те, що фенілнітропропен є забороненим на території України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту прекурсору - фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 віднесений до категорії прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту прекурсору - фенілнітропропен, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, у листопаді 2016 року, точний час не встановлено, достовірно знаючи, що прекурсор - фенілнітропропен на території України віднесений до категорії прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, незаконно придбав за невстановлених обставин не менше 38 174,745 грама прекурсору - фенілнітропропен.

Придбаний прекурсор - фенілнітропропен, ОСОБА_14 зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_14 з метою приховання своєї протиправної діяльності, повідомив свою цивільну дружину ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що придбав хімічні речовини з метою подальшого збуту не зазначаючи, що вказана речовина є забороненою до продажу на території України та його дії є незаконними.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут прекурсору фенілнітропропен, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, у листопаді-грудні 2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_14 неодноразово спілкувався за допомогою месенджерів з іншими особами щодо здійснення продажу такого прекурсору, домовляючись про його ціну та способи відправлення. При цьому, знаючи властивості хімічних речовин, ОСОБА_14 достовірно було відомо, що останній використовується для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Таким чином, ОСОБА_14 у період з листопада-грудня 2016 року по 03 травня 2017 року, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , хімічну речовину прекурсор - фенілнітропропен у кількості не менше 38 174,745 грама.

03 травня 2017 року протиправна діяльність ОСОБА_14 припинена співробітниками СБ України та у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина рф ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 10 год. 15 хв. до 18 год. 00 хв. у нього, серед іншого, виявлено та вилучено речовини, що містились у полімерних та металевих ємностях.

Відповідно до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 ІСТЕ СБ України в наданих на дослідження твердих кристалічних речовинах жовтого кольору та рідинах жовтого кольору з полімерних та металевих ємностей, виявлених та вилучених за вищевказаних обставин за місцем фактичного проживання громадянина РФ ОСОБА_14 міститься фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен). Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, СПИСОК №1 - Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю (діє після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016 року).

Загальна маса прекурсору фенілнітропропен в наданих на дослідження речовинах складає 38 072,72 грам.

Крім того, згідно з висновком експерта № 135/5 від 07.08.2017 ІСТЕ СБ України надані на дослідження рідини темно-оранжевого кольору з кристалічним осадом жовтого кольору та речовина жовтого кольору у своєму складі містять фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен).

Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, СПИСОК №1 - Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, - є прекурсором, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю (діє після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016 року).

Загальна маса прекурсору фенілнітропропен в наданих на дослідження речовинах виявлених та вилучених за місцем фактичного проживання громадянина рф ОСОБА_14 складає 102,025 грама.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту прекурсору - фенілнітропропен (хімічна назва 1-феніл-2-нітропропен), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

Вчинення ОСОБА_14 зазначеного злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що у даному кримінальному провадженні вона була запрошена працівниками поліції приймати участь у проведені слідчих дій у якості понятої. У даній справі вона була понятою під час проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_3 . Слідча дія проводилась влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Будинок за вказаною адресою був новий, гарний, двохповерховий. Також пам`ятає, що будинок винаймала молода пара. В будинку було багато склянок, пляшок, колб пустих і наповнених, були також якісь порошки. На кухні була іще велика каструля «виварка», в якій знаходилась рідина накрита кришкою. Які саме речі вилучались під час обшуку не пам`ятає. Слідчий роз`яснив їй права, як понятій, вона не робила ніяких зауважень в ході проведення обшуку. Обшук проводився, на її думку, відповідно до закону, а тому після його завершення вона поставила свій підпис у протоколі. Не пам`ятає чи просив обвинувачений надати йому захисника та перекладача, і в якому стані останній перебував;

- протоколом обшуку від 03.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , (т.3 а.с.1-5), який проведено старшим слідчим ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_30 , за участю: провідного наукового співробітника ІСТЕ СБУ ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , працівників СБУ: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_23 . Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року № 761/13352/17, 1-кс/761/8417/2017. В ході проведення обшуку двохповерхового будинку, на другому поверсі, у кімнаті, яку, зі слів ОСОБА_26 , займає остання зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 , було виявлено, зокрема: мобільний телефон «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із двома сім картами, а саме «МТС» з ном.НОМЕР_37 та «Лайф» без номеру; мобільний телефон «Самсунг-J120Н», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із двома сім картами «Лайф»; мобільний телефон «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із сім картою «Лайф» без номеру; планшет «Самсунг» модель GT-P5210-2W16ARB; планшет «Леново» ІМЕІ:1: НОМЕР_7 (зі слів ОСОБА_26 належить ОСОБА_14 ); мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім картою «VMC» номер тел. НОМЕР_9 (зі слів ОСОБА_26 належить їй особисто); ноутбук «АSUS» №DBN0CV2M (зі слів ОСОБА_26 належить ОСОБА_14 ); ноутбук «Lenovo» Ideapad 110-15 S/№ PF0NV3D9; фотоапарат «Nikon» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; (пакет, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору (після проведення провідним науковим співробітником ІСТЕ СБУ попередніх досліджень речовини із застосуванням тестової системи «Sigma» Ф1 було зроблено висновок, що речовина ймовірно у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін (в цій частині оцінка доказу надається судом в межах обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України)); телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_17 ; телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_18 та НОМЕР_19 . Окрім того, у вказаній кімнаті в шухляді виявлено грошові кошти: 34900 гривень, 95000 російських рублів, 260 доларів США (як пояснила ОСОБА_26 вказані грошові кошти є її особистими збереженнями, частину з яких подарували їй батьки). Після цього, на першому поверсі будинку у шафах та біля них виявлено: пластиковий розпилювач жовтого кольору у кількості 3-х штук; протигази - 3 штуки; 8 бутилок по 9 кг спирту ізопропілового; 6 поліетиленових пляшок; ємкість білого кольору, яка зі слів співробітника ІСТЕ СБУ, містить приблизно 16,5 кг фенілнітропропену; ємкість білого кольору, яка зі слів співробітника ІСТЕ СБУ, містить приблизно 14,9 кг фенілнітропропену; ємкість білого кольору, яка зі слів співробітника ІСТЕ СБУ, містить приблизно 9,8 кг фенілнітропропену; ємкість білого кольору, яка зі слів співробітника ІСТЕ СБУ, містить приблизно 5,4 кг фенілнітропропену; ємкості поліетиленові 16 штук та 5 прозорих пляшок; ємкість поліетиленова білого кольору, яка містить нашарування речовини невідомого походження; 2 ємкості по 4 кг, які містять спирт ізопропіловий; скляний лабораторний посуд у коробці; 12 скляних ємкостей по 1 літру; 2 пластикові ємкості; ємкість залізна, яка зі слів співробітника ІСТЕ СБУ, містить приблизно 14,6 кг фенілнітропропену (як пояснила ОСОБА_26 , всі перелічені хімічні речовини належать її цивільному чоловікові ОСОБА_14 та були придбані ним. Як пояснив ОСОБА_14 усі перелічені хімічні речовини були придбані ним на території України з метою подальшого перепродажу); ваги помаранчевого кольору; тощо. З приводу виявлених речей ОСОБА_14 зазначив, що пункт 11, де зазначено: пакет, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору, не відповідає дійсності, оскільки папку з документами, де його нібито знайшли, він перевіряє кожен день і там його бути не могло. Вважає, що пакет можливо було підкинуто оперативниками з невідомою ціллю (в цій частині оцінка доказу надається судом в межах обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України);

- протоколом огляду від 04.05.2017 року (т.3, а.с.26-37) мобільних телефонів, а саме: моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , моделі «Самсунг-J120Н», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_14 . Огляд проводився старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_37 , в приміщенні службового кабінету №701 Головного слідчого Управління СБ України. Під час огляду застосовувався прилад версії «UFED Physical Analizer». Так, мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , золотого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «МТС» номер телефону НОМЕР_20 та сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_21 . Мобільний телефон моделі «Самсунг-J120Н», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , золотого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_22 та сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_23 . Мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , білого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_24 . Також у ході огляду переписки у месенджері «Телеграм» на вказаному мобільному телефоні виявлено повідомлення, які відображені на аркушах справи 27-36 тому 3;

- протоколом огляду від 13.07.2017 року (т. 3 а.с.41-45) предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Огляд проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором юстиції ОСОБА_38 , в приміщенні службового кабінету № 422 3-го корпусу ІСТЕ СБ України (м. Київ, вул. Василенка, буд. 3), а участю спеціаліста - молодшого наукового співробітника ІСТЕ СБ України ОСОБА_39 . Під час огляду застосовувався мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6s». Предметом огляду є чорний поліетиленовий пакет, опечатаний клейкою стрічкою типу «скотч» з біркою, яка містить підписи учасників обшуку відтиск печатки «Для довідок № 90 Служба безпеки України» та пояснювальний напис наступного змісту: «вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 номер предмета згідно протоколу обшуку поняті: 1. ОСОБА_40 . 2. ОСОБА_41 , слідчий ОСОБА_72». Після відкриття вказаного пакету виявлено ноутбук марки «ASUS», модель «X550L», № DBN0CV2M, чорного кольору без зарядного пристрою. Відкривши задню кришку виявлено, що на вказаному ноутбуці встановлений носій інформації на жорстких магнітних дисках (далі - НЖМД) марки «Samsung», S/N S2Y7G9CDA03437, об`ємом 750GB. У подальшому з метою недопущення внесення змін у інформацію, що знаходиться на вказаному НЖМД, його підключено до тестового ПЕОМ, який завантажено у спеціальній операційній системі «CAINE LINUX» та створено його еталонну копію (образ). Далі зазначену еталонну копію було досліджено за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «Х-Ways Forensics v.19.0» (далі - СПЗ). Зокрема, на НЖМД за шляхом "ІНФОРМАЦІЯ_5" знайдено файл "main.db" (MD5 Хеш файлу C85D51E25D5D14F655FCB3CEE60A10FB), що містить історію повідомлень програми «SKYPE». Для зручності ознайомлення з інформацією, що міститься в файлі "main.db", її збережено у вигляді файлу в форматі ".html" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (MD5 Хеш файлу B3D2C7C464E54929EDB25AAAFE81A98D). Файли збережено в каталог з назвою "SKYPE". Крім того, на НЖМД було виявлено текстові файли, які було скопійовано в каталог з назвою "TEXT", для текстових файлів створена пояснювальна таблиця в форматі ".html" з назвою " TEXT FILES " (MD5 Хеш файлу 60C60A21990B56EF0E8DC920568FDBB7). Також, на вказаному НЖМД було виявлено фотографії та файли з графічними зображеннями. Для відсіювання великої кількості непотрібних файлів (іконки операційної системи та програм), файли розміром менше 10КБ не копіювалися. Знайдені файли, розміром більше 10КБ було скопійовано в каталог з назвою "PICTURES", для скопійованих файлів створена пояснювальна таблиця в форматі ".html" з назвою "PICTURES 10КВ andUP" (MD5 Хеш файлу - B87CAF5BB36799C12453DA193C9CB424). У подальшому на НЖМД було виявлено файли, що містять відео зображення. Файли були скопійовані у каталог з назвою "VIDEO", для скопійованих файлів створена пояснювальна таблиця в форматі ".html" з назвою "VIDEO ALL" (MD5 Хеш файлу - 752B974FA231А488ВС4961С87В4608ЕЕ). На цьому огляд еталонної копії даного НЖМД закінчено, а сам НЖМД встановлено до зазначеного ноутбуку. Предметом огляду також була картонна коробка коричневого кольору з написом «Lenovo», опечатана клейкою стрічкою типу «скотч» з біркою, яка містить підписи учасників обшуку відтиск печатки «Для довідок № 90 Служба безпеки України» та пояснювальний напис наступного змісту: «вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 8 номер предмета згідно протоколу обшуку поняті: 1. ОСОБА_40 . 2. ОСОБА_41 слідчий ОСОБА_72». Цілісність опечатування не порушена. Після відкриття вказаного пакету виявлено ноутбук марки «Lenovo», модель «Ideapad 110-15», S/№ PF0NV3D9, чорного кольору з зарядним пристроєм. Знявши задню кришку виявлено, що на вказаному ноутбуці встановлений НЖМД марки «Seagate», S/N S30YJ9CH724566, об`ємом 1ТВ. У подальшому з метою недопущення внесення змін у інформацію, що знаходиться на вказаному НЖМД, його підключено до тестового ПЕОМ, який завантажено у спеціальній операційній системі «CAINE LINUX» та створено його еталонну копію (образ). Далі зазначену еталонну копію було досліджено за допомогою СПЗ. У ході огляду даного НЖМД встановлено, що на ньому відсутні файли, які могли бути створені користувачем. Поглиблене дослідження НЖМД з можливістю його дослідження на наявність раніше видалених файлів та можливість їх відновлення (повністю або частково) виходить за рамки завдань, що поставлені під час проведення огляду. На цьому огляд даного НЖМД закінчено, а його встановлено до зазначеного ноутбуку. До даного протоколу додається в якості додатку фототаблиця на двох аркушах;

- протоколом огляду від 25.09.2017 року (т. 3, а.с.47-90), предметів виявлених та вилучених під час обшуку 03.05.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: планшету марки «Lenovo», модель А3300-НV, МТ:60071 ІМЕІ 1:68666, s/n: HGC75AT0 чорного кольору та мобільного телефону «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 . Огляд проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в службовому кабінеті № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9). Огляд проводився із застосуванням мобільного телефону марки «iPhone», модель «А 1688 6S» та ПЕОМ. інв. № НОМЕР_25 . У ході візуального огляду встановлено, що у вказаному планшеті відсутня сім-картка, а також наявна карта пам`яті марки «Transcend Premium 300х» ємністю 64GB. № НОМЕР_26 . Після ввімкнення вказаного планшету зафіксовано показники дати «пт, 8 января», часу «00 год. 37 хв.» (додатки №№ 1 та 2). У подальшому було перейдено у розділ «Контакты», де виявлено контакти, які зазначені у Додатках 3-36 та долучені до протоколу огляду. Після завершення огляду зазначеного планшету показники дати «пт, 8 января», часу «05 год. 29 хв.» (додаток № 37). Мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 з сім карткою № НОМЕР_27 та абонентським номером НОМЕР_28 , білого кольору, елементом живлення NB-5C (додаток № 38). У ході огляду здійснювалось фотографування, фото додаються у вигляді додатків, на 39 арк.;

- протоколом огляду від 25.09.2023 року (т.3, а.с.90,91), мобільних телефонів, виявлених та вилучених 03.05.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Огляд проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в службовому кабінеті № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9), із застосуванням мобільного телефону марки «iPhone», моделі «А 1688 6s» та ПЕОМ, інв. №17285. Мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , золотого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «МТС» номер телефону НОМЕР_20 та сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_21 . Мобільний телефон «Самсунг-J120Н», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 золотого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_22 та сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_23 . Мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , білого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_24 . У ході огляду здійснювалось фотографування, фото додаються у вигляді додатків, на чотирьох аркушах;

- протоколом огляду від 26.09.2017 року (т.3, а.с.96-119), а саме інформації, що міститься на оптичних дисках - додатках до протоколу огляду ноутбуків від 13.07.2017 року, виявлених та вилучених 03.05.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Огляд проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в службовому кабінеті № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9) із застосуванням ПЕОМ. інв. № 17285. Оптичні диски марки «Verbatim», типу DVD-R 4.7 GВ з №№МFP19UC220326881. Інформація, що міститься на вказаних дисках була вивчена за допомогою службової ПЕОМ. інв. № 17285. Вміст зазначених оптичних дисків за допомогою програмного забезпечення «7z 1512» розпаковано yа диск D) вказаної ПЕОМ. за адресою: диск D/111111/00093 13.07.13. У подальшому за адресою D:/00093 13.07.1721//100/121 NIKON виявлено 205 файлів, серед яких наявні фото із зображенням жовтої кристалічної речовини. Файли з назвами «DSCN5602, DSCN5603, DSCN5604, DSCN5607, DSCN5649, DSCN5650, DSCN565 1, DSCN5688» роздруковано та долучено до протоколу огляду у вигляді додатків на 8 арк. Крім того, за адресою :/111111/00093 13.07.17ЕS//виявлено сім файлів із зображенням жовтої кристалічної речовини. Файли з назвами «ІМG_20151219_190710, ІМG 20151219_191325» роздруковано та долучено до протоколу огляду у вигляді додатків, на 2 аркушах. У ході огляду виготовлено прін-скріни на яких зафіксовано хід здійснення огляду, які долучаються у вигляді додатків;

- протоколом огляду від 14.07.2017, (т. 3, а.с.138-140), який проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в службовому кабінеті № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9), із застосуванням мобільного телефону марки «iPhone», моделі «6s» та ПЕОМ, інв. №17285, з фото таблицею, долученою до даного протоколу. Оглядом встановлено: 1) полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №1 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх.. №1974 від 04.05.2017 Експерт О.Виборнов)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта №125/5 від 14.06.2017 у вказаному конверті міститься кристалічна речовина жовтого кольору з різким запахом масою (нетто) 4672,0 грам, лопатка з полімерного матеріалу, що поміщені у ємність з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує бідон) з кришкою з полімерного матеріалу зеленого кольору на різьбі; 2) полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №2 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 у вказаному пакеті міститься кристалічна речовина жовтого кольору з різким запахом масою (нетто) 9972,0 грам, що міститься у металевій ємності циліндричної форми сірого кольору (каструля з металевою кришкою сірого кольору); 3) полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №3 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 у вказаному пакеті міститься рідина жовтого кольору масою (нетто) 2538,0 грам, кристалічна речовина жовтого кольору - осад масою (нетто) 10812,0 грам, що поміщені до ємкості з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує каністру) з двома кришками з полімерного матеріалу синього кольору на різьбі; 4) полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №4 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП №0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 у вказаному пакеті міститься рідина жовтого кольору масою (нетто) 4832.0 грам, кристалічна речовина жовтого кольору - осад масою (нетто) 3902.0 грам, що поміщені до ємності з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує каністру) з кришкою з полімерного матеріалу блакитного кольору на різьбі; 5) полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №5 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 у вказаному пакеті міститься рідина жовтого кольору масою (нетто) 2564,0 грам, кристалічна речовина жовтого кольору - осад масою (нетто) 12272,0 грам, що поміщені до ємності з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує каністру) з двома кришками з полімерного матеріалу синього кольору на різьбі. Цілісність опечатування не порушена;

- протоколом огляду від 14.07.2017, (т. 3, а.с.149-151), який проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в службовому кабінеті № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9), із застосуванням мобільного телефону марки «iPhone», моделі «6s» та ПЕОМ, інв. №17285, з Додатком до даного протоколу. Оглядом встановлено: паперовий конверт, опечатаний фрагментами паперу, на яких присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Пакет №1 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 129/5 від 03.07.2017 (до вх.. № 1975 від 04.05.2017) - порошкоподібні речовини (об`єкти №№ 1-7) Експерт: ОСОБА_45 03.07.2017». Згідно висновку експерта № 129/5 від 03.07.2017 у вказаному конверті містяться:1) порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 4,411 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 3,012 грам; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 4,586 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 3,324 грам; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 2,956 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 2,016 грам; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 4,619 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 3,111 грам; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 4,622 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 3,084 грам; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 4,691 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 3,074 грам; порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору загальною масою (нетто) 4,915 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 3,445 грам. 2) полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано бір кою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Пакет №2 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 129/5 від 03.07.2017 (до вх.. № 1975 від 04.05.2017) - порошкоподібні речовини (об`єкти №№ 1-7) Експерт: ОСОБА_45 03.07.2017». Згідно висновку експерта № 129/5 від 03.07.2017 у вказаному пакеті містяться: кристалічна речовина жовтого кольору з їдким запахом загальною масою (нетто) 993,5 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 942,2 грам; кристалічна речовина жовтого кольору з їдким запахом загальною масою (нетто) 1010,1 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 972,1 грам. Цілісність опечатування не порушена;

- протокол огляду від 15.08.2017 року (т. 3, а.с.186-198), який проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в службовому кабінеті № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9), із застосуванням мобільного телефону марки «iPhone», моделі «6s» та ПЕОМ, інв. №17285, з Додатком до даного протоколу огляду. Оглядом встановлено, зокрема: полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №9 містить об`єкти з Пакету №28-29 (до вх. № 2098 від 16.05.2017 Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: один оприскувач з маркуванням «помповий оприскувач 8л» та два оприскувача з маркуванням «помповий оприскувач 2л», в одному з яких («помповий оприскувач 2л») міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Три протигаза, які мають маски сірого кольору, та один протигаз (панорамна маска) чорного кольору, а також спорядження до них:дві фільтрувальні коробки зеленого кольору та одна - чорного кольору, три сумки для протигазів. Полімерні пакети чорного кольору, горловини яких зав`язані ниткою білого кольору, кінці яких опечатано біркою з пояснювальними написами наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакети №№ 10, 11 містять об`єкти з Пакету №30 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописними підписами, відтисками печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаних пакетах міститься: вісім пластикових ємностей білого кольору з прозорою безбарвною рідиною із запахом. На ємностях присутнє маркування «спирт ізопропиловий хч 4 кг». Маса (брутто) ємностей з рідиною становить 3795,8 грама, 3983,8 грама, 3956,8 грама, 3974,8 грама, 3840,8 грама, 3986,8 грама, 4009,8 грама, 3719,8 грама. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №12 містить об`єкти з Пакету №31 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: шість пластикових ємностей білого кольору, в яких міститься прозора безбарвна рідина із запахом. На ємностях відсутнє маркування. Маса (брутто) ємностей з рідиною становить 1021,8 грама, 1056,7 грама, 1045,4 грама, 1029,9 грама, 553,4 грама, 1057,8 грама. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №13 містить об`єкти з Пакету №36 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: пластикова ємність білого кольору з кришкою синього кольору, у якій міститься: п`ять порожніх прозорих полімерних контейнерів; 19 порожніх пластикових ємностей білого кольору та кришки різного кольору. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №14 містить об`єкти з Пакету №37 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: пластикова ємність білого кольору, в якій міститься рідина темно-оранжевого кольору з кристалічним осадом жовтого кольору з їдким запахом. Маса (нетто) рідини з осадом становить 970,65 грама. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №15 містить об`єкти з Пакету №38 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: дві пластикові ємності білого кольору з прозорою безбарвною рідиною із запахом. Маса (брутто) рідин становить 2073,5 грама та 4130,5 грама. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №16 містить об`єкти з Пакетів №№39, 44 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: скляний екстрактор Сокслета; три скляних палички, тригранний терпуг та скляна градуйована піпетка на 25 мл; лабораторний скляний кульковий холодильник; дві лабораторні скляні плоскодонні колби з полімерними пробками; чотири лабораторні скляні лійки з фільтрувальною пористою перетинкою; лабораторна скляна колба для фільтрування під вакуумом (колба Бунзена); електронні ваги з маркуванням «CAMRY Electronic personal scale», поміщені до полімерного пакету чорного кольору. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №17 містить об`єкти з Пакету № 40 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: дванадцять скляних пляшок коричневого кольору з пластиковими кришками чорного кольору, в яких міститься незначна кількість (залишки) прозорої рідини. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано бір кою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №18 містить об`єкти з Пакету № 41 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: дві пластикові ємності білого кольору з кришками зеленого кольору, в одній з ємностей міститься кристалічна речовина жовтого кольору із запахом масою (нетто) 8,234 грама. Полімерний пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №19 містить об`єкти з Пакету № 45 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України». Згідно висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 у вказаному пакеті міститься: скляна пляшка з маркуванням «ефір петролейний 40-65Счда», в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) пляшки з рідиною становить 632,2 грама; скляна пляшка з маркуванням «метилен хлористий тех», в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) пляшки з рідиною становить 621, 5 грама; три скляні пляшки з маркуванням «оцтова кислота крижана (фас. 1л)», в яких міститься прозора безбарвна рідина з різким запахом оцту. Маса (брутто) пляшок з рідиною становить 1536,75 грама, 1542,45 грама та 1546,05 грама; пластикова ємність без маркування, в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 333,5 грама; пластикова ємність білого кольору з маркуванням «Vacuum pump oil», в якій міститься прозора в`язка олієподібна рідина жовтого кольору. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 70,6 грама; пластикова ємність жовтувато-білого кольору з рукописним маркуванням «SOAP», в якій міститься густа прозора рідина жовтого кольору з приємним запахом. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 969 грам; пластикова ємність білого кольору з рукописним маркуванням «CITRIC ACID», в якій міститься кристалічна речовина білого кольору. Маса (брутто) ємності з речовиною становить 2933,55 грама; пластикова ємність білого кольору з рукописним маркуванням «ИПС», в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 3900,5 грама, поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №19 містить об`єкти з Пакету № 45 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки Для пакетів № 90 Служба безпеки України»;

- висновком експерта № 125/5 від 14.06.2017, з ілюстративною таблицею (т.3 а.с.131-137), наданого експертом 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_46 , за результати поведеного експертного дослідження, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_37 про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.05.2017 року. Згідно висновку, в наданих на дослідження твердих кристалічних речовинах жовтого кольору та рідинах жовтого кольору з полімерних та металевих ємностей міститься фенілнітропропен (інша назва 1-феніл-2-нітропропен). Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Загальна маса фенілнітропропену в наданих на дослідження речовинах складає 38072,72 г;

- висновком експерта № 135/5 від 07.08.2017, з ілюстративною таблицею (т.3 а.с.153-185), наданого експертом 5 відділу 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_47 , за результати проведеного експертного дослідження, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_48 про призначення судової криміналістичної експертизи від 13.05.2017 року. Згідно висновку, надана на дослідження рідина темно-оранжевого кольору з кристалічним осадом жовтого кольору (об`єкт № 90), яка містилась в пластиковій ємності білого кольору в полімерному пакеті чорного кольору № 37 з написом «вилучено в ході обшуку за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 8, номер предмета згідно протоколу обшуку 37, тощо» та відбитком печатки «Для пакетів №90 Служба безпеки України, (зображення №№94,95 ілюстрованої таблиці)», містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен. Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену, що міститься в рідині з осадом (об`єкт № 90), складає 93,412 г. Окрім того, згідно висновку, надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору (об`єкт № 100), що виявлена в одній з наданих на дослідження ємностей (об`єкт №99), яка містилась в полімерному пакеті синього кольору № 41 з написом «вилучено в ході обшуку за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 8, номер предмета згідно протоколу обшуку 41, тощо» та відбитком печатки «Для пакетів №90 Служба безпеки України, (зображення №№111-112 ілюстрованої таблиці)», в своєму складі містить 1-феніл-2-нітропропен. Маса 1-феніл-2-нітропропену в речовині (об`єкт № 100) становить 8,613 г. Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен) є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Зазначені вище докази підтверджують факт придбання та зберігання ОСОБА_14 за місцем проживання в АДРЕСА_3 , станом на 03.05.2017 року, прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), вагою не менше 38 174,745 грама.

Крім того, зазначеними доказами підтверджується факт спілкування ОСОБА_14 з іншими невстановленими особами щодо продажу такого прекурсору в частині вартості, порядку поставки прекурсору, вчинення попередньої оплати за здійснення майбутньої поставки. При цьому таке спілкування мало місце, як до внесення змін 26.10.2016 року постанови Кабінету Міністрів України №747 до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та доповнено Таблицю IV, Список №1 - «Прекурсори, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю» вказаного переліку, шляхом включення до переліку прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, речовину - фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен), так і після таких змін, починаючи з листопада 2016 року.

Таким чином, на думку суду, є достатні, належні та допустимі докази тому, що ОСОБА_14 зберігав прекурсор з метою збуту останнього. Зазначені докази, на думку суду отримані органом досудового розслідування без істотних порушень КПК України.

Обізнаність ОСОБА_14 щодо використання придбаного ним прекурсору для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, також підтверджується відповідною інформацією, що викладена в листуванні між ним та іншими невстановленими особами, що була отримана органом досудового розслідування шляхом огляду вмісту вилучених за місцем проживання ОСОБА_14 мобільних телефонів під час обшуку, що мав місце 03.05.2017 року, та відображена у відповідних зазначених вище протоколах (а.с. 26-37 том 3). В даному випадку ідентифікатор 317563415 R2D2 відповідає ОСОБА_14 в месенджері «Телеграм», листування з цього приводу виявлено в мобільному телефоні моделі «Самсунг-J120H» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сімкартою операторів «Лайф» НОМЕР_22 та НОМЕР_23 .

Факт зберігання прекурсору з метою його збуту обвинуваченим підтверджується також і протоколом огляду мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, предметом огляду був мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , білого кольору. У вказаному мобільному телефоні встановлено сім-картка мобільного оператора «Лайф», номер телефону НОМЕР_24 . В ході обшуку, під час виявлення вказаного телефону ОСОБА_26 зазначила, що він належить ОСОБА_14 . Так, на вказаному мобільному телефоні було виявлено переписку у месенджері «Телеграм». Повідомлення датовані починаючи з 11.01.2017 року, остання активність: 29.01.2017 року. Загальний зміст розмов, сукупність висловлювань, зазначення розміру прекурсору та його вартість, способу поставки, дає підстави зрозуміти та прийти до однозначного висновку, що мова йдеться саме про мету збуту прекурсору фенілнітропропену.

Крім того, згідно протоколу огляду від 25.09.2017 року (а.с. 47-89 том 3), зафіксовано контактування ОСОБА_14 до внесення відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України 26.10.2016 року та введення обмежень щодо контролю за обігом прекурсору - фенілнітропропену.

Так, про умисел ОСОБА_14 на подальший збут прекурсорів свідчить відповідна домовленість з особами на придбання у нього цих прекурсорів, що підтверджується даними протоколу огляду речей від 25.09.2017р., згідно якого в ході огляду планшету марки «Lenovo», модель А3300-НV, МТ:60071 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , s/n: HGC75AT0 чорного кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 , було виявлено електронні відомості у вигляді текстових переписок з абонентами, зміст яких свідчить про причетність ОСОБА_14 до реалізації прекурсорів. Зокрема, зміст переписок з абонентом « ОСОБА_49 » від 04.11.2016 року по 09.11.2016 року переконливо свідчить про протиправну діяльність ОСОБА_14 у сфері незаконного збуту прекурсору (т. 3 а.с.53-86). В ході обшуку, під час виявлення вказаного планшету марки «Lenovo», ОСОБА_26 зазначила, що він належить ОСОБА_14 .

Таким чином, домовленість ОСОБА_14 з іншими особами про придбання у нього прекурсору фенілнітропропену, вже після 26.10.2016 року, свідчить про наявність у останнього мети придбання та зберігання останнього з метою збуту.

Факт наявності вилучених в ході обшуку мобільних телефонів ОСОБА_14 не оспорювався.

З цього приводу, суд приходить до висновку, про наявність належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_14 мав намір збуту прекурсору невстановленим особам, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

В той же час, наведені вище докази не містять достовірних відомостей тому, що ОСОБА_14 вчинив продаж - збут прекурсору (фенілнітропропену) саме ОСОБА_25 чи іншій особі.

Так, в основу обвинувачення в цій частині щодо двох епізодів збуту ОСОБА_14 прекурсору ОСОБА_25 , стороною обвинувачення покладено: покази ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , надані ними на досудовому розслідуванні; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2017 року (т.1, а.с.199-202), яке проведено старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_38 , в приміщенні № 704 (м. Київ. вул. Паторжинського, 9) в присутності понятих: ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , за участю підозрюваного ОСОБА_25 та його захисника ОСОБА_52 . В ході цієї слідчої дії було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_25 , оглянувши пред`явлені йому фотокартки для впізнання, заявив, що на фото № 4 впізнає особу, відому йому як « ОСОБА_53 ». Дана особа продавала йому прекурсор так званий «Желтый», необхідний для виробництва психотропної речовини «фен». Дана особа продавала « Желтый » по ціні 7400 гривень за кілограм у кількості. При цьому на думку підозрюваного « ОСОБА_53 » знав, що вказана речовина буде використана для виробництва «фену»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2017 року (т.1, а.с.203-206), яке проведено старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України капітаном юстиції ОСОБА_55 , в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих: ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , за участю підозрюваної ОСОБА_24 та її захисника - адвоката ОСОБА_58 . В ході цієї слідчої дії було встановлено, що підозрювана ОСОБА_24 оглянувши пред`явлені їй фотокартки для впізнання, заявила, що на фото № 2 впізнає особу, відому їй як « ОСОБА_53 , зазначивши, що дана особа поставляла їй та її чоловіку - ОСОБА_25 прекурсор так званий «Жовтий», необхідний для виробництва психотропної речовини «фен». Вартість «жовтого» складала 7 500 гривень за кілограм, « ОСОБА_53 » передавав її чоловікові приблизно до 2 кілограмів «жовтого» на місяць. Гроші за зазначену речовину та процент від продажу її чоловік ОСОБА_25 віддавав « ОСОБА_59 » після продажу готового «фену» покупцям.

В той же час, судом допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що обвинуваченого знає, їх познайомив її чоловік ОСОБА_25 , який на даний час відбуває покарання за злочини у сфері обігу психотропних речовин та прекурсорів. Вона також несе покарання за ч. 2 ст. 307 КК України. З ОСОБА_14 вони зустрічались кілька разів, однак при зустрічі жодних розмов з приводу наркотичних засобів не було. Дізнавшись, що її чоловік зацікавився виготовленням амфетаміну, то неодноразово знаходила дома якісь речовини, в тому числі речовину жовтого кольору в пакетику, схожу на сіль. Як ця речовина потрапила в її будинок не бачила. Згодом, під час сварки її чоловік сказав, що купив цю речовину у ОСОБА_60 . Трохи раніше її чоловік розповідав, що купував речовину у людини, яку називав «Москвіч», після чого почав тісно спілкуватись з ОСОБА_61 . Також зазначила, що вона була присутня під час обшуку за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 , де вилучено було багато чого, однак які саме речовини не пам`ятає. З чого саме виготовлявся амфетамін вона не знає, оскільки допомагала чоловікові лише його перемішувати. Під час впізнання по фотознімкам вона показала на ОСОБА_60 , хоча його прізвища на той момент не знала. В телефоні чоловіка був номер «Москвіча», яким виявився ОСОБА_62 . Особисто свідком того, щоб її чоловік купував у ОСОБА_14 амфетамін чи якісь інші речовини, чи передавав останньому кошти, вона не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що на даний час він відбуває покарання за виготовлення психотропних речовин. Обвинуваченого знає, як ОСОБА_63 , з яким раніше товаришував. Познайомились коли він працював у таксі та не займався виготовленням психотропних речовин. Вони інколи разом проводили час: їздили разом на сноуборди та зустрічались на Харківському масиві, щоб випити пива. Женя ніякого відношення до його незаконної діяльності не мав і вони це ніколи не обговорювали. Йому лише відомо, що під час затримання ОСОБА_64 , щось у нього вилучали, але що саме не знає. Про діяльність ОСОБА_65 йому також відомо не було. ОСОБА_25 зазначив, що в період 2016-2018 років у ОСОБА_14 ніяких речовин не купував. Дружині сказав неправду щодо купівлі у ОСОБА_14 фенілнітропропену. Насправді він його купив задовго до знайомства з ОСОБА_66 через мережу Інтернет за найнижчу ціну, яку знайшов. Забрав його, як закладку на Харківському масиві, вагою 5 кг за 30 000 грн, гроші скидав на карту.

Надані ним покази на досудовому розслідуванні ОСОБА_25 пов`язує лише з тиском з боку працівників правоохоронного органу на його родину та необхідність укладення угоди про визнання винуватості з ним та його дружиною, і призначення у цьому зв`язку ОСОБА_24 покарання з іспитовим строком.

До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучено вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2017 року, у відповідності до якого затверджені угоди про визнання винуватості, які укладені між ОСОБА_25 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченими ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України, і ОСОБА_24 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і прокурором.

Серед епізодів, що були інкриміновані в обвинувачення ОСОБА_25 та за що було призначено покарання шляхом затвердження угоди про визнання винуватості, є і два випадки в листопаді-грудні 2016 року придбання прекурсору - фенілнітропропену у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка не була обізнана із злочинними намірами ОСОБА_25 а саме, спочатку 100 грам, а потім 5 кг. указаного прекурсору.

В той же час, встановлені у вироку суду на підставі угоди, в тому числі і в даному випадку, про визнання винуватості, не можуть мати преюдиційного значення (ст. 90 КПК України) для іншого провадження, що здійснюється судом в загальному (повноцінному) порядку, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України (Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину) та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд).

Саме тому, суд оцінює протоколи від 04.05.2017 року пред`явлення для впізнання по фотознімкам, проведеними за участі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , на яких останні впізнали ОСОБА_14 , як особу, яка продавала ОСОБА_25 прекурсор - фенілнітропропен, - суд визнає неналежними доказами. Крім того, такі докази (протоколи пред`явлення особи для впізнання), на думку суду, є недопустимими в порядку ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням показів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, в ході безпосереднього допиту судом в межах кримінального провадження №0000338, зазначили про непричетність ОСОБА_14 к злочинній діяльності ОСОБА_25 .

Також, постанова прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 11.09.2017 року в кримінальному провадженні №0000093, про виділення матеріалів за підозрою громадянина рф ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307, 311 КК України, не містить переліку доказів, що підлягали виділенню, в тому числі зазначених протоколів від 04.05.2017 року пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Крім того, матеріали досудового розслідування та докази обвинувачення не містять висновків експертів, які б зазначили про можливість походження речовини прекурсору, та ідентичність останнього партії, що була виявлена за місцем проживання ОСОБА_14 і за місцем проживання ОСОБА_25 .

Таким чином, докази збуту ОСОБА_14 прекурсорів ОСОБА_25 в період листопад-грудень 2016 року, які б не викликали у суду сумніву, в матеріалах кримінального провадження відсутні, оскільки спростовані самими свідками обвинувачення в ході судового розгляду. Інших доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили на користь чи в інтересах пред`явленого обвинувачення в цій частині, стороною обвинувачення суду не надано.

Саме з цих підстав, на думку суду, прокурором не доведено обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_14 дій, що кваліфіковані за ч.2 ст.311 КК України, а саме: що він у листопаді 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового розслідування особи та місці саме приблизно 45 кілограмів прекурсору - фенілнітропропен, та в подальшому у листопаді-грудні 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Києві біля станції метро «Харківська», що розташована у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, у невстановлений у ході досудового розслідування час, незаконно збув ОСОБА_29 , 100 грам прекурсору фенілнітропропен та через декілька днів, перебуваючи у м. Києві біля станції метро «Харківська», що розташована у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, у невстановлений у ході досудового розслідування час, повторно незаконно збув ОСОБА_25 , п`ять кілограм прекурсору фенілнітропропен по ціні приблизно 7 400 грн. за кілограм.

У цьому зв`язку, суд, керуючись положеннями ч.3 ст. 337 КПК України, щодо визначення меж судового розгляду, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, недопустимості безпідставного звинувачення, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, з метою зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, суд вважає за необхідне виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.2 ст.311 КК України, обвинувачення у вчиненні ним двох епізодів збуту прекурсору - фенілнітропропену ОСОБА_25 , повторності такого збуту, та загальної кількості придбаного ОСОБА_14 прекурсору вагою 45 кг., оскільки доказів цьому, як зазначено вище, під час судового розгляду не здобуто.

В іншій частині, на думку суду, дії ОСОБА_14 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 311 КК України, та він підлягає відповідальності за указаною нормою закону.

Надані суду та зазначені вище докази, на думку суду є належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку, а саме що стосується доведення вчинення ОСОБА_14 злочинних дій, передбачених ч.2 ст. 311 КК України.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статті 94 КПК вбачається стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року, під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року визначено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби….» та «Про заходи протидії незаконному обігу…» продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо).

Зазначене відповідає обставинам встановленим судом та безпосередньо пов`язане з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_14 за ч.2 ст. 311 КК України, яка з урахуванням судового розгляду, сумніву не викликає, незважаючи на виключення її частини, як необґрунтованої.

В той же час, кваліфікація дій ОСОБА_14 за ч.2 ст. 307 КК України, не знайшла свого підтвердження, а наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення обвинуваченим цього злочину, на думку суду, є необґрунтованими жодними належними і допустимими доказами.

Пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України зводилось до наступного:

У квітні 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у громадянина рф ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, у квітні 2017 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, через мережу Інтернет познайомився з невстановленою на даний час особою.

У подальшому, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у кінці квітня 2017 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав з метою збуту на території м. Бориспіль, Київської області, точну адресу у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленої на даний час особи приблизно 8 грамів речовини, що містила у своєму складі психотропну речовину - амфетамін з метою її подальшого збуту по ціні 100 грн. за грам.

Придбану за вищевказаних обставин психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_14 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_14 з метою приховання своєї протиправної діяльності не повідомив свою цивільну дружину ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживав за вищевказаною адресою, про зазначений факт.

3 травня 2017 року протиправна діяльність ОСОБА_14 була припинена співробітниками СБ України та у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина РФ ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 10 год. 15 хв. до 18 год. 00 хв. у нього, серед іншого, виявлено та вилучено вологу речовину рожевого кольору та вологу речовину білого кольору загальною масою (нетто) 9,639 грам, яка відповідно до висновку експерта № 121/5 від 04.05.2017 ІСТЕ України, містить у своєму складі амфетамін (хімічна назва: альфа-метилфенетиламін), який згідно з Таблицею ІІ Списку № 2, затвердженою Постановою КМ України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Маса (нетто) психотропної речовини амфетамін, що міститься у вологій речовині рожевого кольору та вологій речовині білого кольору складає 3,817 грам, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 №4 «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий розмір».

У ході досудового розслідування ОСОБА_14 категорично заперечив вживання ним наркотичних засобів або психотропних речовин.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 31.05.2017 клінічних ознак розладів психіки чи поведінки та синдрому залежності внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_14 не виявлено. Він на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цих захворювань.

За таких обставин, ОСОБА_14 обвинувачувався у тому, що він у кінці квітня 2017 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту на території м. Бориспіль, Київської області, точну адресу у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленої у ході досудового слідства особи та незаконно зберігав з метою збуту, у період з кінця квітня 2017 року до 03.05.2017, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , психотропну речовину - амфетамін, яка згідно з Таблицею II Списку № 2, затвердженою Постановою КМ України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою (нетто) 3,817 грам, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Доказами обвинувачення в цій частині суду наданий протокол обшуку від 03.05.2017 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лєрмонтова, 8, (т.3 а.с.1-5), який проведено старшим слідчим ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_30 , за участю: провідного наукового співробітника ІСТЕ СБУ ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , працівників СБУ: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_23 . Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року № 761/13352/17, 1-кс/761/8417/2017. В ході проведення обшуку двохповерхового будинку, на другому поверсі, у кімнаті, яку, зі слів ОСОБА_26 , займає остання зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 , серед інших речей і речовин, було виявлено, зокрема: пакет, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору (після проведення провідним науковим співробітником ІСТЕ СБУ попередніх досліджень речовини із застосуванням тестової системи «Sigma» Ф1 було зроблено висновок, що речовина ймовірно у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін), та висновок експерта № 121/5 від 04.05.2017 з ілюстративною таблицею (т.3 а.с.121-127), наданого експертом 5 відділу 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_47 , за результати проведеного експертного дослідження, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_48 про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.05.2017 року. Згідно висновку надані на дослідження речовини, а саме: речовини (об`єкти №№ 3, 4), що вилучені у ході проведення обшуку 03.05.2017 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лермонтова, буд. 8, в своєму складі містять амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну, що міститься у вологій речовині рожевого кольору (об`єкт № 3), становить 2,501 г. Маса амфетаміну, що міститься у вологій речовині білого кольору (об`єкт № 4), становить 1,316 г.

В той же час, з приводу виявлених у даному помешканні речей, ОСОБА_14 в цьому ж протоколі обшуку від 03.05.2017 року (а.с. 1-5 том 3) зазначив, що пункт 11, де зазначено: пакет, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору, не відповідає дійсності, оскільки папку з документами, де його нібито знайшли, він перевіряє кожен день і там його бути не могло. Вважає, що пакет можливо було підкинуто оперативниками з невідомою ціллю, а його цивільна дружина на той час ОСОБА_26 повідомила, що не знає звідки в її особистих речах взявся вказаний пакет із речовиною темно-рожевого кольору.

У цьому зв`язку, суд враховує положення вимог ст. 236 КПК України, станом на 03.05.2017 року, у відповідності до яких слідчий чи прокурор, при здійсненні обшуку мають право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що указаний обшук проведено за відсутності відео- та фотофіксації (не є порушенням КПК України, оскільки є правом слідчого чи прокурора на той момент), тобто без використання технічних засобів фіксації, що ставить під сумнів процедуру виявлення та вилучення під час його проведення саме пакету, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору (пункт 11 протоколу, до якого у ОСОБА_14 та ОСОБА_26 виникли зауваження та заперечення з приводу його взагалі існування в приміщенні де проводився обшук). В той же час, відповідних заперечень та зауважень до виявлення та вилучення інших речей, речовин (серед яких виявлено прекурсор - фінілнітропропен вагою не менше 38 кг) та грошових коштів у ОСОБА_14 та ОСОБА_26 не виникало. Такі зауваження у відповідному протоколі не відображені.

Крім того, додатковий сумнів, у цьому зв`язку, викликає і та обставина, що анлогічний обшук за місцем проживання ОСОБА_25 та ОСОБА_24 відбувався 03.05.2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме фотографування на мобільний телефон, фотоілюстрація з якого є додатком до указаного протоколу обшуку (а.с. 7-19 том 3).

Також, слід звернути увагу, що згідно ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Так, судом допитано в якості свідка поняту ОСОБА_23 , яка в ході судового розгляду повідомила загальну інформацію, та не змогла конкретно повідомити про виявлення пакету з відповідною речовиною, до якого у ОСОБА_14 та ОСОБА_26 виникли заперечення та зауваження під час обшуку. Іншу ж поняту ОСОБА_36 , суд не допитував, зважаючи на те, що прокурором не забезпечено участь останньої під час судового розгляду, а подання відповідного доказу обвинувачення, як покази зазначеного свідка, не відбулось, незважаючи на те, що суд неодноразово та тривалий час (до моменту завершення судового розгляду) надавав можливість забезпечити явку такого свідка в судове засідання стороні обвинувачення та застосовував відповідні заходи примусу, в тому числі в режимі відеоконференції.

В той же час, незацікавленість та незаінтересованість зазначених понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_36 також є сумнівною, зважаючи на наявність у суду інформації відносно останніх, що вони разом приймали участь в проведенні слідчих дій якості понятих і в інших кримінальних провадженнях (не лише №0000093), оперативне супроводження в яких здійснювалось працівниками Служби безпеки України (а.с. 52-57 том 7).

Таким чином, перед судом поставлено під сумнів виявлення та подальше вилучення в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку, проведеного 03.05.2017 року в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , саме пакету, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору (пункт 11 протоколу).

З цього приводу, суд в порядку ч.1 ст. 89 КПК України, визнає даний доказ в частині виявлення та вилучення відповідного пакету, який містить речовину у вологому стані темно-рожевого кольору, що в подальшому ідентифікована як психотропна речовина - амфетамін, загальною вагою 3,817 г, - недопустимим доказом, зважаючи на те, що його достовірність та походження поставлено під сумнів стороною захисту.

Лише в цій частині суд приймає доводи сторони захисту та визнає їх такими, що знайшли своє підтвердження, зважаючи на порушення вимог КПК України при проведенні відповідної слідчої дії в цій частині.

В іншій частині даний протокол та відповідна інформація, що міститься в ньому, взята судом до уваги при доведеності винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України, та такий визнаний належним і допустимим доказом (придбання та зберігання з метою збуту прекурсору), оскільки відповідних зауважень від обвинуваченого та його цивільної дружини ОСОБА_26 станом на момент проведення такого обшуку 03.05.2017 року не надходило і в протоколі не зафіксовано. Тому суд приходить до висновку, що порушення вимог КПК України, що наведені вище, відбулись лише в частині виявлення та вилучення пакету з речовиною, яка в подальшому була ідентифікована, як психотропна речовина - амфетамін. Тому саме в цій частині даний протокол слідчої дії (обшуку від 03.05.2017 року в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ) та отримані в результаті його дані і речові докази (психотропна речовина - амфетамін), на думку суду, є недопустимим доказом.

Крім того, дослідивши всі подані стороною обвинувачення докази суд не встановив даних, які б підтверджували, прямо чи опосередковано, вчинення чи намір вчинення ОСОБА_14 дій, пов`язаних з придбанням ним, зберіганням та плануванням збуту психотропної речовини - амфетаміну за ціною 100 грн. (чи будь-якою іншою ціною) за один грам. Звідки орган досудового розслідування встановив такі обставини, суду не відомо, а доказів цьому не здобуто під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд зазначає при цьому, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. З цього приводу, Верховний Суд у своїй постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 203/337/19 зазначив, що може свідчити про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Однак, в даному випадку, зважаючи на сумнівність походження пакету з речовиною, з якої в подальшому виявлено психотропну речовину - амфетамін, під час обшуку 03.05.2017 року, суд не приймає такий доказ до уваги та оцінює його критично.

Зважаючи на це, суд не приймає до уваги та визнає недопустимим доказом і відповідний висновок експерта №121/5 від 04.05.2017 року, згідно якого вилучена під час обшуку пакет з речовиною у вологому стані темно-рожевого кольору, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої складає 3,817 грам, що є великим розміром, як наслідки застосування практики Європейського суду з прав людини «плодів отруєного дерева» (а.с.121-127 том №3).

Слід звернути увагу, що якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

З цього приводу, суд звертає увагу, що обставин та інформації щодо походження психотропної речовини, чи самостійного виготовлення ОСОБА_14 відповідної психотропної речовини, її пакування з метою подальшого збуту, чи взагалі спілкування між ним та іншими невстановленими особами щодо придбання амфетаміну чи інших психотропних речовин, досліджені судом докази (в тому числі, протоколи огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_14 мобільних телефонів, якими він користувався) не містять взагалі. Зазначене ставить під сумнів вчинення обвинуваченим хоч якихось неправомірних дій, які б мали ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019р. №757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_14 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за обставин, наведених в обвинувальному акті, за недоведеністю, що останній вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що судом не встановлено інших істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, окрім наведеної вище оцінки.

Так судом надана оцінка інших доводів сторони захисту, викладених в клопотанні про визнання доказів недопустимими від 04.10.2022 року (т.6 а.с.223-241).

Щодо недопустимості протоколу обшуку від 03.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_67 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Сторона захисту стверджує, що до початку проведення вказаної слідчої дії, слідчий зобов`язаний був забезпечити участь захисника та перекладача, що виконано не було, таким чином призвело до порушення прав особи на належний захист. Обшук проводився без участі і повідомлення власника будинку, про що відсутня будь-яка інформація в самому протоколі обшуку, а також що обвинуваченням не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_14 фактично проживав в даному будинку. Окрім того, сторона захисту стверджує, що невстановленим фактом є те, що вилучені під час обшуку прекурсори належать ОСОБА_14 , оскільки власник будинку ОСОБА_68 не допитувався, а також інші особи, які проживали в будинку.

Для спростування доводів сторони захисту вказаних вище причин недопустимості протоколу обшуку, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_69 на проведення обшуку в приміщеннях будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_70 , за місцем фактичного проживання невстановленої особи на ім`я ОСОБА_53 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, обладнання на якому здійснюється виробництво наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, особистих записів, записних книжок, матеріальних носіїв інформації, банківських платіжних карток, засобів зв`язку, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та сприяти розкриттю злочинів і встановленню осіб, причетних до їх вчинення.

Тож, обшук у будинку АДРЕСА_3 було проведено на підставі ухвали слідчого судді, тобто питання проведення обшуку було предметом судового контролю.

Відповідно до ст. 256 КПК України (в редакції 14.04.2017), ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Тобто, стаття 236 КПК України (в редакції 14.04.2017) не зазначає, що обшук повинен проводитись за участю власника майна.

В ході проведення обшуку ОСОБА_26 пояснила, що займає кімнату на другому поверсі, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 де було виявлено та вилучено, серед іншого, паспорти громадянина РФ ОСОБА_14 № НОМЕР_29 , НОМЕР_30 та копії до нього з витягом, а також паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_31 та паспорт громадянки України № НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_26 . Окрім того, в ході проведення обшуку 03.05.2017 ОСОБА_26 давала пояснення з приводу виявлених речей, кому вони належать (виявлені хімічні речовини належать ОСОБА_71 ) та інше, що дає підстави вважати, що вказані особи займають приміщення, де проводився обшук.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Під час проведення обшуку 03.05.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , останній не мав статусу підозрюваного і набув його лише 04.05.2017, коли йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Правова кваліфікація за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 305, яка була зазначена в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку була попередньою та стосувалась інших осіб, відносно яких проводилось досудове розслідування.

Тож, після проведення обшуку, ОСОБА_14 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. На вказану процесуальну дію був залучений захисник та перекладач. Право на захист ОСОБА_14 , який отримав статус підозрюваного з моменту затримання, порушено не було, оскільки з моменту набуття особою статусу підозрюваного, останньому забезпечено можливість мати захисника.

Під час обшуку ОСОБА_14 розумів, що відбувається, оскільки на вимогу слідчого отримати ухвалу суду про проведення обшуку та ознайомитись, останній виказав відмову, про що засвідчили поняті своїм підписом в протоколі обшуку від 03.05.2017 та в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Протокол обшуку складений із дотриманням процесуальних норм, передбачених статтями 103 - 107 КПК. Слідчу дію проведено старшим слідчим ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_30 , за участю: провідного наукового співробітника ІСТЕ СБУ ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , працівників СБУ: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_23 , яким було роз`яснено їх права та обов`язки. Жодних заперечень щодо вказаного протоколу обшуку, останніми не було заявлено. Суд звертає увагу, що в протоколі обшуку, після п. 43 зазначено, що ОСОБА_26 з приводу виявлених речей пояснила, що всі перелічені хімічні речовини належать її цивільному чоловікові ОСОБА_14 та були придбані ним. В свою чергу ОСОБА_14 пояснив, що всі перелічені хімічні речовини були придбані ним на території України з метою подальшого перепродажу. Після проведеної даної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_14 від підпису протоколу відмовився у присутності понятих. В той час, як його цивільна дружина ОСОБА_26 ознайомилась з протоколом обшуку від 03.05.2017 року, про що мається її підпис у вказаному протоколі. Жодних заперечень та доповнень до вказаного протоколу а ні особи в приміщенні яких проводився обшук, а ні поняті не подавали. Крім того, суд також звертає увагу, що речі виявлені і вилучені в ході обшуку, зазначені у п.п. 1-45 у присутності осіб, які брали участь в обшуку, були запаковані та скріплені печаткою «Для довідок 90», що також засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Щодо пункту 11 протоколу обшуку судом надана оцінка при аналізі доказів обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України. Суперечностей у цьому зв`язку суд не вбачає, зважаючи на відсутність відповідних зауважень з боку ОСОБА_14 та ОСОБА_26 відносно інших виявлених та вилучених в подальшому речей та речовин.

Сторона захисту стверджує, що протокол обшуку від 03.05.2017 є недопустимим доказом і з огляду на те, що він був проведений не уповноваженою на проведення даної слідчої дії особою, а тому всі докази, які отримані під час цього обшуку, повинні бути визнанні судом недопустимими.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Аналіз норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому у встановлений прокурором строк проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, що є способом процесуальної взаємодії прокурора та слідчого. У п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК закріплені кореспондуючі повноваження слідчого проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених у цьому Кодексі.

Підставами взаємодії між процесуальним керівником, визначеним у кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК, та слідчим, призначеним відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, є належна реалізація ними своїх повноважень щодо розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Вимог про реалізацію прокурором, що виконує повноваження прокурора в кримінальному провадженні, своїх обов`язків із забезпечення досудового розслідування виключно шляхом надання слідчому (який входить до складу групи слідчих, призначених з дотриманням вимог закону) письмових доручень на проведення обшуку кримінальний процесуальний закон не містить, зокрема, не вимагає виключно письмової форми до організаційного забезпечення проведення обшуку (ст. 41 КПК).

Отже обшук проведений повноважною особою з дотриманням як порядку, встановленого статтями 40, 234, 235, 236 КПК, так і загальних засад кримінального провадження, закріплених в статтях 9, 13 цього Кодексу. У цьому зв`язку відсутні будь-які підстави стверджувати, що слідчий без відповідного доручення діяв поза межами своїх повноважень.

Позиція захисту в частині проведення обшуку 03.05.2017 року та виявлення пакету з речовиною темно-рожевого кольору (пункт 11 протоколу), висновку експерта № 121/5 від 04.05.2017 з ілюстративною таблицею (т.3 а.с.121-127) та протоколів пред`явлення для впізнання за фотографіями від 04.05.2017 за участю свідка ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_24 , судом врахована та надана належна оцінка вище.

Щодо недопустимості висновків експертиз №125/5 від 14.06.2017 та № 135/5 від 07.08.2017, суд зазначає наступне.

Так, сторона захисту вважає недопустимим доказом висновок №125/5 від 14.06.2017 у зв`язку з тим, що у висновку відсутня інформація щодо походження наданих на дослідження об`єктів, оскільки в самому висновку експерт тільки посилається на номер кримінального провадження, однак не зазначає, де, за яких обставин і у кого надана для дослідження речовина була вилучена. Оскільки у висновку відсутня інформація, що об`єктом дослідження являється речовина, яка була вилучена під час обшуку помешкання, де знаходився ОСОБА_14 .

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_37 від 03.05.2017 року призначено судову криміналістичну експертизу матеріалів, речовин та виробів, які були вилучені 03.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема ємкості, які містять фенілнітропропен, а саме пакети під номерами 32, 33, 34, 35, 43.

Згідно висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 року, в наданих на дослідження твердих кристалічних речовинах жовтого кольору та рідинах жовтого кольору з полімерних та металевих ємностей, які були подані на дослідження в пакетах під номерами 32, 33, 34, 35 та 43, цілісність пакувань яких не порушено - міститься фенілнітропропен (інша назва 1-феніл-2-нітропропен). Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Загальна маса фенілнітропропену в наданих на дослідження речовинах складає 38072,72 г.

Таким чином, інформація, яка міститься у вказаному вище висновку, не викликає сумніву, що об`єктом дослідження були саме речовини вилучені 03.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки надані на дослідження пакети з об`єктами дослідження повністю узгоджується з зазначеними у постанові слідчого від 03.05.2017 року та відображені у фото таблиці до висновку, з відповідними позначеннями, звідки та що вилучалось.

Сторона захисту також вважає недопустимим доказом висновок № 135/5 від 07.08.2017, складений експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз України ОСОБА_47 , оскільки в даному випадку експерт здійснив дослідження об`єктів, які були вилучені за різними місцями обшуку у різних осіб, однак надав відповідь щодо можливості виготовлення психотропних препаратів з врахуванням загальної маси вилучених об`єктів, загального використання всіх об`єктів, які вилучалися за двома місцями обшуку, а не по конкретно вилученим речам за кожним місцем проведення обшуку. Крім того, експерт не зазначив, якою методикою користувався при проведенні дослідження, що ставить об`єктивність проведеного дослідження та компетентність експерта під сумнів.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку № 135/5 від 07.08.2017, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_48 від 13.05.2017 року призначено судову криміналістичну експертизу предметів та речовин, які були вилучені в тому числі 03.05.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_14 та які були поміщені в пакети під номерами: 28-29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44 та 45.

Як вбачається з висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017, за результати проведеного експертного дослідження об`єктів, які надійшли в пакетах під номерами: 28-29, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44 та 45, цілісність пакувань яких не порушено, надана на дослідження рідина темно-оранжевого кольору з кристалічним осадом жовтого кольору (об`єкт № 90), яка містилась в пластиковій ємності білого кольору в полімерному пакеті чорного кольору № 37 з написом «вилучено в ході обшуку за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 8, номер предмета згідно протоколу обшуку 37, тощо» та відбитком печатки «Для пакетів №90 Служба безпеки України, (зображення №№94,95,96 ілюстрованої таблиці)», містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен. Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену, що міститься в рідині з осадом - об`єкт № 90 (яка для дослідження була розділена на рідину - об`єкт №90р та осад - об`єкт №90ос), складає 93,412 г. Окрім того, згідно висновку, надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору (об`єкт № 100), що виявлена в одній з наданих на дослідження ємностей (об`єкт №99), яка містилась в полімерному пакеті синього кольору № 41 з написом «вилучено в ході обшуку за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 8, номер предмета згідно протоколу обшуку 41, тощо» та відбитком печатки «Для пакетів №90 Служба безпеки України, (зображення №№111-112 ілюстрованої таблиці)», в своєму складі містить 1-феніл-2-нітропропен. Маса 1-феніл-2-нітропропену в речовині (об`єкт № 100) становить 8,613 г. Фенілнітропропен (хімічна назва: 1-феніл-2-нітропропен) є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Тобто загальна маса фенілнітропропену в наданих на дослідження речовинах (об`єкти №№ 90, 100) становить 102,025 грама.

Окрім того, відповідно до п. 1.4 висновку експерта якісний аналіз наданих на дослідження речовин, зокрема, об`єкту №90р, об`єкту №90ос та об`єкту №100 проводився методом хромато-мас-спектрометрії. Кількісний аналіз щодо визначення вмісту 1-феніл-2-нітропропену в речовинах в об`єктах №№90р, 90ос та 100 проводився методом газової хроматографії.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5, визначено з яких частин складається висновок експерта та що повинно бути в ньому зазначено, зокрема у вступній частині висновку експерта зазначається справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи), запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Проте, в Інструкції відсутні посилання, що у висновку експерта повинні бути зазначені відомості щодо походження наданих на дослідження об`єктів, як про це зазначає сторона захисту.

Також, згідно з зазначеною вище Інструкцією експерт, який проводить експертизу досліджує лише ті об`єкти, які йому надані, відповідно до постанови про призначення експертизи. Експерт досліджує кожний об`єкт, який наданий на експертизу, описує його та фотографує.

У вказаному висновку відображено об`єкти, які вилучені в фото таблиці до висновку, з відповідними позначеннями, звідки та що вилучалось.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що висновок експерта № 135/5 від 07.08.2017 є належним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки містить беззаперечні фактичні данні, що не викликають сумніву та отриманий з дотриманням встановленого порядку.

Сторона захисту також вважає недопустимим доказом протокол огляду речових доказів (мобільних телефонів) від 04.05.2017 року, вилучених під час обшуку 03.05.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки датою його складання є 04.05.2016 року, тобто за рік до проведення даної слідчої дії. Окрім того, в ухвалі суду від 18.04.2017 не зазначено про те, що надається дозвіл на вилучення мобільних телефонів, а лише зазначено про надання дозволу на вилучення засобів зв`язку, але не зазначено яких саме, у зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України за роз`ясненням ухвали. В даному випадку захист констатує істотне порушення та незаконне вилучення речей, які належать ОСОБА_14 . Також суд не надавав дозвіл слідчому на розкриття конфіденційної інформації, яка знаходиться в мобільному терміналі належному ОСОБА_14 на праві власності і таким, що має відповідний ступінь захисту від стороннього втручання. Мобільні термінали, які належали ОСОБА_14 , були запаролені і доступ до них був обмежений. Безпосередньо сам ОСОБА_14 код доступу ні слідчому, ні іншій особі не надавав.

Щодо дати протоколу огляду мобільних телефонів, яку зазначив слідчий, а саме 04.05.2016 року, суд вважає її технічною помилкою, оскільки в ході зазначеного огляду на мобільному телефоні моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , у месенджері «Телеграм» встановлено та оглянуто смс листування, які датовані 2017 роком, що логічно підтверджує той факт, що даний огляд проводився у 2017 році. Така технічна помилка в протоколі огляду ніяким чином не впливає на ті фактичні обставини, які у ньому встановлені, у зв`язку з чим суд не вважає її такою, яка може свідчити про недопустимість даного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Стаття 168 КПК України (в редакції станом на 14.04.2017) не містила прямої заборони вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В даному випадку, слідчий під час обшуку 03.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 вилучив мобільні телефони, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 року про дозвіл на проведення обшуку, передбачено дозвіл на вилучення засобів зв`язку.

Засоби зв`язку - технічне обладнання, що використовується для організації зв`язку.

Обладнання, устаткування, спорядження - сукупність пристроїв, механізмів, приладів, інструментів тощо, необхідних для якої-небудь діяльності. Використовуються з певною метою, наприклад, реалізації технологічних процесів.

Мобільний телефон, стільниковий телефон - автономний мобільний телефон, призначений для роботи в мережах стільникового зв`язку; використовує приймач радіодіапазону і традиційну телефонну комутацію для здійснення телефонного зв`язку на території зони покриття мережі.

Нині стільниковий зв`язок - найпоширеніший з усіх видів мобільного зв`язку, тому зазвичай «мобільним телефоном» називають саме стільниковий телефон, хоча мобільними телефонами крім стільникових є також супутникові телефони, радіотелефони і апарати магістрального зв`язку.

Стільниковий телефон - високотехнологічний електронний пристрій, що містить в собі: прийомопередавач на піддіапазони 1-2 ГГц (GSM) і 2-4 ГГц (UMTS) НВЧ-діапазону, спеціалізований контролер управління, кольоровий/монохромний дисплей, інтерфейсні пристрої, акумулятор.

Більшість пристроїв має свій унікальний номер, т. зв. IMEI - міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою. IMEI присвоюється при виробництві стільникового телефону і складається з 15 цифр; він записується в немодифікованій частині прошивки телефону( НОМЕР_33 ). Сам цей номер віддруковано на етикетці телефону під акумулятором або на чеку, також на обгортці (упаковці) від телефону (під штрих-кодом). У більшості телефонів його також можна дізнатися, набравши на клавіатурі код НОМЕР_34 . Цей унікальний код дозволяє ідентифікувати пристрій у мережі, відстежувати переміщення, дзвінки та багато іншого. Більшість стандартів мобільного зв`язку використовують для ідентифікації абонента SIM-карту. Вона являє собою смарткарта (пластикову картку з запресованої в неї мікросхемою мікроконтролера і пам`яті) з програмним управлінням, і також має свій унікальний номер IMSI (англ. International Mobile Subscriber Identity - міжнародний ідентифікаційний номер рухомого абонента) та індивідуальний цифровий пароль.

Таким чином, враховуючи викладене, мобільний телефон відноситься до засобів зв`язку.

Безпідставними вважає суд твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предметів - мобільних телефонів.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_14 , то вона була досліджена шляхом під`єднання телефону до технічного засобу, за допомогою якого знято інформацію наявну на телефоні пам`яті та відповідно переглянуто sms повідомлення, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предметів - телефонів та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 09.04.2020 № 727/6578/17).

Враховуючи, що НСРД за своїм визначенням передбачає отримання інформації без відома особи, яка є її власником, володільцем, адресатом, адресантом тощо, а в разі відкритого вилучення електронного носія інформації, власник такого носія абсолютно чітко розуміє мету такого вилучення, тому в даному випадку про негласний доступ вже не йшлося.

Застосування такої НСРД як зняття інформації з електронних інформаційних систем, передбачає або негласне отримання доступу до електронного носія інформації опосередкованим (віддаленим) шляхом (наприклад, з використанням віддаленого доступу через мережу Інтернет, під`єднання через дротову мережу тощо), або безпосереднє копіювання інформації при негласному проникненні до приміщення. У зв`язку з чим в даному випадку про застосування такої НСРД також не може йтися.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що для правильного процесуального оформлення дії, яка полягає в огляді та фіксації електронної інформації, що міститься на вилучених у межах інших процесуальних дій електронних пристроях слід застосовувати таку НСРД як зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж. Дана НСРД передбачає «перехоплення» інформації в «онлайн» режимі і не стосується статичних електронних даних, якими є sms, електронні листи, повідомлення у різного роду месенджерах, тощо.

Таким чином, оскільки судом не було встановлено порушень порядку отримання доказу - протоколу огляду від 04.05.2017 року, підстав для визнання цього доказу недопустимим немає.

Окрім того, сторона захисту заявляє, що сторона обвинувачення не відкривала речові докази, які знаходяться у камері схову СБ України, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та були об`єктом дослідження експертів.

Позицію сторони захисту щодо невідкриття речових доказів, на які посилається обвинувачення в якості доведення вини ОСОБА_14 , суд вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України слідчим відкрито стороні захисту та обвинуваченому ОСОБА_14 матеріали досудового розслідування, в тому числі речові докази. Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_14 після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, підписали протокол в порядку ст. 290 КПК України та зазначили, що ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, речовими доказами, заяв та клопотань не мають.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Зауважень щодо процедури забезпечення такого доступу, а також стосовно неповноти наданих матеріалів жодних заяв і клопотань ні захисник, ні підзахисний не зробили. Це відмічено у відповідному протоколі, у якому зроблена відмітка про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що клопотань про необхідність дослідження в судовому засіданні речових доказів сторона захисту не заявляла, так само не заявляли такого клопотання і інші учасники.

З цього приводу, доводи сторони захисту щодо порушення вимог ст. 290 КПК України задля застосування наслідків, передбачених ч. 12 ст. 290 КПК України, не підтверджуються належними доказами, у зв`язку з чим, суд вважає їх безпідставними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протоколи огляду речових доказів, які сторона захисту просить визнати недопустимими доказами, є цілком належними та допустимими і складені з дотриманням вимог КПК України, в редакції станом на дату створення таких документів.

Таким чином, версія сторони захисту щодо обставин подій та невинуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України, спростовується сукупністю доказів та обставинами справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів.

В іншій же частині обвинувачення ОСОБА_14 за ч.2 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження, а обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення, зважаючи на його сумнівність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_14 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. ст. 311 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, з урахуванням вчинених судом дій в межах ст. 337 КПК України, і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, що встановлені судом з урахуванням виключення непідтверджених обставин та відповідної правової кваліфікації.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч. 2 ст. 311 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_14 вчинив нетяжкий злочин (середньої тяжкості на момент вчинення). Злочин є умисним та вчинений в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, предметом якого є прекурсори, які використовуються для виготовлення психотропних речовин. ОСОБА_14 , на думку суду, розумів що збут прекурсору - фенілнітропропену пов`язаний з можливістю його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 вказує на те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень від головуючого не отримував, виконував покладені на нього обов`язки.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його особу.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) ОСОБА_14 необхідно зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього його ув`язнення в період з 03.05.2017 року по 25.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, зважаючи на настання обставин та наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_14 слід звільнити від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

При цьому суд враховує, що з моменту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України, який є нетяжким, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вчинено обвинуваченим 03.05.2017 року, пройшло більше п`яти років з моменту вчинення відповідного діяння.

Докази притягнення протягом строків давності притягнення до відповідальності ОСОБА_14 за іншими кримінальними правопорушеннями, які б свідчили про зупинення чи переривання такого строку (ч. 2, 3 ст. 49 КК України), у суду відсутні. З цього приводу відповідних клопотань з боку державного обвинувачення також не надходило.

Тому є всі підстави для застосування положень ст. 49 КК України та звільнення ОСОБА_14 від кримінального покарання за вчинений ним злочин.

Також, при вирішенні судом питання пов`язаних з процесуальними витратами, що становлять в даному кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз у розмірі 2 971 грн. 20 коп.,

Суд враховує необхідність їх віднесення на рахунок державного бюджету України, зважаючи на закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, незважаючи на призначення відповідного покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 49, 50, 63, 65, 66, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_14 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 03.05.2017 року по 25.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 311 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме:

- мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон моделі «Самсунг-J120Н», ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон моделі «Самсунг-J320Н», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ноутбук марки «ASUS», модель «X550L», № НОМЕР_35 , чорного кольору без зарядного пристрою; мобільний телефон моделі «Nomi», ІМЕІ: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; планшет марки «Lenovo», модель А3300-НV, МТ:60071 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_36 чорного кольору та ноутбук марки «Lenovo», модель «Ideapad 110-15», S/№ PF0NV3D9, чорного кольору з зарядним пристроєм - повернути ОСОБА_14 ;

- вологу речовину рожевого кольору загальною масою (нетто) 6,388 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 2,501 грам та вологу речовину білого кольору загальною масою (нетто) 2,702 грам, що містить у своєму складі амфетамін масою (нетто) 1,316 грам, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 121/5 від 04.05.2017 (до вх. № 1949 від 03.05.2017, речовини) Експерт: ОСОБА_45», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; кристалічну речовину жовтого кольору з різким запахом загальною масою (нетто) 4670,5 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 4312,26 грам, лопатку з полімерного матеріалу, ємність з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує бідон) з кришкою з полімерного матеріалу зеленого кольору на різьбі, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №1 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)». рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України», біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; кристалічну речовину жовтого кольору з різким запахом загальною масою (нетто) 9970,5 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 9094,46 грам, металеву ємність циліндричної форми сірого кольору (каструля з металевою кришкою сірого кольору), що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №2 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)». рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України», біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; рідину жовтого кольору загальною масою (нетто) 2534,5 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 124,36 грам, кристалічну речовину жовтого кольору - осад загальною масою (нетто) 10810,5 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 9698,36 грам, ємність з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує каністру) з двома кришками з полімерного матеріалу синього кольору на різьбі, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №3 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним ПІДПИСОМ, ВІДТИСКОМ печатки «ДЛЯ рсчивіїл доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України», біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; рідину жовтого кольору загальною масою (нетто) 4828,5 грам, що містить у своєму складі феиілнітропропен масою (нетто) 333,41 грам, кристалічну речовину жовтого кольору - осад загальною масою (нетто) 3900,5 грам, що містить у своєму складі феиілнітропропен масою (нетто) 3523,51 грам, ємність з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує каністру) з кришкою з полімерного матеріалу блакитного кольору на різьбі, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №4 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України», біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; рідину жовтого кольору загальною масою (нетто) 2560,5 грам, що містить у своєму складі феиілнітропропен масою (нетто) 125,64 грам, кристалічну речовину жовтого кольору - осад загальною масою (нетто) 12270,5 грам, що містить у своєму складі фенілнітропропен масою (нетто) 10860,72 грам, ємність з полімерного матеріалу білого кольору (за формою нагадує каністру) з двома кришками з полімерного матеріалу синього кольору на різьбі, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатано біркою з пояснювальним написом наступного змісту: «Пакет №5 Додаток до висновку експерта № 125/5 від 14.06.2017 Матеріали досліджень за КП № 0000093 (додаток до вх. № 1974 від 04.05.2017 Експерт ОСОБА_73)», рукописним підписом, відтиском печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №7. Служба безпеки України», біркою з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; три протигаза, які мають маски сірого кольору, та один протигаз (панорамна маСка) чорного кольору, а також спорядження до них:дві фільтрувальні коробки зеленого кольору та одна - чорного кольору, три сумки для протигазів, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №9 містить об`єкти з Пакету №28-29 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; вісім пластикових ємностей білого кольору з прозорою безбарвною рідиною із запахом. На ємностях присутнє маркування «спирт ізопропиловий хч 4 кг». Маса (брутто) ємностей з рідиною становить 3795,8 грама, 3983,8 грама, 3956,8 грама, 3974,8 грама, 3840,8 грама, 3986,8 грама, 4009,8 грама, 3719,8 грама, що поміщені до полімерних пакетів чорного кольору, горловини яких прошиті нитками, кінці яких опечатано фрагментами паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакети №№ 10, 11 містять об`єкти з Пакету №30 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; шість пластикових ємностей білого кольору, в яких міститься прозора безбарвна рідина із запахом. На ємностях відсутнє маркування. Маса (брутто) ємностей з рідиною становить 1021,8 грама, 1056,7 грама, 1045,4 грама, 1029,9 грама, 553,4 грама, 1057,8 грама, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017р. Пакет №12 містить об`єкти з Пакету №31 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; пластикова ємність білого кольору з кришкою синього кольору, у якій міститься: п`ять порожніх прозорих полімерних контейнерів, 19 порожніх пластикових ємностей білого кольору та кришки різного кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від07.08.2017р. Пакет №13 містить об`єкти з Пакету №36 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; Пластикова ємність білого кольору, в якій міститься рідина темно-оранжевого кольору з кристалічним осадом жовтого кольору з їдким запахом. Маса (нетто) рідини з осадом становить 970.65 грама, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №14 містить об`єкти з Пакету №37 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; дві пластикові ємності білого кольору з прозорою безбарвною рідиною із запахом. Маса (брутто) рідин становить 2073,5 грама та 4130,5 грама, поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №15 містить об`єкти з Пакету №38 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; скляний екстрактор Сокслета, три скляних палички, тригранний терпуг та скляна градуйована піпетка на 25 мл., лабораторний скляний кульковий холодильник, дві лабораторні скляні плоскодонні колби з полімерними пробками; чотири лабораторні скляні лійки з фільтрувальною пористою перетинкою, лабораторна скляна колба для фільтрування під вакуумом (колба Бунзена), електронні ваги з маркуванням «CAMRY Electronic personal scale», що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП №0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №16 містить об`єкти з Пакетів №№39. 44 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)». біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; дванадцять скляних пляшок коричневого кольору з пластиковими кришками чорного кольору, в яких міститься незначна кількість (залишки) прозорої рідини, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017 р. Пакет №17 містить об`єкти з Пакету № 40 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; дві пластикові ємності білого кольору з кришками зеленого кольору, в одній з "ємностей міститься кристалічна речовина жовтого кольору із запахом масою (нетто) 8,234 грама, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017р. Пакет №18 містить об`єкти з Пакету № 41 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України»; скляна пляшка з маркуванням «ефір петролейний 40-65Счда», в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) пляшки з рідиною становить 632,2 грама, скляна пляшка з маркуванням «метилен хлористий тех», в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) пляшки з рідиною становить 621, 5 грама; три скляні пляшки з маркуванням «оцтова кислота крижана (фас. 1л)», в яких міститься прозора безбарвна рідина з різким запахом оцту. Маса (брутто) пляшок з рідиною становить 1536,75 грама, 1542,45 грама та 1546,05 грама, пластикова ємність без маркування, в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 333,5 грама, пластикова ємність білого кольору з маркуванням «Vacuum pump oil», в якій міститься прозора в`язка олієподібна рідина жовтого кольору. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 70,6 грама, пластикова ємність жовтувато-білого кольору з рукописним маркуванням «SOAP», в якій міститься густа прозора рідина жовтого кольору з приємним запахом. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 969 грам; пластикова ємність білого кольору з рукописним маркуванням «CITRIC ACID», в якій міститься кристалічна речовина білого кольору. Маса (брутто) ємності з речовиною становить 2933,55 грама, пластикова ємність білого кольору з рукописним маркуванням «ИПС», в якій міститься прозора безбарвна рідина із запахом. Маса (брутто) ємності з рідиною становить 3900,5 грама, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого прошита ниткою, кінці якої опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7 Служба безпеки України», підписи експерта з пояснювальним написом наступного змісту: «КП № 0000093 Матеріали досліджень до Висновку експерта № 135/5 від 07.08.2017р. Пакет №19 містить об`єкти з Пакету № 45 (до вх. № 2098 від 16.05.2017) Експерт _ (ОСОБА_74)», біркою з пояснювальним та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України» - знищити.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року (справа №761/15573/17, провадження №1-кс/761/9693/2017), після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Процесуальні витрати в розмірі 2971 грн. 20 коп. у зв`язку із залученням експертів, - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити виправданому, його захиснику та прокурору. ОСОБА_14 також слід вручити копію вироку в перекладі на російську мову, зобов`язавши перекладача здійснити такий письмовий переклад.

Суддя ОСОБА_1