"01" липня 2024 р. Справа № 363/1874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна (підозрюваного) ОСОБА_3 адвоката (захисника) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вище вказане клопотання.

У клопотанні слідчий, за погодження із прокурором, просить накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 07.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий зазначає, що 07.05.2024 в порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Також, під час складання письмового протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3 , слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі частини третьої статті 233 КПК України, в присутності 2-х понятих, та захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , проведено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , в ході якого виявлено мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером « НОМЕР_4 », який в подальшому вилучено та поміщено до спеціального пакету за №PSP 1501705.

В ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі, відповідно до частини першої статті 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що винесено відповідну постанову.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10.06.2024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а саме: до органу досудового розслідування надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому викладено отримані дані про те, що до відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України звернувся молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії - водій 2 прикордонної застави (з м.д. н.п. Іванків) 1 прикордонної комендатури (з м.д. н.п. НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший солдат ОСОБА_9 , звернувся із заявою про те, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , незаконно зберігає з метою збуту військовослужбовцям 1 прикордонної комендатури (з м.д. н.п. НОМЕР_5 ) 9 прикордонного загону наркотичні засоби. У цілях здійснення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_10 , використовує автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного номеру

« НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду, виявлено та зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_3 з особами, які мають потребу у придбанні наркотичних засобів, а також домовленості щодо подальшого збуту таких речовин вказаним особам, з номеру телефону, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , а саме з номеру « НОМЕР_4 », який виявлено 07.05.2024 у вищевказаному мобільному телефоні, що належить останньому, та який підозрюваний ОСОБА_3 мав при собі.

Слідчий, за погодження із прокурором, посилаючись на положення статті 98, 170 КПК України, зазначає у клопотанні, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон, відповідно до діючих норм Кримінального процесуального законодавства України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено вмотивовану постанову, оскільки з його подальшим використанням встановлюються всі обставини які підлягають доказуванню та передбачені статтею 91 КПК України. З наявності підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення (злочину), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вказані факти та обставини, є підставою для застосування арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, призначено на 11:30 01.07.2024, про що повідомлено прокурора, захисника та підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на важливість мобільного телефону, на який просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки злочинна діяльність підозрюваного щодо продажу канабісу здійснювалася саме через телефон, який постановою слідчого, після його вилучення, визнано речовим доказом.

Представник власника майна та підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвокат (захисник) ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, зазначивши, що майно було вилучено більше двох місяців тому, воно є тимчасово вилученим майном, проте слідчий та прокурор у строк, встановлений процесуальним законом, не зверталися до слідчого судді про його арешт. Адвокат, посилаючись на те, що строк для накладення арешту на тимчасово вилучене майно пропущено, підстав для його поновлення немає, що не передбачено КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути телефон підозрюваному, оскільки його також оглянуто та вилучено необхідну інформацію.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 07.03.2024 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини другою статті 307 КК України.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000348 від 07.03.2024, постановою про призначення групи слідчих від 07.03.2024, постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 07.03.2024, рапортом оперуповноваженого ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 від 07.03.2024, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, дорученнями оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 07.03.2024 та 06.05.2024, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2024, протоколом огляду-особи передавача грошових коштів, протоколами огляду від 19.03.2024 та 07.05.2024, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.03.2024 та 07.05.2024, протоколом допиту свідка від 19.03.2024, постановами про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 07.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/111-24/18806-НЗПРАП від 01.04.2024, протоколом за проміжними результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2024, протоколом обшуку від 07.05.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2024, протоколом допиту підозрюваного від 07.05.2024, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.05.2024, та іншими матеріалами в клопотанні.

Так, із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.05.2024, убачається, що під час фактичного затримання ОСОБА_3 , на підставі частини третьої статті 208 КПК України, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , в службовому кабінеті №33, відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за участі захисника адвоката ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000348 від 07.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України, здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім. картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 , упаковано до спец. пакету PSP 1501705.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.05.2024, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім. картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 , який упаковано до спец. пакету PSP 1501705, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000348 від 07.03.2024.

Після проведення огляду та складання протоколу огляду вказаного речового доказу, 21.06.2024 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім. картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 , упаковано до спец. пакету PSP 1501769 та постановою слідчого ОСОБА_12 від 21.06.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Так, підозрюваним у кримінальному провадженні №0000348 від 07.03.2024, є ОСОБА_3 , якому, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10.06.2024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з сім. картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 , який упаковано до спец. пакету PSP 1501769.

Щодо аргументів представника власника майна, який підлягає арешту, та підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке.

Так, згідно абзацу 1 частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, у даному випадку, недотримання органом досудового розслідування визначеного вказаною нормою КПК України строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вищевказаного майна, вочевидь є недотриманням вимог КПК України, проте, таке порушення саме по собі не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали, що додані до нього, слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучений під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_3 мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може бути знаряддям кримінального правопорушення, містити сліди або зберегти в собі інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, що відповідно до частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановами слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 07.05.2024 та 21.06.2024, вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000348.

А тому, слідчим у клопотанні, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено, при тому, що з моменту вилучення мобільного телефону у підозрюваного, а ні він, а ні його захисники не зверталися до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги викладене вище, заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11», в чохлі сірого кольору, пароль « НОМЕР_1 », ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2024 о 08:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1