Справа № 488/690/24
Провадження № 1-кс/488/95/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 24.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання слідує, що 24.02.2024, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 ,знаходячись на дитячому майданчику, який розташований в дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розтовчення правого ока з випадінням оболонок яке призвело до подальшої хірургічної енуклеації правого ока з видаленням очного яблука, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

24.04.2024 в період часу з 14:55 год. по 15:35 год., з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та попередження втрати речових доказів було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено молоток із дерев`яним руків`ям та металевою верхівкою розміром 35х12 см, який було упаковано в паперовий конверт «Національної поліції України» та опечатано печаткою «Для пакетів» ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

У клопотанні слідчий вказує, що на виявленому та вилученому в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 молотку із дерев`яним руків`ям та металевою верхівкою розміром 35х12 см., могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути втрачено чи спотворено, в разі їх несвоєчасного вилучення, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Слідча просила про розгляд вказаного клопотання без її участі, підтримавши останнє з наведених у ньому мотивів.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи, що своє клопотання про арешт майна слідчий обгрунтовує необхідністю збереження речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути доказами вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, що вилучені в ході огляду місця події від 24.02.2024 року речі набули статусу тимчасово вилученого майна, відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та не застосування арешту може призвести до їх втрати, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на молоток із дерев`яним руків`ям та металевою верхівкою розміром 35х12 см, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.02.2024, зокрема квартири АДРЕСА_3 .

Вказані речі зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7