ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1219/24
Провадження №1-кс/477/538/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000530 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с.Новополтавка Новоодеського району Миколаївської області, працює лікарем загальної практики сімейним лікарем КНП «ЦПМСД №4» Миколаївської міської ради, з вищою освітою, удови, не судимої, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000530 від 19 жовтня 2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, в якому 24 травня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлений факт пособництва останньої у отриманні службовими особами Міжрайонного МСЕК №2 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 30000 грн за протиправне отримання ним довідки, що надає підстави для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявність ризиків, що дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що внаслідок застосування означеного запобіжного заходу у вказаному слідчим виді, ОСОБА_5 буде позбавлена можливості працювати, та відповідно отримувати дохід, оскільки вона працює сімейним лікарем та внаслідок обмеження її у пересуванні досить широке коло осіб, які уклали з нею декларацію матимуть труднощі з отриманням медичної допомоги. Просили визначити домашній арешт в межах часового проміжку з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000530 від 29 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 368 КК України за фактом вчинення дій направлених на вимагання неправомірної вигоди для себе службовими особами, які займають відповідальне становище за попередньою змовою між собою, за вчинення ними дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданого їм службового становища.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлені в ході досудового розслідування службові особи Міжрайонного МСЕК №2 м. Миколаєва, вирішили створити схему незаконного збагачення, яка полягає у наданні можливості військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, поєднане зі створенням завідомо неправдивих медичних документів щодо непридатності осіб до військової служби та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів щодо діагнозів осіб, з метою допомоги у незаконному ухиленні від військової мобілізації.

З метою реалізації свого злочинного наміру, вказані вище особи залучили до протиправної діяльності лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП ММР «ЦПМСД № 4» ОСОБА_5 , якій було доручено підшукувати осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації та одержувати неправомірну вигоду для передачі службовим особам Міжрайонного МСЕК №2.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного наміру, вказані вище службові особи залучили ОСОБА_9 , яка являється консультантом ТОВ ФКК «Наш Капітал», якій було доручено отримувати від осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, грошові кошти на власний банківський рахунок під виглядом укладання договорів страхування, що в свою чергу слугувало конспірацією зазначених вище протиправних дій.

В цей же час, в зв`язку з тим що робочим місцем ОСОБА_5 є кабінет №18 в КНМ ММР «ЦПМСД № 4», за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 6, а ОСОБА_9 постійно знаходиться разом з ОСОБА_5 у вказаному приміщенні, останнім стало відомо, що в зазначеному медичному закладі проходить лікування ОСОБА_8 , який скаржиться на болі та дискомфорт в області серця, та цікавиться чи не являється його захворювання таким, яке дає йому можливість не проходити службу в Збройних силах України під час обов`язкової мобілізації, та у ОСОБА_5 з ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за оформлення завідомо неправдивих документів та протиправного отримання останнім довідки про інвалідність.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, діючи як пособника невстановлених в ході досудового розслідування осіб Міжрайонного МСЕК №2, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_8 та повідомила йому що останньому потрібно прибути 22 лютого 2024 року о 09:00 годині, до її робочого місця, а саме кабінету № 18 в КНМ ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 22 лютого 2024 року, перебуваючи у власному службовому кабінеті, з метою продовження реалізації злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, повідомила ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про можливість допомогти в ухиленні від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документів із встановленим діагнозом ОСОБА_8 , які стануть підставами для отримання в Міжрайонному МСЕК №2 довідки про інвалідність, що дає підстави для зняття останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби. При цьому ОСОБА_5 зазначила що має особисті відносини з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, які за неправомірну вигоду видадуть ОСОБА_8 обумовлену довідку.

У разі згоди на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , останньому необхідно укласти договір страхування на 20 років з ТОВ «ФКК «Наш Капітал» в особі консультанта ОСОБА_9 , згідно умов якого ОСОБА_8 зобов`язаний щороку вносити страховий платіж у сумі 30 000 грн.

Перебуваючи у той же час у тому ж місці ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй роль пособника невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб Міжрайонного МСЕК № 2, з метою конспірації протиправних дій останніх, надавала консультації ОСОБА_8 щодо укладання договору та запевняла останнього в законності власних дій, після чого ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 що йому потрібно прибути до її службового кабінету 23 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету останньої №18 КНМ ММР «ЦПМСД № 4», за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати відведені їм ролі пособників, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, повторно, висловили ОСОБА_8 пропозицію протиправного отримання довідки про інвалідність, наголошуючи про цьому, що в даній ситуації йому допоможуть тільки вони, оскільки ОСОБА_5 , являться лікарем за протязі тривалого періоду часу та має особисті зв`язки в Міжрайонному МСЕК №2.

В цей же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати відведену їм роль пособників, повідомили ОСОБА_8 , що у разі якщо він надасть їм грошові кошти в розмірі 30 000 грн, начебто для укладання договору страхування, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами Міжрайонного МСЕК №2 організує ухилення ОСОБА_8 від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документів з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дають підстави отримати останньому в Міжрайонному МСЕК №2 довідку про інвалідність та як наслідок списання з військового обліку як особа, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

26 лютого 2024 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи з корисливим мотивом направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати відведену їм роль пособників, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, в телефонному режимі повідомили ОСОБА_8 , що грошові кошти в розмірі 30 000 грн, начебто за укладання договору страхування, необхідно переказати на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9

27 лютого 2024 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів та за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , які діючи з корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , продовжували виконувати відведену їм роль пособників, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, за допомогою власного мобільного телефону, через додаток «Монобанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 30 000 грн на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням службових обов`язків службових осіб Міжрайонного МСЕК №2, а саме протиправне отримання ОСОБА_8 медичних документів з встановленим діагнозом, що надають змогу останньому протиправно отримати довідку про інвалідність, та як наслідок знятись з військового обліку як особа, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

Забезпечивши отримання ОСОБА_8 відповідних документів, які стали підставою для звернення до МСЕК №2, ОСОБА_5 отримавши грошові кошти від ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, забезпечила отримання ОСОБА_8 довідки серії 12 АГГ № 516984 Міжрайонного МСЕК №2 від 24 квітня 2024 року, що є підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За викладеного ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленим службовими особами Міжрайонного МСЕК №2, будучи пособником останніх, керуючись корисливим мотивом, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в розмірі 30 000 грн. за протиправне отримання останнім довідки серії 12АГГ № 516984 Міжрайонного МСЕК № 2 від 24 квітня 2024 року, що є підставою для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації

Зі змісту повідомлення про підозру від 24 травня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, а саме у пособництві на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності наданих салідчим доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй діяння, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_8 , щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , від 19 жовтня 2023 року, від 26 жовтня 2023 року, від 31 січня 2024 року, від 09 лютого 2024 року, від 21 лютого 2024 року, від 22 лютого 2024 року, від 27 лютого 2024 року, від 01 березня 2024 року, від 25 березня 2024 року, від 24 квітня 2024 року, в яких останній надає покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; інформацією ДСР УСР в Миколаївській області за №2443/113/01-2023 від 19 жовтня 2023 року, №757/55/113/03-2024 від 21 березня 2024 року, №1118/55/113/01-2024 від 26 квітня 2024 року та №1171/55/113/01-2024 від 02 травня 2024 року, в яких зазначається інформація щодо причетності до вчення кримінального правопорушення відповідних осіб; протоколом огляду довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААГ № 516984, відповідно до якої ОСОБА_8 присвоєну третю групу інвалідності; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 27 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 перерахував на банківську карту НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 30 000 грн; протоколом обшуку за місцем розташування КНМ ММР «ЦПМСД № 4» від 21 травня 2024 року, в якого вилучено документи які підтверджують що сімейним лікарем ОСОБА_8 являється ОСОБА_10 ; протоколами про результати проведення аудіо, відео контролю особи, на яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28 лютого 2024 року, яким зафіксовано перерахування грошових коштів у розмірі 30 000 грн., на банківську карту ОСОБА_9 - НОМЕР_1 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та які наразі перебувають під грифом «Таємно», що у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини третьої статті 368 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, зокрема залучення до злочину широкого кола осіб, корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому з урахуванням віку підозрюваної, стану її здоров`я, з урахуванням її сімейного стану, тобто обставин, що визначені частиною першою статті 178 КПК України вказаний ризик на думку слідчого судді значно знижується, оскільки міцні соціальні зв`язки підозрюваної можуть утримати її в належній процесуальній поведінці.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані особи. У якої вимагалася неправомірна вигода, що може призвести до впливу на нього шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій для збору доказів у цьому кримінальному провадженні, а підозрювана працюючи в КНМ ММР «ЦПМСД № 4» в силу виконання своїх обов`язків, та особистих знайомств матиме можливість вчинити дії направленні на знищенні чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на думку слідчого судді підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на думку слідчого судді, слідчим не наведено обставин, що його реальності, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності цього ризику, слідчому судді не надано. Фактично, наявність ризику, обґрунтовується тотожними обставинами без доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між певними діями підозрюваної, які можуть привести до вказаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні та впливати на свідків.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , її вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_5 з урахуванням тієї обставини, що підозрювана працює сімейним лікарем та має досить великий обсяг обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту, дійшов висновку про доцільність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період з 20.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 , строком до 24 липня 2024 року включно.

Покласти на строк до 24 липня 2024 року включно на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;

повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11

Повний текст ухвали оголошено

03 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.