Справа № 643/3027/24
Провадження № 1-кс/643/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 23.03.2024 приблизно о 11:36 за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 2002 р.н. військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я останнього, яке має ознаки підробки та за базами ІКС ІПНП належить іншій особі.

23.03.2024 в період часу з 12:00 до 12:20 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 2002 р.н.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо використання підробленого документа внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 23.03.2024, в період часу з 12:00 до 12:20 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 2002 р.н.

Клопотання надійшло до суду 28.03.2024, подано на поштове відділення 25.03.2024 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди його вчинення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 23.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , 2002 р.н., а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 2002 р.н.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1