Справа № 642/5561/14-к
Провадження № 1-кп/639/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_6 про видачу оригіналів документів у порядку ч.3 ст. 100 КПК України в рамках кримінального провадження, зареєстрованого 14.03.2013 року в ЄРДР під № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 про видачу оригіналів документів у порядку ч.3 ст. 100 КПК України.

В мотивування свого клопотання ОСОБА_6 зазначив, що Жовтневим районним удом здійснювався розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

12.12.2022 року судом було постановлено вирок по справі, який переглядався в апеляційному та касаційному порядку, та в частині винуватості обвинуваченої набрав законної сили.

05.05.2009 року старший слідчий прокуратури Ленінського району м. Харкова на підставі протоколу виїмки вилучив наступні оригінали документів, які в подальшому були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- договір №3 від 21.09.2006 року про відкриття універсального депозитного рахунку в доларах США під 1% річних;

- договір №60 від 20.02.2007 року про відкриття накопичуваного депозитного рахунку в національній валюті для фізичної особи під 12% річних;

-договір №1 від 25.06.2007 року про відкриття накопичуваного депозитного рахунку в євро для фізичної особи під 5% річних;

- квитанція №2 від 21.12.2006 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 13 400 доларів США;

- квитанція №2 від 20.02.2007 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 2000 грн.;

- квитанція №1 від 25.06.2007 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 2000 євро;

- квитанція №2 від 19.09.2007 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 20 000 євро;

- квитанція №1 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 35 800 доларів США;

- квитанція №2 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 81 400 євро;

- квитанція №1 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 220 000 грн.;

- квитанція №3 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 400 000 російських рублів.

Разом з тим, суд у вироку від 12.12.2022 року зазначив, що речові докази, в тому числі вищенаведені документи, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Оскільки Печерським районним судом м. Києва наразі розглядається цивільна справа №757/15730/24 за позовом ОСОБА_6 до АТ «Ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення депозитних вкладів на підставі вилучених у нього оригіналів документів, заявник вважає, що на теперішній час є необхідність для повернення йому з матеріалів справи оригіналів вищезазначених документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в поновму обсязі.

Інши учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема у привласненні ввірених їй грошових коштів ВАТ «Державний Ощадний банк України», які остання отримувала для внесення в касу банку від клієнта ОСОБА_8 та призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано повністю відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 р. у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

На підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі та від додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Вищевказаий вирок 07.08.2023 року набрав законної сили.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд першої інстанції у вказаному вироку зазначив, що оригінали договорів між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , квитанції, заяви на видачу готівки та меморіальний ордер, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а. с. 143, 146 188).

З клопотання ОСОБА_6 вбачається, що Печерським районним судом м. Києва наразі розглядається цивільна справа №757/15730/24 за позовом ОСОБА_6 до АТ «Ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення депозитних вкладів на підставі вилучених у нього оригіналів документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, для вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільного позову ОСОБА_6 необхідні вищенаведені вилучені документи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копію цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З огляду на те, що кримінальне провадження в рамках якого були вилучені оригінали документів, які стосуються ОСОБА_6 , розглянуте по суті з ухваленням вироку, який набрав законної сили, а також те, що оригінали документів необхідні останньому для вирішення цивільного позову по суті, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 оригінали наступних документів, що містяться в кримінальному провадженні № 0000745 від 14.03.2013 року, залишивши в матеріалах кримінального провадження їх копії (т.1 а. с. 143, 146 188), а саме:

- договір №3 від 21.09.2006 року про відкриття універсального депозитного рахунку в доларах США під 1% річних;

- договір №60 від 20.02.2007 року про відкриття накопичуваного депозитного рахунку в національній валюті для фізичної особи під 12% річних;

-договір №1 від 25.06.2007 року про відкриття накопичуваного депозитного рахунку в євро для фізичної особи під 5% річних;

- квитанція №2 від 21.12.2006 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 13 400 доларів США;

- квитанція №2 від 20.02.2007 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 2000 грн.;

- квитанція №1 від 25.06.2007 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 2000 євро;

- квитанція №2 від 19.09.2007 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 20 000 євро;

- квитанція №1 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 35 800 доларів США;

- квитанція №2 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 81 400 євро;

- квитанція №1 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 220 000 грн.;

- квитанція №3 від 17.02.2009 року, в якій відображено стан його рахунку в сумі 400 000 російських рублів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2