Справа № 357/5918/24
У Х В А Л А

03.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02.05.2024 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 .

02.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід слідчого судді передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 26.04.2024 нею уже подавалася заява про самовідвід, у задоволенні якої ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2024 було відмовлено.

Після отримання копії цієї ухвали, нею були з`ясовані нові обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що у іншому кримінальному провадженні, стосовно захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 нею постановлена окрема ухвала, у якій порушено питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

За результатами моніторингу Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів дисциплінарних скарг Вищої ради правосуддя, їй стало відомо, що адвокат ОСОБА_5 звернулася на неї зі скаргою до Вищої ради правосуддя, про що свідчить звіт про передачу матеріалу раніше визначеному складу членів ВРП. Отже, має місце ситуація, коли адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного звернувся зі скаргою на її дії, а нею подана дисциплінарна скарга на дії адвоката.

Зазначає, що у неї відсутні будь-які упередження стосовно будь-якого з учасників кримінального провадження.

Однак, вважає, що розгляд нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 буде викликати об`єктивні сумніви у її безсторонності та об`єктивності, у сторони захисту, а особливо у стороннього спостерігача. Будь-яка особа, яка матиме можливість спостерігати за судовим процесом, у разі задоволення клопотання може вважати, що це сталося через особисте ставлення до захисника ОСОБА_5 у зв`язку з її поведінкою, обставини якої зазначені в окремій ухвалі. Своєю чергою, у разі відмови в задоволенні клопотання, сторонній спостерігач може вважати, що це сталося внаслідок можливої відмови адвоката ОСОБА_5 від своєї скарги, яка перебуває у Вищій раді правосуддя.

До того ж як видно з поведінки підозрюваної ОСОБА_4 в соціальних мережах, вона поширює інформацію, що нею, ніби-то, здійснюється її переслідування та вона зацікавлена у прийнятті судових рішень виключно на користь сторони обвинувачення, поширює конфіденційну інформацію стосовно неї.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули. Натомість захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслала повідомлення про те, що ОСОБА_4 ще перебуває на стаціонарному лікуванні, де буде перебувати до 07.07.2024, тому просить призначити судове засідання не раніше вказаної дати.

Суддя ОСОБА_3 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви про самовідвід за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.

За вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у іншому кримінальному провадженні нею стосовно адвоката ОСОБА_5 постановлено окрему ухвалу в якій порушено питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а адвокатом ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні подано стосовно неї скаргу до Вищої ради правосуддя.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_5 .

23.04.2024 суддею ОСОБА_3 винесено окрему ухвалу, якою порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , за обставинами, викладеними у цій ухвалі.

27.03.2024 адвокатом ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Суд, проаналізувавши заявлені підстави для самовідводу, зазначає, що саме по собі постановлення суддею ОСОБА_3 окремої ухвали стосовно адвоката ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні (№ 0000666 від 23.03.2022 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України) та подача адвокатом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя скарги стосовно судді по цьому ж кримінальному провадженні, жодним чином не свідчить про виникнення у стороннього спостерігача об`єктивних/розумних сумнівів у безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє про те, що у неї особисто відсутні будь-які упередження стосовно будь-якого з учасників кримінального провадження.

Оцінка доводам заяви про самовідвід про поширення підозрюваною ОСОБА_4 в соціальних мережах конфіденційної інформації стосовно судді, інформації, що суддею, ніби-то, здійснюється її переслідування та суддя зацікавлена у прийнятті судових рішень виключно на користь сторони обвинувачення, була надана суддею в ухвалі від 01.05.2024, якою у задоволенні заяви про самовідвід було відмовлено.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про самовідвід, не встановлено існування обставин, що викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та які, у свою чергу, унеможливлюють постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 чи можуть вплинути на результат її розгляду.

Оскільки судом не встановлено наявність інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8