УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Справа № 596/1149/19

Провадження № 1-кс/596/154/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000156 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування обраного 20 березня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до штрафу 17850 грн. На основі п. «В» ст. 1 ЗУ «Про Амністію в 2016р.» від 22.12.2016р. звільнений від призначеного судом покарання; 20.12.2018 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 76 ч.1, п. 1,2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. З 21.01.2019 перебуває на обліку в Гусятинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , обраний 20 березня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 03.07.2024 працівниками СКП встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та о 10:00 год. його затримано на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 20.03.2023, у справі № 596/1149/19, провадження № 1-кс/596/87/2023.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м`який забіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією захисника.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, що СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000156 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що 05.07.2019, близько 02 год. ночі ОСОБА_5 будучи особою, яка відбуває покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення магазину одягу та взуття «ANDI», що по АДРЕСА_3 , яке у ТК «Оазис» орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і здійснює в ньому торгівлю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_5 , 05.07.2019 р., близько 02 год. підійшов до металевої решітки приміщення магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом розгинання її руками, проник в коридор приміщення. Надалі, шляхом розбиття склопакету вікна вхідних дверей куском керамічної плитки, з метою вчинення крадіжки він проник в приміщення магазину одягу та взуття «ANDI», де умисно, таємно, повторно викрав сумку чоловічу «Бананку» чорного кольору, коттон, торгівельної марки «JIAXING», вартістю 105 грн., чоловічі джинсові шорти (бриджі) світло-синього кольору, 30 розмір, із надписом «FANGSIDA», вартістю 290 грн., жіночу футболку (батник) на довгий рукав темно-сірого кольору із біркою «BY ММС®» L-XL вартістю 100 грн., жіночу футболку біло-сірого кольору на короткий рукав із біркою «gertie®», розмір 42, вартістю 100 грн., чоловічу кепку із плащовки, 56-58 розмір, темно-синього кольору, вартістю 30 грн., а всього загальною вартістю 625 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень.

16.09.2019 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 112 КПК України, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженою прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 18.09.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

17.03.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відновлено, про що слідчим СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено відповідну постанову.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженою прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 17.03.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 20.03.2023, клопотання слідчого в межах кримінального провадження №0000156 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

03.07.2024 працівниками СКП встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та о 10:00 год. його затримано на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 20.03.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000156 від 05.07.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 05.07.2019 року, протоколом ОМП від 05.07.2019 року, заявою-зізнанням ОСОБА_5 від 08.07.2019 року, протоколами від 08.07.2019 року, протоколами отримання зразків для експертного дослідження від 15.07.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.07.2019 року, свідка ОСОБА_12 від 15.07.2019 року, свідка ОСОБА_13 від 24.07.2019 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 15.07.2019 року, актом інвентаризації ТМЦ магазину «ANDI» від 06.07.2019 року, висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 1.3-324/19 від 30.07.2019 року, висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 1.4-529/19 від 23.07.2019 року, висновком експерта №326 від 18.07.2019 року виданого Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, висновком експерта № 329 від 18.08.2019 року виданого Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, висновком експерта № 328 від 15.08.2019 року, виданого Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коцюбинці, Гусятинського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, тимчасово непрацюючий, засуджений 01.02.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до штрафу 17850 грн. На основі п. «В» ст. 1 ЗУ «Про Амністію в 2016р.» від 22.12.2016р. звільнений від призначеного судом покарання; 20.12.2018 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 76 ч.1, п. 1,2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. З 21.01.2019 перебуває на обліку в Гусятинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, як встановлено, ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено 18.09.2019 у розшук, а 17.03.2023 - у міжнародний розшук.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, не має стабільного джерела прибутку, при цьому обвинувачується у скоєнні саме корисливого тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку та погашення судимостей за попередні умисні корисливі злочини. що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку підозрюваного. На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено ризик впливу на свідків. Так, враховуючи передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, існує ймовірний ризик того, що можливість такого впливу на цих осіб.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, також безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Під час вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім встановлених ризиків, слідчим суддею враховано обставини, визначені ст.178 КПК України та які наведені вище, зокрема, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини, утриманців; наявність постійного місця проживання; наявність судимостей; його репутацію.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_5 під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, оскільки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та потенційними спробами впливати на свідків, потерпілих чи уникати правосуддя, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що підозрюваний має на утриманні малолітнього сина, працює неофіційно.

В свою чергу слідчий суддя зауважує на тому, що ці обставини, на які посилається захист, не слугували стримуючим фактором для останнього, а також не свідчать про відсутність встановлених вище судом ризиків з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.

З врахуванням наведеного в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Твердження прокурора про неможливість визначення підозрюваному застави, оскільки він оголошений в міжнародний розшук, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зазначені положення закону також містить резолютивна частина ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 20.03.2023, яка виносилась стосовно ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Європейський суд з прав людини в справі Боротюк проти України (Borotyuk v. Ukraine) (заява № 33579/04, рішення від 16.03.2011 року) звернув увагу на те, що: 62. Доводи за і проти звільнення з під варти не повинні бути загальними й абстрактними. У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає за доцільне визначити останньому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні. Розмір застави розрахований із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024, що становить 3028,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 серпня 2024 включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі № 596/1149/19, згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.07.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі селища Гусятин Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;;

4) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою в кримінальному провадженні № 0000156;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 19 серпня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_14