Дата документу 06.05.2024Справа № 554/4785/24
Провадження № 1-кс/554/5246/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а також зобов`язати уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року.

Із змісту поданої скарги слідує, що 23 січня 2024 року заявник звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В середині лютого 2024 року останній отримав відповідь за № 1391/115/101/04 від 30 січня 2024 року про передачу матеріалів заяви до Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. В зв`язку із ненадходженням із Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на його адресу жодних повідомлень щодо суті його звернення, він 19 березня 2024 року звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із скаргою на бездіяльність працівників поліції. В подальшому, 26 квітня 2024 року на адресу електронної пошти заявника надійшла відповідь СУ ГУНП в Полтавській області на його скаргу, з якої слідувало, що оскільки в ході перевірки ознак кримінального правопорушення не було виявлено, звернення було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що було проінформовано Відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01 березня 2024 року за вих. № 1388/115/102/01/4 та роз`яснено порядок оскарження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України чітко не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз`яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).

Із змісту скарги й доданих до неї матеріалів слідує, що у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року було відмовлено уповноваженою посадовою особою Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а. с. 12), тобто фактично предметом оскарження адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташоване в м. Полтава по вул. Решетилівська, 30, 36000, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, так як орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23 січня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4