ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/2898/23 Номер провадження 11-сс/814/221/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2023 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №000027 від 22.02.2023 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 просить виправити описку в ухвалі якої не існує, та слідчим суддею ОСОБА_1 не виносилася, тобто відсутній предмет оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути заяву ОСОБА_6 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 01.08.2023 року була надіслана йому за допомогою поштового зв`язку, про що свідчить наявний в матеріалах провадження конверт.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2023 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №000027 від 22.02.2023 року, у відкритті провадження за якою слідчий суддя відмовив.

Однак, відповідно до приписів ч.3 ст.379 КПК України за власною ініціативою чи за результатами розгляду заяви про виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок суд може постановити ухвалу про:

1) внесення виправлень у судове рішення;

2) відмову у внесенні виправлень у судове рішення.

В жодній із вказаних норм не передбачено повноважень слідчого судді щодо прийняття процесуального рішення про відмову у відкритті провадження та направлення матеріалів до органу поліції для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Тому, постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що у поданій заяві ОСОБА_6 вказує на конкретну ухвалу слідчого судді про відкриття провадження, зазначає дату її прийняття, єдиний унікальний номер справи та номер провадження.

Тому, наведення ОСОБА_6 невірних даних щодо прізвища та ініціалів слідчого судді, який прийняв рішення, не свідчить про те, що така ухвала не постановлялась, та не позбавляє заявника права звернутись із клопотанням про виправлення описки.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому заява підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4