Справа № 524/3221/23
Провадження 1-кп/524/226/24
УХВАЛА

12.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження № 0000371 та № 001270 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свободний, Амурської області, російської федерації, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.05.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-??13.11.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.10.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.3, 15, 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення з приєднанням попереднього вироку до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-??22.07.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі;

-??06.09.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з приєднанням по вироку Світловодського міського суду Кіровоградської області від 22.07.2010 року до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

-?08.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-??16.10.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-24.02.2023 року який суд за ст. ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.01.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10", 4/128 Гб, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/466-ТВ від 14.02.2023 р. складає 5128 гривень 33 копійки.

Крім цього, 20.02.2023 року, приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вулиця Небесної Сотні, буд.3-а, в м. Кременчуці, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «АТБ Маркет», а саме:

- дві пляшки бренді марки «Saint Remy VSOP» 40%, оборотів, об`ємом 0,7 літра, кожна, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1183/23 становить 499 гривень 15 копійок, вартість за дві пляшки 998 гривень 30 копійок;

- банку напою марки «Revo Alco Energy», алкогольного газованого, 8,5% оборотів, об`ємом 0,5 літра вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1293/23 становить 39 гривень 42 копійки.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ Маркет», майнової шкоди на загальну суму 1037 гривень 72 копійки.

Крім цього 23.02.2023 року, приблизно о 15 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вулиця Ігоря Сердюка, буд. 11, м. Кременчука, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «АТБ Маркет», а саме:

- пляшку віскі марки «Hankey Bannister Blend New Design» 40% оборотів, об`ємом 0,7 літра, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1167/23 становить 383 гривні 32 копійки;

- банку напою марки «Revo Alco Energy», алкогольного газованого, 8,5% оборотів, об`ємом 0,5 літра, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1219/23 становить 46 гривень 30 копійок.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ Маркет», майнової шкоди на загальну суму 429 гривень 62 копійки.

Крім цього 24.02.2023 року, приблизно о 11 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вулиця Небесної Сотні, буд.3-а, в Автозаводському районі міста Кременчука, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «АТБ Маркет», а саме:

- дві пляшки алкогольного напою марки «Hennessy» VS, об`ємом 0,5 літра, кожна, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1073/23 становить 1099 гривень 12 копійок за одну, загальна вартість за дві становить 2198 гривень 24 копійки,

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ Маркет», майнової шкоди на загальну суму 2198 гривень 24 копійки.

Крім цього 25.02.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Та Да», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав майно, яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , а саме: лед лампу «САТА СТ 9940» вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1163/23 становить 885 гривень 80 копійок.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 885 гривень 80 копійок.

Крім цього 08.03.2023 року, приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «Вигідна покупка», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117/-23/6384-ТВ, становить:

- набір гайкових ключів ( 6 шт.) «DANMI», вартістю 279 гривень 67 копійок,

- набір головок торцевих (12 шт.) з тріскачкою «Hong Tuo Tools», вартістю 251 гривень 67 копійок;

- мультиметр цифровий «House Hoff», вартістю 300 гривень.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 831 гривня 34 копійки.

Крім цього 11.03.2023 року, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: проспект Свободи буд. 55, м. Кременчука, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «Вигідна покупка», а саме: трьох ліхтариків світлодіодних, акумуляторних, налобних марки «F-T26», вартість одного становить 299 гривень 90 копійок, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117/-23/6818-ТВ, а відповідно трьох одиниць 899 гривень 70 копійок.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 899 гривень70 копійок.

Крім цього, 11.03.2023 року приблизно о 17 год. 52 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ТМ «Аврора», який знаходиться в буд. АДРЕСА_6 , де діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, викрав міксер ручний кухонний Liberton LHM-2800 300Вт, вартістю 399 гривень, навушники бездротові, накладні вартістю 349 гривень 50 копійок, запальничку-пальник турбо KDR 2027 вартістю 107 гривень 50 копійок, які належать на праві власності ТОВ «Вигідна покупка»

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 856 гривень.

Також, 14.05.2023 року приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину продукти № 391 ТОВ «АТБ Маркет», який знаходиться в буд. 16 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука, де діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу викрав дві клавіатури міні бездротові з тачпадом для Smart TV, TV-box, смартфона, планшета, ПК, вартість за одну становить 309 гривень 33 копійки, загальна вартість за 2 складає 618 гривень 66 копійок, які належать на праві власності ТОВ «АТБ Марткет»

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 618 грн. 66 коп.

Також, 15.05.2023 року, приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ТМ «Аврора», який знаходиться в буд. АДРЕСА_6 , де діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу викрав набір станків для гоління Lezo Prime 3+4 змінні касети, вартість становить 71 гривню 39 копійок, піну для гоління «для чутливої шкіри» NIVEA MEN відновлення, об`ємом 200 мл., вартість якої становить 145 гривень 37 копійок, бальзам після гоління Arko Men Cool, об`ємом 150 мл., вартістю 119 гривень 08 копійок, три накопичувача твердотілих металевого USB T&G Veg 121 чорн. 16 GB, вартість за один становить 137 гривень, за три 411 гривень, які належать на праві власності ТОВ «Вигідна покупка».

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 746 гривень 84 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26.10.2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по 25.12.2023 року. Встановлено заставу в сумі 53680 гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

09.01.2024 року відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавської області №03/3401/2023-вих від 11.12.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 08.12.2023 року надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_5 у розмірі 53680 грн. та 11.12.2023 року останнього звільнено з під варти.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у зв`язку з неявкою без поважних причин в судове засідання, який не виконано.

03.04.2024 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з застави на тримання під вартою.

У зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2023 року обов`язків, а саме не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, виникла підстава для звернення внесеної за нього застави в дохід держави та необхідність у зміні йому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі. Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. За викладених обставин прокурор звернувся з даним клопотанням.

03.04.2024 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, зупинено судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання, відповідно до ст. 190 КПК України визначено до 03 жовтня 2024 року (включно).

Відповідно до протоколу затримання особи, 11 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду від 03.04.2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має на меті служити в лавах Збройних Сил України та брати участь в заходах, направлених на ліквідування збройної агресії проти України. Також заперечував проти звернення застави в дохід держави грошових коштів, внесених ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі та звернення застави в дохід держави грошових коштів, внесених ОСОБА_10

Заставодавець ОСОБА_10 також заперечувала проти звернення застави в дохід держави.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

26.10.2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по 25.12.2023 року. Встановлено заставу в сумі 53680 гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

09.01.2024 року відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавської області №03/3401/2023-вих від 11.12.2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 08.12.2023 року надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_5 у розмірі 53680 грн. та 11.12.2023 року останнього звільнено з під варти.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у зв`язку з неявкою без поважних причин в судове засідання, який не виконано.

03.04.2024 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з застави на тримання під вартою.

У зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2023 року обов`язків, а саме не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, виникла підстава для звернення внесеної за нього застави в дохід держави та необхідність у зміні йому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

03.04.2024 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, зупинено судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання, відповідно до ст. 190 КПК України визначено до 03 жовтня 2024 року (включно).

У судовому засіданні стороною обвинувачення надано копію протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що 11.05.2024 року о 10 год. 45 хв. останнього затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, зафіксований випадок порушення раніше обраного запобіжного заходу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Окрім того, прокурором надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до обвинуваченого, оскільки суду не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України в умовах воєнного стану, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що Автозаводським районним судом міста Кременчука було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та встановлено заставу в сумі 53680 гривень, однак останнім не виконувались обов`язки, покладені на нього в разі внесення застави, а саме не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (частина 8 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7статті 42 Кримінального процесуального кодексу України).

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, чим порушив свої процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.12.2023 року.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 днів, який неодноразового було продовжено та діє на теперішній час.

Таким чином, застава, внесена за підозрюваного, з урахуванням клопотання прокурора та введенням воєнного стану на території України, підлягає зверненню в дохід держави із зарахуванням на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 181, 186, 196, 201, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді застави та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний, Амурської області, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 11.05.2024 року 8 год. 40 хв. і до 9.07.2024 року 00 год. 00 хв.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 53 680 грн., внесену ОСОБА_10 згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2023 року з метою звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, перерахувавши вказану суму застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_11