Справа № 334/8216/23
Провадження № 1-кп/331/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2023 було розглянуто клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за результатами якого накладено арешт на автомобіль «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .. Також додатково надала страховий поліс добровільного страхування транспортного засобу «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , що надає право у випадку пошкодження внаслідок ДТП, стихійного лиха чи пошкодження кузовних деталей та інших складових частин на відшкодування збитків.

Вказаний автомобіль обвинуваченому потрібен для провадження своєї професійної діяльності у якості лікаря-невролога в клініці «ОРТОСАН», адже здійснює виїзні консультації пацієнтів із захворюваннями опорно-рухового апарату.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання про скасування арешту заперечував, вказав, що потреба в накладенні арешту не відпала, через що просив відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя 24.03.2023 ( справа №334/924/23, провадження № 1-кс/334/840/23), розглянуто клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та накладено арешт в межах кримінального провадження №0000057 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, на автомобіль «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1статті 16 КПК України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 частини 2статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Під час розгляду клопотання судом враховується, що метою накладення арешту, з-поміж іншого, було конфіскація майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. На теперішній час всі експертизи проведені, стадія судового розгляду розпочата, адвокатом надано страховий поліс № МК209.012786 від 27.02.2023 на транспортний засіб «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , що може бути гарантією відшкодування в разі пошкодження рухомого майна.

У зв`язку із чим, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в частині заборони користування автомобілем. В іншій частині арешт на вказане майно залишити в силі, оскільки необхідність арешту щодо права відчуження та розпорядження зазначеним майном, на даний час, не відпала, з огляду на те, що триває судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись 178, 179,194, 217, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя 24.03.2023 ( справа №334/924/23, провадження № 1-кс/334/840/23) у частині заборони користування автомобілем «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя 24.03.2023 ( справа №334/924/23, провадження № 1-кс/334/840/23) у частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Повернути у володіння та користування ОСОБА_5 автомобіль «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження автомобілем «CHRYSLER 300C» державний номерний знак НОМЕР_1 , до набрання вироком у цій справі законної сили та про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 Кримінального кодексу України, а саме за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26 січня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1