ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1436/22 Номер провадження 11-сс/814/232/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді першого заступника начальника управління з виробничих питань Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першої вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що підлягають з`ясуванню, майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, перебування на утриманні підозрюваного матері похилого віку, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи, відсутність доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 572 171, 22 грн. та покласти на нього, в межах строку досудового розслідування процесуальні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків, а саме:можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність обґрунтованої підозри та той факт, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вказує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначає, що враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та суму завданих збитків Полтавській територіальній громаді доцільно встановити розмір застави щодо підозрюваного в межах розміру завданих збитків, а саме 572 171,22 грн.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення скарги.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 09.02.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою начальником кошторисно-договірного відділу Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, здійснюючи керівництво діяльністю кошторисно-договірного відділу Управління та таким чином виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч своїх повноважень, при цьому маючи реальну можливість виконувати належним чином свої обов`язки, не вчинював всіх очікуваних від нього дій, а саме неналежно ставився до виконання своїх службових обов`язків, які на нього покладені щодо перевірки умов договору від 27.07.2021 № 63юр/21 «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля ІНФОРМАЦІЯ_2 по бульвару АДРЕСА_2 » (Коригування)» Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки матеріальну шкоду (збитки) Полтавській територіальній громаді на загальну суму 572171, 22 грн.

01.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.03.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 196 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572 320 грн., в задоволенні якого було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку колегії суддів може виразитися у неявці підозрюваного до слідчого або суду, неналежному виконанні процесуальних обов`язків.

Інші ж ризики обґрунтовано відкинуті слідчим суддею з огляду на відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи, утримує матір похилого віку, раніше не судимий.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що слідчим у клопотанні та прокурором у поданій апеляційній скарзі не доведено, що розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , не є завідомо непомірним для нього, та що останній зможе внести відповідну суму, в разі застосування зазначеного запобіжного заходу.

В той же час, колегія суддів переконана, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, оскільки в разі їх невиконання, вчинення спроб перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від досудового розслідування або суду, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема і тримання під вартою.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, прокурором в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3