Справа № 639/3290/24
Провадження № 1-кс/639/897/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, яке було вилучено 05.07.2024 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон VIBO V2025 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що має пошкодження екрану у вигляді тріщин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.07.2024, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

05.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон VIBO V2025 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що має пошкодження екрану у вигляді тріщин.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.07.2024 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Власником цього майна є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просить розглянути його без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який зазначений в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність у судовому засіданні прокурора та підозрюваного не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.06.2024 у справі № 639/3290/24 (провадження № 1-кс/639/749/24) надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення: наркотичних засобів, грошових коштів здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, банківських карток, на які перераховуються грошові кошти від незаконного збуту наркотичного засобу, приладдя для фасування наркотичних засобів, приладів та засобів для виготовлення наркотичних засобів, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв`язок з особами щодо збуту наркотичних засобів, а також інших речей та предметів, обіг яких заборонено.

05.07.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено наступне майно:

- мобільний телефон VIBO V2025 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що має пошкодження екрану у вигляді тріщин.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.07.2024 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У клопотанні обґрунтовано доведено, що мобільний телефон, вилучений 05.07.2024 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій, а також судових експертиз із вилученим в ході проведення обшуку майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, яке було вилучено 05.07.2024 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

- на мобільний телефон VIBO V2025 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що має пошкодження екрану у вигляді тріщин.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону камера схову речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: місто Харків, проспект Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору та підозрюваному.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1