Справа № 192/739/23
Провадження № 1-кс/192/82/24
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Власник майна, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє діють адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року на транспортний засіб марки ГАЗ, модель 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день речовий доказ вже було оглянуто експертом, проведено всі необхідні слідчі дії та судово-трасологічну експертизу, що підтверджується відповіддю старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 14.03.2024, наданій на адвокатський запит ОСОБА_5 . Крім того, на сьогоднішній день власник транспортного засобу не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, відсутні докази причетності останнього до кримінального провадження. Подальше збереження арешту матиме характер надмірного тягаря та невиправдано обмежуватиме права власника ОСОБА_7 , порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб, потреба у даному заході забезпечення кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження відпала. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У судовому засіданні представник заявника підтримав зазначене клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд клопотання без його участі, повідомив, що проти його задоволення не заперечує, надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000083.

Заслухавши представника заявника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що у проваджені Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР 21.04.2023 за адресою: Дніпровський р-н, с. Шевченково, траса М-30, 958 км, зупинено автомобіль ГАЗЕЛЬ-33023, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , вході перевірки вузлів та агрегатів було виявлено відсутність VIN коду на рамі.

27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися на транспортний засіб марки ГАЗ модель 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000083, наданого прокурором, вбачається, що кримінальне провадження закрите 31 серпня 2023 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладені обставни, на теперішній час підстави для арешту зазначеного транспортного засобу немає, а тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, на транспортний засіб марки ГАЗ модель 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1