Справа № 175/3752/24
Провадження № 1-кп/175/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000121 від 16.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Краматорської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 16.01.2024 приблизно о 07-25 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Добропілля Лиман Т0514 з боку с. Сергіївка Краматорського району Донецької області в напрямку м. Краматорськ.

В цей час, в зустрічному напрямку на автомобілі «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась ОСОБА_4 .. Продовжуючи рух у вказаному напрямку по проїжджій частині в районі опори ЛЕП № 53, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, вибираючи безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку попереду керованого ним транспортного засобу, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме виникнення заносу керованого ним транспортного засобу, та його виїзду на смугу зустрічного руху, та подальшого зіткнення керованого ним автомобілю, з зустрічним транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної рани в лівій скроневій області, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я, але не більш як три тижні; закритий багатофрагментарний перелом діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого лікування термін понад 21 добу.

Порушення водієм автомобіля ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суд, що з потерпілою він примирився, відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначили, що рішення про примирення прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000121 від 16.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення чотирьох судових експертиз у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 на автомобіль «Volkswagen» моделі «LT514», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen» моделі «LT514», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_6 , як володільцю майна;

- автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «ГЛЕДФАРМ» ЛТД та переданий на відповідальне зберігання представнику Товариства ОСОБА_9 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1