Справа № 635/2666/24
Провадження №1-кс/635/744/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоп.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоп.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоп.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, у ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли внаслідок неповернення грошового боргу останнім ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень завчасно підготовленими твердими предметами.

Для реалізації вказаного злочинного умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 розробив певний план дій, а саме при невстановлених наразі обставинах, завчасно приготував предмети, які зовні схожі на дерев`яну биту і металевий лом та звернувся за допомогою до малознайомого ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_9 та попрохав допомогти «розібратися» з ОСОБА_10 та повідомив, що більш детальну інформацію повідомить 08.03.2024 при особистій зустрічі, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, 08.03.2024, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши з собою завчасно підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, які ззовні схожі на дерев`яну биту та металевий лом, прибув приблизно о 10:00 на вул. Рудничну в м. Харкові, де зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 допомогти йому «розібратися» з ОСОБА_10 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень завчасно підготовленими предметами до моменту настання смерті потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився та таким чином вони вступили в злочинну змову, направлену на умисне спільне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Далі, в цей же день, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, та свідомо допускаючи їх настання, керуючись мотивом неприязного відношення до ОСОБА_10 , яке виникло внаслідок неповернення останнім грошового боргу ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, які ззовні схожі на дерев`яну биту та металевий лом прийшли до лісового масиву поблизу вул. Рудничної в м. Харкові (координати 49,94078 ? С, 36,21383 ? В), де, розмістившись осторонь один від одного, стали чекати на потерпілого.

Далі, 08.03.2024 приблизно о 12:49, більш точного часу в ході досудового розслідування наразі не встановлено, дочекавшись, коли ОСОБА_10 прийшов до лісового масиву поблизу вул. Рудничної в м. Харкові (координати 49,94078 ? С, 36,21383 ? В), ОСОБА_5 , утримуючи в руках завчасно приготовлений предмет ззовні схожий на дерев`яну биту, спільно з ОСОБА_9 , який утримував в руках завчасно приготовлений предмет ззовні схожий на металевий лом, підбігли до потерпілого та стали наносити йому вказаними предметами численні удари по голові, тулубу та кінцівкам, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год.49 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та в подальшому 08.03.2024 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.03.2024;протоколом огляду місця події від 08.03.2024;постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024;протоколом огляду предметів від 08.03.2024;протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 08.03.2024;постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024;протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.03.2024;постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянином України, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Так, метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Крім того, підозрюваному відомі показання свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства з потерпілим, особисті данні яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, являється особою, раніше судимою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних про особу підозрюваного, відносно останнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відбуванням за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, зазначив, що підозрюваний активно співпрацює із слідством, не має наміру ухилятися від слідства, впливати на свідків або вчиняти інше кримінальне правопорушення. У нього є малолітній син, постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. буде саме тим запобіжним заходом, який може запобігти заявленим ризикам і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоп.12 ч.2 ст.115 КК України.

08 березня 2024 року о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2024; протоколом огляду місця події від 08.03.2024; постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024; протоколом огляду предметів від 08.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 08.03.2024; постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.03.2024; постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2024; довідкою про причини смерті ОСОБА_10 .

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він є уродженцем с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянином України, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, не одружений, вчинив умисний особливо тяжкий кримінальний злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено позбавлення волі на строк від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі. Викладене свідчить, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

На даний час досудове розслідування тільки розпочате, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, експертиз з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а отже існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності та щоб останні не давали свідчення в суді або змінили раніше надані покази, він може здійснювати незаконний вплив на них, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи не має, також не має стабільного та постійного заробітку. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на свідків, та вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 травня 2024 року включно без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника підозрюваного на наявність у підозрюваного постійного місця проживання і неповнолітньої дитини, не є безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоп.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 06 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 06 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1