233 № 233/3884/24
У Х В А Л А

про арешт майна

10 липня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл «Rider Sport» синього кольору без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучені 06 липня 2024 року в період часу з 21 годин 00 хвилин по 22 годин 25 хвилин під час огляду на ділянці місцевості розташованій по АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06 липня 2024 року приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій електрик взводу радіоперешкод 2 роти 20 окремого батальйону радіо-електронної боротьби військової частини НОМЕР_4 , солдат) керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 (на балансі військової частини не перебуває) виїжджаючи з ґрунтової дороги на АДРЕСА_1 , не надав перевагу транспортним засобам, які рухаються по головні дорозі та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «RIDER» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою вул. Садовою.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої стегнової кістки.

Даний факт зареєстрований у інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 5482 від 06.07.2024.

Під час огляду місця події 06 липня 2024 року був оглянутий легковий автомобіль «ВАЗ 2121» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому були зафіксовані механічні пошкодження та мотоцикл «Rider Sport», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому також були зафіксовані механічні пошкодження.

Автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та мотоцикл «Rider Sport» синього кольору без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню та необхідні для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та мотоцикл «Rider Sport» синього кольору без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 мають значення речового доказу вони постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що зазначені транспортні мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як містять на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки прокурор просить накласти арешт на вказане майно шляхом тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та користуванні яких перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

У судове засідання прокурор, власники та користувачі майном не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «ВАЗ 2121» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та мотоцикл «Rider Sport», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 , на яких зафіксовані механічні пошкодження.

Вилучений під час зазначеного огляду місця події транспортні засоби постановою слідчого від 07 липня 2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2121 білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . Повідомив, що придбав вказаний автомобіль без переоформлення у сервісному центрі.

Як вбачається з акту огляду реалізованого транспортного засобу складеного на підставі договору купівлі-продажу № 04/24 від 15 квітня 2024 року колісний транспортний засіб «Rider Sport» синього кольору без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Вилучені у даному кримінальному провадженні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення обмеження відчуження та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження на майно:

- автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мотоцикл «Rider Sport» синього кольору без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучені 06 липня 2024 року в період часу з 21 годин 00 хвилин по 22 годин 25 хвилин під час огляду місця події на ділянці місцевості розташованій по вул. Садова біля буд. № 28 в с. Білокузьминівка, Костянтинівської ТГ, Краматорського району, Донецької області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1