Справа № 487/1739/20
Провадження № 1-кс/487/3730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/487/123/24 справа № 487/1739/20).

26 червня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що раніше справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 та під час розгляду справи прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді з тих підстав, що в Заводському районному суді м. Миколаєва на посаді провідного спеціаліста працює ОСОБА_7 дружина ОСОБА_4 . Вона та судді працюють в одному трудовому колективі, співпрацюють між собою при виконанні покладених обов`язків, спільно беруть участь у нарадах та зборах, та між ними можуть скластися різного роду стосунки. Виходячи із положень п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 для стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З матеріалів справи встановлено, що дружина обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_7 , працює в Заводському районному суді м. Миколаєва на посаді провідного спеціаліста та, відповідно до посадової інструкції, виконує організаційно-розпорядчі функції, зокрема має право отримувати від працівників суду інформацію, необхідну для виконання посадових обов`язків, а також має право брати участь у нарадах та зборах трудового колективу.

За такого, суд вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (провадження № 1-кп/487/123/24 справа № 487/1739/20).

Справу №487/1739/20, провадження №1-кп/487/123/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1