ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1555/24
Провадження №1-кс/477/606/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

15 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000009 від 02 лютого 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року із клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності, з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, з сім-картками операторів мобільного зв`язку; комп`ютерної техніки, планшетів, флеш носіїв, переносних жорстких дисків, на яких містяться фото, відео-, текстові матеріали з вимогою надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_4 ; документи отриманні від осіб які отримали право на відстрочку від мобілізації отриманих у ході протиправної діяльності, зокрема, які стосуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( діяв за попередньою змовою з ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( діяв за попередньою змовою з ОСОБА_16 ); банківські картки, чорнові записи, та готівкові кошти отриманні злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу, так як існують підстави вважати, що вказані речі можуть зберігатись за вказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, про що 02 лютого 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000009.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та за участі ОСОБА_19 .

Вважає, що за місцем проживання вказаних вище осіб та в службових приміщеннях за місцем їх роботи або здійснення діяльності, а також у належних їм транспортних засобах можуть знаходитись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення цих документів.

У закритому судовому засіданні прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000009 від 02 лютого 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368 КК України за фактом, можливого вимагання групою осіб неправомірної вигоди в інтересах члена ЛКК з метою внесення недостовірних відомостей до їхньої медичної документації, яка у подальшому буде використана цими особами, як підстава для отримання відстрочки від мобілізації та надасть право на безперешкодний перетин державного кордону.

Під час досудового розслідування встановлено, що організована злочинна група, у складі адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та за участі ОСОБА_19 , вчиняють протиправні дії, які полягають у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає таку неправомірну вигоду незаконних дій пов`язаних з оформленням документації які подаються до ТЦК СП з метою отримання документів для отримання відстрочки від мобілізації особам призовного віку.

Під час проведення негласних слідчих дій, органом досудового розслідування зафіксовано факт вимагання ОСОБА_20 за попередньою змовою з ОСОБА_17 від ОСОБА_21 грошових коштів на користь ОСОБА_4 з метою отримання висновку ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Під час допиту ОСОБА_22 , встановлено, що ОСОБА_17 також висловила йому вимогу про надання неправомірної вигоду на користь посадових осіб ТЦК СП з метою отримання на його користь рішення про відстрочку від мобілізації та права на безперешкодний перетин кордну.

Подальшими проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 здійснюють прийом осіб, отримують від них копії документів, ведуть облік осіб від яких вимагають неправомірну вигоду, шляхом ведення чорнових записів, а вимогу про передачу неправомірної вигоди висловлює та надає перелік документів клієнтам за допомогою додатків встановлених на мобільному пристрої та робочому комп`ютері (ноутбуці), з використанням номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , та у подальшому зберігає отриману інформації на переносних МНІ, зокрема флеш носіях та іншому.

За вказаного вбачається, що за адресами фактичного проживання, здійснення діяльності, та реєстрації вищезазначених осіб, які перевіряються органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення протиправних дій, а також у транспортних засобах що перебувають у їх володінні та користуванні можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, з огляду на що з метою їх вилучення наявні підстави для проведення обшуку.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення такої слідчої дії, як обшук.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речей і документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, з сім-картками операторів мобільного зв`язку; комп`ютерної техніки, планшетів, флеш носіїв, переносних жорстких дисків, на яких містяться фото, відео-, текстові матеріали з вимогою надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_4 ; документи отриманні від осіб які отримали право на відстрочку від мобілізації отриманих у ході протиправної діяльності, зокрема, які стосуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( діяв за попередньою змовою з ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( діяв за попередньою змовою з ОСОБА_16 ); банківські картки, чорнові записи, та готівкові кошти отриманні злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 15 липня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23