overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1409/24
Провадження №1-кс/713/326/24
УХВАЛА

іменем України

21.06.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою , одруженого , на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина , не працюючого , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 30 (тридцять) днів по 20 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого;

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Пилип» ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1037/24 Справа № 171/1401/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів справи за клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, 11.06.2024 року до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.05.2024 року, за ЄУНС 171/1401/24, провадження 1-кс/171/166/24.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (ЄУНС 171/1401/24, провадження 1-кс/171/166/24), направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, керівнику аппарату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/326/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0001356за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, неодружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2024 о 12.00 год.

СУДДІ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 621/3596/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1501/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 185, 361 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченої чи її захисника, потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 04 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України,надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 04 2024 року по справі щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 135/290/24
Провадження № 1-кп/135/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом

20.06.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 м. Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09 лютого 2024 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09 лютого 2024 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року на 09-30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи, що адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд може бути проведено тільки з обов`язковою участю обвинуваченого, він підлягає доставці у судове засідання приводом через органи поліції.

Суд, оглянувши матеріали провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки:

- ст. 138 КПК України передбачає перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 138-143, 323, 327, 352 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відкласти на 05 серпня 2024 року на 11-00 годин.

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали суду та її оголошення обвинуваченому доручити в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України Відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 488/2434/24
Провадження № 1-кп/488/282/24 р.
УХВАЛА

10.06.2024 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3, ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 307 ч. 2 КК України призначити на 12-00 год. 14.06.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2167/24
Провадження № 1-кс/488/332/24 р.
УХВАЛА

21.06.2024 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження, порушеного 25.05.2024 р. за № 000516 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

21.106.2024 р. слідчим ОСОБА_2 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву слідчого, матеріали клопотання, прийшов до такого.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання ініційованого питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його клопотанні, слідча суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає відсутньою можливість розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4140/24
Провадження № 1-кс/496/1652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березань, Одеського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000415 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 годин до 06.00 годин, із забороною залишати місце проживання (за виключенням переміщення її до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває;

-утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто з 21.06.2024 року до 19.08.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Провадження № 1-кс/947/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 03.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000212 від 08.09.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1