ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1287/24 Справа № 212/6389/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

18.04.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років чотири місяці з конфіскацією майна

за участю захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років чотири місяці з конфіскацією майна.

Вирок оскаржено обвинуваченим та його захисником ОСОБА_7 , які в поданих апеляційних скаргах, кожен окремо, не заперечуючи фактичних обставин справи, не оскаржуючи кваліфікації дій та доведеності винуватості обвинуваченого, не погодилися із оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання, вважаючи його надто суворим. Обвинувачений прохав призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, захисник прохав призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років чотири місці.

Обвинувачений про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, ані в апеляційній скарзі, ані у окремому клопотанні не заявив бажання про особисту участь у судовому розгляді, тому розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника проводиться без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подані апеляційні скарги та прохав їх задовольнити, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, прохала вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника без задоволення за таких підстав.

Вироком суду першої інстанції обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 18.05.2022р. приблизно о 12:35 годині, перебуваючи неподалік лісосмуги районі кільця 44 кварталу, в кущах, знайшов два медичні шприци об?ємом по 20 мл кожен, з рідиною коричневого кольору, один заповнений до відмітки 10 мл, а інший до відмітки 20 мл, після чого розуміючи, що в даних медичних шприцах знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина - опій ацетильований та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив придбані медичні шприци собі під резинку штанів, в які був одягнений, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно об 11:30год. обвинувачений був зупинений працівниками поліції біля першого під?їзду будинку АДРЕСА_2 з метою перевірки його причетності до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, та під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої за вказаною вище адресою у обвинуваченого були виявлені медичні шприци, в яких міститься рідина коричневого кольору в кількості приблизно 10мл в першому медичному шприці та 20мл в другому медичному шприці, та рідини у вказаних шприцах згідно висновку експерта № CE-19/104-22/12421-HЗПРАП від 27.05.2022р. масою 19,4161 г, та 9,5752 г., містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 0,9206 г, та 0,4888 г, відповідно. Загальна маса 1,4094 г.

Крім того, обвинувачений 28.09.2022р., не пізніше ніж 10:44 години у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини обіг якої обмежений - метамфетамін та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, психотропну речовину метамфетамін, не менш ніж 0,736 г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, з корисливих мотивів та з метою отримання у такий спосіб наживи, 28.09.2022р. о 10:44 годині, обвинувачений перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку психотропної речовини, психотропну речовину - метамфетамін, що знаходився у фрагменті полімерної трубочки, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/104-22/31147-НЗПРАП від 31.10.2022 року, містить у собі метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовини масою 0,0710 г, складає 0,0300 г, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень - купюрою номіналом: 200 гривень - ДЕ8735344, яка раніше була оглянута, помічена, та передана ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

28.09.2022р. о 13:15год., обвинувачений, був зупинений працівниками СКП відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в ході проведення огляду місця події у обвинуваченого з кишені одягнутої куртки було виявлено та вилучено банкноту номіналом 200 гривень - ДЕ8735344, та вісім фрагментів полімерних трубочок, з кристалічною речовиною, з яких одну було відібрано для проведення експертизи, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № CE-19/104-22/30301-НЗПРАП від 29.09.2022р. вміст полімерної трубочки містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено масою 0,0755г. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовини складає 0,0311 г, та сім фрагментів полімерних трубочок з кристалічною речовиною згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/104-22/31147-НЗРАП від 31.10.2022 року містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено масами: 0,0652 г, 0,0762 г, 0,0619 г, 0,0629 г, 0,1389 г, 0,1188 г, 0,1366 г відповідно. (загальна маса речовини 0,736 г, враховуючи один фрагмент дослідження якого проводилось 29.09.2022 року). Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу речовин складає: 0,0255 г, 0,0292 г, 0,0305 г, 0,0202 г, 0,0599 г, 0,0462 г, 0,0611 г, відповідно (загальна маса на суху речовину складає 0,3037 г, враховуючи один фрагмент дослідження якого проводилось 29.09.2022 року), які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах, а також за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Вирок оскаржений обвинуваченим та його захисником лише в частині призначення покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався положенням ст. 65 КК України та врахував характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше був п`ять разів судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання судом першої інстанції не було встановлено, оскільки обвинувачений особисто не з`являвся із зізнанням до поліції, жодним чином не сприяв розкриттю кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні, користуючись правом, наданим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі будь-яких показань. Під час судового розгляду весь час заперечував свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому визнання обвинуваченим винуватості на стадії завершення судового розгляду та висловлене щире каяття не прийнято судом першої інстанції як належне, та таке, що відповідає вимогам ст. 66 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав рецидив злочину, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Враховуючи наведене вище суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, оскільки саме таке покарання у відповідності до ст. 50 КК України буде ефективним, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд першої інстанції вважав, що за вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, з міркувань високої суспільної небезпеки злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, виключно покарання у виді позбавлення волі найбільшою мірою буде відповідати основним засадам державної політики у сферу протидії наркозлочинності та завданням кримінального закону України в частині забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, захисту громадського порядку та громадської безпеки від кримінально-протиправних посягань та запобіганню аналогічним кримінальним правопорушенням.

При цьому судом першої інстанції не було встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо виду та розміру признаного обвинуваченому покарання відповідають вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який був п`ять разів судимий, у тому числі тричі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, покарання відбував реально. Як вбачається з вступної частини оскаржуваного вироку, за останніми чотирма вироками обвинуваченому призначалося покарання із застосуванням вимог ст. 70 та ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, тобто обвинувачений, будучи виявленим у вчиненні попереднього кримінального правопорушення, на стадії досудового розслідування та під час виконання вироку, вчиняв нове кримінальне правопорушення, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його не ажання ставати на шлях виправлення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції, дотримуючись принципу посилення кримінальної репресій, призначив його у межі, яка ближче до мінімальної санкції за ч. 2 ст. 307 КК України,я кА передбачає покарання у виді реального позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а остаточне покарання призначив із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України та ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про особу обвинуваченого та обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, а саме враховуючи зберігання обвинуваченим без мети двох медичних шприців, в яких знаходилось 10мл та 20мл рідини відповідно, які містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 0,9206 г, та 0,4888 г, відповідно, та зберігання з метою збути семи фрагментів полімерних трубочок з кристалічною речовиною, які містять психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено масами: 0,0652г, 0,0762г, 0,0619г, 0,0629г, 0,1389г, 0,1188г, 0,1366г відповідно, а також збут оперативному покупцю ОСОБА_9 психотропної речовини - метамфетамін, що знаходився у фрагменті полімерної трубочки. Ці обставини не знижують суспільної небезпеки вчиненого злочину настільки, щоб досягти мети покарання можливо було без реального його відбування або призначення йому більш м`якого розміру покарання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене обвинуваченому покарання є справедливим, співмірним характеру вчинених дій, воно відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного покарання та прохання призначити покарання у мінімальних межах, відповідно санкцій інкримінованих статей КК України, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були підставами для скасування судових рішень, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років чотири місяці з конфіскацією майна залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років чотири місяці з конфіскацією майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді