Справа № 592/7790/24
Провадження № 1-кс/592/3282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,-

у с т а н о в и в:

15.05.2023 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , згідно якої просить зобов`язати останнього надати для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження №0000149, у відповідності до вимог ст.221 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000149, 01.05.2024 сторона захисту звернулася до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000149. 03.05.2024 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Вважає, що слідчий не вправі відмовити у ознайомленні з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим звертається до слідчого судді з зазначеною скаргою.

У судове засідання скаржник та його представник, повідомлені про час та місце розгляду скарги не з`явился, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило.

ОСОБА_5 до суду надано заперечення на скаргу, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання сторони захисту було розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, крім іншого зазначає, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149, стороні захисту разом з клопотанням про обрання запобіжного захисту було надано додатки, які складаються з копій матеріалів кримінального провадження, щодо якості копій від сторони захисту зауважень не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою виходячи з наступного.

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000149.

Стороною захисту було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуте слідчим та постановою від 03.05.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені дії слідчим були виконані, що вбачається з наданої слідчим та захисником копії постанови про відмову в задоволенні адвокатського клопотання від 03.05.2024, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим слідчий не може бути задоволена скарга також і в частині зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

При цьому слід зазначити, що перевірка обґрунтованості зазначеної постанови слідчого належить до повноважень прокурора згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000149.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1