Провадження № 11-сс/824/2447/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 09/08/23.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження. Апелянт просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано рекомендованим листом лише 23.02.2024 року, відтак вважає, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, як на підставу повернення скарги без розгляду посилається на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, яка містить повний зміст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, зі змісту копії опису вкладеного до цінного листа що був спрямований ГСУ НПУ кур`єрською експрес доставкою, з рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа адресату 19 вересня 2023 року, що додатково підтверджується копією накладної що була додана до скарги. Скарга на бездіяльність слідчого була заявлена без порушення 10 денного строку з моменту коли слідчий був зобов`язаний вчинити дії які не були вчинені до теперішнього, часу. Слідчий був зобов`язаний не пізніше ніж 20.09.2023 року вчинити певні дії, а ОСОБА_5 було заявлено скаргу 28.09.2023 року. Тобто ОСОБА_5 не пропустив строк для оскарження бездіяльності слідчого а тому посилання на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчим суддею є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не надав копії заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення та, що ні би то не можливо встановити своєчасність надання ним скарги.

Натомість, ОСОБА_5 долучено до скарги копії опису вкладеного до цінного листа. В цьому описі вкладеного викладено короткий виклад обставин що зазначений у заяві а повний зміст заяви викладений у змісті самої скарги. Окрім цього було додано копію накладної яка також містить дату спрямування цінного листа як і містить поштову відмітку.

Тому ОСОБА_5 категорично не згоден з висновками слідчого судді, оскільки його скарга повністю відповідає вимогам ст. 304КПК України і скарга була повернена без законних на те підстав.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Разом з тим, як зазначає. заявник, оскаржувану ухвалу він отримав 23.02.2024. У зв`язку з тим, що колегія суддів позбавлена можливості спростувати та/або підтвердити зазначені заявником обставини та у зв`язку з забезпеченням права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року не є пропущеним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скаргу повернуто заявнику..

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви, однак до зазначеної скарги в підтвердження відомостей, викладених в скарзі, не долучено заяву про кримінальне правопорушення, яке направлено на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України. Зокрема, в матеріалах скарги відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_5 являється, в розумінні ст. 60 КПК України, заявником, тобто має право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою. Разом з тим, відсутність в матеріалах скарги копії заяви, на яку посилається ОСОБА_5 , перешкоджає встановленню строку на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України також є однією з підстав для повернення скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув ОСОБА_5 його скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для повернення скарги особі, яка її подала є вичерпними, та не містять тієї підстави, на яку послався слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 .

Про неповноту судового розгляду свідчить і те, що слідчий суддя не перевірив обставини, на які посилався ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги, а саме про те, що заява була направлена шляхом надсилання її цінним листом з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою з повідомленням про вручення листа адресату, а тому копія заяви з відміткою канцелярії чи органу досудового розслідування не існує.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя не позбавлений процесуальної можливості перевірити достовірність цих даних шляхом виклику особи, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування або направлення відповідного запиту, у тому числі про витребування копії заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 18.09.2023 № 09/08/23 для перевірки її змісту.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду скаргу ОСОБА_5 необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3