Справа № 369/7120/24
Провадження № 1-кс/369/1522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0001138 від 15 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0001138 від 15 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 15.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що невідомі особи, в нічну пору доби з 13.04.2024 на 14.04.2024 проникли до будинку шляхом відтискання вікна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів.

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, в будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого виявлено слідову картину вчинення злочину - сліди відтискання вікна, сліди порушення обстановки в приміщенні будинку, папілярні візерунки пальців рук, сліди взуття, тощо.

Крім того, в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що являється власницею будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, з показів потерпілої встановлено, що остання була відсутня за місцем проживання з 13.04.2024 по 14.04.2024, та повернувшись додому виявила відсутність ювелірних прикрас (кулонів, каблучок, намиста та інших ювелірних прикрас) які зберігались в сейфі, а також виявила відсутність грошових коштів які зберігались в сейфі та інших частинах будинку. Крім того, встановлено що злочинці викрали сервер на якому зберігались відеозаписи з камер спостереження, які розміщені на території будинку.

За результатами виконання доручення оперативними співробітниками УКР ГУНП в Київській області встановлено, що 14.04.2024 о 05 год. 48 хв. по вул. Героїв небесної сотні в селі Софіївська Борщагівка від місця вчинення злочину рухається автомобіль. При подальшому встановленні руху автомобіля, за допомогою камер відеоспостереження на території села Софіївська Борщагівка встановлено що автомобіль рухався в напрямку вулиці Соборна з вулиці Героїв небесної сотні. Встановлено що вказаний автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, який в подальшому рухався в напрямку населених пунктів Білогородка, Гнатівка та Гореничі.

Моніторингом системи НАІС ідентифіковано транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, проведеним подальшим аналізом камер відео-спостереження встановлено ідентичний автомобіль «Mazda CX-5», на якому встановлено д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що автомобілем марки «Mazda CX-5» користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Орган досудового розслідування припускає, що на теперішній час вищевказані особи, які неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, ознайомлені з методами конспірації та методикою роботи правоохоронних органів, для зв`язку можуть використовувати абонентські номери інших осіб, у тому числі осіб з якими проживають та за адресами проживання та у транспортних засобам можуть зберігати знаряддя вчинення злочинів, одяг чи викрадене майно, або інші речі які можуть свідчити про їх злочинну діяльність.

Враховуючи те, що іншим способом отримати інформацію про злочинну діяльність вказаних осіб неможливо, орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність проведення обшуку транспортних засобів якими користуються вказані особи, та місць проживання останніх.

Оперативним шляхом, у встановленому законом порядку, встановлено що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та має в користуванні наступні транспортні засоби:

-«TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , на праві власності належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-«MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , на праві власності належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-«TOYOTA RAV-4», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Крім того, встановлено що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та має в користуванні наступні транспортні засоби:

-«SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який знаходиться на земельні ділянці з кадастровим номером: :05:028:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , в квартирі, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав належить ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Прокурор просив розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який знаходиться на земельні ділянці з кадастровим номером: :05:028:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, належить на праві власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_11 , користувачем якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання ювелірних прикрас, грошових коштів, знарядь та інструментів пристосованих для відкриття замків, або інших інструментів за допомогою яких можливо здійснити примусове відкриття дверей або вікон, об`єктів пристосованих для конспірації кримінально-протиправної діяльності (спеціальні елементи одягу що приховують обличчя, костюми, рукавички, номерні знаки для авто, тощо), мобільні телефони та інші пристрої зв`язку, СІМ-карти мобільних операторів, банківські картки. Також просив дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , та за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 0001138 від 15 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0001138 від 15 квітня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який розташований на земельні ділянці з кадастровим номером: :05:028:0178, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, належить на праві власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_11 , користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1