Справа № 206/1552/24
Провадження № 1-кс/206/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 06.12.2022 старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження є постанова від 06.12.2022 старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, щов провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження під 0000598 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК за заявою ОСОБА_4 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, за фактом того що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 були спричинені тілесні ушкодження. 20.03.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 отримав інформацію, що зазначене кримінальне провадження було закрито 06 грудня 2022 року копію постанови про закриття кримінального провадження за під № 0000598 від 14.06.2019, у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, винесену слідчим СВ ВП N?4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - ОСОБА_3 не отримувала, у зв?язку з тим, що з 22.04.2022 року, перебуває з межами території України. Постанова отримана 20.03.2024 року. Ознайомившись з вказаною постановою, вважають, що її описова частина взагалі не містить мотивування того, чому у відомостях зазначених в заяві відсутній склад злочину або відомості, яким чином в ході досудового розслідування було встановлено відсутність складу злочину. Посилання слідчого на неможливість проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості та механізму спричинення тілесних ушкоджень не є змістовними. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_3 готова на проведення зазначеної експертизи та готова прибути до експертного закладу та надати свою доньку ОСОБА_5 , для огляду експертної комісії. Про те, що підійшла їх черга для проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_8 повідомлена не була. Оскільки у зв?язку із збройною агресією рф, була вимушена покинути територію України. А орган досудового розслідування не здійснив належних заходів щодо повідомлення останньої про необхідність прибути до експертної установи. Вважає, що така бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево, хоча повинно бути повним, об?єктивним та неупередженим, чим порушені процесуальні права як заявника, та потерпілого, передбачені КПК України, у зв?язку із чим вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України.

Разом з тим адвокат ОСОБА_2 , подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить поновити строк для оскарження вказаної постанови слідчого в порядку ч.1 ст. 117 КПК України, оскільки строк пропущено з поважних причин у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана представником потерпілої лише 20.03.2024, оскільки потерпіла по вказаному кримінальному провадженню перебуває за кордоном з 22.04.2022.

Ухвалою Самарського районного суду від 26.03.2024 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 27.03.2024.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги без його участі та участі потерпілої. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

27 березня 2024 на адресу суду надійшло клопотання від т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лариси Сподинець про відкладення розгляду скарги у зв`язку із наданням терміну для підготовки матеріалів кримінального провадження, які перебувають в архіві. Розгляд справи було відкладено на 01.04.2024.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, водночас слідчим надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження під № 0000598 від 14.06.2019, надані слідчим суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладені обставини в клопотанні адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати поважною причиною пропуску строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження під № 0000598 від 14.06.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положення ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження під №0000598 від 14.06.2019 було встановлено, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову від 06.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження під №0000598 від 14.06.2019 були проведені необхідні слідчі дії.

В той же час, адвокат ОСОБА_2 вказує, що посилання слідчого у постанові про закриття провадження про неможливість проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості та механізму спричинення тілесних ушкоджень не є змістовними, оскільки станом на сьогоднішній день, ОСОБА_3 готова на проведення зазначеної експертизи та готова прибути до експертного закладу та надати свою доньку ОСОБА_5 , для огляду експертної комісії. Про те, що підійшла їх черга для проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_8 повідомлена не була.

Проте як встановлено судом із матеріалів справи, вбачається, що ухвалами слідчих суддів по вказаному кримінальному провадженню неодноразово продовжувався строк досудового розслідування по кримінальному провадженню під №0000598 з підстав необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, провести слідчі та прийняти рішення за результатами проведення досудового розслідування.

05.05.2020 призначена комісійна судово-медична експертиза, щодо уточнення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за вихідним № 285 від 05.05.2020 направлена для виконання, до К3 «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». Однак, зазначеним закладом на адресу СВ Самарського ВП ДВП ГУНП направлено неможливість проведення даної експертизи у зв?язку з відсутністю складу листа про комісії. 03.08.2020 призначено комісійну судово-медичну експертизу, щодо уточнення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , яка направлена для виконання до ДСУ «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України м. Київ. 14.08.2020 до канцелярії Самарського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ про те, що 13.08.2020 установи надійшли матеріали кримінального провадження під № 0000598, медичні документації, постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи, але на теперішній час в установі через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх поточне завантаження роботою, черга на проведення експертизи складає більше 2 років, тому не має можливості виконання експертизи позачергово.

27.05.2022 до СВ ВП №4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшов лист з Державної спеціалізованої установи «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ, що прийшла черга для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000598, для чого ОСОБА_5 необхідно з`явитися у вказану установу для проведення огляду членами комісії.

Слідчим надавалися запити та доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , окрім того останню неодноразово повідомлялося телефонним зв?язком, про те для огляду у ДСУ «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ останні не з`явилися.

Згідно з інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_3 разом з доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 22.04.2022 виїхала за межі України через пропускний пункт Ужгород. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи у складі працівників ДСУ «Головне Бюро СМЕ» МОЗ України в м. Київ №233/20 від 26.09.2020.

На основі даних матеріалів справи, медичної документації на ім?я дитини ОСОБА_5 , 2010 р.н., комісію було надано висновок експерта № 233/20 (експертиза за матеріалами справи). Висновки експерта, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 06.12.2022 року.

Окрім того зі змісту вказаної скарги, не вбачається в чому полягає неправильність або передчасність висновків слідчого. Фактичний зміст скарги містить в собі лише незгоду заявника із прийнятим процесуальним рішенням, що саме по собі не є достатньою підставою для його скасування.

Отже, проаналізувавши та оцінивши доводи викладені у постанові про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних підстав для повідомлення будь-яким особам про підозру, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого, слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст.110,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 06.12.2022 старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000598 від 14.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1