Справа № 953/1654/23
Провадження № 1-кс/953/2184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 03.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанська Харківської області, громадянина України, з вищою освітоою, неодруженого, пенсіонера, старости Вочанської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_4 , який 01.07.2022 був призначений на посаду помічника начальника територіального управління при окупаційній адміністрації держави-агресора.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з червня по вересень 2022 року (до моменту звільнення території Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області від російських окупаційних військ) здійснював протиправні дії, направлені на організацію та проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованих територіях Харківської області з метою їх приєднання до рф в якості суб`єкта федерації, що передбачало зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, ОСОБА_4 в період часу з червня по вересень 2022 року (до моменту звільнення території Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області від російських окупаційних військ) під час перебування на територіях сіл Катівка, Пільне, Юрченкове Вовчанської міської громади Чугуївського району Харківської області, здійснював підшукання осіб з числа мешканців Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області для роботи у т.зв. виборчих дільницях шляхом організації проведення відповідних агітаційних бесід з місцевим населенням, з подальшим збором відповідних документів (заява про згоду кандидата на призначення членом виборчої комісії Харківської області, анкета кандидата, копія паспорта кандидата, копія документа про освіту кандидата, дві фотокартки кандидата розміром 3х4 см).

20 березня 2024 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування вказаних ризиків слідчий посилається на те, що підозрюваний є категорично негативно налаштованим проти військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії Російської Федерації, яка має наслідком руйнування об`єктів інфраструктури, в тому числі критичної, численні жертви серед мирного населення, грубі порушення норм міжнародного гуманітарного права, підтримує та виправдовує; підозрюваний здійснював вищевказані злочинні дії протягом тривалого часу в умовах дії військового стану, що вказує на стійкий, тривалий та повторюваний характер протиправної діяльності. При цьому, організація та проведення вказаного незаконного референдуму були направлені на надання вигляду законності та виправдання численних злочинів РФ проти України та її народу, що створювало сприятливе середовище для затягування збройного конфлікту, яке неминуче потягло б численні жертви серед мирного населення та сил оборони України, що ОСОБА_4 усвідомлював та бажав. Підозрюваний має стійкі зв`язки з представниками іноземної держави РФ та окупаційною адміністрацією держави-агресора, які можуть надати необхідні засоби та забезпечити переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на отримані в рамках даного провадження докази, ідеологічні мотиви здійснення протиправної діяльності за вищевказаних обставин, а також вчинення злочину в умовах військового стану, орган досудового розслідування приходить до висновку щодо наявності негативної репутації у ОСОБА_4 . Підозрюваному інкримінуються злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання в сторони обвинувачення є підстави вважати, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_4 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнає, з 2022 року займає посаду старости Вовчанської міської ради та після окупації продовжив виконувати обов`язки по забезпеченню життєдіяльності мешканців громади.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованої підозри, з тих підстав, що кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не вчиняв, погодився обійняти посаду помічника начальника територіального управління окупаційної адміністрації під погрозою застосування тортур та вбивства його сина, який перебував у полоні, за фактом перебування сина у полоні внесені відомості до ЄРДР. Серед наданих стороною обвинувачення доказів є протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка співпрацювала з представниками окупаційної влади, а тому її показання не можуть бути прийняті судом. Крім того, захисник посилався на відсутність зазначених прокурором ризиків, оскільки з моменту деокупації Вовчанська пройшов значний час, протягом якого підозрюваний не здійснював жодних спроб переховування та знищення будь-яких речей та документів. При обранні запобіжного заходу просив врахувати його похилий вік та стан здоров`я, а саме наявність захворювань серцево-судинної системи, що підтверджується медичною документацією.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 03.08.2022.

20.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, а саме: протокол обшуку від 20.03.2024, посадова інструкція помічника начальника територіального управління, затверджена начальником територіального управління ОСОБА_9 01.07.2022, інформаційна згода про прийняття пропозиції по кандидатурам членів виборчої комісії Харківської області від 22.08.2022, доповідна записка ОСОБА_10 , виступ на нараді помічників начальника територіального управління від 06.09.2022, довідка про соціально-політичну ситуацію на території Вовчанського району Харківської області станом на 31.08.2022, лист військово-цивільної адміністрації Харківської області, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2023, протокол допиту сввідка ОСОБА_14 від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09.05.2023 протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2023, протокол свідка ОСОБА_17 від 04.05.2023, протокол огляду від 08.08.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваного на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою. Доводи, на які посилається захисник, не свідчать про необґрунтованість підозри, а мають бути дослідження у сукупності з іншими доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Надання ОСОБА_4 допомоги представникам країни-агресора РФ, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим зокрема за ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ; ту обставину, що підозрюваний є пенсіонером, не має на утриманні непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність таких зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні. Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме тривалість злочинної діяльності, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, зокрема значної кількості свідків, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявність таких ризиків жодним чином прокурором не обґрунтована.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я підозрюваного слідчий суддя зазначає, що надана слідчому судді медична довідка, яка має відомості про наявність у підозрюваного захворювання серцево-судинної системи, датована 08.08.2013, будь-які відомості щодо стану здоров`я підозрюваного на цей час та наявність в нього хвороб, які можуть свідчити на неможливість йог тримання в слідчому ізоляторі, відсутні.

При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує доводи сторони захисту про особу підозрюваного, а саме: його похилий вік, наявність захворювання серця, та інші обставини, на які посилався захисник. Попри те, зважаючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: повідомлення йому про підозру у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину в умовах воєнного стану, дані щодо особи підозрюваного, хоча і зменшують встановлених судом ризиків, зокрема ризику переховування, але не виключають їх існування та не є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки. Доводи сторони захисту про те, що попередня поведінка підозрюваного свідчить про відсутність в нього наміру переховування не спростовують висновку суду про наявність ризику переховування, оскільки можливість притягнення до кримінальної відповідальності до повідомлення про підозру була абстрактною, натомість набуття статусу підозрюваного може вплинути на його емоційний стан та спонукати його до вчинення певних дій, направлених на уникнення від кримінальної відповідальності.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 18 травня 2024 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

Напідставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 03.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 18 травня 2024 року без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 18 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 21 березня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1