ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/886/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/284/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконфренції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2024 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 вказав, що 11 січня 2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі №314/2921/16-ц, відповідно до якого, позов ОСОБА_9 до нього було задоволено у повному обсязі. Вказаним рішенням було стягнути з нього судові витрати: за залучення спеціаліста - 24000 грн., за проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи - 10000 грн.; за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - 5942 грн., судового збору - 275,60 грн. Вважає, що у ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 з`явився злочинний намір додатково заволодіти його коштами у розмірі 40000 грн. шахрайським методом, шляхом підроблення документів з метою заволодіння майном (грошовими коштами), маючи прямий умисел та з корисливих мотивів за попередньою змовою, організованою групою осіб до якої увійшли: ОСОБА_9 , як сторона по цивільній справі на користь якої мали бути стягнуті шахрайським шляхом 40000 грн. його коштів; ОСОБА_10 , адвоката, яка маючи прямий злочинний умисел та з корисливих мотивів підробила Договір-доручення про надання правової допомоги від 4 березня 2016 року; сімейний лікар медичної установи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» м. Запоріжжя ОСОБА_11 , яка забезпечила незаконне поновлення строків звернення до суду, видавши незаконну медичну довідку невстановленого законодавством зразка на ім`я адвоката ОСОБА_10 . 19 січня 2024 року адвокатом ОСОБА_10 в інтересах позивача ОСОБА_9 була подана до суду заява/клопотання про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку подання доказів про стягнення з нього як відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн. З метою обґрунтування пропущеного строку, який відводиться для подання позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, групою вказаних осіб була виготовлена медична довідка невстановленого законодавством України зразка, згідно якої адвокат ОСОБА_10 нібито зверталась до сімейного лікаря ОСОБА_11 . З метою з`ясування обставин заволодіння його майном шахрайським шляхом вчиненого організованою групою осіб в особливо великих розмірах, ним 19 лютого 2024 року до Відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області була подана заява про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. На час подання скарги відповідні відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, що є наслідком прямої бездіяльності службових осіб уповноважених на виконання функцій держави у сфері правоохоронної діяльності.

Просив зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 ЗРУП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення вчиненого групою осіб: адвокатом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та медичним працівником КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради ОСОБА_11 лікарем КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №6».

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , з мотивів того, що обставини, повідомлені заявником та враховані в межах досудового розслідування, яке вже здійснюється, не потребують повторного внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що заява ОСОБА_7 , яка подана до Відділення поліції №2 була оформлена належним чином, вона містила детальний виклад ознак складу злочину, за двома епізодами, зокрема, спроба незаконного заволодіння його коштами у сумі 40000 грн. та оформлення і видача медичної довідки невстановленого зразка особі, яка не зверталася за медичної допомогою.

Зазначає, що ОСОБА_7 у своїй заяві вказував на конкретних причетних осіб, а саме, лікаря Т. Явникову, адвоката ОСОБА_12 та його колишню дружину ОСОБА_13 , які діяли у складі організованої групи.

Звертає увагу на те, що поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що вимогами КПК не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.

Крім того вказує, що кримінальне провадження №0000020 від 22 лютого 2024 року дійсно існує, але воно стосується підроблення договору про надання правової допомоги (підписів та дати його складання), а не медичної довідки та спроби заволодіння коштами у розмірі 40000 грн.

Зауважує, що лікар ОСОБА_14 не являється фігурантом і не має жодного відношення до кримінального провадження №0000020.

Вказує, що посилання слідчим суддею на судове рішення у цивільній справі №314/2921/16-ц від 1 квітня 2024 року, яке не набрало законної сили, є помилковим.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 ЗРУП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб: адвокатом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , медичним працівником КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради, ОСОБА_11 - лікарем КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №6», які, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів за попередньою змовою, організованою групою осіб шахрайським способом мали на меті незаконно заволодіти коштами у розмірі 40000 грн., а також перевищенні посадових обов`язків медичними працівниками КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №6» та сімейним лікарем ОСОБА_11 її недбалість та факт можливих незаконних дій посадових осіб лікарні при видачі та оформленні медичної допомоги 18 січня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що вже були внесені відомості до ЄРДР за ст. 358 КК України, після чого ОСОБА_7 було подано повідомлення ще відносно лікаря, докази були долучені до матеріалів кримінального провадження, яке розслідуються за ст. 358 КК України, а отже немає необхідності у внесення відомостей до ЄРДР повторно.

Повідомлені належним чином заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 до судового засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали. Безпосередньо в апеляційній скарзі наведене клопотання про її розгляд без участі ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 19 лютого 2024 року ОСОБА_7 було подано до Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Зі змісту вказаної заяви випливає, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року по справі №314/2921/16-ц з нього, як з відповідача було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн. На підтвердження пропущеного строку, який відводиться для подання позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, групою осіб у складі: адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та працівника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» м. Запоріжжя ОСОБА_11 була виготовлена медична довідка невстановленого законодавством України зразка, згідно якої адвокат ОСОБА_10 нібито зверталась до сімейного лікаря ОСОБА_11 6 лютого 2024 року з приводу підроблення та фальсифікації медичної довідки невстановленого законодавством зразка, а також проведення службового розслідування у відношенні медичних працівників вказаного медичного закладу, ним до Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації була надіслана заява. 15 лютого 2024 року йому надійшла відповідь від Департаменту охорони здоров`я Запорізької обладміністрації, в якій йому було повідомлено, що у разі виявлення фактів, які можуть свідчити про вчинення надавачами медичних послуг або ж іншими особами правопорушень, він має право передати таку інформацію до відповідних правоохоронних органів (а.с. 6-7).

Із матеріалів скарги вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 19 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_7 посилається на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Так, ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, зокрема, ч. 1 цієї статті встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), ч. 2 цієї статті передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, ч. 3 вказаної статті встановлює кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, ч. 4 цієї статті - за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а ч. 5 зазначеної статті передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

В своїй заяві ОСОБА_7 вказує про те, що адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та сімейний лікар КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6» ОСОБА_11 вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння його грошовими коштами в розмірі 40000 грн.

Так, як встановлено апеляційним судом, на підставі судового рішення, винесеного по цивільній справі №314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, було стягнуто з останнього судові витрати на загальну суму 40218 грн.

Тобто, із вказаного випливає, що грошові кошти в сумі 40218 грн., якими на думку заявника, заволоділи шахрайським шляхом адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та сімейний лікар КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6» ОСОБА_11 , були стягнуті з нього на підставі судового рішення, що спростовує факт заволодіння його грошовими коштами незаконним шляхом, зокрема шляхом обману або зловживання його довірою.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на вказане судове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року було подано апеляційну скаргу та справу призначено до розгляду на 26 червня 2024 року в суді апеляційної інстанції.

Отже, фактично судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 40218 грн. не набрало законної сили та фактичне стягнення таких витрат не відбулось.

При цьому основною складовою злочину, передбаченого ст. 190 КК України є фактичне заволодіння чужим майном або придбання права на таке майно шляхом обману або зловживання довірою.

Проте, відомостей про те, що адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та сімейний лікар КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6» ОСОБА_11 фактично заволоділи майном ОСОБА_7 , зокрема грошовими коштами у сумі 40218 грн. апеляційному суду не надано.

Більш того, із винесеного судового рішення у цивільній справі випливає, що судові витрати у сумі 40218 грн. були стягнути на користь ОСОБА_9 , відомостей щодо стягнення таких судових витрат на користь інших осіб, судове рішення не містить.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_7 до органу досудового розслідування випливає, що він вважає, що його грошовими коштами вищевказані особи заволоділи внаслідок підроблення документів, зокрема, медичної довідки.

Як вбачається із матеріалів скарги, 22 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_7 від 12 лютого 2024 року вже були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) (а.с. 12).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_7 від 19 лютого 2024 року, не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Доводи про те, що лікар ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, яке внесено за №0000020 не є фігурантом та не має до нього відношення є передчасними, адже той факт, що вказане кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України зареєстроване та наразі розслідується, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і її доповнення.

Більш того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором зазначено про те, що заяву ОСОБА_7 разом з її додатками було долучено до кримінального провадження №0000020, по якому наразі здійснюється досудове розслідування та викладені в заяві від 19 лютого 2024 року факти перевіряються органом досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які фактично стосуються тих же обставин, які вже є предметом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 314/886/24