УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/725/24

1-кс/609/2/2024

27 травня 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000122 від 07 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000122 від 07 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024р., суддю ОСОБА_3 було визначено головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, справа №609/725/24 (номер провадження: 1-кп/609/68/2024).

23.05.2024р. на адресу суду головуючим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи № 609/671/23 номер провадження 3/609/332/2023 суддя ОСОБА_3 висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства щодо дружини ОСОБА_5 , а саме 25 липня 2023 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 609/671/23, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

Також, під час розгляду матеріалів адміністративної справи №609/1398/23 номер провадження 3/609/36/2024 висловлено свою думку щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства щодо дружини ОСОБА_5 , а саме 08 лютого 2024 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №609/1398/23, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень.

Тобто, у вказаних постановах суддя сформував свою думку про подію, яка мала місце 09.07.2023р. та 16.11.2023р., а тому прийшов до переконання про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_5 ..

Згідно із затвердженим 16 травня 2024 року обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні зазначені постанови є частиною обвинувачення ОСОБА_4 .

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Від прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без участі прокурора.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», в судовому засіданні не доведено. Наведені відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про самовідвід судді.

Вказані у заяві про самовідвід обставини не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000122 від 07 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій та долучити до матеріалів судового провадження №609/725/24.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1