Справа № № 585/4155/23
Номер провадження 1-кп/585/168/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжних заходу обвинувачений та клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, що подане в межах розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1, 2 ст.308 КК України (внесено в ЄРДР заза № 0000450 від 03.06.2023 року), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1, 2 ст.308 КК України, розгляд якого триває.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим останній слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачена та її захисник з приводу продовження запобіжного заходу заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При цьому на розгляд суду стороною захисту також було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Наведене клопотання обґрунтовується тим, що насьогодні усі докази сторони обвинувачення долучено до матеріалів провадження і проведено допит усіх свідків, що заявлялись прокурором, що не свідчить про подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. При цьому ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у с. Гаврилівка, Роменського району, у будинку її матері, у якої насьогодні значно погіршився стан здоров`я, вона хворіє і потребує сторонньої допомоги, однак інших близьких родичів у них немає, крім того остання не рахується судимою, має соціальні зв`язки, доводи щодо можливого ухилення від подальшого виконання процесуальних обов`язків належними доказами стороною обвинувачення не підтверджено.

Обвинувачена щодо доводів клопотання про зміну запобіжного заходу вказала, що вона за місцем тримання під вартою припинила отримувати замісну терапію, її психологічний та фізичний стан зараз значно покращився, у м.Ромни вона стоїть на обліку у лікаря-нарколога за місцем реєстрації, де також має можливість продовжувати лікування та перебувати на обліку, має навички із шиття та може виконувати іншу роботу по господарству, підробляти, а тому може себе утримувати та бажає піклуватись по матір. Яка зараз перебуває у безпорадному стані та не може самостійно пересуватись, не має наміру вчиняти інших злочинів та зобов`язується не ухилятись від явки до суду.

Заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, клопотання про продовження запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами провадження встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1, 2 ст.308 КК України, які за кваліфікацією ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

У ході судового розгляду ухвалою суду від 20.10.2023 року обвинувачений було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, який надалі було продовжено, останній раз ухвалою суду від 07.02.2024 року, строком дії до 06 квітня 2024 року включно.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачена може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, передбаченого санкціями статей 307 та 308 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти у інший спосіб.

Разом з тим суду належним чином не доведено подальше існування ризиків щодо незаконного впливу на свідків, які вже допитані у суді, а також імовірного продовження обвинуваченою кримінально-караної діяльності, оскільки матеріали провадження даних про іншу протиправну діяльність ОСОБА_3 не містять.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченої, яка рахується раніше не судимою, має постійне місце проживання та реєстрації на території Роменського району та має соціальні зв`язки, матір, яка внаслідок хвороби потребує стороннього піклування, однак при цьому обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, припинила отримання замісної терапії, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, що свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченої від явки до суду у подальшому, що у свою чергу буде перешкоджати у розгляді даного кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, однак вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни відносно останньої запобіжного заходу на домашній арешт, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченої від явки до суду або інших позапроцесуальних діянь.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.182, 183, 189, 194, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинувачений відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою назапобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби, яким заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 у період з 18:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, визначити ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту у АДРЕСА_2 за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- стати на відповідний облік для динамічного спостереження у лікаря-нарколога у лікувальному закладі за місцем реєстрації у Роменському районі

Строк дії ухвали про зміну (застосування) запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, до 01 червня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а контроль на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 395 КПК України до Сумського апеляційного суду, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення в частині звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із зали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ