Справа №601/1388/24
Провадження № 1-кп/601/148/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження № 0000136 від 15.03.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Града, Кременецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-представника потерпілого ОСОБА_5 ,

-представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Близько 12:00 години 14.03.2024 (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання та в нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев породи «сосна», з метою заготівлі дров для особистого користування, які знаходяться в лісовому обході № 2 кварталу 6 виділу 15 с. Града, Кременецького району, Тернопільської області на околиці с. Града, в напрямку с. Кімната Кременецького району, Тернопільської області, що є землями Кременецької міської територіальної громади, які відносяться до природно-заповідного фонду місцевого значення «Воронуха».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, близько 12:00 години 14.03.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 не маючи на це спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом - лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши та взявши з собою прилад для порізки дерев (точного приладу досудовим розслідуванням не встановлено) прийшов на лісову ділянку, що знаходиться поблизу домогосподарства, яка відноситься до земель Кременецької міської територіальної громади, що є об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення «Воронуха», а саме - в лісовий обхід АДРЕСА_2 на околиці с. Града, в напрямку с. Кімната Кременецького району, Тернопільської області.

Після цього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території вищевказаного об`єкту природно-заповідного фонду, 14.03.2024 близько о 12:00 години, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тобто спеціального дозволу, за допомогою приладу для порізки дерев (точного приладу досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку дванадцяти сухостійних дерев породи «сосна» діаметрами пнів у корені: 17 см., 19 см., 21 см. дві штуки, 22 см. дві штуки, 25 см. дві штуки, 26 см., 29 см., 30 см., 32 см., внаслідок чого завдав навколишньому природному середовищу шкоду в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. В подальшому дванадцять зрізаних дерев породи «сосна» ОСОБА_3 , частково покрижував за допомогою електропилки марки «Дніпро-М» модель DCS-200BC, яку позичив у сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на окремі колодки довжиною від 2 до 5,5 метра, які залишив у вказаному лісі та вподальшому цю деревину хотів використати для власних господарських потреб, однак в цей час його з незаконно здобутим лісоматеріалом виявили працівники поліції.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 221125,14 гривень, а також в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, а саме у незаконній порубці дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 частини 4 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.03.2024 він здійснив незаконну рубку сухостійних дерев породи «сосна» в кількості 12 штук, на території, яка відноситься до земель Кременецької міської територіальної громади, що є об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення «Воронуха». Він не мав спеціального дозволу на вказану рубку. Щиро кається у вчиненому, шкоду він вже частково відшкодував, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду.

З врахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для обрання ОСОБА_3 більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та пом`якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, часткове відшкодування шкоди,- суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому, на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 221125,14 гривень матеріальної шкоди, яка була заподіяна кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений добровільно сплатив заподіяну ним шкоду в розмірі 3000 гривень, що підтверджується наданими квитанціями та не заперечується іншими учасниками справи. Обвинувачений визнає позов в повному обсязі, тому з нього необхідно стягнути суму завданої шкоди з врахуванням добровільно сплаченої суми.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев, а тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням добровільно сплаченої суми.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, але не довше вступу вироку в законну силу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись статтями 100, ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 шкоду завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства в в сумі - 218125 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Кременецької міської ради, які перерахувати на розрахунковий рахунок UA0019775 код доходу 24062100, код отримувача ЄРДПУО 37977599, ГУК в Тернопільській області, ТГ м. Кременець.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави:

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4292-ТР від 09.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4303-ТР від 09.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4295-ТР від 08.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4296-ТР від 09.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4308-ТР від 10.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4307-ТР від 11.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4306-ТР від 11.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4299-ТР від 15.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4300-ТР від 10.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4305-ТР від 11.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4304-ТР від 10.04.2024;

-1135,92 грн. витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/4302-ТР від 12.04.2024.

Речові докази:

- 47 шт. дерев породи «Сосна», які знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути КРКЛП «КРЕМЛІС», скасувавши арешт накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.03.2024;

- контрольні зрізи вище вказаних дерев та їх пнів, а саме: пень №1 з позначкою «П1» та колода «К1», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104832 та скріплений биркою із надписом «L87383876 CONTROL»; пень № 2 з позначкою «П2» та колода «К2», які запаковані в сейф-пакет № KIV7104831 та скріплений биркою із надписом «L87383879 CONTROL»; пень № 3 з позначкою «П3» та колода «К3», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104830 та скріплений биркою із надписом «L87383898 CONTROL»; пень № 4 з позначкою «П4» та колода «К4», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104829 та скріплений биркою із надписом «L87383877 CONTROL»; пень № 5 з позначкою «П5» та колода «К5», які запаковані в сейф-пакет № KIV7104828 та скріплений биркою із надписом «L87383878 CONTROL», пень № 6 з позначкою «П6» та колода «К6», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104825 та скріплений биркою із надписом «L87383685 CONTROL»; пень № 7 з позначкою «П7» та колода «К7», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104823 та скріплений биркою із надписом «L87383655 CONTROL»; пень № 8 з позначкою «П8» та колода «К8», які запаковані в сейф-пакет № KIV7104822 та скріплений биркою із надписом «L87383699 CONTROL»; пень № 9 з позначкою «П9» та колода «К9», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104821 та скріплений биркою із надписом «L87383677 CONTROL»; пень № 10 з позначкою «П10» та колода «К10», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104820 та скріплений биркою із надписом «L87383700 CONTROL»; пень №11 з позначкою «П11» та колода «К11», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104819 та скріплений биркою із надписом «L87383676 CONTROL»; пень №12 з позначкою «П12» та колода «К12», які запаковані в сейф-пакет №KIV7104818 та скріплений биркою із надписом «L87383696 CONTROL» (вилучених із природно-заповідного фонду обходу №2 кварталу 6 виділу 15 КРКЛП «КРЕМЛІС»),- повернути КРКЛП «КРЕМЛІС», скасувавши арешт, накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.03.2024;

- електричну пилу марки «Дніпро-М» модель DCS-200BC із шиною та ланцюгом без акумуляторів, яка поміщена в сейф пакет №KIV7104834 та зберігається у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області,- повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.03.2024.

Продовжити запобіжний захід, який застосований ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.04.2024, у вигляді особистого зобов`язання,- до 12.08.2024 але не довше ніж до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :