Справа №295/9740/24
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 05.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в березні 2024 року в ОСОБА_5 , який не будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин конопель, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти рослин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час 2024 року придбав насіння рослин конопель та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно на городі, що знаходиться біля вищевказаного будинку, посіяв насіння рослин конопель.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , дочекавшись проростання паростків рослин конопель у кількості не менше 94 рослин, які відповідно до постанови КМ України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, з березня 2024 року до 04.06.2024 за вказаною вище адресою став незаконно вирощувати та доглядати рослини коноплі, а саме: особисто періодично здійснював полив, прорідження, прополювання з метою доведення рослин конопель до стадії необхідно дозрівання.

04.06.2024 в період часу з 19 год. 35 хв. по 21 год. 37 хв. працівниками поліції ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння на городі виявлено та вилучено 94 культивованих рослин конопель, які згідно висновків експерта мають анатоморфологічні ознаки рослин роду коноплі, є рослинами роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та котрі незаконно посіяв й незаконно вирощував ОСОБА_5 .

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, своїми умисними діями, котрі виразилися в у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від п`ятдесяти рослин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

19.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується:

- протоколом обшуку від 04.06.2024;

- протоколом допиту ОСОБА_6 від 05.06.2024;

- висновком експертизи від 18.06.2024;

- висновком експертизи від 19.06.2024;

- висновком експертизи від 12.06.2024;

- висновком експертизи від 13.06.2024;

- висновком експертизи від 07.06.2024;

- протоколом допиту ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам, а також враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, котре відносяться до категорії тяжкого злочину, слідча за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Прокурор звертав увагу на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, непогашену судимість. Просив клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти про зміну місця проживання, з`являтися на кожну вимогу до слідчого/прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, зобов`язався виконувати покладені обов`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризик, на який вказує сторона обвинувачення у клопотанні. Даний ризик обґрунтовується насамперед тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного доходу. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного та ризик повторення протиправної поведінки, позицію самого ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби на строк дії ухвали, а саме до 19 серпня 2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із 22 години 30 хвилин до 05 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 19 серпня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1