Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1265/2024 Справа № 641/3358/24
УХВАЛА
30 травня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
Крім цього, в ході моніторингу соціальних мереж через спецпрограму «gridcop», яка за своїм призначенням здійснює аналіз та пошук в мережі інтернет ір-адрес, з яких здійснюється скачування матеріалів порнографічного характеру (у т.ч. дитячої порнографії), оперативним шляхом встановлено, що зазначеною IP адресою 109.87.99.245, яка здійснює скачування матеріалів порнографічного характеру, користується - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Інспектором з ОД 4-го відділу УПК в Харківській області складено протокол огляду вебпанелей «Icaccops», де зазначені зв`язки між ір-адресами та файлами інтересів. В ході якого було виявлено, що у вкладках міститься інформація з вказанням назв файлів у торренті, контрольна хеш-сума SHAI, позначкою, яка вказує, що файли містять протиправний контент. (зазначені файли завантажені на DVD-R диски для подальшого дослідження)
В ході досудового розслідування, 17.05.2024 слідчим призначено проведення судово- мистецтвознавчої експертизи. Згідно висновку експерта від 22.05.2024 року, інформація, яка міститься на наданому для дослідження DVD-R диску, має порнографічних характер та визначається як дитяча порнографія.
28.05.2024 року в період часу з 07:09 год. до 08:27 год. на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа №641/3358/24, номер провадження №1- кс/641/1242/2024) про проведення обшуку, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: 1. Системний блок марки «DTS», чорного кольору, процесор «Ratcon», який поміщено до пакету та скріплено биркою, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; 2. Мобільний телефон торгової марки «Samsung», з sim-карткою НОМЕР_2 та зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету з маркуванням «СRI1085304», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи.
Власником майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі слів ОСОБА_5 всі речі належать особисто йому, та ними користувався лише він.
Всі вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.
Враховуючи те, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (договір дарування, Р№4-1633, 20.08.2008, 7-а ХДНК) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення протиправних дій, проведення судових експертиз по виявленим та вилученим знаряддям кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерів, планшетів, інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатись матеріали з відображенням демонстрації сексуальної використанням образу неповнолітніх.
28.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: 1. Системний блок марки «DTS», чорного кольору, процесор «Ratcon», який поміщено до пакету та скріплено биркою, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; 2. Мобільний телефон торгової марки «Samsung», з sim-карткою НОМЕР_2 та зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф пакету з маркуванням «СRI1085304», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи.
Слідчому судді також надано копію рапорту, згідно якого старшим інспектором з ОД 4-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України проведено огляд програмного забезпечення «Icaccops» за ІР-адресами НОМЕР_1 та встановлено, що зазначеною IP адресою 109.87.99.245, яка здійснює скачування матеріалів порнографічного характеру, користується - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; копію протоколу допиту свідка від 17.05.2024 року та копію актуальної інформації з ДРРП за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 28.05.2024 року вилучені під час огляду місця події предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: системний блок марки «DTS», чорного кольору, процесор «Ratcon»; мобільний телефон торгової марки «Samsung», з sim-карткою НОМЕР_2 та зарядним пристроєм до нього, в ході проведення обшуку 28.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1