Справа № 526/281/24
Провадження № 1-кс/526/127/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працює, депутатом не являється, не одружений, на утриманні малолітніх чи не повнолітніх осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вказуючи, що 09.01.2024 після 16 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , перебували у приміщенні будинку по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у одній з кімнат будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вирішив здійснити умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 , взяв у руку ніж, який знаходився в приміщенні житлового будинку, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс не менше 36-ти ударів ножем в район грудної клітини, спини, обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, які відповідно до підпункту о та б п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3 від 16.01.2024 ОСОБА_7 померла від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: шок-крововтрати, внаслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, отриманих під час нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

08.03.2024 виконувачем обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2024, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.01.2024 ОСОБА_9 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14 березня 2024 року включно.

Вказаною ухвалою встановлено наявність відносно ОСОБА_5 заявлених у відповідному клопотанні слідчого від 16.01.2024 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, насамперед ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконного впливу на свідків, потерпілої (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На сьогодні зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Обставини, які б вказували на їх зміну або припинення, відсутні. Наявність цих ризиків виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, щонайменше до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, спробам впливу на учасників кримінального провадження свідків, потерпілої, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави для продовження строку його тримання під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час досудове розслідування триває, проводяться експертизи та є необхідність у вчиненні інших слідчих дій для встановлення обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, запевнивши, що підозрюваний прибуватиме на виклики до слідчого та суду або ж розглянути можливість взяти його на поруки батьком.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 15.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15.01.2024; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №3 від 16.01.2024;протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ..

08.03.2024 виконувачем обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2024, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2024, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час у справі проводять необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, не завершено виконання раніше призначених молекулярно-генетичної та медико-криміналістичної експертиз від результатів яких залежить подальший хід справи.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, про який клопотали підозрюваний та захисник.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя людини. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, соціально не адаптований, також враховую і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Наявні обставини дають всі підстави вважати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по призначених експертизах, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим не вбачаю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, оскільки встановлено, що в будинку, де проживає підозрюваний, тривалий час відсутнє електропостачання. Також вважаю, що наявні ризики не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 199, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2024 року.

Термін дії ухвали до 16 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год 05 хв 15 березня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1