ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/694/24 Провадження № 1-кс/636/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд харківської області у складі :

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Строк дій обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів закінчується 20 травня 2024 року.

Прокурором ОСОБА_11 заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів, обраних стосовно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що необхідно продовжити обвинуваченим обрані стосовно них запобіжні заходи, оскільки обставини кримінального правопорушення та особи обвинувачених свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження раніше обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених, думку ОСОБА_4 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважають, що існування ризиків, зазначених прокурором, не є доведеними, думку ОСОБА_8 та його захисника, думку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з вимогами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені клопотання в одне, присвоївши їм єдиний номер 636/694/24 (провадження № 1-кс/636/506/24).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Таким чином, запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ, обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Суд налогошує, що сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження дії обраного раніше запобіжного заходу, але при цьому, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілу, свідків, тому наявні ризики, які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи дають достатні підстави для продовження терміну запобіжного заходу.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими в інкримінованому злочині, особи обвинувачених, які раніше не засуджені, мають постійне місце проживання, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_8 , оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та є актуальними.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 334,372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, присвоївши їм єдиний номер 636/694/24 (провадження № 1-кс/636/506/24).

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2024 року, включно, без визначення застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 обов`язками.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 обов`язками.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 обов`язками.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 обов`язками.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1