overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/11510/23

08 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000761 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

Підготовче судове засідання по цій справі призначено на 10 год. 00 хв. 12.04.2024 року.

01.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у зв"язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 336 КПК України та зважаючи на отримане клопотання прокурора та об`єктивні причини неможливості безпосередньої його участі в судовому засіданні, суд вважає за вірне здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд вищезазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколи Запашного про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції - задоволити.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000761 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, призначене на 10 год. 00 хв., 12 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровськ здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому прийме участь прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000347 щодо не розгляду клопотання №PRS-VYH--02-01 від 14.03.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києвіу кримінальному провадженні №0000347 щодо не розгляду клопотання №PRS-VYH--02-01 від 14.03.2024 р.. Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подано слідчому ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000347 клопотання №PRS-VYH--02-01 від 14.03.2024 р.. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважених слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києвіу кримінальному провадженні №0000347, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №PRS-VYH--02-01 від 14.03.2024 р., про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/7657/24
Провадження №1-кс/760/3704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Солом`янського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1357/23 Номер провадження 11-п/814/85/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000160 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голови Глобинського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області кримінального провадження №0000160 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.03.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про судовий розгляд кримінального провадження колегіальним судом у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

29.09.2021 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), таким чином, визначити склад суду для розгляду даного провадження в районному суді не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити склад суду для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кременчуцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000160 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити із Глобинського районного суду Полтавської області до Кременчуцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 206/1585/24
Провадження № 1-кп/206/150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, неодружений, немаючий на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України, справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений також вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Перешкод для призначення справи до розгляду в судовому засіданні немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 року за №0000153 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 17 квітня 2024 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А (каб. 210).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/9/24
Номер провадження 1-кп/341/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, які призначалися на 05.01.24 р, 30.01.24 р., 26.02.24 р. 08.04.24 р. обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою обвинуваченої судові засідання неодноразово відкладались.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути не можливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2024 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури для відома та контролю.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 405/2321/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення для служби в ЗСУ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.04.2024 надійшло клопотання про звільнення для служби в ЗСУ.

Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України визначені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.03.2024, вирок не набрав законної сили, а отже особа не набула статусу засудженого, яке надає їй право на звернення до суду з відповідним клопотанням, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення для служби в ЗСУ слід повернути заявнику та роз`яснити порядок звернення з таким клопотанням в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення для служби в ЗСУ - повернути заявнику.

Роз`яснити ув`язненому ОСОБА_2 , що з питанням про звільнення для служби в ЗСУ, він вправі звернутися після набрання вироком законної сили.

Копію ухвали та клопотання направити ув`язненому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 642/636/24
Провадження № 1-кс/642/1135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме на 33 доби, тобто до 10.05.2024 включно.

Залишити раніше визначену суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками/потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 10.05.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя