Справа № 203/1096/24
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року суддею ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , заявлено самовідвід.

Вищевказана заява мотивована тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа №202/7464/23 (провадження 2/0203/172/2024) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. У вказаній справі позивачка просила спростувати твердження в розісланих повідомленнях відповідачки про можливі корупційні дії позивачки на посаді директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Рішенням від 11 січня 2024 року позов було частково задоволено. Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу обгрунтовуються діями ОСОБА_5 на посаді директора Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в той же період і за тих же обставин, про які було зазначено в заяві ОСОБА_7 і щодо яких судом вже була надана оцінка у цивільній справі. Крім того, в матеріалах клопотання містяться копії матеріалів НСРД щодо скарги ОСОБА_7 на ОСОБА_5 і це може викликати сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1