Справа № 571/308/24
Провадження № 1-кс/571/97/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України -,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання подане представником в інтересах власника майна, в якому просить скасувати арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2021, а саме: просить скасувати арешт, накладений на трактор марки «ДТЗ», синього кольору без номерного знака та маркувальних позначень із гужовою підводою, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 .

Посилаючись на положення ст. 170, 174 КПК України, клопотання обґрунтовує тим, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який може бути скасовано повністю чи частково у разі, якщо у його застосуванні відпала потреба. Стверджує, що арештований транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, однак не містить жодних відомостей, які можна використати як речовий доказ, не містить на собі слідів злочину та не є матеріальним об`єктом як знаряддя вчинення злочину.

Власником трактора ДТЗ 244.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 є ОСОБА_5 , який жодного відношення до кримінального провадження не має.

З вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії. У разі необхідності -навантажена на підводу лісодеревина може бути розвантажена для проведення подальших слідчих дій з нею.

Посилаючись на Перший протокол до Конвенції про права людини та усталену практику ЄСПЛ просить врахувати принцип пропорційності втручання у права власника майна та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

У судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав із підстав, у ньому зазначених. Уточнив, що просить скасувати арешт в частині користування транспортним засобом.

Слідчий щодо клопотання заперечував. В своїх запереченнях посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру кримінального №0000049 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Всі слідчі дії з транспортним засобом проведені, однак він лишається речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому, що є засобом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, досудове розслідування у даному провадженні триває, остаточне рішення не прийнято.

Суд заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2024 о 20.45 год. в ході патрулювання мобільного блок-поста, в с. Рокитне Сарненського району Рівненської області зупинено трактор марки «ДТЗ», синього кольору, без н.з., із гужовою підводою, на якій знаходилось 2,79 м3 деревини породи сосна під керуванням гр. ОСОБА_7 , трактор марки «ДТЗ», синього кольору без н.з., із гужовою підводою, завантаженою 3,27 м3 деревини породи сосна, під керуванням ОСОБА_6 та трактор марки «ЮМЗ», червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 із завантаженою на причепі (релі) 8 м3 лісодеревиною породи сосна, під керуванням ОСОБА_8 .

Транспортні засоби, із причепами та деревиною породи сосна були без будь-яких маркувальних позначень, за результатами огляду були вилучені на територію гаражного приміщення філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року вище зазначені транспортні засоби були визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 на вказані транспортні засоби накладено арешт, в тому числі на ДТЗ 244.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні як представник власника майна, так і слідчий підтвердили, що вказаний транспортний засіб на момент огляду перебував у володінні ОСОБА_7 .

З пояснень слідчого та досліджених матеріалів досудового розслідування встановлено, що з транспортним засобом проведено усі слідчі дії, інші не проводяться. Встановлено їх ідентичність наданим документам.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Необгрунтованості чи безпідставності у накладенні арешту не встановлено, однак не встановлено і наявність потреби у подальшій забороні користуватися транспортним засобом з підстав вище наведених. Окрім того, слідчим суддею береться до уваги та обставина, що власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 мінітрактор реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску заводський № /№ шасі НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 вказана особа не є підозрюваним, не допитувалась як свідок. З огляду на що, суд вважає можливим скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді в частині заборони користуватися вказаним майном. Разом з тим, клопотання в частині скасування заборони користування гужовою підводою задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 є її власником. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 мінітрактор реєстраційний номер НОМЕР_4 доводить лише факт належності йому мінітрактора. З огляду на викладене, клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівского районного суду від 09 лютого 2024 року на трактор синього кольору без номерного знака (згідно свідоцтва про реєстрацію міні трактор ДТЗ 244.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ), який перебував у володінні ОСОБА_7 в частині заборони користуватися вказаним майном.

У решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13.03.2024.

Слідчий суддя: