Дата документу 21.03.2024Справа № 554/5680/21
Провадження № 1-кс/554/2801/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 07.06.2021 року ним була подана заява начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка містила відомості про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 та його сім`єю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені посадовими особами Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР. В подальшому ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов`язано службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2021 року.

З листа ГУНП в Полтавській області від 19.02.2024 року заявнику стало відомо, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження заявнику не надано.

З даною постановою заявник категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що незаконні дії сім`ї Погрібного мають системний характер та доведено доказами у додатках, згідно яких члени сім`ї Погрібних заволодівають шахрайським шляхом грошовими коштами громадян та не повертають навіть ТОВ «Полтавагаз Збут», маючи заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7958,14 грн. використаний на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де проживає сім`я Погрібних.

Однак, слідчим станом на 25.02.2024 року не виконанні вказівки СУ ГУНП в Полтавській області, спрямовані на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення; не допитано всю сім`ю Погрібних, не отримано тимчасових доступів до банківських установ по руху коштів ОСОБА_4 , який умисно не виконує рішення суду, до матеріалів цивільної справи; не допитано представників ТОВ «Полтавагаз Збут».

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали наданого кримінального провадження №0000703, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судом встановлено, що в провадженні слідчих СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000703 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Предметом досудового розслідування у цьому кримінального провадженні стали відомості про можливе умисне невиконання ОСОБА_4 рішення Полтавського районного суду від 20.02.2020 року по справі №545/380/20 щодо стягнення грошових коштів в сумі 10 736,89 грн. за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз».

Постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.12.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000703 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено фактів злісного ухилення, прямих відмов у виконанні своїх зобов`язань з боку ОСОБА_4 .

Також, відповідно до постанови слідчого, встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Полтавського районного суду від 20.02.2020 року по справі №545/380/20 щодо стягнення грошових коштів в сумі 10 736,89 грн. за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз». Згідно показів свідка державного виконавця ОСОБА_6 , за результатами вжитих державним виконавцем дій 26.10.2021 року ОСОБА_4 здійснено одну виплату в сумі 900 грн. Як пояснив ОСОБА_4 , в подальшому всі борги за газопостачання було виплачено.

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження №0000703 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

З метою дотримання вимог ст. 92 КПК України під час досудового розслідування досліджені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , перевірено його доводи щодо умисного невиконання рішення суду ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних, які містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Після встановлення відсутності в кримінальному провадженні ознак злочину, а саме сукупності передбачених кримінальним законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують певне діяння як суспільно небезпечне, кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що постанова слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000703 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК Українина підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим здійснено не повний аналіз обставин справи, не зібрано всі можливі докази, надано їм необґрунтовану і хибну правову оцінку, не проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за №0000703 від 06.07.2021 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані. Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000703 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1