ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа № 596/671/23

Провадження № 1-кп/596/28/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000274 від 03 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року в період із 16:30 год. по 17:00 год., у ОСОБА_4 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території саду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих сімейних відносин, із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 03 листопада 2022 року у період із 16:30 год. по 17:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території саду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , з метою заподіяння його смерті, наніс один удар ножем в ліву половину передньої поверхні грудей ОСОБА_6 , спричинивши смерть.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини передньої поверхні грудей, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням 5-го лівого ребра, 4-го міжреберного проміжку, перикарду та серця, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувалось ОСОБА_7 внутрішньогрудною кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати. Між тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами не визнав. Показав, що 02 листопада 2022 року, це була середа, приїхав до них в село ОСОБА_9 . Прийшов, привітався і сказав що спішить і що треба йому і ОСОБА_10 по мішку бараболі. Обвинувачений набрав два мішки бараболь і побачив як жінка ОСОБА_11 рахує гроші. Коли запитав що то за гроші, вона сказала що ОСОБА_12 позичив в неї 10 тисяч, на що не казав. На другий день вони з жінкою поїхали до ОСОБА_13 . ОСОБА_11 пішла зуби лікувати, а він лишився на вулиці біля воза. Був сильний вітер і холодно. Надійшов незнайомий чоловік і пригостив його десь 50 грам горілки. Коли приїхали додому, то почалась між ними суперечка з того приводу, що ОСОБА_11 відмовлялась йому позичити гроші на лікування зубів, хоча він постійно доглядає за худобою. Він їй казав, щоб йому позичила гроші, які має як позичила ОСОБА_12 . Вона відмовилась і сказала щоб він збирав собі на зуби гроші з пенсії. Під час сварки сказала що позвонить до ОСОБА_12 і щоб вона цього не зробила, він забрав в жінки мобільний телефон. Він її не бив.Після цього жінка пішла до ОСОБА_14 до сусіда. Він вирішив зробити другу ручку до ножа і пішов, щось стругав тим ножем. Ніж зберігався в кладовці, не в хаті. З тим ножом і пішов до курей, потім до кобили, яка стояла, замоталася. Обійшов, зрізав глід невеликий, патичок глоду викинув, перепняв її дальше, а ніж засунув за пояс за ремінь з лівої сторони. Ніж був без чехла з пластиковою ручкою, ручка саморобна. ОСОБА_15 ніж з собою не носив. Пішов низом до хліва, почистив, виніс, дав їсти кобилі, свиням, курам. Вертався і хотів іти до кладовки, як ОСОБА_12 над`їхав, прибіг і зразу почав бити його в обличчя, в шию, в груди, в плечі, потім ще раз по шиї вдарив. Він( ОСОБА_16 ) впав, тоді ОСОБА_12 почав копати і за воротнік почав тягнути по землі як мішок, десь до хліва дотягнув його хотів топити в Збручі. Казав що «тебе сволоч зараз втоплю» і там десь чи в камінь чи в трубу спинився. Тоді ОСОБА_16 відірвався і почав втікати. Пробіг більше 40 м. ОСОБА_12 вдарив по нозі, від чого він( ОСОБА_16 ) впав на живіт обличчям до землі. ОСОБА_12 впав збоку на нього так, що руки були на його плечах. Тоді він вже різко схватився(піднявся з землі) хотів дальше тікати, але подивився, а він ( ОСОБА_12 ) лежить на правий бік. Замітив кров на футболці, на лівій частині, то тоді нагадав собі що був ніж, забув за нього. Ніж лежав біля тіла, він його з тіла не витягував. Дуже налякався і той ніж з переляку кинув незнає куди. Коли він падав, куртка була розстібнута, то напевно ручка ножа у землю, а ніж міг показатись і ОСОБА_12 на нього наштиркнутись. Нагадав, що жінка десь в ОСОБА_14 в сусіда і побіг кликати на допомогу бо ОСОБА_12 упав. Вони збіглись. Він води приніс відро, налили води. Він знав, що ОСОБА_12 вспильчивий, тому якби знав що він приїде, то пішов би кудись з подвір`я. Про ніж забув. Коли втікав і біг, падав, то ніж не мішав та не колов. Вважає, що це жінка по телефоні щось ОСОБА_12 сказала, при сварці раніше вона казала йому «рано чи пізно ти всерівно підеш звідси». З ОСОБА_17 деколи конфліктували, вона звонила до ОСОБА_12 . Він не вбивця, не хотів того, дуже шкода йому. Просить визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.

Так, потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що покійний ОСОБА_6 доводився їй чоловіком. Про те, що чоловік 03.11.2022 року поїхав в село Козина, вона незнала, зранку він поїхав на роботу. Їй було відомо, що він був в селі 02.11.2022 року з приводу оформлення якихось документів. 03.11.2022 року вона перебувала на роботі і о 17.45 год. до неї зателефонував брат чоловіка ОСОБА_19 і сказав, що «вуйко зарізав Віталіка». Мануляка називали вони вуйком. Як все відбувалось вона незнає. Пізніше з розмов вона дізналась, що в той день до чоловіка позвонила сусідка, а не мама, бо вона втікла до сусідки і сказали, що в них там конфлікт щоб він приїхав.

Їй відомо, що ОСОБА_16 постійно зловживав алкоголем і в стані алкогольного сп`яніння бушував, мав претензії, чіплявся до матері чоловіка, ставав агресивний та неадекватний. Було, що мати чоловіка звонила і говорила, що ОСОБА_16 стоїть коло неї з ножем, погрожує зарізати, побити. В нього була схильність до носіння ножів, біганини, при розмовах і в анекдотах в нього завжди була тема «когось вбити, зачавити». ОСОБА_11 неодноразово дзвонила до її чоловіка коли ОСОБА_16 бушував і він тоді приїжджав з ОСОБА_20 в село, випадків п`ять точно знає. Останній час вона про конфлікти вже не знала, бо чоловік про конфлікти їй вже не розповідав. Знає, що раз було таке, що чоловік відвіз ОСОБА_16 в село, однак той повернувся назад і вони знову почали жити. В її присутності ніколи не було конфліктів між ОСОБА_16 та її чоловіком, чоловік його не чіпав, він не хотів втручатись, вмішуватися в їхні з матір`ю відносини. Мати покійного чоловіка ОСОБА_21 знала, що обвинувачений ходить з ножем, що він кричав, що заріже ОСОБА_6 , але чому вона не попередила про це, їй невідомо. Про погрози обвинуваченого в день похорону сказала мати чоловіка ОСОБА_11 , що ОСОБА_16 говорив, що як ОСОБА_22 приїде то він його заріже. Чоловік був спокійний, стресостійкий, його було важко вивезти з себе. Просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що доводиться сином покійного ОСОБА_6 03.11.2022 року він був на роботі і до нього позвонив його хресний тато-рідний брат батька ОСОБА_6 і сказав, що вуйко тата зарізав. Його тато і хресний кликали Мануляка вуйком. Вони приїхали на місце, було багато людей, поліція і в садку він бачив, що тато лежав, вже був мертвий. Свідком подій не був, знає зі слів свідків про те, що позвонили до тата він був на роботі, що обвинувачений піднімає на бабушку руку, випивший і хоче їй щось зробити і тато поїхав в село. Зі слів ОСОБА_21 знає, що коли батько приїхав, то обвинувачений сидів на сходах, а коли побачив тата почав бігти в садок. Тато не побачив в нього ножа. За хатою в селі великий садок і тато почав бігти за обвинуваченим і коли добіг десь до половини садка, то ОСОБА_16 коли тато його доганяв розвертається з розвороту і запихає ножа йому в серце. Це йому відомо зі слів бабушки. ОСОБА_24 часто жалілася на обвинуваченого татові, тато коли йому виходило, то він їхав. Обвинувачений постійно випивав, був агресивний, хотів конфліктувати, завжди були розбірки. Знав зі слів бабушки, батька, хресного, та особисто бачив, що ОСОБА_16 ображав ОСОБА_21 . Особисто був свідком як бабушка його кликала на допомогу бо ОСОБА_25 її б`є. Батько був спокійна, не конфліктна, людина. Тато ОСОБА_16 не погрожував, коли вони приїжджали з татом, як обвинувачений був випивший і були конфлікти, то тато його просто успокоював словами, ніколи не бив. Знає про випадок, коли тато відвозив машиною ОСОБА_16 до його дочки ОСОБА_26 в с.Вікно, але потім він звідти прийшов пішки назад. Просить призначити ОСОБА_4 максимальну міру покарання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_27 , а Мануляку цивільна дружина. Останній час обвинувачений почав зловживати алкоголем і тоді були конфлікти, дуже її ревнував. Дусив її пару раз, за горло хватався, ловив руками, вона тоді тікала з будинку, але не бив. Синові на нього жалілася і він його по телефону попереджав. Один раз було, що син відвозив його до дочки, але він там три дні пробув і просив пробачення. Тілесних ушкоджень обвинуваченому син не наносив. ОСОБА_12 був добрий, спокійний. В загальному відносини були добрі з синами обвинуваченого.

03.11.2022 року вона з ОСОБА_16 поїхали в ОСОБА_13 біля 11 год. до зубного лікаря, де чекала довго в черзі. За час перебування в лікарні, ОСОБА_16 знайшов собі «собутильника», з яким пив горілку. Вони приїхали додому в АДРЕСА_1 , пообідали і біля 14 години обвинувачений почав до неї претензії ставити чого вона так довго була в лікаря, приревнував. Він був випивший добре, але ще пішов їсти давати тваринам, кобилу завів. З цього приводу почалася суперечка, шарпанина. Закрив хату, телефон відібрав і кинув на ліжко пробував її дусити. Вона як була одіта в колготах, в футболці і шльопанцях, втекла з хати до сусідів ОСОБА_28 і ОСОБА_10 . ОСОБА_16 знав, що якщо якась суперечка, то вона позвонить до сина пожалітись, тому забрав в неї телефон. Сказала сусіду щоб звонив до ОСОБА_12 , бо ОСОБА_16 її додушував. ОСОБА_12 казав, щоб він приїде, сам з ним поговорить, але щоб вона не виходила, бо знов його буде шкодувати. ОСОБА_29 знав куди вона пішла, бо ще приходив по неї, але сусідка сказала, що її тут не має. Він знав, що в сусідів є номери телефонів до обох синів і знав, що якщо сутичка, то ОСОБА_12 приїде. Обвинувачений ніколи не ходив з ножем біля себе, оскільки той ніж був спеціального призначення, як різали свиню чи до лісу, а так ніж висів в кладовці в торбі (пакеті), в хаті не був. Коли між нею та ОСОБА_16 була суперечка, то того ножа в обвинуваченого не було, він висів в кладовці в пакеті. Вважає, що ОСОБА_29 спеціально взяв коло себе того ножа, коли вона вже пішла з дому, він пішов по неї але додому вона не вернулася. Він вже тоді знав, що вже буде недобре щось і тоді він того ножа взяв. Сусід вийшов на двір і казав, що вже є ОСОБА_12 , бо чув як в садку сварилися. Вона не виходила. Біля 16 год. десь прибіг ОСОБА_16 і каже ходіть бо ОСОБА_12 впав на штомбур( тонке зрубане деревце) і проколовся, лежить, ходіть рятувати. Коли прибігла в садок, то зразу не бачила крові, він був теплий. Наробила крику, сказала щоб обвинувачений води приніс з криниці. Почала водою бризкати, розтирати, тоді розстібнула толстовку на ньому, а там кров на майці. Підняла майку і побачила що дира на самому серці. Зрозуміла, що то ножове поранення, то ніж, а не палка, патик. Рана рівна була. Від штомбура була би рвана. Тіло на боці знаходилось. Поряд ні ножа ні інших колючо-ріжучих предметів не було. Сусіди позвонили до старости села Прок і вона викликала міліцію і швидку. Швидка не приїхала, бо син вже був мертвий. ОСОБА_16 довго не признавався поліції де ніж, потім сказав що кинув ніж в корчі і поліція при фонарику знайшла ножа в корчах. Казали з білою ручкою, вона не зразу пригадала, який то ніж. Ніж саморобний, зроблений з алюмінію чехол і на чехлові вушко було щоб зачіпати на ремінця на штани, заложувати його на ремінець. Ніж носив в чехлі і він так в чехлі постійно лежав. Без чехла носити ніж неможливо, бо можна ногу проколитись, порізатись при русі, бо він гострий і не маленький. Відстань від подвір`я до тіла сина приблизно 100 м. Вважає, що ОСОБА_16 підготувався, бо треба було того ножа спеціально витягнути з чехла і взяти в руки і наставити. Той ніж сам не міг випасти і не міг сам напоротися. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_29 дійсно декілька разів казав, що якщо ОСОБА_12 його буде бити то він може зарізати його. За день до вбивства, вона позичила сину ОСОБА_12 10 000 грн. від продажу корови. ОСОБА_29 знав про це і на неї з цього приводу сварився, був незадоволений. Обвинувачений не був побитий синців не було, одяг порваний теж не був.

Під час слідчої дії 03.11.2022 року вона ходила з понятими, ззаду йшла, велася відео зйомка. Порушень під час огляду місця події не було. Спочатку були в хаті, потім пішли в сад, де лежало тіло. ОСОБА_30 тіло загиблого. Поліцейські водили ОСОБА_16 і разом з ним знайшли ніж в корчах, де обвинувачений його сховав. Він більше як пів години поліції не признавався, де сховав той ніж. Вони ходили по кущах з ним. Чула, як сказали що знайшли ніж в корчі. Вона в той час була біла тіла. Ні чехла, ні ножа вона не приносила. До того, як знайшли в корчах знаряддя злочину, вона з власної ініціативи поліції показувала ніж, загорнутий в тряпку, довгий і вузький, про який пригадала, але судмедексперт експерт казав що то не такий ніж. Вона показувала той ніж ще до того часу, як в корчах знайшли знаряддя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що є старостою села ОСОБА_32 . Звернень на обвинуваченого не було, чула, що неодноразово мали місце сімейні сварки між обвинуваченим та його дружиною через те, що ОСОБА_29 міг випити. Пізно ввечері 3 листопада 2022 року 20 година чи пізніше вже було темно, до неї зателефонував їхній сусід ОСОБА_33 і сказав, звони на швидку і поліцію в зв`язку з тим, що напевно ОСОБА_34 вбив ОСОБА_35 . На запитання звідки він це знає, ОСОБА_14 сказав що він приходив до нас і сказав, ми ходили дивитися і він вже певно не живий. Вона набрала швидку і поліцію, вони зафіксували дані. Коли вона приїхала на місце, на хуторі ОСОБА_36 вони живуть, то вже був наряд поліції. Було темно, машина світила в сад, сидів на землі ОСОБА_29 і десь далі лежав ОСОБА_12 . Коли підійшла ближче, то ОСОБА_29 сидів на колінах, молився до Бога. ОСОБА_12 одітий був в легкому одязі, під світлом фар бачила, що на сорочці була пляма від крові. На дорозі стояла ОСОБА_37 , трошки дальше сиділа ОСОБА_38 . Вона підійшла до них і ОСОБА_17 сказала, що напевно ОСОБА_25 його зарізав. ОСОБА_39 , як поліцейські його питали де ніж, покажи ніж. ОСОБА_12 лежав десь від хати біля 50 м. в саді. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому вона не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що являється сусідкою обвинуваченого та 3 листопада 2022 року в с.Козині вулиця Білка, близько 14 години, прибігла сусідка ОСОБА_37 роздягнена, в футболці, лосинах та тапочках гумових, хоча вже було холодно що ОСОБА_16 на неї напав, хотів задусив, забрав телефон. Був ще вдома її чоловік ОСОБА_41 Дали телефон подзвонити до сина, вона дала їй медикаменти і вони сиділи чекали в хаті біля двох годин. Десь 16 годин 40 хвилин прибіг ОСОБА_25 до воріт і почав кричати ходіть допоможіть, бо ОСОБА_12 впав на штурпак(колик) з черешні і лежить не живий. ОСОБА_17 вибігла вперед. Коли вона через садок перейшла, то та кричала поможіть, позвони на міліцію, на швидку. Вона позвонила до старости села і та викликала поліцію і скору. З швидкої просили піти зміряти пульс. Вона пішла поміряла ОСОБА_42 , вже ОСОБА_43 не було, тіло знаходилось на боку, в садку. Від хати десь 50 м., головою до дороги, на правий бік лежав. На загиблому зразу нічого не побачила як підійшла до загиблого, бо куртка була закрита і крові не було ніякої. Коли ОСОБА_17 розстебнула замок, то вони побачили, що на тілі на лівім боці де серце є чуть-чуть крові і був розріз, десь як палець. Ножа біля тіла не було. ОСОБА_16 з ОСОБА_17 лишились біля тіла, а вона пішла на дорогу, сиділа на межі, чекала поки приїде поліція. Місце в садку, де лежало тіло, рівне, ніяких пеньків не було. Десь за 2 м. від тіла був великий пеньок з горіха. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 не було, одяг був цілий. Він був випивший. ОСОБА_16 бігав, коли вона прийшла, то якраз ніс воду, бо ОСОБА_17 наливала на мертвого. Загиблого знала з шкільного віку, був не конфліктний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що був понятим разом з ОСОБА_45 при огляді місця події в АДРЕСА_1 , де жив ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Він привіз дружину і його запросили за понятого. Велася відеозйомка, фотографували, було багато учасників. Повідомили права, обов`язки. Спочатку проводились дії в хаті, оглядали а потім вийшли в садок. Під час слідчої дії оглядали небіжчика, були експерти, дивилися рани, заміряли, фотографували, велася відеозйомка. Потерпілий лежав ніби на боці. Він був в майці, буля цяточка крові. То була ніч, фарами світили від машин. Ніж знайшли дальше від загиблого ОСОБА_46 . Ніж знайшли на відстані від загиблого 5-6 метрів, може більше. Ніж був в чехлі, блиску лезвія ножа не було. Коли витягнули з чохла, знов фотографували, заміряли відстань. Пам`ятає, що на ножі було чуть крові чи краска, на кінчику ножа. Ножа виявили, сфотографували і забрала поліція. Не бачив щоб хтось приносив чехол, ніхто нічого не приносив. Він був постійно на місці огляду події. Зауважень, доповнень, неточностей не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_47 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її батьком. Протягом останніх 10 років з ними не проживав, спілкувалися рідко. Алкоголь вживав. Коли його не чіпали, він був роботящим. ОСОБА_12 знала добре, вони жили дружно, до хлопців тато відносився як до своїх. Але наскільки їй відомо від тата, його потерпілий і ОСОБА_10 били, знущалися, коли тато трохи вип`є. Жалітись не хотів, більше казав її сестрі, а не їй. Деколи казав про конфлікти, суперечки з ОСОБА_17 . Було таке, що сини привезли його через те, що п`є і конфліктує. Тато побув три чи чотири дні і пішов назад до тьоті ОСОБА_48 , казав що треба їй допомогти по господарству. 3 листопада година 7 чи 8 година вечора до неї прибігла її сестра ОСОБА_49 , яка живе через дорогу, яка була в розпачі, задихалася. Сказала, що їй позвонила ОСОБА_11 і сказала що тато вбив ОСОБА_12 . Вони передзвонили до тьоті ОСОБА_48 і та сказала, що потреби їхати нема, бо тата забрала поліція. Казала, що втекла до сусідів, бо тато хотів її чи бити чи що там мало бути і сказала, що тато зарізав ОСОБА_12 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_50 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її батьком, разом не проживали, були в нормальних відносинах. Алкоголь деколи вживав. Бачила тата з синяком і він не хотів комусь розповідати, їй признався, що з ОСОБА_17 посварився і ОСОБА_12 приїхав його і вдарив. Був випадок, що його привозили до сестри, він пару днів побув і вертався до Галини. 3 листопада вечером, біля 19 години подзвонила до неї ОСОБА_37 і сказала, ОСОБА_51 тата забирає міліція. Вони поскандалили і вона пішла до сусідів, які позвонили до ОСОБА_12 , щоб той приїхав. Ніхто на подвір`я не йшов, коли приїхав ОСОБА_12 була бійка. ОСОБА_52 сказала, що тато забив ОСОБА_12 . Після цього вона побігла до сестри і розповіла їй. Щоб тато умисне його вбив, бути не може.

Окрім показів допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду. Зокрема:

- згідно рапорту чергового ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_53 від 03.11.2022 року, 03 листопада 2022 року отримано повідомлення від старости с. Козина, Чортківського району ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель даного села, по місцю спільного проживання, предметом схожий на ніж, наніс тілесні проникаючі удари своєму пасинку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від яких останній помер на місці (а.с.143 т.1);

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.11.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, складеного начальником СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 за участю понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_55 , власника господарства ОСОБА_21 , старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_56 , ст.інспектора криміналіста ВП №3 (м.Гусятин) ОСОБА_57 , старшого спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 та завідувача Чортківським районним відділенням №1 Тернопільського бюро СМЕ ОСОБА_59 , згідно якого з 20 год. 48 хв. до 22 год. 12 хв. було проведено огляд місця події та зафіксовано обстановку місця події. А саме, оглядом місця події являється територія домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 . Наявне подвір`я, зліва одноповерховий житловий будинок. Входом до житлового будинку служать двохстулкові дерев`яні двері, за якими розташоване приміщення коридору. Зафіксовано розташування коридорів, кімнат, наявних предметів меблів, одягу, речей... Праворуч від входу 2-го коридору розташовані одностворчасті дерев`яні двері у приміщення кімнати №1, де на столі розміщений посуд, продукти харчування, виявлено ніж із пластмасовою рукояткою рожевого кольору, який умовно позначається під №1 та вилучається та поміщається в сейф пакет KIV 4108611, який опечатується. Зліва від ліжка у шухляді тумбочки виявлено ніж із пластмасовою рукояткою червоного кольору, який умовно позначається за №2 вилучається та поміщається в сейф пакет KIV 4108624, який опечатується.

Зліва від входу до кімнати №1 наявний дверний отвір, де двері відсутні за якими приміщення кухні. Зліва від стола у стіні наявний стелаж на полиці якого посуд, продукти харчування, банки, посуд. Також на полицях наявні шість ножів з яких два ножі із дерев`яною рукояткою коричневого кольору інший із рукояткою сірого кольору, два із рукояткою металевою світло коричневого кольору. Всі 6(шість) ножів позначаються як об`єкти під №3, які поміщаються в сейф-пакет KIV 4108625.

В подальшому проводиться огляд прилеглої території господарства, де з лівої від житлового будинку наявний прохід, що веде на територію саду з плодовими деревами.

В глиб саду на відстані 47 метрів від житлового будинку та 5,2 м. від огорожі вздовж дороги виявлено тіло ОСОБА_6 , яке знаходиться на спині, права рука відведена в сторону, ліва вздовж тулуба, ноги відведені зігнуті в суглобах. Труп одягнутий у чорний светр на замку типу «блискавка», котрий розстібнутий, нижній край лівого рукава знаходиться на рівні ліктьового суглоба.

На лівій полі на відстані 26 см. від нижнього краю поли та 17 см. від внутрішнього краю поли наскрізна щілеподібної форми вертикально орієнтовне латка довжиною 2,4 см. На лівій руці годинник на браслеті. На ший ланцюжок із жовтого металу. На тілі майка із білої тканини, нижній край якої з права знаходиться в нижній частині живота, на лівій половині тіло на рівні 5-6 ребер. Перед майки на площі близько 34х35 см. просякнутий кров`ю. На переді майки на відстані 38 см. від нижнього краю та 11 см. від умовної середньої лінії в напрямку зверху в низ і дещо з права на ліво розташоване наскрізне пошкодження довжиною 2,5 см. з рівними краями, нижній кінець складає до заокругленого верхній до гострого. Джинси синього кольору на поясі яких чорний ремінь з переді яких зліва та на правій штанині 3 (три) плями крові розміром 7х3 см., 2,5х0,6 см., 0,5х0,4 см.

Шкірний покрив на дотик в пахових ділянках більш темний ніж на інших ділянках тіла. Трупне заклякання слабо виражене у м`язах ніг та рук, краще виражене в жувальних м`язах. Трупні плями спостерігаються на спині світло фіолетового кольору при натискуванні в ділянці кісткових виступів зникаючі і відновлюються протягом 45 с. На спині видимих пошкоджень не виявлено. На лівій половині поверхні грудей переривчаста потертість крові 35х32 см.

На лівій половині грудей в напрямку зверху вниз зправа на ліво на рівні 6-го ребра в проміжку ключичної лінією розташована рана щілеподібної форми розміром 2,5х1 см. з рівними крововилив ними краями, нижній кінець якого наближається до гострого, верхній «п» подібний. В рані подібні м`які тканини грудей. Рана продовжується раневим каналом, який проникає в плевральну порожнину.

Поряд з трупом наявне відро, що частково наповнене водою. Далі на відстані 5,3 м. від трупа в глиб саду та 0,22 м. вздовж огорожі на землі виявлено металевий ніж у металевому чохлі, ніж із пластиковою рукояткою світлого кольору, на поверхні ножа наявні крапкоподібні нашарування РБК аналогічні на рукоятці. При витягуванні ножа із чохла та огляді його леза наявні крапкоподібні нашарування РБК, а також на кінчику леза, чохол ножа. Загальна довжина ножа 26,5 см. з них рукоятка 9,5 см. ширина леза у вужчому кінці 1 мм. у ширшому 2,5 см. Ніж і окремо чохол опечатуються, умовно позначається об`єкт №5 (а.с.160-167, 168-183 т.1);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події, який є додатком до протоколу огляду місця події від 03.11.2022 року і яким підтверджено проведення огляду та вчинення всіх дій, а також їх результат (а.с. 184 т.1);

-заявою ОСОБА_21 від 03.11.2022 року про дозвіл працівникам поліції провести огляд її домогосподарства та прилеглої до неї території, яка за адресою АДРЕСА_1 з можливим вилученням необхідних речей та документів (а.с.144 т.1).

- протоколом слідчого експерименту від 06 грудня 2022 року, із доданою таблицею ілюстрацій проведеного з 13 год. 03 хв. до 13 год. 22 хв. та з 14 год. 38 хв. до 14 год. 56 хв., ст.слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_60 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності двох понятих та інших учасників, з якого слідує що з протоколу слідчого експерименту та досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що в присутності всіх учасників слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 спочатку в приміщенні службового кабінету СВ ВП №3(смт.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розповів про всі обставини заподіяння смерті ОСОБА_6 , після чого всі учасники слідчої дії прибули до домогосподарства АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 розповідав про події 03.11.2022 року та на місці показував на статистові місце нанесення йому ударів ОСОБА_6 , внаслідок яких впав на поверхню землі. Нанесення ударів ногами в різні частини тіла та де тягнув у напрямку проходу між житловим будинком та господарськими будівлями. Місце, де вирвався від ОСОБА_6 та відбіг на відстань близько 76 кроків у напрямку садка. Місце та положення його тіла, ножа за поясом із лівого боку, рукояткою до гори, коли впав від удару в ногу та тіла ОСОБА_61 , який впав на нього і лівою половиною грудної клітки наштрикнувся на лезо ножа; місце де побачив ніж, що викинув. Також ОСОБА_4 зазначив, що після того як він впав на поверхню землі і до моменту як він відчув, що на ньому лежить ОСОБА_6 він «втратив пам`ять». Після ознайомлення з протоколом слідчого експерименту та відеозаписом від учасників слідчої дії зауважень та доповнень не надходило. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії (а.с.147-150, 151-158, 159 т.1);

-протоколом огляду від 04.11.2022 року, проведеного в м.Чортків з 13 год. 00 хв. до 13 год. 40 хв., слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 за участю завідувача ЧРВ ТОБСМЕ ОСОБА_59 в приміщенні моргу КНП «Чортківська ЦМЛ», а саме, елементів одягу в яких був одягнутий покійний ОСОБА_6 на час настання смерті. Під якого виявлено футболка білого кольору із слідами невідомої речовини червоного кольору; одні джинси синього кольору із слідами речовини червоного кольору; один светр чорного кольору із залишками невідомої речовини червоного кольору; одні труси світлого кольору; одну пару шкарпеток темного кольору; одну пару чоловічого взуття типу кросівок світлого кольору. Також під час огляду було вилучено марлевий тампон із змивами з обох рук покійного ОСОБА_6 , а також здійснено зрізи країв нігтьових пластинок пальців обох рук ОСОБА_6 . Складено таблицю ілюстрацій ( а.с. 221-222, 223-225 т.1);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіоконтролю ОСОБА_4 від 18.11.2022 року та досліджених в судовому засіданні звукозаписів, на яких ОСОБА_16 в ході розмови розповідає про події 03.11.2022 року, як втікав від ОСОБА_12 , який бив його, тягнув та при падінні на нього, впав на лезо ножа, який десь викинув (а.с.14-16, 17 т.2).

Винуватість ОСОБА_4 в умисному вбивсті доводиться також даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз.

Так, згідно висновку експерта №86 від 05.12.2022 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені:-рана лівої половини передньої поверхні грудей, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням 5 лівого ребра, 4-го міжреберного проміжку, перикарду та серця, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу;-два садна на тулубі.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння рани, наявністю та забарвленням крововиливів у тканинах в зоні раневого каналу, станом поверхонь саден (запалі, підсохлі, рожево-червоного забарвлення), малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, даними мікроскопічного дослідження, при якому встановлено: ділянка деструкції, крововиливи в серці із слабо вираженими ознаками судинної реакції, крововиливи, деструкція волокон в м`яких тканинах грудей з вираженими проявами судинної реакції, морфологічні прояви шокової реакції в печінці.

Поранення грудей спричинене колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Зазначене підтверджується властивостями рани лівої половини грудей (щілиноподібна форма, рівні незсаднені краї рани, П-подібний один кінець та гострий інший кінець рани), переважанням довжини раневого каналу над довжиною рани, характером ушкоджень підлягаючих м`яких тканин і органів, що підтверджується також даними судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною лівої половини передньої поверхні грудей: на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя шкіри) у вигляді рани, спричиненої одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа; в момент заподіяння вищезгаданої рани грудей клинок ножа діяв крізь текстильну тканину в напрямі спереду назад зліва направо та знизу вверх і був обернений лезом вниз вліво. Садна на тулубі, з огляду на їх вид, утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких не відобразилися у властивостях цих ушкоджень.

Всі вищезазначені ушкодження утворилися в один період, в короткий проміжок часу до настання смерті. Достовірних судово-медичних даних щодо встановлення конкретної послідовності заподіяння вищевказаних ушкоджень немає.

Ушкодження серця призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого проміжку часу, різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення гр-ну ОСОБА_6 проникаючого поранення грудей, можливість здійснення ним самостійних дій (рухатися, пересуватись, кликати на допомогу тощо) до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається. Після утворення саден на тулубі ОСОБА_6 цілком міг виконувати самостійні дії.

Смерть гр-на ОСОБА_6 настала в результаті проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувалось ОСОБА_7 внутрішньогрудною кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати.

Даний висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, виявленням малокрів`я внутрішніх органів, великої кількості крові в лівій та правій плевральних порожнинах та в просвіті перикарду, а також даними мікроскопічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлено: ділянка деструкції, крововиливи в серці із слабо вираженими ознаками судинної реакції, крововиливи, деструкція волокон в м`яких тканинах грудей з вираженими проявами судинної реакції.

Таким чином між отриманим гр-ном ОСОБА_6 проникаючим пораненням грудей з ушкодженням серця та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Садна на тулубі у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Спричинене гр-ну ОСОБА_6 проникаюче поранення грудей за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Садна за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Встановити «чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_6 внаслідок падіння його з висоти власного росту на ніж» не надається можливим, через відсутність опису обставин падіння у постанові.

Утворення проникаючого порання грудей при падінні «з висоти власного росту на площину або бетонні сходи» неможливе, про що свідчить вид та характер даного ушкодження. Утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа саден на тулубі при падінні з висоти власного росту на площину, або бетонні сходи не виключається.

Для встановлення «у вертикальному чи горизонтальному положенні перебував ОСОБА_6 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень», судово- медичних даних немає.

Судячи із вираженості трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх хрупах м`язів, трупні плями при натисканні на них блідніють і відновлюються в попередньому забарвленні через 35 хвилин, відсутність видимих ознак гниття тіла), смерть гр-на ОСОБА_6 настала, приблизно, за 8-24 і години до проведення судово-медичної експертизи його трупа.

При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_6 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Кров від трупа гр-на ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО (а.с.86-90 т.2).

Відповідно до висновку експерта №990 від 15.11.2022 року, судово-медичної експертизи взірців крові від трупа ОСОБА_6 , при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_6 метилового,-етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.91 т.2);

З висновку експерта №423 від 11.11.2022 року судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_6 слідує що кров належить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.92-93 т.2).

Згідно висновку експерта №415 від 08.11.2022 року, судово-медичної експертизи кров гр. ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 131-132 т.2).

Як вбачається із висновку експерта №698 від 21.11.2022 року, судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_6 , ділянка деструкції, крововиливи в серці із слабо вираженими ознаками судинної реакції. Крововиливи, деструкція волокон в м`яких тканинах грудей з вираженими проявами судинної реакції. Морфологічні прояви шокової реакції в печінці. Нерівномірне кровонаповнення головного мозку та внутрішніх органів. Бронхомпазм; помірна загальна інфільтрація в легенях. Рак нирки (веретеноклітинний варіант). Дистрофічні зміни в серці, нирках, печінці. (а.с.94-95 т.2)

Як слідує з висновку експерта №61 від 21.11.2022 року, судово-медичної експертизи біологічного об`єкта (клаптя шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей і рани на ньому) від трупа гр-на ОСОБА_6 з Додатком, на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя шкіри) у вигляді рани, спричиненої одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент заподіяння вищезгаданої рани грудей клинок ножа діяв крізь текстильну тканину в напрямі спереду назад зліва направо та знизу вверх і був обернений лезом вниз вліво, що супроводжувалося неповним пересіченням 5 лівого ребра по верхньому краю та ушкодженням серця в ділянці лівого шлуночка.

При контактно-дифузійному методі дослідження клаптя шкіри грудей в зоні країв і кінців рани характерного для металізації сполуками заліза топографічного забарвлення фотоемульсії у синьо-зелений колір (берлінська блакить) не відмічено (а.с.96-97, 98-99 т.2);

Згідно висновку експерта №10/86 від 14.02.2023 р. судово-медичної експертизи проведеної по висновку експерта №86 від 05.12.2022 р. судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 , встановити, чи могло бути спричинене виявлене на тілі ОСОБА_6 проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця при обставинах, які зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 не надається можливим, через відсутність подробиць обставин можливого падіння тіла ОСОБА_6 , через відсутність відомостей про розташування та положення клинка ножа в момент його контакту із тілом ОСОБА_6 тощо (а.с.102-103 т.2);

Відповідно до висновку експерта №426 від 06.12.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів: у слідах на светрі (об. №1), майці (об, №2), штанах типу "джинси" (об. №№3, 5), трусах (об. №6), які належали потерпілому ОСОБА_6 знайдено кров людини. Кров у слідах на светрі, майці, штанах типу "джинси", трусах, які належали потерпілому ОСОБА_6 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген А, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_6 , так громадянину ОСОБА_4 (а.с.106-110 т.2)

Як слідує із висновку експерта №244 від 02.12.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів-тампонів змивів з рук ОСОБА_6 (об. 1, 2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген А за системою АВО. З висновків експерта № 415 від 08.11.2022 та № 423 від 11.11.2022 судово-медичних експертиз відомо що кров ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Отже, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген А за системою АВО, в тому числі - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с.113-114 т.2).

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 (об.1,2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об`єктах не знайдено, що слідує із висновку експерта №243 від 02.12.2022 року, судово-медичної експертизи(а.с.117-118 т.2). У відповідності до висновку експерта №425 від 06.12.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених під час затримання та проведеного обшуку ОСОБА_4 , у слідах на джемпері, слідчим у постанові зазначено як "сорочка" (об. №№1, 2, 4) та камуфляжних штанах (об. №5) останнього знайдено кров. Встановлено, що в об`єктах №№1, 2, 4, 5 - це кров людини. На зовнішній поверхні правої половини джемпера, у верхній частині, на відстані 20 см від правого плечового шва та 6 см від вільного краю застібки розташована помарка бурого кольору, подовгастої форми, з нечіткими контурами, яка ущільнює, але не просякає трикотаж, розмірами 2x0,4 см (об. № 1). На зовнішній поверхні лівого рукава, на відстані 6,5 см від нижнього краю манжета та 7 см від шва рукава розташована пляма бурого кольору, наближено до круглої форми, діаметром близько 0,8 см, яка ущільнює та частково просякає трикотаж (об. №2). На зовнішній поверхні манжета правого рукава, на відстані 4,5 см від нижнього краю та 9 см від вільного лівого краю розташована помарка коричневого кольору, подовгастої форми, з нечіткими контурами, яка не ущільнює та не просякає трикотаж, розмірами 1x0,4 см (об. №3). На виворотній поверхні манжета правого рукава, вздовж нижнього краю та на відстані 4 см від вільного лівого краю, на ділянці близько 7x1,5 см трикотаж просякнутий та ущільнений речовиною бурого кольору (об. №4). На зовнішній поверхні передньої половинки правої частини камуфляжних штанів, в нижній частині, на відстані 21 см від нижнього краю та 0,5 см від правого бокового шва розташована бризка бурого кольору, наближено до круглої форми, з чіткими контурами, яка ущільнює та частково просякає тканину, діаметром близько 0,5 см (об. №5).

Кров у слідах на джемпері та камуфляжних штанах гр. ОСОБА_4 , наданих на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген А, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_6 , так і гр. ОСОБА_4 (а.с. 139-143 т.2).

При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_4 , відібраного медичними працівниками КНП Гусятинська КЛ ГСР 04 листопада 2022 року о 00 годин 50 хвилин, - знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,10%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, про що свідчить висновок експерта №1018 від 21.11.2022 року, судово-медичної експертизи (а.с. 134-136 т.2).

При судово-медичній експертизі, згідно висновку експерта №764 від 14.11.2022 року у ОСОБА_4 виявлені синці лівої щічної ділянки та підборіддя зліва, синець ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба та синці лівої кисті, сипець лівої гомілки. Характер виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів.Виявлені у ОСОБА_4 синці, зважаючи на морфологічні властивості (забарвлення, стан м`яких тканин), утворились близько за 1-2 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін. Також, у ОСОБА_4 виявлений сипець передньої поверхні грудей справа, який, зважаючи на морфологічні властивості (забарвлення), утворився близько за 5-8 діб до його експертного обстеження, та не відповідає зазначеному у постанові терміну події. Характер та розташування виявлених ушкоджень (синців обличчя, ділянки лівого променево-зап`ясткового, лівої кисті, лівої гомілки) не виключать можливості їх утворення від ударів руками та ногами, як на це він вказав при судово-медичній експертизі. Виявлені синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (а.с.127-129 т.2).

Згідно висновку експерта №242 від 01.12.2022 року, судово-медичної експертизи на поверхні клинків ножів №№1-8 (об. 1-8) крові не виявлено (а.с.146-151 т.2).

Із висновку експерта №СЕ-19/109-22/12783-БД від 29.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи на наданих для дослідження предметі, схожому на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та чохлі (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини. На предметі, схожому на ніж (об`єкти №№ 1.1,1.3) виявлено клітини з ядрами. На чохлі (об`єкт № 2.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт №1.2) та чохлі (об`єкт № 2.1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Також, встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.3), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які наведено в таблиці 2.1 додатку 2.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на чохлі (об`єкт № 2.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні.

2. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.2) та чохлі (об`єкт № 2.1) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єктах №№ 1.2, 2.1 складає 3,19х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,13 х 1034 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених в об`єктах №№1.2, 2.1 від ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.3) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 .

Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 1.1, 1.3 від ОСОБА_4 виключається (а.с.197-210 т.2).

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/109-22/12782-БД від 24.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт №1) та ОСОБА_4 (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин і змивах з правої та лівої рук ОСОБА_4 (об`єктах №№ 3, 4, 5, 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатків 1, 2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому змісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_4 (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1).Походження генетичних ознак слідів крові та клітин в об`єктах №№ 3, 4 від ОСОБА_6 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві із правої рук ОСОБА_4 (об`єкт № 5) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2).

Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 5 від ОСОБА_4 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві із лівої рук ОСОБА_4 (об`єкт № 6) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1).Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 6 від ОСОБА_6 , виключається (а.с.168-191 т.2);

- висновку експерта №СЕ-19/109-22/12784-БД від 28.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на наданій для дослідження куртці (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) виявлено кров людини. На куртці (об`єкт № 1.10) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На куртці (1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 1.2,1.3,1.4) які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на куртці (об`єкт №№ 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. (а.с.217-227 т.2)

При огляді речових доказів обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, зокрема, належність одяг, у в якому був одягнутий та ножа, який носив 03 листопада 2022 року.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її «поза розумним сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Така правова позиція висловлена колегією суддів Третьої судової палати Верховного Суду в постанові від 07 грудня 2020 року в справі № 728/578/19.

Досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять як сам факт умисного вбивства ОСОБА_6 в місці та за встановлених обставин, так і той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин умисно.

Як встановлено, характер виявленого на трупі ОСОБА_6 тілесного ушкодження в області грудей, його локалізація, знаряддя злочину застосування ножа, що удар мав місце в область життєво важливого органу ліву половину передньої поверхні грудей, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Наявність особистої неприязні обвинуваченого до ОСОБА_6 підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_23 про те, що обвинувачений кілька разів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував «що якщо ОСОБА_12 його буде бити то він може зарізати його»; що ОСОБА_6 неодноразово за викликом матері приїжджав захищати її від обвинуваченого. Свідки ОСОБА_63 , ОСОБА_50 показали, що обвинувачений їм раніше зізнавався, що ОСОБА_12 бив його, однак не хотів про це розповідати.

Крім того, як не заперечує сам обвинувачений, що 03 листопада 2022 року був конфлікт з приводу грошових коштів, в тому числі його незадоволення щодо позички напередодні 02 листопада 10 тисяч гривень ОСОБА_64 .

Як встановлено, ОСОБА_4 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними; на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту не перебував, що підтверджується даними висновку судово-психіатричної експертизи № 521 від 01.12.2022 року (а.с.41-42 т.2).

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, як такі що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_6 (вбивстві).

Порушень процесуального порядку при збиранні органом досудового розслідування доказів та їх відкритті судом не виявлено, відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою і викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Такими, що піддаються сумніву є показання обвинуваченого про те, що маючи при собі ножа без чехла, при нанесенні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_65 , під час яких він падав, останній тягнув його за комір по поверхні землі, бігу більше 40 метрів, ніж залишався в нього за поясом, не випадав та не завдав йому(Мануляку) жодних ушкоджень.

Показання обвинуваченого про те, що ніж був без чехла, тому при падінні ОСОБА_66 на обвинуваченого, ніж вперся ручкою в землю, а лезо піднялось і попало в тіло ОСОБА_66 , від чого настала його смерть, спростовуються:

-протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року та показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_44 згідно яких знайдений в садку ніж був в чохлі. Як зазначила свідок ОСОБА_21 , враховуючи розмір ножа та можливість поранити себе, без чехла ніж носити неможливо;

-даними з висновку експерта №СЕ-19/109-22/12783-БД від 29.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої генетичні ознаки слідів крові виявлених на предметі, схожому на ніж та чохлі збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 ;

- даними з висновку експерта №СЕ-19/109-22/12782-БД від 24.03.2023 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві із правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 5) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2).

Згідно висновку експерта №425 від 06.12.2022 року сліди крові на джемпері(сорочці), виявлені на зовнішній поверхні лівого рукава біля нижнього краю манжета, на зовнішній поверхні манжета правого рукава та на виворотній поверхні манжета правого рукава та зовнішній поверхні передньої половинки правої частини камуфляжних штанів ОСОБА_4 . Можливість належності крові як потерпілому ОСОБА_6 , так і гр. ОСОБА_4 не виключена.

Беручи до уваги показання обвинуваченого в тій частині, що жодних тілесних ушкоджень в нього, внаслідок яких би мали місце сліди його крові, що підтверджено і висновком експерта №764 від 14.11.2022 року, не було, це свідчить про те, що виявлені сліди крові на одязі ОСОБА_4 належали саме ОСОБА_67 .

За вказаної обвинуваченим ОСОБА_4 версії подій(що він впав на поверхню землі на живіт, руки були витянуті вперед, а ОСОБА_6 при падінні на нього наштрикнувся лівою половиною грудей на лезо ножа, запханого за пояс з лівого боку), локалізація місця розташування виявлених слідів крові на одязі обвинуваченого, не являється можливою.

Також суд враховує ту обставину, що після того, як обвинувачений кинув ніж в корчі та побіг до сусідів кликати на допомогу, він повідомив їм про те, що ОСОБА_6 впав штомбур(колик від зрізаного дерева) черешні, проколовся та лежить неживий, що не відповідало дійсності.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника обвинуваченого про те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України невірно та вони підлягають кваліфікації за ст.118 КК України. Вказує на те, що оскільки на подвір`ї домогосподарства першим почав бійку саме ОСОБА_6 , який підійшовши до ОСОБА_4 почав наносити останньому удари, а останній виривався та тікав.

Стаття 118 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження доведено, що підстав вважати, що мало місце суспільно-небезпечне посягання зі сторони ОСОБА_6 , яке за своїм характером і ступенем небезпеки загрожувало життю по відношенню до обвинуваченого та підлягало негайному відверненню чи припиненню, яке б за своїм характером створювало б у ОСОБА_4 право на необхідну оборону, немає. Згідно висновку експерта №764 від 14.11.2022 року у ОСОБА_4 були виявлені за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що обтяжує покарання.

Згідно акту огляду № 313 від 01.12.2022 року спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, у ОСОБА_4 наркологічних захворювань не виявлено (а.с.44 т.2).

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, є особою похилого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не перебуває (а.с.235, 236, 238, 239, 240 т.2).

Судом також враховується думка потерпілих, які в судовому засіданні просили суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння доводиться висновком судово-медичної експертизи №1018 від 21.11.2022 року про наявність в крові етилового спирту в концентрації 1,10%о, показаннями свідка ОСОБА_21 та не заперечує вживання алкоголю того дня сам ОСОБА_4 .

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до наступного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також з урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку, як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

З врахуванням ступеню тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжує покарання, особи винного, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення в межах строку, визначеного в санкції ч.1 ст.115 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, таке покарання буде відповідати його загальній меті передбаченій ст.50 КК України, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, суд не знаходить.

Також відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, проте, вирок суду не вступив в законну силу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше двох місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03 листопада 2022 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 03 листопада 2022 року (з моменту затримання) по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчих суддів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, однак не більше двох місяців, тобто до 21 серпня 2024 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 03 листопада 2022 року, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 03 листопада 2022 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:

- судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-22/10823-КТ в розмірі 1321 гривень 46 копійок;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/12782-БД в розмірі 5490 гривень 77 копійок;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/12783-БД в розмірі 6 270 гривень 75 копійок;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/12784-БД в розмірі 16 584 гривні 59 копійок.

Після вступу вироку в закону силу скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 року №607/15823/22 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 року №607/15741/22.

Речові докази по кримінальному провадженні, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського районного суду Тернопільської області:

- майку, джинсові штани із ремінем, кросівки, пару шкарпеток, труси, светр, вилучені 04 листопада 2022 року під час огляду трупа ОСОБА_6 - знищити;

- ніж з пластиковою рукояткою рожевого кольору, ніж з пластиковою рукояткою червоного кольору, шість ножів, з яких два ножі із дерев`яною рукояткою, один із пластиковою рукояткою коричневого кольору, два із металевою рукояткою світло коричневого кольору, один із рукояткою сірого кольору-повернути ОСОБА_21 ;

- ніж із пластиковою рукояткою світлого кольору у металевому чохлі, сорочка сірого кольору, яка упакована в сейф-пакет WAR1726626; камуфляжні штани із ременем чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет WAR1726626; зрізи вільних країв нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_4 , два марлеві тампони із змивами правої та лівої руки ОСОБА_4 , зрізи вільних країв нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_6 , два марлеві тампони із змивами правої та лівої руки ОСОБА_6 - знищити;

- куртка темно-синього кольору, яка упакована в сейф-пакет WAR1726625; піджак темно-синього кольору, який упакований в сейф-пакет WAR1726626; спортивні штани темно-синього кольору, які упаковані в сейф-пакет WAR1726626; черевики чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет WAR1726627; матерчаті рукавиці, які упакована в сейф-пакет WAR1184314; мобільний телефон торгової марки «ТЕСNО» іmеі: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , із сам картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які упаковано в сейф-пакет WAR0079343; зарядний пристій до мобільного телефону, який упаковано в сейф-пакет WAR0079343; гаманець із шкіро-замінного матеріалу коричневого кольору, який упаковано в сейф-пакет WAR0079344-повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_68