overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/127/9502/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 09:54 год. 30 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 30 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 127/7944/24
Провадження № 1-кп/127/228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 02.02.2023,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 02.02.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде 09.07.2024 о 15:20 год.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1474/24
Провадження №1-кп/477/380/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 11 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області із Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 10 червня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового процесу, присутніх на засіданні, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

За викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 22 липня 2024 року о 13:30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/864/24
Провадження № 1-кс/483/125/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

08 липня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відео конференції судового засідання у справі за клопотанням слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

До судового засідання від адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, cуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав захисника, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, слідча суддя дійшла висновку про доцільність проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 , в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання за клопотанням слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що призначене на 08 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням адвокатом ОСОБА_2 власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/1221/22
1 - кс/490/1021/2022
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для скасування арешту майна покладено на сторону, що звернулась із даною скаргою.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 322/405/22
Провадження № 1-кп/314/225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні поставлено питання про привід свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки на неодноразові виклики до суду останні з`являються.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, булла викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її допиту у кримінальному провадженн №0000029 від 31.05.2022 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, слухання справи призначено на 13 годину 40 хвилин 07.08.2024.

Виконання ухвали покласти на Новомиколаївське відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (смт Новомиколаївка, вул. Запорізька,81)

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.07.2024
Справа № 442/5232/24
Провадження № 1-кс/442/1017/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-

з участю сторін:

скаржника: ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 08.07.2024 проголошена її вступна та резолютивна частина.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/7163/24
Провадження № 1-кп/466/681/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000804 від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000804 від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, з повною вищою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався) про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 07.06.2024 року, надійшов до суду 05.07.2024, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000804 від 07.06.2024 року та розписками про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000804 від 07.06.2024 року обвинуваченим та захисником та CD - диском.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання 12 липня 2024 року о 09:40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/640/24
У Х В А Л А
про призначення захисника
08 липня 2024 року м. Одеса
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.
На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотання про самовідвід та призначення іншого адвоката для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 , у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_10 та його виїздом за кордон на лікування.
ОСОБА_5 не заперечував про задоволення клопотання, зазначивши що він потребує захисника та просить призначити його за рахунок держави.
Прокурор не заперечував залучити обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Інші обвинувачені та захисники не заперечували залучити обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно ч. 2 ст.49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити прибуття захисника до Малиновського районного суду м. Одеси 23 липня 2024 року об 11:00 годин для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1919/24
Провадження № 1-кп/191/188/24
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000327 від 21 квітня 2024 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000327 від 21 квітня 2024 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України на 08 липня 2024року о 14 год. 50 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1169/24
Провадження № 1-кп/396/232/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 23.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, затвердженим 29 червня 2024 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК Українина 16 липня 2024 року на 10:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1