Провадження №1-кп/523/905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор до суду надав клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження , на разі воно перебуває на стадії підготовчого засідання.

До зали суду обвинувачений не з"являється. Згідно рапорту ДОП СП Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 не надається можливим викликати обвинуваченого до зали судового засідання , адже останній за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що 26.08.2023 року вчинив кримінальне правопорушення , а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не тягне за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Зазначені дії описані у клопотанні, які за версією слідства вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду , однак обвинувачений в судові засідання не з`являється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризику переховуватися від суду , адже ОСОБА_4 не з`являється до суду, за місцем мешкання не проживає, що засвідчується рапортом ДОП СП Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про неможливість встановити місцезнаходження обвинуваченого.

У судові засідання призначені на 20.05.2023 року, 06.06.2024 року, 19.06.2024 року, не з`являвся , за місцем мешкання відсутній.

Отже, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, оголошується ухвалою суду розшук обвинуваченого, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, та слідства, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так як, прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Організацію виконання розшуку доручити прокурору та ВП відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. 3. Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

4.Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

5.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6.Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

7.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1