Справа № 676/4638/23
Провадження № 1-кп/676/88/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087 року від 20.02.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.02.2023 року о 12 год. 55 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою отримання документів щодо звільнення від призову за мобілізацією, на підставі яких було б можливо виїхати за межі України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підполковник Збройних Сил України (далі - ЗСУ) ОСОБА_6 перебуває на посаді заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_14 та є службовою особою, за допомогою месенджера «Telegram» направив на номер мобільного телефону останнього повідомлення, в якому запропонував надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу Національного Банку України (далі - НБУ) станом на 18.02.2023 року становить 18285 грн., за прийняття рішення про видачу документів щодо звільнення від призову за мобілізацією, на підставі яких було би можливо виїхати за межі України.

Надалі, 20.02.2023 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи свій злочинний умисел, що полягав у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підполковник ЗСУ ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 та є службовою особою, за допомогою месенджера «Telegram» направив на номер мобільного телефону останнього інформацію із особистими паспортними даними, з метою використання їх для отримання документів щодо звільнення від призову за мобілізацією, на підставі яких було б можливо виїхати за межі України.

14.03.2023 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що полягав у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, перебуваючи у службовому кабінеті НОМЕР_6 заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підполковник ЗСУ ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 та є службовою особою, підтвердив раніше висловлену пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.03.2023 року становить 18285 грн., за прийняття рішення про видачу документів щодо звільнення від призову за мобілізацією, на підставі яких було би можливо виїхати за межі України.

16.03.2023 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, що полягав у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, перебуваючи у службовому кабінеті НОМЕР_6 заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підполковник ЗСУ ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 та є службовою особою, передав останньому особисті документи, а також змінив свою попередню позицію та знову запропонував надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів уже в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.03.2023 року становить 36570 грн., за прийняття рішення про видачу документів щодо звільнення від призову за мобілізацією, на підставі яких було би можливо виїхати за межі України, яку обіцяв передати в подальшому, на що ОСОБА_6 відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що в лютому 2023 року в мережі Інтернет на сайті "ОЛХ" побачив оголошення ІНФОРМАЦІЯ_4 про набір для проходження військової служби. Знаючи зі своїх джерел, що працівники ТЦК займаються незаконною діяльністю щодо внесення недостовірних відомостей в документи та маючи на меті викриття даної діяльності, написав на вказаний в оголошенні номер мобільного телефону з проханням допомогти зробити висновок ВЛК про непридатність з подальшим зняттям з військового обліку. Пропозицію надання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 500 та 1000 доларів США не висловлював, лише повідомляв про те, що має певну суму грошових коштів, провокуючи його самого назвати конкретну суму. Також, не обіцяв передати грошові кошти ОСОБА_6 після виїзду за кордон до батьків. ОСОБА_6 у відповідь написав, що може зробити такі документи і після 20.02.2023 року вже він був ініціатором переписок та зустрічей. Через застосунок "Дія" перекинув ОСОБА_6 необхідні документи. В березні 2023 року ОСОБА_6 написав, що документи готові і щоб він приходив їх забирати до приміщення військомату. В свою чергу попросив прислати фото довідки, однак ОСОБА_6 не прислав, тому був впевнений в тому що довідки не існує. В правоохоронні органи з даного приводу не звертався, розмови не фіксував, лише переписки. Підтвердив, що його батьки перебувають за кордоном в Чехії, однак сам не збирався виїжджати до них, оскільки з початку війни з ними не спілкувався. Додав, що проходив ВЛК і має висновок про придатність до військової служби. Вказав на неправомірне його затримання працівниками правоохоронних органів під час вручення підозри про вчинення злочину, що мало місце в червні 2023 року. Просив його виправдати у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки вважає себе викривачем, а не злочинцем, і всі дії здійснював з метою викриття незаконної діяльності працівників військомату, провокуючи ОСОБА_6 самого назвати суму неправомірної вигоди. Вважає, що відомості до ЄРДР було заздалегідь необґрунтовано внесено за ознаками злочину, за вчинення якого передбачено більш тяжке покарання, ніж за інкримінований йому злочин, що відповідно обумовило проведення НСРД.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується в суді показами свідка та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в лютому 2023 року, займаючи посаду заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 , на номер його телефону в мобільному застосунку "Телеграм" ОСОБА_8 написав чи може він допомогти зробити висновок ВЛК про непридатність з подальшим зняттям з військового обліку, пропонуючи грошові кошти в сумі 500 доларів США. У відповідь написав, що зможе та сказав прийти до службового кабінету 20.02.2023 року з особистими документами. Номер його мобільного телефону був зазначений в оголошенні на сайті "ОЛХ" про набір осіб для проходження військової служби. Загалом відбулося три зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_5 , також ряд переписок в мобільному застосунку "Телеграм". Зрозумівши, що ОСОБА_8 провокує його на здійснення незаконної діяльності, одразу повідомив про даний факт своє безпосереднє керівництво та написав заяву до військової прокуратури. Не заперечив того, що обіцяв ОСОБА_8 допомогти в оформленні висновку ВЛК, однак фактично таких повноважень і будь-якого впливу на ВЛК не мав. Намагався відмовити обвинуваченого від скоєного, однак той повідомляв, що має родичів за кордоном і тому хоче виїхати до них. Після першої переписки з ОСОБА_8 призначив з ним зустріч, оскільки розглядав його як кандидата на військову службу, який укладе контракт добровільно. Жодним чином не провокував ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди, ніяких штучних перепон для оформлення документів не створював і особистих вигод від даного викриття не отримував. Також, ні в переписках ні при особистих зустрічах не називав суми грошових коштів, яку необхідно передати. Натомість, сам ОСОБА_8 спочатку писав про 500 доларів США, а в подальшому пропонував 1000 доларів США.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2023 року (т. 2 а.с. 26) згідно з якими ОСОБА_6 заявив про те, що 18.02.2023 року на його мобільний телефон № НОМЕР_1 в застосунок "Телеграм" від ОСОБА_8 надійшло повідомлення з пропозицією надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за виготовлення висновку ВЛК про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку. Того ж дня до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України з подальшою перекваліфікацією згідно постанови прокурора від 27.06.2023 року (т. 2 а.с. 9) на ч. 1 ст. 369 КК України.

Даними рапорту заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 від 18.02.2023 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 14) згідно яких ОСОБА_6 повідомив, що 18.02.2023 року о 12 год. 55 хв. На його особистий номер телефону через месенджер "Телеграм" звернулась невідома особа з пропозицією надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо отримання висновку ВЛК про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку. Просить повідомити про даний факт відповідні правоохоронні структури. До рапорту додано фотоскрін переписки (т. 2 а.с. 15-16) з якого вбачаються повідомлення, датовані 18.02.2023 року в період часу з 12 год. 55 хв. до 13 год. 20 хв. Зі змісту вказаних повідомлень особа просить допомоги зробити висновок ВЛК про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку, запитує яка ціна, до кого звертатись, чи можна зробити це дистанційно і які документи потрібно мати з собою. У відповідь інша особа відповідає, що може і потрібно прийти в понеділок з паспортом і кодом. Також, особа пише, що має лише 500 доларів і запитує чи потрібно більше, на що інша особа відповідає, що скаже все в понеділок.

Даними рапорта начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 12) згідно з якими було надано доповідь по суті рапорта ОСОБА_6 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Даними повідомлення заступника начальника УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2023 року (т. 2 а.с. 10) згідно яких повідомлено заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 заступнику начальника - ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Даними повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 № 7/1-812 від 20.02.2023 року (т. 2 а.с. 12) згідно з якими на ім`я начальника УСБ України в Хмельницькій області було повідомлено про факт пропонування неправомірної вигоди посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даними витягу з наказу командувача військ ОК " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № 276 від 13.08.2021 року (т. 2 а.с. 17) підтверджено призначення майора ОСОБА_6 на посаду заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ВОС - НОМЕР_2 .

Даними функціональних обов`язків заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 2 а.с. 18-23) закріплено перелік службових обов`язків особи, яка займає вказану посаду, серед яких організація, планування та проведення заходів рекрутингу, вербування та направлення громадян до військових частин для проходження військової служи за контрактом. ОСОБА_6 ознайомився з проставленням особистого підпису 03.01.2023 року.

Даними протоколу про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 20.03.2023 року (т. 2 а.с. 46-52) на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.03.2023 року (т. 2 а.с. 33-34, 35-36) згідно з якими було зафіксовано аудіо та відеоінформацію особистих зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 , що мала місце 14.03.2023 року в період з 11 год. 23 хв. по 11 год. 33 хв. Так, ОСОБА_6 сидить за робочим столом в кабінеті, а ОСОБА_4 підходить до столу, вітається та сідає на диван обличчям до ОСОБА_6 . Розмова між ними розпочинається тим, що ОСОБА_6 запитує ОСОБА_4 чи той стоїть в них на обліку, ОСОБА_4 відповідає, що ні, лише недавно приїхав з Краматорського району і постійно працює. На запитання ОСОБА_6 щодо батьків, ОСОБА_4 відповідає, що батьки в за кордоном, в Чехії, має велику сім`ю - два брата та чотири сестри, які також з батьками. ОСОБА_6 запитує де взяв його телефон, на що ОСОБА_4 відповідає, що в оголошенні на "ОЛХ". Далі ОСОБА_6 запитує чи не хоче заключити контракт, на що ОСОБА_4 відповідає, що не хоче, в нього немає військового досвіду. Далі ОСОБА_6 запитує ОСОБА_4 чи він розуміє, що те, що просить - незаконно. Той відповідає, що розуміє, йому можна довіряти і він готовий залишити документи. ОСОБА_6 говорить прийти з оригіналами документів, паспортом, кодом та двома фотокартками в четвер на 13 год. до нього. ОСОБА_4 погоджується і запитує чи зробить ОСОБА_6 йому довідку. На що останній відповідає, що так. ОСОБА_4 запитує чи може він побачити яка довідка, на що ОСОБА_6 відповідає, що висновок буде такий як написав і що туди будуть вписані хвороби. Далі ОСОБА_4 запитує чи "може сьогодні", на що ОСОБА_6 відповідає, що сьогодні не треба, бо в нього комісія. Далі розмова між ними відбувається про копії необхідних документів. Після чого ОСОБА_4 запитує "яка ціна питання буде" на що ОСОБА_6 відповідає, що скаже в четвер, бо йому треба все підписати. ОСОБА_4 просить його сказати хоча б "до", бо має небагату сім`ю і мало коштів, на що ОСОБА_6 відповідає, що "розберемось". Після чого ОСОБА_4 виходить з кабінету.

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 12.06.2023 року (т. 2 а.с. 39-45) на підставі постанови прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 № 5/140т від 15.03.2023 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту із залученням до нього ОСОБА_6 та з використанням спеціальних технічних засобів (т. 2 а.с. 27-28), протоколу про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 20.03.2023 року (т. 2 а.с. 53-60) на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 06.03.2023 року (т. 2 а.с. 33-34, 35-36) згідно з якими було зафіксовано аудіо та відеоінформацію особистих зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3, що мала місце 16.03.2023 року в період з 13 год. 02 хв. по 13 год. 19 хв. Так, ОСОБА_6 сидить за робочим столом в кабінеті, а ОСОБА_4 підходить до столу та передає йому два файли з паперами та фотокартки, після чого сідає на диван. Розмова між ними розпочинається з того, що ОСОБА_6 намагається переконати ОСОБА_4 йти служити та не зніматись з військового обліку з огляду на майбутні перспективи по працевлаштуванню, пояснює, що "те, що вони зараз роблять - це незаконно і назад вороття немає". ОСОБА_4 в свою чергу відповідає, що військова служба його не приваблює і він все добре розуміє. Після чого, ОСОБА_6 каже, що зараз віддасть всі принесені документи і ОСОБА_4 має прийти наступного дня на другу годину в кабінет на другому поверсі щоб забрати "той документ, який він хотів". ОСОБА_4 говорить, що все зрозумів і питає "яка ціна?", на що ОСОБА_6 відповідає, що не може йому сказати так як це незаконно, питає його на скільки він це оцінює. ОСОБА_4 відповідає, щоб той подумав і сказав йому, бо думає, що навіть тисяча доларів є адекватною ціною. Після чого ОСОБА_4 запитує чи може він "надіслати якось коли переїде до батьків". На що ОСОБА_6 відповідає, що ні, тоді ОСОБА_4 говорить, що щось придумає. Після чого ОСОБА_6 виписує пропуск, передає його ОСОБА_4 , вони прощаються і останній виходить з кабінету. Наступна розмова відбулась в тому ж місці та між тими ж учасниками 17.03.2023 року в період часу з 12 год. 52 хв. по 13 год. 00 хв. Так, ОСОБА_4 запитує ОСОБА_6 "якщо він планує виїжджати за кордон, то що йому говорити, так як довідку він отримав тут, а на обліку стояв в себе в Донецькій області". ОСОБА_6 відповідає, що потрібно перевстати на облік. Далі ОСОБА_4 запитує чи вже все готово, ОСОБА_6 відповідає, що так, зараз він подзвонить і принесуть. На що, ОСОБА_4 відповідає, що немає зараз всієї суми, нехай все залишається в ОСОБА_6 , а він коли буде готовий, то закінчить цю справу. ОСОБА_6 говорить, що ні, віддає копії документів і каже "все, до побачення". ОСОБА_4 запитує "не хочете", на що ОСОБА_6 відповідає, що ні, все і знову каже "до побачення". ОСОБА_4 відповідає, що зрозумів, говорить «до побачення» і виходить з кабінету.

Суд звертає увагу на наявні розбіжності у формах проведення контролю за вчиненням злочину, зазначених в постанові прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 № 5/140т від 15.03.2023 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, оформленого на підставі вказаної постанови.

Статтею 271 КПК України закріплено перелік форм контролю за вчиненням злочину, однак не визначено будь-яких особливостей для розмежування різних форм контролю за вчиненням злочину. Такі особливості містяться в Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Пункти 1.12.4 та 1.12.5 зазначеної інструкції визначають ці форми наступним чином: - спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину; - імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення. Таке розмежування є досить умовним та не виключає випадків поєднання ознак різних форм контролю за вчиненням злочину у межах однієї слідчої дії. До того ж, як зазначив ККС ВС у постанові від 22.10.2021 року в справі № 487/5684/19, проблеми, пов`язані з формулюванням понять різних форм контролю за вчиненням злочину, визначенням конкретних критеріїв їх розмежування, а також розумінням сутності цих негласних слідчих (розшукових) дій загалом не можуть впливати на виконання завдань кримінального провадження.

Розглядаючи питання допустимості вказаних вище матеріалів кримінального провадження як доказів, суд керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 року в справі № 756/10060/17, в якій закріплено, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. В даному випадку жодних порушень конвенційних чи конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_4 не відбулося, оскільки заходи НСРД проводились на законних підставах, з відповідною метою та належними правоохоронними органами, які мали на те законні повноваження. Тому, вказані процедурні недоліки щодо наявних розбіжностей в назві форми контролю за вчиненням злочину ніяким чином не "зруйнували" чи звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання, а також не вплинули на зміст здобутих в результаті проведення таких заходів НСРД відомостей, тому суд не вбачає підстав для визнання даних доказів недопустимими.

Даними повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 8548-1/121/24-2023 від 29.06.2023 року (т. 2 а.с. 61) згідно з якими ст. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ОСОБА_13 повідомляє підозрюваного ОСОБА_4 про обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087, а саме аудіо-, відеоконтроль особи відповідно до вимог ст. 260 КПК України, контроль за вчиненням злочину відповідно до вимог ст. 271 КПК України, результати яких оформлено протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які в ході досудового розслідування розсекречено.

Даними доручень в порядку ст. 40 КПК України № 691т/121/24-2023 від 13 березня 2023 року (т. 2 а.с. 37) та № 696т/121/24-2023 від 15 березня 2023 року (т. 2 а.с. 38) згідно з якими ст. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ОСОБА_13 доручив оперативним працівникам Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії відповідно до постанови прокурора №5/140т від 15.03.2023 року та ухвал слідчого судді №657т та 658т від 06.03.2023 року, результати яких направити до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Даними протоколу огляду речей від 27.06.2023 року (т. 2 а.с. 63-73), здійсненого на підставі заяви ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 62) було оглянуто мобільний телефон марки "VIVO Y33" ІМЕІ: НОМЕР_3 з сімкартами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , згідно з якими під час дослідження телефону виявлено інформацію щодо обміну повідомленнями в мобільному застосунку "Телеграм" з контактом з назвою " ОСОБА_14 " (далі "F") наступного змісту. Від 18.02.2023 року - особа "F" вітається та запитує ОСОБА_6 чи може він допомогти зробити висновок ВЛК про непридатність до військової служби зі зняттям з військового обліку. ОСОБА_6 відповідає, що може. Особа "F" запитує яка ціна, на що ОСОБА_6 відповідає, щоб той прийшов в понеділок на 10 год. Особа "F" запитує до кого звертатись, ОСОБА_6 відповідає зателефонувати за цим номером. Далі особа "F" запитує чи можна це зробити дистанційно, на що ОСОБА_6 відповідає що потрібно пройти комісію. Також особа "F" запитує який термін виконання і яка ціна, на що ОСОБА_6 відповідає, що все в понеділок. Далі особа "F" пише, що має лише 500 доларів і запитує чи треба більше, на що ОСОБА_6 відповідає, що все в понеділок. Після чого особа "F" запитує які документи потрібно, на що ОСОБА_6 відповідає, що паспорт та код. Від 20.02.2023 року - переписка щодо документів, після чого особа "F" запитує ціну, на що ОСОБА_6 відповідає, що при зустрічі обговоримо. Від 08.03.2023 року - ОСОБА_6 пише, що документи готові, завтра підпише і в п`ятницю може віддати, на що особа "F" запитує чи можна фото та просить оголосити вартість. ОСОБА_6 пише, що надіється на його порядність і при зустрічі обговоримо. Особа "F" пропонує зустрітися сьогодні, на що ОСОБА_6 відповідає, що зайнятий, можна в п`ятницю або наступного тижня. Після чого особа "F" запитує яка стаття буде у висновку, на що ОСОБА_6 відповідає, що така яку він хотів. Від 09.03.2023 року - ОСОБА_6 пише, що чекає у вівторок на 11 год. у військоматі з оригіналами документів, особа "F" запитує чи можна сьогодні чи завтра, ОСОБА_6 відповідає, що поки підпишуть або завтра або в понеділок, на що ОСОБА_6 погоджується. 10.03.2023 року - особа "F" запитує чи можна зустрітись сьогодні. 13.03.2023 року - особа "F" запитує про зустріч завтра на 11 год. і чи можна сьогодні, на що ОСОБА_6 відповідає, що завтра на 11 год. 14.03.2023 року, 16.03.2023 року, 17.03.2023 року - розмова про те, що особа "F" перебуває на прохідній і за нею хтось має вийти.

Даними витягу з електронної відомості прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 2 а.с. 82) підтверджено відвідування ОСОБА_4 кабінету НОМЕР_7, що мало місце 14, 16 та 17 березня 2023 року, метою прибуття зазначено «документи».

Сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. При цьому, судом критично оцінюються показання сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення даного злочину, а навпаки таким чином хотів викрити незаконну діяльність працівників військомату, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, поясненнями очевидця події, повністю суперечать їм, а також суд не приймає ці показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" закріплено, що викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Згідно з п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Законом України "Про запобігання корупції" в ст. 52-3 наведено передбачені законом способи такого повідомлення - внутрішні, регулярні та зовнішні канали.

Отже, викривачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка звернулась із заявою (повідомленням) про корупційне кримінальне правопорушення та/або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, до органу досудового розслідування/прокурора з використанням будь-якого доступного каналу для повідомлення.

Також, суд під час розгляду даного кримінального провадження, керується постановою ККП ВС від 06.03.2018 року у справі № 727/6661/15-к, згідно з якою будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого обвинуваченого, статусу викривача ОСОБА_4 не мав і мати не міг, оскільки ніяким чином не здійснив в передбачений законом спосіб, використавши будь-який доступний канал зв`язку, повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення до відповідних правоохоронних органів. Вказана інформація є лише суб`єктивним судженням особи і ніяк не може бути перевірена судом.

Натомість, ОСОБА_6 після отримання повідомлення з пропозицією здійснення незаконної діяльності одразу про даний факт повідомив свого безпосереднього керівника та написав заяву до відповідних правоохоронних органів. Після чого всі подальші процесуальні та слідчі дії відбувались в рамках кримінального провадження уповноваженими на те особами і в суду наявні всі можливості перевірити твердження ОСОБА_6 на предмет їх законності та допустимості.

Заперечення ОСОБА_4 факту пропонування та обіцянки грошових коштів в сумі 500 та 1000 доларів США ОСОБА_6 за оформлення довідки ВЛК про непридатність до військової служби з подальшим зняттям з військового обліку, а лише констатація наявності в нього цих коштів не зайшла свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки даними протоколу огляду речей від 27.06.2023 року зафіксовано повідомлення ОСОБА_4 від 18.02.2023 року, що він має лише 500 доларів і запитує чи треба більше, також протоколу про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 20.03.2023 року про те, що «навіть тисяча доларів є адекватною ціною». Висловлювання такого роду, постійні запитування «ціни питання», запитання про можливість передачі коштів після виїзду за кордон, висловлювання ОСОБА_4 про відсутність всієї суми на момент готовності документів і коли він буде готовий то закінчить цю справу, свідчать саме про пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди за надані незаконні послуги службовою особою в його інтересах, а не про констатацію наявності таких коштів в обвинуваченого, враховуючи контекст та форму розмови. Зміст даний розмов надає чітке сприйняття та усвідомлення факту пропонування та обіцянки саме грошового відшкодування "платні" за допомогу службової особи у виготовленні необхідного документу.

Суд вважає передчасними посилання сторони захисту про недопустимість доказів за результатами проведення НСРД в даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування для отримання дозволу на проведення НСРД відомості до ЄРДР було заздалегідь необґрунтовано внесено за ознаками злочину, за вчинення якого передбачено більш тяжке покарання, ніж за інкримінований обвинуваченому злочин, що без належних підстав обумовило проведення НСРД.

Судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК діяння, передбачене ч. 3 ст. 369 КК, належить до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст. 246 КПК, дає право органу досудового розслідування проводити НСРД. Проте кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 369 КК України на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність та не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були в органу досудового розслідування на той час. Правова кваліфікація вчиненого діяння є виключною прерогативою органу досудового розслідування. Отримані під час досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 369 КК, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації її дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що НСРД було проведено на підставі ухвал слідчого судді, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту здійснено на підставі постанови прокурора. НСРД у цьому кримінальному провадженні були виконані за попередньою кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку з надходженням відповідної заяви про вчинення злочину. Надалі дії підозрюваного було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 369 КК, і будь-яких обмежень щодо використання доказів, здобутих законним шляхом в одному і тому самому кримінальному провадженні, КПК України не містить. Аналогічна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 13.09.2021 року в справі № 750/2942/18.

Твердження сторони захисту щодо неправомірного затримання ОСОБА_4 під час вручення йому повідомлення про підозру ніяким чином не підтвердилось будь-якими належними та допустимими доказами. Матеріали кримінального провадження не містять відповідного протоколу затримання ОСОБА_4 , оскаржень неправомірних, на думку останнього, дій працівників правоохоронних органів. Натомість, органом досудового розслідування під час вручення повідомлення про підозру було реалізовано право ОСОБА_4 на безоплатну вторинну допомогу шляхом залучення адвоката ОСОБА_5 , при цьому жодних запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження застосовано не було, що свідчить про неможливість будь-якого обмеження свободи та недоторканності ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на відсутності ознак провокації вчинення даного злочину з боку службової особи ТЦК та СП чи працівників правоохоронних органів в рамках даного кримінального провадження, зважаючи на те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 був ініціатором розмови щодо допомоги у оформленні документів, в якій чітко окреслив готовність надання неправомірної вигоди, тричі приходив на особисті зустрічі до службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_5 , особисто надав оригінали всіх необхідних для цього документів, неодноразово запитував та пропонував назвати ціну за вирішення даного "питання", безпосередньо називаючи при цьому суму від 500 до 1000 доларів США, тим самим добровільно без будь-якого примусу вчинивши кримінальне правопорушення. Жодних ознак, які б свідчили про спонукання ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, нав`язування чи змоделювання його зафіксованої протизаконної поведінки в матеріалах кримінального провадження немає і судом в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у пропозиції та обіцянці надати неправомірну вигоду службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання КП УК "Добробут" компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, його молодого віку, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та джерела доходів суд позбавлений можливості призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України щодо ОСОБА_4 судом не встановлено з огляду на характер та високий ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, що обумовлено нагальними потребами держави в захисті її суверенітету і територіальної цілісності у зв`язку відкритою військовою агресією. Вчинення такого роду корупційних правопорушень щодо працівників оборонного сектору становить серйозну загрозу національній безпеці, економічній стабільності та суспільній довірі. Вказані дії зумовлюють неможливість боротьби з подальшим вчиненням таких кримінальних правопорушень іншими особами у випадку м`якості призначеного покарання, що призведе до свідомого та відвертого ігнорування особами, які мають статус військовозобов`язаних, порядку проходження військової служби, що негативно вплине на стан укомплектованості військових частин, а отже і обороноздатності всієї країни. Враховуючи вищевикладене, покарання за вчинене кримінальне правопорушення повинно бути співмірним спричиненим наслідкам та таким, що гарантує адекватне реагування на загрозу національної безпеки держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався. Враховуючи призначення судом реальної міри покарання у виді обмеження волі, до набранням вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього згідно ст. 194 КПК України обов`язку не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району без дозволу суду.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, згідно ст. 194 КПК України, обов`язку не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району без дозволу суду.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази згідно постанови про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 27.06.2023 року (т. 2 а.с. 74-75), які передано на зберігання ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 76) - йому залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя