справа №991/3621/24
провадження №1-кс/991/3658/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«15» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Національне бюро розслідувань України», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Національне бюро розслідувань України», на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 26 квітня 2024 року ГО «Національне бюро розслідувань України» (далі - ГО «НБР України») звернулося до НАБУ з повідомленням про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, зокрема громадська організація повідомила про виявлені непоодинокі факти заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами державного підприємства АТ «Укрзалізниця» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ ВК «Енергія», ТОВ «Енергозберігаючі Системи України» (далі - ТОВ «Енерсіс») та ТОВ «Держпромзабезпечення», а також отримання ними за попередньої змовою від останніх неправомірної винагороди в особливо великому розмірі за створення штучних умов для перемоги у тендерних закупівлях та постачання електричних акумуляторних батарей по завідомо завищеній ціні. Так, за твердженням заявника, службові особи AT «Укрзалізниця», в тому числі, ймовірно члени правління цього державного підприємства, яке є юридичною особою публічного права, за попередньою змовою із службовими та афільованими особами ТОВ ВК «Енергія», ТОВ «ЕНЕРСІС» та ТОВ «Держпромзабезпечення», зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2020 - 2023 років уклали договори про публічні закупівлі на постачання неякісних та технічно невідповідних свинцево-кислотних електричних акумуляторних батарей за завідомо завищеними цінами, в результаті чого заволоділи державними грошовими коштами в сумі 47 414 899,20 грн, тобто в особливо великих розмірах, що свідчить про наявність в діях співучасників ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Крім того, службові особи AT «Укрзалізниця» за забезпечення співучасникам попереднього злочину незаконних перемог у публічних торгах, укладення контрактів та просування їх комерційних інтересів зі збільшення обсягу реалізації товарів цього типу з використанням свого службового становища отримали від них в період 2020 - 2023 року неправомірну винагороду в сумі 26,6 млн грн, тобто в особливо великому розмірі, що свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. При цьому, задля отримання готівкових коштів для використання у власних цілях та надання незаконної винагороди службовим особам AT «Укрзалізниця» службові особи ТОВ ВК «Енергія», ТОВ «Енерсіс» та ТОВ «Держпромзабезпечення» протягом 2020 - 2023 років ймовірно здійснили фінансові операції з відмивання (легалізації) незаконно привласнених державних коштів в сумі 47 414 899,20 грн задля приховування та маскування напрямів їх використання, тобто вчинили ці дії в особливо великому розмірі, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України.

Однак, як зазначає заявник, станом на 29 квітня 2024 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноваженого слідчого НАБУ невідкладно внести такі відомості згідно з повідомленням ГО «НБР України» від 26 квітня 2024 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. В своїх усних поясненнях детально висвітлив суть вчинення злочину на прикладі договору поставки акумуляторних батарей від 03 листопада 2023 року, підписаного заступниками директора виконавчого філії AT «Укрзалізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , загальна сума якого з ПДВ складає 6 303 360 грн. Згідно зі специфікацією, ціна за одиницю - 787 920 грн. Втім, за цим договором були поставлені інші батареї (кислотні), а не ті, що були визначені тендерною документацією (лужні). За своїми характеристиками такі батареї є зовсім різні, при цьому кислотні в чотири рази дешевші. Як зазначив адвокат, з журналістських джерел наявна інформація, що компанія ТОВ «Енерсіс» завозить на митну територію України з Європейського союзу такі комплекти (кислотні) за 165 284 грн. Тобто, як загалом підсумував адвокат, тендерною документацією визначались батареї одного виду - дорожчого, а фактично були придбані інші - набагато дешевші, але за ціною дорогих. Так, за підрахунками адвоката, розмір збитків тільки за 2023 рік складає більше 6 млн грн. Адвокат долучив додаткові матеріали щодо аналогічної ситуації по іншим договорам на підтвердження того, що завдана шкода у кримінальних правопорушеннях досягає розміру, що, за правилами ст. 216 КПК України, визначає здійснення досудового розслідування детективами НАБУ.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої звернення ОСОБА_3 розглянуто та прийнято рішення не вносити відомості до ЄРДР, у зв`язку з ненаведенням заявником фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. У цьому листі детектив просив здійснити розгляд скарги за відсутності представників НАБУ.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2024 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ГО «НБР України», звернувся до НАБУ з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому виклав обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами AT «Укрзалізниця», зазначив період і механізм можливого вчинення таких дій та розмір ймовірно завданої майнової шкоди.

За результатами розгляду повідомленняОСОБА_3 НАБУ не знайшло підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених в повідомленні обставин, посилаючись на ненаведення заявником фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ (лист детектива НАБУ від 03 травня 2024 року).

Перевіривши доводи, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та долучені на їх обґрунтування зібрані заявником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що описане у тексті заяви кримінальне правопорушення належить за підслідністю детективам НАБУ, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР має бути внесено, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Так, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 26 квітня 2024 року адвокатомОСОБА_3 викладені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці, зокрема вказано: період ймовірного вчинення кримінального правопорушення (2020-2023 роки); осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення - посадові особи AT «Укрзалізниця»; дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення - здійснення закупівель на постачання неякісних та технічно невідповідних свинцево-кислотних електричних акумуляторних батарей за завідомо завищеними цінами; місце вчинення таких дій; розмір ймовірно завданої шкоди - 47 414 899,20 грн. Зокрема, за твердженням заявника, службові особи AT «Укрзалізниця», в тому числі ймовірно члени правління цього державного підприємства, яке є юридичною особою публічного права, за попередньою змовою із службовими та афільованими особами ТОВ «ВК Енергія», ТОВ «Енерсіс» та ТОВ «Держпромзабезпечення», зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2020-2023 років уклали договори про публічні закупівлі на постачання неякісних та технічно невідповідних свинцево-кислотних електричних акумуляторних батарей за завідомо завищеними цінами, в результаті чого заволоділи державними коштами в сумі 47 414 899,20 грн, тобто в особливо великих розмірах, що, на переконання заявника, свідчить про наявність в діях співучасників ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На підтвердження своїх доводів заявник надав копії відповідних матеріалів, серед яких договори поставки з додатками (специфікації); звіти про виконання договорів; тендерна документація; рішення Антимонопольного комітету; роздруківки з інтернет-сайтів тощо.

Не оцінюючи на цьому етапі правильність попередньої кваліфікації, яка зазначена у повідомленні адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), слідчий суддя зазначає, що зазначені заявником дії можуть бути розслідувані і в межах пов`язаних кваліфікацій за ст.ст. 368, 209 КК України, обставини можливого вчинення яких також викладені у такому повідомленні, однак, в будь-якому випадку в повідомленні про злочин наявні достатні відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, є цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положеннями, визначеними КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення поданої ОСОБА_3 скарги в цій частині.

Разом з цим, враховуючи, що відповідно до положення ч.1 ст. 214 КПК України та п.1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, зазвичай саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку і зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає підстав для зазначення конкретної норми закону про кримінальну відповідальність, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи НАБ України розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника шляхом надання витягу з ЄРДР, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такої бездіяльності слідчим суддею на даний час не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити письмово слідчого суддю про виконання ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до повідомлення ГО «Національне бюро розслідувань України» від 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7