УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 296/2021/23

провадження № 51-1065 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року,

встановила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї норми процесуального права.

Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути наведено правові аргументи на підтвердження заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права і в силу приписів статей 433, 438 КПК не наділений повноваженнями ревізувати повноту матеріалів розслідування, судового розгляду, відповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.

Зазначене при зверненні до Суду скаржниця залишила поза увагою.

Як убачається зі змісту скарги, у ній насамперед заперечується застосований інститут спеціального судового провадження. Однак при цьому захисник не наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень ст. 323 КПК, які з огляду на її положення та статті 2, 94, 412 вказаного Кодексу, зважаючи також на встановлені фактичні обставини, тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку. Крім того, авторка скарги посилається на неповноту матеріалів кримінального провадження, що не є предметом перевірки при здійсненні касаційної процедури.

Разом із цим попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, у поданій скарзі містяться загальні твердження про незаконність ухвали і не зазначено конкретних аргументів, які би свідчили про недодержання правил ст. 404 КПК й прийняття рішення з істотним порушенням статей 370, 419 вказаного Кодексу. Звідси, і не обґрунтовано заявлену вимогу про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК захисником не додано до скарги копій судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року №485) або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3