Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1537/24
Провадження № 1-кс/644/297/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області по розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000258 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 01.03.2024 року звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою (скаргою), в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000258 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України

Заявник в судовому засіданні заяву (скаргу) підтримав.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності в судовому засіданні, скарги не підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальна справа зареєстрована у ЄДРДР № 0000258 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2024 року.

Заявник зазначає, що 13.02.2024 року йому, ОСОБА_3 , як заявнику зателефонував слідчий ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та запросив на допит.

В подальшому слідчий відмовився проводити допит у зв`язку із відсутністю при допиті представника заявника.

Згідно із ч.1 ст.135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи положення ч.4 ст.135 КПК України Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

Раніше слідчий був проінформований, та отримав копію рішення Орджонікідзевського суду міста Харкова від 30.08.2023 року , яким заявнику було надано повну цивільну дієздатність , яке набрало законної сили 30.09.2023 року.

26.02.2029 року заявником слідчому було подане клопотання , у якому просив провести допит без участі будь-якого з «представників».

Однак вказане клопотання було проігноровано та станом на «22» годину «20» хвилин, 29.02.2024 року не була надана відповідь.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

П. 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На думку заявника слідчим безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій по кримінальному провадженню.

Згідно ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчий суддя враховує, що за положеннями ст.93 КПК України - потерпілий, здійснює збирання доказів, окрім іншого, шляхом саме ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Дізнавач, слідчий, прокурор самостійно приймають рішення в кримінальному провадженні, їх рішення повинні бути належно вмотивованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявнику, як і суду під час розгляду заяви ОСОБА_3 не надано будь якої інформації про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 поданого 26.02.2029 року заявником слідчому про проведення його допиту без участі будь-кого з «представників»

В заяві заявник просив впродовж 72 годин постановити рішення , яким зобов`язати слідчого ВП 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести його допит його у якості потерпілого без участі представників та осіб за клопотанням від 26.02.2024 року.

Дізнавач, слідчий, прокурор самостійно приймають рішення в кримінальному провадженні, їх рішення повинні бути належно вмотивованими.

За ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявнику, як і суду під час розгляду заяви ОСОБА_3 не надано будь якої інформації про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 поданого 26.02.2029 року заявником слідчому про проведення його допиту без участі будь-кого з «представників»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області по розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000258 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку визначеному ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту заявника по кримінальному провадженню відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000258 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .