Справа № 206/2119/24
Провадження № 1-кп/206/178/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364від 16.11.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, яка має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 1 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, у вересні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння, належному їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , де на городі виявила дикоростучі насадження рослин коноплі та маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвала разом зі стеблами верхівки вказаних рослин коноплі.

Після чого, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»№62/95-В від15.02.1995 (зі змінами) зірвані рослини коноплі зеленого кольору масами 7,097 г., 33,731 г. та 516,802 г. загальною масою 557,63 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, перенесла та помістила у житловому будинку, а саме спільній кімнаті та коридорі, а також на горищі господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого висушування рослин коноплі, залишила на зберігання у вказаних приміщеннях.

Надалі, 15.11.2021, в період часу з 06 годин 28 хвилин по 08 годин 56 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

-в спальній кімнаті на підвіконні металеву коробку з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 7,097 г.,

-в коридорному приміщенні поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 33,731 г.,

-на горищі господарського приміщення речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 516,802 г.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вилучені 15.11.2021 року при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та надані на експертизу:

подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 7,097 г. - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,412 г;

фрагментами верхівкових частин рослини зеленого-коричневого кольору масою 33,731 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 30,345 г.;

фрагменти рослини масою 516,802 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 466,200 г.

Загальна маса вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речовин, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 502,957 г.

Маси вказаних особливо небезпечних наркотичних засобів, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищують невеликі розміри наркотичних засобів, які ОСОБА_4 , незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

09 травня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченої просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченій.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395,472,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 травня 2024 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/37298-НЗПРАП в розмірі 3089,16 грн.

Речові докази:

- DVD-R диск сріблястого кольору з написом vebratin 4,7 gb, на якому знаходиться відеозапис з назвою " НОМЕР_1 " - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- спец. пакети із усіх їх вмістом №KIV1115925, №GSU3004138, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , прозорий пакет з полімерного матеріалу, горловину якого опечатано полімерною пломбою №7528589, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001921) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1