УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Справа №607/4165/24 Провадження №1-кп/607/1183/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора та є підставою для її відводу. Зокрема, такими обставинами вважає те, що прокурор ОСОБА_3 працює в органах прокуратури Тернопільської області з 01.03.2000 р., тобто з часу, коли у трудових відносинах з цією прокуратурою перебував також він, адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 . При цьому наведені ним обставини для відводу прокурора ОСОБА_3 є аналогічними тим, що були визнані достатніми для відводу судді ОСОБА_8 . Так, судді ОСОБА_8 було заявлено відвід у даному кримінальному провадженні представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вони із суддею ОСОБА_8 понад 6 років працювали в органах прокуратури Тернопільської області, та з урахуванням викладених адвокатом ОСОБА_4 мотивів, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 , заяву про відвід останнього було задоволено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 з викладених ним мотивів, водночас підтвердив відомості про те, що він працював в один час із ОСОБА_3 в прокуратурі м. Тернополя та Тернопільській обласній прокуратурі та періодично прокурор ОСОБА_3 перебувала у його підпорядкуванні. Зазначені обставини з врахуванням винесеного судом рішення про відвід головуючого судді у цьому ж кримінальному провадженні є підставою вважати, що існують інші сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , за наявності яких остання повинна була заявити самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з викладених захисниками мотивів.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, зазначивши про відсутність підстав для її відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про її відвід у кримінальному провадженні. Окрім того вказала, що підставою для відводу головуючого судді стали саме дружні стосунки, які склалися між представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_8 . Також вказала, що адвокат ОСОБА_7 працював на посаді заступника прокурора м. Тернополя та здійснював нагляд за додержання законів працівниками поліції, а вона в той час виконувала обов`язки щодо представництва інтересів держави та громадян в суді, тому вони не співпрацювали в ході трудової діяльності, аналогічно як і під час їх трудової діяльності в прокуратурі Тернопільської області. Вважає заяву про відвід безпідставною та в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні, оскільки наведені стороною захисту обставини не свідчать про упередженість, а є лише припущеннями. Те, що прокурор ОСОБА_3 працювала в органах прокуратури в той час, коли там же працювали захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 не може свідчити про наявність будь-яких відносин між ними, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 . Суду не надано будь-яких фактичних даних щодо того, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у дружніх, приятельських або навпаки, неприязних стосунках, з іншими учасниками кримінального провадження.

Отже, суд вважає заявлений у кримінальному провадженні відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 . з наведених захисником ОСОБА_6 підстав необґрунтованим.

При цьому прийняте судом рішення про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що останній працював в один час із представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_4 в органах прокуратури Тернопільської області, не має преюдиційного значення при вирішенні питання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки стосується саме відносин, які склались між суддею ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 .

Інших обставин, які б викликали сумніви в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст. 77 КПК України могли б бути підставами для відводу прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1