КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7904/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/220/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішене судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заапеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з данимрішенням суду, представник ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження,та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Одночасно представник ОСОБА_9 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про наявність вироку суду потерпілому ОСОБА_8 стало відомо лише 04 січня 2024 року, коли він отримав копію ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою прокурора та копію апеляційної скарги прокурора.

На час отримання копії вироку у ОСОБА_9 не було представника, а тому він не міг вчасно подати апеляційну скаргу. Лише 06 січня 2024 року ним було укладеного договір про надання правової допомоги з представником, який після ознайомлення з матеріалами справи подав апеляційну скаргу.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення поданого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_8 повідомлялося про час та місце судового засідання, призначеного на 08 листопада 2023 року (том 2 а.с.157). Потерпілим ОСОБА_8 також подавалось до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (том 2 а.с.160).

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було відомо про час та місце судового засідання, яке відбулось 08 листопада 2023 року, та в якому було постановлено оскаржуваний вирок.

Крім цього, в матеріалах провадження містяться заяви представника ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 10 січня 2024 року та від 11 січня 2024 року (том 2 а.с.220-231).

Апеляційна скарга представником ОСОБА_9 до Дніпровського районного суду міста Києва подана лише 05 лютого 2024 року (том 2 а.с. 238-248).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує сталу практику ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Колегія суддів також враховує, що копію оскаржуваного вироку було направлено потерпілому ОСОБА_8 після його проголошення 08 листопада 2023 року (том 2 а.с. 192).

Навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 дізнався про оскаржуване рішення лише 04 січня 2024 року, коли отримав копію ухвали Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою прокурора та копію апеляційної скарги прокурора, він також в установлені законом строки апеляційну скаргу не подав. Лише представником ОСОБА_9 , який уклав договір з потерпілим ОСОБА_8 06 січня 2024 року, було подану апеляційну скаргу 05 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_9 не наведено об`єктивних причин неможливості потерпілого ОСОБА_8 в установлені законом строки звернутися з апеляційною скаргою на вирок суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведених вище підстав у задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_10 , необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 398, 401, 418, 419 КПК України, колегія судів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4