печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власників майна - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_7

10 червня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором ОСОБА_5 на електронну адресу суду було направлено заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У судовому засіданні представники власників майна - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували щодо накаладення арешту на автомобіль, зазначивши, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, як і її автомобіль.

Автомобіль придбано останьою до подій, що мають відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення адвокатів, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення Головного управління з протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України про те, що група осіб здійснює незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «кокаїн» в Печерському районі міста Києва та інших регіонах України.

В ході проведення досудового розслідування на виконання доручення прокурора встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з них: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має у власному розпорядженні автомобіль марки: Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення заходів додатково встановлено офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_6 зберігає грошові кошти, отримані від продажу наркотичного засобу «кокаїн».

В ході досудового розслідування, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (першої), під час якої ОСОБА_8 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки) через додаток «Telegram» придбав наркотичний засіб - «кокаїн».

Відповідно до висновку експерта № 28/10-32/10 від 09.01.2024 надана на дослідження частково збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору є кокаїном, масою 68,141 г, що відповідно до таблиці визначення розмірів є особливо великим розміром.

Окрім цього, під час досудового розслідування, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (другої), під час якої ОСОБА_8 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки) через додаток «Telegram» придбав наркотичний засіб - «кокаїн».

Крім того, під час досудового розслідування, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (третьої), під час якої ОСОБА_8 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки) через додаток «Telegram» придбав наркотичний засіб - «кокаїн», на території Печерського району м. Києва.

Так в подальшому, в період часу з 13 годин 10 хвилин 28.02.2024 по 14 годину 36 хвилин 28.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 №757/8350/24-к від 21.02.2024 проведено обшук, в ході якого крім зазначених в ухвалі слідчим суддею речей та документів, було виявлено та вилучено: автомобіль Citroen С4 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

29.02.2024 вище вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

29.02.2024 року клопотання про арешт майна направлено по пошті до Печерського районного суду м. Києва, однак 11.03.2024 року матеріали кримінального провадження по постанові прокурора Печерського районного суду м. Києва передані за підслідністю до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

20.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 назначено розгляд клопотання про накладення арешту на майно, однак, на цей час матеріали перебували в Ужгородському районному управлінні поліції ГУНП в Закарпатській області, про що було повідомлено слідчого суддю.

Так, 20.03.2024 слідчим суддею повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків на 72 год., про що винесена відповідна ухвала.

18.04.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_11 виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, в якій доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

19.04.2024 матеріали кримінального провадження № 0000278 надійшли до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Прокурор вказує, що арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Отже, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою запобігання відчуження майна, яке належить на право власності, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1