Провадження № 1кп/932/212/23
Справа № 932/3984/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля, який належить М ОСОБА_6 на праві приватної власності. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, який ОСОБА_7 передав в тимчасове користування ОСОБА_5 . Враховуючи, що кримінальне провадження порушено за ознаками ч.1 ст.263 КК України, про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , арештований автомобіль не підпадає під ознаки речового доказу, а ОСОБА_7 жодним чином не відноситься до вказаної справи та немає ніякого процесуального статусу в ній, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права ОСОБА_7 , як власника автомобіля.

В суді захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, та зазначив, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що майно, є знаряддям та доказом вчинення злочину, та має статус речового доказу. При цьому, сам автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, задовольнити з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час та місці, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, після чого став носити та зберігати їх при собі до моменту вилучення, а саме до 28.02.2023. 28.02.2023 на вул.Мечникова в м.Дніпро, під час проведення обшуку ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси.

Відповідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Автомобіль «Тойота Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, на які ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 накладено арешт, належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.02.2023.

Даний арешт було накладено в межах кримінального провадження №0000561, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених матеріалів кримінального провадження, ні автомобіль «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , ні свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , ні ключ від автомобіля не були ні знаряддям, ні предметом злочину, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , на них не були зафіксовані будь-які сліди злочину.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про причетність гр-на ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023, на автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля.

Керуючись ст.305 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023, на автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля та зобов`язати СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «Тойота», модель «Ланд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, власнику ОСОБА_7 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1