Дата документу 10.04.2024Справа № 554/2379/24
Провадження № 1-кс/554/3230/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в лютому місяці 2024 року група невстановлених слідством осіб з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень висунули протиправну вимогу громадянину ОСОБА_5 щодо передачі їм грошових коштів за неіснуючий борг, після чого заволоділи належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Murano», 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору.

22.02.2024 будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2021 року ним придбано в розстрочку автомобіль «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_4 , 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_2 . В 2023р. потерпілий в повній мірі виплатив розстрочку за вказаний автомобіль, тим самим будь-яких забргованостей в нього ні перед ким не було. Таким чином, весь цей період часу потерпілий постійно, особисто використовував вказаний автомобіль у власних цілях. Після виплати розстрочки за даний автомобіль, співмешканка потерпілого ОСОБА_6 , запропонувала йому формально зареєструвати вказаний автомобіль на ОСОБА_4 , без будь яких подальших майнових прав на даний автомобіль у ОСОБА_4 , на що потерпілий погодився. 23.06.2023 транспортний засіб «Nissan Murano», 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , було зареєстровано на ОСОБА_4 , в зв`язку з чим отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

05.03.2024 року автомобіль «Nissan Murano», 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 було зупинено працівниками патрульної поліції м. Полтава, які вилучили даний автомобіль в ОСОБА_4

05.03.2024 року вилучений вищезазначений автомобіль та речі, постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , визнано речовим доказом.

Власником та володільцем автомобіля є ОСОБА_4 , яка ніякого відношення до кримінального провадження не має.

Транспортний засіб належить на праві приватної власності, який придбала 23.06.2023 р., що підтверджується свідоцтвом про рестрацію транспортного засобу. Транспортним засобом заволодів громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спотворив обставини справи та дав свідчення в правоохоронних органах, що нібито йому належить автомобіль ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є особою, яка вживає наркотичні препарати, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 30.09.2023 р. він протиправно використовував її автомобіль у стані наркотичного сп?яніння та керував ним, що потягло притягнення його до відповідальності і це підтверджується постановою у справі №553/2754/23.

09.04.2024 року надано клопотання ОСОБА_4 про доповнення до скарги. В обгрунтуванні вказувала, що на її автомобіль накладений арешт та просить скасувати арешт та повернути їй автомобіль.

Адвокат та скаржниця в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність та без участі скаржниці, скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в лютому місяці 2024 група невстановлених слідством осіб з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень висунули протиправну вимогу громадянину ОСОБА_5 щодо передачі їм грошових коштів за неіснуючий борг, після чого заволоділи належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Murano», 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору.

22.02.2024 будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2021 року ним придбано в розстрочку автомобіль «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_4 , 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_2 . В 2023р. потерпілий в повній мірі виплатив розстрочку за вказаний автомобіль, тим самим будь-яких забргованостей в нього ні перед ким не було. Таким чином, весь цей період часу потерпілий постійно, особисто використовував вказаний автомобіль у власних цілях. Після виплати розстрочки за даний автомобіль, співмешканка потерпілого ОСОБА_6 , запропонувала йому формально зареєструвати вказаний автомобіль на ОСОБА_4 , без будь яких подальших майнових прав на даний автомобіль у ОСОБА_4 , на що потерпілий погодився. 23.06.2023 транспортний засіб «Nissan Murano», 2017 року, червоного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , було зареєстровано на ОСОБА_4 , в зв`язку з чим отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

05.03.2024 року вилучений вищезазначений автомобіль та вказані речі, постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , визнано речовим доказом.

06.03.2024 року ухвалою Октябсрського районного суду м. Полтава накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучений 05.03.2024 під час проведення огляду: - автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключ від замка запалювання автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano».

Згідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майна повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого суді чи суду у разі відмови, задоволенні клопотання прокурора або арешт цього майна: у випадках, передбачения частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасувани арешту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнения дієвості цього провадження ( ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до 4.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провалження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном, пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим. якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначені якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». З огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі , ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття мае широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принципи «пропорційності», закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна.

Керуючись статтями 220 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano», 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключ від замка запалювання автомобіля марки «Nissan» моделі «Murano» накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2024 року.

Зобов`язати слідчих управління ГУНП в Полтавській області якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки «Nissan» моделі «Murano», 2017 року випуску, двигун №: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1