Справа № 296/2411/24
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням т.в.о. директора Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 від 11.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 18.03.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання т.в.о. директора Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно- ремонтного тресту ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт майна - основних засобів Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту, які було вилучено 16.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 11.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та зобов`язати слідчого СУ ГНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути або передати на відповідальне зберігання майно, зазначене в ухвалі слідчого судді від 20.06.2022 службовим особам вказаного підприємства.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини 1 статті 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

3. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 64-2 КПК повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

4. Відповідно до частини 1 статті 57 Господарського кодексу установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

5. Згідно із абзацом першим частини 1 статті 174 КПК [...] власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що останнє підписано ОСОБА_5 як т.в.о. директора Овруцького щебеневого заводу Гомельського ШМШБРТ міського шляхового будівельно-ремонтного тресту, натомість у порушення пункту 2 частини 5 статті 64-2 КПК до клопотання не додано копію установчих документів юридичної особи, у зв`язку з чим автором клопотання не підтверджено повноваження на участь у кримінальному провадженні.

7. Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що арешт на майно, який заявник просить скасувати накладено ухвалою слідчого судді від 20.06.2022 у межах кримінального провадження №0000158, однак до матеріалів клопотання не додана копія вказаної ухвали слідчого судді про арешт майна, що унеможливлює перевірку переліку майна, на яке накладено арешт, а також встановити обставин, що стали підставою для накладення арешту на майно.

8. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна у зв"язку з чим з ураховуючи положення статті 6, 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 9, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання подане від імені Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000158 від 11.05.2022 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1