Дата документу 09.04.2024
Провадження № 1-кс/334/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0002207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана постанова була отримана 27.02.2024 року представником скаржника та надана можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена за неповноти досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам дорожньо транспортної пригоди, а також вчинені за істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчий ОСОБА_4 прийняв оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовуючи її відсутністю у діях водія ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова заснована на зазначених в ній доказах: на показах водія ОСОБА_7 , яка зацікавлена у вирішенні справи на її користь; висновку судово-медичної експертизи № 2175 від 29.11.2023 р., згідно якої потерпілому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-23/19714-ІТ від 02.01.2024 р., проведеної за вихідними даними слідчого та водія, які частково надумані та не відповідають дійсності, згідно якому водій не мала технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого.

Слідчий не допитав по суті про обставини дорожньо-транспортної пригоди потерпілого. В матеріалах досудового розслідування наявний протокол допиту потерпілого від 16.11.2023 р., в якому він посилається на погане самопочуття та неспроможність викласти події дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначено, що пізніше він надасть такі покази. З висновку судово-медичної експертизи № 2175 від 29.11.2023 р. вбачається, що 14.11.2023 р. потерпілий переніс кілька операцій, а це підтверджує його тяжкий стан.

Згідно Постанові дорожньо-транспортна пригода сталась за наступних обставин. 01.11.2023 р. приблизно о 17.30 год. Водій, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною вулиці Ігоря Сікорського з боку вул. Адлерської в напрямку вул. Новаторської в м. Запоріжжя. В цей же час, за перехрестям вул. І. Сікорського та вул. Стрельникова на правому за напрямком руху автомобіля узбіччі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився потерпілий. Під час руху, в момент проїзду автомобілем «ЗАЗ-Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія вказаного перехрестя, потерпілий, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль, що наближається та відкласти перетин проїжджої частини до його проїзду, зазначених заходів не прийняв. Натомість потерпілий діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, раптово вийшов на проїзну частину у невстановленому для переходу місці та почав її перетинати справа наліво за ходом руху автомобіля. В результаті вказаних порушень потерпілим водій допустила наїзд передньою частиною керованого автомобіля на потерпілого. В ході ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Водій механізм заподіяння п отерпілому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пояснює іншим чином, ніж вказав слідчий в постанові: одразу після проїзду перехрестя водій побачила, що праворуч за електроопорою по газону рухається невідомий чоловік в напрямку дороги; вона застосувала екстрене гальмування одразу як побачила чоловіка; він зробив крок в напрямку проїзної частини дороги, підковзнувся та випав (впав)на проїзну частину вул. І. Сікорського; контакт відбувся під час гальмування і таким чином, що чоловік впав збоку на праву частину лобового скла автомобіля (протокол додаткового огляду місця події від 09.11.2023 р.

Тобто, слідчий в постанові механізм дорожньо-транспортної пригоди викладає як з показів водія, так і з власних домислів та міркувань, що недопустимо та свідчить про незаконність постанови.

Між тим потерпілий стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась за інших обставин. В зазначений день та час після чергової зустрічі з приятелем потерпілий йшов до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Прямував, як зазвичай, по лівій стороні вул. Стрельникова відносно напрямку свого руху. Мав намір перейти проїзну частину вулиці І. Сікорського на перехресті з вулицею ОСОБА_8 (в дозволеному місці), повернути ліворуч і йти далі пішохідною доріжкою по АДРЕСА_2 , на якій він мешкає. Вказаним маршрутом він ходить доволі часто. Перехрестя вулиць І. Сікорського та ОСОБА_8 з обох боків освітлювали ліхтарі, закріплені на електричних опорах. В нього на куртці та на кросівках були наявні світловідбиваючі елементи. Коли дійшов до вулиці І. Сікорського, то зупинився на узбіччі: подивився ліворуч і побачив, що на далекій відстані повільно рухається автомобіль, а праворуч транспортних засобів не було на відстані близько 100 м (до вигину дороги). Тоді він почав переходити проїзну частину вулиці І. Сікорського під прямим кутом ліворуч від перехрестя (в дозволеному місці). Коли пройшов кілька кроків (четверту частину шляху), побачив, що праворуч від вулиці Новаторської в його напрямку на великій швидкості рухається автомобіль, який виїхав з-за вигину дороги. Він зупинився і вирішив зачекати проїзду цього автомобіля, зосередивши на ньому увагу. Коли цей автомобіль проїхав повз нього, несподівано для себе ліворуч він побачив яскраве світло фар в безпосередній близькості і далі відбувся наїзд автомобіля на нього. В момент наїзду автомобіля він стояв лівим боком до автомобіля на відстані близько 1,5 м від правого краю проїзної частини вулиці І. Сікорського за рухом автомобіля. Бампером автомобіль вдарив його в гомілку лівої ноги, після чого він впав лівим боком на капот автомобіля та головою і лівим плечем розбив лобове скло автомобіля. Автомобіль почав гальмувати та віз його на капоті до повної зупинки близько 20 м. Зупинився автомобіль вже за перехрестям. Він впав з капоту автомобіля на асфальт на спину та лежав між правим переднім колесом і бордюрним каменем. Коли водій підбігла до нього, він попросив її викликати швидку медичну допомогу, так як зрозумів, що зламані ліва нога та ліва рука.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені потерпілим, а також механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підтверджують наступні докази: виявлені в потерпілого тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки; закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки (висновок судово-медичної експертизи №2175 від 29.11.2023 р. Перелом кісток лівої гомілки стався при контакті з переднім бампером автомобіля, а перелом лівої плечової кістки при контакті з лобовим склом автомобіля, коли потерпілий від удару бампером автомобіля в ліву ногу впав на капот автомобіля і посунувся всім тілом на лобове скло головою вперед; виявлені пошкодження на автомобілі: розбита рамка передньої таблички реєстраційного номера; подряпини на копоті; розбиття ловового скла в правій частині, напрямок пошкоджень - спереду назад (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2023 р.). Рамка передньої таблички реєстраційного номера, закріплена на передньому бампері, зламалась при контакті з лівою ногою потерпілого; подряпини на капоті виникли при падінні Потерпілого на капот лівим боком та при подальшому руху тіла по капоту напрямком спереду-назад відносно автомобіля; розбиття лобового скла сталось при контакті лівого плеча та голови потерпілого з лобовим склом; фотокартки місця події, на яких видно, що проїзна частина дороги по АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 з обох боків освітлювали ліхтарі, закріплені на електричних опорах. Водій стверджує, що електроосвітлення було вимкнуте (відсутнє); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2023 р. та фотокартки місця події, з яких вбачається, що автомобіль, перетнувши умовну лінію між електроопорами, розташованими по різні боки дороги, проїхав близько 5 м, тобто гальмівний шлях автомобіля склав 5 м; висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-23/19714-ІТ від 02.01.2024 р., за змістом якого, зокрема, за наданими вихідними даними та показами водія гальмівний шлях автомобіля складає від 21,2 м до 18,4 м.

Перелічені вище докази доводять технічну неспроможність показів водія та її намір ввести слідчого в оману, який вона вдало реалізувала. Водій почала з приховування очевидного, заперечувала освітлення перехрестя ліхтарями при наявності фотознімків електроопор з ліхтарями та яскравим освітленням території.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити. Вказує, що постанова слідчого була прийнята передчасно, не було встановлено місце зіткнення, оскільки потерпілий вказує, що його збив автомобіль до перехрестя, а не після, як зазначає водій. Також, водій автомобіля вказує неправдиву інформацію щодо відсутності освітлення проїзної частини. При цьому на потерпілому було світло відбиваючі елементи.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Слідчий допитував потерпілого 16.11.2023 року у палаті лікарні, він плутався у поясненнях вказував на перехрестя, яке знаходить через три квартали від місця ДТП, вказував напрямок руху автомобіля протилежний, не міг надати пояснення щодо механізму ДТП та інших обставин, посилаючись що не пам`ятає за станом здоров`я. Після закриття провадження у кримінальному провадженні, потерпілий уклав угоду з адвокатом та несподівано згадав детальні обставини дорожньо транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши у судовому засіданні надані для огляду матеріали досудового розслідування, слідчий суддя прийшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

23.01.2024 року слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002207 від 01.11.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась проїзною частиною вул. І. Сікорського з боку вул. Адлерської в напрямку вул. Новаторської в м. Запоріжжя. В цей час, за перехрестям вул. І. Сікорського та вул. Стрельникова на правому узбіччі за напрямом руху автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився пішохід ОСОБА_9 .

Під час руху, в момент проїзду автомобілем «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . вказаного перехрестя, пішохід ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль, що наближається до нього, не зупинився перед проїзною частиною, чим створив небезпеку для себе та інших учасників.

Натомість ОСОБА_10 діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху. несподівано вийшов на проїзну частину у невстановленому для переходу місці та почав її перетин справа наліво за ходом руху автомобіля.

В результаті чого водій ОСОБА_7 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , передньою правою частиною керованого нею автомобілю. В ході ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

З матеріалів кримінального провадження №0001590, наданого у судовому засіданні слідчим для огляду, вбачається, що у ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 16.11.2023 року, який пояснив, що 01.11.2023 року у вечірній час перебував у свого знайомого з яким виживав алкогольні напої, після чого пішов додому, обставин ДТП не пам`ятає, не може вказати де сталося ДТП. Зобов`язався повідомити слідчого, якщо зможе пригадати якісь обставини.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що допитував потерпілого у лікарні, він пояснив, що нічого про ДТП не пам`ятає, у поясненнях плутався вказав протилежний напрям руху автомобіля та інше перехрестя, як місце ДТП. Більше до слідчого потерпілий не звертався.

Слідчим було проведено огляд місця події та додатковий огляд місця події за участі водія ОСОБА_7 . Свідків дорожньо транспортної пригоди не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчий здійснив усі необхідні дії для встановлення обставин вчинення ДТП. При цьому слідчий суддя враховує процесуальну поведінку потерпілого, оскільки обставини ДТП потерпілий несподівано згадав лише після отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника також вказує, що ОСОБА_7 вказала неправдиві дані щодо відсутності освітлення на вул. Сікорського. Проте вказані доводи є надуманими та суперечать матеріалам кримінального провадження. Згідно фотокопій до протоколу огляду місця події та схеми, освітлення є лише на перехресті вул. Сікорського та вул. Стрельникова, проте ДТП сталося за перехрестям, де освітлення відсутнє взагалі. Крім того, в матеріалах справи є довідка Запоріжжяміськсвітло від 01.12.2023 року, що 01.11.2023 року по вул. Сікорського у районі перехрестя з вул. Стрельникова не вмикалося.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» від 02.01.2024 року не встановлено у діях водія ОСОБА_7 невідповідності до п. 12.2, 12.3 ПДР не вбачаються, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

Представник скаржника вказує, що за схемою до протоколу огляду від 01.11.2023 року гальмівний шлях автомобіля склав 5 м, за вихідними даними та показами водія від 21,2 м до 18,4 м, що, на думку скаржника, свідчить про бажання водія ввести в оману слідчого.

Слідчий суддя не погоджується з такими висновками, оскільки вказані документи та обставини були предметом дослідження судової інженерно транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» та експертом було надано оцінку вказаним обставинам.

На думку слідчого судді, слідчим було здійснено необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обґрунтованими та законними.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про дотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали 11.04.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1