Дата документу 28.06.2024Справа № 554/3379/24
Провадження № 1-кс/554/7043/2024
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000553 від 26 березня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дітину, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, придбав макет масо-габаритного «ММГ» пістолет-кулемета конструкції Вацлава Холека «Samopalvz.26», серійний номер: НОМЕР_1 калібру 7,62мм, та нештатний саморобний нарізний ствол під патрон калібру 7,62х25мм, при встановленні якого в пістолет-кулемет є придатний для проведення пострілів патронами калібру 7,62х25мм.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 19 год 05 хв 28 березня 2024 року, він незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю та без передбаченого законом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту за місцем свого проживання.

На реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 28 березня 2024 року, о 19 год 05 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 17 ТОВ «Нової Пошти», розташованого по вулиці Благовісна, 269/4 в м. Черкаси, діючи умисно протиправно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, попередньо встановивши ціну, незаконно збув за 16 000 грн вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, який зі встановленим нештатним стволом являється ручною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки нейтралізованої зброї (макета масо-габаритного «ММГ») автоматичного самозарядного пістолет-кулемета конструкції Вацлава Холека «Samopalvz.26», серійний номер: НОМЕР_1 , промислового виготовлення, що виражається у відновленні нейтралізованої чашки затвора з бійком, лівої губи магазина, а також можливості внесенням змін до його конструкції, а саме: видаленні штатного ствола та встановленні нештатного саморобного нарізного ствола під патрон калібру 7,62х25мм, що виготовлений за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання, самостійним способом, приданий для проведення пострілів патронами калібру 7,62х25мм за умов встановленні в наданий на дослідження пістолет-кулемет нештатного ствола.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же, у невстановлені слідством час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволупридбав бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 61 шт., калібру 7,62мм до пістолету зразка 1930-1933 року конструкції ОСОБА_7 , калібру 7,62мм, та без передбаченого законом дозволу придбавкороткоствольну нарізну самозарядну вогнепальну зброю пістолет «ТТ» зразка 1930/33 рр., калібру 7,62мм. В подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 10 год. 18 хв. 03 квітня 2024 року, ОСОБА_6 незаконно зберігав вказані бойові припаси, а також у період часу до 15 год 05 хв 03 квітня 2024 року незаконно зберігав вказану вогнепальну зброюбез передбаченого законом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту за місцем свого проживання.

На реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , 03 квітня 2024 року о 10 год 18 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 17 ТОВ «Нової Пошти» розташованого по вулиці Благовісна, 269/4 в м. Черкаси, та 03 квітня 2024 року о 15 год 05 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 9 ТОВ «Нової Пошти», що по вул. Остафія Дашкевича, 34 в м. Черкаси, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, попередньо встановивши ціну, незаконно збув за 50 000 грн, бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 61 шт., калібру 7, 62мм до пістолету зразка 1930-1933 року конструкції Токарєва, калібру 7,62мм, придатні для стрільби та короткоствольну нарізну самозарядну вогнепальну зброю пістолет «ТТ» зразка 1930/33 рр., серійні номери «*Ф396» - на рамці, «3343» - на стволі, «Ж***0» - на затворі, «ББ713» - на магазині, калібру 7,62мм, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же, у невстановленому слідством час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - автоматичного самозарядного пістолет-кулемета «ППС-43», серійний номер: « НОМЕР_2 », та без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 50 шт., калібру 9х21мм.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 16 год 52 хв 11 квітня 2024 року, він же незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю, а також у період часу до 18 год 03 хв 11 квітня 2024 року незаконно зберігав вказані бойові припаси без передбаченого законом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту за місцем свого проживання.

На реалізацію свого злочинного наміру, він же, 11 квітня 2024 року о 16 год 52 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 9 ТОВ «Нової Пошти» розташованого по вулиці Остафія Дашкевича, 34 в м. Черкаси, та 11 квітня 2024 року о 18 год 03 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 18 ТОВ «Нової Пошти» в м. Черкаси, за адресою: вулиця Володимира Ложешнікова (ран. Крупської), 52 в м. Черкаси, діючи умисно протиправно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, попередньо встановивши ціну, незаконно збув за 27 100 грн вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, який є ручною, нарізною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки нейтралізованої зброї (учбової, учбово-розрізної, музейної зброї або макета зброї масогабаритного) автоматичного самозарядного пістолет-кулемета «ППС-43», серійний номер: « НОМЕР_2 », промислового виготовлення, що виражається у видаленні штатного ствола та встановленні нештатного саморобного нарізного ствола під патрон калібру 9х19мм, виготовленого за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання та відновлення нейтралізованої чашки затвора з бійком, придатний для проведення пострілів патронами калібру 9х19мм., та без передбаченого законом дозволу незаконно збув бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 50 шт., калібру 9х21мм, складові частини, яких придатні для забезпечення пострілу.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу до 06 год 13 хв 30 квітня 2024 року, в невстановлені органами досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю шість пістолетів «ТТ» з маркуваннями: « НОМЕР_3 », «ИП28471952», «ВК22801947», « НОМЕР_4 », «С-24412», «МА2501944», п`ять пістолетів-кулеметів «SА-26», «ММГ ППС», «ММГ SA-26», «ММГ SA-26», з маркуванням НОМЕР_5 », «ММГ SA-26», з маркуванням «КІКBZ020786», бойові припаси та вибухові речовини порох.

В подальшому діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 06 год 13 хв 30 квітня 2024 року, він же незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту або використання, після незаконного придбання за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження 30 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Слідча вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколами: огляду (грошових коштів, добровільної видачі, огляду покупця та вручення грошових коштів, огляду і помітки грошових коштів, огляду цифрового носія), обшуку, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30квітня 2024 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, експрес накладними №5996, №9464, №8391, №6143, №1561, висновками проведеним по матеріалах кримінального провадження судових експертиз, зокрем а судово-трасологічних та судово-балістичних.

01 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 червня 2024 року, з визначеною сумою застави у розмірі 242 240.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, а ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням йому розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів, зазначивши, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 липня 2024 року. Наголосив на тому, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного й не унеможливить настання існуючих ризиків, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заході, і які не зникли та продовжують існувати й на даний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не висловив заперечень щодо клопотання про продовження строку дії застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 30 квітня 2024 року о 20 год 44 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

В цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує, що останній є непрацюючим та не має будь-якого офіційного джерела прибутку, а також сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, місцезнаходження яких відоме стороні захисту, зокрема шляхом залякування, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання на користь підозрюваного або відмовитися від давання показань. Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існує об`єктивна ймовірність впізнання останнім особи, залученої до оперативної закупки зброї, а отже і ризик можливості такого впливу на неї, що суттєво перешкодить проведенню досудового розслідування.

Про можливість знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що органом досудового розслідування вже задокументовано ряд злочинів, пов`язаних з незаконним збутом зброї, такої як автомат та кулемет, і під час подальшого досудового слідства необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_6 вогнепальної зброї та бойових припасів, місця їх виготовлення та зберігання, а також перевірити підозрюваного та можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість вплинути на встановлення об?єктивної істини у справі, шляхом знищення чи приховання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, які ще працівниками поліції не знайдені, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим суттєво перешкодить проведенню досудового розслідування.

Крім того, наявний ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує, характеристика особи останнього, який є не працевлаштованим та не має законного джерела прибутку, і отримання коштів злочинним шляхом було єдиною формою заробітку останнього. З огляду на це, існує об`єктивна ймовірність, що останній, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вдатися до аналогічних дій і в майбутньому.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

На переконання слідчого судді, застава у визначеному ухвалою суду від 01 травня 2024 року розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, тяжкістю та характером інкримінованого злочину, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 24 червня 2024 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000553 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 липня 2024 року.

Підставою для продовження строку досудового розслідування стала неможливість його завершити в двохмісячний термін з дня повідомлення особі про підозру, а відтак і до дати закінчення строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, внаслідок складності провадження, в зв`язку з тим, що, як це слідує із постанови керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 24 червня 2024 року, органу досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, зокрема отримати ухвали Полтавського апеляційного суду щодо проведення процесуальних дій, передбачених главою 21 КПК України, отримати інформацію від ПрАТ «Київствр» на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таемницю, від АТ «А-БАНК» отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, відкрити стороні матеріали кримінального провадження та ознайомити з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні дії, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду та проведення яких потребує значного часу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців місяців, тобто до 30 липня 2024 року, в зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчий та процесуальних дій, перелік яких наведено вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 28 червня 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в межах строку досудового розслідування),залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню а тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, тобто до 30 липня 2024 року 20 год 44 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_12