Справа № 496/4985/23
Провадження № 1-кс/496/1358/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №496/4985/23 (провадження №1-кп/496/48/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що 24.07.2023 року суддею ОСОБА_5 прийнято ухвалу, якою частково задоволено його клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, та ухвалено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке призначено на 26.07.2023 року об 11:30 год, а також наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ» захисника ОСОБА_3 . В подальшому суддя ОСОБА_5 одноособово змінила своє рішення, почала наполягати, щоб захисник прибув до зали судового засідання в місто Біляївка, мотивуючи це тим, що перебування захисника на відстані від обвинуваченої призведе до неефективного її захисту. В судове засідання, призначене на 22.04.2024 року, до Біляївського районного суду Одеської області прибула обвинувачена ОСОБА_4 , прокурор та захисник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 22.04.2024 року суддя ОСОБА_5 відмовилась проводити судове засідання в режимі відеоконференції при наявності технічної можливості та присутності усіх сторін судового процесу. Суддя ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про потребу у заміні адвоката ОСОБА_3 . Таке втручання у відносини між клієнтом ОСОБА_4 та адвокатом, відмову у проведенні судового засідання при наявності всіх сторін судового процесу, пропонування підзахисній ОСОБА_4 укласти договір з іншим адвокатом, сторона захисту розцінює, як тиск на сторону захисту, та висловлює недовіру складу суду. Вказані дії суду свідчать про перешкоджання адвокатській діяльності адвокату ОСОБА_3 що, як наслідок, обмежує конституційне право людини на захист та позбавляє адвоката можливості належним чином здійснювати свої професійні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_5 передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 наполягав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 та пояснила, що під час судового засідання по розгляду кримінального провадження відносно неї вона повідомила суддю ОСОБА_5 про те, що недостатньо володіє українською мовою. Після цього суддя ОСОБА_5 оголосила перерву та повідомила їй, що захисник має бути присутній особисто в судовому засіданні поряд з нею задля ефективного її захисту, а у разі, якщо захисник не прибуде до суду на наступне судове засідання, то їй необхідно замінити захисника. Вона погоджується з усіма діями свого захисника та вважає, що він ефективно здійснює її захист, незважаючи на те, що приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином.

Заслухавши захисника та обвинувачену, дослідивши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалами суду від 24.07.2023 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції було задоволено частково постановлено провести підготовче судове засідання, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ».

В підготовчому судовому засіданні 13.09.2023 року судом була постановлена ухвала, якою, зокрема, зобов`язано захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 прибути до зали судового засідання Біляївського районного суду Одеської області для участі у розгляді кримінального провадження у зв`язку з тим, що, зі слів обвинуваченої, вона не в повній мірі володіє державною мовою та не розуміє юридичної термінології, яка викладена в клопотанні про обрання відносно неї запобіжного заходу, внаслідок чого відмовилась його отримувати.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 17.01.2024 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було залишено без задоволення.

Після цього судові засідання неодноразово було відкладено з підстав неявки захисника, якому судом заздалегідь надсилались листи з роз`ясненням про необхідність прибуття до Біляївського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, останній раз на 10.05.2024 року, а 09.05.2024 року від захисника через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Аналізуючи зміст заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що така заява належним чином не вмотивована і будується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях учасника судового процесу про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

Доказів того, що суддя ОСОБА_5 повідомила обвинувачену про потребу у заміні адвоката ОСОБА_3 суду не надано.

Наведена у заяві захисника ОСОБА_3 обставина про відвід судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з ухвалами судді, постановленими в рамках розгляду кримінального провадження, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , захисник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №496/4985/23 (провадження №1-кп/496/48/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1