Справа № 936/636/24
Провадження № 1-кс/936/68/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

12.06.2024 р. селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000110 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а:

12.06.2024 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000110 зареєстрованого в ЄРДР 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 10 червня 2024 року близько 19 години 35 хвилин працівники ГРПП №1 відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки та несли службу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реагування на повідомлення про факт вчинення домашнього насильства щодо подружжя (ЄО 1708 від 10.06.2024).

Перебуваючи у вказаний час за вищеназваною адресою до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який в руках тримав предмет з виду схожий на ніж, і під час спілкування з ОСОБА_5 на неодноразову законну вимогу поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 відкласти предмет з виду схожий на ніж в сторону та припинити вчиняти протиправні дії не реагував, натомість ОСОБА_5 відмовлявся виконувати законну вимогу поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, перебуває у форменому одязі на якому закріплені ідентифікуючі знаки Національної поліції України, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, продовжуючи конфліктну ситуацію з працівниками поліції, тримаючи предмет з виду схожий на ніж в руках, почав погрожувати ним щодо спричинення собі тілесних ушкоджень та в момент припинення поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_8 протиправних дій ОСОБА_5 , які полягали в тому, що поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_8 намагався запобігти спробі ОСОБА_5 нанести собі порізи шиї, останній завдав один удар по лівій руці поліцейському СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення кисті лівої руки, тим самим ОСОБА_5 перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу - Національній поліції України та завдав шкоди авторитету Національної поліції України.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, складено 11.06.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученням речового доказу, допитами свідків, допитом потерпілого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, офіційно в Україні не працює, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ствердив, що ризики, наведені слідчим у клопотанні є надуманими та не підтверджуються жодними доказами, а відтак є необгрунтованими.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, якімають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученням речового доказу, допитами свідків, допитом потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000110 від 10.06.2024.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, не працює, неодружений, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_9 та двома малолітніми дітьми, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі, за насильство у сім`ї, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Отже, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України- вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності (намір закінчити свої протиправні дії відносно своєї цивільної дружини).

Слідча суддя вважє обгрунтованим і наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінального правопорушення.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

У цьому аспекті, на переконання слідчої судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину та потерпілу, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, цього, при обранні запобіжного заходу, слідча суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді обмежження чи позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , немає осіб зі свого оточення, які б взяли його на поруки, а осіб, які б викликали довіру в органу досудового розслідування та суду не встановлено, а тому відносно ОСОБА_5 не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, так як на даний час підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, оскільки після вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи наслідки, які для нього склалися, може покинути місце свого проживання за допомогою залізничного або транспортного сполучення. При цьому, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розсідування, суду.

Окрім того, при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, які бачили конфлікт з поліцейськими та з дружиною, з метою змушування їх змінити свої покази. Крім цього, обрання вказаного запобіжного заходу, не може усунути ризики спричинення тілесних ушкоджень, або інших тяжких наслідків своїй цивільні дружині та малолітній дитині, які проживають разом, які являються потерпілими в кримінальному провадженні №0000048 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, безробітній, майна у власності немає, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави, а обрання такого заходу не усуне ризиків перерахованих вище, так як підозрюваний ОСОБА_5 буде перебувати на волі.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.345 КК України, вчинений із застосуванням насильства, слідча суддя у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання, тобто з 21:30 години 10.06.2024.

Строк дії ухвали визначити до 09.08.2024 до 21:30 години включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2024

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1