У Х В А Л А

щодо приводу свідка та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту

29.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000415 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, на підтвердження чого прокурор надає розписку про вручення їй судової повістки про виклик до суду.

Прокурор просить застосувати до свідка, яка не з`явилась, привід.

Обвинувачений та його захисник не заперечують.

Суд вважає, що клопотання про привід свідка підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки у судове засідання за викликом не прибув вказаний свідок, до неї слід застосувати привід.

Згідно з положеннями статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Водночас прокурор подає письмове клопотання від 26 лютого 2024 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які діяли на момент обрання запобіжного заходу і які не зникли, як то можливість впливу на потерпілого та свідків; знищення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для справи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений заперечує. Пояснює, що буди випадки, коли працівники поліції вночі приїжджали до нього додому і, не перевіряючи, чи він був присутнім у житлі, складали протокол про його відсутність по місцю проживання у нічний час. І він був вимушений телефонувати у Вінницю і підтверджувати, що він є у квартирі. Всі вже допитані, залишився лише один свідок. Просить відмовити у клопотанні.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного. Пояснює, що поведінка обвинуваченого свідчить про виконання ним вимог щодо явки до суду та утримання спілкування із потерпілим та свідками, які вже майже всі допитані. Тому ніякого тиску на них бути не може. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суд наголошує, що відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути: незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які підтверджені документально; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Суд вважає, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні від 26 лютого 2024 року, носять не конкретний, а абстрактний характер та не доводяться відповідними доказами. Так, термін дії попередньої ухвали суду від 6 грудня 2023 року про продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту у нічний час скінчився 3 лютого 2024 року. Це двадцять три дні тому. І прокурором не подавалось клопотання про продовження терміну дії цього запобіжного заходу, що свідчить про його формальний підхід до цієї процесуальної дії. Не вказано ним у клопотанні, як обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані у судовому засіданні судом безпосередньо; не зазначено, які саме речі та документи може обвинувачений знищити, сховати чи спотворити; а також яким "іншим чином" обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже є судовим провадженням.

У відповідності з вимогами статті 94 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже, суд вважає, що прокурором на цій стадії процесу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, однак прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що з урахуванням належної поведінки обвинуваченого підстав для письмового зобов`язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду немає. А тому у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 140, 178, 181, 194, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд відкласти на 10 год 27 березня 2024 року.

Застосувати привід в зал судового засідання на 10 год 27 березня 2024 року до свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Жмеринському РВП. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_8 .

В клопотанні прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_9