overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/6043/24
Провадження №1-кс/523/1202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні даних до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні даних до ЄРДР.

Як встановлено з матеріалів скарги 12.01.2024 за вх. № 474 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про відсутність складу кримінального правопорушення.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи вважаю, що такі слід повернути скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідь ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, однак вищезазначених документів та документів, що посвідчують особу до скарги не додано.

Відповідно до норм чинного законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає поверненню скаржнику для належної її оформлення.

Повернення скарги не позбавляє права особи повторно звернутись до слідчого судді у встановленому законом порядку. А відтак, у скаржника є право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, яка буде оформлена в установленому законом порядку.

Керуючись вимогами статті 303 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка виразилась у невнесенні даних до ЄРДР повернути скаржнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/636/24
1-кп/729/103/24 р.
про призначення судового розгляду
07 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які погодилися з позицією прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п.п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Доручити Ніжинському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2626/24
№ 1-кп/207/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 від 24.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 13 год. 10 хв. 03 червня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/3140/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 200 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7180/21
Провадження № 1-в/185/134/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 09.05.2024 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4920/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , та вручення судових повісток свідкам, з`ясувалося, що свідок ОСОБА_6 перебуває в м.Києві, та від свідка надійшло клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Прокурором заявлене клопотання про допит свідка в дистанційному режимі.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.

Оскільки розгляд справи повинен відбуватися з обов`язковим допитом свідка, який знаходиться в іншому місті, його участь в судовому засіданні безпосередньо під час військового стану утруднена - суд вважає необхідним проводити допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.327, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України призначеного на «21» травня 2024 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (засіб зв`язку НОМЕР_1 ).

Направити до Святошинського районного суду міста Києва вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/994/24
Провадження № 1-кп/347/232/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.04.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 06.04.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.04.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 08.05.2024 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №638/7746/24
Провадження № 1-кп/638/1499/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 31.03.2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківського району, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 31.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2023 року за №0000775.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000775 від 31.03.2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/8189/23
Провадження № 1-кс/932/116 /24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000015 від 23.02.2023, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000015 від 23.02.2023, про проведення обшуку, відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 29 січня 2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/496/23
Провадження № 1-кп/346/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 09 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 184 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового засідання за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільської виправної колонії № 119 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області, поведінка останнього викликала у суду та його учасників занепокоєння.

На думку учасників судового розгляду слова, міміка та жести обвинуваченого не відповідають обставинам справи, зокрема гостро проявляється надмірна збудженість, неадекватність висловлювань, відсутність розуміння суті подій, що відбуваються.

Зважаючи на вказані обставини у суду виникли сумніви щодо психічного стану здоров`я обвинуваченого, зокрема здатності усвідомлювати значення вчинених раніше кримінально караних дій.

Тому заслухавши позицію обвинувачення та захисту, суд з метою забезпечення прав обвинуваченого вважає доцільним рекомендувати адміністрації колонії, де утримується обвинувачений, провести його огляд у лікаря психіатра за межами колонії чи із залученням такого фахівця на територію установи де утримується Шеремет. Отримання такого письмового висновку дасть суду можливість визначити доцільність подальшого призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо можливої неосудності обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись статтями369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Начальнику Бориспільської виправної колонії № 119 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області забезпечити проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_5 лікарем психіатром, та надання суду письмових висновків за результатом проведеного огляду із відповідними рекомендаціями.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 11 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 720/1032/24
Провадження № 1-кс/720/105/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла скарга Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З тексту поданої скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і ст. 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1