ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1733/23 Номер провадження 11-кп/814/889/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського

апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000369 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого 13.12.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст. 185, ст.69, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 10 березня 2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Велмарт», що розташований в ТРЦ «Екватор» в м. Полтава по вул. Ковпака, 26, де, таємно повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із відкритої камери схову № 1 біля магазину «Велмарт», викрав рюкзак вартістю 700 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 4500 грн., а також сумку вартістю 400 грн., у якій знаходились спортивний костюм «Puma» чорного кольору вартістю 4800 грн., футболка «Puma» білого кольору вартістю 1200 грн., футболка «Adidas» чорна вартістю 1000 грн., телефон «IPhone 11 Pro» вартістю 33000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , папка з документами на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення № 199 про членство ОСОБА_9 у громадському формуванні «Одеська морська самооборона», а також банківські карти: АТ КБ «Приватбанк», «sportbank» та АТ «ТАСКОМБАНК», відкритими на ім`я ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційні скарзі просить пом`якшити призначене йому покарання.

Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній враховано визнання обвинуваченим вини, сприяння слідству, відшкодування шкоди потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, наявність обставин що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжка хвороба, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 після притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку майна громадян, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, за ч.4 ст. 185 із застосуванням ст.69 КК України та ч.1 ст.357КК України із врахуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів, та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4