Справа № 194/409/24
Провадження № 1-кп/0198/61/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за № 0000072, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського апеляційного суду, після постановлення ухвали від 11.03.2024 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за № 0000072, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, направлення його за підсудністю, відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор зазначав, що останній звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, при цьому санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, санкція ч. 4 ст. 186 КК України максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

З доданих до клопотання документів виходить, що ОСОБА_5 26.02.2024 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. Останній є повнолітнім, раніше не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою зареєстрованого місця проживання обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

-переховуватися від суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини визначені цією статтею.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що останній звинувачується у вчиненні умисних, корисливих, тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації, стабільного заробітку, стабільного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_5 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акта, вчинені в умовах воєнного стану та систематично у незначний проміжок часу, що свідчить про стійку антисуспільну модель поведінки останнього.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за № 0000072, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд на 15 квітня 2024 року о 14:00 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», здійснити етапування останнього до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на призначені дату та час.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 червня 2024 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1