Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/568/24
Провадження № 1-кс/553/22/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року судову справу №553/568/24 (провадження №1-кп/553/668/2024) за матеріалами кримінального провадження №0000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України, передано судді ОСОБА_3 .

26.02.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на існування обставин, які виключають його участь у розгляді справи, оскільки потерпілим у справі є ОСОБА_6 , з яким у нього добропорядні дружні стосунки та вони спілкуються на даний час. У зв`язку із чим постановлене у справі рішення може бути піддане сумніву з критерію його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, при вирішенні заяви про самовідвід судді покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, щодо відводу судді ОСОБА_3 не заперечує.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України,слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як зазначно суддею ОСОБА_3 в заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 має дружні стосунки із потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, це може викликати сумнів у його неупередженості під час здійснення судового провадження матеріалів кримінального провадження №0000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, а також заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000209 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.126 КК України, задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1