КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 в частині « зобов`язання службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування» не може бути предметом розгляду, оскільки скаржником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявність такої бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, а також ураховуючи те, що вимога скаржника про прийняття слідчим суддею рішення про « визнання протиправною бездіяльність службових осіб Оболонського УП у м. Києві по факту невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2023», є похідною.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що КПК не передбачено, що при оскарженні вказаної бездіяльності може бути прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримав, про рішення дізналася 08.08.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як убачається із наданих матеріалів судового провадження, у судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилася, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про рішення дізналася 08.08.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подала 14.08.2023.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт, належним чином повідомлений, про день та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилася, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надала, заяв та клопотань до суду не надходило, а тому відповідно положень ч. 4 ст. 405 КК України суд уважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.01.2023 ОСОБА_6 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою про злочин.

Не отримавши витягу з ЄРДР за її заявою про злочин, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржила зазначену бездіяльність до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже в даному випадку, слідчим суддею незаконно відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою, з огляду на те, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а захисник ОСОБА_5 у даному випадку оскаржив до слідчого судді бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/970/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1