Справа № 638/7904/21
Провадження № 1-кп/638/497/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду об`єднане кримінальне провадження №000217 від 02.04.2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка, Харківського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

23.02.2007 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

02.11.2010 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

29.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців, 8 днів позбавлення волі;

23.11.2015 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

01.04.2016 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 2 років;

10.04.2018 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою особою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисні злочини за наступних обставин.

Так, у період часу з 27.08.2020 року по 31.08.2020 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння, яке розташоване на території садівничого товариства «Яблуневе», земельна ділянка № НОМЕР_1 у м. Харкові, власником якої є ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Перебуваючи біля домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у домоволодінні, спочатку переліз через паркан, після чого опинився на території двору. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище. Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, помітив 6 віконниць з чорного металу по дві стулки. Після чого, ОСОБА_5 проник до будинку через віконний отвір. Надалі, перебуваючи безпосередньо у середині будинку, ОСОБА_5 помітив наступне: 2 ліжка на панцирній сітці з чорного металу, чавунну буржуйну піч, велосипед «Турист В-32», деревопереробний верстат з чорного металу, газову двоконфорочну плиту, газовий балон «Пропан» 50 л. із газом «пропан-бутан» 40 л., чайник з нержавіючої сталі 6 л., 8 ложок з нержавіючої сталі та 7 виделок з нержавіючої сталі. Вказаним майном ОСОБА_5 і вирішив заволодіти.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме: 6 віконницями з чорного металу по дві стулки загальною вартістю 1554 грн., які знаходились на вікнах будинку та 2 ліжками на панцирній сітці з чорного металу загальною вартістю 336 грн., чавунною буржуйною піччю вартістю 126 грн., велосипедом «Турист В-32» вартістю 1133 грн., деревопереробним верстатом з чорного металу вартістю 294 грн., газовою двоконфорочною плитою вартістю 42 грн., газовим балоном «Пропан» 50 л. із газом «пропан-бутан» 40 л. загальною вартістю 611 грн., чайником з нержавіючої сталі 6 л. вартістю 63 грн., 8 ложками з нержавіючої сталі вартістю 10 грн. 50 коп. та 7 виделками з нержавіючої сталі вартістю 10 грн. 50 коп., яке знаходилось у середині будинку. Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4180 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2501СЕ-20 від 23.11.2020.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 16.11.2020 року по 20.11.2020 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, перебував біля домоволодіння, яке розташоване на території садівничого товариства «Радист», земельна ділянка НОМЕР_10 у м. Харкові , власником якої є ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло. Перебуваючи біля домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у домоволодінні, спочатку переліз через паркан, після чого проник до приміщення будинку шляхом розбиття скла вікна. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи у середині будинку помітив наступне: зварювальну маску «Сириус М - 357», зварювальну маску «Сириус М-557», зварювальну маску «Сириус М-857», технічний фен «SternHG2000AC», ре новатор «BoshPMF 190 E», шліфувальну машинку «DWTEWS 115 SS», шліфувальну машинку «DWTWS 230 S», дриль DWTSBM-810 VS, дискову пилу «GrandПД-185-1950», зварювальний пристрій «Сириус ММ-225/ММА-255», зварювальний пристрій «Сириус ММА-285/ММА-305», шуруповерт «Тула ТЛ-18Н, 18 VCordlessDrill», дзвоник електронний побутовий багатофункціональний «ЭН 220 В 50 Гц», дриль «TIPSB680L/R», тепловентілятор «SVH Sensei 2000Вт.», перфоратор «Grand», велосипед «Стар-Шосе» та болгарку «Makitta 950 Baт».

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у середині будинку за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_7 , а саме: зварювальною маскою «Сириус М - 357», вартістю 261 грн. 63 коп., зварювальною маскою «Сириус М-557», вартістю 355 грн. 13 коп., зварювальною маскою «Сириус М-857», вартістю 451 грн. 95 коп., технічним феном «SternHG2000AC», вартістю 77 грн. 963 коп., реноватором «BoshPMF 190 E», вартістю 508 горн. 80 коп., шліфувальну машинку «DWTEWS 115 SS», 674 грн. 40 коп., шліфувальною машинкою «DWTWS 230 S», дриль DWTSBM-810 VS, вартістю 435 грн. 60 коп., дисковою пилою «Grand ПД-185-1950», вартістю 902 грн. 71 коп. та зварювальним пристроєм «Сириус ММ-225/ММА-255», зварювальним пристроєм «Сириус ММА-285/ММА-305», шуруповертом «Тула ТЛ-18Н, 18 VCordlessDrill», дзвоником електронним побутовим багатофункціональним «ЭН 220 В 50 Гц», дриллю «TIPSB680L/R», тепловентілятором «SVHSensei 2000 Вт.», перфоратором «Grand», велосипедом «Стар-Шосе» та болгаркою «Makitta 950 Baт», вартість яких, в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3944 грн. 95 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1723-ТВ від 22.02.2021 року.

Також, ОСОБА_5 у період часу з 16.11.2020 року по 20.11.2020 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, перебував біля колишньої агрохімічної лабораторії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Перебуваючи біля 2х поверхового приміщення, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку піднявся на другий поверх за допомогою пожежних сходів, після чого, розбив скло, внаслідок чого проник до приміщення колишньої агрохімічної лабораторії. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на 2-му поверсі колишньої агрохімічної лабораторії, помітив наступне: фотоколориметр «КФК-2-УХЛ 4.2», 2 масляних компресора для подачі повітря, мотопомпу (насос) для води та 4 хромованих диска «Mercedes - benz». Вказаним майном ОСОБА_5 і вирішив заволодіти.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у приміщенні колишньої агрохімічної лабораторії за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_8 , а саме: фотоколориметром «КФК-2-УХЛ 4.2» вартістю 4130 грн., 4 хромованими дисками «Mercedes - benz» вартістю 6350 грн. та 2 масляними компресорами для подачі повітря, мотопомпою (насосом) для води, вартість яких в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10480 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 28 від 31.05.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 08 годин по 19 годину 25.12.2020 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, перебував біля квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло. Перебуваючи біля квартири, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у домоволодінні, спочатку наблизився до вікна, після чого проник до квартири шляхом розбиття скла вікна. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи у середині квартири помітив наступне: телевізор «Toshiba Leading Innovation 32HV10G Analogue», срібну каблучку «Взгляд дракона / Swarovski topaz» 925 проби, срібну каблучку «Змея 2» 925 проби, срібний ланцюжок «SilverFlame» 925 проби, золоті сережки 585 проби з камінням «фіаніт», золоті сережки пусети «Бабочки» з камінням «фіаніт» 585 проби.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у серединіквартири за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_9 , а саме: телевізором «Toshiba Leading Innovation 32HV10G Analogue», вартістю 2250 грн., срібним ланцюжком «Silver Flame» 925 проби, золотими сережками 585 проби з камінням «фіаніт», вартістю 2376 грн. 69 коп., золотими сережками пусети «Бабочки» з камінням «фіаніт» 585 проби, вартістю 1408 грн. 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6141 грн. 90 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5 від 17.04.2021 року.

Також, ОСОБА_5 у період часу з 22 години 08.01.2021 року по 13 годину 09.01.2021 року більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, знаходився за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 3, де помітив автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_10 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, а потім відчинив двері, шляхом зламу замка водійської двері та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне проникнення до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, помітив автомобільний плеєр з навігацією «LEHX 2 Din», Android 9.0, крім цього, ОСОБА_5 відчинив багажник вказаного автомобіля та помітив металевий кейс червоного кольору, в якому знаходився набір ручного інструменту в кількості 21 шт. «Lex 19-50 мм».

В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів автомобільним плеєром з навігацією «LEHX 2 Din», Android 9.0, вартістю 2430 грн., та набором ручного інструменту в кількості 21 шт. «Lex 19-50 мм», вартістю 1618 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4048 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 29.04.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 16.01.2021 року по 18.01.2021 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, перебував біля боксів під №№ НОМЕР_3 , які розташовані на території «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_5 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де зберігав своє майно ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку підійшов до вікна 3-го боксу, та шляхом віджиму вікна, проник до середини.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, помітив наступне: підшипники КПП фірми «Тойота» 4 комплекти та набір інструментів «Топ тул» на 108 одиниць, якими в подальшому і вирішив заволодіти.

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вікна 1-го боксу, та також шляхом віджиму вікна, проник до середини.

Надалі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному приміщенні, помітив наступне: амортизатори фірми «Газ» в кількості 4 шт., флянець заднього моста фірми «Газ» в кількості 2 шт., гальмівний супорт фірми «Газ» в кількості 2 шт., скоби супорта фірми «Газ» в кількості 2 шт.,трійники латунні в кількості 40 шт., дросельна заслонка фірми «Пікар» в кількості 2 шт.,передні колодки «НРР» 4 комплекти (16 шт.), підвісний підшипник фірми «Газ» в кількості 5 шт., хрестовини кардана фірми «Газ» в кількості 10 шт., мідні шпильки в кількості 40 шт., мідні гайки діаметром 10 см., в кількості 40 шт., шкворня 2 комплекти, подушки кабіни 2 комплекти (8 штук), подушки ДВС 4 комплекти (8 шт.), електричні бензонасоси фірми «Аврора» в кількості 4 шт., гідравлічні робочі зчеплення фірми «Газ» в кількості 4 шт., гідравлічний робочий гальмівний фірми «Газ» в кількості 6 шт., ролик натяжний фірми «Інна» в кількості 4 шт., мідний дріт маси ДВС в кількості 8 шт., довжиною 40 см., свічки ДВС фірми «Сільвер Брізк» 6 комплектів, датчик тиску масла фірми «Газ» в кількості 6 шт., салейнтблоки фірми «Ярославський» в кількості 16 шт., якими в подальшому і вирішив заволодіти. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у середині боксових приміщень за вищевказаною адресою, почергово таємно заволодів майном, належним ОСОБА_11 , а саме: підшипниками КПП фірми «Тойота» 4 комплекта, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим, набором інструментів «Топ тул» на 108 одиниць, вартістю 2600 грн., амортизаторами фірми «Газ» в кількості 4 шт. вартістю 1800 грн., флянцем заднього моста фірми «Газ» в кількості 2 шт. вартістю 1088 грн., гальмівним супортом фірми «Газ» в кількості 2 шт. вартістю 2600 грн., скобами супорта фірми «Газ» в кількості 2 шт., вартістю 840 грн., трійниками латунними в кількості 40 шт., вартістю 1600 грн., дросельною заслонкою фірми «Пікар» в кількості 2 шт., вартістю 2200 грн., передніми колодками «НРР» 4 комплекти (16 шт.) вартістю 824 грн., підвісними підшипниками фірми «Газ» в кількості 5 шт., вартістю 1030 грн., хрестовинами кардана фірми «Газ» в кількості 10 шт., вартістю 2349 грн., мідними шпильками в кількості 40 шт., вартістю 800 грн., мідними гайками діаметром 10 см., в кількості 40 шт., вартістю 600 грн., шкворня 2 комплекти, вартістю 1040 грн., подушками кабіни 2 комплекти, вартістю 320 грн., подушками ДВС 4 комплекти вартістю 920 грн., електричними бензонасосами фірми «Аврора» в кількості 4 шт., вартістю 2200 грн., гідравлічними робочими зчепленнями фірми «Газ» в кількості 4 шт., вартістю 1360 грн., гідравлічними робочими гальмівними фірмами «Газ» в кількості 6 шт., вартістю 1860 грн., роликом натяжним фірми «Інна» в кількості 4 шт., вартістю 1400 грн., мідними дротами маси ДВС в кількості 8 шт., довжиною 40 см., вартістю 720 грн., свічками ДВС фірми «Сільвер Брізк» 6 комплектів, вартістю 1440 грн., датчиком тиску масла фірми «Газ» в кількості 6 шт., вартістю 1788 грн., салейнтблоками фірми «Ярославський» в кількості 16 шт., вартістю 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 32 979 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 31.05.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 18 години 22.01.2021 року по 06 годину 30 хвилин 23.01.2021 року більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, знаходився за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 9-А, де помітив автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_12 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, а потім відчинив двері, шляхом зламу передньої правої пасажирської ручки та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне проникнення до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, помітив в бардачку автомобіля штатний автомобільний годинник «Lanos» та автомобільні поляризаційні сонцезахисні окуляри «Polarized», крім цього, ОСОБА_5 відчинив багажник вказаного автомобіля та помітив компресор «Белавто Муромець БК 43», набір інструментів (3 викрутки з синьою ручкою, свічковий ключ, набір гайкових ключів у кількості 11 шт.) у металевому ящику, 2 балонних ключа на R13 і R14, головка секрету на R14, 4 чавунних болта на R13, очисник скла автомобілю «Про Експерт» 400 мм. та очисник скла автомобілю «Про Експерт» 540 мм.

В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів штатним автомобільним годинником «Lanos», вартістю 980 грн., автомобільними поляризаційними сонцезахисними окулярами «Polarized» у кількості 2 шт., вартістю 600 грн., компресором «Белавто Муромець БК 43», вартістю 810 грн., набором інструментів (3 викрутки з синьою ручкою, свічковий ключ, набір гайкових ключів у кількості 11 шт.) у металевому ящику, вартістю 200 грн., 2 балонними ключами на R13 і R14, вартістю 188 грн., очисником скла автомобілю «Про Експерт» 400 мм., вартістю 133 грн., очисником скла автомобілю «Про Експерт» 540 мм., вартістю 162 грн. та головкою секрета на R14, 4 чавунними болтами на R13, вартість яких, в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3073 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 12 від 29.04.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 26.01.2021 року по 28.01.2021 року більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де мешкає ОСОБА_13 .

Перебуваючи біля домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців домоволодінні, спочатку переліз через паркан, після чого опинився на території двору. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, зайшов до приміщення сараю, де помітив гірський велосипед «Kinetic Crystal», яким в подальшому і вирішив заволодіти.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а саме у приміщенні сараю, таємно заволодів гірським велосипедом «Kinetic Crystal».

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 5886 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 31.05.2021 року.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 21 години 03.02.2021 року по 08 голину 50 хвилин 04.02.2021 року більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе, відчуваючи безкарність за вчинну раніше крадіжку, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Івана Кобзи, 36, де помітив автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_5 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_14 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, а потім розбив переднє праве пасажирське скло, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне проникнення до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, помітив аудіотехнічну для автомобіля магнітолу «Pioner DEN-X5900BT», електронну сигарету «Фич», безалкогольний напій «Pepsi» у кількості 24 шт. ємністю по 0,33 л., одноканальний посилювач потужності «KicxQS 1.1000 3500w», 2х канальний посилювач потужності «Prology Control 2202 350W», 4х канальний посилювач потужності «Deafboncemachetema 150.4», та сабвуферний динамік «Alphard sound technology» Machete sport модель M15D1 sport.

В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів аудіотехнічною для автомобіля магнітолою «Pioner DEN-X5900BT», вартістю 2000 грн., електронною сигаретою «Фич», вартістю 270 грн., безалкогольним напієм «Pepsi» у кількості 24 шт. ємністю по 0,33 л., вартістю 309 грн. 60 коп., одноканальним посилювачем потужності «KicxQS 1.1000 3500w», вартістю 6000 грн., 2х канальним посилювачем потужності «PrologyControl 2202 350W», вартістю 1000 грн., 4х канальним посилювачем потужності «Deafboncemachetema 150.4», вартістю 3300 грн. та сабвуферним динаміком «Alphard sound technology» Machete sport модель M15D1 sport., вартістю 6000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь зазначене майно, залишив салон автомобіля разом із викраденим майном.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 18879 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 11 від 29.04.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 20 години 30 хвилин 09.02.2021 року по 07 годину 30 хвилин 10.02.2021 року більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, знаходився за адресою: м. Харків, вул. П. Болбачана, 11, де помітив автомобіль «FordMondeo» д.н.з. НОМЕР_6 , належний раніше йому не знайомому ОСОБА_15 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, а потім розбив переднє праве пасажирське скло, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне проникнення до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, помітив автомобільний відеореєстратор «AspiringAT160 fullHD 1920x1080p».

В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів автомобільним відеореєстратором «AspiringAT160 fullHD 1920x1080p».

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь зазначене майно, залишив салон автомобіля разом із викраденим майном.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2024 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15 від 29.04.2021 року.

Також, ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, 05.03.2021 року приблизно о 14 годині, цілеспрямовано прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де мешкає ОСОБА_16 .

Перебуваючи біля домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців домоволодінні, спочатку переліз через паркан, після чого опинився на території двору.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, зайшов до приміщення гаражу, де помітив болгарку «Wintech2 КВ» діаметр диска 230 мм., якою в подальшому і вирішив заволодіти.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а саме у приміщенні гаражу, таємно заволодів болгаркою «Wintech 2 КВ», діаметр диска якої 230 мм.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 800 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 29.04.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 16.03.2021 року по 20.03.2021 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, перебував біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_17 з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Перебуваючи біля домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у домоволодінні, спочатку переліз через паркан. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території двору, біля хвіртки помітив балон вуглекислотний цільно-литий. Надалі, пройшовшись по території двору, на даху будинку він помітив газовий проточний водонагрівач «Bosh Therm 4000 O W10-2 P23 S5795».

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи на даху будинку за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_17 , а саме: балоном вуглекислотним цільно-литим, вартістю 3350 грн. та газовим проточним водонагрівачем «Bosh Therm 4000 O W10-2 P23 S5795».

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 8128 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 16.04.2021 року.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 18 години 25.03.2021 по 15 годину 26.03.2021, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, перебував біля підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , у під`їзді №2, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де зберігав своє майно ОСОБА_18 .

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у будинку, спочатку зламав навісний замок, після чого відкрив двері та зайшов до підсобного приміщення. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, помітив наступне: сварочний інверторний апарат «TeslaWeldMMA 277», перфоратор «VR 90H» 900 Вт., 3,5 Дж., в кейсі «Vorhut» 34-020 та міксер «C-PM3-D1600».

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у середині підсобного приміщення за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_18 , а саме: сварочним інверторним апаратом «TeslaWeldMMA 277», вартістю 2884 грн., перфоратором «VR 90H» 900 Вт., 3,5 Дж., в кейсі «Vorhut» 34-020, вартістю 1715 грн. та міксером «C-PM3-D1600», вартістю 1710 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 6309 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6 від 24.04.2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 28.03.2021 року по 29.03.2021 року більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинену раніше крадіжку, знаходився за адресою: АДРЕСА_10 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де мешкає ОСОБА_19 .

Перебуваючи біля домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців домоволодінні, спочатку переліз через паркан, після чого опинився на території двору.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, біля хвіртки помітив велосипед «Power colt Ranger», яким в подальшому і вирішив заволодіти.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а саме на території двору, таємно заволодів велосипедом «Power colt Ranger».

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_19 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 3033 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26 від 31.05.2021 року.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 31.03.2021 року по 01.04.2021 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, відчуваючи безкарність за вчинені раніше крадіжки, перебував біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у сховище, належне ОСОБА_20 .

Перебуваючи біля гаражу, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, спочатку відігнув ворота, які ведуть до гаражу, після чого зайшов до нього.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу, помітив полімерну каністру об`ємом 20 л. у середині якої знаходилось паливо 92, яким в подальшому і вирішив заволодіти.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, таємно заволодів полімерною каністрою об`ємом 20 л., вартістю 255 грн., у середині якої знаходилось паливо 92, вартістю 557 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 812 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 29.04.2021 року.

Так, 01.04.2021 року, в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв.,

ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3-А, перебуваючи біля приймального відділення, побачив припаркований біля приміщення лікарні транспортний засіб БШМД марки «Peugeot», д.н.3. НОМЕР_7 та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного транспортного засобу, двері якого були відчинені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз до салону автомобілю

БШМД, звідки таємно викрав службовий мобільний телефон торгової марки

«Sigma» серії «X-treme_PQ29», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 63 від 19.04.2021 року, 4330 грн. та адаптер для зарядки мобільного телефону торгової марки «Samsung», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 63 від 19.04.2021 року, 70 грн., які належать КЗО3 «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф».

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру повернути викрадене майно, залишив місце події, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив КЗО3 «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» матеріальну шкоду на суму 4400 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 18 год. 00 хв. 01.04.2021 року по 07 год. 30 хв. 02.04.2021 прибув за адресою: м. Харків, вул. Дерев?янко, 44, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.3. НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_21 та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю, розбив цеглиною скло правої пасажирської двері, проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1500 грн. та 100 доларів

США, що станом на 02.04.2021 року згідно офіційного курсу НБУ становить 2783 грн., а також манометр торгової марки «Штурмовик», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №63 від 19.04.2021 року, 59 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру повернути викрадене майно, залишив місце події, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4342 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. 02.04.2021 року по 06 год. 20 хв. 03.04.2021 року прибув за адресою: АДРЕСА_12 , де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Богдан 211120», д.н.3. НОМЕР_9 , що належить потерпілому ОСОБА_22 та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю, розбив цеглиною скло лівої пасажирської двері, проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу торгової марки «JVC» моделі «KD-R45», згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 63 від 19.04.2021 року, 800 грн., РС-навігатор модел «QC 1ASS», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 63 від 19.04.2021 року, 700 грн. та портативний дисплей торгової марки «SONY», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 63 від 19.04.2021, 350 грн., які належать потерпілому ОСОБА_22 .

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру повернути викрадене майно, залишив місце події, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду, загальною вартістю близько 1850 грн.

Крім того, ОСОБА_5 близько 03 год. 20 хв. 03.04.2021 року прибув за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 17-А, де маючи злочинний умисел, адресо, ий на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через пластикове вікно Аптеки №16 ТОВ «ФК Магнолія», яке було відчинено на провітрювання до приміщення вказаної аптеки. Знаходячись всередині приміщення аптеки, дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_23 , яка є провізором даної аптеки.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, набули відкритого характеру, продовжив свою злочинну діяльність, застосувавши погрозу насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я відносно потерпілої ОСОБА_23 та відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 20 грн., що належать потерпілій.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток розміром 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, повідомивши, що з приводу епізоду, що відбувся 01.04.2021 року біля лікарні швидкої та невідкладної допомоги, факт крадіжки визнає, однак зазначає, що викрав інший телефон, адаптер з бардачку автомобіля швидкої допомоги не брав. З приводу крадіжки з автомобіля ВАЗ 2108, що відбулась з 01.04.2021 року по 02.04.2021 року, зазначив, що дійсно розбив скло вказаного автомобіля, посидів всередині, відчинив бардачок, однак там нічого не було. Викрав лише цигарки та запальничку, брелок не пам`ятає щоб викрадав. Епізод крадіжки з автомобіля «Богдан» визнав у повному обсязі. З приводу інкримінованого епізоду на території садівничого товариства «Яблуневе», земельна ділянка № НОМЕР_1 зазначив, що викрадав всі перелічені речі, однак у 2016 році. Після того, господарі викупили їх з пункту прийому. Також зазначив, що заплутався щодо точного часу та року вчинення цієї крадіжки, однак підкреслив що у 2020 році не вчиняв її. З приводу епізоду в аптеці за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 17а , то зазначив, що гроші від провізора не вимагав, а проник до аптеки, коли туди зайшла потерпіла. Зазначив, що не мав наміру викрадати гроші з каси а лише вибачився та попросив провізора дати йому 20 грн. за які останній придбав пляшку пива. Підкреслив, що не погрожував потерпілій, але вона викликала охорону. Щодо епізоду на території садівничого товариства «Радист», земельна ділянка № НОМЕР_10 зазначив, що викрав те, що бачив на дачі, а саме перфоратор, болгарку, плитку, тепловентилятор та розібраний холодильник. Стосовно епізоду біля колишньої агрохімічної лабораторії за адресою м. Харків пр. Л.Малої, 93г, вказав що не визнає його у повному обсязі, оскільки на тому місці він був давно, а під час слідчого експерименту працівники поліції казали йому, що робити. Щодо епізоду, що відбувся 25.12.2020 року по пров. Ячмінному, 9 повідомив, що на місці вчинення злочину нічого було брати. Вкрав телевізор, прикраси, які згодом здав у ломбард. Підкреслив, що ланцюжка серед вкраденого не було. Епізод на АДРЕСА_5 з крадіжкою на ІНФОРМАЦІЯ_3 підшипників та автотоварів також не визнав та зазначив, що на початку визнавав його, оскільки працівники поліції дали йому поїсти. Інкриміновані епізоди з крадіжками з автомобілів Хюндай Гетс, Део Ланос та Форд Мондео, а також крадіжки по пров. Новорубанів, 12 по вул. І.Кобзи, буд. 36 по вул. Котляревського, 21 та АДРЕСА_11 також не визнав та зазначив, що там його не було. Стосовно епізоду за адресою АДРЕСА_7 зазначив, що проник до місця злочину вдень, відчинив гараж, там нічого не було. Потім відчинив сарай, взяв болгарку та можливо лом, яким розбив скло в домі. Після того хтось з`явився і він побіг звідти. Епізоди крадіжки з адресами АДРЕСА_9 та м. Харків, вул. Котляревського, 21 визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 повідомив, що в нього був автомобіль «Хюндай Гетц». В день крадіжки він звернувся до правоохоронних органів, через те, що вийшовши зранку о 7-30 годині на вулицю він побачив, що ручка автомобіля була зламана а двері відкриті. Після цього було виявлено, що зникли магнітофон та набор ключів (інструментів) з багажнику. Зазначив, що майно йому повернуто не було, цивільний позов не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що 10.02.2021 року з його автомобіля за адресою: м. Харків, по вул. П. Болбочана було вкрадено відеореєстратор. Зазначив, що помітив крадіжку тільки рано вранці, коли вийшов до автомобіля та побачив розбите скло з водійської сторони.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 повідомив, що в нього дача біля м. Покотилівка, в садовому товаристві «Радист», а саме дачний будиночок. У листопаді 2021 року у понеділок увечері він поїхав до Харкова, а в п`ятницю повернувся на дачу, коли побачив двері прибудови відчиненими, скло розбите. Зайшовши в будинок побачив, що замки відчинені. З обох сторін сітка в паркані була розрізана. Було вкрадено 17 найменувань електроприладів, посуд, велосипед, обігрівач. Все вкрадене майно перелічив у заяві до поліції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 25.12.2020 року близько 18-00 19-00 години вона поверталась додому на пр. Перемоги. Одразу як підійшла до хвіртки, побачила, що щось відбулось, оскільки вікно в кухні було розбито, в кімнаті все перевернуто. Внаслідок крадіжки пропав телевізор, хрестик, срібний ланцюжок. Все інше майно залишили в пакетику біля вікна. Зазначила, що вкрадені речі їй повернуто не було. Один раз її викликали до слідчого, щоб описати вкрадене майно.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 повідомив, що рано вранці йому зателефонував сусід та повідомив, що його авто розбито. Це був квітень місяць 2021 року. З автомобіля забрали магнітофон, навігатор та jps. Зазначає, що не встиг викликати працівників поліції, оскільки вони самі привезли ОСОБА_5 та повідомили, що він також заліз до аптеки а при ньому знайшли речі, вкрадені з авто потерпілого. ОСОБА_5 мовчав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 повідомила, що в квітні 2021 року працювала в аптеці за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17а в нічний час. Близько 3 години ночі вона почула шум в торгівельному залі та вибігла туди, коли побачила ОСОБА_5 . Він стояв біля каси, рукою в ній та сказав: «Дай гроші». Оскільки у касі нічого не було, вона віддала 20 грн зі своєї сумочки. Після цього ОСОБА_5 виліз через вікно та втік. Вже після його привела охорона ,яку викликала потерпіла на місце події. Також зазначила, що була у поліцейському відділку для впізнання ОСОБА_5 і чітко впізнала саме його.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 повідомив, що 01.04.2021 року в нього було вкладене майно з автомобіля, а саме на ніч він припарковав авто ВАЗ-2108 під магазином «Ева» за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, 4. Вранці йому зателефонував сусід та повідомив, що в його авто розбито скло. Внаслідок події у потерпілого було вкрадено 100 доларів США, 500 грн. та монометр «Штурмовик». Після цього його викликали до поліції, майно (монометр та 500 грн.) повернули. 100 доларів США - ні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що в нього сталась крадіжка з автомобіля «Рено-Трафік». Було розбито скло та вкрадено магнітофона та все майно, що вказано в обвинувальному акті. Зазначає, що нічого повернуто не було. Подія відбулась за адресою: м. Харків, вул. І. Кобзи, 36.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 18.01.2021 року він поставив авто біля свого будинку. О 6 ранку побачив, що авто відчинено, а саме передні пасажирські двері. Був вкрадений годинник з бардачку та компакт диски. З багажнику був вкрадений новий автокомпресор та інше майно, вказане в обвинувальному акті. Потерпілий зателефонував до служби «102», після чого приїхали слідчі та зняли відбитки пальців з авто «Део Ланос». Також окремо зазначив, що крадіжка була вчинена шляхом відкриття дверей, скло залишилось цілим. Майно повернуто не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що крадіжка відбулась по АДРЕСА_5 зі складу. Це був січень 2021 року. Крадаї залізли через вікно з тильної сторони, на склад. Потім залізли у другий бокс. Вкрали все, що перелічено в обвинувальному акті. Повернуто нічого не було. Зазначив, що надав слідчому весь список, вартість украденого майна складала приблизно 1000 доларів США. Цивільний позов не подавав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомила, що 01.04.2021 року їй стало відомо, що на території клініки імені Мєщанінова сталась крадіжка телефону-планшета. Зазначила, що ці телефони всі однакові. Ще випадків крадіжки чи загублення цих телефонів в той день не було.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_18 повідомив, що 25.03.2021 року за адресою м. Харків, вул. Новобаварська 11/13 сталась крадіжка його інструменту, а саме перфоратор, зварювальний апарат та міксер. Всі ці речі є особистою власністю потерпілого а на тому об`єкти він саме проводив ремонтні роботи. Завданий збиток сказати не може, цивільний позов також не подавав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що крадіжка сталась за адресою м. Харків, вул. Л. Малой, 93 на території колишнього підприємства «Укрхутро» 09.12.2020 року. Зазначила, що ця територія закритого типу, та охороняється. Коли їй зателефонував співробітник і повідомив про розбите вікно, він приїхав та побачив, що зникли 4 автомобільних дисків, насосна станція, 2 компресора, вимірюючи прилади - 3 шт., атомно абсосционний фотометр, який був відчинений та вкрадені всі плати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 повідомила, що в її гаражі за адресою АДРЕСА_11 відбулась крадіжка каністри з бензином та інших дрібних речей. Зазначила, що коли прийшла в гараж прибрати листя, побачила, що він відкритий. Нікого зі сторонніх поруч вона не бачила. На місці події було проведено слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав покази, згідно яких зазначив, що за адресою АДРЕСА_9 відбулась крадіжка, а саме була відчинена комора, де працювали люди, в тому числі і він. Власником майна є ОСОБА_18 . Зазначив, що сторонніх осіб він на місці події не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав покази, згідно яких зазначив, що події відбулись у квітні 2021 року, на станцію надійшов виклик з дорожньо-транспортної пригоди. Завезли хворого у 4 лікарню невідкладної допомоги та повезли його на каталці до приймального відділення. Авто було відчинено, коли повернувся назад побачив, що зник телефон-планшет марки Сігма. На нього приймались виклики. Після цього фельдшер звернувся до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надала показі згідно яких зазначила, що в квітні 2021 року було дуже темно і надійшов виклик з смт Андріївка про дорожньо-транспортну пригоду. Хворого було госпіталізовано до лікарні швидкої та невідкладної допомоги. Вона з водієм на каталці витягли хворого з автомобіля. Водій ОСОБА_29 забув зачинити службовий автомобіль, а в момент транспортування хворого ОСОБА_30 побачила особу у брудному одязі, що стояла неподалік. Коли ж свідок та водій авто повернулись з приймального відділення то ОСОБА_30 виявила, що пропав її телефон-планшет, куди приходять виклики швидкої. Зазначала, що в той момент дуже занервувала, оскільки планшету ніде не було. Лише згодом зрозуміла, що його було вкрадено, у зв`язку із чим викликала поліцію. Наголошує, що біля машини їх не було близько 10-15 хвилин, а поміченій особі у брудному одязі було досить зручно через відчинені двері дотягнутись до планшету та забрати його. Зарядний пристрій до нього також було вкрадено. Оскільки зникле майно було на балансі лікарні, за його схоронність відповідала саме свідок ОСОБА_31 . Згодом планшет було повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав покази, згідно яких зазначив, що працював охоронцем в службі охорони. Навесні 2021 року вночі близько третьої ранку був сигнал тривоги з аптеки. Вони приїхали за викликом, коли провізор їм повідомила, що невідомий чоловік проник до аптеки та забрав у неї 20 грн. і пішов. Коли він з колегою пішов оглядати територію то побачив особу з речами - автомагнітофоном, відеореєстратором. Його було затримано та відведено до провізора, яка в ньому впізнала нападника. Також повідомив, що вони не бігали за ним, він йшов їм назустріч.

Також судом було оголошено покази чотирьох потерпілих: ОСОБА_6 з приводу крадіжки на території садівничого товариства «Яблуневе», земельна ділянка № НОМЕР_1 у м. Харкові; ОСОБА_16 з приводу крадіжки 05.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_17 з приводу крадіжки за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 з приводу крадіжки за адресою: АДРЕСА_6 .

Від допиту інших свідків прокурори в судовому засіданні відмовились.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, як і спростовується цими ж доказами його захисна позиція, а саме:

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/8484-Д від 23.04.2021 року з ілюстративними таблицями за результатами судової дактилоскопічної експертизи, щодо епізоду крадіжки 03.04.2021 року з салону автомобіля «Богдан 211120» д.н.з. НОМЕР_9 , згідно висновків якої на першому та другому відрізках липкої стрічки розмірами 23?20мм та

29х14мм відкопійовано відповідно слід пальця руки розмірами 18х10мм, який придатний для ідентифікації особи та слід папілярного узору розмірами 15х10мм, який для ідентифікації особи непридатний. На третьому та четвертому відрізках липкої стрічки розмірами 22х 16мм2. Слід пальця руки розмірами 18х10мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім?я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/13076-Д від 18.06.2021 року з ілюстративними таблицями за результатами судової дактилоскопічної експертизи, щодо епізодів крадіжки 04.02.2021 року за адресою м. Харків, вул. Івана Кобзи, 2А та 05.03.2021 року за адресою АДРЕСА_7 згідно висновків якої слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 34х46 мм (слід розмірами 14х35 мм), придатний для проведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи).

Слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 30х50 мм (слід розмірами 14х34 мм), непридатний для проведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи). Слід пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 34х46 мм (слід розмірами 14?35 мм), залишений середнім пальцем правої руки гр. « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- висновком експерта №6/2501СЕ-20 від 23.11.2020 року за результатами судової товарознавчої експертизи згідно якої ринкова вартість ліжка на панцирній сітці з чорного металу, вагою 40 кг. розміром 220х80 см, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить: 168,00 грн.

Ринкова вартість ліжка на панцирній сітці з чорного металу, вагою 40 кг, розміром 220х80 см, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить: 168,00 грн.

Ринкова вартість чавунної буржуйної печі, невідомого походження, вагою 30 кг, розмірами 150х40см, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить: 126,00 грн.

Ринкова вартість велосипеда торгової марки «Турист», модель «В-32», із заднім багажником, металевими крилами, у робочому стані, станом на 11.10.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить: 1133,00 грн.

Ринкова вартість деревопереробного верстата з чорного металу, невідомого походження, вагою 70 кг, розмірами 1х1м, звареного з куточка металевого, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить: 294,00 грн.

Ринкова вартість плити газової двоконфорочної, невідомого походження, з чорного металу, вагою 10 кг, розмірами 80х40см, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить:

42,00 грн.

Ринкова вартість газового балона «Пропан», невідомого походження, з чорного металу на 50 л, вагою 30 кг, розмірами 120 ?50см, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить:

126,00 грн.

Ринкова вартість газа «пробан-бутан» 40 л, станом на 30.08.2020, за умов зазначених в дослідницькій частині, становить: 485,00 грн.

Ринкова вартість саморобних віконниць з чорного металу в кількості 1 штука по дві стулки, розміром 170х160 см вагою 70 кг, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить 294,00 грн.

Ринкова вартість віконниць з чорного металу в кількості 5 штук по дві стулки, розмірами 150х160 см вагою по 60 кг, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить:

1260,00 грн.

Ринкова вартість чайника невідомого походження, з нержавіючої сталі, об?ємом 6л, з кришкою і відкидається ручкою, вагою 3 кг, розмірами 20х30 см, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на 30.08.2020, за умов, зазначених у дослідницькій частині, становить: 10,50 грн.

Ринкова вартість ложок з нержавіючої сталі в кількості 7 штук. Вагою 0,5 кг в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме 30.08.2020 за умов, зазначених в дослідницькій частині становить: 10,50 грн.

Ринкова вартість виделок з нержавіючої сталі в кількості 7 штук, вагою

0,5 кг, в якості брухту металу, на момент скоєння правопорушення, а саме на

30.08.2020, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить:10,50 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/1723-ТВ від 22.02.2021 року за результатами судової товарознавчої експертизи згідно якої ринкова вартість зварювальної маски торгової марки «Сириус» модель М-357, у повному комплекті, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 261,63 грн.

Вартість дзвоника електронного побутового багатофункціонального ЄН 220 В 50 гц, не була визначена, оскільки об`єкт дослідження і технічна документація на дослідження надані не були. Експерт не зміг ідентифікувати об`єкт.

Ринкова вартість шліфувальної машинки торгової марки «DWT» модель «EWS 155 SS», у повному комплекті станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 674,40 грн.

Ринкова вартість шліфувальної машинки торгової марки «DWT» модель «WS 230 S», у повному комплекті станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 435,60 грн.

Ринкова вартість дрилі торгової марки «DWT» модель SBM-810 VS, у повному комплекті, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 276,80 грн.

Вартість дрилі TIP SB680L/R не була визначена, оскільки дана модель дрилі знята з виробництва та не представлена на первинному та вторинному ринку України.

Вартість тепловентилятора серії SVH Sensei 2000 Вт, площею обігріву 15-18 м не була визначена, оскільки об`єкт дослідження та технічна документація не були надані експерту.

Ринкова вартість пили дискової торгової марки «Grand» модель ПД-185-1950, у повному комплекті, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 902,71 грн.

Ринкова вартість зварювальної маски торгової марки «Сириус» модель М-557, у повному комплекті, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 355,13 грн.

Ринкова вартість зварювальної маски торгової марки «Сириус» модель М-857, у повному комплекті станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 451,95 грн.

Вартість зварювальних пристроїв торгової марки «Сириус» моделі ММ-225/ММА-25 та ММА-285/ММА-305, шуруповерта Тула ТЛ-18Н, 18 V Cordless Drill не була визначена, оскільки дані моделі не представлені на первинному та вторинному ринку України.

Ринкова вартість фену технічного торгового марки «STERN» модель HG2000AC у повному комплекті станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 77,93 грн.

Ринкова вартість реноватора торгової марки Bosch модель PMF 190 E у повному комплекті станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.11.2020, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить: 508,80 грн.;

-висновком експерта № 28 від 31.05.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.12.2020 року, серед якого фотоколориметр «КФК-2-УХЛ 4.2», 2 масляних компресора для подачі повітря, (насос) мотопомпа для води, 4 хромованих легкосплавних титанових диска оригінальних Mercedes- benz без видимих слідів пошкоджень в загальному розмірі становить10480,00 грн.;

- висновком експерта №5 від 17.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.12.2020 року, серед якого телевізор «Toshiba Leading Snnovation 32HV10G Analogue» VX1A00228400 у технічно-справному стані без видимих слідів пошкоджень, срібна каблучка «Взгляд дракона/Swarovski topaz» 925 проби, колір Swarovski Rainforest topaz, розмір 18,5, покриття: оксидування, придбане 05.07.2018 р. за 1450 грн, без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням; срібна каблучка «Змея 2» 925 проби, колір гранатовий куб. цирконій (всі камені), розмір 18,5, покриття : чорний родій, придбане 02.11.2018 р. за 585 грн, без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням;

срібний ланцюжок«Silver Flame» 925 проби, вагою 2,67 грами, , придбаний 08.12.2020 р. за 276 грн, без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням; сережки золоті 585 проби з камінням «фіоніт» вага 2,43 грами, були придбані у 2020 р. (магазин «Столична ювелірна фабрика») без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням; сережки пусети золоті 585 проби з камінням «фіоніт» вага 1,44 грами, були придбані у 2019 р. (магазин «Столична ювелірна фабрика») без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням в загальному розмірі становить 6141,90 грн.;

- висновком експерта №13 від 29.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.01.2021 року серед якого автомобільний плеєр з навігацією «Lehx 2 din» Android 9.0, придбаний у 20 на момент скоєння злочину. Даний плеєр використовувався за призначеням був у технічно-справному стані, без будь яких-пошкоджень, без комплекту; металевий кейс червоного кольору, в якому знаходився набір ручного інструменту в кількості 21 шт. «LEX 19-50 мм», придбаний у 2020 р, використовувався за призначенням і був у технічно-справному стані, без пошкоджень, в загальному розмірі становить 4048,00 грн.;

-висновком експерта №27 від 31.05.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.01.2021 року серед якого амортизатори оригінальні фірми «Газ» в кількості 4 шт., флянец заднього моста фірми «Газ» в кількості 2 шт., гальмівний супорт фірми «Газ» в кількості 2 шт., скоби супорта фірми «Газ» в кількості 2 шт., трійники латунні в кількості 40 шт., дросельна заслонка фірми «Пікар» в кількості 2 шт., передні колодки «НР» 4 комплекти (16 шт.), підвісний підшипник фірми «Газ» в кількості 5 шт., хрестовини кардана фірми «Газ» в кількості 10 шт., мідні шпильки в кількості 40 шт., мідні гайки діаметром 10 см., в кількості 40 шт.,шкворня 2 комплекти, подушки кабіни 2 комплекти (8 штук), подушки ДВС 4 комплекти (8 шт.), електричні бензонасоси фірми «Аврора» в кількості 4 шт., гідравлічні робочі зчеплення фірми «Газ» в кількості 4 шт., гідравлічний робочий гальмівний фірми «Газ» в кількості 6 шт., ролик натяжний фірми «Інна» в кількості 4 шт., мідний дріт маси ДВС в кількості 8 шт., довжиною 40 см., свічки ДВС фірми «Сільвер Брізк» 6 комплектів, салейнтблоки фірми «Ярославксий» в кількості 16 шт., підшипники КПП фірми «Тойота» виробник Японія, 4 комплекти, набір інструментів «Топ тул» на 108 одиниць, в загальному розмірі становить 32979,00 грн.;

- висновком експерта №12 від 29.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 23.01.2021 року серед якого автомобільний годинник «Lanos», перебували у новому стані; автомобільні поляризаційні сонцезахисні окуляри у кількості 2 шт,

«Polarized», одні з жовтим склом, другі з сірим склом, придбані у 2020 році, перебували без видимих слідів пошкоджень, використовувались за призначенням; компресор червоного кольору «Белавто муромец БК 43», придбаний у січні 2021 року, перебував у робочому стані, без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням; металевий квадратний ящик сірого кольору, в якому знаходились інструменти, а саме: 3 викрутки з синьою ручкою, свічковий ключ, набір гайкових ключів у кількості 11 шт. - це стартовий набір, був придбаний у 1989 році, використовувався за призначенням; 2 балонних ключа на R13 R14, придбані у січні 2021 року,

використовувались за призначенням; головка секрету на R14, придбана у січні 2021 року, використовувалась за призначенням; 4 чавунних болта на R13, придбані у січні 2021 року, використовувались за призначенням; 2 пари двірників на автомобіль «Про Експерт», 1 шт. 400 мм., 1 шт. 540 мм., придбані у січні 2021 року, були у новому стані, без видимих слідів

пошкоджень в загальному розмірі становить3073,00 грн.;

- висновком експерта №25 від 31.05.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого гірського велосипеду «Kinetic Crystal» діаметр колеса 29, рама Т576730035 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.01.2021 року становить 5886,00 грн.;

- висновком експерта №11 від 29.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 04.02.2021 року серед якого магнітола марки «Pioner» модель DEN-X5900BT електронна сигарета «Фич», була у технічно справному , без видимих слідів пошкоджень; упаковка напою «Pepsi» в якій знаходилось 24 шт. бляшані банки об?ємом по

1., нові, 1 канальний посилювач потужності «Kicx QS 1.1000 3500w, у технічно справному стані, без видимих слідів пошкоджень, 2х канальний посилювач потужності «Prology Control 2202 350W», був у технічно справному стані, без видимих слідів пошкоджень,

4х канальний посилювач потужності «Deaf bonce machete ma 150.4», був у технічно справному стані, без видимих слідів пошкоджень, сабвуферний динамік «Alphard sound technology» Machete sport модель M15D1 sport, с/н А00255, був у технічно справному і, без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням, в загальному розмірі становить 18879,60 грн.;

- висновком експерта №15 від 29.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого автомобільного відеореєстратора фірми «Aspiring AT 160 full HD 1920x1080p» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 10.02.2021 року становить 2024,00 грн.;

- висновком експерта №14 від 29.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденої болгарки «Wintech» 2 кв., діаметр диску 230 мм, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.03.2021 року становить 800,00 грн.;

- висновком експерта №2 від 16.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 20.03.2021 року серед якого газовий проточний водонагрівач ТМ «Bosch Nherm 4000 J W10-2 ємністю 10л, був у технічно справному стані, без слідів пошкоджень, використовувався за призначенням; металевий цільно-литий газовий балон, робочий тиск 100 атмосфер іспитуємий тиск 150 атмосфер, ємність 20 л, призначений для зберігання газу, без видимих слідів пошкоджень, використовувався за призначенням, в загальному розмірі становить 8128,00 грн;

- висновком експерта №6 від 22.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 26.03.2021 року серед якого зварочний інверторний апарат «Tesla Weld MMA 277» ,перебував в робочому стані, без видимих слідів пошкоджень,

використовувався за призначенням; перфоратор «VR 90H» 900 Вт, 3.5 Джи койоі «Vorhut» 34-020, перебував у робочому стані, без видимих слідів пошкоди

використовувався за призначенням; міксер будівельний «С-РМЗ-D100», без видимих слідів пошкоджень, в загальному розмірі становить 6309,00 грн.;

- висновком експерта №26 від 31.05.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого велосипеду «Power colt Ranger», діаметр колеса 24 в б/у стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.03.2021 року становить 3033,00 грн.;

- висновком експерта №16 від 29.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденої каністри полімерної білого кольору об`ємом 20 літрів та бензину 92, об`ємом 20 літрів, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 01.04.2021 року становить 812,60 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився з 19 год 00 хв. по 19 год. 15 хв. 22.04.2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_33 у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 згідно якого ОСОБА_5 було впізнано свідком ОСОБА_36 за загальними рисами обличчя (форма очей, носа, губ, обличчя);

- висновком експерта №63 від 19.04.2021 року за результатами товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 01.04.2021 року серед якого службовий мобільний телефон торгової марки «Sigma» серії «X-treme_PQ29», IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2- НОМЕР_12 , манометр торгової марки «Штурмовик», портативний дисплей торгової марки «Sony» екран 7 дюймів, GPC - навігатор моделі «QC 1ASS», автомобільна магнітола торгової марки «JVC» молелі «KD-R45» з серійним номером НОМЕР_13 , в загальному розмірі становить 1850,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився з 18 год 35 хв. по 18 год. 45 хв. 29.04.2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_33 у присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 згідно якого ОСОБА_5 було впізнано свідком ОСОБА_39 за загальними рисами обличчя (форма очей, носа, губ, обличчя);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився з 17 год 00 хв. по 17 год. 10 хв. 28.05.2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_33 у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 згідно якого ОСОБА_5 було впізнано свідком ОСОБА_42 за загальними рисами обличчя (форма очей, носа, губ, обличчя);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився з 11 год 10 хв. по 11 год. 30 хв. 05.04.2021 року слідчим СВ ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_43 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 згідно якого ОСОБА_5 було впізнано свідком ОСОБА_46 за загальними ознаками зовнішності, середньої статури, зовнішнім виглядом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився з 10 год 30 хв. по 11 год. 00 хв. 03.04.2021 року слідчим СВ ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_43 у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 згідно якого ОСОБА_5 було впізнано потерпілим ОСОБА_23 за загальними ознаками зовнішності, середньої статури, легкою неголеністю;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам, який розпочато з 13 год 15 хв. по 13 год. 32 хв. 03.04.2021 року та проведено слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_49 у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 за участю потерпілого ОСОБА_21 , який впізнав свій монометр «Штурмовик»;

Також судом досліджено наступні письмові докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2020 року потерпілої ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 31.08.2020 року з ілюстративним матеріалом, рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 21.04.2021 року, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 09.04.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 08.04.2021 року, заява ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2020 року, заява потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2020 року, протокол огляду місця події від 20.11.2020 року з ілюстративними матеріалами, копія рапорту ОСОБА_7 , рапорт СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 12.04.2021 року, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 09.04.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 08.04.2021 року, заява ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 09.12.2020 року з ілюстративними матеріалами, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 28.05.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.05.2021 року, заява ОСОБА_5 від 27.05.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2021 року, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.12.2020 року, заява потерпілої ОСОБА_9 від 25.12.2020 року, протоколом огляду від 25.12.2020 року з ілюстративними матеріалами, рапорт СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 12.04.2021 року, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 09.04.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 08.04.2021 року, заява ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2020 року та пояснення, заява потерпілого ОСОБА_52 від 09.01.2021 року, протокол огляду місця події від 09.01.2021 року з фототаблицями, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2021 року, протокол огляду місця події від 18.01.2021 року з ілюстративними матеріалами, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 28.05.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.05.2021 року, заява ОСОБА_5 від 27.05.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2021 року, заява ОСОБА_53 від 23.01.2021 року, протокол огляду місця події від 23.01.2021 року з ілюстративними матеріалами, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2021 року, протокол огляду місця події від 28.01.2021 року з ілюстративними матеріалами, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 28.05.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.05.2021 року, заява ОСОБА_5 від 27.05.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2021 року, протокол огляду місця події від 04.02.2021 року з ілюстративними матеріалами, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2021 року, протокол огляду місця події від 10.02.2021 року з ілюстративними матеріалами, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2021 року, протокол огляду з ілюстративними матеріалами від 05.03.2021 року, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2021 року, рапорт СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 12.04.2021 року, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 09.04.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 08.04.2021 року, заява ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 09.04.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 08.04.2021 року, заява ОСОБА_5 від 08.04.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2021 року, протокол огляду місця події від 26.03.2021 року з ілюстративними матеріалами, постанова про визнання речовими доказами від 27.03.2021 року, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 26.03.2021 року, перелік та квитанції зі скупки, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2021 року, заява потерпілої ОСОБА_19 від 29.03.2021 року, протокол огляду місця події від 29.03.2021 року з ілюстративними матеріалами, повідомлення заступника начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 28.05.2021 року, рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.05.2021 року, заява ОСОБА_5 від 27.05.2021 року про добровільне повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2021 року, протокол огляду місця події від 01.04.2021 року з ілюстративними матеріалами, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.04.2021 року, протокол слідчого експерименту від 29.05.2021 року, вимога, вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2018 року, ухвала Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 року, відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.11.2020 року, копія паспорту та ІПН ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 01.04.2021 року з фототаблицями, протокол огляду місця події від 02.04.2021 року, протокол огляду предмету від 05.04.2021 року, постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.04.2021 року з фотоматеріалами, протокол огляду місця події від 02.04.2021 року з фототаблицями, протокол огляду предметів від 03.04.2021 року, протокол огляду предмету від 05.04.2021 року, постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.04.2021 року, розписка ОСОБА_5 , заява потерпілого ОСОБА_22 від 03.04.2021 року, протокол огляду місця події від 03.04.2021 року з фототаблицями, постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.04.2021 року, пояснення ОСОБА_5 , постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 12.04.2021 року, заява ОСОБА_54 , протокол огляду місця події від 03.04.2021 року з фототаблицями, протокол огляду предмету від 05.04.2021 року, постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.04.2021 року, запит до УІАП ГУ НП в Харківській області, копія паспорту ОСОБА_5 , копії довідок, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.04.2021 року, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, заява представника потерпілого від 26.05.2021 року, заява потерпілого ОСОБА_21 від 26.05.2021 року, заява потерпілого ОСОБА_22 від 26.05.2021 року, заява потерпілого ОСОБА_23 від 26.05.2021 року

У матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Суд дослідив у порядку ст.358 КПК України надані стороною обвинувачення зазначені документи, що містять у собі зафіксовані відомості, які, у свою чергу, можуть/не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підтверджують порядок збирання доказів на стадії досудового розслідування.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків, потерпілого є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чудого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно, а також за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна із застосуванням погрози насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не скоював інкримінованого злочину за ч.3 ст.186 КК України та частини епізодів, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Суд приходить висновку, що до показань обвинуваченого необхідно відноситися критично та розцінює їх винятково, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього, його показання в частині характеру своїх дій як таємного, а не відкритого заволодіння майном потерпілого спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів, які є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст.87 КПК України суду не надані і не доведені.

Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, при цьому доводи, обвинуваченого про його невинуватість у злочина, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст. 185 КК України свого підтвердження не знайшли.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є тяжкими злочинами, відомості про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз вироком Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України від 10.04.2018 року до 4 років 7 місяців позбавлення волі, вчинив злочини у короткий строк після звільнення, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, думку потерпілих.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного ОСОБА_5 дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності кримінального правопорушення і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не подавались.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді 8 років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 03.04.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 03.04.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в рамках кримінального провадження в загальному розмірі - 24590 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 88 копійок.

Речові докази - фрагмент пінопласту з СНПВ - знищити.

Речові докази - мобільний телефон торгової марки «Sigma» серії «X-treme_PQ29», IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_12 , в панелі чорного кольору, на якій маються надписи: «1106, 1206, IP-69, на екрані наклеєно захисне скло, яке з подряпинами та сколами з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_14 ; адаптер для зарядки мобільного телефону торгової марки «Samsung» на верхній частині якого мається наліпка із зазначенням «1106»; манометр торгової марки «Шутрмовик» у заводській упаковці, на зворотній частині мається надпис «60»; грошова купюра номіналом 500 грн. серії АБ №1486362; портативний дисплей торгової марки «Sony», на задній панелі якого мається наліпка рожевого кольору; GPS - навігатор моделі «QC 1ASS» на задній панелі якого наліпка рожевого кольору; магнітола торгової марки «JVC» моделі «KD-R45» серійний номер 066V0286; купюру номіналом 20 грн. серія ЮД №8080949- залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Головуючий суддя: