Справа № 161/7234/24
Провадження № 1-кс/161/2055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 15 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ківерці, Волинської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 06 січня 2024 року -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17 години 37 хвилин), перебуваючи у приміщенні «Автостанція №1», що за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 39, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Приватбанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, таємно викрала належну останньому банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», з магнітним носієм інформації з функцією «Pay Pass» розрахунку, яка знаходилась у гаманці останнього, з метою подальшого незаконного використання, шляхом здійснення за її допомогою обготівкування грошових коштів та здійснення перерахунку таких коштів на власну банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», а також поповнення мобільних телефонів.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точного часу в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17 години 37 хвилини), діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні «автостанції №1», що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, а сам потерпілий заснув, таємно викра ла мобільний телефон марки «Poco M4 Pro» Power Black 8GB, вартістю 9 999 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 04 січня 2024 року о 17 годині 37 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого, без відому та попереднього дозволу держателя банківської картки ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , видану для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_3 , знаючи достовірно пароль до банківської карти, через банкомат АТ КБ «Приватбанк» здійснила операцію зі зняття готівкових коштів, чим таємно викрала із вказаної картки грошові кошти у сумі 20 000 гривень, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вона ж, 04 січня 2024 року о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого, без відому та попереднього дозволу держателя банківської картки ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , видану для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_3 , знаючи достовірно пароль до банківської карти, через банкомат АТ КБ «Приватбанк» здійснила операцію зі зняття готівкових коштів, чим таємно викрала із вказаної картки грошові кошти у сумі 20 000 гривень, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 23 години 13 хвилин 04 січня 2024 року по 00 години 08 хвилин 05 січня 2024 року, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи попередньо викрадений нею мобільний телефон останнього марки «Poco M4 Pro» Power Black 8GB, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами потерпілого, через мобільний додаток «приват24» увійшла в особистий кабінет онлайн банкінгу потерпілого, після чого без відому та попереднього дозволу держателя банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , виданої для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_4 , здійснила підряд одинадцять операцій із поповнення номерів мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , чим таємно викрала із вказаної картки грошові кошти у загальній сумі 6 044 гривні, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вона ж, в період часу з 00 годин 27 хвилин по 00 годин 36 хвилин 05 січня 2024 року, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи попередньо викрадений нею мобільний телефон останнього марки «Poco M4 Pro» Power Black 8GB, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами потерпілого, через мобільний додаток «приват24» увійшла в особистий кабінет онлайн банкінгу потерпілого, після чого без відому та попереднього дозволу держателя банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_8 , виданої для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_9 , здійснила підряд двадцять чотири операції по переказу грошових коштів на належну їй банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , чим таємно викрала із вказаної картки грошові кошти у загальній сумі 4 775 гривень 43 копійки, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вона ж, 05 січня 2024 року о 05 годині 32 хвилини, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06.11.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого, без відому та попереднього дозволу держателя банківської картки ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , видану для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_3 , знаючи достовірно пароль до банківської карти, через банкомат АТ КБ «Приватбанк» здійснила операцію зі зняття готівкових коштів, чим таємно викрала із вказаної картки грошові кошти у сумі 20 000 гривень, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 січня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 січня 2024 року; протоколом огляду від 05 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024; протоколом огляду предметів від 25.01.2024; матеріалами виконаного доручення ВПК у Волинській області ДПК НПУ від 29.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.02.2024; іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та в разі визнання його винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність підстав для зазначеного вище ризику свідчить і те, що підозрювана ОСОБА_6 у встановленому законом порядку була ознайомлена із правами та обов`язками підозрюваної, однак на виклики слідчого не прибуває, про причину неявки не повідомляє. Згідно із відомостями підвідомчої автоматизованої бази «АРКАН» остання 08.03.2024 о 20 годині 35 хвилин виїхала за межі України через пункт пропуску «Шегині» та назад не повернулася.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі підозрювана матимете можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, оскільки одними із вагомих доказів її причетності є показання останніх.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останньої під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрювана не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваної тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_6 не дотрималась покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно відомостей підвідомчої автоматизованої бази «Аркан» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.03.2024 здійснила перетин держаного кордону через пункт пропуску «Шегині» і станом на 22.03.2024 на територію України не повернулась.

Враховуючи наявність інформації про те, що ОСОБА_6 з 08.03.2024 перебуває за кордоном, 22.03.2024 слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Разом з тим, станом на 11.04.2024 підозрювана ОСОБА_6 на територію України не повернулась та 11.04.2024 на підставі постанови слідчого підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а також необхідність дотримання процедури екстрадиції останньої, слідчий просить у відношенні ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 06 січня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України.

31.01.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України.

23.02.2024 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. (ч. 6 ст 193 КПК України).

Згідно відомостей автоматизованої бази «Аркан» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.03.2024 року здійснила перетин держаного кордону через пункт пропуску «Шегині» і станом на 22.03.2024 на територію України не повернулась.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 22.03.2024 року зупинено досудове розслідування та ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 року ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук

З врахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, здійснила перетин держаного кордону, у зв`язку із чим оголошена у міжнародний розшук, що свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, ухиляється від слідства та суду, перешкоджає встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ківерці, Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 ..

Згідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останню до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч.4 ст 197 КПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1