Справа № 513/634/21
Провадження № 1-кс/513/30/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сарата заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000283 від 21 серпня 2019 року (справа № 513/634/21),

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000283 від 21 серпня 2019 року (справа № 513/634/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3

12 квітня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року, оскільки брала участь у кримінальному провадженні №0000283 від 21 серпня 2019 року під час досудового розслідування (вх. №2715/24-Вх 12.04.2024). Просила заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 з підстав, викладених у вказаній заяві (вх. № 2809/24-Вх 16.04.2024).

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд справи у його відсутність (вх. № 2808/24-Вх 16.04.2024).

Від представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її та потерпілих відсутність (вх. № 2766/24-Вх 15.04.2024).

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності в кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що будучи слідчим суддею Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , постановила ухвалу по кримінальним провадженням №1-кс/513/928/19, №1-кс/513/320/19 (справа №513/928/19) тобто приймала рішення по кримінальному провадженні за № 0000283 від 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000283 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з приписами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000283 від 21 серпня 2019 року (справа № 513/634/21).

Кримінальне провадження (справа № 513/634/21) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1