Справа № 303/816/24
Провадження № 1-кс/303/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI» державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у виді заборони його відчуження у зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В клопотанні заявник зазначає, що 22.10.2021 року слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 щодо майна її покійного батька ОСОБА_7 , у тому числі стосовно земельних ділянок та автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який на підставі доручення був переоформлений на дочку останньої ОСОБА_8 , а в наступному був проданий громадянину ОСОБА_4 .

23.11.2021, ОСОБА_5 , яка була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, звернулась до слідчого з клопотанням про накладення арешту, на час досудового розслідування, на земельні ділянки та зазначений вище автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

29.11.2021 слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України від 22.10.2021, звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на земельні ділянки та зазначений автомобіль, власником якого на той час вже став ОСОБА_4 .

Слідчий мотивував клопотання про накладення арешту на земельні ділянки та автомобіль метою збереження речових доказів та проведення ряду судових експертиз, метою забезпечення кримінального провадження, при цьому, слідчий у клопотанні зазначив, що забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вищеописане майно необхідне виключно на період досудового розслідування для прийняття законного кінцевого рішення по справі, у тому числі притягнення винної особи до відповідальності.

У клопотанні про арешт майна слідчий не зазначив про те, що власником транспортного засобу являється добросовісний набувач ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК не додав до клопотання документи, підтверджуючі право власності на транспортний засіб, та, нічим не обґрунтовуючи, не мотивуючи, просив суд накласти арешт на транспортний засіб, який, після проведення автотоварознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає заявник, клопотання про арешт майна слідчим було подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, яка вимагає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Постанова слідчого від 26.11.2021 про визнання предметів (автомобіля) речовим доказом у даному кримінальному провадженні, якою він абсолютно не мотивуючи, не огрунтовуючи, не навівши жодної підстави, визнав автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя Міжгірського районного суду, в порушення вимог ст. 172 КПК України, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, не повернув його прокурору та не встановив строк для усунення недоліків, а розглянувши задовольнив його, і ухвалою від 01.12.2021, не обґрунтовуючи та не мотивуючи своє рішення, наклав арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який, після проведення автотоварознавчої експертизи, зобов`язав передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наклав арешт на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, у вигляді заборони відчуження вказаних земельних ділянок, проведення будь-якого будівництва, поділу та зміни конфігурації.

Таким чином, на час прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна, ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу, не було проінформовано про дату та час судового засідання, чим позбавлено можливості надання суду пояснень та доказів необґрунтованості клопотання слідчого.

18.01.2023 в Міжгірський районний суд Закарпатської області подано клопотання громадянином ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно в частині зазначеного вище автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2023 клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 (справа № 302/1381/21, провадження 1-кс/302/271/21) у частині вилучення автомобіля NISSAN PATHFINDER DCI, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 і передачі цього автомобіля після проведення автотоварознавчої експертизи на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою застосовано до зазначеного майна (автомобіля) найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони його відчуження (продажу, міни, дарування, передачі в користуванні іншим особам) до завершення кримінального провадження з винесенням остаточного рішення, та вирішено вилучений автомобіль повернути в користування власнику і володільцю ОСОБА_4 , який є власником зазначеного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - невідкладно після здійснення огляду транспортного засобу слідчим (іншою уповноваженою особою у відповідності до КПК України) та/або експертом, але не пізніше 31.01.2023.

Необхідно зазначити, що в ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що клопотання було обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб первісним власником якого був гр. ОСОБА_7 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу, укладеним в ТСЦ 2142 на підставі доручення продавця (серії ННІ № 384740 від 16.06.2018), який видано довіреною особою ОСОБА_6 .. Натомість у клопотанні слідчий не зазначив про те, що ним установлено й іншого (наступного) власника автомобіля станом на час внесення клопотання про арешт цього майна до суду, а саме те, що власником автомобіля є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Натомість слідчим додано в справу довідку (витяг з програми «Пошук автотранспорту»), яка стверджує ідентифікацію транспортного засобу, відомості про перереєстрацію на нового власника ОСОБА_4 . Заявник (власник транспортного засобу) ОСОБА_4 подав до клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким підтвердив реєстрацію 18.08.2021 в ТСЦ 2146.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що спосіб накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим належно. Зокрема, слідчим суддею помилково постановлено про вилучення автомобіля і передачу його потерпілій ОСОБА_5 .. Адже зазначена особа ніколи не була зареєстрованим власником цього транспортного засобу. Потерпіла , по суті вважає себе спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_7 та відшуковує це майно як спадкове. Натомість транспортний засіб зареєстрований у встановленому законом порядку та перебував у володінні власника ОСОБА_4 . Цей транспортний засіб фактично вилучений з володіння зареєстрованого власника і зі слів слідчого та представника заявника знаходиться на штраф майданчику в органі поліції в м. Мукачево.

Також встановлено, що 02.02.2023 до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України під номером 0000028 за фактом використання підроблених документів при реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_4 .

17.02.3023 постановою прокурора із кримінального провадження №0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та розслідування у якому проводилось слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, у рамках якого наскладувався арешт на вказаний вище транспортний засіб, було виділено матеріали кримінального провадження №0000028 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за фактом використання підроблених документів, яке за підслідністю скеровано до СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Відповідно до даної постанови прокурора, із кримінального провадження №0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, виділено всі матеріали, які стосуються реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_4 , в оригіналах.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000028 від 02.02.2023, у вказаному кримінальному провадженні слідчим 13.10.2023 прийняте процесуальне рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, проте в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не прийняте рішення щодо речових доказів та щодо арешту транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та арешту свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже вказана особа користується правами підозрюваного, обвинуваченого.

Раніше, 30.11.2023, ОСОБА_4 , як власник арештованого транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , звертався до Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль.

Проте, ухвалою Міжгірського районного суду від 01.12.2023 року, клопотання повернуто заявнику (адреса посилання : https://reyestr.court.gov.ua/Review/115366549), оскільки, згідно постанови про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, яка надійшла через канцелярію суду 01.12.2023 року, вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000028 від 02.02.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за підслідністю направлено для подальшого досудового розслідування до СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, а відтак кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання про скасування арешту автомобіля, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Але як убачається з ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021, а ухвала про арешт автомобіля прийнята судом 01.12.2021.

Разом з тим, вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбано 18.08.2021 від ОСОБА_8 за відповідною попередньо домовленою ціною. На час оформлення угоди та при здійсненні реєстраційних дій щодо транспортного засобу у ТСЦ 2146, ОСОБА_4 , як покупця, відповідальними посадовими особами поінформовано про відсутність будь-яких обтяжень стосовно автомобіля (копія угоди додається).

Крім цього, з ухвали Міжгірського районного суду про накладення арешту вбачається, що ОСОБА_4 не є фігурантом провадження, а щодо осіб, які зазначені в судовому рішенні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ), то таким і на даний час у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

Наведені обставини дають підстави однозначно стверджувати, що факт заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в шахрайський спосіб не доведений, як того вимагає ст. 17 КПК України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому ОСОБА_4 жодним чином не пов`язаний будь-якими зв`язками із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не інакше як укладенням угоди щодо купівлі-продажу автомобіля, а отже він є добросовісним набувачем майна, арешт та відібрання якого порушує його конституційні права, зокрема ч. 3 ст. 41 Конституції України, за якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Наразі вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , оскільки за його допомогою ним здійснюється підприємницька діяльність. Арешт та вилучення транспортного засобу позбавляє його особисто та його родину, до складу якої входить троє неповнолітніх дітей та дружина, фактично єдиного джерела доходу.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю зазначені приписи при ухвалені судового рішення не дотримані.

Заявник прохає клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, а саме на автомобіль марки «Nissan» моделі « Pathfinder DCI» державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у виді заборони його відчуження у зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву, в якій прохає клопотання розглянути без його участі, на задоволенні наполягає.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У рамках кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року, клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про накладення арешту, було задоволено, та накладено арешт, на автомобіль Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) № НОМЕР_2 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_1 , який після проведення авто товарознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ухвали суду про накладення арешту на майно від 01.12.2021 року, вбачається, що арешт накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України та проведення експертиз.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000169 від 22.10.2021 року, з правовою кваліфікацією стаття 190 частина 2 КК України, скасовано арешт майна, у частині вилучення автомобіля Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) № НОМЕР_2 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_1 і передано автомобіль після проведення авто товарознавчої експертизи на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Застосовано до зазначеного майна (автомобіля) найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони його відчуження (продажу, зміни, дарування, передачі в користування іншим особам) до завершення кримінального провадження з винесенням остаточного рішення. Вилучений автомобіль (реквізити зазначені вище) повернуто в користування власнику і володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , гр. України, мешканцю АДРЕСА_2 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який є власником зазначеного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 реєстрація 18.08.2021 року, ТСЦ 2146, м. Іршава, - невідкладно після здійснення огляду транспортного засобу слідчим (іншою уповноваженою особою у відповідності до КПК України) та/або експертом, але не пізніше 31.01.2023 року.

Постановою начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 17.02.2023 року, із кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та розслідування у якому проводилося слідчими СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, у рамках якого наскладувався арешт на вказаний транспортний засіб, було виділено матеріали кримінального провадження №0000028, внесеного до ЄРДР 02.02.2023 року за ч.3 ст.358 КК України за фактом використання підроблених документів, яке за підслідністю скеровано до слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як зазначив начальник СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_12 у відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2024 року за № 113-/1/106/28/2-2024 на даний час кримінальне провадження № 0000169 містить правову кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України, що стосується земельних ділянок, за яким здійснюється досудове розслідування, про підозру жодній особі не повідомлено. Щодо купівлі - продажу автомобіля марки «Nissan» моделі « Pathfinder DCI» державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0000169 на даний час не являється предметом розгляду, так як таке виділено до матеріалів кримінального провадження №0000028 від 02.02.2023 року та повинно розглядатись саме в цьому кримінальному провадженні.

За результатами проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 02.02.2023 року за ч.3 ст.358 КК України, слідчим 13.10.2023 року винесено Постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Питання про скасування арешту майна слідчим не вирішено.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даний час наявність арешту автомобіля обмежує права власника автомобіля.

При цьому необхідність у даному арешті відпала, враховуючи постанову про закриття даного кримінального провадження від 13.10.2023 року за ч.3 ст.358 КК України.

Враховуючи наведене, підстави для подальшого арешту вказаного майна відсутні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у виді заборони його відчуження ( продажу, міни, дарування, передачі у користування іншим особам) в зв`язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1