печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8205/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 ; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що 18.02.2014 заступником начальника Головного управління - начальником міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , командиром БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 за пособництва помічника начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_9 , командиром БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , командиром оперативної роти № 2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , командиром РМОП «Беркут» УМВС України в м. Севастополь ОСОБА_13 , заступником начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами було організовано та здійснено безпосередньо на місці перебування учасників мітингів, зборів та демонстрацій незаконне перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличного походу і демонстрацій громадян - учасників заходів громадського протесту на підтримку голосування у Верховній Раді України за повернення до Конституції 2004 року, шляхом застосування працівниками спецпідрозділів МОП «Беркут» МВС України, надмірного фізичного насильства, спеціальних засобів, вогнепальної зброї (помпових рушниць, споряджених набоями 12 калібру свинцевої, гумової кулі та картеччі), у тому числі з метою їх залякування, вчинення умисних вбивств громадян з числа мітингувальників та заподіяння їм тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

У результаті вищевказаних злочинних дій командира БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 , вчинених на виконання явно злочинного наказу ОСОБА_10 та за пособництва помічника начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_9 , під час незаконного силового відтиснення працівниками підрозділів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській та Львівській областях, РМОП «Беркут» УМВС України в м. Севастополь та інших підрозділів МОП «Беркут», які перебували на вулиці Інститутській, вулиці Садовій, вулиці Шовковичній, Кріпосному провулку та Кловському узвозі в м. Києві, незаконно здійснено силовий розгін громадян, які перебували на вказаних вулицях, у результаті чого внаслідок протиправного та надмірного застосування фізичної сили, спеціальних засобів та вогнепальної зброї (помпових рушниць «ФОРТ 500» за № № НОМЕР_1 , НОМЕР_15, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_16, НОМЕР_17, «Форт-500 М-1» за №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, споряджених набоями 12 калібру свинцевої, гумової кулі та картеччі), заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді вбивства 3 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 5 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 43 особам, легких тілесних ушкоджень 77 особам, вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень 1 особі.

Як вбачається з листа ГУНП України в Львівській області від 20.10.2023, відповідно до пункту 2.1 наказу МВС України від 27.03.2008 № 141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів покладається на керівника підрозділу, станом на 20.02.2014 командиром БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області був підполковник міліції ОСОБА_6 .

На підставі вище вказаного наказу МВС України в батальйоні міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України у Львівській області було видано наказ від 27.02.2013 № 93 «Про заходи щодо зберігання збереження зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів індивідуального бронезахисту та активної оборони, військово-хімічного та інженерного майна», де відповідно цього наказу відповідальним за облік та зберігання зброї, боєприпасів, засобів індивідуального захисту та активної оборони, спорядження до зброї, спеціальних засобів, військово-хімічного та інженерного майна було призначено помічника начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_9 .

Наказом МВС України від 25.02.2014 № 144 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів міліції громадської безпеки «Беркут» ліквідовано батальйон міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України у Львівській області. Надалі, на виконання вимог наказу МВС України від 28.02.2014 № 153 «Про створення спеціальних підрозділів міліції ГУМВС, УМВС» було створено спеціальний батальйон міліції (далі - СБМ) ГУМВС України у Львівській області. Відповідальність за порядок обліку і зберігання озброєння та спецзасобів в СБМ ГУМВС України у Львівській області покладалось заступника командира батальйону - начальника штабу СБМ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_9 (наказ ГУМВС України у Львівській області від 30.04.2014 № 669 «Про призначення відповідального за порядок обліку і зберігання озброєння та спецзасобів СБМ ГУМВС України у Львівській області» (на час відрядження в Харківську область) та наказ ГУМВС України у Львівській області від 19.11.2014 № 2742 «Про призначення відповідального за порядок зберігання майна СБМ ГУМВС»).

При цьому, заступник начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львіській області ОСОБА_9 , в порушення наказу ГУМВС України у Львівській області №22 від 13.01.2014, діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 та на виконання його вказівок, не пізніше 14.01.2014, всупереч пунктів 4.2, 9.3, 9.4, 9.6. Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №141 від 27.03.2008, без обліку у Книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів отримав та склав для транспортування у відрядження до м. Києва в службовий автомобіль помпові рушниці «ФОРТ 500» за № № НОМЕР_1, НОМЕР_15, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_16, НОМЕР_17, які перебували на балансі БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області.

Також, ОСОБА_9 , будучи відповідальним за озброєння у БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області, в порушення наказу ГУМВС України у Львівській області №22 від 13.01.2014, діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 та на виконання його вказівок, 28.01.2014 відповідно до накладної № 4, на підставі виданої командиром БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області довіреності №2 від 28.01.2014, отримав нібито зі складу озброєння ВРЗО УМЗ ГУМВС України у Львівській області згідно норм належності до БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області 10 одиниць рушниць «Форт-500 М-1» за №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, після чого був зобов`язаний зберігати та видавати іншим працівникам міліції зазначену вогнепальну зброю лише відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

17.02.2014 не пізніше 18.00 год., заступник начальника штабу БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_9 , будучи відповідальною особою за озброєння підрозділу, діючи умисно та на виконання наказів ОСОБА_6 , озброїв в порушення вимог пунктів 4.2, 9.3, 9.4, 9.6. Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №141 від 27.03.2008, світло шумовими і газовими гранатами, а також набоями 12 калібру, споряджені гумовими, металевими (свинцевими) кулями та картеччю особовий склад БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що наступного дня, тобто 18.02.2014, учасниками акцій протесту організовується вуличний похід громадян з Майдану Незалежності центральними вулицями м. Києва до будівлі Верховної Ради України для проведення мітингу з метою публічного висловлення підтримки (солідарності) голосуванню народними депутатами України в парламенті за повернення до Конституції 2004 року, що передбачала обмеження повноважень Президента України, а видані світло-шумові та газові ручні гранати, а також набої 12 калібру будуть застосовані до мітингувальників.

В подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та на виконання його явного злочинного наказу, в порушення пунктів 4.2, 9.3, 9.4, 9.6. Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №141 від 27.03.2008, без документального обліку видачі й отримання вогнепальної зброї, у період з 14.01.2014 по 18.02.2014 озброїв особовий склад БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області помповими рушницями «ФОРТ 500» за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_15, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_16, НОМЕР_17 та «Форт-500 М-1» за №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , з метою використання ними зазначеної вогнепальної зброї при виконанні завідомо злочинного наказу ОСОБА_6 щодо незаконного перешкоджання 18.02.2014 проведенню мітингів, походів і демонстрацій в центральній частині м. Києва.

Надалі, не пізніше 20.02.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на території оздоровчого табору «Лідер» за адесою: м. Київ, вул. Юнкерова, 16 (3-я лінія у Пущі-Водиці), перевищуючи свої службові повноваження та владу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 організував підпорядкованих працівників та інших осіб для привласнення вогнепальної зброї, а саме: 10 одиниць помпових рушниць калібру 12/76 «Форт-500 М-1» за № № НОМЕР_5 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , для приховування факту їх використання 18.02.2014 на вул. Грушевського, вул. Інститутській, Шовковичній, Кріпосному провулку, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, а саме матеріальну шкоду в розмірі 61 250, 00 грн. (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят гривень).

Загалом, у зв`язку із вчиненням вищевказаних дій, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 виділено із кримінального провадження № 0001029, у якому ОСОБА_6 20.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції Закону від 21.09.2006).

Крім цього, ОСОБА_6 02.05.2023 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

03.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001175 в окреме провадження за № 0000366.

Цього ж дня кримінальні провадження № 0000268 від 27.03.2023 та № 0000366 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000268.

03.05.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000268 повідомлено про зміну повідомлених 20.03.2023 та 02.05.2023 підозр та повідомлено ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Яворів Львівської області, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.04.2023 по цей час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 рішення слідчого судді від 04.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2023 включно.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.09.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 11.11.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 рішення слідчого судді від 13.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25.02.2024 включно.

Першим заступником Генерального прокурора України 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2024.

15.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного вище кримінального провадження.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте у зв`язку з тривалим у часі процесом ознайомлення з матеріалами провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначили, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються відповідними доказами.

Сторона захисту долучила письмові заперечення та відповідні копії документів на підтвердження своєї позиції.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених слідчим у клопотанні, вважають що вказані ризики нівелюються в силу міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності родини та утриманців, останній має державні нагороди та відзнаки. Вважають пред`явлену підозру необґрунтованою. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 ; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.

Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 виділено із кримінального провадження № 0001029, у якому ОСОБА_6 20.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції Закону від 21.09.2006).

Крім цього, ОСОБА_6 02.05.2023 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

03.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001175 в окреме провадження за № 0000366.

Цього ж дня кримінальні провадження № 0000268 від 27.03.2023 та № 0000366 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000268.

03.05.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000268 повідомлено про зміну повідомлених 20.03.2023 та 02.05.2023 підозр та повідомлено ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Яворів Львівської області, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.04.2023 по цей час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 рішення слідчого судді від 04.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2023 включно.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.09.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 11.11.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 рішення слідчого судді від 13.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25.02.2024 включно.

Першим заступником Генерального прокурора України 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2024.

15.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного вище кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заход.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного вище кримінального провадження.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики не перестали існувати; у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

У кримінальному провадженні наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства, які спричинили загибель людей, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1