Справа № 299/2751/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/1077/20 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2020.

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 27.06.2020, перебуваючи в парку культури і відпочинку імені Перені, за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 10, близько 22 год 20 хв, запропонував вжити своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наркотичний засіб - канабіс. В подальшому вони разом пройшли на територію ЗОШ № 2, де близько 22 год 35 хв, знаходячись на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що по вул. Б. Бартока, 16 в м. Виноградів, ОСОБА_7 запропонував своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , вжити спільно з ним наркотичний засіб - канабіс.

На вищевказаному місці ОСОБА_7 незаконно збув, схиливши до вживання наркотичного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , спільно з ними незаконно, публічно, шляхом паління за допомогою саморобного виготовленого пристрою з пластикових пляшок, вживав канабіс, який є наркотичним засобом, під час чого були виявлені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 6/388 від 09.06.2020, на внутрішніх поверхнях 02 (двох) фрагментів полімерних пляшок та внутрішній поверхні металевого предмета циліндричної форми, які іменовані як «саморобний пристрій для викурювання речовин, який складається із полімерних пляшок, тобто (бульбулятор) та «наперстку», виявлених та вилучених в ході огляду місця події 27.05.2020 - лісопосадки, яка розташована між огорожею (парканом) та футбольним полем на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 в АДРЕСА_2 , виявлено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0685 г та 0,2854 г, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3539 г.

Крім того, в період часу з 23 год 40 хв 27.05.2020 по 00 год 11 хв 28.05.2020, працівниками поліції під час проведення огляду місця події - кущів та чагарників, які розташовані на території загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів № 2, що по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один паперовий

-2-

згорток заповнений подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого та коричневого кольору, яка є канабісом, масою 0,2411 г, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а також саморобний пристрій з пластикових пляшок та наперсток, за допомогою яких ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , вживали наркотичний засіб.

Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України.

З ухвали суду вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 28.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391. 17.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню не продовжувався. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 складений слідчим та затверджений прокурором лише 21.08.2020, який направлений до суду 25.08.2020 та який фактично надійшов 28.08.2020. Таким чином з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 17.06.2020, і до дня звернення до суду з обвинувальним актом 25.08.2020 пройшов строк 02 (два) місяці 08 (вісім) днів. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 219, 283, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та з огляду на матеріали кримінального провадження, внесеного 28.05.2020 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000391, суд прийшов до висновку, що після настання 17.08.2020 закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, однак обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 відносно ОСОБА_7 складений слідчим і затверджений прокурором 21.08.2020, та надійшов до Виноградівського районного суду Закарпатської області 28.08.2020.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 02.11.2020 і призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. На його думку, при винесенні ухали суд не правильно застував закон України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що факт надання доручення слідчому про відкриття матеріалів досудового розслідування не зупиняє строк досудового розслідування, визначений у ст. 219 КПК України. Просить врахувати, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Разом з тим, суд у своїй ухвалі послався виключно на позицію захисника, не врахувавши те, що з моменту отримання слідчим доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження, з урахування кількості учасників кримінального провадження, останньому потрібен значний час, щоб повідомити учасників процесу про відкриття матеріалів кримінального провадження та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на відсутність підстав для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , відносяться до розділу ХІІІ КК України, а саме, до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, крім цього кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, відносяться до категорії тяжких злочинів. З огляду на наведене, прокурор

-3-

вважає, що в кримінальних правопорушеннях, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , додатковим об`єктом є життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих, яким обвинувачений збував наркотичні засоби та схиляв до їхнього вживання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 591/4099/20, виклавши його у постанові від 06.06.2023 та у справі № 932/8842/20 у постанові від 13.02.2023. Зазначене унеможливлює застосування в даному кримінальному провадженні положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що додатково зумовлює підстави для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, його захисника та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями до неї підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України, судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального законів, судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, щовідомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за № 0000391, та розпочато досудове розслідування.

-4-

У даному кримінальному провадженні 17.06.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту і кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Однак, суд не враховував тяжкість кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 315 КК України) та його об`єкт, а саме здоров`я особи.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 13.02.2023 в справі № 932/8842/20, щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає, що поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» потребує свого тлумачення. Задля вирішення цього питання слід звернутись як до доктринальних положень кримінального права, так і врахувати позитивні зобов`язання нашої держави відповідно до Конституції України й Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доктрина кримінального права виходить із того, що всі склади кримінальних правопорушень за характером їх структури поділяються на дві категорії: прості та складні (ускладнені).

До простих складів зазвичай відносять ті, які містять ознаки одного суспільно небезпечного діяння, що посягає на один об`єкт. Такими прикладами простих складів є більшість кримінальних правопорушень, передбачених розділом ІІ Особливої частини КК.

У той же час одним із видів складного (ускладненого) кримінального правопорушення, є склад, законодавча конструкція якого передбачає наявність двох і більше (обов`язкових чи факультативних) об`єктів посягання, один із яких є основним, а інший(і) додатковим(и) в складі поліоб`єктного кримінального правопорушення. Виходячи з основного об`єкта, як відомо, здійснена класифікація усіх кримінальних правопорушень (із їх структуризацією) у відповідних розділах Особливої частини КК та диференціація кримінальної відповідальності. Проте додатковий об`єкт також відіграє істотне значення для правозастосування.

Наявність у складі кримінального правопорушення додаткового об`єкта свідчить про те, що в такому складі кримінального правопорушення цим суспільним відносинам поряд з основним об`єктом заподіюється (може заподіюватись), чи створюється (може створюватися) реальна загроза заподіяння шкоди. Прикладами кримінальних правопорушень із двома (і більше) об`єктами посягання є так звана категорія злочинів насильницького характеру, що охоплює хуліганство, поєднані із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, зважаючи на застосовану законодавцем юридичну техніку, поняття «злочин проти життя та здоров`я особи» у вказаній вище процесуальній нормі охоплює своїм змістом не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Правильність такого розуміння припису п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується й на тому, що ця норма права, як уже зазначалось, не містить прямої відсилки до розділу II Особливої частини КК «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи».

Також для правильного застосування норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язково має враховуватись, з огляду на положення ст. 12 КК України, й тяжкість відповідного злочину з об`єктом посягання (основним або додатковим) на життя та здоров`я особи.

-5-

При цьому, з огляду на те, що комплексне поєднання декількох об`єктів посягання надає кримінальному правопорушенню окремої якості, визначення тяжкості злочину має стосуватися діяння загалом як такого, що містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, а саме в схилянні двох і більше осіб до вживання наркотичних засобів, вчиненого щодо двох і більше осіб та щодо неповнолітнього.

Поряд з тим, кваліфікуючі ознаки «вчинення щодо двох і більше осіб та щодо неповнолітнього» свідчить про наявність у складі цього злочину безпосереднього об`єкта, яким є, зокрема, здоров`я особи.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 27.05.2020, перебуваючи в парку культури і відпочинку ім. Перені (колишня назва «Горького»), за адресою АДРЕСА_3 , близько 22 год 20 хв запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вжити особливо наркотичний засіб - канабіс, на що останні погодилися. В подальшому вказані особи пройшли на територію ЗОШ № 2. Продовжуючи свій злочинний умисел, близько 22 год 35 хв ОСОБА_7 , знаходячись на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що по АДРЕСА_2 , запропонував своєму знайомому- неповнолітньому ОСОБА_8 вжити спільно з ним, наркотичний засіб - канабіс.

ОСОБА_7 , схиливши до вживання наркотичного засобу ОСОБА_8 , спільно з ним, шляхом паління вжили канабіс, за допомогою саморобного виготовленого пристрою із пластикових пляшок, який був вилучений на місці виявлення працівниками поліції.

В подальшому, ОСОБА_7 27.05.2020 близько 22 год 40 хв, знаходячись на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що по АДРЕСА_2 , запропонував своєму знайомому - неповнолітньому ОСОБА_9 вжити спільно з ним, наркотичний засіб - канабіс. ОСОБА_7 , схиливши до вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 , спільно з ним, шляхом паління вжили канабіс, за допомогою цього ж саморобно виготовленого пристрою із пластикових пляшок, який був вилучений на місці виявлення працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_7 27.05.2020 близько 22 год 45 хв, знаходячись на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що по АДРЕСА_2 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вжити спільно з ним, наркотичний засіб - канабіс. ОСОБА_7 схиливши до вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 , спільно з ним, шляхом паління вжили канабіс, за допомогою саморобно виготовленого пристрою із пластикових пляшок, який був вилучений на місці виявлення працівниками поліції.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 315 КК України відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Виходячи з наведеного, висновок суду про те, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, в тому числі за ч. 2 ст. 315 КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, колегія суддів вважає помилковим.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, належно не врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону, не дотримався визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України умов для закриття кримінального провадження, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

-6-

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга прокурора з урахуванням внесених до неї доповнень підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з доповненням до неї задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000391 внесеного 28.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру,-скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України в суді першої інстанції в іншому складі зі стаді підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді