Провадження № 1-кп/127/1058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 05.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, остання не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 не порушує покладених на неї обов`язків, однак захисник заявив клопотання про часткове скасування покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, а саме носіння електронного засобу контролю, оскільки вказаний обов`язок завдає обвинуваченій фізичного та морального дискомфорту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисник та зазначила, що вона офіційного працевлаштована, а носіння електронного засобу контролю завдає їй дискомфорту.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисника та вважав за доцільне залишити усі обов`язки обвинуваченій ОСОБА_3 , визначені попередніми ухвалами суду.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2023, від 29.01.2024 та від 13.03.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками обвинуваченій ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченій ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, не має стабільного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому вона може і надалі продовжувати злочини, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, вона може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачена ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками у судовому засіданні встановлено не було.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про часткове скасування покладених на обвинувачену обов`язків, а саме носіння електронного засобу контролю, оскільки вказаний обов`язок, на думку суду, зможе в повному обсязі забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 в цілому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , як такого, що недостатній для запобігання ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченій ОСОБА_3 , а у клопотанні захисника та обвинуваченої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 про часткове скасування покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, а саме носіння електронного засобу контролю - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 07.07.2024 включно, із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: