Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

10.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід адвоката по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

13.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

18.07.2023 року справа передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ в провадження судді ОСОБА_1 після задоволення відводів судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8

22.03.2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на час розгляду справи у суді у виді тримання під вартою.

В судовому 04.04.2024 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 в судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати по розгляду відводу прокурора, дане прокурора про обрання запобіжного заходу не було розглянуто, та відкладено судове засідання для його розгляду на 10.04.2024 року та ухвалою суду доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням на вчинення окремої процесуальної дії щодо розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у випадку неявки його захисника адвоката ОСОБА_9 .

В судове засідання 10.04.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не з`явився, а для участі в судовому засіданні дистанційно прибув адвокат ОСОБА_10 , призначений для участі у справі Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі доручення від 08 квітня 2024 року за №002-150001907 на участь в окремій процесуальній дії по розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Зміст заяви про відвід адвоката.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він бажає, щоб у цьому судовому засіданні приймав участь його адвокат ОСОБА_9 , а також бажає, щоб адвокат був присутній в залі судових засідань безпосередньо.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід адвоката як заявлений безпідставно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 повідомив суд, що він не має можливості прибути в судове засідання, крім цього повідомив суду, що відсутні обставини, які виключають його участь у розгляді даної справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 також просили у відводі адвоката відмовити.

Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. . Неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Так в призначене судом судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , будучи завчасно та належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, будучи обізнаним про наявність клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не прибув , надавши суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, тобто вкотре у справі надав переваги іншому судовому процесу.

Крім цього, судом з метою можливої явки адвоката ОСОБА_9 в судове засідання розгляд справи було відкладено в той же день до 15 години. Таке рішення суду було також прийнято судом і для ознайомлення обвинуваченого з клопотанням прокурора, так як він не був в повній мірі обізнаний з його подачею, не дивлячись на те, що всі процесуальні документи та клопотання прокурора завчасно були направлені як йому, так і захиснику, зокрема захиснику на його електронну адресу, а також суд надав можливість проведення конфіденційної бесіди з захисником за призначенням ОСОБА_10 .

Статтею 78 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу захисника від участі у кримінальному провадженні.

Жодна із них в заяві обвинуваченого не зазначена, а тому заявлений відвід безпідставний.

Тому заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу адвоката, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу захисника ОСОБА_10 від участі в даному провадженні, оскільки таке ґрунтується виключно на необґрунтованих твердженнях, а тому заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78, 80, 81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_10 , призначеного для участі у справі Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі доручення від 08 квітня 2024 року за №002-150001907 на участь в окремій процесуальній дії по розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1