У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 13.03.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачено, зокрема, в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку із смертю останнього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 року, у вечірній час 12.03.2018 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до автомобіля "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та, відкривши капот автомобіля, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали акумуляторну батарею "FORSE 60Ah", вартість якої згідно висновку експерта від 21.08.2018 року №4422/18-21 становить 1009,97 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 1009,97 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що вони в нічний час 03.06.2018 року, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, прийшли до будинковолодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, проникли через металевий паркан на його територію, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали чотири металевих швелера 18П довжиною 1,8 м кожен, вартістю 275,55 грн за 1 м, на загальну суму 1983,96 грн, два металевих швелера 14П довжиною 2 м кожен, вартістю 211,84 грн за 1 м, на загальну суму 847,36 грн та один металевий швелер 10П довжиною 2,5 м, вартістю 138,75 грн за 1 м, на загальну суму 346,88 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3178,20 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наразі в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження щодо останніх. Також заявив про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 року на вантажопасажирський автомобіль "VOLKSWAGEN LT28", державний номерний знак НОМЕР_2 , всередині з двома пластиковими діжками (євро куб) загальним об`ємом 2000 л, й просив повернути це майно його власнику ОСОБА_11 , мешканцеві АДРЕСА_5 . Власне клопотання підтримав з викладених у ньому обгрунтувань.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після роз`яснення судом наслідків прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право на продовження судового провадження в загальному порядку, індивідуально підтвердили власну згоди щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України з підстав закінчення строків давності.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд звільнити відповідно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та з цих підстав закрити кримінальне провадження щодо останніх.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за їх викликом в судове засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили. Раніше кожним з них подано письмову заяву, за змістом яких вказали про відсутність заперечень проти звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України (т.6 а.с.240-248).

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяви потерпілих, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно змісту обвинувального акту (т.1 а.с.3-8) ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вказаних вище обставин. Серед іншого датами вчинення даних кримінальних правопорушень зазначено 12.03.2018 року та 03.06.2018 року. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1,3 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у вказаній частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З огляду на вказаний перелік покарань за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, це кримінальне правопорушення згідно вимог чинної в теперішній час редакції ч.4 ст.12 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, належить до нетяжких злочинів.

Відповідно до положень чинної редакції п.3 ч.1 ст.49 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованим клопотання прокурора з огляду на відповідність тверджень щодо минування наразі п`ятирічного строку давності з дня вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки стосовно нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на срок понад два роки, у вчиненні яких обвинувачено останніх за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, законом передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло п`ять років. Кінцевий строк такого терміну з вказаних дати вчинення даних кримінальних правопорушень за відсутності підстав його переривання чи зупинення припадає на 13.03.2023 року та 04.06.2023 року відповідно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та на 04.06.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 й наразі вочевидь сплив, що у сукупності із встановленою добровільною згодою кожного з вказаних обвинувачених становить визначену законом підставу їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за клопотанням захисника.

При цьому суд належно враховує правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі №552/5595/18, стосовно того, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення; а також у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, з наведених підстав, незалежно від неповідомлення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свої винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, останні за відповідним клопотанням сторони обвинуваченя підлягають звільненню судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідком чого дане кримінальне провадження у цій частині щодо них належить закрити.

У зв`язку з цим речові докази, що зберігаються у Відділенні поліції №2 (м. Шаргород) ГУНП у Вінницькій області, а саме чотири металевих швелера розміром 18 х 10 см, довжиною 1,8 м кожен, два металевих швелера розміром 14 х 7 см, довжиною 2 м кожен, та один металевий швелер розміром 10 х 5 см, довжиною 2,5 м (т.2 а.с.239) слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Рішення про визнання оглянутої 09.07.2018 року у володінні потепілого ОСОБА_9 автомобільної акумуляторної батареї "FORSE 60 600 A" речовим доказом у даному кримінальному провадженні не приймалось, вказана АКБ під час її огляду не вилучалась (т.2 а.с.74).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, процесуальні витрати на залучення стороною обвинувачення експертів, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, в сумі 858 грн (429 грн + 429 грн (т.2 а.с.82, т.3 а.с.4) необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 12, 16, 49 КК України, ст.147, 284-286, 288, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 13.03.2018 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, закрити згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази, що зберігаються у Відділенні поліції №2 (м. Шаргород) ГУНП у Вінницькій області, а саме чотири металевих швелера розміром 18 х 10 см, довжиною 1,8 м кожен, два металевих швелера розміром 14 х 7 см, довжиною 2 м кожен, та один металевий швелер розміром 10 х 5 см, довжиною 2,5 м, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Судові витрати на залучення експертів в сумі 858 гривень віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1