Справа № 761/7549/24
Провадження № 1-кс/761/5374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 43 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 43 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:502:0059.

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:502:0059.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацію майна, слідчий поросив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить підозрюваному з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:502:0059.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:502:0059, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2024

Слідчий суддя: