ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1275/24 Справа № 189/655/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, щодо

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Новоолександрівка

Веселівського району Запорізької області, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 години 30 хвилин 11 серпня 2024 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не відпали. Виходячи з характеру пред`явленої підозри, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, судом було враховано, що згідно матеріалів справи 03 червня 2024 року прокурором було оголошено підозрюваному, його захисникам про завершення досудового розслідування та на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Зазначив, що відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження, розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що вказана ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 15 червня 2024 року та не продовжувався. За вказаних обставин слідчий суддя мав можливість продовжити строк запобіжного заходу лише на три дні, а отже подальше тримання під вартою ОСОБА_7 є повним свавіллям з боку слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником не оскаржується питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 ,наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суть апеляційної скарги зводиться лише до вирішення питання про порушення слідчим суддею вимог процесуального права, яке полягає у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який виходить за межі строку досудового розслідування.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 15 червня 2024 року.

12 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 години 30 хвилин 11 серпня 2024 року включно.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

03 червня 2024 року підозрюваному та його захиснику відповідно до ч.7 ст.290 КПК України повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. На підставі ст.290 КПК України стороні захисту повідомлено про право на ознайомлення з цими матеріалами 13 червня 2024 року в приміщенні ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч.5 ст.219 КПК України).

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах судової справи відсутня інформація щодо встановлення строку стороні кримінального провадження на ознайомлення з його матеріалами у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України, тому неможливо спрогнозувати час, який займе таке ознайомлення.

З урахуванням наведеного посилання сторони захисту про продовження дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування не приймається до уваги, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження залишок даного строку становить 12 днів.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника

ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3