Справа № 191/1779/24
Провадження № 1-кс/191/344/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.03.2024 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в кінці січня 2024 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз магазину «Паб для Пап», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », де побачив відчинені двері підсобного приміщення вказаного магазину.

У вказаний час, перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_5 виник раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій вказаний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, в кінці січня 2024 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , не маючи дозволу перебувати всередині підсобного приміщення магазину, зайшов до нього, тим самим проник до іншого сховища та впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер вчинив крадіжку двох кег, ємністю 50 л. кожна.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце злочину, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на суму 6020 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2024 приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив повз магазину «Паб для Пап», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 ».

У вказаний час, перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_5 виник раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, 21.03.2024 приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 проник всередину підсобного приміщення магазину шляхом зламу навісного замка силою рук, тим самим проник до іншого сховища, де впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер вчинив крадіжку двох кег, ємністю 50 л. кожна.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на суму 6020 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю, оскільки вважає, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, ОСОБА_5 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив корисливий злочин, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 24.06.2024. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1