Справа № 642/288/23
Провадження № 1-кп/185/433/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в режимі відео конференції, обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0000874 від 17.10.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

При цьому прокурор зазначає, що за вказаним клопотанням суд має прийняти рішення за правилами, передбаченими ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки внаслідок масованого обстрілу рф території України і, зокрема, Харківської області та м. Харкова, у місті утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 відсутнє світло, що унеможливлює її участь під час розгляду даного клопотання в режимі ВКЗ.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 через зазначені вище обставини не мали змоги прийняти участь в цьому судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на не підтвердженність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 квітня 2024.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно телефонного повідомлення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» станом на 25 травня 2024 року в установі відсутня електроенергія та інтернет-зв`язок та час відновлення електропостачання не відомий.

Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 в установленому КПК України порядку та закінчення дії застосованого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про доцільність застосування положень ч. 6 ст. 615 КПК України та прийняття рішення вважати продовженим обвинуваченій ОСОБА_7 застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372, 615 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 25 травня 2024 року.

Повідомити прокурора, захисників таДержавну установу «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків) про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, положень ч. 6 ст. 615 КПК України та продовження щодо неї дії застосованого запобіжного заходу не більше ніж на два місяці, тобто до 25 травня 2024 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Строк дії ухвали до 25 травня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3