Справа № 147/73/23
Провадження №11-кп/801/58/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за № 0000127 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , 1964 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

11.02.2022 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати в звязку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 та остаточне покарання ОСОБА_7 визначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2477,74 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень, 74 копійки).

Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.11.2022.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.10.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_7 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 та інших осіб, шляхом відчинення металевої застібки на вхідних дверях, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 24.10.2022 близько 11.00 год. проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому, відчинивши металеву застібку на вхідних дверях господарського приміщення, проник в середину звідки вчинив крадіжку мотокоси торгової марки «КЕДР» моделі «БГ-4700» в корпусі зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №7077/22-21 від 10.11.2022 становить 1887,90 грн.

Викраденою мотокосою ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме відніс до знайомого ОСОБА_10 та в подальшому зберігав її до 18.20 год. 01.11.2022, тобто до часу її вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1887,90 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_7 не мав на меті викрадення мотокоси торгової марки «КЕДР» моделі «БГ-4700» в корпусі зеленого кольору, оскільки потерпіла особисто надала дозвіл ОСОБА_7 скористуватися даною косою, що виключає в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Висновки викладені у вироку Тростянецького районного суду Вінницької області про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також вірності кваліфікації його дій за вказаною статтею суперечать стандартам доведення вини особи « поза розумним сумнівом» і грунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, яке обєктивно не підтвердились під час розгляду кримінального провадження, що є порушенням судом першої інстанції вимог ст.17, ст.94, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у взаємозв`язку із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України.

Стороною обвинувачення « поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, таким чином висновки суду першої інстанції грунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування, що нічим об`єктивно не підтвердились під час судового розгляду в суді першої інстанції , що унеможливило при застосуванні стандарту доведення «поза розумним сумнівом», винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, захисника ОСОБА_6 ,який просив задоволити апеляційну скаргу, в разі якщо суд не дійде висновку щодо виправдання ОСОБА_7 , застосувати ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 ,який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 185 КК України належним чином умотивував своє рішення, перевірив та дав оцінку показам обвинуваченого, потерпілої, свідків, доказам.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.

При цьому, суд першої інстанції дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник вказує про те, що ОСОБА_7 не мав на меті викрадення мотокоси, оскільки потерпіла особисто надала дозвіл ОСОБА_7 скористатися даною мотокосою , що виключає в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Дані твердження сторони захисту спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 під час судового розгляду, які є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості та у сукупності з показами свідків, з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснювала, що в жовтні 2022 року вона виявила відсутність мотокоси. Дізнавшись від ОСОБА_11 , що та бачила ОСОБА_7 з косою вона дзвонила до ОСОБА_7 , аби він повернув її косу, однак той відмовився. Коса перебувала у сараї, який зачинявся на скобу, а замок зачинявся лише на ніч, її домогосподарство огороджене, сторонні особи до нього не мають доступу. Обвинуваченому дозвіл на перебування на території свого домогосподарства чи використання коси вона не надавала.

При цьому судом не було встановлено підстав оговорювати потерпілій обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду потерпіла підтвердила той факт, що дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 взяти мотокосу не надавала.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції врахував показання свідка ОСОБА_11 , яка під час судового розгляду пояснила, що бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який йшов зі сторони домогосподарства ОСОБА_9 та ніс із собою мотокосу зеленого кольору, свідка ОСОБА_10 ,який під час судового розгляду пояснював, що до нього прийшов ОСОБА_7 , який був п`яний, приніс мотокосу та попросив, щоб він її залишив у себе, тобто віддав на зберігання. Наступного дня прийшли працівники поліції, які запитали про косу, тому він її видав у добровільному порядку, пояснивши де взяв.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення вірно прийнято та оцінено показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 , свідків, в дотримання вимог ст. 86 КПК України перевірено допустимість та належність доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2022, згідно якого невідома особа, шляхом проникнення до належної ОСОБА_9 господарської споруди за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку бензокоси марки «КЕДР БГ- 4700»; протоколу огляду місця події від 01.11.2022 з додатками до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме територія домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що домогосподарство, огороджене парканом, воротами та хвірткою, підсобне господарське приміщення обладнане вхідними дверима, які зачиняються на скобу; заяву ОСОБА_10 від 01.11.2022, згідно якої останній добровільно видав бензокосу марки «КЕДР», яку йому 24.10.2022 приніс ОСОБА_7 та попросив залишити її в нього; протоколу огляду предмету від 01.11.2022, а саме бензокоси марки «КЕДР» БГ-4700 зеленого кольору, яку було вилучено до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; висновку експерта від 10.11.022 №7077/22-21, згідно якого встановлена ринкова вартість мотокоси торгової марки «КЕДР» моделі «БГ/4700» в корпусі зеленого кольору, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, з урахуванням зносу, станом на 24.10.2022, склала 1887,90 грн.; протоколу пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 10.12.2022 та довідкою, з яких вбачається, що ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками на фотознімку під №2 впізнала річ, яка їй належить, а саме мотокосу марки «КЕДР», моделі БГ-4700; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 та довідкою, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками.

Показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд першої інстанції ретельно перевірив на відповідність усім конкретним обставинам даного кримінального правопорушення та в сукупності з іншими доказами дійшов висновку, що ОСОБА_7 в умовах воєнного стану 24.10.2022 року, немаючи дозволу власниці, проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , звідки із підсобного господарського приміщення через двері викрав мотокосу, достеменно знаючи, що ОСОБА_9 не надавала дозволу на використання її коси.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника було досліджено висновок судової товарознавчої експертизи, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року та сама процедура впізнання в повному обсязі відповідала вимогам ст.228 КПК України.

Під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками.

Сторона захисту вказує на те, що висновок експерта від 10.11.022 №7077/22-21 є недопустимим доказом, оскільки мотокоса не експертизу не надавалась.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 02.11.2022 року про призначення судово товарознавчої експертизи.

В мотивувальній частині постанови від 02.11.2022 року слідчий посилався на ті обставини, які були встановлені ним під час досудового розслідування, зокрема зазначено пояснення потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що бензокоса марки «КЕДР» БГ-4700 зеленого кольору куплена нею у 2020 році за гроші в сумі 2000 грн, обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.10.2022 року близько 11-00 год скороставшись відсутністю власниці домогосподарства ОСОБА_13 , шляхом проникнення до приміщення кладової, здійснив крадіжку бензокоси марки «КЕДР» БГ-4700.

У постанові зазначено всі характеризуючі дані мотокоси марки «КЕДР» БГ-4700 для визначення її вартості експертом.

Згідно висновку експерта від 10.11.022 №7077/22-21 ринкова вартість мотокоси торгової марки «КЕДР» моделі «БГ/4700» в корпусі зеленого кольору, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, з урахуванням зносу, станом на 24.10.2022, склала 1887,90 грн.

Підстав для того, щоб вважати зазначений доказ недопустимим у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннямист. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

В той же час, стороною захисту не було надано доказів, які б спростовували висновки суду і доводили невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року № 2 119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Згідно зазначеного Указу, воєнний стан введено на всій території України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, крадіжку ОСОБА_7 вчинено 24.10.2022, тобто, під час дії воєнного стану

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р. № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», вказаний закон опубліковано 06 березня 2022 року в газеті Верховної Ради України «Голос України» №47, та набрав чинності 07 березня 2022 року.

Отже, ч. 4 ст. 185 КК України доповнена кваліфікуючою ознакою - вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Вказана кваліфікуюча ознака пов`язана з дією на території України воєнного стану, тобто визначається за критерієм дії воєнного стану у часі, незалежно від того чи відбуваються бойові дії на тій чи іншій території України.

Оскільки, ОСОБА_7 вчинив крадіжку у період, коли в Україні діє воєнний стан, то суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини ( «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65) в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим.

Під час апеляційного розгляду захисник просив в разі незгоди з його позицією щодо виправдання ОСОБА_7 , розглянути питання про можливість застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання.

За змістом ст.50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст.50, ст. 65 КК України, врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, інкриміноване правопорушення вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 року, згідно довідок, виданих виконкомом Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.01.2022 №20, 04.11.2022 №288, ОСОБА_7 громадський порядок не порушує, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів та визначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом першої інстанції вірно застосовано положення ст. 71 КК України.

Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та кримінального процесуального закону при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4