Справа № 944/4899/23
Провадження №1-кп/944/650/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за № 0000854, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо освітою, навчається на другому курсі Львівського інститут менеджменту, спеціальність «Менеджмент», не одруженого, працює вантажником у мережі магазинів «Єва», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

16 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Краківець», у напрямку до м. Яворів, при проїзді її ділянки у районі 41 км.+140 м., що неподалік села Терновиця Яворівського району Львівської області, порушив вимоги п. 1.5 Розділу 1; п. 2.3 б), д) Розділу 2; п.10.1 Розділу 10; п.11.3 Розділу 11; п. 14.2 в) Розділу 14 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не урахував дорожню обстановку та факт того що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр обгону, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався у напрямку м. Львова (зустрічному) в межах своєї смуги. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 та його малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він керував транспортним засобом, який належав його мамі. Рухався дорогою в напрямку міста Яворова, поспішав, щоб встигнути до закриття банку, оскільки віз ОСОБА_11 для отримання банківської картки. До часу ДТП досвід керування автомобілем 1 рік. З сім`єю Ванюри вони є друзями, а інших потерпілих він не знав. На даний час транспортними засобами не керує. Повідомив, що він відшкодував шкоду усім потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони примирилися, розуміє, що це була необережність. ОСОБА_4 відшкодував їй та сім`ї шкоду, претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого не позбавляти волі. Також просила залишити без розгляду її цивільний позов.

Представник потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що потерпілі примирилися з обвинуваченим ОСОБА_4 . Останній відшкодував шкоду, претензій не мають. При визначенні покарання просить врахувати думку прокурора.

Обвинувачений, захисник, прокурор, потерпіла та її представник, представник потерпілих, в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, досудову доповідь, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1,5 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, постановами старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 16 червня 2023 року визнано речовими доказами: автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року задоволено частково клопотання представника власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передано на відповідальне зберігання власнику АТ «Фармак».

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року задоволено частково клопотання представника власника майна про скасування арешту майна та автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року на автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (з врахуванням ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року) та залишити дані транспортні засоби у законному володінні АТ «Фармак» та ОСОБА_12 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 10 755,00 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_13 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 10 755,00 грн.

Також під час судового провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (законні представники останнього ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ) подали цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

29 травня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (законні представники останнього ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ) подали заяву, в якій просили закрити провадження у частині цивільного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від позову та закрити провадження в цій частині.

цивільний позов слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10 755 (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2023 року на автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16 червня 2023 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речовий доказ автомобіль марки марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити законному володільцю ОСОБА_12 .

Речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V300D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити законному володільцю Акціонерному товариству «Фармак».

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1