overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/840/21
провадження № 1-кп/368/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за № 0000707 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000707 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

30 травня 2024 року ескпертом ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції через власні технічні засоби програми EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 21 червня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та ескпертом ОСОБА_4 через власні технічні засоби програми EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 369/8278/24
Провадження №1-кс/369/1728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення на підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2024 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1624/24
Провадження № 1-в/553/158/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , в. м. Полтава, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд справи у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України.

04.06.2024 від адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій просить забезпечити проведення усіх наступних судових засідань у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистем відеоконференцзв`язку.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи те, що відповідач не має можливості прибути до зали судового засідання, суд вважає, що задля забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи є підстави для проведення судового засідання призначеного на 11:00 05.07.2024 в режимі відео конференції за допомогою ЕСІТС із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо проведення розгляду кримінальної справи № 553/1624/24 у режимі відео конференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів, задовольнити.

Дозволити адвокату ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні призначеному на 11:00 год. 05.07.2024 року та усіх подальших засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ВКЗ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1040/22
провадження № 1-кп/691/141/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Із невідомих суду причин, потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання 05.06.2024, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у додатку «Viber».

Прокурор просив накласти на потерпілого грошове стягнення за неявку в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відкласти судове засідання на іншу дату, підстав для накладення стягнення на потерпілого не вбачають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який, у встановленому законом порядку, викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, повторно не з`являється на виклик суду та не повідомив суд про поважність своєї неявки, доказів поважності причин неявки до суду не подав, тому суд вважає, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення за неявку в судове засідання 05.06.2024 без поважних причин.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України,

постановив:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для особи працездатного віку, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/790/16-к
1-кп/705/24/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

05 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.06.2024 на адресу суду від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що в Україні з 24.02.2022 року введено військовий стан, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 , перебувають в іншому населеному пункті, крім того обвинувачений ОСОБА_2 має хронічне захворювання, тому не можуть з`явитися в суд для розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 06 червня 2023 року проводити в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , за допомогою платформи «EASYCON» та Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1122/24
Провадження №1-кп/726/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Чернівці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001416 від 02.04.2024 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше не судима обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - суд

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримала обвинувачена та потерпілі , вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Садгірського районного суду міста Чернівці /м. Чернівці, вул.Хотинська, 3 13.06.2024 року об 11.00 годині.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої проводити судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
04.06.2024 Справа № 756/6896/24
№ 756/6896/24
№ 1-кс/756/1445/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування, в межах кримінального провадження № 0001510 від 08.05.2024, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

04 червня 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його повернення для доопрацювання.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя також враховує право прокурора на відкликання клопотання, яке передбачено ст. 185 КПК України.

Оскільки прокурор ОСОБА_4 просить залишити без розгляду та повернути погоджене ним клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути до Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Керуючись статтями 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування, в межах кримінального провадження № 0001510 від 08.05.2024, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15:10 год. 06.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9762/21 Номер провадження 11-кп/814/1655/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03 червня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001490, за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Київського районного суду м. Харкова, більш суворим призначеним за цим вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 24 травня 2024 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 10-00 год. 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/4670/24
Провадження 1-кс/991/4708/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

30 травня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/715/24
Провадження №1-кс/133/381/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.06.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні №0000128 від 11.03.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5

ст.194 КПК України такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчих СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- здати до УДМС України у Вінницькій області, в разі наявності, паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інший документ, що надає право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків до 05.08.2024 включно.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2024 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1