ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1001/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР № 0002692 від 14.07.2023 р., № 0001762 від 16.05.2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Казахстану, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.07.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року, і діє на даний час.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 побачив сумку з речами потерпілого ОСОБА_10 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу адміністратора, повторно, таємно викрав чорну сумку (матеріальної цінності не становить), що належить ОСОБА_10 , в якій були речі, а саме: навушники «Air Pods» білого кольору, «Model A2032 A2031 A1602, (S) Serial, вартістю 1366 грн. 67 коп., кабель для мобільного телефону (матеріальної цінності не становить), бальзам для губ (матеріальної цінності не становить), картка «ПриватБанку» (матеріальної цінності не становить) та грошові кошти в сумі 65 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1431 гривня 67 копійок.

Крім того, 06 червня 2023 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля чорного входу до приміщення АЗС «WOG», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-Б, вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшовши до чорного входу приміщення АЗС «WOG», і побачив що двері відкриті та зайшов до вказаного приміщення тим самим проник до нього, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO mobile» моделі «KE5j» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 2691 грн., в якому була встановлена сім НОМЕР_3 (матеріальної цінності не становить) які належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном марки «TECNO mobile» моделі «KE5j» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2691 гривень.

Крім того, 23 червня 2023 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля чорного входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшовши до чорного входу приміщення магазину «Бір Маркет», і побачив що двері відкриті та зайшов до вказаного приміщення тим самим проник до нього, де побачив жіночу сумку з якої повторно таємно викрав гаманець чорного кольору (матеріальної цінності не становить) в якому знаходилось наступне: грошові кошти в загальній сумі 740 гривень (три купюри по 200 гривень; одна купюра 100 гривень; дві купюри по 20 гривень); банківська картка «ОщадБанк» (матеріальної цінності не становить); банківська картка «ПриваБанк» (матеріальної цінності не становить); паспорт (ID-картка) громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденими речами та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 740 гривень.

Крім того, 04 липня 2023 близько 12 год. 28 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив здійснити крадіжку з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшовши до входу підсобного приміщення, де побачив що двері відкриті та зайшов до вказаного приміщення тим самим проник до нього, та повторно таємно викрав гаманець чорного кольору (матеріальної цінності не становить) в якому знаходилось наступне: грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень; паспорт (ID-картка) громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , дві банківські картки «ПриваБанк» (матеріальної цінності не становить); банківська картка «УкрсибБанк», які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденими речами та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Крім того, 23 червня 2023 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 11, де знаходився припаркований автомобіль марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_4 , вирішив здійснити крадіжку з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшовши до дверей автомобіля, відкрив ручку дверей, які були не зачинені на замок та проник до автомобіля марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_4 , звідки повторно таємно викрав: сумочку (матеріальної цінності не становить), в якій знаходились: дві пари ключів (матеріальної цінності не становлять); банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_5 (матеріальної цінності не становить); банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (матеріальної цінності не становить), військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 ; картку «Спортленду» (матеріальної цінності не становить); та грошові кошти в сумі 400 гривень; які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та грошовими коштами з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , того ж дня, 23.06.2023 року утримуючи при собі раніше викрадену у ОСОБА_8 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, о 16 год. 09 хв. перебуваючи поряд з банкоматом, який розташований за адресом: АДРЕСА_6 , зняв з вказаної банківської картки грошові кошти у сумі 600 грн., тим самим ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Крім того, 15 травня 2023 року близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину « Твій Рибний », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 8, побачив за прилавком мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 Gb, S/N-НОМЕР_7, що належить потерпілій ОСОБА_13 , та вирішив повторно таємно викрасти вказаний телефон.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвіконника, повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 Gb, S/N-НОМЕР_7, вартістю 3000 гривень, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на суму 3000 гривень.

Крім того, 30 червня 2023 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні закладу «Рефмайст», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 14-А , побачив сумку, що належить потерпілій ОСОБА_15 , та вирішив повторно таємно викрасти речі що в ній знаходяться.

Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрив вказану сумку та повторно таємно викрав з неї гаманець (матеріальної цінності не становить) в якому знаходилось: дві банківські картки «ПриватБанк» (матеріальної цінності не становлять); грошові кошти в сумі 700 грн., після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_15 , на суму 700 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку визнав свою винуватість. Однак в подальшому, змінив свою позицію і суду показав, що 14 липня 2023 року приблизно в обід проходив по вул. Ревуцького у м. Києві , повз салон краси, побачив, що там нікого не має і шляхом вільного доступу взяв барсетку в якій були навушники з грошима, та вийшов з салону. Через метрів 300 від салону його затримали працівники поліції. 02 травня 2023 року проходив по вул. Дніпровська набережна , побачив відкрите підсобне приміщення. ОСОБА_3 відкрив двері, побачив там телефон, взяв його і пішов. В подальшому телефон продав. Вказав, що не визнає проникнення по вказаному епізоду, оскільки приміщення було відкрите. 06 червня 2023 року по вул. Дніпровська набережна на заправці побачив підсобне приміщення, зайшов туди, взяв телефон і вийшов. Телефон в подальшому продав. Проникнення по вказаному епізоду не визнав, оскільки приміщення було відчинене. 23 червня 2023 року по вул. Ялтинська, ОСОБА_3 проходив повз магазин «Бір Маркет», зайшов туди, оскільки хотів купити пива. В магазині побачив підсобне приміщення, там висіла сумка. ОСОБА_3 відкрив сумку, взяв гаманець, вийшов та пішов. Вказав, що грошей в гаманці не було, суму викраденого майна 700 гривень не визнає. Також не визнав проникнення в це приміщення. 04 липня 2023 року перебуваючи на вул. Драгоманова, 44-а , ОСОБА_3 побачив підсобне приміщення, двері були відкриті, він зайшов взяв гаманець, який там знаходився і вийшов. В гаманці було біля 700 гривень, не 1500 як це вказано в обвинувальному акті. Гроші витратив на житло. 23 червня 2023 року, перебуваючи на вул. Вербицького, побачив автомобіль МАЗ, в ньому було відкрите вікно. Тому шляхом вільного доступу, він викрав з автомобіля сумку і пішов. В сумці були гроші 400 гривень і картки, з яких він зняв 600 гривень. Суму вказаному в обвинуваченні визнає. Вказав, що не проникав до автомобіля, сумка знаходилась біля вікна на пасажирському сидінні. 15 травня 2023 року по вул. Чавдар, ОСОБА_3 побачив рибний магазин, зайшов до нього, побачив на прилавку телефон і викрав його. Епізод від 30 червня 2023 року по вул. Ахматової ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, суму викраденого майна не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 06 червня 2023 року знаходився на роботі по вул. Дніпровська набережна. Поговоривши по телефону, поклав його в вагончик. Через деякий час виявив, що телефона немає в вагончику. Коли він прийшов до вагончику, двері були відчинені. До вказаного приміщення можуть зайти тільки працівники АЗС. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 04 липня 2023 року по вул. Драгоманова на території мотузкового парку в підсобному приміщенні залишив свої речі та відійшов купити води. Орієнтовно через годину йому на телефон почали приходити смс про розрахунок його картою. Після він виявив, що у нього зник гаманець, в якому було десь 1500 гривень, банківські картки, водійське посвідчення і приписне з військомату. В подальшому ОСОБА_12 поїхав до магазину, де знімали кошти але нікого не знайшов, тому повернувся в парк і викликав працівників поліції. Вказав, що приміщення, в якому знаходились його речі, тільки для персоналу мотузкового парку, відвідувачам та іншим особам туди заходити не можна.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що працює в магазині «Бір маркет» по АДРЕСА_4 . В підсобному приміщенні магазину лежала її сумка, яка була відкрита. Вона бачила двох невідомих чоловіків, але вона ОСОБА_6 приймала товар. Після їй почали приходити смс про розрахунок її картою. Так вона виявила відсутність гаманця. Вказала, що в гаманці були грошові кошти в сумі 740 гривень. На дверях підсобного приміщення висить табличка «службове приміщення», в ньому знаходиться службовий інвентар. Обвинувачений шкоду їй не відшкодував і не звертався з пропозицією відшкодувати. Покарання просила призначити ОСОБА_3 на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що працював на мийці на АДРЕСА_5 . Був якраз на зміні, сидів з напарником в службовому приміщенні, яке зроблене із шиферу, має пластикові вікна. Коли зламався тунель мийки, пішов з напарником його ремонтувати. Повернувшись, виявив відсутність телефону. Спочатку ОСОБА_7 подумав, що телефон впав в тунель, перевірив все, але телефон не знайшов. Після перевірили відеокамери, і побачили як молодий чоловік підходить до службового приміщення, дивиться та йде, а потім повертається і забирає телефон з приміщення. ОСОБА_7 викликав працівників поліції. З приводу призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 23 червня 2023 року працював поблизу АДРЕСА_9 . В робочому автомобілі МАЗ лежала його барсетка з грошима та картками. Коли він хотів піти на обід і взяти барсетку, виявив що сумки немає. Повідомив, що у гаманці було десь 400-500 гривень. Одразу після цього ОСОБА_8 викликав працівників поліції. Крім того, вказав, що з його картки були зняті грошові кошти у сумі 600 гривень. Шкода йому не відшкодована. З приводу призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

Так, згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2023 року, ОСОБА_7 заявив, що 02.05.2023 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 55 хвилин з приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон «Xiomi Redmi 11 RRO» (т. 1 а.с.180-182). В судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження за адресою: АДРЕСА_10 . З перегляду якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 заходить до підсобного приміщення на мийці, швидко виходить та йде у невідомому напрямку (т. 1 а.с.187).

Як вбачається з відомостей протоколу огляду відеозапису від 23.09.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження мийки «Мойкар», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна. З відеозапису вбачається, що поряд з підсобним приміщенням з`являється особа чоловічої статі, на вигляд 35 років, худорлявої тілобудови, волосся темне, одягнутий в куртку спортивну чорного кольору, та спортивні штани чорного кольору, ззовні схожий на ОСОБА_3 . Так, вказана особа заходить до підсобного приміщення, щось забирає звідти і швидко виходить та йде з місця події (т. 1 а.с.188-193).

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що 06.06.2023 року приблизно о 15.30 годині невстановлена особа на території АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б викрала мобільний телефон «TEHNO» (т. 1 а.с.195-200).

В судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б . З перегляду якого вбачається як особа ззовні схожа на ОСОБА_16 перебуває заходить до підсобного приміщення та швидко виходить, після йде у невідомому напрямку (т. 1 а.с.203).

Протокол огляду відеозапису від 23.09.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження території АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б, з якого вбачається як особа чоловічої статі, худорлявої тіло будови, одягнутий в кепку чорного кольору з надписом, спортивну кофту чорного кольору з білою полоскою на грудях де присутній надпис, спортивні штани чорного кольору, ззовні схожа на ОСОБА_16 заходить до приміщення з чорного входу та швидко виходить і йде у невідомому напрямку (т. 1 а.с.204-208)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_6 заявила, що 23.06.2023 року приблизно о 12.50 годині по вул. Ялтинська, 20/18 невстановлена особа таємно викрала гаманець з приміщення магазину «Бір Маркет» (т. 1 а.с.211).

Протокол огляду місця події від 23.06.2023 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 20/18 , в ході огляду якого нічого вилучено не було, здійснена фотофіксація (т. 1 а.с.212-215).

В судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 20/18 з приміщення магазину «Бір Маркет». З перегляду якого вбачається як ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні магазину, після чого швидко бере гаманець з сумки, яка висить на стіні в коридорі та виходить з приміщення (т. 1 а.с.218).

Протокол огляду відеозапису від 23.09.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження приміщення магазину « Бір Маркет », що за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 20/18 , з якого вбачається як дві особи чоловічої статі виходять з підсобного приміщення. Далі на відео з`являється особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, одягнутий у кепку, футболку червоного кольору, спортивні штани чорного кольору. В правій руці тримає куртку, а лівою рукою тягнеться в сумку чорного кольору, яка висить на стіні. Вказаний чоловік ззовні схожий на ОСОБА_3 . Особа дістає з сумки щось схоже на гаманець та утримуючи при собі викрадене, з місця зникає у невідомому напрямку (т. 1 а.с.219-223).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_6 впізнала на ОСОБА_3 , як особу, яка 23.06.2023 року близько 12.43 години зайшла до приміщення магазину « Бір Маркет » за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 20/18 , а після того як він пішов, ОСОБА_6 виявила крадіжку гаманця з підсобного приміщення. Після перегляду відеозапису вона виявила, що вказана особа - ОСОБА_3 викрав гаманець (т. 1 а.с.225-228).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_8 заявив, що 23.06.2023 року перебуваючи на робочому місці залишив сумку через плече в машині, після чого приблизно о 16 год. 30 хв. підійшов до машини за сумкою, щоб сходити в магазин, та виявив її відсутність (т. 1 а.с. 229).

Протокол огляду місця події від 23.06.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 11 . Поряд знаходиться автомобіль МАЗ з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить Київським тепловим мережам. В ході огляду місця події нічого вилучено не було, здійснена фотофіксація (т. 1 а.с.230-231).

В судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14 з приміщення магазину «Бір Маркет». З перегляду якого вбачається як ОСОБА_3 заходить у вказаний магазин, купує собі напій та розраховується карткою (т. 2 а.с.3).

Протокол огляду відеозапису від 29.06.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження приміщення магазину « Бір Маркет », що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14 , з якого вбачається як особа ззовні схожа на ОСОБА_3 купує напій та розраховується карткою (т. 2 а.с.4-8).

Виписка з картки рахунку ОСОБА_8 з АТ «Приватбанк», відповідно до якої 23.03.2023 року о 16.11 годині та 23.06.2023 року о 16.09 годині з неї знімались грошові кошти (т. 2 а.с.10).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_12 заявив, що 04.07.2023 року о 12.28 годині за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а «Мотузковий парк» невстановлена особа чоловічої статі заволоділа гаманцем чорного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, паспортом, посвідченням водія, приписки з військомату, картками, в якими подальшому розраховувалась (т. 2 а.с.11).

Протокол огляду місця події від 04.07.2023 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є приміщення мотузкового марку за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а . В ході огляду місця події нічого вилучено не було, здійснена фотофіксація (т. 2 а.с.12-15).

В судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а . З відео вбачається, як біля службового приміщення мотузкового парку знаходиться особа чоловічої статі. Вказана особа, оглядається, відчиняє двері приміщення, щось бере і де у невідомому напрямку. З другого відеозапису внутрішнього спостереження службового приміщення вбачається, як особа відчиняє двері, бере гаманець з полиці та зачинає двері (т. 2 а.с.18)

Протокол огляду відеозапису від 12.07.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження підсобного приміщення мотузкового парку, що за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а , з якого вбачається, як особа чоловічої статі вдягнута у футболку світлого кольору та чорні спортивні штани, заходить до службового приміщення. Далі з відео внутрішнього спостереження вбачається, що вказана особа відкриває двері, забирає з полиці гаманець та виходить з приміщення (т. 2 а.с.19-23).

Висновок експерта № 4420/23 від 25.09.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 11 Pro» станом на 02.05.2023 р. становить 5314,40 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-A315F/DS» Prism Crush Blue/128 станом на 15.05.2023 року становила 3000 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону «Tehno» станом на 06.06.2023 року становила 2691 гривня (т. 2 а.с.28-33).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року, який за своїм змістом аналогічний протоколу огляду відеозапису від 23.09.2023 року. Одночасно вказаний протокол огляду був складений за участю ОСОБА_3 , який підтвердив, що на відеозаписі зображений він, та вказує, що це він викрав гаманець з приміщення «Бір маркету» по вул. Ялтинська, 20/18 (т. 2 а.с.34-38).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_3 . З даних протоколу вбачається, що було переглянуто відео з камер спостереження магазину « Сільпо » за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1а . На вказаному відео зображена особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, волосся чорного кольору (з появами сивини), одягнутий в спортивну кофту червоного кольору з сірою вставкою на груднях, спортивні штани чорного кольору та кросівки сірого кольору. Вказана особа намагається придбати цигарки та розрахуватись карткою, але в неї нічого не виходить. Під час перегляду відео ОСОБА_3 слідчому, а також в судовому засіданні підтвердив, що це він зображений на відеозаписі, він намагався придбати цигарки та розрахуватись карткою, яку викрав напередодні (т. 2 а.с. 39-42).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року проведений за участю ОСОБА_3 , відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис з камер спостереження магазину « Твій Рибний », що за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 8 . З відео вбачається, що в середині магазину за прилавком знаходиться особа жіночої статі. Коли вона відходить від прилавку. В магазин заходить особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_3 , худорлявої тілобудови на вигляд 35 років, одягнутий в кофту сірого кольору з малюнком на грудях, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору. Вказана особа починає розглядати речі, які знаходяться за прилавком, та починає правою рукою тягнутись до телефону, який там знаходиться. Після бере телефон, та утримуючи його при собі залишає магазин. Під час перегляду відео ОСОБА_3 слідчому, а також в судовому засіданні підтвердив, що це він зображений на відеозаписі, і він викрав мобільний телефон (т. 2 а.с. 43-47).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження приміщення магазину « Бір Маркет », що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14 , з якого вбачається як особа ззовні схожа на ОСОБА_3 купує напій та розраховується карткою. Під час перегляду відео ОСОБА_3 слідчому, а також в судовому засіданні підтвердив, що це він зображений на відеозаписі, він придбав в магазині пляшку води і розрахувався карткою, яку викрав напередодні з автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Вербицького (т. 2 а.с. 49-52).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження підсобного приміщення мотузкового парку, що за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 44-а , з якого вбачається, як особа чоловічої статі вдягнута у футболку світлого кольору та чорні спортивні штани, заходить до службового приміщення. Далі з відео внутрішнього спостереження вбачається, що вказана особа відкриває двері, забирає з полиці гаманець та виходить з приміщення.

Під час перегляду відео ОСОБА_3 слідчому, а також в судовому засіданні підтвердив, що це він зображений на відеозаписі, з підсобного приміщення він викрав гаманець (т. 2 а.с. 53-57).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження мийки « Мойкар », що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна . З відеозапису вбачається, що поряд з підсобним приміщенням з`являється особа чоловічої статі, на вигляд 35 років, худорлявої тілобудови, волосся темне, одягнутий в куртку спортивну чорного кольору, та спортивні штани чорного кольору, ззовні схожий на ОСОБА_3 . Так, вказана особа заходить до підсобного приміщення, щось забирає звідти і швидко виходить та йде з місця події. Під час перегляду відео ОСОБА_3 слідчому, а також в судовому засіданні підтвердив, що це він зображений на відеозаписі, з підсобного приміщення він викрав мобільний телефон (т. 2 а.с. 58-63).

Протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_3 , відповідно до даних якого був переглянутий відеозапис зовнішнього спостереження території АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-б , з якого вбачається як особа чоловічої статі, худорлявої тіло будови, одягнутий в кепку чорного кольору з надписом, спортивну кофту чорного кольору з білою полоскою на груднях де присутній надпис, спортивні штани чорного кольору, ззовні схожа на ОСОБА_16 заходить до приміщення з чорного входу та швидко виходить і йде у невідомому напрямку. Під час перегляду відео ОСОБА_3 слідчому підтвердив, що це він зображений на відеозаписі, з приміщення він викрав мобільний телефон марки «Техно» (т. 2 а.с.64-68).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2021 (у справі № 452/2557/17, провадження № 51-2413км21) проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не визнає свою винуватість в частині таємного проникнення в інші приміщення, оскільки як вважає обвинувачений вони були відкриті, суд розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вхід в ці приміщення не був загальнодоступним, а всі дії обвинуваченого, його поведінка під час вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про спосіб вибору зручного моменту для входу в приміщення з метою таємного викрадення чужого майна та швидкого виходу з нього.

Показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутими в судовому засіданні відео з камер спостереження.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Застосовуючи цей стандарт до обставин цього кримінального провадження, суд вважає, що чіткі і логічні показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо належного їм майна та дій обвинуваченого в цілому та окремих деталях співпадають з даними переглянутих відеозаписів та дослідженими письмовими доказами й виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, до іншого приміщення, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд не може погодитись із наявністю щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, як про це зазначено в обвинувальному акті, з огляду на таке. Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

У кримінальному провадженні, яке є предметом цього судового розгляду, жодних дій на відшкодування завданої шкоди чи бодай публічного вибачення перед потерпілими обвинуваченим не вчинялось. Біль того, заперечувалась наявність такої кваліфікуючої ознаки як проникнення.

Враховуючи наведене, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що його пом`якшують та обставину, яка обтяжує покарання, позицію потерпілих.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має повних 35 років і з його слів середньо-спеціальну освіту, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та незаконного обігу наркотичних речовин, притягувався до адміністративної відповідальності (т. 2 а.с. 88-93) демонструючи стійку протиправну поведінку, офіційно не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, байдужу посткримінальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній навіть не намагався відшкодувати потерпілим завдану шкоду, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Обговорюючи питання щодо його розміру, і враховуючи вчинення семи епізодів, суд вважає, що такий розмір не може бути мінімальним.

З урахуванням того, що це кримінальне правопорушення вчинено до постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням приписів ч. 3 ст. 72 КК України щодо самостійного виконання вироку, яким призначено покарання у виді штрафу.

З урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 17 000 грн. призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, який належить виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 14 липня 2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 14 липня 2023 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 560 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 3 CD-R диски, 2 DVD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження; сумка бананка чорного кольору, всередині якої знаходяться грошові кошти у сумі 65 гривень, картка Приват банк, дві картки Ашан, картка магазину «Варус», серветки пластинка з 5-ма таблетками та мазь вазелін, пакет з ганчіркою білого кольору, зарядний пристрій шнур до мобільного телефону Apple, тубуз з безпровідних навушників Apple - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ; рештки від ручки та гаманець коричневого кольору у якому наявний папірець із нотатками, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Повний текст вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1