Справа № 591/202/22
Провадження № 1-кс/591/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, пов`язану з невчиненням процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000092,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену бездіяльність слідчого, яку підтримав та мотивував тим, що 05 лютого 2024 року під час допиту він звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення певних процесуальних дій. Клопотання вирішено не було, тому просив зобов`язати слідчого виконати вимоги його клопотання.

Представник органу досудового розслідування, будучи неодноразово сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, матеріалів на підтвердження своєї позиції в справі чи стосовно обґрунтованості бездіяльності, суду надано не було.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 05 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся під час його допиту в провадженні № 0000092 з наведеним клопотанням до 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, так само як і не спростовано того, що досудове розслідування в провадженні триває.

Ст. 220 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Вказана бездіяльність слідчого, у разі її доведення, може бути предметом оскарження до слідчого судді, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк).

Також у відповідності до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України суд вважає підтвердженим факт звернення зі згаданим клопотанням до вказаного органу досудового розслідування, а доказів його вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, як і не наведено перешкод в його отриманні, тобто суду підтверджено бездіяльність органу досудового розслідування без розумного пояснення.

Водночас, врахувавши, що вимоги заявника про зобов`язання слідчого саме на виконання вимог, з якими ОСОБА_3 звернувся до слідчого, є передчасними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності слідчого, який всупереч ст. 22 КПК України, не спростував факту звернення з відповідним клопотанням та не довів правомірності невчинення зазначеної процесуальної дії, яка полягає в невирішенні клопотання заявника, скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 0000092 слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 05 лютого 2024 року, подане ним під час його допиту по наведеному кримінальному провадженню, про вчинення певних процесуальних дій.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1