Дата документу 18.03.2024 Справа № 335/2200/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2200/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/210/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 60560 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав 1 полімерний зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, з метою подальшого збуту.

Після чого, 22.лютого 2024 року, приблизно о 19 год. 55 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 1000 гривень від ОСОБА_10 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому полімерний зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/3673-НЗПРАП від 26 лютого 2024 року, надана кристалічна речовина білого кольору особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено - PVP, маса якої складає 1,03075 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав полімерний зіп - пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту.

Після чого, 28 лютого 2024 року, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 1000 гривень від ОСОБА_10 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому полімерний зіп - пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-08-24/3977-НЗПРАП від 29 лютого 2024 року, наданий порошок білого кольору особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено - PVP, маса якої складає 0,2595 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

5 лютого 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

28 лютого 2024 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені прокурором у судовому засіданні, а також вказав про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце проживання та місце реєстрації, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не надано переконливих доказів, що інші запобіжні заходи в тому числі і цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу без доповнень та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у двох епізодах збуту психотропної речовини за місцем свого проживання, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальні правопорушення є тяжкими злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були, а підозрюваному можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також слід зазначити, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучі на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що останньому інкримінується вчинення декількох тяжких злочинів в певний нетривалий період часу, що свідчить про високу вірогідність вчинення ним інших умисних аналогічних злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце проживання та місце реєстрації, не можуть бути безумовною підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 60560 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4