ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4484/24
провадження № 1-кп/753/1263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000464 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісоводи, Городицького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Крисовичі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бровари , Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Немирівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Гнівань, Таврійського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Мостиська, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки с. Баличі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженки с. Завада, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . уродженця м. Дубровиця, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_16 захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_22 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаюсь на те, що порушено презумпцію невинуватості при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначені конкретні особи, які жодного статусу у кримінальному провадженні не мають.

Крім того, аналогічне клопотання заявив і захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_24 , зазначивши, що у обвинувальному акті не зазначені відповідні відомості про слідчих 3-го слідчого відділу територіального управління ДБР у м. Києві, які здійснювали відповідні повноваження слідчих у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови, зазначеної у п. 7 р. II реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, вказав, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій, зазначених у п. п. 8, 10, 13, 15, 44, 46, 47, 56, 57, 67-82, 84, 85, 88-108 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464. Крім того, всупереч вимогам, визначеним п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та відсутнє формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 332 КК України щодо вчинення його службовою особою з використанням службового становища, оскільки в обвинувальному акті не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_15 відповідно до його посадової інструкції, та не зазначено які саме норми, визначені наказами № 407 від 05.06.2012 «Про затвердження інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон» та № 614 від 27.09.2022 «Про затвердження положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», були порушені останнім під час перевірки та оформлення осіб, перетинавших державний кордон.

Також, в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_26 було подано клопотання про направлення подання до апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження, оскільки з аналізу матеріалів досудового розслідування встановлено, що більшість учасників кримінального провадження зареєстровані та фактично проживають на територї Львівської області, що свідчить про доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, з огляду на забезпечення можливості явки сторін та свідків у судове засідання, що можливе лише в умовах територіальної наближеності їх місця проживання до суду.

Захисник ОСОБА_18 заявив клопотання щодо скасування арешту майна, а саме:

- в інтересах ОСОБА_12 щодо скасування арешту автомобіля марки "Volksvwagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не містить на собі слідів вчинення інкримінованих злочинів та не є знаряддям злочину, у слідства було достатньо часу для того, щоб провести за його участю всі слідчі дії, а тому наразі відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту;

та оголосив клопотання ОСОБА_27 , колишньої дружини ОСОБА_6 , щодо скасування арешту з автомобіля марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить їй, оскільки вказаний транспортний засіб не є речовим доказом та не містить на собі слідів вчинення злочину, а тому необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала.

Окрім цього було заявлено клопотання ОСОБА_28 , дружиною ОСОБА_4 , щодо скасування арешту з автомобіля марки "Volksvwagen Tоuran" д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві власності належить їй, оскільки вказаний транспортний засіб не є речовим доказом та не містить на собі слідів вчинення злочину, а тому необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтримали всі заявлені у підготовчому судовому засіданні клопотання та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_22 підтримав всі заявлені клопотання окрім клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для зміни підсудності, так як вказане питання уже вирішено Верховним судом.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що позиції сторони захисту не є обгрунтованими, принцип презумпції невинуватості не порушений, обвинувальний акт містить вичерпний виклад фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього прокурор зазначив, що ст.388 КПК України йому надано право змінити обвинувачення в суді, якщо для цього будуть належні підстави. Щодо клопотання захисника про направлення подання до апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження, то прокурор вказав, що ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду не встановлено підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження, тому оцінка доводам , щодо підсудності уже надана та кримінальне провадження повинно розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Також прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань про скасування арешту майна оскільки санкцією ст.255 КК України, яка інкримінована всім обвинуваченим передбачена конфіскація майна, тому автомобіль який належить ОСОБА_12 може бути предметом конфіскації як майно самого обвинуваченого, автомобілі які належать ОСОБА_27 та ОСОБА_29 можуть бути конфісковані як спільна власність подружжя.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_30 адвокатом ОСОБА_21 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисної із застави на особисте зобов`язання, яке він проситв залишити без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши заявлені клопотання, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Надаючи оцінку доводам, зазначеним у клопотаннях захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_24 про поверення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для їх задовлення, оскільки захисниками не наведено таких порушень при складенні обвинувального акту які би перешкоджали призначенню судового розгляду. Розв"язуючи клопотання адвоката ОСОБА_26 , щодо направлення подання до апеляційного суду для зміни підсудності, то суд вважає за необхідне зазначити, що питання підсудності кримінального провадження детально розкрито в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.03.2024 року, згідно якої відповідно до ч.1 ст.332 КПК України кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, а тому підстав для направлення подання до апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності суд не вбачає. Вирішуючи клопотання про скасування арешту накладеного на автомобілі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_12 то суд враховує, що санкцією ч.ч.1,2,3 ст.255 КК України передбачено конфіскацію майна, тому у разі ухвалення обвинувального вироку, суду потрібно буде вирішити питання щодо конфіскації майна обвинувачених, у тому числі і майна яке перебуває у спільній власності подружжя, тому скасування арешту на таке майно може значно ускладнити чи зробити неможливим вирішення зазначеного питання судом. Щодо автомобілів які на праві власності належать ОСОБА_27 та ОСОБА_28 то під час судового розгляду кримінального провадження та дослідження письмових доказів зокрема, слід виріши питання на предмет належності цих автомобілів на праві спільної сумісної власності обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і лише після цього приймати рішення щодо наявності підстав для скасування арешту накладеного на зазначені автомобілі. Клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисної ОСОБА_13 із застави на особисте зобов`язання, слід залишити без розгляду за його заявою. Обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заявлені клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, а тому у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати колегіально судом у складі трьох суддів. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_24 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_26 про направлення подання до апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження - відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, призначити о 13 год. 00 хв. 24.04.2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та клопотання ОСОБА_31 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_13 - залишит без розгляду та повернути автору (за його заявою озвученою в судовому засіданні). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: