Справа № 296/547/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка (зі слів): фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має доньку 8 років, працює головним бухгалтером ТОВ "Автосистеми", раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (КК України), у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.01.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_6 виконання наступних зобов`язань: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 щодо того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з метою особистого неправомірного збагачення шляхом реалізації за кордон пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, які б підтверджували достовірність факту законного набуття пиломатеріалів та були використані в подальшому для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України Сертифікатів.

1.3. 10.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підзру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, а 16.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

1.4. 01.02.2024 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та постановлено здійснити привід підозрюваної ОСОБА_6 у судове засідання 05.02.2024 на 10:00 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.5. 13.02.2024 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.6. 22.03.2024 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 до шести місяців, тобто до 12.04.2024.

1.7. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії покладених на нього обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваної тримання під домашній арештом в нічний період доби.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 22.03.2024 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 до шести місяців, тобто до 12.04.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Із повідомлення про зміну підозри від 16.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: (і) в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України; (іі) підробленні офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; (ііі) використанні підроблених офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_6 можливо вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що стверджується: копією висновку за результатом проведення експерта судової почеркознавчої експертизи від 05.12.2023; копією протоколу огляду предмета від 29.05.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2024; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.03.2023, 21.04.2023; копією висновку за результатом проведення судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме про можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрювани у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Ураховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 12 років, обставини вчинення інкримінованих злочинів, переховування від слідства, ураховуючи відомості про особу підозрюваної, її соціальне становище та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя ураховує, що надано органом досудового розслідування істотні та вагомі докази, що свідчать про причетність до вчинення підозрюваною вказаних злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та роль у них підозрюваної.

4.9. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024, оскільки саме цей запобіжний захід на даній стадії розслідування є необхідним та достатнім є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, строком до 12.04.2024.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на першу вимогу;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий та прокурор у кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12.04.2024 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13