ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1032/24 Справа № 205/74/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2024 року про повернення клопотання про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення повернено останньому.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений ОСОБА_7 26.01.2023 прибув до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та не відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. З урахуванням наведених обставин, керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку, що підстави для розгляду клопотання відсутні та воно підлягає поверненню особі, яка його подала для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити його клопотання та зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2017 року до 13 вересня 2022 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на те, що перебуває у ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) з 26 січня 2023 року, у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Поряд із цим, ОСОБА_7 наводить судові рішення, якими його було засуджено протягом 2019-2023 років, а також вказує на те, що відбуває покарання за вчинення злочину 16 грудня 2016 року, а тому з огляду на правові висновки Верховного Суду від 29.08.2018 у справі 663/537/17, вважає, що існують підстави для зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положеннями, закріпленими у ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 9 років позбавлення волі, визначене останньому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року за сукупністю вироків Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2020 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».

26 січня 2023 року у зв`язку з розглядом відносно ОСОБА_7 кримінального провадження Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, засудженого було етаповано до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Мотивуючи ухвалене рішення про повернення клопотання засудженому, суд керувався тим, що ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4), де наразі відбуває покарання ОСОБА_7 , перебуває поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що наведені обставини суд не перевірив, а саме не з`ясував де саме перебуває засуджений на час ухвалення рішення.

З долучених до клопотання засудженим матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 було етаповано до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року, тобто рік тому. При цьому, клопотання хоча і містить вказівку на перебування ОСОБА_7 в ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4), проте подано не через адміністрацію устави виконання покарань.

За цих умов, ухвалюючи рішення про повернення клопотання засудженому, суд мав переконатись у тому, що зазначені обставини є об`єктивними та не припинили існувати.

На переконання колегії суддів наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2024 року про повернення ОСОБА_7 клопотання про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4