Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

09 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , при розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 за №0000162 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви вказує, що позиція прокурора, який після оголошення відомостей, обставин в підозрі від 25.09.2013, обвинувальному акті від 06.11.2013 не йде на реалізацію положень ст.ст. 358, 359 КПК України свідчить про умисні дії передбачені ст. 372 КК України. Поведінка прокурора ОСОБА_3 викривається, що він підтримує не тільки обвинувачення в підробці податкових накладних ОСОБА_4 , а є прокурором обвинувачем в справі №569/15948/13, де по тих самих податкових накладних прийнято кінцеве рішення по ОСОБА_6 від 14.05.2018.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1