Березівський районний суд Одеської області
16.05.2024
Справа № 494/911/24
Провадження № 1-кс/494/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000301 від 13.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Ананьївського району Одеської області, не працюючого, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000301 від 13.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначила, що 13.05.2024, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достоменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) «Правила дорожнього руху» України. У подальшому 13.05.2024, приблизно о 17:30 год., у світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги Т1626, між населеними пунктами АДРЕСА_2 , яка складалася з двох смуг для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, де в цей час у зустрічному для нього напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини вказаної автодороги, з боку с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, в напрямку м. Березівки, здійснював рух автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час керування вказаним автомобілем водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, стан свого здоров`я і своє самопочуття, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.2., 1.5., 2.3.б), 12.1., 13.1., 13.3. «Правила дорожнього руху» України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху керованого транспортного засобу до безпечної на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух в результаті чого на ділянці автодороги Т1626, розташованій на відстані 997 м від повороту на АДРЕСА_3 , яка має заокруглення вправо за ходом руху транспортних засобів в бік м. Одеси, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, не впорався із керуванням свого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій став рухатися прямо на зустрічний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, діючи в аварійній ситуації, з метою уникнення лобового зіткнення автомобілів застосував екстрене гальмування і маневр вліво, а водій ОСОБА_5 у безпосередній близькості від цього зустрічного автомобіля став намагатися повернути керований ним автомобіль праворуч на смугу свого руху, проте скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з передньою частиною кузова зазначеного автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди

- водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно мозкової- травми, відкритої рани голови, закритий перелом лівого надколінника зі зміщенням, відкрита рана лівого коліна, вивих 1-ї плечової кістки, садна верхніх та нижніх кінцівок;

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: перелому анатомічної шийки лівого плеча, забій грудної клітки, садна лівої гомілки

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правого плечевого суглобу.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.2., 1.5., 2.3.б), 12.1., 13.1., 13.3. «Правила дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження. 13.05.2024 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000301 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 13.05.2024 о 18-37 годині слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 14.05.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисники заперечували проти застосування щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту та просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки має 4 дітей, які потрібно утримувати. У вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000301, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2024 року підозрюваного затримано. 14.05.2024 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Благодатне Ананьївського району Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працевлаштований, з середньою освітою.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2024 з додатками в ході якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної події, оглянуто та вилучено речові докази, зокрема автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , яка вказала, що 13.05.2024 року, приблизно о 17:00 год., будучи пасажиром автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 їхали між населеними пунктами м. Березівка та с. Заводівка, в сторону м.Березівка, де в цей момент на зустріч, на смугу руху автомобіля ВАЗ виїхав автомобіль «іномарка», де ОСОБА_7 , щоб уникнути зіткнення звернув на зустрічну смугу руху, проте вказаний автомобіль також теж різко вивернула на свою смугу руху, де відбулось зіткнення;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , яка вказав, що 13.05.2024 року, приблизно о 17:30 год., керавав автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та рухався між населеними пунктами м. Березівка та с. Заводівка, в сторону м.Березівка, де в цей момент на зустріч, тобто по смузі руху керованого ним автомобіля «ВАЗ», здійснював рух автомобіль марки «CHEVROLET». ОСОБА_7 вказав, що щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та звернув на зустрічну смугу руху, проте вказаний автомобіль «CHEVROLET» також теж різко вивернув на свою смугу руху, де відбулось зіткнення;

- показами свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 13.05.2024 року, приблизно о 17:00 год., будучи пасажиром автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 їхали між населеними пунктами м. Березівка та с. Заводівка, в сторону м.Березівка. Під час руху свідок бачив, що на зустріч австомобілю в якому він рухався виїхав автомобіль «іномарка», де ОСОБА_7 , щоб уникнути зіткнення звернув на зустрічну смугу руху, проте вказаний автомобіль також теж різко вивернула на свою смугу руху, де відбулось зіткнення;

- показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 13.05.2024 року, здійснював рух на вантажному автомобілі марки «Мерседес», з боку м.Березівка в напрямку с.Заводівка, де в цей час у дзеркало побачив автомобіль марки «CHEVROLET», який різко, на швидкості приблизно 110 км/год почав обганяти свідка, при цьому приближившись до керованого свідком автомобіля з ліва пошкодив йому лівий поворотник та поїхав далі. На звуки сигнала не реагував. Через приблизно кілометр свідок рухаючись по вказані дорозі побачив як вказаний автомобіль потрапив в ДТП;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що 13.05.2024 року її чоловік ОСОБА_5 вживав алкогольні напої у вигляді горілки, де потім поїхав на належному йому автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «TACUMA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №31 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.05.2024, згідно який ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,7 %;

- показами свідків члені бригади швидкої допомоги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали, що 13.05.2024 з дорожньо-транспортної події був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема ОСОБА_5 , який перебуваючи в приймальному відділенні лікарні у стані алкогольного сп`яніння вів себе дуже агресивно, виражався нецензурною лайкою в адресу лікарів, погрожував. В подальшому залишив територію лікарні;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.05.2024;

- іншими доказами у їх сукупності.

Більш того, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1,п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та може в будь-який час залишити місце свого проживання. Окрім цього, підозрюваний може впливати на осіб, які фігурують як свідки у кримінальному провадженні та потерпілих, з метою зміни їх показів. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у тому, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 в органу досудового розслідування є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення, оскідьки раніше до Березівського районного суду Одеської обалсті направлявся обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України .

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно одружений, має 4 дітей, надана позитивна характеристика, не офіційно працює будівельником для забезпечення дітей, та зі слів захисника та підозрюваного робочий час може бути з 8:00 год до 20:00 год.

Вказані обставини, слідчий суддя вважає такими, що дають підстави для застосування домашнього арешту у певний період часу (нічний час), а саме з 20:00 год до 08:00 год.

Прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, з урахуванням перебування на утриманні ОСОБА_5 4 дітей, позитивної характеристики, не офіційної роботи, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год до 08:00 год до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 13.07.2024 року з покладанням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000301 від 13.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період часу з 20:00 до 08:00 год. на на час проведення досудового розслідування, тобто до 13.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 до 08:00 год.;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000301 від 13.05.2024, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 13.07.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1