Справа № 496/8772/23
Провадження № 1-кс/496/1033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває КП за №0000581 від 22.12.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України ухвалити постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.12.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України про що повідомити представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що представником ОСОБА_4 було подано клопотання до дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження. Ухвалою суду від 26.12.2023 року в задоволенні т.в.о. дізнавача про накладення арешту було відмовлено, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 28.07.2023 року та довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуті ОСОБА_4 . Таким чином, представник заявника зазначає про закриття кримінального провадження, проте на вказане клопотання відповідь не надано. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано дізнавачу письмове клопотання про закриття кримінального провадження, проте клопотання не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.

Тобто після спливу передбаченого КПК України строку для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчим або іншими уповноваженими особами не повідомлено, чи задоволено клопотання або відмовлено у його задоволенні, а також не вручено постанови про відмову у його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що відповідно порушує права заявника.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя прийшов до переконання, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню частково, тому дізнавача належить зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000581 від 22.12.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України розглянути клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.12.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України, згідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1