ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/166/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/108/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31 січня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Боршівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 26 травня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у сумі 58 400 гривень.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 від 31.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , під час іспитового строку, будучи засудженим Тернопільським міськрайонним судом 22.06.2023 року за ч.1 ст. 345 та ч.2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість ) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 (один) рік, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 31.01.2024 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_12 перебував на території автомийки самообслуговування "ЯМІС", що в АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до легкового автомобіля марки "Фольксваген", модель "Кадді", д.н.з. НОМЕР_1 та скориставшись тим, що водійська дверка незамкнена, відчинив таку, проник в салон даного транспортного засобу і сів за кермо. У подальшому за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання вказаного транспортного засобу, завів його двигун.

Продовжуючи свої протиправні дії, виїхав на АДРЕСА_3 , де під час руху не впорався із керуванням та з`їхав з проїжджої частини дороги на узбіччя, навпроти входу на територію ТОВ "Борщівський спиртзавод", який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де і залишив, тим самим заволодівши транспортним засобом- легковим автомобілем марки "Фольксваген" (Volkswagen) модель "Кадді" (Caddy), д.н.з. НОМЕР_1 .

02.02.2024 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У подальшому, 26.03.2024 року вказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у порядку вимог ст. 111, ч.2 ст. 135, ч.1 ст. 278 КПК України.

В апеляційній скарзі поданій прокурором, сторона обвинувачення погоджується із обраним слідчим суддею видом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , однак заперечує, щодо застосування застави відносно підозрюваного і тому ставить питання про скасування вказаної ухвали місцевого суду.

Звертає увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості і міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме покинути стале місце проживання; у будь-який спосіб впливати на потерпілого, експертів та свідків, а також зберігається ризик, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає про те, що на розгляді Борщівського районного суду відносно ОСОБА_8 перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000199 від 13.09.2023 року за ч.2 ст. 289 КК України та №0000045 від 22.05.2023 року за ч.3 ст. 296 КК України.

Також зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження № 0000199, ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15.09.2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Сплативши визначений йому розмір застави, ОСОБА_8 18.09.2023 року був звільнений з установи виконання покарань, однак в подальшому знов вчинив кримінальне правопорушення.

Апелянт вважає, що за таких обставин застава, як альтернативний вид запобіжного заходу, не може в подальшому бути застосована до підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, та постановити нову, якою задовольнити клопотання СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвали ти нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просять залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а обрання більш м`ягкого запобіжного заходу не зможе попередити ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження слідчого судді, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, кожен з яких слідчим суддею детально проаналізовано та мотивовано як підставу застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Також, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка надає право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Що стосується доводів прокурора про незаконність обрання застави, як альтернативного запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_8 у даному кримінальному упровадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі посилається лише на те, що підозрюваному ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.09.2023 року, тобто - в іншому кримінальному провадженні, тому жодна з наведених вище умов, яка дає право суду не обирати заставу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути застосована.

Як слідує із змісту ухвали, яку оскаржує прокурор, слідчий суддя, мотивуючи свій висновок щодо застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, обґрунтовано враховував всі обставини викладені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з огляду на вказані обставини, слідчий суддя правильно ухвалив рішення про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у 20 ( двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) грн., розмір якої сторона обвинувачення не оспорює.

Це рішення слідчим суддею належним чином умотивовано і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави є непереконливі, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , із визначенням розміру застави, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду, відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді