УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/1979/23 (пр. № 1-кп/201/284/2024), відомості про яке 25 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКБУД-ДНІПРО», код ЄДПОУ 38935874, уклав договір оренди №20/1580 від 21 жовтня 2020 року відповідно до якого приміщення №4 (підвальне приміщення), за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського буд. 30 (колишня назва вулиця Цеткін Клари), передав в оренду Дочірньому підприємству «КАПАРОЛ УКРАЇНА», , строком на 35 місяців.

Після укладання вказаного договору в орендованому приміщенні почали працювати працівники ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА», які поскаржитись ОСОБА_5 на відсутність стільникового зв`язку в середині приміщення №4 (підвальне приміщення), за адресою: АДРЕСА_2 , та попрохали вжити заходів щодо покращення рівня стільникового зв`язку у вказаному приміщенні, що необхідно їм для роботи.

Так, не пізніше початку квітня 2021 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 з метою покращення стільникового сигналу мобільних операторів в приміщенні №4 (підвальне приміщення), за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, з метою чого ОСОБА_5 встановив та почав використовувати ретранслятор сигналів стільникового зв`язку «Lintratek KW20C», шляхом здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж.

При цьому ОСОБА_5 розумів, що відповідно до Закону України «Про електронні комунікації» № 1089-ІХ від 16.12.2020 року, «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв» затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 559 від 01.11.2012 року, «Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування» затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695 від 19.04.2007 року, діяльність операторів мобільного зв`язку є ліцензованою, експлуатація репітерів стільникового зв`язку має здійснюватися виключно на підставі ліцензій та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що така експлуатація репітера стільникового зв`язку може призводити до блокування інформації в електронних комунікаційних мережах, а тому маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, з метою покращення стільникового сигналу мобільних операторів в приміщенні №4 (підвальне приміщення), за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді блокування інформації в електронних комунікаційних мережах і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

В подальшому, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж ПрАТ «Київстар», що призвело до блокування інформації, представник ПрАТ «Київстар» звернувся до центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі Центральна філія УДЦР) із заявкою на виявлення та усунення дії джерел радіозавад базовим станціям стільникового зв`язку.

06 травня 2021 року під час реагування на заявку від ПрАТ «Київстар» начальником відділу радіочастотного моніторингу Центральної філії УДЦР ОСОБА_6 , за результатами заходів технічного радіоконтролю проведених з залученням представників ПрАТ «Київстар» в зоні обслуговування радіоелектронних засобів базових станцій, зафіксовано випромінювання джерела радіозавад у смузі частот 1683-1791МГц, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого здійснює свою діяльність ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА».

Після виявлення даного факту 11 травня 2021 року фахівцю з розвитку торгівлі ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» ОСОБА_7 , під розпис для передачі власнику приміщення, був вручений припис від Центральної філії УДЦР з додатками, щодо необхідності припинення експлуатації виявленого незаконно діючого ретранслятора сигналів стільникового зв`язку «Lintratek KW20C», який є джерелом радіозавад. Після отримання застереження працівник ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» ОСОБА_7 передала даний припис ОСОБА_5 , як директору підприємства, що надало приміщення в оренду та особі, яка встановила вищевказане обладнання. В подальшому ОСОБА_5 не пізніше середини травня 2021 року вимкнув ретранслятор сигналів стільникового зв`язку «Lintratek KW20C».

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначила про те, що відповідно до обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, було припинено у травні 2021 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, що, на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, з урахуванням вимог ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його припинення минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня припинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, підлягає закриттю.

Крім того, судом встановлено, що під час вчинення вказаного умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, використовувались, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, блок прийому передачі фірми Lintrater № 400-6276-315, блок живлення; внутрішню антену сірого кольору без маркування; зовнішню антену з маркуванням model: GJX-698-2700-10, Fred:698-960/1710-2700MHz, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49, 96-1, 96-2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/1979/23 (пр. № 1-кп/201/284/2024), відомості про яке 25 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення - блок прийому передачі фірми Lintrater № 400-6276-315, блок живлення; внутрішню антену сірого кольору без маркування; зовнішню антену з маркуванням model: GJX-698-2700-10, Fred:698-960/1710-2700MHz.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений об 11 годині 25 хвилин 07 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1