Справа № 484/1114/24
Провадження № 1-кп/484/209/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 2 стрілецького батальйону у званні сержант, в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.08.2003 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 16.01.2024 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 21.02.2024 року на строк до 17.03.2024 року, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілої.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше перебувала під домашнім арештом в наданому кримінальному провадженні і порушила умови домашнього арешту, свідчить про те, що він не виправдав довіру суду, не дотримався встановлених щодо нього обмежень, хоча був попереджений про наслідки такого порушення. Тож на думку прокурора ОСОБА_4 може переховуватись від суду, намагатись перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді застави, посилаючись на те, що порушення умов домашнього арешту з боку ОСОБА_4 було випадковим і ненавмисним і в подальшому він буде сумлінно виконувати встановлені щодо нього обмеження і процесуальні обов`язки. Він не має наміру впливати на потерпілу, свідків, навпаки, відшкодовує завдану ним шкоду. Крім того, він має сім`ю, неповнолітню дитину, до затримання працював водієм, хоча одразу після ДТП був звільнений.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу як таку, що не дотримався обмежень, встановлених під час застосування домашнього арешту; а також як особу, яка самовільно залишила місце служби та щодо якої наявне невирішене кримінальне провадження в іншому суді.

Суду не надано характеристики обвинуваченого, однак з отриманої інформації щодо його особи вбачається, що він постійно порушує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його безвідповідальність. Суд вже виявив довіру до ОСОБА_4 , обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_4 встановлених обмежень не дотримався, залишив місце проживання, не повідомивши про це відповідальну посадову особу, внаслідок чого запобіжний захід йому було змінено на тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені і таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілої на 19 березня 2024 року, 13.20 годину.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині застосування запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:

14.03.24