Справа № 592/2731/23
Провадження № 1-кс/592/2462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України,

установив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського райнного суду м.Суми ОСОБА_5 , який визначений головуючим суддею у розгляді кримінального провадження №0000055. Заяву обгрунтовує тим, що сторону обвинувачення в суді представляє прокурор ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_6 є кумом судді ОСОБА_5 , вони підтримують дружні та товариські відносини впродовж тривалого періоду часу, мають особисте спілкування поза межами судових засідань. Відповідно до ст.14-15 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати поза процесуальних відносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Враховуючи суддівську етику, у кримінальному провадженні наявні обставини щодо дружніх відносин між прокурором ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_5 , які викликають певний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження №0000055, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що прокурорами у цьому кримінальному провадженні є прокурори Шосткинської окружної прокуратури, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 . На цей час прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях, в яких підтримують державне обвинувачення прокурори Сумської обласної прокуратури. Як зазначив прокурор ОСОБА_7 під час розгляду попередньо заявленого ним відводу судді ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 фактично участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 не приймав.

Участі в судовому розгляді кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 не приймає.

У цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 заявляв самовідвід з тих підстав, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні входить ОСОБА_6 , який працював разом з ним в Апеляційному суді Сумської області та Сумському апеляційному суді та підтримує з ним товариські стосунки. Прокурор ОСОБА_7 подавав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з прокурором у цьому кримінальному провадженні начальником Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , а саме, є його кумом Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.04.2024 року, від 09.04.2024 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки не вбачаються обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності, справедливості і здатності судді ОСОБА_5 розглянути справу відповідно до закону, відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, що обставини, повідомлені прокурором ОСОБА_7 можуть свідчити про ймовірну упередженість, необ`єктивність судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Отже, дотримання принципів незалежності, безсторонності, забезпечення розгляду справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є обов`язком кожного судді.

Згідно з ст.14,15 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Заява адвоката про відвід судді фактично обґрунтована лише припущеннями можливості того, що головуючий суддя може виявити упередженість, порушивши при цьому вимоги КПК України, а також норми суддівської етики. Відсутні докази та факти упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, що обставини, повідомлені адвокатом ОСОБА_3 можуть свідчити про ймовірну упередженість, необ`єктивність судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України (справа №592/2731/23)- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1