overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2024 Справа № 332/2530/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2530/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/871/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського айонного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського айонного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №523/8388/24
Провадження №1-в/523/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Суворовський районний суд міста Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.мчачі сахалінської обл., російської федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 22.12.2021 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, згідно ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Пересипському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 11.08.2022 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Прокурор, інспектор органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/437/23
Провадження № 1-в/168/13/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 червня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Ковельського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Ковельського РС № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, призначеного вироком Старовижівського районного суду від 31 травня 2023 року.

Підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, таким чином приходжу до висновку про необхідність призначення подання до судового розгляду, в яке викликати учасників судового засідання.

Керуючись статтею 539 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду подання провідного інспектора Ковельського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт. Стара Вижівка Волинської області на 09 год. 45 хв. 13 червня 2024 року.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Ковельського органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1776/22
Провадження 1-во/359/6/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі без технічної фіксації заяву представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України адвоката ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2022 року стягнено із засудженого ОСОБА_4 витрати на правову допомогу на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В резулятивній частині ухвали суду від 19.09.2022 року ім`я по батькові потерпілої зазначено як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є невірно. Тому представник потерпілих звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки анкетних даних однієї з потерпілих.

В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.

У даній коментованій статті зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, ухвалу, дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме: в резулятивній частині невірно зазначено по батькові одну з потерпілих.

Тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 19.09.2022 року, а саме вірно зазначити ім`я по батькові потерпілої: замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/955/24
пров. № 1-кс/544/221/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000113 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про проведення обшуку,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000113 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання, а саме: т.в.о начальника СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , належній на праві власності відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_8 , у якій фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин - канабісу, інших психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також знаряддя для їх вживання.

Строк виконання ухвали встановити один місяць, тобто до 12 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше двох діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1906/23

11 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`яляється до суду, причин неявки не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 08 серпня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л. Українки,17, ).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/1065/24
Провадження № 1-кс/752/4750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 червня 2024 року слідчий суддя Голосіїввського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: адміністратором ТСЦ МВС України №8045, неодруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні 0001252 від 31.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади адміністратора територіального сервісного центру №8045 (на правах відділу) РЦС ГСЦ МВС в м.Києві, в межах строку досудового розслідування, строком на 52 дня, тобто до 01.08.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2024 року о 17.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4087/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

11.06.2024 до слідчого судді надійшла заява від слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000625 від 17.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 05 червня 2024 року о 15.30 годин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Apple iPhone XR IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR 0106270, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в-932/74/24
Справа № 932/2931/23
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 05.04.2024 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та особову справу № 146/2023, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 05.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 05.04.2024 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 5 квітня 2023 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1