Справа № 314/5110/20
Провадження № 1-кп/314/49/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000134 від 06.11.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солоне Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020, у вечірній час доби, з 18:00 до 19:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшовши до місця мешкання свого сина, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «NOKIA N101» в корпусі сірого кольору, вартістю 250 гривень, який ОСОБА_6 залишила на столі на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилася вищевказаним викраденим нею майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судового експерта № 3727 від 12.11.2020 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, на суму 250 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення їй судом суті обвинувачення повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

Також, пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 жила в будинку її сина та невістки, допомагала їм доглядати за дітьми.

03.11.2020 їй подзвонила невістка, ОСОБА_7 , і попросила її піти до них додому подивитися, що за червона пляма на сідницях наймолодшої дитини, ОСОБА_8 .

Коли вона прийшла до будинку сина та невістки, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,то, дійсно, побачила у маленького онука, якому на той час було менше одного року, червоний слід від удару на сідниці. Через це в неї сталася сварка з ОСОБА_6 . Щоб остання не мала змоги нікуди не подзвонити, вона непомітно забрала телефон ОСОБА_6 , який лежав на столі в кухні, винесла його і поклала на подвір`ї.

Наступного дня приїхали працівники поліції і вона все їм розповіла і показала, де лежить телефон.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також висновку товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку судового експерта № 3727 від 12.11.2020 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість телефона марки «Nokia» модель 101, на момент вчинення кримінального проступку з урахуванням зносу складає 250 гривень.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступку; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставину, що пом`якшує покарання, а саме, щире каяття обвинуваченої; дані про особу винної, яка раніше не судима, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за допомогою не зверталася, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у виді мінімальної кількості громадських робіт.

Ухвалюючи вирок, суд не застосовує ст.49 КК України, оскільки під час судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 двічі зупинялось через оголошення її в розшук (з 24.11.2021 до 02.08.2022 та з 22.01.2024 по 04.03.2024), у зв`язку з чим строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчилися.

Цивільний позов та витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, речовий доказ мобільний телефон «NOKIA N101» в корпусі сірого кольору, переданий відповідно до розписки на відповідальне зберігання потерпілій, необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 під час судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон « NOKIA N101» в корпусі сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити власниці, ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9

10.04.2024