Справа№751/2061/24
Провадження №1-кс/751/669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури , яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від розгляду його скарги. Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на те, що вказана суддя, згідно його особистої практики, часто веде себе упереджено, що викликає в нього сумніви в справедливому та всебічному і об`єктивному розгляді його звернень до суду. Вважає, що по різним кримінальним та цивільним справам наявне упереджене ставлення не на його користь, ведеться не належний розгляд документів і виносяться неправомірні, неконституційні, юридично нікчемні, безпідставні і необґрунтовані рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Прокурор вважав заяву про відвід слідчого судді такою, що задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Твердження особи, що заявила відвід, жодним чином не підтверджено та не може вважатися підставою для відводу слідчого судді. Прийняття рішень в інших справах, з якими не згоден заявник не свідчить про упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для її відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1