Справа № 589/2454/24
Провадження № 1-кс/589/763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 31.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтрима клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000642 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,3 ст. 357 КК України.

Фактичні обставини: 27.05.2024 близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в районі б. АДРЕСА_2 , побачив жіночу сумку, яка знаходилась без нагляду на бетонних плитах біля вище вказаного будинку. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, забрав вище вказану жіночу сумку з її вмістом, яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . маючи умисел на таємне привласнення офіційних документів, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих привласнив банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , вказану картку залишив собі, з метою в подальшому, за винагороду, повернути власниці.

Крім цього, 27.05.2024 близько 17 годин ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки жіночої сумки з бетонних плитв районі б. АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду викраденої жіночої сумки, виявив всередині паспорт громадянина України на ім`я ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 , виданий 28.09.2007 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області, та вирішив у такий спосіб ним заволодіти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . маючи умисел на заволодіння важливим особистим документом, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих заволодів паспортом громадянина України на ім`я ім`я ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 , виданий 28.09.2007 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області.

Після цього, ОСОБА_4 , вказаний паспорт залишив собі, з метою в подальшому за винагороду повернути власниці.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України - протоколом заяви від потерпілої ОСОБА_7 з приводу викрадення її майна, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка дала свідчення про обставини викрадення її майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав на фото ОСОБА_4 , протоколом огляду виданих ОСОБА_4 сумки з банківською карткою, паспортом, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити (з урахуванням ризиків зазначених у статті 177 КПК України) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Пр цьому процес підготовки, розгляду та вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України до яких, зокрема, відноситься змагальність.

З доказів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний має судимість, періодично зловживає алкогольними напоями та періодично проходить лікування в наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ. Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження ОСОБА_4 затриманий не був, інші запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались.

Таким чином, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування домінуючого значення не має, можливе нез`явлення підозрюваного до органів досудового розслідування пов`язано не з його умисним ухиленням (небажанням брати участь у слідчих чи інших процесуальних діях), а зі зловживанням алкогольними напоями, що хоч і негативно характеризує підозрюваного, однак не створює підвищеного ризику ухилення під органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Європейського Суду згідно якої запобіжний захід, який передує покаранню за вироком суду, не можна ототожнювати з покаранням ("Корчуганова проти Росії" рішення від 08 липня 2006 року, заява № 75039/01), слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наявності мінімального ризику переховування є явно недостатнім, а запобіжний захід у вигляді застави застосувати неможливо з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, достатнього для внесення застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 з 18-00 до 07-00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 31 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1