ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/305/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

представника-адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обґрунтованими та законними.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу такого змісту: скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 23 січня 2024 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2023 року за №0002207 та направити кримінальне провадження за належністю для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова слідчого є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Зазначає, що потерпілий не був допитаний слідчим по суті, оскільки в протоколі допиту потерпілого від 16 листопада 2023 року зазначено, що потерпілий посилався на погане самопочуття та неспроможність викласти події дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що пізніше він надасть такі показання, але надалі слідчий потерпілого не допитував.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя проігнорував показання потерпілого, викладені у скарзі та не надав їм оцінки.

На думку апелянта, в ухвалі слідчий суддя виклав своє особисте негативне ставлення до потерпілого, зазначивши: «що обставини ДТП потерпілий несподівано згадав лише після отримання постанови про закриття кримінального провадження», однак не має значення, коли учасник пригадав подробиці дорожньо-транспортної пригоди, важливо, що він пригадав і чи відповідає це дійсності, та як узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Вказує, що показання потерпілого підлягають перевірці у визначеному законодавством порядку під час досудового розслідування, яке й належить поновити, скасувавши постанову.

Зазначає, що слідчим не було проведено додатковий огляд місця події за участі потерпілого ОСОБА_6 , що необхідно здійснити в обов`язковому порядку хоча б заради об`єктивності.

Вважає, що слідчий проводив досудове розслідування, виходячи в тому числі як з неправдивих показань водія без врахування інших матеріалів розслідування, так і з власних домислів.

Крім того, потерпілий стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась за інших обставин, ніж вказано в постанові та в показаннях водія.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені потерпілим, а також механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підтверджуються такими доказами: виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень, виявлені пошкодження на автомобілі, фотокартками місця події, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової інженерно-транспортної експертизи.

Вказує, що момент небезпеки для руху у водія виник раніше, ніж вона зазначає у своїх показаннях, що підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, на якій зазначено, що автомобіль знаходився на відстані не менше 18,4 метрів від місця зупинки. За таких обставин, водій об`єктивно мала можливість виявити потерпілого на проїзній частині.

Звертає увагу, що показання потерпілого про обставини дорожньо-транспортної пригоди, місце наїзду на потерпілого та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не були досліджені слідчим, що свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування; про односторонність та упередженість в дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди; про прийняття упередженого та незаконного процесуального рішення.

Вважає, що слідчий суддя докази та доводи проігнорував, оцінки кожному з них окремо не надав, а зробив висновок загального характеру, який не пов`язаний зі скаргою та подією дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апелянта, правдивість показань потерпілого можливо перевірити шляхом проведення слідчого експерименту чи додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі потерпілого та експертів з відповідними напрямками знань для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, розташування автомобіля на дорозі в момент, коли водій об`єктивно могла та повинна була виявити потерпілого на проїзній частині, що є моментом виникнення небезпеки для руху автомобіля); шляхом призначення додаткових експертиз (можливо комплексних за участі експертів авто-технічних досліджень та судово-медичних досліджень з достовірними (а не надуманими) вихідними даними та вчинення інших слідчих дій.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 доводи є аналогічними тим, які викладені в апеляційній скарзі його представника.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що останній не брав участі при розгляді скарги,оскаржувана ухвала не надходила адвокату. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів. Перша апеляційна скарга адвокатом подана 16 квітня 2024 року, однак без клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, 26 квітня 2024 року подана ОСОБА_7 апеляційна скарга після отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілим ОСОБА_6 зазначено, що останній не брав участі при розгляді скарги за станом здоров`я, оскільки не може вільно пересуватися внаслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди. Суд не надіслав йому копію ухвати, чим позбавив можливості своєчасно ознайомитись з її змістом та подати обґрунтовану скаргу на ухвалу суду.

Колегія суддів вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 квітня 2024 року, оскільки вказані причини пропуску такого строку, на думку колегії суддів, можна визнати поважними.

Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 01 листопада 2023 року, приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, рухаючись проїзною частиною вул.Ігоря Сікорського з боку вул.Адлерської в напрямку вул.Новаторської в м.Запоріжжя, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїжджу частину справа наліво за ходом руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Постановою слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 23 січня 2024 року кримінальне провадження №0002207 від 01 листопада 2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що виходячи з експертних досліджень та зібраних по кримінальному провадженню доказів, досудове слідство дійшло висновку про те, що причиною виникнення вказаного ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_10 вимог п.п.4.7, 4.8, 4.14 а) Правил дорожнього руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, отже в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.286 КК України.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що у провадженні було здійснено необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував в повній мірі обставини, на які посилався потерпілий у своїй скарзі, та не проаналізував належним чином відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, як убачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002207 від 01 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказавши у скарзі про те, що досудове розслідування у цьому провадженні проведено неповно та не об`єктивно. Потерпілий зазначив, що пригадав події дорожньо-транспортної пригоди та його показання підлягають перевірці у визначеному законодавством порядку під час досудового розслідування.

Згідно з наявним в матеріалах кримінального провадження висновком судово-медичної експертизи №2175п від 29 листопада 2023 року, при надходженні ОСОБА_10 до стаціонару виявлена рана передньої поверхні плеча та діагностовані : струс головного мозку, забій м`яких тканин грудної клітки, контузія органів середостіння та легень, закритий багатоуламковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки, закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки. Ушкодження утворились за видом тупої травми в термін, що не суперечить зазначеному в постанові та медичній документації. Закриті переломи кісток плеча та гомілки кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, більш ніж 21 доба.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 листопада 2023 року, згідно з яким, потерпілий зазначив, що в день ДТП він перебував у друга, де вживав алкогольні напої, на час допиту по обставинам ДТП нічого повідомити не має можливості, у зв`язку із станом здоров`я, оскільки не все пригадує. Потерпілий зазначив, що коли згадає обставини ДТП, він повідомить.

Колегія суддів звертає увагу на те, що допит потерпілого здійснювався невдовзі після ДТП, яка мала місце 01 листопада 2023 року, та унаслідок якої потерпілий отримав вищевказані тілесні ушкодження.

Отже, доводи потерпілого про те, що під час допиту він себе погано почував і не міг пригадати всіх обставин, що мають значення, заслуговують на увагу.

Проте, повторно потерпілий для допиту не викликався.

Додатковий огляд місця події проведений за участі водія ОСОБА_9 та без участі потерпілого.

Судова інженерно-транспортна експертиза призначена та проведена без урахування вихідних даних, які міг би надати потерпілий.

Допит ОСОБА_9 у встановленому законом порядку теж не здійснювався.

Отже, на думку колегії суддів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження лише перелічені здобуті докази, проте вказані докази не проаналізовані належним чином та не оцінені, в т.ч. на предмет їх достатності для прийняття відповідного рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого прийнята без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

Оскільки на викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів скарги належним чином не перевірив, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.ст.407,409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, органу досудового розслідування необхідно провести всі можливі слідчі дії для повного і всебічного з`ясування всіх обставин провадження, в т.ч. допитати потерплого щодо обстановки та обставин ДТП, провести за участі потерпілого інші необхідні слідчі дії, призначити необхідні судові експертизи з урахуванням отриманих вихідних даних тощо, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3