Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1194/24
номер провадження 1-кс/695/455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «ФМ Хладопром» про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ТОВ «ФМ Хладопром» до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просила: скасувати арешт на транспортний засіб ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та причіп марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належать ТОВ «ФМ Хладопром» та повернути власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/1194/24, провадження №1-кс/695/324/24) від 28.03.2024 р. у рамках кримінального провадження №0000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ «ФМ Хладопром». Метою накладення арешту було забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворювання, знищення, а також збереження речових доказів, з метою проведення з вище вказаними транспортними засобами відповідних експертиз. Слідчий суддя вказав в ухвалі, що не накладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Заявник зазначає, що транспортний засіб зберігається поза межами Золотоніського РВП, а саме на території ПРАТ АТП 17112 за адресою: АДРЕСА_1 , що є не підконтрольною територією та не належить до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що унеможливлює належне зберігання речового доказу та недопущення сторонніх осіб до його втручання.

На сьогодні сторона заявника вважає, що відсутні підстави для утримання транспортного засобу Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вище вказаний транспортний засіб вже оглянутий експертом та проведені всі необхідні експертизи.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження з даним транспортним засобом були проведені всі необхідні експертизи, тому вважав за можливе задовольнити клопотання в частині повернення транспортного засобу, залишивши заборону відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 25.03.2024 р. вбачається, що під час огляду місця події за адресою: автодорога Н-16 сполучення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань було виявлено та вилучено: автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , автобус марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Постановою слідчого вилучені вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпу марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_6 , являється ТОВ «ФМ Хладопром», що стверджено копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 р. (справа №695/1194/24, провадження №1-кс/695/324/24) у рамках кримінального провадження №0000441 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- автобус марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які на праві приватної власності належать ТОВ «ФМ Хладопром»;

- автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В ухвалі зазначено, що ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормою статті 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою уникнення його приховання, пошкодження, знищення, перетворення.

У судовому засіданні прокурор ствердив, що з даним транспортним засобом проведені всі заплановані органом досудового розслідування слідчі дії.

Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотання жодних причин для обмеження прав власника на користування даним транспортним засобом немає, а також враховує той факт, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користуватися автомобілем марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Натомість слідчий суддя вважає, що з метою подальшого забезпечення збереження вище вказаного речового доказу, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження ними є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , які на праві приватної власності належать ТОВ «ФМ Хладопром», накладений на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 року по кримінальному провадженню №0000441 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 07 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1