Справа № 442/4746/24
Провадження № 1-кс/442/936/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024 за № 0000622, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який не являється адвокатом та депутатом, не військовозобов`язаного, раніше судимого 06 червня 2018 року Бориславським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та на підставі ч 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, умовно-достроково звільненого 15.07.2021 з невідбутим терміном покарання 1 рік та 17 днів, яке відбув повністю

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024 за № 0000622, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 10.06.2024 приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив з ним у словесний конфлікт, під час якого, у нього виник умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_7 , який від вказаного удару впав правою стороною тіла на підлогу, після чого ОСОБА_5 взяв у праву руку сокиру яка стояла біля вхідних дверей та утримуючи її задньою частиною умисно наніс декілька ударів по голові потерпілого, руках та ногах, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, відкритого, вдавленого, багатоуламкового, імпресійного перелому тім`яної кістки черепа зліва, забою стиснення головного мозку середнього ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу важкого ступеня, забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, які згідно пункту «б», «в» пункту 2.1.3 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого Наказом МОЗУ №6 від 17.01.1995 в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 подане та погоджене ними відповідне клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Поряд із цим зазначили, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрованого місця проживання немає. Крім цього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків або може вчинити нове кримінальне правопорушення. Тримання під вартою без можливості внесення застави буде єдиним, правильним та співмірним запобіжним заходом з урахуванням вчиненого підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення. Санкція даної статті дає підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може бути готовий на будь-які, навіть радикальні методи, заради того аби не потрапити до місць позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання щодо обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, на які робить посилання прокурор та слідчий, не доведені та в повній мірі не обґрунтовані. Під час своєї промови у судовому засіданні зазначив, що необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний тримання під вартою. На думку сторони захисту, достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою свого адвоката, заперечив стосовно даного клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід. Вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро каявся.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є належно зібрані докази у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення ЄО від 10.06.2024, протокол огляду місця події від 10.06.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.06.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2024, протокол допиту підозрюваного від 10.06.2024.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово раніше судимий, останній раз 06 червня 2018 року, Бориславським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та на підставі ч 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, умовно-достроково звільненого 15.07.2018 з невідбутим терміном покарання 1 рік та 17 днів, яке відбув, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно - корисною діяльністю не займається, та за вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлених свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші правопорушення пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів у наслідок чого покращуватиме своє матеріальне становище, у органу досудового розслідування виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудовою розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудовою розслідування виправдовують застосування до підозрюваного, єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь вірування у права та свободи особи.

Таким чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, тому мета застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відсутність стабільного та постійно заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, відсутність зареєстрованого місця проживання, неодноразову судимість, яка не призвела до виправлення особи, високий ступінь суспільної небезпеки у даному конкретному випадку, та наявність ризиків, передбачених приписами КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави підозрюваному не визначати.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181-183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_5 рахувати з 11.06.2024 до 09.08.2024 включно.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 11.06.2024 о16 год. 30 хв..

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_11