Справа № 947/2962/24
Провадження № 1-кс/947/2770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що надійшли з 2 управління представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м.Одеса) ГУ ВБ СБУ, про те, що невстановлені особи використовуючи власні зв`язки серед працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки налагодили схему за грошову винагороду отримання фіктивних довідок, висновків ВЛК, та інших документів, які дозволяють виїзд за кордон військовозобов`язаним особам.

Для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення повних анкетних даних осіб, які причетні до вчинення даного злочину, їх можливих місць мешкання, було надано доручення співробітникам 2 управління представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м.Одеса) ГУ ВБ СБУ на проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Google Pixel 4A 5 G» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон «Redmi Note 8» IMEI (1) НОМЕР_3 , IMEI (2) НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон «Google Pixel 5» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, серії та номери: LF04406220G, PC52179363B, LB36370292C, PK49156608D, PC52179361B, PC52179362B, LB15182227P, PC52179366B;

-грошові кошти в сумі 2100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, серії та номери: PC34674874B, PF06727527L, PF60315149J, PF60315148J, PK17677474H, PK17677473H, PG79968148C, PG79968149C, PK17677452H, PC34674840B, PK17677457H, PK17677461H, PK17677462H, PK17677463H, PK21553685H, PC34674869B, MB14821235F, MB08887980E, PK21553677H, PE43680977C, PK17677472H;

-грошові кошти в сумі 2450 Євро, а саме: 21 купюра номіналом по 50 Євро, 12 купюр номіналом по 100 Євро, 1 купюра номіналом 200 євро.

Також, 26.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук автомобіля RENAULT SANDERO, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_9 , було виявлено та вилучено ід. картку № НОМЕР_10 на оберті якої мається напис: «Дана картка є власністю Державної прикордонної служби України та підлягає обов`язковому поверненню».

Вилучені мобільні телефони, грошові кошти та ід. картка в подальшому, були визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 27.02.2024.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Власники вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяву в якій просили розглянути клопотання слідчого у їх відсутності. Зазначили, що заперечують проти накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти ймовірно були набуті злочинним шляхом, та були отримані від протиправної діяльності пов`язаної із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що можливо за допомогою вилучених мобільних телефонів ОСОБА_5 , та його дружина ОСОБА_6 , здійснювали листування, та підтримували зв`язок із невстановленими особами, з якими вони за попередньою змовою групою осіб, організовували незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти могли бути отримані кримінально-протиправним шляхом, оскільки були заздалегідь ідентифіковані відповідно до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 09.02.2024 року.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.02.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26.02.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон «Google Pixel 4A 5 G» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон «Redmi Note 8» IMEI (1) НОМЕР_3 , IMEI (2) НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон «Google Pixel 5» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, серії та номери: LF04406220G, PC52179363B, LB36370292C, PK49156608D, PC52179361B, PC52179362B, LB15182227P, PC52179366B;

-грошові кошти в сумі 2100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, серії та номери: PC34674874B, PF06727527L, PF60315149J, PF60315148J, PK17677474H, PK17677473H, PG79968148C, PG79968149C, PK17677452H, PC34674840B, PK17677457H, PK17677461H, PK17677462H, PK17677463H, PK21553685H, PC34674869B, MB14821235F, MB08887980E, PK21553677H, PE43680977C, PK17677472H;

-грошові кошти в сумі 2450 Євро, а саме: 21 купюра номіналом по 50 Євро, 12 купюр номіналом по 100 Євро, 1 купюра номіналом 200 євро.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26.02.2024 року під час проведення обшуку автомобіля RENAULT SANDERO, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_9 , а саме: ід картку № НОМЕР_10 на оберті якої мається напис: «Дана картка є власністю Державної прикордонної служби України та підлягає обов`язковому поверненню».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1