Провадження № 1-кп/756/834/24
У Х В А Л А

«25» березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 на адресу суду надіслав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити на будь який альтернативний не пов`язаний із триманням під вартою, вказуючи на бажання ОСОБА_7 проходити службу в ЗСУ. При цьому зазначив, що наведені прокурором ризики на даний час значно зменшились і перестали бути актуальними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотанням свого захисника - адвоката ОСОБА_10 та просив задовольнити, вказуючи, що буде сумлінно виконувати покладенні на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 з приводу клопотання про зміну запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Прокурор категорично заперечував проти клопотання сторони захисту, просив відмовити в його задоволенні та одночасно письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу під час досудового розслідування є актуальними на даний час, яке прокурор підтримав та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 30.03.2024 включно.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 07.03.2024 було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому клопотання подане захисником ОСОБА_10 , суд вважає за доцільне залишити без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу сторони захисту, що відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинуваченого, а саме, звертає увагу, на ту обставину, що на даний момент в Дарницькому районному суді м. Києва, Солом`янському районному суді м. Києва та Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг на розгляді перебувають обвинувальні акти щодо останнього за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватись в умовах ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд, вважає, що відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_7 розмір застави визначати не слід, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.05.2024 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1