Провадження № 1-кп/470/35/24
Справа № 470/876/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2023 року за № 0000462, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, проходячого військову службу на посаді водія 3 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Кузьменка в смт. Березнегувате Миколаївської області в напрямку перехрестя з вулицею Армійська, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, проявив кримінальну недбалість, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме розпочав рух заднім ходом по проїжджій частині АДРЕСА_2 в напрямку прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого руху, не звернувся за допомогою інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжив рух в обраному напрямку та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на потерпілу ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді відриву ніжки селезінки, розможення брижейки підздухованої кишки з її розривом, ушкодження парієнтальної брюшини в області дна тазу, лінійного розриву правого яєчника, відриву лівих придатків, внутрішньочеревної кровотечі, обширної рани в області верхньої третини правого стегна, в області правого кульшового суглобу, вертикального перелому крила правої клубної кістки та травматичного шоку 3 ступеню.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що перебуває на військовій службі за мобілізацією в лавах ЗСУ, того дня перебував у щорічній відпустці в смт. Березнегувате та вживав алкогольні напої. Близько 18 години рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», який перебуває у його користуванні, по АДРЕСА_2 , а коли побачив потерпілу ОСОБА_3 , яка сиділа на лавці біля свого будинку, захотів з нею поспілкуватися, оскільки давно її знає. Зупинившись на проїжджій частині біля її будинку вирішив під`їхати до неї заднім ходом, але не розрахував швидкість та здійснив на неї наїзд. Після наїзду надав потерпілій першу допомогу, її донька викликала швидку та вона доправила потерпілу до Березнегуватської ЦРЛ. Згодом домовився про лікування потерпілої в м. Рівне та відвіз її туди на лікування. Всі витрати по лікуванню потерпілої та її реабілітацію взяв на себе. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно рапортів старшого інспектора-чергового ВП №2 Баштанського РВП, адресованих на ім`я начальника вказаного відділення поліції, 17 жовтня 2023 року до відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що того дня близько 18 години військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд заднім ходом на ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 (а.п.109-112).

Згідно витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 № 289 від 16 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 в період з 17 до 26 жовтня 2023 року перебував у щорічній основній відпустці за 2023 рік в смт. Березнегувате Миколаївської області (а.п.99).

За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею, 17 жовтня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , де того дня сталася дорожньо-транспортна пригода та виявлено автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на узбіччі проїжджої частини та мав потертість заднього бамперу, на асфальтовому покритті проїжджої частини та на узбіччі в напрямку воріт вказаного домоволодіння виявлено сліди руху транспортного засобу, біля воріт вказаного домоволодіння виявлено лавку, а за нею пошкоджений металевий паркан (а.п.37-49).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 жовтня 2023 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 жовтня 2023 року, наданих КНП «Березнегуватська ЦРЛ», обвинувачений ОСОБА_4 на момент огляду мав гостру алкогольну інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю (1,37-1,35%) (а.п.72-75).

У відповідності до висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №33 «ж» від 13-14 грудня 2023 року при судово-токсикологічному дослідженні крові обвинуваченого виявлено етиловий спирт, у кількості 1,88% (а.п.76-78).

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що того дня близько 18 години сиділа разом з кумою ОСОБА_8 на лавці біля свого домоволодіння по АДРЕСА_2 та розмовляла. По проїжджій частині вулиці проїхав якийсь автомобіль та згодом зупинився. Вона не звернула на нього уваги, а коли ОСОБА_8 зіскочила з лавки, побачила задню частину автомобіля, яка наближалася до неї. Після зіткнення з автомобілем відчула різкий біль в області живота, біля себе побачила обвинуваченого, ОСОБА_8 та доньку, які чекали на приїзд швидкої. Внаслідок зіткнення вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, перші три дні проходила лікування в Березнегуватській ЦРЛ, а згодом обвинувачений доправив її у м. Рівне в травматологічне відділення місцевої лікарні, де вона більше ста днів проходила лікування. Зараз вона лікується вдома, всі витрати по лікуванню та реабілітації здійснює обвинувачений. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру вона до нього не має, оскільки з першого дня лікування він постійно перебував біля неї та займався її доглядом.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №49 від 27 листопада - 07 грудня 2023 року у потерпілої ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді відриву ніжки селезінки, розможення брижейки підздухованої кишки з її розривом, ушкодження парієнтальної брюшини в області дна тазу, лінійного розриву правого яєчника, відриву лівих придатків, внутрішньочеревної кровотечі, обширної рани в області верхньої третини правого стегна, в області правого кульшового суглобу, вертикального перелому крила правої клубної кістки та травматичного шоку 3 ступеню. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів та за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Характеристики та розташування вказаних тілесних ушкоджень, ударно-здавлюючий механізм їх утворення не виключають можливість утворення тілесних ушкоджень в результаті наїзду легкового автомобіля на сидячу людину, первинний удар прийшовся в ділянку живота, верхньої третини правого стегна і праву половину тазу (а.п.63-65).

У відповідності до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/115-23/14572-ІТ від 08 листопада 2023 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система і фари головного світла автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані (а.п.52-57).

За даними висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 №СЕ-19/115-23/16025-ІТ від 26 грудня 2023 року водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Невідповідність дій водія вказаного автомобіля вимогам п.10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.п.68-71).

За такого вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд знаходить доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем Збройних Сил України під час мобілізації, проходить військову службу на посаді водія 3 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , має військове звання молодший сержант, за місцем проходження військової служби характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.92-106).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як низький, а його виправлення без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (а.п.26-31).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого необережного злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений після вчинення дорожньо-транспортної пригоди і до даного часу всі витрати по лікуванню потерпілої та її реабілітації взяв на себе, що дало можливість покращити її стан здоров`я, а дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимості та посередні характеристики з місця проживання, дають можливість призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті обвинувачення, а саме 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ч.1 ст.58 КК України передбачає, що до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, може бути застосовано покарання у виді службового обмеження на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений є військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією, на даний час продовжує проходити військову службу, за місцем несення служби характеризується виключно позитивно, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_3 яка в судовому засіданні просила не позбавляти волі обвинуваченого через відсутність до нього будь-яких претензій майнового чи морального характеру та необхідність продовження лікування за його рахунок, суд дійшов висновку про можливість замість двох років позбавлення волі призначити обвинуваченому службове обмеження для військовослужбовців на той самий строк, з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави двадцяти відсотків.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз, в розмірі 6853,12 грн.

Долю речового доказу, що знаходиться на відповідальному зберіганні обвинуваченого, суд вирішує відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, призначивши йому основне покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.58 КК України замість основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі ОСОБА_4 призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави двадцяти відсотків.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сили залишити обвинуваченому попередню, у вигляді застави. Після вступу вироку в законну силу повернути заставу, в розмірі 161040,00 грн. заставодавцю.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз, в розмірі 6853,12 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три грн. 12 коп.) грн.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути його власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1