Справа №359/1077/23
Провадження №1-кп/359/204/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянки України, українки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

27.02.2024 року в судовому засіданні судом розглядалось клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , подане до суду 20.06.2023 року, про призначення комісійної судово-медичної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Своє клопотання представник потерпілого мотивувала тим, що Висновок експерта № 59 д від 18.08.2022 року за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000493 від 03.07.2022 року є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає нормам законодавства про судову експертизу. Так, зокрема, наведення у підсумках №1 і №3 характеру тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 і відсутності об`єктивних даних щодо наявності у нього черепно-мозкової травми відбулось за результатами одноосібного дослідження судово-медичним експертом наданих медичних документів без необхідного залучення відповідних спеціалістів рентгенолога, нейрохірурга і щелепно-мозкового хірурга. Визначення, у підсумку №2 можливості виникнення виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень «за обставин, вказаних в постанові» здійснено за відсутністю в обставинах справи Висновку експерта, будь-якої інформації про умови і обставини травмування потерпілого. Підсумок №6 про можливість утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставин, які відображені на певних відеозаписах, складений без дослідження експертом будь-яких відеозаписів.

В судовому засіданні представник потерпілого своє клопотання підтримала, просила задовольнити.

Потерпілий підтримав свого представника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання.

Обвинувачені підтримали свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як вбачається з клопотання представника потерпілого, Висновок експерта є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає нормам законодавства про судову експертизу, оскільки наведення характеру тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 у відсутність об`єктивних даних щодо наявності у нього черепно-мозкової травми відбулось за результатами одноосібного дослідження судово-медичним експертом наданих медичних документів без необхідного залучення відповідних спеціалістів рентгенолога, нейрохірурга і щелепно-мозкового хірурга. Визначення можливості виникнення виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень «за обставин, вказаних в постанові» здійснено за відсутністю в обставинах справи Висновку експерта, будь-якої інформації про умови і обставини травмування потерпілого, а підсумок про можливість утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставин, які відображені на певних відеозаписах, складений без дослідження експертом будь-яких відеозаписів, що дає суду зробити висновок про недостатню обґрунтованість висновку експерта з урахуванням обґрунтованих доводів і сумнівів представника потерпілого.

Враховуючи, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обставиною, яка має суттєве значення для встановлення обставин злочину та підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а також з урахуванням необхідності дотримання принципів змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів, об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження виникли протиріччя, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи частково, доповнивши список питань, які мають бути надані експертам під час проведення експертизи.

Окрім того, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторонами кримінального провадження, суд надає дозвіл на доповнення переліку питань експертам з боку прокурора та сторони захисту до 15.03.2022 року у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За таких обставин, належить призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі викладеного керуючись ст. 22, 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 року, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Перед комісією експертів поставити наступні питання:

1.Чи мались у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження, станом на 03.07.2022 року ?

2.Чи маються у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження станом на час проведення комісійної експертизи ?

3.Чи співпадають тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 03.07.2022 року та на момент проведення комісійної експертизи ?

4.Якщо так, то який їх характер, механізм утворення та локалізація, давність отримання кожного тілесного ушкодження ?

5.До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 03.07.2022 року?

6.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені станом на 03.07.2022 року, внаслідок падіння та удару о тверду поверхню з висоти власного зросту ?

7.Яким саме предметом (частиною тіла іншої людини) потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяні тілесні ушкодження 02.07.2022 року та чи відобразились їх ознаки на тілі потерпілого ?

8.Чи могли утворитися у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження за обставин, відображених під час відеозапису бійки 02.07.2022 року (а.с. 7, 15 том 3), та відображених у відеозаписі слідчого експерименту від з участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2022 року (а.с. 37том 2) ?

9.Чи становлять виявлені станом на 03.07.2022 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження загрозу для життя в момент їх заподіяння та відразу після заподіяння останніх ? Якщо так, то які саме, і якими об`єктивними даними це підтверджується ?

Для виконання комісійної судово-медичної експертизи направити матеріали судового провадження (справа №359/1077/23, провадження №1-кп/359/204/24), в якому містяться медична документація потерпілого ОСОБА_8 , висновок судово-медичного експерта ОСОБА_10 від 18.08.2022 року №59-д, відеозаписи події, що мала місце 02.07.2022 року та слідчий експеримент з участю потерпілого від 11.10.2022 року.

Надати дозвіл на особистий огляд потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , комісією експертів під час проведення експертизи.

Надати дозвіл на доповнення переліку питань експертам з боку прокурора та сторони захисту до 15.03.2022 року у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Роз`яснити сторонам провадження право відводу експертам після їх визначення для проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 29.02.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1