КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-кп/824/1887/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження заапеляційними скаргамизахисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003016, -

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомШевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського районногосудуміста Києва від 03.08.2018 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 30.07.2021 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів за ст. 81 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання,призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2018 та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02 жовтня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахованострок його попереднього ув`язнення з 22.10.2022 по 01.10.2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Судом визнано доведеним, що 22.10.2022 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені секційні ворота шляхом їх підняття проник у гаражне приміщення, розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно викрав набір для інструментів марки «РЕХ-1632», вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5500 грн.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року скасувати, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку та зазначають, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; докази, які суд поклав в основу вироку, одержані незаконним шляхом; потерпілий не повідомив суду, хто викликав СОГ на місце; свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали протиречиві показання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції дав показання про те, що 22.10.2022 року зранку близько 10.00 год прибув до свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , побачив, що ворота до гаражу привідкриті та зігнутий замок. Хвилин за 5-10 у ворота постукали, працівники поліції, які запитали чи нічого не пропало. Він повідомив, що відсутній кейс з інструментом, марки «РЕХ-1632». Прибувши на місце, де перебував чоловік, якого зупинили з кейсом з інструментами, він упізнав належний йому кейс з інструментами. При цьому обвинувачений спочатку сказав, що він не крав, але потім став просити вибачення за крадіжку, просив не писати заяву до поліції та сказав, що все відшкодує. В подальшому потерпілий надав згоду поліції на огляд гаражу, його було допитано, також надав поліції він товарний чек на придбаний інструмент на підтвердження його вартості. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має. Викрадене майно йому повернуто.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в жовтні 2022 року він в першій половині дня разом, з іншими працівниками поліції при відпрацюванні території ТВМ побачили, як з гаражу вийшов чоловік з кейсом для інструментів, при цьому поводив себе підозріло, чим звернув на себе увагу. Наздогнавши обвинуваченого, він розповів про викрадення кейсу, після на місце було викликано СОГ. Після того, як обвинувачений на місці розповів звідки вчинив крадіжку, напарник свідка попрямував за адресою м. Київ, вул. Калинова,13а. Жодного тиску на обвинуваченого свідок не чинив.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні зі свідком ОСОБА_11 показання щодо обставин, за яких вони побачили ОСОБА_7 з кейсом в руках, який виходив з гаражу. Окремо вказав, що за адресою м. Київ, вул. Калинова,13а до потерпілого прибув саме він, потерпілий йому сказав, що пропав кейс з інструментом; він запропонував потерпілому прибути за місцем, де був зупинений обвинувачений з кейсом в руках; в подальшому потерпілий впізнав виявлений у ОСОБА_7 інструмент як свій, після чого на місце була виклика СОГ. Зауважив, що до вказаних подій він не був знайомий ні з потерпілим, ні з обвинуваченим.

Наведенні показання потерпілого узгоджуються із показаннями свідка та об`єктивно підтверджується доказами, дослідженими судом, зокрема: даними витягу з ЄРДР 22.10.2022 об 11.45 год. про те, що зареєстровано кримінальне провадження № 0003016 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо обставин, які мали місце 22.10.2022 близько 10.00 год. за адресою м. Київ, вул. Калинова,13а, а сааме:проникнення ОСОБА_7 до гаражного приміщення та крадіжки набору інструментів;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 22.10.2022 об 11.40 год. про прийняття заяви старшим оперуповноваженим ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повідомив, що 22.10.2022 близько 10.00 год. за адресою м. Київ, вул. Калинова,13а він виявив, що невідома особа шляхом пошкодження ролета проникла в гаражне приміщення, звідки викрала інструменти марки «РЕХ-1632», вартістю 5500 грн., які належать ОСОБА_9 ;

даними протоколу огляд місця події від 22.10.2022 за адресою: м. Київ, вул. Калинова,13а - гаражного приміщення на першому поверсі приватного житлового будинку - про те, що виявлено пошкодження металевої засувки, яка знаходиться на внутрішній частині ролету, у вигляді незначного вигину;

даними висновку експерта про те, що слід пальця руки з розмірами по осях 23*14 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 25*15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 24*13 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , що спростовує доводи захисту, що обвинувачений не проникав до приміщення гаражу;

даними товарного чеку № 186, 17.11.2021 ФОП ОСОБА_13 , вартість прес-інструменту марки «РЕХ-1632» становила 5500 грн., як встановлено судом з показань потерпілого вказаний товарний чек він передав слідчому для долучення до матеріалів справи на підтвердження вартості викраденого майна, яке він купував на ринку «Юність»;

даними протоколу затримання від 22.10.2022, ОСОБА_7 був затриманий о 10.05 год., 22.10.2022 по вул. Усурійській, 17 в м. Києві, та у нього з рук вилучено кейс чорного кольору з написом «РЕХ-1632», в середині якого знаходяться інструменти;

даними протоколу огляду від 24.10.2022 - оглянутий кейс з інструментами марки «РЕХ-1632», який був вилучений під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України 22.10.2022.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Водночас суд критично оцінив показання, надані свідком захисту ОСОБА_14 про те, що у жовтні 2022 більш точну дату він не пам`ятає ОСОБА_7 , який проживав у нього за адресою АДРЕСА_1 , приніс чемодан з інструментом, сказавши що приніс його в робочих цілях, увечері ж того дня вони інструмент перечистили та склали у порядок, наступного дня він дізнався що ОСОБА_7 затримали працівники поліції, оскільки такі показання протирічать та не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення, які вказують на беззаперечне вчинення крадіжки саме ОСОБА_7 .

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив версію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо фактичних обставин, а саме: кейс з інструментами він не викрадав, а лише на прохання знайомого, який йому кейс передав, намагався продати його, під час чого і був затриманий, - як такі, що спростовуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та змістовно викладених у вироку, які суд визнав належними, допустимими, такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, узгоджуються між собою та у достатній мірі відтворюють картину вчиненого.

Доводи захисника щодо занадто швидкої, на його думку, реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР не свідчать про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, а навпаки - свідчать, що всі слідчі, процесуальні дії у даному провадженні проведені у межах кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, суд першої інстанції у відповідності з частиною 1 ст. 337 КПК України, провів в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши зібрані в установленому законом порядку докази, повно та об`єктивно встановив фактичні обставини, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні таємноговикрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали б прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, не впливають на доведеність винності ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій та призначення йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодоОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4