САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 722/1455/23
Провадження № 1-кп/726/27/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 05.07.2023 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, раніше судимого: 27.11.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області за п.1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень відбував покарання в Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» сектор максимального рівня безпеки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно із положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набувши статусу суб`єкта злочинного впливу, встановлював та поширював його за наступних обставин.

Так, 27.11.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг у Дніпропетровській області засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Після затримання з 25.12.2013 ОСОБА_5 відбував покарання у наступних місцях позбавлення волі:

- з 27.12.2013 по 17.03.2015 - Державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- з 17.03.2015 по 08.07.2015 - Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» та Державна установа «Городищенська виправна колонія (№ 96)», с. Городище Рівненської області;

- з 08.07.2015 по 07.09.2015 - Державна установа «Криворізька установа виконання покарань(№ 3)», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- з 07.09.2015 по 02.09.2020 - Державна установа «Городищенська виправна колонія (№ 96)», с. Городище Рівненської області;

- з 02.09.2020 по теперішній час - Державна установа «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» м. Сокиряни Чернівецької області.

Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, в різних установах виконання покарань, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Так, згідно з вимогами статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані, в тому числі:

- виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України;

- неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

- виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань;

- ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених.

Нехтуючи вказаними обов`язками засуджених з метою здобуття та укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання, за що у 41 випадку притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установ виконання покарань, в результаті чого здобув повагу та авторитет серед засуджених і отримав кримінальний статус «бродяга».

Під час відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу - ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» ( пров. Покровський, 8, в м. Сокиряни Чернівецької області ) ОСОБА_5 , маючи попередньо здобутий в місцях позбавлення волі серед засуджених осіб авторитет особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, за невстановлених слідством обставин здобув статус особи «смотрящого за зоною» або «смотрящого», яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».

Призначення в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_5 «смотрящим» відбулось з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу.

З метою встановлення та поширення свого злочинного впливу ОСОБА_5 маючи статус «смотрящого» встановив серед утримуваних в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» засуджених осіб загально-визначені правила поведінки та вимагав безумовного їх дотримання.

При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_5 правил поведінки негайно подавлявся як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.

Встановивши та поширивши свій злочинний вплив серед засуджених, ОСОБА_5 виконував наступні функції:

- прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)»;

- розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх засудженими;

- забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків засудженими в колонії;

- здійснював збір із засуджених та розподіл коштів, в тому числі і здобутих злочинним шляхом серед засуджених, забезпечував наповнення, так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі;

- приймав рішення про необхідність забезпечення ув`язнених засобами зв`язку, які заборонені в установах виконання покарань;

- забезпечував постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, які розподіляв серед засуджених, які вели правильний в його розумінні за злодійськими традиціями спосіб життя;

- вів так звану «бухгалтерію», в якій відображав всі надходження до так званого «злодійського общака», прихід/розхід коштів, продуктів харчування, тютюнових виробів, засобів зв`язку (мобільних телефонів);

- визначав злочинну касту, в якій перебували засуджені, зокрема «мужики», «козли», а також переводив з однієї касти в іншу за вчинення дій, які виходять за межі «злодійської моралі»;

- вирішував спори, які виникали між засудженими з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та яким воно буде;

- доводив до засуджених вимоги утримання та визначав до якої касти буде відноситись засуджений.

Отже, в період часу з вересня 2020 року по березень 2023 року завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям ОСОБА_5 перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу умисно встановив та поширив злочинний вплив серед утримуваних засуджених в установі виконання покарань - ДУ «Сокирянська виправна колонія №67».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненому в установі виконання покарань.

Крім цього, перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу, встановивши та поширивши злочинний вплив серед утримуваних засуджених в установі виконання покарань - ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_5 , маючи статус «смотрящого», здійснив сприяння у проведенні злочинного зібрання (сходки) та особисто прийняв у ньому участь, з метою здійснення злочинного впливу та планування вчинення злочину, у тому числі з використанням засобів зв`язку за наступних обставин.

Зокрема, 12.02.2021 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці засуджено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у тому числі за вчинення умисного вбивства лідера злочинного середовища ОСОБА_10 , та призначено покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі.

29.07.2021 ОСОБА_9 доставлено в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» для подальшого відбування покарання.

30.07.2021 о 22 год 26 хв до ОСОБА_5 , як особи, яка здійснює злочинний вплив і так званого «смотрящого» за ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» з використанням засобів зв`язку зателефонував ОСОБА_11 та поширюючи свій злочинний вплив, повідомив, що він являється «вором в законі» і довів ОСОБА_5 до відома, що «вори в законі» на території України вирішують всі питання між засудженими та приймають стосовно них відповідні рішення.

В ході розмови ОСОБА_11 , поширюючи свій злочинний вплив також надав ОСОБА_5 вказівку про сприяння в проведенні злочинного зібрання («сходки») на території ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», з використанням засобів зв`язку з метою вирішення питання щодо скоєння злочину стосовно ОСОБА_9 , якого доставлено до вказаної виправної колонії для відбування покарання та який являється кілером і вбив близьку ОСОБА_11 , порядну «по злодійським міркам» людину, а тому стосовно нього необхідно вжити злодійські заходи, застосувавши фізичне насильство.

Наступного дня, 31.07.2021 о 15 год 10 хв, виконуючи вказівку «вора в законі» ОСОБА_11 , з метою сприяння в організації проведення злочинного зібрання осіб, які здійснюють злочинний вплив для планування вчинення злочину, а саме застосування стосовно ОСОБА_9 фізичного насильства, ОСОБА_5 викликав ОСОБА_9 в приміщення медичної частини, розташованої на території ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».

Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 перебуває в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу «вора в законі», з використанням засобів зв`язку ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_11 та таким чином сприяв у проведенні злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив з метою планування вчинення злочину.

Під час участі в даному злочинному зібранні (сходці) ОСОБА_11 через гучномовець мобільного телефону, в присутності ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 , пояснюючи, що останній вбиває людей, маючи на увазі вбивство лідера злочинного середовища ОСОБА_10 .

Одночасно ОСОБА_11 перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу та поширюючи свій злочинний вплив довів до ОСОБА_9 , що останній перебуває в їхньому «домі», який контролюється «ворами в законі», що здійснюють злочинний вплив в установах виконання покарань.

В ході розмови ОСОБА_11 також висловив претензію до ОСОБА_9 чому останній не звернувся до «ворів в законі» перед скоєнням вбивства ОСОБА_10 з метою вирішення конфліктної ситуації між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності ґрунтуючись на «воровських поняттях».

Після цього, ОСОБА_11 , поширюючи свій злочинний вплив під час злочинного зібрання (сходки) надав ОСОБА_5 вказівку жорстко провчити ОСОБА_9 , маючи на увазі спричинення останньому фізичного насильства.

Того ж дня, 31.07.2021 о 15 год 32 хв ОСОБА_11 , діючи як суб`єкт підвищеного злочинного впливу - «вор в законі», поширюючи свій злочинний вплив, знову зателефонував до ОСОБА_5 та повторно надав йому вказівку спричинити фізичне насильство стосовно ОСОБА_9 , оскільки у нього на руках кров, маючи на увазі вбивство лідера злочинного середовища ОСОБА_10 , вказавши при цьому, що життя ОСОБА_9 він дарує.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме у сприянні в організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення одного або більше злочинів, а також участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Не погодився із кваліфікацією його дій, та вказав суду, що не є «смотрящим», та не «тримав общак». Просив врахувати, що у нього нічого не вилучили. Також зауважив, що не «оприділяв» нікого у колонії, а все обвинувачення будується виключно на словах. Те, що він ділився сигаретами та продуктами із іншими засудженими не вважає це незаконним та таким, що підлягає кримінальному покаранню.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що у Сокирянській колонії перебував з 02 вересня 2020 рокута був етапований із ДУ «Городищенська виправна колонія ( № 96)», с. Городище Рівненської області . Скільки раз та за що саме був притягнутий до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи не пам`ятає, але зауважив, що це було давно. Заперечив наявність у нього статусу «смотрящого за зоною» або «смотрящого», тобто особи уповноваженої наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки, а також вказав про те, що не встановлював серед засуджених правила поведінки відповідно до так званих «злодійських законів» та не забезпечував контроль за їх виконанням.

Не зміг пояснити зміст зафіксованих висловлювань 29.07.2021 о 10.08 в приміщенні СВК, а саме «…вся зона, не делает ни одного движения, пока я не подымуся…».

З приводу зафіксованої розмови з ОСОБА_11 вказав, що не може пояснити слів іншої особи та чому той до нього звертався.

З приводу розмови із іншим засудженим, що мала місце 01.08.21 о 20.04, ОСОБА_5 повідомив, що був випадок коли до нього дійшла інформація про те, що інші засуджені хочуть застосувати фізичну силу до чоловіка, який виконує обов`язки завхоза, через те, що він появляється у стані алкогольного сп`яніння. З приводу цього і вів з ним розмову та пояснив, що потрібно перестати так вчиняти, бо буде гірше. Обвинувачений також вказав про те, що знає порядки у колонії, оскільки вже давно відбуває покарання і не хотів проблем для всіх, оскільки за дії одного можуть відповісти усі. Тому через розвинений інстинкт самозбереження хотів уникнути конфліктів.

Щодо збору із засуджених та розподілу коштів для наповнення так званого «злодійського общака» заперечив такі дії та вказав про те, що для нього «общак» це стіл куди засуджені викладають отримані посилки та діляться між собою. Бувало таке, що його знайомі привозили передачу і могли також передати передачу для іншого засудженого, родичі якого не мали змоги приїхати, а тому вже потім після отримання передачі на своє ім`я, на місці приходилося ділитися та віддавати іншому засудженому те, що передали йому. Було і таке, що ділився сигаретами із іншими засудженими, оскільки коли дійде до своєї камери то може залишити при собі лише 30 пачок, а решта треба було передавати на склад.

Щодо понять «порядочний», «опущений», « козел », «мужик», «бродяга», «арестант» не пояснив змісту усіх, однак вказав про те, що арестантами називають себе ті, що відбувають незначний строк до 6 місяців; «лентяйка» це ті, хто не мав документів і не міг працювати; чув що деякі називали себе «козлами», але чому не пояснив. « Мужик » це лише форма зверненнядо засудженого. Зауважив, що він не давав статусів нікому та не розприділяв засуджених до тієї чи іншої касти.

Також обвинувачений вказав про те, що не вирішував в колонії спорів між засудженими з точки зору так званих кримінальних «законів», «по поняттям». З приводу зафіксованих розмов за карти сказав, що пам`ятає випадок, як у засуджених знайшли карти, присікав це, бо вважав не правильним таке для себе і знав, що через це можуть постраждати інші. Намагався лише уникнути проблем та покращити життя засудженим, а тому допомагав із ремонтами в установі відбування покарання та купівлею необхідної техніки.

Також на запитання прокурора обвинувачений пояснив, що знайомий з ОСОБА_16 з першого дня його прибуття, познайомилися у медичній частині. Останній не повідомляв йому за що відбуває покарання, але вже потім від інших засуджених дізнався, що той сидить за вбивство «ОСОБА_97». Повинен був знати про це, щоб визначити чи можна ОСОБА_17 підпускати ближче до себе.

ОСОБА_11 ОСОБА_18 особисто йому не знайомий, не спілкувався із ним по телефону. Того дня по відеозв`язку був не він, а родичі загиблого ОСОБА_19 . ОСОБА_9 на розмову не викликав, а лише дав йому телефон для спілкування із людьми, які просили поспілкуватися із ним. Вони поговорили і все.

Фразу «прийшов на крест» обвинувачений пояснив, як прихід на обстеження до медичної частини.

Також повідомив, що знає ОСОБА_20 та спілкувався із ним, чому тоді назвав людей на відео «жуліки» не пояснив. Зауважив, що слова «я услишал» означали лише те, що він почув те, що люди говорили і нічого більше. Не знає ОСОБА_11 та ніяких вказівок про те, що потрібно провчити ОСОБА_9 , йому не давали. Після розмови ОСОБА_21 пішов до начальника медичної частини.

У дебатах підтримав позицію захисника вказавши на недоведеність обвинувачення за ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 КК України.

Також додатково зауважив, що коли відбував покарання був випадок, як працівники без розпізнавальних знаків вивели його і інших засуджених на вулицю і змусили стати на коліна та до ранку протримали на вулиці, після цього пішов до медичної частини, де дізнався від інших засуджених про те, що у колонії раніше був сильний збут наркотиків. Також вказав про те, що категорично проти наркотиків і разом із деякими із засуджених вів здоровий спосіб життя. Присікав наркотики, оскільки не хотів щоб за дії одного відповідали усі, так як до засуджених застосовували метод ОСОБА_22 . З приводу незаконних дій щодо засуджених звертався за правовою допомогою до харківських правозахисників.

Також вказав про те, що засуджені відбувають покарання не в одиночних камерах, а тому діляться між собою отриманим. ОСОБА_23 не заперечив, що були випадки, коли на його прохання закупили сигарети та він ділився ними із засудженими, однак не вважає такі дії незаконними та такими, що доводять факт того, що він був «ответчиком за зоною».

Крім того вважає, що прокурор не довів хто саме коронував його та коли це відбулося, свідків такого не встановлено і не допитано судом, а також не доведено як саме він здобув владу та над ким.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності більше 40 раз під час відбування покарання зауважив, що при цьому жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України за злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, що ставить під сумнів усі ці випадки притягнення до відповідальності, оскільки щодо інших засуджених за 3 випадки вже складали обвинувальні акти та направляли їх до суду. Крім того не притягувався до кримінальної відповідальності за дії, що дезорганізують роботу установ виконання покарань (ст. 392 КК України).

Просив суд врахувати, що не встановлено яких саме засуджених та куди саме він «оприділяв», кому саме давав телефони. У колонії дозволено користуватися інтернетом із певними обмеженнями. Крім того, міністр сам дозволив покращувати за свій кошт умови відбування покарання, підвищувати свій комфорт, а тому свої дії не вважає незаконними чи кримінально караними.

Конкретних злочинів за час відбування покарання не вчиняв, їх вчинення не доведено.

У останньому слові ще раз вказав на недоведеність обвинувачення та вважає, що воно побудоване лише на припущеннях. Зауважив, що ворів не знає, ні на кого не впливав, не представлявся нікому «смотрящим», а одні лише розмови засуджених з цього приводу нічого не доводять. Вказав, що якщо виникають спори між засудженими то самі між собою їх вирішують і у цьому немає нічого незаконного. Просив врахувати, що йому залишилося не багато часу щоб добути призначене покарання, а далі хоче жити нормальним життям із сім`єю на волі.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на досліджені судом докази та отримані пояснення свідків вказав на доведеність вини обвинуваченого у вчинених ним кримінальних правопорушеннях. Підтримав обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 КК України, а саме в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненому в установі виконання покарань та у сприянні в організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення одного або більше злочинів, а також участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку.Вказав, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю була доведена у судовому засіданні дослідженими доказами, що є належними та допустимими. Звернув увагу у своїй промові на ряд досліджених доказів, а також на отримані покази свідків.

Крім того просив колегію суддів критично оцінити покази свідків захисту, зокрема взяти до уваги те, що покази свідка ОСОБА_24 щодо передачі обвинуваченому посилок із продуктами в колонію, присутності на вінчанні у ОСОБА_5 . ОСОБА_9 жодним чином не спростовують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

При оцінці показів ОСОБА_9 , на думку прокурора, слід врахувати, що свідок надалі продовжує відбувати покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67», терміном до 06.10.2032, а ОСОБА_5 продовжує мати вплив та авторитет в колонії через наближених до нього людей, про яких неодноразово згадували інші свідків та особи яких зафіксовані на відеозаписах, зокрема ОСОБА_98, ОСОБА_81 та інші, яких ОСОБА_9 може об`єктивно боятися у разі надання ним інших, не вигідних ОСОБА_23 , показів. Крім того, на даний час в обвинуваченого та свідка наявні дружні відносини, що також ставить під сумнів правдивість наданих ОСОБА_9 показів, які суперечать показам як інших свідків, зокрема ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також відеозаписам, отриманим під час проведення аудіо-, відеоконтролю.

Вказав на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Щодо міри покарання просив призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 255-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, а за ч.1 ст. 255-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна. За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. Із застосуванням положень ч.5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг у Дніпропетровській області від 27.11.2014 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. У строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_5 під вартою в якості запобіжного заходу. Також просив вирішити питання речових доказів та судових витрат.

Захисник ОСОБА_8 просив колегію суддів його підзахисного виправдати в частині обвинувачення за ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 ККУкраїни за недоведеністю вини.

Вказав, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є абсолютно декларативним, не підкріпленим жодними доказами, становить лише формулювання голослівних тез, з посиланням на сумнівні висновки лінгвістичної та інших експертиз, які проведені за незрозумілими методиками, що не затверджені Мінюстом і не мають наперед визначеної сили.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 сприяв, спонукав, координував чи в іншій спосіб впливав на злочинну діяльність, а саме на діяльність, яка пов`язана з вчиненням злочинів, тобто є кримінально караною. З обвинувачення і наявних доказів не зрозуміло, вчиненню яких конкретних злочинів обвинувачений сприяв, спонукав, координував чи в інший спосіб впливав. Немає жодних реєстрацій в ЄРДР таких кримінальних правопорушень, вчинених під впливом ОСОБА_5 , не кажучи про конкретні підозри у вчиненні злочинів.

Крім того, захисник наголосив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили розподіл коштів, не встановлено ніяких готівкових чи безготівкових коштів, записів, банківських карток, показань конкретних осіб, з вказівкою на номера рахунків, дат переказів, їх сум.

Також зауважив, що не вказано які конкретні дії вчинив ОСОБА_5 на підтримання злодійських традицій, що в розумінні законодавця є злодійські традиції, а, відповідно, які злодійські традиції підтримував обвинувачений, де їх перелік і визначення.

Посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання, за що у 41 випадку притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установ виконання покарань, на думку захисника, не доводить нічого, а також просив врахувати, що за ці випадки обвинувачений уже був покараний у дисциплінарному порядку.

Захисник звертає увагу колегії суду на те, що не доведено на чому ґрунтується висновок про те, що ОСОБА_5 маючи попередньо здобутий в місцях позбавлення волі серед засуджених осіб авторитет особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя здобув статус особи «смотрящого за зоною» або «смотрящого», яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки. Це припущення не підкріплене конкретними фактами, доказової інформації щодо цих тверджень немає. Не встановлено ким, коли, де та при яких свідках відбулось так зване призначення в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_5 «смотрящим».

Стороною обвинувачення, на думку захисника, не доведено, що будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_5 правил поведінки негайно подавлявся як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, оскільки відсутні потерпілі, які б зверталися із заявами про конкретні злочини, кримінальні провадження за цими фактами, не встановлені співучасники, які були б притягнуті до кримінальної відповідальності, свідки - очевидці цих подій, а також висновки експертиз щодо тілесних ушкодженнях, речові докази.

Прокурор не розкрив перед судом в чому суть загально-визначених правил поведінки відповідно до «злодійських законів», що це за закони, яким чином визначає їх законодавець в диспозиції правової норми, а головне, як конкретно, це робив саме ОСОБА_5 та чим це доводиться.

На думку захисту не розкрито на чому ґрунтується твердження, що ОСОБА_5 вів так звану «бухгалтерію», в якій відображав всі надходження до так званого «злодійського общака», прихід/розхід коштів, продуктів харчування, тютюнових виробів, засобів зв`язку (мобільних телефонів), а також які конкретно ОСОБА_23 вирішував спори, між якими засудженими з точки зору яких конкретно неписаних кримінальних «законів», «по поняттям».

Щодо обвинувачення за ст. 255-2 КК України, просив врахувати, що не доведено представники яких злочинних організацій чи організованих груп були на цій так званій сходці та яку злочинну організацію чи організовану групу представляв на цій так званій сходці ОСОБА_9 і чим це доводиться. Вчинення якого злочину планувалось в результаті так званої сходки теж не підтверджено. При цьому звернув увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_9 ні морально, ні фізично, ні матеріально не постраждав в результаті невдоволення його діями щодо ОСОБА_19 яке йому висловили під час цього спілкування. ОСОБА_28 про планування злочину не витримує жодної критики з точки зору закону та фактичних обставин цієї справи, а наявну фотокартку з нібито побитим ОСОБА_16 вважає недопустимим і неналежним доказом, оскільки не зрозуміле джерело її походження, час виготовлення, достовірність зображення.

Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 майже закінчив відбувати своє покарання, став на шлях виправлення, одружився, у нього наявна на утриманні малолітня дитина, очікує на народження іншої дитини.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 КК України не визнав, колегія суддів доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 КК України, повністю доведена встановленими судом фактичними обставини та дослідженими судом доказами, які визнані належними та допустимими.

Так, в ході розгляду кримінального провадження допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що є засудженим та відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» з 02 вересня 2021 року. Був етапований з Вінницького СІЗО та під час етапування познайомився із ОСОБА_29 , що мав бути «ответчиком за зоною», тобто «смотрящим». До нього «смотрящим» був ОСОБА_30 . Як саме «смотрящий» впливав на інших засуджених не повідомив, однак вказав, що «смотрящий» таки мав певний вплив, оскільки спостерігав за дотриманням правил, встановлених у колах засуджених осіб. Також свідок повідомив, що пішов на господарську дільницю, на так звану «козлятину». На запитання прокурора повідомив суду, що йому відомі поняття: « козел », «опущений», «смотрящий» та пояснив як розуміє їх значення. Пояснив поняття «смотрящий», як того кого усі слухають і за яким останнє слово. На запитання прокурора «Чи розприділяв ОСОБА_23 статуси між засудженими на «зоні»?» повідомив, що: «Статуси визначалися не лише в залежності від того яка особа, що робить, а й від того по якій статті КК України відбуває покарання». У колонії були різні дільниці, вони називалися: «промзона», «шахта», «хозобслуга», «санчасть». Хто саме конкретно був наближений до ОСОБА_31 не повідомив, але у нього, як у «смотрящого», вони були. Щодо збору коштів повідомив, що йому не відомо з приводу цього достовірно, оскільки участі у цьому не приймав, а працював зварювачем. Знає, що в колонії проводили азартні ігри, назвав гру «катран», але хто їх організовував і хто в них брав участь не повідомив. Також вказав про те, що ОСОБА_23 викликав його на спілкування до медичної частини. Свідок повідомив, що по приїзду в ОСОБА_32 казав йому, щоб він тягнувся до інших і двічі пропонував іти у «перший дом» «на робочку», однак вирішив піти на «козлятину».

На уточнюючі запитання захисника повідомив, що слідчий допитував його під час досудового розслідування, можливо через те, що він їхав із ОСОБА_23 під час етапування. Хто і як призначив ОСОБА_31 «смотрящим» не знає, але вказав про те, що ОСОБА_33 та Одесу затримали по статті 307 КК України та забрали з колонії, а тому ОСОБА_23 «став у руля».

Свідок повідомив суду, що ОСОБА_35 неодноразово сам казав, що він є «отвєтчиком за зоною» і його треба слухати. Вперше про своє майбутнє призначення казав під час етапу. Також на запитання захисника повідомив, що ОСОБА_23 , як «смотрящий», багато чого рішав, кому і як жити, «дьоргав» людей коли треба було щось робити, при цьому свідок відмовився говорити конкретні імена і прізвища. Також не зміг повідомити прізвища наближених осіб до обвинуваченого.

Крім того свідок повідомив суду про випадок коли його покликав ОСОБА_23 до себе і сказав, що треба зробити «в хаті» отоплення, оскільки на той час свідок був оператором котельні. При цьому свідок повідомив, що ОСОБА_23 сказав, що треба зробити і він не міг йому, як «смотрящому», відмовити у цьому, інакше наслідки були би поганими (під чим розумів нанесення тілесних ушкоджень). Конкретних випадків нанесення тілесних ушкоджень не назвав.

Також в ході наданої судом можливості поставити запитання свідку, обвинувачений ОСОБА_5 запитав свідка про те, чи дійсно було таке, що він звертався до нього з проханням зробити бруси по кресленнях, а також, що просив його зробити опалення де максимальний рівень безпеки, на власні кошти, коли обвинувачений самостійно закупив тени та інше необхідне для проведення опалення. При цьому свідок погодився із тим, що виконував такі роботи. Натомість обвинувачений зауважив, що звертався із побутовими питаннями і просив допомогти із їх вирішенням, а не давав вказівки. Однак свідок зауважив, що якби йому сказав хтось інший із засуджених, як обвинувачений, що треба щось зробити, він би не робив, але ОСОБА_23 не міг відмовити.

Свідок ОСОБА_26 , повідомив суду, що є засудженим та відбуває покарання з 2019 року у ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)». «Смотрящий за зоною» - це авторитетна людина, засуджений, який вирішує «на зоні» усе. Знає, що ОСОБА_36 був «смотрящим», оскільки мав із ним непорозуміння. Біля обвинуваченого завжди були наближені люди, постійно, як мінімум двоє із ним ходили. « ОСОБА_37 » міг «опустити»» (наказати, завдати тілесних ушкоджень) чи «підняти» засудженого, з ним вирішували усі питання.

Під час відбування покарання були свої правила та поняття, кожен мав знати порядок, куди кому можна йти, а якщо хтось робив щось не те, його вели до «смотрящого» і той розказував як далі діяти. У ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» «смотрящим» був ОСОБА_35 , всі хлопці із якими свідок сидів знали про це. Саме ОСОБА_23 розприділяв статуси «на зоні». Знає і про те, що «мужики» тікали з домів на «козлятину», бо їх там били.

Також повідомив, що були чотири дільниці, медична частина, куди його приводили на розмову із ОСОБА_38 , як «смотрящим».

Свідок повідомив про один випадок, коли було непорозуміння і інші хлопці пустили брехню про те, що він крав їжу. Тоді його і викликали на розмову, в ході якої він пояснив ОСОБА_99 про ситуацію, яка склалася і про те, що нічого не робив, а тоді ОСОБА_39 сказав, щоб свідка не трогали і відпустив. Якби обвинувачений не повірив, свідок припускає, що йому могли б відібрати трохи здоров`я.

Також свідок на запитання прокурора повідомив, що йому відомо про збір коштів у колоні, який проводили лише серед мужиків. «Приближенні» до «смотрящого», що були на кожній дільниці збирали гроші там. Була певна ієрархія.

Також повідомив суду, що на території колонії проводили азартні ігри: «на чорне», «катран» «святі місця». Ігри проводили 1-2 рази на місяць. Знає про це, бо коли були ігри, йому казали готувати їжу. Ці ігри організовував «смотрящий», він казав коли можна і скільки та коли закінчувати. Повідомив, що до нього приходили «приближені» чи «коні» і казали коли і на скількох готувати їжу. Якби не слухався ОСОБА_31 , його б покарали.

На уточнюючі запитання сторони захисту повідомив, що коли прийшов, після етапування , ОСОБА_35 уже був у статусі «серйозного», як його поставили «смотрящим» не знає, але через деякий час від хлопців дізнався, що саме ОСОБА_35 став «смотрящим». Сам же свідок вказав про те, що був «непорядочним» по поняттях. Прізвищ наближених осіб до ОСОБА_31 не назвав, оскільки вказав про те, що не знає їх, однак повідомив суду, що ними були « ОСОБА_42 » та « ОСОБА_43 ».

Також повідомив про те, що сам був свідком того, як до нього на хлібопекарню прийшов ОСОБА_44 та ОСОБА_45 не сподобалося як він говорив і тому дали пару раз по голові.

Свідок повідомив і про те, що незважаючи на те, що він перебуває у статусі «козла», це не забороняє іншим «мужикам» і «блатним» спілкуватися із ним. Бачив як хлопцям, які прибували до колонії ОСОБА_23 давав конкретні статуси, однак їх імена згадати не зміг, оскільки вже більше року перебуває на дільниці соціальної реабілітації.

На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що до нього приходили люди та казали що давати за його вказівкою: то хліба, то картоплі. Все виконував, оскільки не хотів перечити. Свідок вказав про те, що не підходив до обвинуваченого з приводу таких прохань, оскільки «на зоні» ніхто не розбирається.

Допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що вже два роки відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)». «Смотрящого» чи «отвєтчика» зустрів у санітарній частині, коли заїхав у колонію. Ним був ОСОБА_36 . Свідок повідомив, що саме обвинувачений вирішив чи буде свідок «порядочним» чи ні.

Коли приїхав до колонії, після карантину прийшов до медичної частини де повідомив ОСОБА_23 про те, що на СІЗО працював, а це не «по поняттям». ОСОБА_35 вирішив, що він (свідок) буде «арестантом», тобто «порядочним», але «на виду», тобто це означало, що є момент коли він зробив щось не правильне, а тому за ним будуть дивитися. При цьому ОСОБА_23 був не один, біля нього завжди було багато присутніх. На запитання захисника щодо присутніх там, назвав лише « ОСОБА_46 » та ОСОБА_47 .

Також свідок вказав про те, що у медичній частині збиралися ОСОБА_23 та його приближені. Саме ОСОБА_23 приходив на « барак » і там казав що і як робити «по поняттям», а якщо хтось робив щось не так, він приходив і вирішував, що далі. Якщо не виконати вказівку «смотрящего» засудженого могли побити. У колонії відбувався збір коштів через азартні ігри, які відбувалися на підтримку «воровських традицій». Грали у карти. ОСОБА_23 агітував, щоб більше засуджених брали участь і підтримували. Організовували ігри його «наближенні», а він казав коли грати і коли закінчувати.

На уточнюючі запитання захисника повідомив, що не знає при яких обставинах призначили обвинуваченого «смотрящим», оскільки коли приїхав у колонію з СІЗО - ОСОБА_23 уже був «смотрящим». Щодо конкретних моментів застосування впливу ОСОБА_38 до інших засуджених, свідок не згадав. Також свідок вказав, що було і таке що він отримав фізичну прочуханку, але за що саме не пам`ятає. Пам`ятає, що був «приближений» « ОСОБА_42 », який дивився за четвертим домом. Скарг з приводу застосування фізичного насильства не було, він сам не звертався до керівництва колонії, оскільки це не можна було робити. Саме ОСОБА_39 казав брати участь в іграх і свідок грав з ним за столом, але пізніше пішов працювати, оскільки не хотів підтримувати цих традицій. Хто саме грав та брав участь у іграх - не повідомив, однак практично усі «порядочні» грають в ігри «на зоні», а були і випадки коли весь «барак» грав.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_25 повідомив, що поняття «на зоні» ніхто конкретно не пояснював, але у «бараці» постійно про це говорять, а сам обвинувачений неодноразово поправляв і доповнював, що було не так. Щодо ігор вказав про те, що були випадки коли програвав 5 000, 3 000, 2 000 гривень. На четвертому домі такі суми скидували « ОСОБА_49 » він був відповідальний за перший « барак ». Саме « ОСОБА_42 » давав номер картки на який потрібно було перерахувати кошти. В кінці місяця закривався рахунок і засудженим давали можливість скористатись телефоном, щоб закрити борги. Доказів переказів коштів у нього немає, так як пройшло багато часу і такі здійснювались через рахунки його родичів.

Колегія суддів зауважує, що усі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка за ст.384 КК України, добровільно відповідали на запитання учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, а також суду, жодних обставин, які б свідчили про їх намір оговорити обвинуваченого у суду немає. Крім того, усі допитані свідки повідомили аналогічного змісту обставини щодо перебування обвинуваченого у статусі «смотрящого за зоною» та поширення ним свого впливу на інших засуджених і організацію життя в умовах відбування покарання засудженими, що також не дає підстав колегії суддів сумніватися у правдивості викладених свідками обставин.

Підстав не довіряти вказаним показам свідків у колегії суду немає, більше того дійсність повідомлених свідками обставин підтверджується і дослідженими судом доказами, зокрема стенограмами розмов, у яких зафіксовані обставини аналогічні повідомленим свідками обставинам.

Судом допитувалися свідки захисту.

Так свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що є прихожанином УПЦ та познайомився із ОСОБА_29 2-3 роки тому назад, коли відвідував колонію та людей позбавлених волі. Свідок повідомив, що знає дружину обвинуваченого - ОСОБА_50 , яка звернулася до нього за допомогою, оскільки хотіла повінчатися із ОСОБА_51 , а тому допомагав їй у організації вінчання. ОСОБА_9 теж знає. Останній був свідком на вінчанні у ОСОБА_23 .

На самій службі вінчання у ОСОБА_5 не був, однак коли приїжджав до колонії бачив як обвинуваченого, так і ОСОБА_9 , які дружно спілкувалися між собою. Знає про вінчання, оскільки на прохання дружини обвинуваченого ОСОБА_52 домовлявся щоб приїхав син настоятеля ОСОБА_53 отець ОСОБА_54 .

Крім того, на запитання захисника свідок повідомив, що має великий мікроавтобус і возив допомогу до колонії неодноразово, різні будівельні матеріали. Також церква допомагала продуктами харчування.

Про певний «статус» ОСОБА_31 свідку нічого не відомо. Куди далі йшла допомога і як саме розподілялася свідок теж не повідомив, а сказав лише про те, що привозив допомогу та те про що просив ОСОБА_23 і передавав все адміністрації колонії.

Також судом допитувався свідок ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції, оскільки він наразі відбуває покарання у ДУ «Сокрирянська виправна колонія (№67)».

На запитання сторони захисту свідок повідомив, що знайомий із ОСОБА_29 та він є його близьким другом. Вони познайомилися, коли свідок прибув до колонії, а тепер навіть їх дружини дружать між собою та допомагають одна одній. Також свідок вказав про те, що у нього не було конфліктів із обвинуваченим, ОСОБА_35 не застосовував до нього ні фізичного, ні психологічного тиску. Про жоден «статус» обвинуваченого свідку нічого не відомо, а всі хто відбувають покарання перебувають у єдиному статусі засуджених. ОСОБА_54 ніколи не казав про який небудь «статус» та не казав, що виконує якісь функції.

Також свідок підтвердив, що був учасником відеоконференції із застосуванням інтернет зв`язку 31.07.2021, однак не знає з ким саме відбувалася розмова. На його думку це були родичі потерпілого ОСОБА_19 за вбивство якого він відбуває покарання. Останні не представлялися, а лише запитували у нього чому так сталося та чому він так вчинив.

Це була звичайна розмова під час якої не було висловлено ні тиску ні погроз, а також ця розмова не призвела до жодних наслідків. До нього не застосовували заходи фізичного впливу, ні ОСОБА_54 , ні будь-хто інший. Після цього нічого не змінилося і вони як дружили із ОСОБА_23 , так і прожовують дружити.

ОСОБА_9 повідомив суду, що не знає ніяких «злодіїв у законі», а люди під іменем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 йому не відомі.

Також свідок повідомив, що знайомий із дружиною ОСОБА_55 - ОСОБА_56 та був свідком у них на розписі та вінчанні.

На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що не може самостійно пересуватися із рівня максимальної безпеки по колонії, а лише здійснює це у присутності працівника колонії у якого є нагрудна камера, а також на коридорах стоять камери відеоспостереження. Коли лише заїхав до колонії, був на карантині, а тому перебував у медичній частині, а ОСОБА_35 був там за станом здоров`я через хворі нирки.

Також повідомив, що якщо хтось із засуджених вчинив щось не так, відповідають усі, а жодних виняткових статусів у них немає, всі одинакові.

На уточнюючі запитання прокурора повідомив, що вже не пам`ятає коли саме була відеокнференція та всіх її обставин, а також не знає чому саме звернулися до обвинуваченого, як і не знає людей, що виходили на зв`язок. Претензій йому ніхто не виставляв, жодних негативних наслідків не було, його лише просили повідомити чому він так вчинив. Про розподіл ОСОБА_51 «общака» свідку нічого не відомо.

Колегія суддів критично ставиться до показів свідків захисту, так як свідок ОСОБА_24 не може свідчити про обставини відбування покарання ОСОБА_38 та про його відносини із іншими засудженими, оскільки свідок лише приїжджав до колонії та привозив допомогу. Однак таку допомогу свідок привозив на прохання ОСОБА_5 , що підтверджує обставини обвинувачення в частині забезпечення ОСОБА_5 постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування, які обвинувачений в подальшому розподіляв серед засуджених, які вели правильний в його розумінні за злодійськими традиціями спосіб життя.

Також колегія суддів критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 , оскільки вони із обвинуваченим є друзями. Крім того, ОСОБА_9 був свідком на вінчанні у обвинуваченого ОСОБА_23 , а також їх дружини дружать між собою. Більше того такі покази не узгоджуються та категорично різняться із матеріалами відеозапису, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості його свідчень, враховуючи, що свідок не заперечив своєї участі у відеоконференцзв`язку 31.07.2021.

Більше того, колегія суддів погоджується із доводами прокурора щодо того, що свідок, який продовжує відбувати покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67», може об`єктивно боятися та надати вигідні обвинуваченому покази. Сумнівним залишається і те, що такий свідок спочатку відмовився надати пояснення (під час досудового розслідування), а лише на прохання сторони захисту погодився надати пояснення суду.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 ККУкраїни також підтверджується іншими письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- даними Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.м.к.п.1-2, 17-21, 37);

- відомостями постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 05.07.2023, згідно якої виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , 1993 року народження та постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т.1 а.м.к.п.3-11, 53-54, 57-58, 79-80);

- даними рапортів оперативних співробітників Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області від 07.09.2021 та 08.09.2021 в яких містяться фактичні дані щодо злочинної діяльності групи осіб до складу якої входять суб`єкти злочинного впливу, зокрема: у рапорті від 07.09.2021 вказано, що ОСОБА_5 , являючись «смотрящим» за ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» та ряд інших осіб, які являються «смотрящими» за локальними дільницями № 1 та 4 та дисциплінарним ізолятором, зорганізувались у стійке стійке злочинне обєднання та користуючись здобутим авторитетом в місях позбавлення волі поширюють злочинний вплив (т.1 а.м.к.п.39-42);

- даними рапорту оперативних співробітників Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області від 21.03.2021 року щодо виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України в діях ОСОБА_11 щодо організації проведення злочинного зібрання (т.1 а.м.к.п. 68);

- відомостями розсекреченої ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_57 № 2085т від 06.07.2021, згідно якої надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо- відеоконтролю особи - гр. ОСОБА_5 , за місцем його перебування у ДУ «Сокирянська ВК № 67», строком до 04.09.2021 (т.1 а.м.к.п.116-118);

- даними протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу аудіо -, відеоконтролю особи від 07 вересня 2021 року та зафіксованою інформацією, у якій викладено розшифровку зафіксованих розмов обвинуваченого із іншими особами (т.1 а.м.к.п.120-205);

- даними ухвали Чернівецького апеляційного суду вих. № 2086т від 06.07.2021, згідно із якими надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді обстеження публічно недоступного місця, приміщення де фактично перебуває ОСОБА_5 (т.1 а.м.к.п.1209-211), а також відомостями протоколу про результати проведеного оперативно-розшукового заходу обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 07 вересня 2021 року, відповідно до якого, на підставі зазначеної ухвали суду було обстежено приміщення за адресою: пров. Покровський, 8 м. Сокиряни Чернівецька область (т.1 а.м.к.п.212);

- відомостями зафіксованими у протоколі про результати проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контролю особи від 07 вересня 2021 року, та стенограми конфліктної ситуації на арештному будинку в СВК № 67 , що мала місце 10.08.2021 (т.1 а.м.к.п.213-219);

- даними протоколу про результати проведеного оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 вересня 2021 року із додатком диском та протоколу дослідження інформації із цього диску, викладених розмов ОСОБА_31 через засоби мобільного зв`язку (т.1 а.м.к.п.221, 222, 225-238);

- відомостями протоколу огляду від 03 серпня 2022 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис на боді камеру працівника Чернівецького СІЗО № 33 де зафіксовано як засуджений ОСОБА_5 та інші ведуть себе агресивно та нецензурно висловлюються, а також оглянуто жорсткий диск та відеозаписи розмов, що були здійснені в ході проведення ОТЗ (аудіо-відео контролю ОСОБА_5 (т.2 а.м.к.п. 1-77);

- даними висновку експерта за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису № 25939/222-35 від 15.11.2022, згідно з результатами якої слова та висловлювання досліджуваної особи, що містяться на жорсткому диску марки «Transcend» моделі TS1TSJ25M3S із серійним номером F68735-2623 (відеоконтроль ОСОБА_5 ) у відповідних аудіофайлах (вказаних у висновку експерта) - промовлені ОСОБА_5 . При цьому цим же висновком не видалося за можливе встановити факт промовляння висловлювань ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , через непридатність зразків усного мовлення цих осіб для порівняльного лінгвістичного аналізу за кількісними параметрами (за тривалістю) (т.2 а.м.к.п. 99-110);

- відомостями протоколу додаткового огляду від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого додатково проведено огляд жорсткого диску «Verbatim» № 726 від 28.07.2021 та оптичного носія інформації (диску) «НР DVD-R, 4.7 gb» та витягу із такого протоколу додаткового огляду, виготовленого в ході додаткового огляду (т.2 а.м.к.п. 120-197, 198- 209);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 5512/23-39 від 15.03.2023, згідно з результатами якої встановлено, що у мовленні ОСОБА_5 , зафіксованому в ході проведення оперативно-технічних засобів відповідно до Витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023, що відображене у відповідних фалах (вказаних у висновку), містяться висловлювання, виражені у формі вказівок, настанов, повчань щодо вчинення певних дій, координацію яких він здійснює, що підтверджують його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, що є представниками злочинного середовища ДУ «Сокирянська виправна колонія №°67» і задіяні у процесах, які він координує або на які впливає. Для реалізації таких висловлювань мовець вживає імперативні конструкції та категоричні твердження. Зі змісту висловлювань як самого ОСОБА_5 , так і інших учасників розмов, зафіксованих в ході проведення оперативно-технічних засобів відповідно до Витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 (жорсткого диску № 726 від 28.07.2021), що відображене у перерахованих в п. 1 Висновків файлах, випливає, що ОСОБА_5 користується певним статусом у злочинному середовищі ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» і здійснює в ньому злочинний вплив (тобто сприяє, спонукає, координує певну діяльність), а його висловлювання мають характер лідерства відносно інших осіб (т.2 а.м.к.п. 227-284);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 398/1392-1405/23-26 від 19.04.2023, відповідно до якої за результатами комплексного оцінювання досліджених ознак комунікативної взаємодії між ОСОБА_5 та суб`єктами в ситуації, зафіксованій у легалізованому відеозаписі проведення негласних слідчих дій (аудіо контроль ОСОБА_5 ) від 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 29.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, було встановлено наступне:

повний порівняльний аналіз мовної та поведінкової діяльності ОСОБА_5 та якість наданого відеозапису дозволяють частково вказати на ознаки, які характеризують наявність вказівок, вимог, наказів, розпоряджень чи переконань до вчинення будь яких дій чи підтверджень. Так, в моменти, коли він переходить із руху на зупинку та починає своє мовлення, його голосові звуки є підвищені та незмінні до завершення ним промови, що ймовірно вказує на наявність вищеперерахованих характеристик. В поєднанні з проведеною психолінгвистичною експертизою, результати якої надані на дослідження, є можливість встановлення обставин, мотивів та цілей які мають значення в кримінальному провадженні.

ОСОБА_36 активно жестикулює обома руками, надаючи своїм словам ілюструючий супровід; присутня одноманітність жестових стереотипів; протягом розмови фіксується пришвидшення темпу та нерівномірність мовленнєвих реакцій; нервова ходьба (нехарактерне пришвидшення кроків, жестикуляція та демонстрація руками); зміна пози тіла; присутня неінтенціональна вербальна дія (спонтанне використання ненормативної лексики), що свідчить про ведучість ОСОБА_5 в умовах даного спілкування. Оцінка змістовних та якісних невербальних характеристик ходьби, дозволяє зробити висновок про наявність ознак збудження та знервованості, що виразилось в інтенсивності пересування ОСОБА_5 по приміщенню під час його розмов з іншою особою за допомогою мобільного зв`язку. Проявляється підвищення тембру голосу, в моменти, коли ОСОБА_36 вступає в діалог із співрозмовником: в стані емоційного збудження зазвичай зростає сила голосу, що фіксується в поведінці особи, а в поєднанні з рівним темпом мовлення та з жестикулятивними проявами (зупиняється, жести рукою - злегка піднімає руку догори), може трактуватися як надання установок, вказівок, розпоряджень.

Також за результатами комплексного оцінювання досліджених змістовних та якісних невербальних характеристик - ходьби, жестикуляції, особливостей рухових реакцій, дистанційних характеристик у комунікативній ситуації дозволяють зробити висновок про наявність ознак збудження та знервованості, що виразились в інтенсивності пересування ОСОБА_5 по приміщенню під час його розмов з групою осіб в ситуації, зафіксованій у легалізованому відеозаписі проведення негласних слідчих дій (аудіо контроль ОСОБА_5 ) від 29.07.2021, 30.07.2021. 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.082021, 16.08.2021, 29.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021. В поведінці ОСОБА_5 присутні ознаки ініціативності (приймає рішення, присутні чекають, відповіді від нього), значимості в колективі осіб, де він перебуває на даний час (всі перебувають в положенні сидячи півколом в приміщенні, ОСОБА_36 рухається, палить цигарки, перекладає з долоні в долоню чотки при цьому крутить їх та перебирає пальцями рук, жестикулює та демонструє обома руками, що являється ілюстратором до його мовлення) наявність ознак активності, поведінкових проявів лідерських ознак: що проявляються, наступному комплексі незмінних ознак поведінки ОСОБА_5 : займає одне тек місце в приміщені (що характеризує його авторитетність), при цьому перебуває у вільній, розслабленій позі (впевненість в собі, перебуває в зоні комфорту), вживає напої, палить цигарки, активно жестикулює, підвищуючи тембр голосу, при цьому постійно перебуває в центрі уваги (його запитують, чекають відповіді від нього, не перечать та не перебивають його, регулярно приносять страви або напої до столу, за яким вони сидять з трьома невідомим особами); ОСОБА_36 сидячи біля вікна обпертий ліктями обох рук об колін розставлених на ширині плечей ніг або обпертий об спинку дивану з розкинутими горизонтально руками, що є ознакою спокою, впевненості розміреності та відчуття власної значимості в даній ситуації.

Оцінка змістовних та якісних вербальних проявів та невербальних характеристик - пози тіла, жестів рук дозволяють зробити висновок про наявність ознак активності, ініціативності, поведінкових проявів лідерських ознак.

Також у комунікативній взаємодії між ОСОБА_5 та групою невідомих осіб у ситуації, зафіксованій у легалізованому відеозаписі проведення негласних слідчих дій (аудіо контроль ОСОБА_5 ) від 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 29.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, має місце наявність розподілу психологічно узгоджених функцій зазначених суб`єктів: комунікативні дії ОСОБА_5 характеризуються ініціативністю цілеспрямованого відправлення групі осіб, які присутні на даних відеозаписах, вербального та невербального послання інформативного характеру: наявність вказівок, вимог, наказів, розпоряджень чи переконань до вчинення будь яких дій чи підтверджень; комунікативні дії невідомих осіб характеризуються цілеспрямованим приєднанням до послання відправленого ОСОБА_5 (т.3 а.м.к.п. 21-41);

- даними висновку експерта за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису № 5349/23-35 від 07.03.2023, відповідно до якого слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданому об`єкті для дослідження у розмові 1 та розмові 2 промовлені ОСОБА_11 , а у розмові 3 ймовірно промовлені ним (т.3 а.м.к.п. 50-57);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 5511/23-39 від 03.03.2023, відповідно до висновків якої встановлено, що у мовленні ОСОБА_11 , зафіксованому в ході проведення оперативно-технічних засобів відповідно до витягу з протоколу додаткового огляду від 10.02.2023, що міститься у відповідних файлах (зазначених у висновку), - містяться висловлювання, виражені у формі вказівок та настанов, а у мовленні інших осіб - висловлювання, зміст яких підтверджує його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, що є представниками злочинного середовища, і задіяні у процесах, які він координує або на які впливає. Для реалізації таких висловлювань мовець вживає імперативні конструкції та категоричні твердження. Зі змісту висловлювань як самого ОСОБА_60 ) ОСОБА_61 , так і інших учасників розмов, зафіксованих на відповідних файлах випливає, що ОСОБА_11 користується певним статусом у злочинному середовищі і здійснює злочинний вплив (тобто сприяє, спонукає, координує певну діяльність) у певному злочинному середовищі, а його висловлювання мають характер лідерства відносно інших осіб (т.3 а.м.к.п. 65-79);

- матеріалами виконаного доручення слідчого, відображеного в інформації Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСР НП України від 07.03.2023 № 813/55/123/02-2023, згідно якої один з учасників злочинного зібрання, яке відбулося у СВК № 67 31.07.2021, був ОСОБА_11 , який у 2014 році на території м. Санкт-Петербург (рф) у ході злочинного зібрання (сходки) за протекторатом загальновизнаних у кримінальному світі субєктів підвищеного злолчинного впливу - «ворів в законі» (авторитет, найвище звання в кримінальному світі, рішення та вказівки якого відповідно до воровського закону беззастережно та неухильно виконуються, головує на сходках, де його слово є вирішальним) отримав статус вищого субєкта злочинної ієрархії - «злодія в законі». Також було встановлено, що після прибуття до СВК № 67 для відбування покарання ОСОБА_9 , 31.07.2021 до так званого «смотрящего» за виправною колонією ОСОБА_5 за допомогою відеоконференцзвязку зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він являється «вором в законі» та те, що в колонію прибув ОСОБА_9 , який являється кілером та вбив близьку йому людину, а тому відносно нього необхідне покарання та застосувати фізичне насильство. 31.07.2021 ОСОБА_5 виконуючи вказівку «злодія в законі» ОСОБА_62 щодо зібрання злодійского зібрання «сходки», викликав в приміщення медичної частини ОСОБА_9 , після чого зателефонував до ОСОБА_62 та звернувся до нього з метою застосування злочинного впливу, що полягав у прийнятті кінцевого рішення стосовно долі ОСОБА_9 . Під час участі у зібранні ОСОБА_63 дав вказівку ОСОБА_5 жорстоко покарати ОСОБА_9 та в подальшому за невстановлених обставин ОСОБА_9 на території СВК № 67 були спричинені тілесні ушкодження. Заходами ініціативного пошуку було отримано знімок екрану однієї з відеоконференцій за участю ОСОБА_9 , де на фото видно характерні візуальні ознаки отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в область обличчя (фото додається) (т.3 а.м.к.п. 81-89);

- даними протоколу огляду від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду встановлено, що під час моніторингу глобальної мережі Інтернет на предмет пошуку відомостей щодо особи ОСОБА_10 (на прізвисько « ОСОБА_64 »), який був вбитий ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що за посиланням, що вказане у протоколі міститься інформація про подробиці вбивства ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім того за даним посиланням наявна фотокопія довідки в якій містяться відомості про його особу та обставини скоєння злочину щодо нього та інформація про подробиці вбивства. В статті повідомляється, що ОСОБА_10 був «кримінальним авторитетом» та що вбивство відбулося на фоні перерозподілу впливу над контролем наркотрафіку (т.3 а.м.к.п. 174-179);

- даними протоколу обшуку від 07.08.2022, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2022 (якою надано дозвіл на його проведення), у присутності понятих, згідно з яким було проведено обшук у камері № 24 сектору максимального рівня безпеки в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільні телефони, планшет, роутер та сім картки (т.4, а.м.к.п. 11, 12-15, 16);

- відомостями протоколу огляду предметів від 03 серпня 2022 року, в ході якого оглянуто вилучені предмети під час обшуку 07.08.2022 ( т.4, а.м.к.п. 19-23).

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2021 року у справі щодо ОСОБА_9 за ст.ст. 28, ч.3, 115, ч.2 п.12, 257, 28 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року за результатами перегляду вироку, а також довідку із особової справи засудженого ОСОБА_9 згідно із відомостей якої останній прибув до колонії 29.07.2021 (т.3 а.м.к.п. 221-231, 232-245, 246).

Крім того, згідно із даними Довідки про заохочення і стягнення на засудженого, ОСОБА_5 жодного разу не заохочувався, однак з 30.03.2015 по 01.08.2022 40 раз піддавався стягненню за порушення розпорядку дня, нетактовну поведінку, порушення форми одягу, вилучення мобільного телефону, а також за те, що підбурював засуджених до неправомірних дій (т.3 а.м.к.п. 203-179).

Відповідно до інформації, що міститься у Довідці ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» Чернівецька область ОСОБА_5 перебуває на оперативно-профілактичному обліку як авторитет злочинного середовища, вважає себе так званим «смотрящим» за установою, схильний до вчинення протиправних дій (т.3 а.м.к.п. 205-219).

Захист долучає до матеріалів кримінального провадження, як доказ фото із вінчання ОСОБА_5 , на якому зображений обвинувачений та ОСОБА_9 (т.4 а.м.к.п. 234).

Згідно із даних долученої податкової накладної № 251 від 14.12.2020 виданої ТОВ «Тірас-Буковина» у них було придбано електроводонагрівач «Титан»-30/500 за 24 759 грн, а з ПДВ 29 710,80 грн. (т.4 а.м.к.п. 224).

Однак колегія суддів вважає, що надані фото та податкова накладна не мають доказового значення оскільки не можуть ані підтвердити, ні спростувати суть обвинувачення. Характер відносин між обвинуваченим і ОСОБА_9 не спростовує факт наявності обвинувачення за ч.1 ст. 255-2 КК України, при цьому як обвинувачений, так і ОСОБА_9 в ході допиту не заперечили участі у відеоконференцзв`язку 31.07.2021.

Проводячи аналіз наданих та досліджених судом доказів, колегія суддів враховує вимоги ст. 94 КПК України, якою передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджуючи надані суду докази та заслухавши пояснення свідків обвинувачення, колегія суддів доходить висновку, що такі зібрані у встановленому законом порядку та повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Всі заперечення обвинуваченого та захисника, на переконання колегії суддів повністю спростовуються сукупністю доказів по справі, які судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого.

Недопустимості досліджених доказів колегією суддів не встановлено, даних, які б свідчили про те, що такі докази були отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини - суду не надано.

Що стосується допустимості висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 5511/23-39 від 03.03.2023 колегія суддів зауважує, що посилання сторони захисту (у клопотанні) на його недопустимість з питань відсутності повноважень експерта на проведення цього виду експертизи, оскільки остання проводить лінгвістичне дослідження писемного мовлення, а тому не має право проводити експертизи звукового мовлення, - колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки у самій експертизі експерт ОСОБА_65 посилається на кваліфікаційне свідоцтво № 296-21/д та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2 «Лінгвістичне дослідження мовлення». Більше того, експерт попереджалася про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

ОСОБА_66 -текстуальне дослідження мовлення - це підвид експертизи писемного мовлення, яка проводиться з метою встановлення об`єктивного змісту, стилістичних та інших мовних особливостей тощо письмового або усного (зміст якого надано у вигляді текстового відтворення) текстів та окремих їх компонентів (фрагментів, висловлювань, термінів, понять, слів та словосполучень), що мають значення для справи.

Крім того, згідно із п.2.1.2 та п. 2.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.

Експерту обов`язково надаються протокол огляду та прослуховування відео-, звукозаписів досліджуваних розмов із текстовим відтворенням їх змісту стенограмою, оформлений відповідно до процесуальних вимог.

Встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у відео-, звукозаписі, не є окремим експертним завданням, оскільки не потребує застосування спеціальних знань (п. 2.14 Інструкції).

Таким чином, лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Об`єктом дослідження судово-лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі.

За матеріалами проведеної експертизи встановлено, що експерту було направлено також витяг із протоколу додаткового огляду від 10.02.2023 зі стенограмами розмов.

Щодо інших доводів захисника з приводу відсутності у експертизі вказівки на методики та наукові джерела, то колегія суддів враховує, що експертом зазначені відповідні інформаційні джерела, що використовувалися при проведені лінгвістичної експертизи, зокрема нормативні акти та методики експертних досліджень, а також довідкова література, наукові та інформаційні джерела, а їх зміст та достатність судом не перевіряється.

Таким чином, доводи захисника у цій частині не спростовують висновків експертизи.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що відсутність законодавчого регулювання вживаних понять кримінальної субкультури не може бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки для доведеності його винуватості слід встановити наявність у його діях складу кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що наявні у матеріалах кримінального провадження експертизи було призначено та проведено з дотриманням вимог статей 242, 243 КПК України, отримані висновки експертів відповідають приписам статей 101, 102 КПК України, тому колегія суддів не погоджується із доводами захисника щодо наявності підстав для визнання таких доказів неналежним чи недопустимим.

Крім того, такі висновки експертів не є визначальними, а лише у сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_5 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доведеності їх вчинення, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з визначенням, наведеним у примітці 1 до ст. 255 КК України, під злочинним впливом слід розуміти будь-які дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, спонукає, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності.

Виходячи із законодавчого визначення, злочинний вплив характеризується двома ознаками: 1) це - дії особи, що полягають у сприянні, спонуканні, координації або здійсненні іншого впливу на злочинну діяльність, організації або безпосередньому здійсненні розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності (зміст); 2) ці дії особа здійснює завдяки своєму авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям (суб`єкт).

Злочинний вплив може полягати у таких діях, як: призначення «смотрящих», «положенців»; вирішення конфліктних ситуацій між засудженими, раніше судимими та іншими особами; розподіл коштів або інших матеріальних благ між засудженими; організація та проведення зібрань в установах виконання покарань; встановлення «даху» для осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення, злочинних об`єднань тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України полягає в умисному встановленні чи поширенні злочинного впливу в установах відбування покарань.

Встановлення впливу - формування ієрархічної структури, у якій винний набуває влади над потерпілим (підлеглим, особою нижчого рангу), в результаті він може нав`язувати свою волю всім, хто від нього залежить, роблячи це безпосередньо чи через посередників.

Поширення впливу - залучення нових «підлеглих» до вже існуючої ієрархічної структури кримінальної громади. Для цього можуть застосовуватися методи психологічного впливу, залякування, колективне цькування, загрози, насильство.

Злочинна влада може виявлятися у таких діях, як: спонуканні, примусі до виконання доручень ватажка; нав`язуванні злодійських правил (понять) та призначення покарань за їх порушення; організації зустрічей (сходок), реалізації судових функцій, вирішення конфліктів; зборі та розподілі грошових, майнових та інших внесків.

Дійсно законодавець не конкретизує дії винного, зазначивши, що дії можуть бути будь які, при цьому, наголошує на веденні активної діяльності, тобто винна особа проявляє активну діяльність, в результаті чого може впливати на процеси, «завдяки авторитету».

Злочинна діяльність це прояв і відбиток соціальної сутності злочинів і злочинності як соціального елементу життєдіяльності суспільства, а отже злочинна діяльність - це спосіб існування певної частини суспільства, процедура її життєзабезпечення, а не тільки конкретні акти з досягнення (окремих) злочинних цілей.

Використання авторитету суб`єкта злочинного впливу означає вчинення відповідних дій за допомогою його впливу, поважності серед певної категорії осіб, довіри до себе.

Авторитет серед засуджених здобувають шляхом порушення режиму відбування покарання (вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь в азартних іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства тощо) недотримання інших обов`язків засудженого (порушення розпорядку дня, посягання на права і свободи, честь і гідність інших осіб, невиконання встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань, паління у не відведених для цього місцях, відмова від чергування, порушення локалізації тощо). Зростанню авторитету сприяє також наявність судимостей, зокрема знятих і погашених, а також призначення «положенцем», «смотрящим», «вором в законі» чи їхніми помічниками.

Крім авторитету, суб`єкт злочинного впливу, з огляду на законодавчу вказівку, може використовувати інші особисті якості чи можливості. Особисті якості суб`єкта злочинного впливу - це його характерні ознаки, властивості. Фактично це риси його характеру, які можуть бути як позитивними, так і негативними. До них можна віднести організованість, лідерство, ініціативність, комунікабельність, силу волі, вміння завойовувати повагу людей, вміння переконувати, грубість, брехливість, мстивість, жорстокість тощо. Використання можливостей суб`єкта злочинного впливу передбачає використання його внутрішніх сил, ресурсів, сприятливих для цього умов і обставин (наприклад, використання наявних зв`язків у злочинному середовищі, корупційних зв`язків з окремими представниками правоохоронних органів, наявність фінансових можливостей, знарядь і засобів вчинення кримінальних правопорушень).

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, до цього раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за час відбуття покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядку дня, нетактовну поведінку, порушення форми одягу, вилучення мобільного телефону, а також за те, що підбурював засуджених до неправомірних дій, що свідчить пре те, що обвинувачений має відношення до протиправної діяльності та має певний авторитет у колі свого спілкування і відповідно про зростання його авторитету серед засуджених.

Відповідно до даних, отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій, зокрема стенограм розмов зафіксованих в ході ОТЗ аудіо-відео контролю ОСОБА_5 встановлені наступні висловлювання обвинуваченого:

-розмова від 29.07.2021 о 10:08 - «…вся зона, не делает ни одного движения, пока я не подымуся…»;

-у розмові із ОСОБА_16 30.07.2021 о 12:09 обвинувачений вказує «слышал обо мне?... я здесь короче … за всем»;

-у розмові ОСОБА_31 30.07.2021 о 22:26 із ОСОБА_11 (злодієм у законі ОСОБА_11) останній каже: «ОСОБА_99, смотри, ты там в лагере в ответе кароче… принимаєшь решения, понял? А здесь, мы воры короче, всегда рядом, понял. Ты наше лицо там». У цій же розмові ОСОБА_35 повідомляє ОСОБА_68 про те, що «я могу в любое время, с карантина, откуда хочешь вытянуть», на що ОСОБА_11 вказує, «по воровскому сделай»;

-01.09.2021 ОСОБА_35 у розмові каже такі слова: «тут нема куда от меня єто, тут нема такого места, куда я не доберусь (нерозбірливо), в любую точку здесь»;

-31.07.2021 о 15:05 після завершення телефонної розмови із особою на ім`я ОСОБА_69 останній прощається із обвинуваченим фразою: «жизнь ворам», на що ОСОБА_70 відповідає: «от души, давай, вечно»;

-10.08.2021 мала місце розмова в ході якої ОСОБА_5 звертається до засудженого на ім`я ОСОБА_54 та каже: «… я тебе что сказал когда я уходил … чтоби никакие заяви не писал … ти куда сейчас бежиш за помощью … к мусорам бежиш за помощью … ти кто вообще такой чтоб я себе понимал … человек … я знаю кто такой человек, ти почему людей не курсуеш что ти куда-то собрался писать, мне не понятни твои действия, я же тебе запретил писать (заяви з контексту розмови стосуються умовно-дострокового звільнення засудженого)! Далі ОСОБА_5 говорить «…ти что себе позволяеш, сказали тебе чотко и ясно, есть какие-то моменти подходиш до людей … тут люди на положении все построили … все полнолстю на зоне курсуетса людей, ето нас, ти понял? И дальше ми принимаем решения что делать … еще раз такое будет, разговоров не будет уже, ти меня услишал?».

-у розмові 31.08.2021 ОСОБА_35 каже: «когда мы будем все вместе держаться…. Будет очень большая сила, никакой тут даже мусор не пройдет».

Крім того, 02.08.2021 коли у приміщення медичної частини заходить працівник колонії у форменому одязі та вітається із іншими за руку, ОСОБА_35 зухвало себе поводить та звертається до працівника наступним чином: «да не буду я с тобой здороваться…. Убери руки свои… ты мне обьясни, че ты себя ведешь как …» Потім обвинувачений запитує чому за його вказівкою не передали сигарети «на яму» та у грубій формі вказує працівнику колонії: «иди отсюда».

Також зафіксовано розмову ОСОБА_31 від 12.08.2021 у якій останній скаржиться з приводу того, що щось не передали, а потім заявляє: «мы сейчас короче все передачи хай там оставляют…. Мы не покушаєм все дружненько недельку ….начальник пойдет к нам», потім у розмові по телефону каже «привет, нормально, кошмарим мусоров».

Зміст цих розмов доводить обвинувачення ОСОБА_5 в частині того, що він здобув статус особи «смотрящого за зоною» або «смотрящого», яка є кримінальним авторитетом та перебував у статусі суб`єкта злочинного впливу і відповідно прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».

Колегія суддів враховує і те, що допитаний свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що ще під час етапу познайомився із ОСОБА_38 та саме тоді обвинувачений сказав йому, що буде «смотрящим» за зоною. Інші допитані судом свідки обвинувачення повідомили, що не могли відмовити ОСОБА_45 , бо він був «смотрящим», а тому виконували його вказівки.

Вказане також підтверджується даними висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 398/1392-1405/23-26 від 19.04.2023, відповідно до змісту якого експертом вказано, що в поведінці ОСОБА_31 присутні ознаки ініціативності (приймає рішення, присутні чекають відповіді від нього), значимості в колективі де він перебуває. Поведінка обвинуваченого в поєднанні з рівним темпом мовлення та жестикулятивними проявами, на думку експерта, може трактуватися як надання установок, вказівок, розпоряджень. За аналізом розмов від 30.07.2021 експертом вказано про те, що коли ОСОБА_36 комунікує з присутніми - всі затихають і чекають конкретного звернення для того, щоб надати відповідь - дана ситуація розцінюється як контролююча зі сторони ОСОБА_71 , де він являється ведучим в умовах спілкування.

За результатами оцінки змістовних та якісних вербальних проявів та невербальних характеристик експерт робить висновок про наявність у обвинуваченого ознак активності, ініціативності, поведінкових проявів лідерських ознак. У розмові з іншими ОСОБА_5 перебуває у розслабленому стані, перебуває у зоні комфорту. В комплексі незмінних ознак поведінки ОСОБА_5 останній займає одне і теж місце в приміщенні (що характеризує його авторитетність), при цьому перебуває у вільній розслабленій позі. У розмовах із засудженими за психологічною оцінкою експерт визначає приховану форму змісту переживання обвинуваченим ситуації під час отримання від співрозмовника конкретної інформації та такої, що є для нього важливою.

Відповідно до даних висновку експерта № 5512/23-39 від 15.03.2023 за результатами проведення судової-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи експерт також робить висновок про те, що кримінальні жаргонізми, які вживаються для найменування ОСОБА_5 і характеризують його як особу, яка має більш високий злочинний статус порівняно з іншими учасниками спілкування і прирівнює себе особи, яка у неформальній стратифікаційній системі кримінального середовища займає положення «ответчик за лагерем». Також у мовленні обвинуваченого, так і інших учасників розмов, підтверджено статус ОСОБА_5 як особи, яка здійснює і поширює певний вплив на інших, що є представниками злочинного середовища ДУ «Скирянська виправна колонія №67» і задіяні у процесах, які він координує або на які впливає, а також наявність висловлювань зміст яких свідчить про те, що він відповідно до свого статусу може контактувати з іншими представниками злочинного середовища і має вплив на вирішення проблемнх питань, що на лінгвістичному рівні дає експерту можливість вказати про те, що ОСОБА_5 користується певним статусом у злочинному середовищі координує діяльність осіб, які є представниками цього середовища та разом із іншими бере участь у тіньовій системі здійснення правосуддя та вирішення конфліктів.

Відсутність у кримінальному провадженні потерпілих від неправомірних дій обвинуваченого не спростовує доведеності обвинувачення за ст. 255-1 КК України, оскільки ОСОБА_5 не ставиться за вину завдання засудженим тілесних ушкоджень, а вирішення ним конфліктів серед осіб, що відбувають покарання та завдання побоїв, нанесення ударів ОСОБА_5 та іншими засудженими лише свідчить, про застосування фізичних покарань за невиконання встановлених ним правил (зокрема щодо заборони азартних ігор без його дозволу), крім того доводить обвинувачення в частині узгодження, погодження та координації дій серед засуджених злочинців.

Також у Довідці ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» вказано про те, що ОСОБА_5 перебуває на оперативно-профілактичному обліку як авторитет злочинного середовища і вважає себе так званим «смотрящим» за установо.

Крім того, в ході дослідження стенограм розмов, зафіксованих в ході ОТЗ аудіо-відео контролю ОСОБА_5 , колегія суддів звертає увагу і на те, що у своїх розмовах обвинувачений часто вживає поняття «порядочний», «козел», «мужик», «арестант».

З приводу доведення обвинувачення в частині того, що обвинувачений визначав злочинну касту, в якій перебували засуджені, зокрема «мужики», «козли», а також переводив з однієї касти в іншу за вчинення дій, які виходять за межі «злодійської моралі», а також доводив до засуджених вимоги утримання та визначав до якої касти буде відноситись засуджений, - колегія суддів виходить із даних досліджених розмов обвинуваченого, що повністю підтверджують обвинувачення у цій частині.

Так, у розмові від 29.07.2021 о 18:23 ОСОБА_35 каже іншому: «говорышь там - непорядочний, все живи арестантом…. Скажешь, что была ситуация в которой сказали люди только так называться …. живи и все кароче», а з аналізу змісту розмови можна встановити, що засуджений розказав свою ситуацію та обвинувачений визначив щодо його вчинків до якої касти він буде відноситися та невідомий знову уточнив і обвинувачений підтвердив його статус «арестант» та повідомив чому та як пояснити такий його статус.

У розмові із ОСОБА_16 30.07.2021 о 12:09 запитує про те «ким він живе» і останній відповідає «мужиком».

29.07.2021 ОСОБА_35 зустрічає засуджених по етапу та знайомиться із ними запитує одного із них, ким він живе та той повідомляє, що «порядочним».

У розмові 30.07.2021 об 11:02 ОСОБА_35 запитує іншого засудженого «обьясни как ты пошел на 78-ю козлом …. Числился как козел» далі запитує, що засуджений робив.

У розмові 31.07.2021 один із засуджених запитує у ОСОБА_31 «почему мужик не может поехать на поселок», тоді обвинувачений роз`яснює чому ні, пізніше пояснює йому хто такий «мужик», «бродяга».

Зафіксована розмова ОСОБА_23 із засудженими ОСОБА_73 , ОСОБА_74 і ОСОБА_75 від 03.08.2021 об 11:58 свідчить про те, що обвинувачений запитує у них звідки вони прибули та ким вони живуть.

Крім того зафіксована розмова 16.08.2021 ОСОБА_31 із засудженим ОСОБА_76 в ході якої останій повідомлє, що робив ремонти на що обвинувачений каже: «єто не приемлемо делать порядочним людям, єто козлячая должность» «в козлятню пойдеш», а іншому засудженому ОСОБА_35 каже: «ну давай я тебе так скажу поживешь пока…. Как сейчас ты себя видишь…. Возле людей, ну все тогда поедешь тогда на дом, а дальше посмортим»

Допитаний судом свідок ОСОБА_26 також підтвердив те, що саме обвинувачений визначав статуси «на зоні», зокрема хлопцям які лише прибули для відбуття покарання, а свідок ОСОБА_27 уточнив, що це залежало від різних чинників, які, відповідно до досліджених судом розмов, і встановлював обвинувачений, задаючи різного роду запитання.

Допитані свідки підтвердили те, що залучалися до певних робіт за вказівкою (дорученням) ОСОБА_5 , а також, що останній у розмовах нав`язував злодійські правила, роз`яснював поняття та призначав покарання за їх порушення.

Крім того, у зафіксованих розмовах обвинувачений часто каже іншим засудженим «проявляти себе» та «тягнутися», що свідчить про заохочення у поведінці засуджених до так званих «злодійських законів». Більше того, допитаний судом свідок ОСОБА_27 теж казав про те, що обвинувачений заохочував його тягнутися до інших.

Крім того, колегія суддів погоджується із тим, що дослідженими письмовими доказами та поясненнями свідків у кримінальному провадженні підтверджено і те, що ОСОБА_5 сприяв злочинній діяльності на території колонії, адже створював умови для неї, зокрема організовував азартні ігри з метою збору коштів («злодійського общака»), спонукав інших до участі у таких іграх з метою поповнення бюджету.

Колегія суддів вважає доведеним і те, що обвинувачений здійснював збір із засуджених та розподіл коштів, в тому числі і здобутих злочинним шляхом серед засуджених, забезпечував наповнення, так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі.

Так, урозмові 31.07.2021 один із засуджених вказує ОСОБА_45 «мы скинули деньги вам». Також 13.08.2021 зафіксовано розмова ОСОБА_77 із ОСОБА_20 з приводу перерахунку грошей на телефон і ОСОБА_78 просить дружину кинути гроші, далі уточняє чи це «на общак». У розмові від 16.08.2021 із ОСОБА_79 вказує: «зато я все єто, кое что продал, куда что ушло» «зато приход на бабки общаковые». У розмові 01.09.2021 обвинувачений скидає на карту гроші.

Також зафіксовано розмову між ОСОБА_38 та невідомим засудженим 01.09.2021 о 10:52 наступного змісту:

ОСОБА_23 - Маякни начальнику, чтоб он зашел к нам.

Невідомий - Короче з бюджетом получается нормально (Нерозбірливо)?

ОСОБА_23 - Очень сильно.

Невідомий- (Нерозбірливо).

ОСОБА_23 - Что ты хочешь, если сидит половина закладчиков (Нерозбірливо), я постоянно каждый день б`ю, руки уже не заживают, как можно дальше что-то делать (Нерозбірливо) и на кого в первою очередь подумают (Нерозбірливо).

Також у розмові ОСОБА_5 від 12.08.2021 з ОСОБА_100 та ОСОБА_80 , ОСОБА_5 говорить, що «… на критой все с телефонами и на бараках с интернетом, а на общее так давать то некому…» на що ОСОБА_42 говорить «…давай позабираем у них телефони, они через время сами к нам будут просить …» на що ОСОБА_81 говорить «так и будет и ми будем ситие, что ми зря тут налаживаем ход, ломаем режим … » після чого ОСОБА_5 підсумовує розмову «… пускай чуть по говорилках поговорят, а то как уделить так ми все голие босие, а как с лопатами по десять штук ходить … давай делаем порядок».

Тобто, в даній розмові ОСОБА_5 та підпорядковані йому засуджені «смотрящі» за локальними дільницями в установі обговорюють питання наповнення так званого «злодійського общака» за рахунок засуджених, з яких не всі хотіли добровільно вносити свою долю, а тому ОСОБА_5 вирішує їх стимулювати позбавленням доступу до мобільних телефонів.

Окрім письмових доказів, що свідчать про збір коштів, колегія суддів також враховує і пояснення свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які повідомили про те, що у колонії відбувався збір коштів через азартні ігри: «на чорне», «катран» «святі місця». В ході цих ігор збиралися кошти «на общак». Також свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що коли брав участь у таких іграх, кошти скидав на карту, через родичів.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника з приводу того, що в ході досудового розслідування не було вилучено грошових коштів та чорнових записів (бухгалтерії) не спростовують доведеності обвинувачення у частині збору та розподілу коштів, так званого «злодійського общака», оскільки обвинувачений забезпечував збір таких коштів через засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, яким відповідно заборонено зберігати і використовувати гроші в умовах відбування покарання. Більше того, як вказували свідки та як підтверджено стенограмами розмов, збір коштів відбувався шляхом поповнення карткових рахунків чи телефонів через родичів, які перебувають на волі.

Також колегія враховує те, що при зборі коштів обвинувачений міг і не вести їх обліку у відповідних записах, а тому не вважає відсутність вилучених записів безумовною обставиною для недоведеності вини.

Крім того, обвинувачений неодноразово у судовому засіданні вказував про те, що особисто покращував умови відбування покарання шляхом закупівлі комп`ютерів, телевізорів, оплатою ремонту, проведення опалення, однак жодного разу не вказав на походження коштів, які витрачалися ним на це.

Щодо доведеності обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 забезпечував постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, які розподіляв серед засуджених, які вели правильний в його розумінні за злодійськими традиціями спосіб життя, то колегія суддів враховує дані аудіо-відео контролю ОСОБА_5 якими підтверджено, як 29.07.2021 ОСОБА_35 заносить коробки до медичної частини та розподіляє сигарети, роздає присутнім та на передачу іншому засудженому ОСОБА_49 вказує «черканешь», а 12.08.2021 ОСОБА_82 заносить сумку із сигаретами до ОСОБА_31 та перераховує їх при ньому. 31.08.2021 обвинувачений каже по телефону засудженому про те, що «тебе сейчас прилетят сигареты из моей хаты… нехай курят меньше».

Відповідно до даних висновку експерта № 5512/23-39 від 15.03.2023 за результатами проведення судової-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи експерт також робить висновок про те, що у мовленні ОСОБА_5 містяться висловлювання імперативного змісту, контекст вживання яких вказує на його участь у розподілі цигарок, чаю та інших товарів між засудженими, які перебувають в ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67», зборі коштів «общака».

При цьому обвинувачений сам не заперечував того факту, що розподіляв тютюнові вироби та продукти харчування, однак вказував, що такі дії не є незаконними, адже вправі ділитися із іншими засудженими отриманими посилками, однак такі доводи спростовані дослідженими стенограмами та відеозаписами розмов щодо кількості та характеру розподілу, зокрема тютюнових виробів, необхідності їх перерахунку та надання вказівок з приводу того, щоб інші засуджені менше курили, з метою економії загальної кількості тютюнових виробів.

З приводу забезпечення постачання на територію мобільних телефонів та їх розподілу серед засуджених, колегія суддів виходить із того, що характер розмов із ОСОБА_16 свідчить про те, що останній звертався до обвинуваченого з приводу надання можливості подзвонити до знайомих поза межами колонії. Також допитаний свідок ОСОБА_25 повідомляв суду про те, що коли в кінці місяця потрібно було платити в «общак» за результатами азартних ігор, засудженим давали мобільні телефони, щоб зв`язатися із рідними для перерахунку коштів.

Про доведеність обвинувачення у цій частині свідчить вилучення трьох мобільних телефонів, планшету та роутера, в ході проведеного 07.08.2022 обшуку камері № 24 сектору максимального рівня безпеки в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 .

Також доведеним є обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 вирішував спори, які виникали між засудженими з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та яким воно буде.

При цьому, колегія суддів виходить як із зафіксованих розмов обвинуваченого із іншими засудженими, так і з пояснень допитаних свідків.

Зокрема, 31.07.2021 зафіксовано розмова ОСОБА_31 із засудженими з приводу того, що у них виявили карти. В ході розмови обвинувачений запитує як так сталося, де були карти, хто грав, звідки взяли карти та хто їх робив і в кінці після всіх відповідей та розбору ситуації обвинувачений каже «….. Ладно, короче, вижу толка никакого не будет с разговора. Что я вам скажу, ребята… То что вы прое*али, вы будете отвечать. Вы услышали?... получи!» далі ОСОБА_81 питає як бити - ладошкой? Кулаком і наносить удари.

У розмові 30.07.2021 об 11:02 ОСОБА_35 запитує іншого засудженого що він робить для «мужиків», останній відповідає «даем на общее» після чого ОСОБА_35 каже: «кароче ребята я вас трогать сейчас не буду, первый раз я с вами разговориваю».

01.08.21 о 20.04, в розмові з невідомим засудженим обвинувачений каже «….что хочешь так же само где-то кайфануть, сделай так, чтоб тебя никто не видел…» ну, в чем проблема? Почему до меня не прийти? Вы бежите до мусоров сразу…» «ты услышал? Я тебе сказал тут по моему, отдыхаешь прячься чтоб тебя никто не видел» ….. А будете позволять короче, будет похорон, будет беда». Обставини розмови свідчать про те, що ОСОБА_35 сварить засудженого за те, що він у нетверезому стані, вказує про те, що так робити не можна та каже йому що зробити, на що засуджений просить у обвинуваченого пробачення.

Більше того, при допиті обвинувачений не заперечував того, що спілкувався із цим засудженим, однак пояснив, що робив це, бо не хотів щоб за дії одного відповідали усі засуджені. Однак при цьому обвинувачений не зміг пояснити чому саме він відчуває таку відповідальність за всіх і чому його слухали інші.

У розмові від 04.08.2021 із ОСОБА_85 , останній розповідає ОСОБА_45 про свої проблеми на що обвинувачений каже: «а чо до меня не подойдете не скажете, в чем проблема….», а потім запитує навіщо тоді він ( ОСОБА_35 ) тут (у колонії) потрібен та вказує про те, що якщо засуджені не можуть між собою розібратися то треба підійти до нього.

Також у розмові 10.08.2021 о 12:07 ОСОБА_36 запитує іншого засудженого чи той його знає та вказує про те, щоб той повідомив йому, що сталося. При цьому паралельно у розмові із іншим по телефону каже: «сейчас я тебя перенаберу, я тут позвал одного на розговор». Далі обвинувачений запитує у засудженого ким він живе та що сталося, а той відповідає, що впав з ліжка. На що обвинувачений вказує: «ты что думаешь я не знаю, как падают з кровати и как бют, я сам убиваю, если есть за что за гадкие поступки…. Кто тебя бил….слышишь я тебя сейчас еще добавлю…. Привести (пацанов) чтоб посмотрели на тебя с всех сторон». Після цього ОСОБА_23 дає вказівку покликати інших і у кімнату заходять ще троє чоловіків. В ході розмови ОСОБА_5 каже: «сейчас вся хата у меня поподает, уже и мусора лезут, я говорю сейчас потушим, розберемся». На наступний день у телефонній розмові ОСОБА_35 дає вказівку «займись єтим, чтоб попереводили етих беспридельщиков».

Крім того, зафіксована розмова 16.08.2021 ОСОБА_31 із засудженим, який відбуває покарання за те, що показав дітям свій статевий орган і останній повідомляє обвинуваченому чому так вчинив. При цьому ОСОБА_35 каже: «ты сделал такой поступок … поедеш там где находятся такие как ты, детей балуют и все остальное…. За то что ты такое сделал, пусть тебя уже Бог осудит…И не тяни людям руку свою, бо тебе ее поломают и не посмотрят на возраст твой».

Колегія суддів враховує і те, що допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що особисто його викликали на розмову до ОСОБА_5 щодо певного непорозуміння за крадіжку їжі і він пояснював ситуацію обвинуваченого, після чого той розпорядився не торгати його та відпустив. Тим самим свідок підтвердив вирішення обвинуваченим конфліктної ситуації між ним та іншими засудженими.

Тобто безсумнівним є факт поширення злочинного впливу ОСОБА_29 на території колонії, який знайшов свій прояв також у вирішенні ним спірних питань та конфліктних ситуацій які виникають між засудженими на підконтрольній даному суб`єкту злочинного впливу території. В ході вирішення таких ситуації зафіксовані випадки коли обвинувачений застосовував так звані покарання до засуджених (застосовував фізичну силу). Відсутність виявлення конкретних фактів та потерпілих від них пояснюється тим, що у ролі потерпілих були засуджені особи, які й надалі перебувають під контролем членів злодійського співтовариства адже відбувають покарання у колонії де залишилися наближені до ОСОБА_5 особи. Окрім того, за неформальними правилами (поняттями) кримінальних угруповань, які зокрема і поширював обвинувачений, таким засудженим заборонено відстоювати свої права шляхом звернення до поліції або до адміністрації колонії, співпрацювати зі слідством, давати свідчення.

Крім того, ОСОБА_5 координував та організовував злочинну діяльність на території колонії, про що свідчить те, що засуджені не могли вчинити дії без погодження із обвинуваченим. Зокрема, у зафіксованих розмовах ОСОБА_5 вказує про те, що без його згоди не можна писати заяви на умовно дострокове звільнення чи звертатися за допомогою до працівників колонії, а за невиконання цих правил застосовується психічне та фізичне насилля щодо засуджених.

Більше того відповідно до даних висновку експерта № 5512/23-39 від 15.03.2023 за результатами проведення судової-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи експерт також робить висновок про те, що у мовленні ОСОБА_31 містяться висловлювання категорично-погрозливого змісту, які вказують на покарання ним осіб, які не дотримують відповідних правил із повчаннями, а у його співрозмовників виражена згода з почутим, готовність виконувати вимоги.

Також експерт вказує, що у мовленні ОСОБА_5 та інших учасників спілкування: містяться висловлювання зміст яких прямо вказує на те, що ОСОБА_5 перебуває у місцях позбавлення волі, має більш високий статус порівняно із іншими ув`язненими, контролює і координує їх діяльність та бере участь у розв`язанні конфліктних ситуацій, які складаються у злочинному середовищі ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67»

Колегія суддів погоджується із тим, що ОСОБА_5 проявляв активну діяльність на території колонії, проводив зустрічі засуджених, які прибули до установи, визначаючи їх роль та місце у колонії, впливав на процеси відбування покарання іншими засудженими, шляхом визначення їх статусів та ролі, вирішення конфліктів та залучення до тих чи інших робіт за його вказівкою. Тобто обвинувачений не лише перебував у статусі «смотрящого» а й поширював свій авторитет на інших засуджених.

Отже, в період часу з вересня 2020 року по березень 2023 року завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу умисно встановив та поширив злочинний вплив серед засуджених в установі виконання покарань - ДУ «Сокирянська виправна колонія №67».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а його вину у вчинені умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненому в установі виконання покарань, - колегія суддів вважає доведеною.

Також колегія суддів вважає, що належними та допустимим доказами доведено, що у діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме, що він винен у сприянні в організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення одного або більше злочинів, а також участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку.

При цьому колегія суддів виходить із того, що об`єктивна сторона, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення полягала саме у сприянні в організації проведенні сходки та участі у такій, з використанням засобів зв`язку.

Злочинне зібрання (сходка) є специфічною формою взаємодії злочинних об`єднань та (або) осіб, які здійснюють злочинний вплив.

Під сходкою (злочинним зібранням) розуміють зустріч осіб, які мають злочинний вплив, лідерів/представників організованих груп та кримінальних організацій, де вони розподіляють незаконно отримані кошти, обговорюють питання матеріального забезпечення, планують протиправну діяльність. При цьому можуть вирішувати питання, з якими зіштовхується злочинне середовище, зокрема про покарання порушників злодійських «законів».

Сприяння у проведення злочинного зібрання (сходки) полягає зокрема у заздалегідь обіцяному створенні умов для її організації та проведення, матеріально-технічному забезпеченні зустрічі, наданні приміщення (території) для її проведення.

Злочин у цій формі буде вважатися закінченим у разі, якщо особа, яка дала попередню згоду на надання допомоги або створення умов для підготовки чи проведення зустрічі (сходки) вчинила будь-яку дію, спрямовану на виконання домовленості.

Участь у сходці передбачає перебування на такій зустрічі, зокрема з використанням онлайн-зв`язку, обговорення питань.

Суб`єкт злочинного впливу - це особа, яка сприяє, спонукає, координує, різними способами впливає на функціонування кримінальних структур, а також управляє належними ним коштами, майном та активами (примітка до ст.255 КК).

Таким чином, під ст.255-2 КК України підпадають будь-які збори з відповідним статусом присутніх (авторитети, представники організованих угруповань/організацій), де обговорюються організаційно-фінансові питання кримінальної структури чи питання, з якими зіштовхується злочинне середовище

Досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази беззаперечно свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України.

Так, у розмові ОСОБА_9 із ОСОБА_29 30.07.2021 обвинувачений запитує останнього про наступне: «ты участие ж принимал …. за ОСОБА_97».

Тобто, обвинувачений уже знав про обставини відбуття покарання ОСОБА_16 про що також свідчить наступна фраза ОСОБА_31 : «мне просто позвонили, сказали что была ситуация и сказали, что завалили человека, все. Едет до тебя. Я говорю хорошо, пообщаемся, узнаем».

Пізніше 30.07.2021 о 22:26 зафіксована розмова ОСОБА_5 із особою ОСОБА_11, в ході якої останній вказує обвинуваченому про те, що у колонії є ОСОБА_78 (кличка ОСОБА_9 ) і вказує про те, що він «кіллер» був виконавцем та убив «близкого друга».

Далі ОСОБА_35 пояснює ситуацію, про яку йому розповів ОСОБА_21 , а також вказує про те, що говорив із іншими, зокрема ОСОБА_86 та називає його «старшим».

Також зафіксовано слова ОСОБА_11 наступного змісту: «ОСОБА_99 смотри, ты там в лагере в ответе короче, (незрозуміло) ты принимаешь решения, понял? А здесь, мы воры короче всегда рядом, понял. Ты наше лицо там... Есть справедливость один. Ни два, ни три. И никто не скажет, справедливость короче, а здесь правда, ты это вряд ли скажешь короче, понял?» … «Мы местные здесь и мы здесь решаем. А ты так скажешь, здесь есть местные воры и одновременно созвонимся, вот я звоню ОСОБА_11, я объясню, скажу что он киллер (незрозуміло)».

Пізніше ОСОБА_11 каже: «ты позови ее, этого ОСОБА_93, позови, посади и скажи, за что убили человека, даже воры звонят интересуются, (незрозуміло) понимаешь? И поломаешь на*й и все».

На це ОСОБА_5 відповідає: «братан, я могу в любое время, с карантина, откуда хочешь вытянуть. У меня здесь эти...».

Після цього ОСОБА_11 каже до обвинуваченого: «братан, чисто по воровскому сделай. Позовешь, от моего имени, задаешь вопрос, он них*я не объяснит, тебе придется, (незрозуміло) а потом возьмешь его (незрозуміло) звонили воры сказали, что он киллер, он так сделал, но, пусть он скажет, но я от вас и лично тоже задал вопрос, потому что я знаю, что он объяснит, он здесь тоже не сможет объяснить понял? И короче получил, вот так.».

Далі про цю розмову ОСОБА_5 розповідає ІНФОРМАЦІЯ_5 злодію в законі « ОСОБА_86 », тобто ОСОБА_88 та вказує йому про те, що розмовляв із « ОСОБА_89 », а також кидає номер для того, щоб вони між собою поговорили щодо цього.

Таким чином ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_5 , як «смотрящого за зоною» з приводу кіллера ОСОБА_9 , який прибув туди з метою вирішення питання пов`язаного із вбивством так званого «бродяги», що вчинив останній.

31.07.2021 ОСОБА_23 набрав на відеоконференцзв`язок злодія у законі ОСОБА_11 та до цієї розмови також долучилася інша особа.

При цьому обвинувачений вказує злодію у законі про те, що викликав ОСОБА_9 « сюда на «крест» та передає трубку.

До початку самого відеоконференцзв`язку ОСОБА_5 каже ОСОБА_91 таке: «на связи три жулика, одни сказали с тебя спросить, вторые просят тебя оставить, сейчас ты их всех услышишь - первый это Гоча, второй это тот с которым ты вчера разговаривал - ОСОБА_86, и третий - ОСОБА_11» …. «значит ситуация следующая, сейчас наберем ОСОБА_11, он докинет ОСОБА_86 они уже между собой разобрались и по тебе решения уже есть, я тебе скажу то что ты сейчас будешь пизд* выхватывать понял? Потому что мне сейчас так и скажут, не просто получишь, а именно пизд* будешь выхватывать, и останешься в массе, потому что только попросили люди. Сначала с одним поговорили и дали определения твоим поступкам, второй говорит пускай пиз**т в козлятню, я им сказал давай вы между собой разберетесь, сейчас ты все услышишь а дальше будешь себя проявлять...».

Також про те, що буде відбуватися ОСОБА_5 вказує ОСОБА_98, а саме зазначає: «ОСОБА_101, слушай жулики за него значит решают, ОСОБА_86 говорит пустить в зону пусть мужиком и так далее, звонит ОСОБА_11 говорит с него спросить, и короче я сказал пусть между собой разберутся а потом заходят сюда ко мне в дом с решением ».

В ході самої розмови 31.07.2021 ОСОБА_11 звертаючись до ОСОБА_9 вказує про те, що: «послушай ОСОБА_102, ты пришел короче там, ты сидишь нашем доме, понимаешь? звонят мои колеги, понял? начали просить...ты убиваешь людей» та запитує його «почему к ворам не пришел?» «почему не сказал вот воры такая ситуация, я пришел... если я не прав рассудите....»

Після цього ОСОБА_11 звертається до обвинуваченого ОСОБА_5 : «ОСОБА_99 ты меня слышишь, этот черт не должен быть там где бродяга есть. Я сейчас дам ответ, то что мы решили. Понял братан? Проучи короче жостко, жостко...».

Колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для віднесення цієї розмови до злочинного зібрання (сходки), оскільки в ході цієї розмови відбулася взаємодія осіб, які здійснюють злочинний вплив, а саме ОСОБА_5 («смотрящого за зоною» куди прибув засуджений за вбивство ОСОБА_9 ) та злодія в законі ОСОБА_11, де вирішувалося питання з яким зіштовхнулося злочинне середовище.

Крім того сам ОСОБА_9 є особою засудженою за вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства особи, причетної до злочинного середовища, за що його і викликано на розмову, а саме з приводу застосування покарання до порушника злодійських «законів» ОСОБА_9 про що чітко свідчить зміст питань ОСОБА_11 у яких він запитує ОСОБА_92 ( ОСОБА_93 ) про те, чому він не прийшов до злодіїв у законі та не розповів про ситуацію, що сталася, маючи на увазі убивство ОСОБА_9 . ОСОБА_94 .

Аналіз розмов, що мали місце беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_5 намагався розібратися у приватних дзвінках із злодіями у законі ОСОБА_86 ( ОСОБА_95 ) та ОСОБА_11, а в подальшому сприяв у організації злочинного зібрання (сходки), викликавши до медичної частини ОСОБА_9 , пояснивши останньому що буде відбуватися та через відеозв`язок передавши йому трубку для розмови із злодіями в законі, які мали винести по ньому своє рішення та довести таке рішення до його відома. Також ОСОБА_5 брав участь у цьому зібранні, оскільки весь час перебував на зв`язку та йому теж було оголошено рішення для його виконання.

Факт нанесення чи не нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 для обвинувачення за ч.1 ст. 255-2 КК України не має вагомого значення, адже не утворює об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення.

Саме тому колегія суддів не бере до уваги посилання захисту на те, що долучене фото ОСОБА_9 не доводить факт нанесення тілесних ушкоджень, а також факт відсутності його, як потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, як ОСОБА_9 , якому пояснив про те хто буде на зв`язку ОСОБА_5 , так і сам обвинувачений, були обізнані про участь у злочинному зібранні злодіїв у законі, а їх пояснення, що це були родичі загиблого ОСОБА_96 є нічим не підтверджені та спростовані змістом зафіксованих розмов.

Більше того, такі покази могли бути надані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а ОСОБА_9 з метою прикриття злочинної діяльності обвинуваченого чи взагалі бути наслідком побоювання за своє життя у випадку викриття даних щодо участі у сходці злодіїв у законі, які за результатами сходки «дарували йому життя».

При цьому колегія суддів також враховує і те, що ні обвинувачений, ні ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечили участі у відеозв`язку.

Крім того, даними висновку експерта за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису № 5349/23-35 від 07.03.2023, підтверджується, що слова та висловлювання особи, що зафіксовані на наданому об`єкті для дослідження промовлені ОСОБА_11 , а згідно з даними висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 5511/23-39 від 03.03.2023, встановлено, що у мовленні ОСОБА_11 містяться висловлювання, виражені у формі вказівок та настанов, а у мовленні інших осіб - висловлювання, зміст яких підтверджує його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, що є представниками злочинного середовища, і задіяні у процесах, які він координує або на які впливає.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані підтверджені дослідженими доказами, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Таким чином колегія суддів вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 255-1 КК України та ч.1 ст. 255-2 КК України, а доводи сторони захисту не спростовують таких висновків суду.

Підстав для виходу за межі пред`явленого обвинувачення чи його зміни колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинені ним кримінальні правопорушення, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, а також дані про особу винного, який згідно з даними Вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькій області є особою раніше неодноразово судимою. На час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 відбував покарання в Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» сектор максимального рівня безпеки за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області від 27.11.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років) та знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень (т.3 а.м.к.п.183-185, 186-197, 198).

Згідно із даними Довідки медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях № 327 від 02.08.2022, ОСОБА_5 засуджений до 13 років позбавлення волі, початок строку - 25.12.2013, прибув до СВК № 67 - 02.09.2020. 03.09.2020 комісійно оглянутий лікарями медчастини установи - діагноз: практично здоровий. На диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.3 а.м.к.п. 204).

Захисником долучено копії результатів аналізів ОСОБА_5 та направлення на аналізи і дослідження проведені лабораторією «Сінево», згідно з результатами яких у ОСОБА_5 виявлено вірус гетатиту С. Також долучено результати узд досліджень ОСОБА_5 та рекомендації лікаря щодо стану здоров`я (т.4 а.м.к.п. 205-223, 227-231 233, 225-226, 232).

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_5 одружений, а його дружина при вагітності, а також обвинувачений має на утриманні дитину від іншого шлюбу.

Разом із тим, обставин, згідно із ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом, в ході судового розгляду, не встановлено.

Також відсутні передбачені ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно і доцільно призначити реальне покарання у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 255-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла, та реальне покарання у межах, визначених санкцією ч.1 ст. 255-2 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Колегія суддів доходить висновку, що саме таке остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, окрім житла, зважаючи на встановлені вище обставини, буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_5 , а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Реалізуючи дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання, в даному конкретному випадку, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід, однак після закінчення його строку, у ході судового розгляду справи обвинуваченого було тимчасово залишено в СІЗО з метою участі у цьому кримінальному провадженні.

Наразі, до набрання вироком законної сили, колегія суддів вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 171 848 гривень 09 копійок (т.2 а.м.к.п. 98, 226, т.3 а.м.к.п. 19, т.4 а.м.к.п. 51, 59, 72).

Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 182, 337, 348, 369-371, 373-376, 392-393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1 КК України, ч.1 ст. 255-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 255-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за ч.1 ст. 255-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі частини 5 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області від 27.11.2014та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 9 (дев`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 29 березня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк з 29 березня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 171 848 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сорок вісім) гривень 09 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- жорсткий диск «Transcend» моделі TS1TSJ25M3S із серійним номером F68735-2623 , який в ході судового розгляду кримінального провадження наданий суду для дослідження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи події, що мала місце 30.08.2020 в приміщенні ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-прозорий полімерний згорток із вмістом двох клаптиків паперу з чорновими записами, які упаковані в полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5700160, матерчатий чохол чорного кольору, полімерні згортки та сорок дев`ять клаптиків паперу з чорновими записами, які упаковані в полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5787075 та частину пачки з-під цигарок із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковані в полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2525055, що згідно з квитанцією № 212 від 04.07.2023 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9А», мобільний телефон марки «ZTE», мобільний телефон марки «Орро», планшет марки «Lenovo», флеш-накопичувач MicroSD «Kingston», 32Gb, планшет марки «SAMSUNG», Wi-Fi роутер «HUAWEI», планшет «IPad», що згідно з квитанцією № 104 від 12.10.2022 передані до на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувати у дохід держави;

-сім-картку мобільного оператора «Київстар» із цифрами НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» на якій зазначені цифри НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» цифри: НОМЕР_4 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» цифри: НОМЕР_5 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» цифри: НОМЕР_6 , чотири блокноти, зошит та два аркуші паперу із чорновими записами, дві таксофонних картки «Укртелеком», металеву коробку із дзеркальцем, дві кулькові ручки, олівець, металевий пінцет, пластиковий щипач та ключ, що згідно з квитанцією № 104 від 12.10.2022 передані до на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3