ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7610/23 Номер провадження 11-сс/814/74/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001401,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001401 за ч.1 ст.246 КК України і наклав арештна три бензопили та зрізану деревину загальним об`ємом 14,6 куб.м., що вилучені під час огляду місця події 05 грудня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути майно, на яке слідчим суддею накладено арешт.

При цьому зазначає про порушення слідчим строків для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Наголошує, що слідчому надані копії документів, що підтверджують правомірність робіт по спилюванню дерев і чагарників, а також документи, що підтверджують наявність у адвоката повноважень у даному провадженні.

Вказує, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто за відсутності зацікавлених сторін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та міркування скаржника про можливість закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

При цьому, за змістом абз.7 ч.7 ст.173 КПК України право на оскарження судового рішення щодо арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, а також треті особи.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третіми особами в даному випадку є особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Ні матеріали провадження, ні апеляційна скарга не містять жодних доказів того, що ОСОБА_8 є власником майна, вилученого 05 грудня 2023 року під час проведення огляду місця події ділянки місцевості (лісосмуги з координатами 49.635472, 34.562194 у м. Полтава по вул. Зіньківській), а саме: трьох бензопил та близько 14,6 куб.м. зрізаної деревини.

Також ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному провадженні, а тому не наділений у даному випадку правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вказане майно.

Крім того, відповідно до абз.1 ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт долучив ордер, в якому відсутнє належне підтвердження його повноважень на представництво інтересів особи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положення про ордер, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, встановлює єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера.

Відповідно до п. 12 Положення ордер містить реквізити, зокрема, серію, порядковий номер ордера, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону.

Таким чином, враховуючи приписи Положення про ордер, а також вимоги п.2 ч.1 ст.50 КПК України, адвокатом має бути підтверджено повноваження на представництво особи в конкретному кримінальному провадженні, із вказівкою органу, в якому надається таке представництво, однак наданий адвокатом ОСОБА_7 ордер таких відомостей не містить.

Відповідно до ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень п.2 ч.3 ч.4 ст.399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Згідно з цією нормою апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, рішення про повернення апеляційної скарги може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не має права її подавати, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 необхідно закрити, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.

Враховуючи наведене, доводи адвоката щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого в апеляційному порядку не перевіряються.

Керуючись статтями 399, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001401.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4