Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
справа № 490/1003/24
В И Р О К

Іменем України

17 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, офіційно не працюючий, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом зайшли до приміщення аптеки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні вказаної аптеки у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення аптеки та направились у бік проспект Центрального у м. Миколаєві, де поміж кафе «Чєлєнтано» та поблизу буд. АДРЕСА_4 , почали сваритися та штовхати один одного. Під час виниклого конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 ,

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння взяв до рук предмет схожий на ніж, який порахував зручним знаряддям для спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в руках вищевказаний предмет, перебуваючи поряд із ОСОБА_6 наніс останньому один удар вказаним гострим предметом в область правого попереку, чим спричинив ОСОБА_6 сліпе проникаюче колото - різане поранення поперекової ділянки справа з пошкодженням брижі товстого кишківника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, заочеревинною гематомою справа. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Прокурором до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов в інтересах КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 16 252,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин справи, у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" визнав в повному обсязі. Так, обвинувачений зазначив, що 31.12.2023 року він зайшов до точки продажу алкогольних напоїв кустарного виробництва ("самогону"), щоб придбати алкогольний напій до святкового столу на "Новий рік". Вже перебуваючи на точці продажу він зустрів знайомих, які пригостили його спиртними напоями кустарного виробництва ("самогоном"). Після вживання з друзями спиртних напоїв, йому чоловіки із іншої компанії подарували ніж кухонний і він попрямував до дому. По путі біля кафе "Чєлєнтано" він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і в ході спілкування він запитав про кошти у сумі 2000 грн., які він надавав ОСОБА_6 в борг. ОСОБА_6 сказав, що не має наміру повертати даний борг і тоді образившись він дістав ніж та наніс один удар ОСОБА_6 в праву частину тулубу, десь під ребрами. Після нанесення удару він пішов до дому. Надавати допомогу ОСОБА_6 він не став, оскільки там одразу набігло багато людей, які могли допомогти його приятелю. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнє повне визнання вини та щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але не вперше вчинив злочин, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, однак неодноразово лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни", за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та розпиття спиртних напоїв, не має фактично постійного місця проживання, тимчасово проживає у сторонніх осіб.

Згідно досудової доповіді, орган пробації дійшов висновку, що: ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як - високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як - високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: отримання особистих документів, працевлаштування на постійну роботу.

Враховуючи особу обвинуваченого та їм скоєне, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 16 252,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню підлягають скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 року до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.01.2024 року, відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 - 16 252,00 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 року на майно, яке було вилучено 31.12.2023 року, а саме: - спортивна куртка (пуховик) зеленого кольору із механічним пошкодженням у вигляді порізу в поперековій зоні, та слідами речовини бурого кольору; - футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та із механічним пошкодженням у вигляді порізу в поперековій зоні; - спортивна кофта чорного кольору із механічним пошкодженням у вигляді порізу в поперековій зоні зі слідами речовини бурого кольору; - спортивні штани чорного кольору з лейбою «Adidas»; - штани спортивні сірого кольору; - штани спортивні чорного кольору; - шкарпетки чоловічі чорного кольору; - USB- адаптер чорного кольору; - ключ від домофона на металевому ланцюжку; - запальничка; - кусачки для нігтів.

Речові докази по справі: - спортивна куртка (пуховик) зеленого кольору із механічним пошкодженням у вигляді порізу в поперековій зоні, та слідами речовини бурого кольору; - футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та із механічним пошкодженням у вигляді порізу в поперековій зоні; - спортивна кофта чорного кольору із механічним пошкодженням у вигляді порізу в поперековій зоні зі слідами речовини бурого кольору; - спортивні штани чорного кольору з лейбою «Adidas»; - штани спортивні сірого кольору; - штани спортивні чорного кольору; - шкарпетки чоловічі чорного кольору; - USB- адаптер чорного кольору; - ключ від домофона на металевому ланцюжку; - запальничка; - кусачки для нігтів. які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1