Справа № 639/7192/23
Провадження № 1-кп/639/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.09.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002162 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 застави у розмірі 80 520 грн. в дохід держави, з огляду на систематичне порушення останнім покладених на нього ухвалою суду від 20.10.2023 року обов`язків та неодноразову неявку до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, посилався на те, що підстав для оголошення обвинуваченого у розшук та звернення застави в дохід держави немає, стороною обвинувачення не надано жодних доказів переховування ОСОБА_5 від суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який проходить військову службу на посаді начальника КПП в/ч НОМЕР_1 , пояснив, що після звільнення з-під варти капітан ОСОБА_5 перебував у його підпорядкуванні на позиції відділення «Хонда» близько АДРЕСА_1 , де останній за наказом командира батальйону проходив військову службу. Приблизно місяць назад ОСОБА_5 самовільно залишив вказану позиції разом з особистими речами. До теперішнього часу не повернувся на позицію, його місцезнаходження невідоме.

Заставодавець ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотань прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 08 грудня 2023 року знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.09.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002162 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 80 520 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_5 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проходження служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року та 29.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.03.2024 року з визначенням розміру застави та процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого суді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року. При цьому судом були враховані ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

01.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням суми застави у розмірі 80 520 грн.

Заставодавцю ОСОБА_7 було роз`яснено, що в разі порушення обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків, внесена ним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судових засідань, які були призначені на 22.03.2024 року о 11:00 год., 05.04.2024 року о 09:40 год. та 15.04.2024 року о 13:00 год. до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тобто тричі ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до листа в/ч НОМЕР_2 від 27.02.2024 року, 19.02.2024 року о 08:00 год. капітан ОСОБА_5 самовільно залишив розташування медичного пункту частини на військовому містечку № НОМЕР_3 та убув у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідав, 26.02.2024 року о 19:00 год. самостійно повернувся до медичного пункту частини. В подальшому 27.02.2024 року о 12:20 год. під час перевірки особового складу в медичному пункті частини виявлено відсутність капітана ОСОБА_5 .

Крім того, з повідомлення в/ч НОМЕР_2 від 18.03.2024 року вбачається, що 17.03.2024 року о 14:40 год. під час перевірки особового складу на позиції «Хонда» близько АДРЕСА_1 виявлено відсутність капітана ОСОБА_5 , який залишив розташування підрозділу з особистими речами.

Вказані обставини були також підтвердженні показами свідка ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року було надано судове доручення в/ч НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 проходить військову службу, щодо здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, однак вищевказана ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не був доставлений приводом.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов рапорт старшого офіцера відділення по роботі з особовим складом секції персоналу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з якого вбачається, що були проведені пошукові заходи капітана ОСОБА_5 , а саме здійснено телефонні дзвінки на номери телефонів обвинуваченого, які перебувають поза зоною досяжності мережі. Також, було здійснено виїзд за адресами проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , однак обвинувачений був відсутній за вказаними адресами, де зі слів сусідів останній тривалий час не проживає.

Судом враховується, що зазначені прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, оскільки протягом тривалого часу за викликами у судові засідання не з`являється та поважні причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року за № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу. Цим Порядком визначено механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, положення ст. 182 КПК України, те, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 20.10.2023 року, тривалий час без поважних причин не прибуває до суду в судові засідання, покинув місце проживання та місце несення військової служби без дозволу суду, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання, обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив його належної поведінки, суд вважає необхідним оголосити його розшук, звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді кримінального провадження та клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 188-191, 335, 369 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду затримала обвинуваченого, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на співробітників Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, а в частині звернення застави в дохід держави - покласти на ТУ ДСА у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Зобов`язати органи, на які покладено обов`язок виконання ухвали, повідомляти суд про здійснені заходи з її виконання.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228-ж та Жовтневий районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1