Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 281/473/16-к
Провадження № 1-кп/286/87/24
У Х В А Л А

21.05.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі № 281/473/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2023 року головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід у справі 281/473/16-к.
Заява мотивована зокрема тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передавалось на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_1 приймала безпосередню участь в судовому розгляді цього кримінального провадження та вибула із складу колегії суддів у зв`язку із закінченням повноважень 23.08.2017 року. Після цього, протягом 2016-2023 року склад колегії суддів по вказаному провадженні неодноразово змінювався в частині заміни членів колегії суддів, а головуючий суддя ОСОБА_9 залишався незмінним і судовий розгляд зі згоди сторін не розпочинався спочатку, а безперервно продовжувався відповідно до ст.319 КПК України, до моменту звільнення останнього у відставку. Відповідно до ч.10 ст.35 КПК України, після заміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України. Тобто за загальним правилом заміна судді у справі має наслідком розгляд кримінального провадження спочатку, і згідно з закріпленим в ст.23 КПК України принципом безпосередності дослідження показань, речей і документів у кримінальному судочинстві суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вже перебувало на розгляді судді ОСОБА_1 , як члена колегії суддів, і за її участі суд під час судового розгляду безпосередньо досліджував докази і показання учасників кримінального провадження, відтак, суддя ОСОБА_1 у цій справі уже не може бути безсторонньою, тому з метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи судом, встановленим законом, і не допущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, суддею ОСОБА_1 на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід.
В судовому засіданні прокурор проти самовідвіду судді ОСОБА_1 не заперечив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні самовідводу судді покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечують.
Обвинувачений ОСОБА_8 двічі подавав заяву про те, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підтримує, в судове засідання з`явитися не може, оскільки перебуває на військовій службі.
Ухвалою суду від 29.09.2022 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зупинено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до його звільнення з військової служби.
В матеріалах справи наявні зави потерпілих про подальше проведення судового розгляду без їх участі.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 пояснила, що зважаючи на те, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області в складі колегії суддів за участі судді ОСОБА_1 вже перебувала на розгляді кримінальна справа № 287/473/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у судді ОСОБА_1 сформовано внутрішнє переконання щодо обвинувачення та незгоди з процесуальними рішеннями попереднього складу суду, відповідно суддя ОСОБА_1 в цій справі вже не може бути безсторонньою. Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому з метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд справи судом, встановленим законом, і не допущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, суддя вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підстава задоволення самовідвіду.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, розглянувши доводи самовідводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України. Зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).
З огляду на те, що стаття 76 КПК України не містить прямої заборони щодо неможливості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, яке не завершувалося, та врахувавши позицію Житомирського апеляційного суду щодо ознак необґрунтованості відводу, висловлену в ухвалі від 02.04.2024 року у справі № 287/192/16-к, яка відображає ідентичну процесуальну ситуацію, колегія суддів дійшла висновку про відхилення самовідводу.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі № 281/473/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3