Справа № 755/6630/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2200/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного за цим вироком покарання не відбутого покарання, призначеного ОСОБА_7 за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу, призначене за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 1 307 гривень 60 копійок на користь держави. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. У решті залишити вирок без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судові засідання призначені на 09 травня 2023 року, 26 червня 2023 року, 11 вересня 2023 року, 20 листопада 2023 року, 23 січня 2024 року, 09 квітня 2024 року, не з`явився у вказані судові засідання та не повідомив про причини неявки.

Ухвалами від 26 червня 2023 року, 11 вересня 2023 року, колегією суддів Київського апеляційного суду було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , однак привід виконаний не був.

Прокурор, посилаючись на обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції та неявку обвинуваченого до суду без поважних причин, заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням того, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , його участь в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, а обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час розгляду провадження, не прибув в судові засідання без поважних причин, до нього необхідно застосувати привід.

Ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи обставини того, що обвинувачений ОСОБА_7 допускає неналежну процесуальну поведінку, зважаючи на наведені положення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , та примусово супроводити дану особу в судове засідання Київського апеляційного суду.

Згідно з матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 401 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 02 липня 2024 року о 11 год. 00 хв., до приміщення Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, зал № 0708, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському ВП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпровській окружній прокуратурі м. Києва.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 17 листопада 2023 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4