16.05.2024 Справа № 756/1118/24
Справа № 756/1118/24
Провадження № 1-р/756/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали. Заява обґрунтовується тим, що суд вказує, що захист посилається на факт відсутності свідків, часу, дати, доказів про створення злочинної організації, тобто про порушення п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України де регламентоване наявність в підозрі зазначення часу, місця вчинення та суттєвих обставин, але лише наводить ці вимоги, та не дає оцінку факту їх відсутності; Суд не надав оцінки доповненням адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема не надав оцінки дискримінаційному переслідуванню прокурорами певної виділеної категорії осіб у доступі до репродуктивних технологій, що містяться в описовій частині підозри; суд не надав оцінку сукупності наданих доказів стороною обвинувачення, що ніяким чином не вказують на причетність ОСОБА_3 до скоєних злочинів, в контексті ч. 1 ст. 94 КПК України, з точки зору достатності для прийняття процесуального рішення, а саме вручення підозри; суд виніс рішення, по заяві ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо дій сторони обвинувачення, що призвели до катування (утримання в стані постійного болю хворого ОСОБА_3 ), а саме вказане рішення не відображено у окремій ухвалі.

В судове засідання ОСОБА_3 не доставлено за клопотанням останнього, захисник та прокурор не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від прокурора надійшла заява у якій він просив розгляд справи про роз`яснення рішення проводити у його відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року, винесена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України є зрозумілою, містить посилання на норми закону, якими суд керувався при вирішенні скарги, встановлені обставини у обсязі, доведеному сторонами, а також мотиви прийнятого рішення. Резолютивна частина вищезазначеної ухвали викладена чітко і однозначно.

Стосовно посилання ОСОБА_3 що суд виніс рішення по заяві ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, яке не відображено у окремій ухвалі, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

В журналі судового засідання від 11.01.2024 зазначено, що суд порадившись на місці ухвалив: відповідно до вимог ст. 206 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити. Доручити процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_7 невідкладно з`ясувати дані щодо стану здоров`я підозрюваного шляхом запитів до установи, де тримається ОСОБА_3 та розглянути питання щодо медичного обстеження останнього.

Незгода учасників процесу з викладеними в судовому рішенні мотивами його прийняття, а також з визнаними судом доведеними обставинами, може бути підставою для перегляду такого судового рішення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України порядку, та не є підставою для його роз`яснення.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024 - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1