У Х В А Л А

Справа № 183/8186/22

№ 1-кс/183/893/24

15 травня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, вдови, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працюючої директором з будівництва ТОВ «Будкомплект дизайн», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий, серед іншого, зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що приблизно у період з липня по жовтень 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у директора КП «НККП» ОСОБА_7 , інженера КП «НККП» з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг ОСОБА_8 та директора ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 виник спільний прямий умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету Новомосковської територіальної громади шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

У період липня-жовтня 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, зазначені особи вступили у злочинну змову, спланували для себе чіткий алгоритм, тобто послідовність пов`язаних однією метою дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату заволодіння коштами місцевого бюджету.

Так, відповідно до узгодженого алгоритму неправомірних дій:

- інженер КП «НККП» з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг ОСОБА_8 повинен був скласти дефектні акти щодо необхідності проведення поточних ремонтів дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській м. Новомосковська із завищеними показниками, забезпечити часткове проведення відповідних робіт за допомогою техніки і робочої сили комунального підприємства, забезпечити невиконання обов`язків щодо контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні зазначених поточних ремонтів;

- директор КП «НККП» ОСОБА_7 повинен був організувати проведення публічних закупівель на поточні ремонти дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській м. Новомосковська на підставі завищених дефектних актів, забезпечити часткове проведення відповідних робіт за допомогою техніки і робочої сили комунального підприємства, організувати укладення договорів на поточні ремонти з ТОВ «ЛАНДШАФТ», підписати, затвердити підписом і печаткою договори, договірні ціни, дефектні акти, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт із завищеними показниками, забезпечити невиконання обов`язків щодо контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні поточних ремонтів дорожнього покриття місць паркування, забезпечити проведення оплати за договорами на користь ТОВ «ЛАНДШАФТ»;

- директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 повинна була забезпечити участь у публічних закупівлях на поточні ремонти дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській м. Новомосковська, підписати, затвердити підписом і печаткою договори, договірні ціни, дефектні акти, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт із завищеними показниками, забезпечити подальше виведення коштів, отриманих у якості оплати за договорами на поточні ремонти.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «ЛАНДШАФТ» №11/09 від 11.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду директора ТОВ «ЛАНДШАФТ» з 12.09.2018.

Наказом директора ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 №5/к від 11.09.2018 ОСОБА_5 прийнято на посаду директора ТОВ «ЛАНДШАФТ» з 12.09.2018.

Відповідно до п. 12.11.4 Статуту ТОВ «ЛАНДШАФТ», затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ «ЛАНДШАФТ» №17/12 від 17.12.2020, в товаристві створюються одноособовий виконавчий орган Директор Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам учасників товариства.

Пунктом 12.12. Статуту ТОВ «ЛАНДШАФТ», зокрема, визначено, що директор товариства вчиняє правочини від імені Товариства, приймає та звільняє працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, розпоряджається майном Товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених цим Статутом та чинним законодавством України, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 займала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві, а отже згідно з приміткою до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою.

На виконання злочинного плану директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві ТОВ «ЛАНДШАФТ, 03.10.2022 звернулась листом до КП «НККП» з пропозицією надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

В подальшому, з метою надання видимості законності своїм діям, 12.10.2022 між КП «НККП» в особі директора ОСОБА_7 , який достовірно знав, що технічний паспорт дороги по вул. Гетьманській відсутній, комісія з питань щодо стану вулиць та доріг не створена, технічні огляди та обстеження вулично-дорожньої мережі не проведені, технологічні карти на поточний ремонт і утримання об`єктів благоустрою на підприємстві не затверджені, та ТОВ «ЛАНДШАФТ», в особі директора ОСОБА_5 , за результатами проведення неконкурентної процедури закупівлі без використання електронної системи, був укладений договір №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту зазначених місць паркування, затверджені дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна за цим Договором становить 1 224 991 грн. 57 коп. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 57 копійок), з ПДВ, згідно договірної ціни.

Станом на дату укладення Договору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були достовірно обізнані, що обсяг робіт визначений дефектним актом, локальним кошторисом до Договору завищений, послуги за Договором частково виконані.

Таким чином, підписуючи Договір, дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до Договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діяли умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

25.10.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що комісія щодо здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою не створювалась, представники власника об`єкта благоустрою та громадських організацій осіб з інвалідністю не залучались, ремонтні роботи за договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022 на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» виконані в меншому обсязі та з меншою кількістю використаного матеріалу, ніж зазначено в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, склали та затвердили своїми підписами та печатками вказаний акт, чим фактично засвідчили достовірність зазначених у ньому відомостей.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами 26.10.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що комісія щодо здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою не створювалась, представники власника об`єкта благоустрою та громадських організацій осіб з інвалідністю не залучались, ремонтні роботи за договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022 на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» виконані в меншому обсязі та з меншою кількістю використаного матеріалу, ніж зазначено в акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року, склали та затвердили своїми підписами та печатками вказаний акт, чим фактично засвідчили достовірність зазначених у ньому відомостей.

28.10.2024 з розрахункового рахунку КП «НККП» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛАНДШАФТ» НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 1 001 074,42 грн. та 223 917,15 грн., разом 1 224 991,57 грн., що відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України належить до особливо великого розміру.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами 24.11.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_3 частково виконані, підписали та засвідчили печатками Акт огляду об`єкта на виконання послуг з поточного ремонту.

З метою надання видимості законності своїм діям, 06.12.2022 між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () в особі директора ОСОБА_7 який достовірно знав, що технічний паспорт дороги по вул. Гетьманській відсутній, комісія з питань щодо стану вулиць та доріг не створена, технічні огляди та обстеження вулично-дорожньої мережі не проведені, технологічні карти на поточний ремонт і утримання об`єктів благоустрою на підприємстві не затверджені, та ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора ОСОБА_5 , за результатами проведення відкритих торгів з особливостями був укладений договір №06/12-2 про надання послуг з поточного ремонту зазначених місць паркування, затверджені дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до Договору.

Станом на дату укладення Договору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були достовірно обізнані, що обсяг робіт визначений дефектним актом та локальним кошторисом до Договору вже частково виконаний.

Таким чином, підписуючи Договір, дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до Договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діяли умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна за цим Договором становить 600 000 грн. 00 коп. (шістсот тисяч гривень копійок), з ПДВ, згідно договірної ціни, що відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України належить до великого розміру.

30.12.2022 директор КП «НККП» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 , розуміючи, що правоохоронними органами зареєстровано кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету при проведенні поточних ремонтів дорожнього покриття місць паркування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, прийняли рішення та уклали Додаткову угоду №2 до Договору №06/12-2, згідно з якою зменшили суму договору на 600 000,00 грн., чим фактично добровільно відмовились від продовження злочинних дій із заволодіння коштами місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, заволоділи коштами місцевого бюджету Новомосковської територіальної громади шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах на суму 1 224 991,57 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено що приблизно у період з липня по жовтень 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у директора КП «НККП» ОСОБА_7 , інженера КП «НККП» з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг ОСОБА_8 та директора ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 виник спільний прямий умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету Новомосковської територіальної громади шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

На виконання злочинного плану директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві ТОВ «ЛАНДШАФТ, 03.10.2022 звернулась листом до КП «НККП» з пропозицією надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

В подальшому, з метою надання видимості законності своїм діям, 12.10.2022 між КП «НККП» в особі директора ОСОБА_7 , який достовірно знав, що технічний паспорт дороги по вул. Гетьманській відсутній, комісія з питань щодо стану вулиць та доріг не створена, технічні огляди та обстеження вулично-дорожньої мережі не проведені, технологічні карти на поточний ремонт і утримання об`єктів благоустрою на підприємстві не затверджені, та ТОВ «ЛАНДШАФТ», в особі директора ОСОБА_5 , за результатами проведення неконкурентної процедури закупівлі без використання електронної системи, був укладений договір №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту зазначених місць паркування, затверджені дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна за цим Договором становить 1 224 991 грн. 57 коп. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 57 копійок), з ПДВ, згідно договірної ціни.

Станом на дату укладення Договору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були достовірно обізнані, що обсяг робіт визначений дефектним актом, локальним кошторисом до Договору завищений, послуги за Договором частково виконані.

Таким чином, підписуючи Договір, дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до Договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діяли умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

Водночас, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміли, що для доведення злочинних дій до кінця та заволодіння бюджетними коштами, необхідно скласти та підписати первинні облікові документи на підтвердження вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту, а саме Акти приймання виконаних будівельних робіт і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Для реалізації єдиного злочинного плану, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

В подальшому, 25.10.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що комісія щодо здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою не створювалась, представники власника об`єкта благоустрою та громадських організацій осіб з інвалідністю не залучались, ремонтні роботи за договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022 на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» виконані в меншому обсязі та з меншою кількістю використаного матеріалу, ніж зазначено в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, склали та затвердили своїми підписами та печатками вказаний акт, чим фактично засвідчили достовірність зазначених у ньому відомостей.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами 26.10.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що комісія щодо здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту та утримання об`єктів благоустрою не створювалась, представники власника об`єкта благоустрою та громадських організацій осіб з інвалідністю не залучались, ремонтні роботи за договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022 на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» виконані в меншому обсязі та з меншою кількістю використаного матеріалу, ніж зазначено в акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року, склали та затвердили своїми підписами та печатками вказаний акт, чим фактично засвідчили достовірність зазначених у ньому відомостей.

В ході досудового розслідування було встановлено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «ЛАНДШАФТ» на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року становить 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

Вказана різниця утворилася у зв`язку з невідповідністю заявленої у актах приймання виконаних будівельних робіт №01/10 за жовтень 2022 року та №02/10 за жовтень-2 2022 року площі улаштованого покриття фактично встановленій площі улаштованого покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт площа улаштованого покриття становить 1400 кв.м., а фактично встановлена площа - 1136,43 м.кв.), а також внаслідок невідповідності заявленої товщини асфальтного покриття фактично встановленій товщині асфальтного покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт товщина асфальтного покриття становить 6 см, а фактично встановлена товщина асфальтного покриття 4,77 см).

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, достовірно знаючи, що на дату укладення договору роботи з поточного ремонту були частково виконані та ремонтні роботи за договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022 на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 32 до буд. 42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» виконані в меншому обсязі та з меншою кількістю використаного матеріалу, ніж зазначено в актах №01/10 та №02/10, виготовили, засвідчили своїм підписами та печатками Акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та Акт №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року, інформація в яких не відповідала дійсності щодо обсягу виконаних робіт та кількості використаних матеріалів.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

08 травня 2024 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001064 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Вказав, що підозра не може вважатися обґрунтованою. Подане клопотання та додатки до нього не містять відомостей про здійснення підготовки до злочину, не зазначено спрямованість умислу, не розкрито форми співучасті, механізм і способи вчинення кримінального правопорушення. Протоколів допитів ОСОБА_9 не надано. Не розкрито причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та спричиненою шкодою. Не додано документів про перерахування коштів ТОВ «Ландшафт». Значна частина тексту клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі жодним чином не стосується ОСОБА_5 . У дефектному акті, який наявний у матеріалах кримінального провадження зазначено, що товщина покриття повинна складати 5 см., проте сторона обвинувачення цей документ слідчому судді не надала. Крім того, огляд місця події було проведено за відсутності ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий тільки перерахував докази без розкриття їх змісту. При цьому частина доданих до клопотання документів не стосується повідомленої ОСОБА_5 підозри. Існування ризиків прокурором не доведено. Подане клопотання взагалі не містить обґрунтувань того, що запобігти ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У клопотанні доводи щодо ризиків мають абстрактний характер і не вказують, які докази підтверджують припущення про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. У клопотанні прокурором наведено не релевантну практику ЄСПЛ. Стосовно неявки за викликом слідчого зазначив, що ОСОБА_5 викликалася як свідок, і про причини неявки повідомила слідчого, оскільки станом на дати викликів захисник перебував на лікарняному. Стосовно надання документів на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, то ОСОБА_5 вже не є ні власником, ні співробітником ТОВ «Ландшафт», цю юридичну особу придбано іншою юридичною особою. Посилання прокурора та слідчого на наявність іншого обвинувального акта є безпідставними, оскільки суперечать принципу презумпції невинуватості. Також зазначив, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення звернулася лише стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , а стосовно інших підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не звернулася.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила у клопотанні відмовити. Зазначила, що договір підписувала з Носиком, проте особисто з ним ніколи не спілкувалася. У випадку невідповідності виконаних робіт, технічний нагляд не погодив би документацію. Під час проведення огляду місця події її не було запрошено, тому вона не могла звернути увагу на те, що частину виконаних робіт не враховано. З підозрою не згодна.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисника про необґрунтованість підозри.

Так, до клопотання слідчим додано: протокол перегляду відеозапису від 02.12.2022, згідно якого переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, датовані 06 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року, 08 жовтня 2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2023; копію договору про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022, який підписано директором ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_5 та директором КП «НККП» ОСОБА_7 ; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2022, який підписано директором ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_5 та директором КП «НККП» ОСОБА_7 ; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2022, який підписано директором ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_5 та директором КП «НККП» ОСОБА_7 ; копію договору про надання послуг з поточного ремонту від 06.12.2022, який підписано директором ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_5 та директором КП «НККП» ОСОБА_7 ; додатковою угодою від 30.12.2022 до договору від 06.12.2022, яку підписано директором ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_5 та директором КП «НККП» ОСОБА_7 ; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2023 у приміщенні адвоката ОСОБА_4 , який на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Ландшафт» передав слідчому документи, зазначені у відповідному описі до протоколу тимчасового доступу; копію протоколу огляду місця події від 07.02.2024, у якому відсутні відомості про присутність під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 та зауваження до протоколу; висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №6-24 від 26.02.2024, у якому зазначено про факт завищення вартості наданих у звітній документації (акті приймання виконаних робіт №01/10 та №02/10) стосовно фактично встановленої вартості наданих послуг, фактично надані послуги ТОВ «Ландшафт» на відповідають акту там приймання виконаних робіт; додатки до висновку експерта розрахунки вартостей, локальні кошториси; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 22.03.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетна ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочинів, загрожує покарання за ч.5 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про міцність соціальних зв`язків підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працевлаштована, має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, має позитивну характеристику за місцем роботи. Вказані відомості свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків.

Проте, органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а міцні соціальні зв`язки не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який сам по собі є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на неявку за викликом до слідчого як на обставину, яка свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, у відповідності до п.8 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається з наданих слідчому судді документів, ОСОБА_5 викликалася до слідчого у якості свідка на 26,29 та 30 квітня 2024 року. При цьому, право свідка користуватися правовою допомогою закріплено у ст.66 КПК України. Як повідомив захисник, станом на зазначені дати, він перебував на лікарняному, про що ОСОБА_5 попередила слідчого, надавши підтверджуючі документи, а також було узгоджено нову дату, на яку ОСОБА_5 прибула разом із захисником.

З огляду на наведене, факт неявки ОСОБА_5 без поважних причин на виклик слідчого, не підтверджено під час розгляду клопотання.

Як на підставу існування ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий та прокурор посилаються на ненадання на виконання ухвали слідчого судді від 23.10.2023 про тимчасовий доступ повного переліку документів. Тому вважають, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування зазначеного ризику не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, стороною захисту надано документальне підтвердження, що ТОВ «Ландшафт» придбано іншою юридичною особою, а підозрювана ОСОБА_5 не є ні працівником, ні засновником, ні кінцевим бенефіціарним власником цією юридичної особи.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого та прокурора, свідчить та обставина, що до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 ч.1 ст.366 КК України. Оцінюючи питання про існування цього ризику, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що такі твердження сторони обвинувачення суперечать закріпленому у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості. Наявність обвинувального акту не свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. За змістом п.10 ч.1 ст.178 КПК України, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення є однією з обставин, яка враховується при обранні запобіжного заходу, проте вказана обставина сама по собі не свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також недоведеним існування ризиків, передбачених п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Більш того, подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання взагалі не містить посилань на жодну фактичну обставину про те, чому сторона обвинувачення вважає, що неможливо запобігти ризиком шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також вік підозрюваної, стан її здоров`я, зокрема надану захисником довідку про потребу у лікуванні, міцність соціальних зв`язків, про які зазначено вище, наявність постійного місця роботи, легального джерела доходів, відсутність відомостей про те, що раніше до неї було застосовано запобіжні заходи, відсутність судимостей, наявність раніше повідомленої підозри в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваній найменш суворого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та не спричинить істотного обмеження прав підозрюваної.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 08 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2024 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1