Справа № 303/4920/24
Провадження № 1-кп/303/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, офіційно не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, , ч.2 ст.315 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, прохали змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не має.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначені правові кваліфікації вчинених діянь обвинуваченого.

Згідно з частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта за клопотанням прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувалось слідчим суддею до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не проведено судове слідство, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 184,199, ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України на 21.06.2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року, із заставою у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп, задовольнивши клопотання прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9" .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1