Справа № 274/4604/23 Провадження № 1-кс/0274/552/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову від 27.02.2024 р. старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Дізнавач) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 10.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0000382 від 10.08.2023 р.),

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з скаргою, у якій просить скасувати постанову від 27.02.2024 р. Дізнавача про закриття Кримінального провадження № 0000382 від 10.08.2023 р. (далі Постанова від 27.02.2024 р.), посилаючись на те, що досудове розслідування здійснювалося Дізнавачем неефективно, висновок Дізнавача у Постанові від 27.02.2024 р. про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, є помилковим та зроблений без надання оцінки важливим обставинам кримінального провадження.

Дізнавач своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу 10.08.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідування щодо Кримінальне провадження № 0000382 від 10.08.2023 р.: до Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї її чоловіком самоуправства (ЄО 12782) (а. к. п. 1).

Постановою від 27.02.2024 р. Дізнавача Кримінальне провадження № 0000382 від 10.08.2023 р. закрито (а. к. п. 115 118).

Приймаючи Постанову від 27.02.2024 р., Дізнавач виходив з того, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова від 27.02.2024 р. не у повній мірі відповідає наведеним положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Так, Постанова від 27.02.2024 р. місить загальні відомості про: зміст заяви ОСОБА_3 , допит та показання свідка ОСОБА_7 , допит та показання свідка ОСОБА_6 , допит та показання ОСОБА_3 , надіслання запиту та отримання на нього відповіді про наявність цивільної справи, сторонами якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, предметом спору у якій є, зокрема, транспортний засіб марки "Мерседес" моделі "Віто", д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього у Постанові від 27.02.2024 р. наводяться посилання на статтю 356 Кримінального кодексу України, три ознаки наявності складу цього кримінального правопорушення з об`єктивної сторони, кримінальну караність самоуправства лише за умови заподіяння значної шкоди, визначення поняття "Цивільно-правові відносини" та статтю 4 Цивільного кодексу України, та робиться висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Тобто Постанова від 27.02.2024 р. не містить мотивів її прийняття, так як у ній не зазначено посилання на те, які саме елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (об`єкт кримінального правопорушення, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення), відсутні, у чому полягає їх відсутність та чим вона підтверджується.

З Постанови від 27.02.2024 р. також незрозуміло, чи вважає Дізнавач, що інтересам ОСОБА_3 не було завдано значної шкоди, якщо вважає, то з яких підстав, і чи є це підставою або однією з підстав прийняття Дізнавачем цієї постанови.

За відсутності належної мотивації у Постанові від 27.02.2024 р. висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає, що цей висновок є передчасним.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що Постанова від 27.02.2024 р. має бути скасована, тобто скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 36, 40, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову від 27.02.2024 р. старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 10.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 10.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1