Дата документу 27.03.2024
Справа № 334/2266/24
Провадження № 1-кс/334/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника ВнП - начальника СВ Відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольскої окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000257 від 31 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Миколаївка, Кам`янського району, Молдавської РСР, громадянина рф, маючого неповну середню освіту, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року слідча - заступник начальника ВнП - начальник СВ Відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Мелітопольскої окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000257 від 31 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2004 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 , що полягало в тому, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 та запропонував їм на автомобілі «АЗЛК-2140», який належить ОСОБА_7 , поїхати до АДРЕСА_4 і там скоїти крадіжку худоби, на що останні погодилися, тим самим вступили в злочинну змову.

Перед від`їздом цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 , де останній взяв ніж та миску. Після чого на автомобілі «АЗЛК-2140» зеленого кольору вони поїхали до АДРЕСА_4 та в лісосмугі за 1 км на північний захід від зазначеного села залишили автомобіль «АЗЛК-2140», а самі пішли до села.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2004 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишилися на городі і стежили, щоб не було нікого зі сторонніх, ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку городу вищезазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проникнув у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки таємно викрав корову, що належить ОСОБА_9 , вагою 380 кг., вартістю 1900 гривень, після чого корову передав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які відвели її до вищезгаданої лісосмуги до автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1900 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2004, приблизно о 00 годині 45 хвилин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення крадіжки корови з домоволодіння ОСОБА_11 , повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з неповнолітнім ОСОБА_8 .

Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 залишився біля хвіртки з боку огороду, а ОСОБА_5 пішов вглиб двору до господарських споруд, де через незачинені двері проник у пристосований для зберігання худоби сарай, звідки повторно таємно викрав корову, що належить ОСОБА_12 , вагою 450 кг., вартістю 2250 гривень, яку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 привели до лісосмуги, де на них чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2250 гривень.

Тим самим було встановлено достатньо доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ніч з 05.06.2004 на 06.06.2004, діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього до протиправної діяльності, шляхом пропозиції здійснити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, залучив його до злочинної діяльності, схиливши неповнолітнього ОСОБА_8 до скоєння зазначених злочинів.

Отже, ОСОБА_5 своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ст.304 КК України за ознаками - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Кам`янського району Молдавської РСР, громадянин рф, має неповну середню освіту, не одружений, раніше проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 , що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та вироком Веселівського районного суду 08.10.2004.

02.04.2014 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

25.06.2014 повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_5 у рамках виконання запита про надання міжнародної правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем тимчасового проживання не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що дає йому підстави безперешкодно залишити за межами України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- зважаючи на абз.1 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином;

- зважаючи на абз.4 ч.1 ст.177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, те, що він є громадянином іншої країни є ризик того, що ОСОБА_5 буде і наділі переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Для з`ясування питання про те до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: територіальна юрисдикція місцевого суду та знаходження органу досудового розслідування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно Наказу №48 від 11.01.2024 ГУНП в Запорізькій області визначено тимчасовим робочим місцем слідчих слідчого відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, слідчих слідчих відділень відділу поліції № 1, відділення поліції №1 та №2 Мелітопольського РУП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. №12а.

Таким чином, дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах воєнного стану підсудне Ленінського районному суду міста Запоріжжя.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2024 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, що відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У статті 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частиною другою передбачено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, слідчим суддею відмовлено у дозволі на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, беручи до уваги положення статті 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання і відсутність обставин, передбачених частиною шостою статті 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного суперечить вимогам КПК України, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 186, 193, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - заступника начальника ВнП - начальника СВ Відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольскої окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0006865 від 28 грудня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1