У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 20.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

24.06.2024 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.06.2024 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від представника Барського спиртового комбінату ТОВ «Дженні» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 19.06.2024 маловідома особа шляхом вільного доступу з приміщення виробничого цеху Барського спиртового комбінату, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мідних труб загальною вагою близько 10 кг. Після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зникла чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Дженні».

20.06.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185КК України.

21.06.2024 в період часу з 18:30 по 19:00 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав викрадені ним наступні речі, а саме брухт міді у вигляді шматків труб, загальною вагою 12 кілограмів, який було вилучено, поміщено до паперової коробки яку опечатано биркою із підписами понятих.

Вилучені речі було визнано речовими доказами, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою,подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ « ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого і власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з журналу ЄО №2198від 20.06.2024, витягом з ЄРДР № 0000196 від 20.06.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2024, підтверджується, що за заявою ОСОБА_5 до реєстру було внесено відомості за фактом крадіжкиз приміщення виробничого цеху Барського спиртового комбінату, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , мідних труб загальною вагою близько 10 кг.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.06.2024, він 13.06.2024 за домовленістю з ОСОБА_8 заховав частини труби за ремінь штанів, пішов до паркану в кінці території підприємства та перекинув частини мідної труби. В кінці робочого дня обійшов територію заводу та знайшов частини мідної труби та здав на метало прийом. 19.06.2024 він знову перекинув частини мідної труби за територію підприємства, в кінці робочого дня знайшов їх та склав до картонної коробки та заховав під парканом.

Протоколом огляду від 21.06.2024 та заявою ОсіповаВ. ОСОБА_9 , підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , добровільно видав працівникам поліції брухт міді у вигляді невеликих шматків мідних труб, вагою близько 12 кілограм, які, з його слів, він викрав з приміщення виробничого цеху, який розташований на території Барського спиртового комбінату, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.06.2024, брухт міді у вигляді шматків труб, загальною вагою 12 кілограмів- визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000196, та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, можливість проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт набрухт міді у вигляді шматків труб загальною вагою 12 кілограмів, які було вилучено та поміщено до паперової коробки та опечатано биркою із підписами понятих.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Слідча суддя ОСОБА_12