ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1504/23

Провадження № 1-кп/486/90/2024

10 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 30 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 серпня 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29 листопада 2003 року по відбуттю строку покарання;

- 27 квітня 2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03 листопада 2005 року із невідбутим строком 4 місяці 6 днів;

- 15 листопада 2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 лютого 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 16 квітня 2009 року із невідбутим строком 7 місяців 13 днів;

- 02 квітня 2010 року Южнуокраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02 липня 2013 року з невідбутим строком 3 місяці 11 днів;

- 24 лютого 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 10 квітня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19 лютого 2016 року;

- 14 березня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20 серпня 2018 року умовно-достроково із невідбутим строком 7 місяців 4 дні;

- 13 лютого 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 03 жовтня 2019 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, 25 грудня 2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_5 , та в якій ОСОБА_3 на той момент проживав, вирішив таємно викрасти належну ОСОБА_5 електричну м`ясорубку.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 25 грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу викрав із шафи в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_5 електричну м`ясорубку марки «VINIS VMG-1506S» із серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 2166,17 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 23 липня 2023 року перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_5 , вирішив викрасти належний останній телевізор.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 23 липня 2023 року близько 14:00 год., шляхом вільного доступу, оскільки проживав в цій квартирі, викрав зі столу в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 телевізор марки «HUINDAI», модель Н- НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , вартістю 3250 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 липня 2023 року ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_5 , вирішив викрасти належний останній телевізор.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 28 липня 2023 року близько 10:00 год., шляхом вільного доступу викрав зі столу в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 телевізор «PHILIPS», модель 32PEL5322/10, серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 3075 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8491,17 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що взяв м`ясорубку і два телевізори, точну дату він не пам`ятає за адресою АДРЕСА_2 за місцем їх спільного проживання з матір`ю, та здав до ломбарду. Потім хотів повернути, але не встиг. З вартістю телевізорів він згоден.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого, пояснила, що обвинувачений дійсно тривалий час відбував покарання позбавлення волі, але як звільнявся, трохи підробляв, надавав їй гроші від підробіток та надсилав з місць позбавлення волі і додав гроші для придбання телевізорів. Одному із телевізорів, про викрадення яких вона написала заяву, більше двадцяти років. М`ясорубку доньки подарували її покійному чоловіку. Вона дійсно звернулась до поліції із заявами про крадіжку, але на той час хворіла і не розуміла, що робить. На час звернення із заявою до поліції з лікарні вона виписалась, однак до кінця не вилікувалась. Обвинувачений повідомив їй, що здав до ломбарду майно, але вона не пам`ятає, чи давала йому дозвіл на продаж.

Свідок ОСОБА_7 , яка є сестрою обвинуваченого, пояснила, що приблизно влітку 2023 року мати потрапила в лікарню. На той час мати проживала із братом за адресою: АДРЕСА_2 . Вона з братом майже не спілкується, але, після повернення матері з лікарні, зникли два телевізори сучасні тонкі та електром`ясорубка, яку вони із сестрою років чотири-п`ять тому купували та дарували покійному батькові. Вона вважає, що майно викрав брат. Мама в подальшому говорила, що брат щось виплачував. Під час перебування матері у лікарні, вона приходила до квартири, щоб взяти якісь материні речі, бачила, що телевізора не було, але обвинувачений сказав матері, що він переставив телевізор. Батьки раніше говорили, що у обвинуваченого були якійсь підробітки, але їй невідомо, чи допомагав він батькам. Їй невідомо, як і ким було успадковано майно, що перебуває в квартирі матері.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 липня 2023 року, проведеного з дозволу потерпілої, вбачається, що місцем події є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_5 вказує на місця, де знаходилось викрадене майно /а.с.100-107/.

Відповідно до протоколу огляду документу від 30 липня 2023 року - гарантійного талону, дата продажу телевізору «PHILIPS» модель 32PEL5322/10 - 24 грудня 2007 року /а.с.109-111/.

Протоколом огляду документу від 30 липня 2023 року - гарантійного талону, встановлено, що дата придбання телевізору «HUINDAI» модель Н-LED 32V18 - 06 листопада 2013 року /а.с. 112-114/.

Відповідно до протоколу огляду документу від 02 серпня 2023 року було оглянуто наданий потерпілою гарантійний талон на м`ясорубку «VINIS VMG-1506S» із серійним номером НОМЕР_1 , у гарантійному талоні дата продажу не зазначена /а. с.118-128/.

Згідно інформації, наданої ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував у Товаристві фінансові кредити, в тому числі 23 липня 2023 року за телевізор «HUINDAI» модель Н-LED 32V18 та 28 липня 2023 року за телевізор «PHILIPS» модель 32PFL5322/10 /а.с.115-116/.

Відповідно до протоколу огляду речі від 10 серпня 2023 року - договору про надання фінансового кредиту, згідно якого ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 352 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 37, кредитодавець (заставодержатель) 25 грудня 2022 року надає кредит позичальнику (заставодавцю) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предмет застави - м`ясорубка «VINIS VMG-1506S» /а.с.141-144/.

Згідно протоколу огляду речі від 10 серпня 2023 року - договору про надання фінансового кредиту, згідно якого ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 352 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 37, кредитодавець (заставодержатель) 23 липня 2023 року надає кредит позичальнику (заставодавцю) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предмет застави телевізор «HUINDAI» модель Н-LED 32V18 /а.с.145-148/.

Згідно протоколу огляду речі від 10 серпня 2023 року - договору про надання фінансового кредиту, згідно якого ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 352 Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 37, кредитодавець (заставодержатель) 28 липня 2023 року надає кредит позичальнику (заставодавцю) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предмет застави телевізор «PHILIPS» модель 32PFL5322 /а.с. 149-152/.

Згідно висновку експерта вартість телевізору «HUINDAI» модель Н-LED 32V18 вживаного 3250 грн, телевізору «PHILIPS», модель 32PFL5322/10 вживаного становить 3075 грн /а.с.157-163/.

Згідно висновку експерта вартість електричної м`ясорубки «VINIS VMG-1506S» вживаної в технічно-справному стані - 2166,17 грн /а.с.165-170/.

Суд критично ставиться до показань потерпілої, наданих в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_3 надавав гроші на придбання вказаних в обвинувальному акті телевізорів та внаслідок цього мав право ниими розпоряджатись, а також, що він мав право на майно внаслідок успадкування, та звернення до поліції внаслідок стану, спричиненгого хворобою, оскільки при зверненні до поліції потерпіла чітко зазначає викрадене майно, та особу, яку вона підозрює ОСОБА_3 , при цьому попереджається про кримінальну відповідальність.

Так, згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 липня 2023 року ОСОБА_5 звертається до відділення поліції, та зазначає у заяві, що у період часу з 21 липня 2023 року по 28 липня 2023 року її син ОСОБА_3 , 1982 року народження, здійснив крадіжку телевізорів «HUINDAI» та «PHILIPS», а також електром`ясорубку з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України /а.с.97/.

При цьому, ОСОБА_5 декілька днів поспіль надає гарантійні талони на викрадене майно та роздруківки фотознімків схожого майна /а.с. 108, 117, 129, 132/.

Крім того, телевізор «PHILIPS» був придбаний 24 грудня 2007 року, тобто під час відбування ОСОБА_3 покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 року /а.с. 200/.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України майно спадкують всі особи, які проживали зі спадкодавцем на момент смерті. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 зареєстрований не за місцем смерті спадкодавця.

За викладеного, суд приходить до висновку, що показання надані потерпілою під час судового розгляду направлені на уникнення обвинуваченим покарання, оскільки потерпіла є матір`ю обвинуваченого.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має низку хронічних захворювань, а також враховує висновок органу пробації.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання для направлення в кримінально-виконавчу установу відповідного типу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3260/23 від 07 серпня 2023 року 280 (двісті вісімдесят) гривень та судово-товарознавчої експертизи №3338/23 від 10 серпня 2023 року 260 (двісті шістдесят) гривень, а всього 540 (п`ятсот сорок) гривень.

Речові докази - гарантійний талон на телевізор «HUINDAI» модель Н-LED 32V18, інструкцію та гарантійний талон до електричної м`ясорубки, гарантійний талон до телевізору «PHILIPS», модель 32PFL5322, які зберігаються в матеріалах судової справи, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власниці.

Документи - роздруківку договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО352007463 від 25 грудня 2022 року, роздруківку договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО352005264 від 23 липня 2023 року, роздруківку договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО352005382 від 28 липня 2023 року, залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1