Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/919/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання представника трудового колективу Селянського (фермерського) господарства «Нове-2» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є особою з інвалідністю, невійськовозобов`язаного, який не є депутатом, участі в АТО та ООС не брав, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, 23.08.2022 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається, відповідно до ст. 68 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув до полезахисної лісосмуги, що розташована поблизу с. Польове (за межами населеного пункту) Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини зрубаних дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, ОСОБА_4 з використанням бензопил марки «TATA CS5218F» та «STHIL MS180», здійснив незаконну порубку двох сиро ростучих дерев породи «чорноклен», діаметром по пнях: 50 см та 71 см, що росли у вказаній лісосмузі.

Вказана лісосмуга перебуває у державній власності, у зв`язку з чим, в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , державі завдано шкоду на загальну суму 40 065 грн. 17 коп., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/117-22/12495-ЕК, від 12.09.2022, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході судового розгляду, а саме 29.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника трудового колективу СФГ «Нове-2» ОСОБА_6 , у якому остання просить розглянути питання про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.02.2024 року свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 246 України і викладеному в обвинувальному акті від 23.08.2022 року визнав повністю, не заперечував та не оспорював щодо обставин його вчинення, щиро розкаявся. Крім того, підтримав клопотання представника трудового колективу, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що дійсно на даний час працює в СФГ «Нове-2». Його зрозумілі наслідки закриття даного кримінального провадження, а саме що ці підстави є нереабілітуючими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на даний час існують всі законні підстави для задоволення клопотання трудового колективу СФГ «Нове-2» про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Трудовий колектив СФГ «Нове-2» виявив бажання про взяття на перевиховання обвинуваченого, що також слідує з протоколу загальних зборів. З огляду на це, є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника трудового колективу СФГ «Нове-2» про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 , та як наслідок закриття кримінального провадження по його обвинуваченню, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України. Просив долучити до матеріалів справи інформацію згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий, а також характеризуючи дані. Крім того завив клопотання, яким просив поданий цивільний позов залишити без розгляду. Також скасувати арешт на вилучене майно, долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КК України, а також стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи.

Представник потерпілої сторони Гребінківської міської ради Полтавської області - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі.

Виходячи з вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи подану представником потерпілої сторони заяву, суд вважає проведення судового розгляду без участі представника потерпілої сторони.

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання трудового колективу СФГ «Нове-2» з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Вчинене ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження від представника трудового колективу СФГ «Нове-2» ОСОБА_6 надійшло клопотання від 21.01.2024 року про передачу обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу СФГ «Нове-2» .

Також до вказаного клопотання було долучено копію розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_10 та копію протоколу зборів трудового колективу від 26.01.2024 року.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку.

Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Водночас у абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Відповідно до роз`яснень, наданих у абз. 4 п. 5 Постанови від 23.12.2005 року, за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчинений вперше, свою винуватість ОСОБА_4 визнав повністю, щиросердечно кається, з 19.01.2024 року працює на робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва СФГ «Нове-2».

Зі змісту клопотання колективу СФГ «Нове-2» та протоколу загальних зборів вбачається, що трудовий колектив клопоче перед судом про передачу ОСОБА_4 на поруки та зобов`язується гарантувати контроль за поведінкою та роботою обвинуваченого з метою усунення можливих правопорушень, гарантує виконання заходів виховного характеру спрямованих на недопущення правопорушень в подальшому.

Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 47 КК України.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є вчинення вперше нетяжкого злочину, а підставою звільнення - щире каяття та клопотання колективу установи про передачу цієї особи на поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено передумову та підстави звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника трудового колективу Селянського (фермерського) господарства «Нове-2» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати обраний ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_11 від 25.08.2022 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, в рамках кримінального провадження прокурором в порядку ст.128 КПК України було пред`явлено цивільний позов, який останній в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Так, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 №3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, з роз`ясненням йому права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Крім того, питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Частина 2 ст. 122 КПК України передбачає, що процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку (тобто, коли особу за результатами відповідного судового розгляду судом визнано винуватою). Проте кримінальний процесуальний закон не містить жодних норм, які б визначали за яких умов і в які саме процесуальні витрати мають бути покладені на підозрюваного чи обвинуваченого у разі закриття кримінального провадження. При цьому слід брати до уваги те, що кримінальне провадження може бути закрите з різних підстав, крім того у кримінальному провадженні можуть бути різні процесуальні витрати. У зв`язку з чим, без чіткої вказівки закону подібні міркування самі по собі є явно недостатніми для прийняття судом рішення про стягнення з підозрюваного, обвинуваченого процесуальних витрат, понесених державою в кримінальному провадженні, яке закривається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) констатовано, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. ВП ВС зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 3 ст.288 КПК України врегульовано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Таку правову позицію відображено колегіями суддів Першої та Третьої судових палат ККС у постановах від07.10.2021 року у справі №584/800/20 (провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 року у справі №342/1560/20 (провадження №51-2331км21), в яких також вказано про те, що закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, оскільки по справі наявні процесуальні витрати, що підтверджується витратами на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування на загальну суму 1510,24 гривень (висновок експерта №СЕ-19/117-22/12495-ЕК, від 12.09.2022), суд в такому випадку вирішує дане питання.

Стосовно ОСОБА_10 в ході судового розгляду не обирався запобіжний захід, у зв`язку з чим дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст . 47 КК України, 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288, 374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника трудового колективу Селянського (фермерського) господарства «Нове-2» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Селянського (фермерського) господарства «Нове-2», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України на загальних підставах.

Повідомити трудовий колектив Селянського (фермерського) господарства «Нове-2» про передачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на поруки, направивши копію даної ухвали.

Роз`яснити трудовому колективу Селянського (фермерського) господарства «Нове-2», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України - закрити, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 065,17 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_11 від 25.08.2022, а саме на трактор «Беларус 82.1» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом з бортовим кузовом без жодних розпізнавальних знаків; сиру деревину (частини від стовбура деревини різного розміру та діаметру) породи «Чорноклен»; бензопилу марки «ТАТА CS5218F» та бензопилу марки « STHIL MS180».

Речові докази:

1. трактор «Беларус 82.1» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом з бортовим кузовом без жодних розпізнавальних знаків, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_12 залишити в останнього;

2. сиру деревину (частини від стовбура деревини різного розміру та діаметру) породи «Чорноклен» об`ємом 4 м3 , яка знаходиться на зберіганні у СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП (м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавська область) - передати у розпорядження потерпілій стороні у кримінальному провадженні - Гребінківській міській раді Полтавської області;

3. бензопилу марки «ТАТА CS5218F» та бензопилу марки « STHIL MS180» - яка, знаходиться на зберіганні у СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП (м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавська область) повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт гр. України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали негайно після проголошення вручити сторонам по справі та прокурору.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2024 року о 11 год. 45 хв.

Cуддя ОСОБА_13 Вітківський