Дата документу 18.04.2024Справа № 2033/1-129/11
Провадження № 1/554/6/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грузьке Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 27.09.2022 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке перебувало у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він на підставі наказу начальника Куп`янської митниці № 74-к від 17 травня 2008 року перебував на посаді головного інспектора відділу митної ватри служби митної ватри і організації по боротьбі з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці, маючи спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, будучи співробітником правоохоронного органу та представником влади, тобто службовою особою, отримав неправомірну вигоду у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при наступних обставинах.

Так, 04.08.2009 року, близько 06 години співробітниками прикордонного посту «Ольховатка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківського прикордонного загону поблизу державного та митного кордону України біля с. Рубленого Великобурлуцького району Харківської області, був затриманий автомобіль «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , та який належить останньому, в кузові якого знаходились очищені ядра грецьких горіхів в кількості 2800 кг на загальну суму 42000 грн.

По даному факту порушення державного та митного кордону України та відомостях про порушення ОСОБА_8 співробітниками прикордонної служби було повідомлено в Куп`янську митницю, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який на підставі наказу голови державної митної служби України № 902-к від 28.05.2008 року перебував на посаді заступника начальника служби митної варти і організації по боротьбі з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці та мав спеціальне звання радника митної служби 3 рангу, а згідно з наказом в. о. начальника Куп`янської митниці № 14-к від 30.01.2009 року, з вказаної дати посада виконуючого обов`язки заступника начальника начальника служби митної варти та організації по боротьбі з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які згідно з функціональними обов`язками заступника начальника - начальника служби митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці в період з 30.01.2009 року по 18.08.2009 року були зобов`язані контролювати діяльність служби митної варти та організації боротьби із порушеннями митного законодавства Куп`янської митниці, забезпечувати організацію роботи митниці щодо запобігання контрабанді та порушення митних правил, відповідно до законодавства України приймати процесуальні рішення при проведенні дізнання у справах про контрабанду, а також при провадженні у справах про порушення митних правил через своє холодне положення достовірно знали, що на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2008 року у ОСОБА_8 в дохід держави був конфіскований автомобіль ГАЗ-270710 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_8 18.01.2008 року для переміщення товарів на суму 67524 грн через державний та митний кордон України в об`їзд митного посту «Плетенівка» Куп`янської митниці, розташованого на території Вовчанського району Харківської області в зоні обслуговування Куп`янської митниці, тобто поза зоною прикордонного та митного контролю.

Після прибуття до прикордонного посту «Ольховатка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_10 в адміністративній будівлі зазначеного прикордонного посту, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та погодженню з ОСОБА_6 , будучи співробітниками правоохоронного органу та представниками влади, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, маючи намір на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, продемонстрували ОСОБА_11 постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2008 року, про конфіскацію у ОСОБА_10 в дохід держави автомобіля «Газель», який використовувався останнім 18.01.2008 року для переміщення товарів у сумі 67524 грн через державний та митний кордон України в об`їзд митного посту «Плетенівка» Куп`янської митниці, розташованого на території Вовчанського району Харківської області в зоні обслуговування Куп`янської митниці, тобто поза зоною прикордонного та митного контролю, і на якому ОСОБА_8 , був затриманий 04.08.2009 року, і вимагали передати їм хабар у сумі 9000 доларів США за не вжиття заходів щодо конфіскації вищевказаного автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли бути вжиті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в силу займаного ними службового положення шляхом інформування відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції про виявлення предмета, котрий був безпосереднім об`єктом порушення митних правил у дохід держави, у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням.

Цього ж дня, старшим інспектором відділу митної варти служби митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Куп`янської митниці ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_7 , які були безпосередніми підлеглими ОСОБА_9 , у присутності останнього, щодо ОСОБА_8 у приміщенні Куп`янської митниці було складено протокол про Порушення митних правил № 0234/80400/09 за переміщення 04.08.2009 року товарів на суму 42000 грн на автомобілі ГА3-270710 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому, в об`їзд митного поста «Чугунівка» Куп`янської митниці, розташованого на території Великобурлуцького району Харківської збірності в зоні обслуговування Куп`янської митниці, тобто поза зоною прикордонного та митного контролю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вимагання, маючи намір отримати неправомірну вигоду у великому розмірі, 05.08.2009 року, зустрілись в районі АДРЕСА_3 , з цивільною дружиною ОСОБА_8 , - ОСОБА_13 , та під час розмови підтвердили свої вимоги, щодо конфіскації вищезазначеного автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи на займані службові положення, шляхом інформування органів державної виконавчої служби.

На цьому ж місці, ОСОБА_7 погоджено з ОСОБА_6 , маючи на меті досягнення їх спільної злочинної мети, спрямованої на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі шляхом вимагання, знаючи, щодо ОСОБА_8 , тільки ОСОБА_9 може ухвалити рішення про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 201 КК України, вимагали у ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_10 відбував адміністративний арешт строком на 15 діб за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передати їм хабар за виконання вищезгаданих дій, а також за сприяння у вживанні заходів до подальшого повернення зазначеного автомобіля та товару на суму 42000 грн, який було затримано 04.08.2009 року, а у разі відмови передати хабар, ними будуть вжиті всі необхідні заходи, для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 про контрабанду та конфіскацію автомобіля.

Отримавши згоду ОСОБА_13 , яка діяла від імені ОСОБА_14 на передачу неправомірної вигоди у великому розмірі, 10.08.2009 року ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки, підписав ухвалу про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України через відсутність складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а також 18.08.2009 року супровідний лист про направлення матеріалів про скоєння ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, про що було достовірно відомо ОСОБА_7 .

Виконавши дії, зумовлені хабарем, 03.09.2009 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_7 , шляхом вимагання, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи намір отримати неправомірну вигоду у великому розмірі, прибули в район площі Леніна в м. Куп`янську Харківської області на автомобілі «Міцубісі-Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , де отримали хабар від ОСОБА_8 у сумі 9000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 71865 грн), що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за не вжиття заходів до конфіскації автомобіля ГА3-270710 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , за сприяння в подальшому поверненню зазначеного автомобіля та товару, що знаходиться в ньому, на суму 42000 грн, а також за раніше винесену 10.08.2009 року ОСОБА_6 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою хабаря у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності наразі витекли, наслідки закриття провадження з викладених підстав йому роз`яснені.

Захисник ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: десять років у разі вчинення тяжкого злочину (пункт 4 ч. 1 ст. 49 КК України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст. 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Частиною 1 статті 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

Отже, у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 1 ст. 248 та ч. 1 ст. 282 цього кодексу, суд зобов`язаний безумовно закрити провадження у справі.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване стороною обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 368 КК України, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та відноситься до тяжкого злочину, тому строки давності притягнення до відповідальності за ним скаладає 10 років із дня вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за даними обвинувального висновку зазначений кримінальний злочин вчинений в серпні 2009 року, а отже минуло більш ніж 10 років та строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України вичерпані, тому клопотання підсудного ОСОБА_7 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 11-1, ст. 237, п. 5 ч. 1 ст. 244, ст. 248, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1