overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 05.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 05.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року для розгляду даної справи системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000030 від 05.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09:40 годин, 04 березня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/794/23
Провадження №1-кс/718/68/24
У Х В А Л А

про повернення матеріалів клопотання

26.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2024 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло вказане вище клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути слідчому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно положень ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст.40 КПК України свідчить про те, що слідчий має право в порядку ч.1 ст.160 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Однак, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням на порушення вимог ч.1 ст.160 КПК України не погодив такого клопотання з прокурором, про що свідчить відсутність підпису останнього в клопотанні, а відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню слідчому для належного його оформлення та погодження з прокурором.

Керуючись вимогами статті 160 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-во/752/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006002 від 22 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Від в.о. начальника Літинської ВК (№123) ОСОБА_4 надійшло клопотання від 13 лютого 2024 року про виправлення описки у вироку суду в частині зазначення місця народження засудженого.

В судове засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК країни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився у с. Слобідка, Іллінецького району, Вінницької області. При цьому у вступній частині вироку суду помилково зазначено, що місцем народження засудженого є с. Слобідка, Іллінецького району, Київської області.

Враховуючи, що описка у вироку носить редакційний характер, не впливає на суть вироку і не погіршує становища засудженого, тому вона може бути виправлена.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити у вступній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року описку у написанні місця народження засудженого з "с. Слобідка, Іллінецького району, Київської області" на "с. Слобідка, Іллінецького району, Вінницької області".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/299/23
Справа № 754/4402/19
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002232 від 19.12.2018 р. відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засіданні на неодноразові виклики не з"явилась свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомила, у зв"язку із чим прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, закінчити судовий розгляд вказаного крмінального провадження за її відсутності на даний час неможливо.

Керуючись ст.ст. 337, 350, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити в судове засідання на 10 год. 14.08.2023 р. привід свідка ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві.

Здійснення контролю за виконанням ухвали суду доручити процесуальному керівнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 755/2546/24
№ 1-кс/755/643/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"13" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Містки, Сватівського р-ну, Луганської обл., українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, працюючому неофіційно вантажником, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 - до 10 квітня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що предметом розгляду скарги ОСОБА_4 є бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає за необхідне, заявити самовідвід у провадженні № 757/11951/23-к на підставі ч.1 ст. 75 КПК України, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених 75-79 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 757/11951/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 лютого 2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/1627/24
Провадження № 1-кс/461/1215/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.02.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 22.04.2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5905/20
пр.№ 1-кп/464/159/24
26 лютого 2024 року м.Львів Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
запасний суддя ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 464/5905/20 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , -
З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до його звільнення з військової служби.
Продовжити судове провадження стосовнообвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати учасників провадження повідомити суд про відсутність обставин, що стали підставою для його зупинення, з метою відновлення провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8.45 год 01 березня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1395/24
ун. № 759/3728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004766 від 29.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнське Ровенського району московської області рф, громадянина України, ураїнця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів раніше судимого в 2006 році Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 9 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004766 від 29.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 36 діб, а саме до 29.03.2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 23.02.2024 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний_________________________
Справа № 761/3752/24
Провадження № 1-кс/761/3024/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна.

У клопотанні потерпілий ОСОБА_2 порушує питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та на все майно (меблі, телевізори, холодильники, носільні речі, диван, і т.д.), що належать ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, відповідно до положення ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Тобто, цивільний позивач має право звернутись з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою відшкодування позовних вимог.

Разом із тим, до клопотання не долучено даних, що ОСОБА_2 є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню, особі, що її подала із встановленням строку у сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали, для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна повернути особі, що її подала із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя