Провадження №11-сс/801/445/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року про задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28.05.2024 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області задовольнив заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 16.03.2024, надавши відповідні роз`яснення, які викладені в резолютивній частині ухвали наступним чином, дослівно: «Роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 в частині виконання вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та зазначити, що уповноважена особа Вінницької обласної прокуратури зобов`язана внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , складання адміністративних матеріалів та інших питань) лист Вінницької обласної прокуратури за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року про задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024, та призначити новий судовий розгляд зазначеної заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 фактично не здійснено роз`яснення судового рішення, а лише продубльовано резолютивну частину ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 про виправлення описки у судовому рішенні, якою фактично не виправлено описку, а змінено суть судового рішення, та вона скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 за результатами розгляду апеляційного скарги обласної прокуратури (справа № 127/11617/24).

Крім того, під час постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 (справа № 127/11617/24) залишено поза увагою ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2024 (справа № 127/10717/24), якою у задоволені скарги ОСОБА_8 від 17.03.2024 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 17.03.2024 «щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_8 , складання адміністративних матеріалів та інших питань» відмовлено.

Таким чином постановлення судом 28.05.2024 ухвали про роз`яснення судового рішення від 09.04.2024 фактично не роз`яснює судове рішення, а змінює суть резолютивної частини ухвали (замість «внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 16.03.2024», яка до обласної прокуратури не надходила, а в матеріалах судової справи взагалі міститься заява від 18.03.2024, на «внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо подій, які відбулись 16.03.2024», що не було предметом судового розгляду, а по суті розглядалось в іншій справі N? 127/10717/24 від 04.04.2024), що призвело до існування двох взаємопов`язаних та суперечливих судових рішень в яких зазначені різні дати заяви ОСОБА_11 , що не узгоджується з принципом правової визначеності та може призвести до порушення прав, як заявника ОСОБА_8 , так і осіб працівників правоохоронного органу відносно яких судом зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , яка до обласної прокуратури не надходила.

Заслухавши доповідь головуючого судді ; пояснення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги; думку скаржника ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 16.03.2024; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалю роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Водночас, не зважаючи на те, що ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, це не означає, що підставою для скасування такої ухвали може бути те, що, як зазначено в апеляційній скарзі, описка, допущена слідчим суддею під час винесення ухвали від 09.04.2024.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, щодо протиправних дій вчинених відносно нього зі сторони окремих працівників поліції 16.03.2024 під час його затримання, складанні адміністративних матеріалів та інших питань.

Згідно листа за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024 за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 , заявнику повідомлено, що його звернення щодо можливих неправомірних дій працівників поліції 16.03.2024 під час його затримання, складання адміністративних матеріалів та з інших питань розглянуто, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відсутні. Вказаний лист не містить відомостей щодо дати подання ОСОБА_8 заяви, яку було розглянуто Вінницькою обласною прокуратурою та відповідно до якої надавалась відповідь.

На підставі наданих суду матеріалів слідчим суддею винесено ухвалу від 09.04.2024 року, якою скаргу ОСОБА_8 задоволено, постановлено зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 16.03.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 року винесено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі від 09.04.2024 року та викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Скаргу ОСОБА_8 задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_8 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.»

Тобто зі змісту ухвали від 22.04.2024 року вбачається, що не заява ОСОБА_8 подана 16.03.2024 року, а події, про які заявляє ОСОБА_8 відбувались 16.03.2024.

При цьому, вважаючи рішення слідчого судді від 28 травня 2024 року незрозумілим, заявник у апеляційній скарзі не зазначив про те, яким чином, на його думку, слідчий суддя міг роз`яснити незрозуміле заявнику рішення, якщо відповідно до вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 380 КПК України, він був не вправі змінювати його зміст.

Тобто, враховуючи зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.04.2024 року, яка зазначає саме про події 16.03.2024, а не про подання заяви в цей день, слідчий суддя, за будь-яких обставин, не міг роз`яснити своє рішення по іншому, оскільки це потягло б за собою зміну його змісту.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року про задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року про задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 в частині виконання вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3(трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4