Справа № 752/8641/24
Провадження № 1-кп/752/1747/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 23 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року відносно обвинуваченого пордовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 червня 2024 року включно.

Прокурор одав клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи обґрунтованістю підозри обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та продовженням існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не здатне запобігти вказаним ризикам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на відсутність зазначених прокурором ризиків. Повідомив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, намірів переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків у нього немає. Підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку захисника, також відсутні. Сама лише тяжкість висунутого обвинувачення не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Обвинувачений має сім`ю та трьох неповнолітніх дітей, можливість внести заставу відсутня. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 років.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано потерпілого, свідків, не досліджено документи сторони обвинувачення, а також не допитано самого обвинуваченого.

Ризики і обставини, які були враховані судом, при обранні і продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, насьогодні не зменшились і продовжують існувати.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, не має офіційного місця роботи, розмір покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його винуватості, суд дійшов висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у обвинуваченого сім`ї та неповнолітніх дітей, не зменшує існування зазначених ризиків та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового провадження буде недостатнім для запобігання наявним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тримання обвинуваченого під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та наявність ризиків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, як альтернативний запобіжний захід, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, до 15 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в АДРЕСА_1 ; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

не відлучатися без дозволу суду за межі населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1