Справа № 713/187/24
Провадження №1-кп/713/58/24
Вирок

Іменем України

12.06.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 09.10.2023р. за №0000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, українки, з повною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 18.09.2023 о 15:40 год., , під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Тайстра Груп» в смт.Берегомет по вул.Центральна,93 Вижницького район, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала з вітрини даного магазину консерву печінки «AKВА MIP тріски натуральна 120г» вартістю 57, 50 грн., 1 консерву печінки «АКВАМАРИН тріски натуральна 115r» вартістю 68,20 грн., та 2 пляшки горілки марки «GREEN DAY О,5л (Україна)» вартістю 97,88 за одну пляшку, а всього викрала майна на суму 321,46 грн. та після викрадення з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тайстра Груп» шкоди на вказану суму.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 22.09.2023 біля 14:05 год. під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Тайстра Груп» в смт.Берегомет по вул.Центральна,93 Вижницького район, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно викрала з вітрини даного магазину 1 пляшку коньяку марки «ШAБO modem colection 5*0.5л (Україна)» вартіст. 130,50 грн., 1 пляшку коньяку марки «ШAБО modem collection 3* 0,5л. (Україна)» вартісто 121,32 грн., та 1 пляшку напою алкогольного «АL САРОNЕ солодовий з імбиром 38% 0,5л (Україна)» вартістю 91,40 грн. всього на суму 343,22, та після викрадення з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тайстра Груп» шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 25.09.2023 біля 11:36 год. під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Тайстра Груп» в смт.Берегомет по вул.Центральна,93 Вижницького район, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно викрала з вітрини даного магазину 1 консерву печінки «АКВАМАРИН тріски натуральна 115г» вартістю 68/20 грн. та 1 пляшку віски марки «TULLAMORE dew original 0,5л. (Великобританія)» вартістю 413,77 грн., а всього на суму 481,97 грн., та після викрадення з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тайстра Груп» шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 30.09.2023 біля 15:10 год. під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщення магазину-кафе «Тайстра» ТОВ «Тайстра Груп» в смт.Берегомет по вул.Центральна,93 Вижницького район, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, повторно викрала з вітрини даного магазину 1 консерву кільки марки «Екватор балтійська т/с, ж/б №5 230г» вартістю 30,95 грн., 1 пляшку коняку марки «KOBLEVO 3* 0,5л (Україна)» вартістю 132,80- грн., 1 пляшку горілки марки «GREEN DAY кристал 0,5л. (Україна)» вартістю 98,60 грн., та 1 пляшку напою алкогольного марки «БРЕНДСОН вибуховий апельсин 0,5л (Україна)» вартістю 93,84 грн., а всього на суму 356,19 грн. та після викрадення з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тайстра Груп» шкоди на вказану суму.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Кається, просить суворо не карати, готовий понести покарання, але просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ТОВ «Тайстра Груп» в судове засідання свго представника не направили, надала заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника. Претензій до обвинуваченої не має, та просить суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України

Так, інкримінований ОСОБА_6 злочин, згідно ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Пом?якшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами суд вважає щире каяття, яке полягає в тому, що вона жалкує про вчинене, готова понести покарання, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин судом не виявлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона пенсіонерка, по місцю проживання характеризується позитивно, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які покарання це покарання обтяжують; дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі цього виду покарання, передабаченої санкцією ч.4 с.185 КК України у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспісльтва із застосуванням статей 75,76 КК України.

Застосування ст.75,76 КК України суд обгрунтовує тим, що, з врахуванням всіх обставин справи виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду саме такі обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.

При цьому як з врахуванням віку ОСОБА_6 , так і примаючи до уваги ту обставину, що вона вчинила декілька епізодів крадіжок, суд не знаходить підстав ля застосування ст..69 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі:

Електронний носій інформації для лазерних систем зчитування «ДВД»-диск, який згідно постанови від 11.12.2023 прилучено до матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7