Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

21 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0005015 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2024 ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Процесуальні витрати в сумах 2 672 грн. і 4 543 грн. 68 коп. за залучення експертів при проведенні судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи суд відніс на рахунок держави.

11.03.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині рішення про розподіл процесуальних витрат та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз відповідно до висновків № 042-264-2024 від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/7877-ІТ від 26.02.2024 в сумах, відповідно, 2 672 грн. і 4 543 грн. 68 коп.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Зазначаючи про незаконність ухвали в частині рішення про розподіл процесуальних витрат і порушуючи питання про її скасування тільки в цій частині, прокурор просить ухвалити нову ухвалу, якою повторно звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та стягнути з нього процесуальні витрати. Також прокурор не обґрунтовує доцільність ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення за наявності процесуальної можливості вирішити питання про розподіл процесуальних витрат шляхом зміни ухвали суду першої інстанції в певній частині.

А тому обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не узгоджуються з вимогами апеляційної скарги.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 /п`ять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1