ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/494/24
Провадження № 1-кп/483/132/2024
В И Р О К

Іменем України

03 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, працює Очаківська комунальна служба благоустрою озеленювач, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Не пізніше 28 грудня 2022 року у ОСОБА_4 (більш точної дати та час встановити не виявилось можливим), який перебував за адресою свого місця проживання, а саме: у будинку АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме державними коштами, які нараховуються у вигляді державної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28 грудня 2022 року у невстановлений час доби, знаходячись за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння державними коштами, які нараховуються у вигляді державної допомоги внутрішньо переміщеним особам, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі і бажаючи їх настання, з метою отримання державної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, механізм призначення та виплати якої передбачений Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 332 від 20 березня 2022 року «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», особисто подав заяву про взяття його на облік, як внутрішньо переміщеної особи та на призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в електронній формі за допомогою мобільного додатку Єдиного порталу державних послуг «Дія».

Під час заповнення вказаної заяви ОСОБА_4 вніс недостовірні дані щодо адреси свого фактичного місця проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи, а саме будинку АДРЕСА_1 , та пройшов електронну ідентифікацію та автентифікацію з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, таким чином отримавши статус внутрішньо переміщеної особи (далі ВПО). При цьому, ОСОБА_4 було попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної державної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей.

Внаслідок того, що ОСОБА_4 вніс у заяву про взяття на облік, як ВПО, недостовірні відомості про адресу свого місця проживання/перебування, останньому було безпідставно нараховано та виплачено бюджетні кошти у вигляді державної допомоги ВПО за період з 01 грудня 2022 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 30000 гривень (по 2000 грн. щомісячно), згідно Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2022 № 332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», якими останній розпорядився на власний розсуд, чим Державі в особі Управління соціального захисту населення Миколаївської районної військової адміністрації завдано майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що приблизно у кінці грудня 2022 року через застосунок «Дія» за допомогою власного мобільного телефону зареєструвався як внутрішньо переміщена особа, вказавши вигадану адресу. При цьому, протягом усього часу отримання допомоги він нікуди з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 не виїжджав. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, має постійне місце роботи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Управління соціального захисту населення Миколаївської районної військової адміністрації 30000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, на підставі статті 1166 ЦК України, вважає таким, що підлягає задоволенню.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 5» ім.1: НОМЕР_1 , ім.2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127, 128, 370, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Миколаївської районної військової адміністрації, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 5» ім.1: НОМЕР_1 , ім.2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: