Справа №345/1337/22
Провадження № 1-кп/345/47/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001387 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 06.03.2024захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки судової експертизи від 15.06.2018 спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджено у судовому засіданні та безпосередніми показами свідків. Крім того, в ході допиту у судовому засіданні експерт не надав аргументованих відповідей на поставлені запитання сторони захисту та не усунув виявлені суперечності у висновку експерта, із матеріалами даної справи. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: вулиця Української Перемоги, 23А, Івано-Франківськ.

Інші учасники процесу в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В ході дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме висновку експерта №4.4-73/18 від 15.06.2018 вбачається, що об`єми і вартість робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі та заміна віконних блоків Ріп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Ріп`янка Калуського району», (підрядник ТзОВ «Сількомбуд-Сервіс»), не відповідають фактичним об`ємам зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту №б/н за вересень 2016 року становить - 98 883,90 грн., по Акту №3 за грудень 2016 року становить - 10 238, 00 грн., та по Акту №4 за грудень 2016 року становить 3 917, 00 грн.

Зокрема, у Акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за вересень 2016 року від 13.09.2016 (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року (форми КБ-3) було внесено відомості про виконання ТзОВ «Сількомбуд-Сервіс» на об`єктів: «Капітальний ремонт покрівлі та заміна віконних блоків Ріп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Ріп`янка Калуського району» робіт на загальну суму 1 036 216, 00 грн., а саме внесення у відповідні документи відомостей про те, що Товариством ніби то виконано роботи у позиції Акту 31/31 «Цегла керамічна одинарна повнотіла, розмірами 250*120*65 мм, марка М100», 1000 шт., 0,26, вартість 744 грн.; 33/33 «Улаштування крокв і мауерлатів з колод», 1,01 м. куб. вартістю 3 903 грн.; 34/34 «Нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій», 100 м. кв., кількістю по акту 16, 55, вартістю 64 114 грн., на загальну суму 68 761 грн.; вартість поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг (пункт 18) в кількості 0,809 на загальну суму 16 394, 55 грн., вартість толі з крупнозернистою посипкою гідроізоляційна, марки ТГ-350 (пункт 24), площею 325, 89 м. кв. на загальну суму 6 494, 99 грн. та вартість толі з крупнозернистою посипкою гідроізоляційна, марки ТГ-350 (пункт 25), площею 15, 453 м. кв. на загальну суму 307, 36 грн., тобто зазначено, що буцімто встановлено матеріалів на загальну суму 23 196, 90 грн., що фактично не відповідають дійсності, зазначивши нібито виконані роботи із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищезазначеному акту на загальну суму 98 833, 90 грн., що не відповідає дійсності.

До Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форми КБ-3) було внесено відомості про виконання ТзОВ «Сількомбуд-Сервіс» на відповідному об`єкті робіт на загальну суму 99 318, 00 грн., а саме внесення до даного Акту нібито виконання робіт відображених у позиції 1/1 розбирання лат (решетування) з дощок з прозорими, одиниця виміру 100 кв.м., кількістю по акту 2, 05 вартістю 8 146 грн. та загальною вартістю робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, які нараховуються на прямі витрати в сумі 10 238 грн., які фактично виконано не було.

У Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форми КБ-3) по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі та заміна віконних блоків Ріп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Ріп`янка Калуського району» внесено відомості про виконання ТзОВ «Сількомбуд-Сервіс» робіт на загальну суму 102 769 грн., де внесено відомості про нібито виконання на вказаному об`єкті робіт, а саме у позиції 1/1 зазначено розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами, одиниця виміру 100 м.кв., кількість по акту 24 т, вартість 1 360 грн.; у позицію 2/2 Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок та брусів під покрівлю із листової сталі 100 кв.м., кількість по акту 2,4 вартістю 2 201 грн., загальною вартістю із урахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 3 917 грн., що фактично не відповідають дійсності.

Однак, відповідні висновки судової експертизи спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджено у судовому засіданні та безпосередніми показами свідків.

Крім того, в ході допиту у судовому засіданні відповідного експерт, останній не надав аргументованих відповідей на поставлені запитання сторони захисту та не усунув виявлені суперечності у висновку експерта, із матеріалам даної справи.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) вбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із приписів ст. 91 КПК України вбачається, що окрім події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають також доказуванню у кримінальному провадженні вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № 4.4-73/18 від 15.06.2018 є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що встановлено під час судового розгляду, суд, вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт у службовій документації (Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року №б/н, за грудень 2016 року №3 та за грудень 2016 року №4) фактичному об`єму виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі та заміна віконних блоків Ріп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Ріп`янка Калуського району», виконаних ТзОВ «Сількомбуд Сервіс».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: вулиця Української Перемоги, 23А, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання: чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт у службовій документації (Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року №б/н, за грудень 2016 року №3 та за грудень 2016 року №4) фактичному об`єму виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі та заміна віконних блоків Ріп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Ріп`янка Калуського району», виконаних ТзОВ «Сількомбуд Сервіс»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а також речові докази - документи долучені з Відділу освіти Калуської РДА по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі та заміна вікон Ріп'янської ЗОШ І-ІІІ ступенів», а саме договір з додатками на 81 арк., та грошові чеки на 19 арк., які містяться в конверті.

Дозволити експертам розпечатати конверт, в якому знаходяться речові докази - документи долучені з Відділу освіти Калуської РДА по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі та заміна вікон Ріп'янської ЗОШ І-ІІІ ступенів».

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначених експертиз.

В разі неможливості виконання призначених експертиз з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертиз з поверненням їх без виконання.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений о 09.00 год. 11.03.2024.

Головуючий