ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/563/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/835/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку статті 206 КПК України, стосовно якого в провадженні суду перебуває клопотання про застосування тимчасового арешту, задоволено та прийнято рішення про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2024 про негайне звільнення затриманого щодо анкетних даних цієї особи та зазначено, що замість: " ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слід читати так: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ." Прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про негайне звільнення ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання захисника про звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , подане в порядку статті 206 КПК України, залишити без розгляду. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Валківського районного суду Харківської області перебувало клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , який був затриманий 17.04.2024 о 17.30 годині. У зв`язку із погіршенням його стану здоров`я, 17.04.2024 ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Валківська ЦРЛ». 19.04.2024 слідчий суддя ОСОБА_10 розпочала розгляд клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 . У судовому засіданні слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за участю ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з КНП «Валківська ЦРЛ», після чого захисником ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , яка передана для розгляду 20.04.2024 слідчому судді ОСОБА_2 . У судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подана заява, в порядку статті 206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_8 , у зв`язку із порушенням 60-годинного терміну на доставку затриманого до слідчого судді. Вказана заява захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року задоволена та прийнято рішення про негайне звільнення ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді, якою звільнено ОСОБА_8 постановлена з порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме принципу законності, передбаченого статтею 9 КПК України, оскільки вирішення заявленого відводу є окремою процесуальною дією, під час якої суддя не може вирішувати будь-які інші питання, окрім заявленого відводу. Постановивши ухвалу про звільнення ОСОБА_8 , слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому КПК України при розгляді заяви про відвід. У зв`язку із наведеним, на переконання прокурора, вказана ухвала слідчого судді про звільнення ОСОБА_8 підлягає апеляційному оскарженню. Розглянувши клопотання про звільнення особи, в порядку статті 206 КПК України під час розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, з огляду на таке. Нормами чинного КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої в порядку статті 206 КПК України. Колегія суддів вважає апеляційні доводи прокурора щодо необхідності апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, слушними. Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання захисника про негайне звільнення особи, подане в порядку статті 206 КПК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги висновки, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема, згідно з висновком щодо застосовування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. У справі № 5-142кс(15)17, яка розглядалась Верховним Судом України, мало місце прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено КПК України, оскільки не узгоджувалось із положеннями статті 304 КПК України стосовно його повноважень, а в справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що нормами КПК України не передбачено повноваження слідчого судді постановляти ухвали про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. У згаданих випадках, як Верховним Судом України, так і Великою Палатою Верховного Суду фактичною підставою для застосування положень частини шостої статті 9 КПК України та, відповідно пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК України визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК України. Відповідно до частини 1 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Положення частини 3 статті 206 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Норми КПК України зобов`язують слідчого суддю постановити відповідне рішення про звільнення особи, що позбавлена свободи за відсутності правових підстав, однак таке рішення може бути ухвалене в межах конкретного провадження, для розгляду якого слідчий суддя має бути визначений у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів провадження та протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_2 розподілена заява про відвід судді, інформації щодо розподілу заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , поданої в порядку статті 206 КПК України, яка надійшла до Валківського районного суду Харківської області, матеріали справи не містять, що є істотним порушенням вимог статті 35 КПК України. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку ухвала слідчого судді про негайне звільнення ОСОБА_8 постановлена з істотним порушенням положень КПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 перебувало клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 . Захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 19.04.2024 подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_10 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.04.2024 передано слідчому судді ОСОБА_2 . Розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_10 було призначено на 20.04.2024 о 10.00 годині. Як вбачається з матеріалів провадження (1-кс/615/161/24) слідчому судді ОСОБА_2 , в провадженні якого перебувала заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , 20.04.2024 передано без автоматизованого розподілу заяву адвоката ОСОБА_7 в порядку статті 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_8 . Відповідно до журналу судового засідання від 20.04.2024, слідчим суддею ОСОБА_2 розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_8 , яку задоволено, та постановлено ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_8 , після чого слідчий суддя розпочав розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , в задоволенні якої відмовлено. З урахуванням встановленого, заява адвоката ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_8 була передана слідчому судді з порушенням порядку його визначення автоматизованою системою, відповідно до вимог статті 35 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді від 20.04.2024 про негайне звільнення ОСОБА_8 постановлена слідчим суддею без відповідних на це повноважень, в провадженні, в межах якого слідчий суддя мав право розглядати лише заяву про відвід судді ОСОБА_10 . У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини шостої статті 9, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24, статті 35 КПК України, ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року, на підставі якої звільнено громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , підлягає скасуванню. З огляду на встановлені обставини та положення статті 206 КПК України, які покладають саме на слідчого суддю обов`язок перевірки законності перебування особи під вартою, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути заяву захисника про звільнення ОСОБА_8 в порядку статті 206 КПК України, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а матеріали за заявою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти, в порядку статті 206 КПК України слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 35 КПК України та її розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 206, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати. Матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 в порядку статті 206 КПК України з-під варти - повернути до суду першої інстанції для визначення слідчого судді в порядку статті 35 КПК України та розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: