Справа № 491/190/24
УХВАЛА
10 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
08 травня 2024 року прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно санкції вказаної статті КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Так, 16 грудня 2023 року близько 11 години 00 хвилин у приміщенні спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_8 відбулася сварка на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .. З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу та, переслідуючи мету умисного вбивства, з мотивів особистої неприязні до останньої, 16 грудня 2023 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати вище вказаного будинку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, схопив лівою рукою за волосся потерпілу та наніс їй правою рукою без перерви у часі невизначену кількість ударів, але не менше 6 (шести) ударів кулаком правої руки в область голови, після яких потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , сівши навпочіпки над лежачою в положенні на спині ОСОБА_8 , наніс останній невизначену кількість ударів, але не менше 7 (семи) ударів кулаком правої руки в область обличчя, грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 , після чого піднявшись, взяв в праву руку металевий совок, який стояв біля печі у вказаній кімнаті, та робочою поверхнею наніс цевизначену кількість ударів, але не менше 2 (два) удари в область голови потерпілої ОСОБА_8 .. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови зліва та перенісся, саден обличчя, саден слизової оболонки верхньої та нижньої губи зліва, вогнищеві крововиливи в м`які тканини голови, дрібно вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, перелому кісток основ черепу, носу та двобічного перелому верхньої щелепи в області медіальної стінки обох очниць, перелому лівих ребер: 1-7 по середньо-ключичній лінії (прямо по морфології) з множинним пошкодженням пристінної плеври, перелому правих ребер: 1-8 по середньо-ключичній лінії (прямо по морфології) з множинним пошкодженням пристінної плеври та з крововиливами в грудну порожнину - зліва та справа, травматичного розриву печінки з крововиливом в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих травм ОСОБА_8 померла одразу на місці події. Всього потерпілій ОСОБА_8 було нанесено невизначену кількість ударів, але не менше 15 (п`ятнадцяти) ударів. 16 грудня 2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 17 грудня 2023 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів. Термін дії ухвали до 17 години 00 хвилин 14 лютого 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» продовжено до 08 квітня 2024 року.
За результатами досудового рослідування 07 березня 2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Ананьївського районного суду Одеської області, де було призначено проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Ананьївськго районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» продовжено до 27 травня 2024 року.
На даний час ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобіганню зазначеним ризикам.
Обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а тому ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; на даний час справа по суті судом не розглянута, тому є підстави вважати, що обвинувачений може здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків; враховуючи схильність до вживання алкогольних напоїв, відсутність постійного місця роботи, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернулася до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ризики, які раніше були, так і залишились, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити нові злочини.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вважає за необхідне застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_9 , оскільки свідки та потерпіла у справі вже допитані, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, наміру переховуватися від суду не має, ранше не судимий.
Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
При цьому, з ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 27 травня 2024 року.
З наведеного вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням положень ч.1 ст.199 КПК України.
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).
Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:
Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.
Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до вживання алкогольних напоїв.
Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При цьому, з санкції частини 1 статті 115 КК України вбачається, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких відомостей щодо поганого стану його здоров`я суду не надано.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців не має, зареєстроване місце проживання відсутнє.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд вважає, що в ході розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.
При цьому, з клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підпадає під визначення особи, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачене п.4 ч.2 ст.183 КПК України, як раніше не судима особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що при розгляді клопотання доведено, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що виправдовує продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 182-184, 186 193-199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Любашівскої окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 08 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2024 року о «___» год. «_______» хв.
Обвинувачений ОСОБА_4