ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5605/22 (провадження № 1-кп/201/462/2024), відомості про яке 13 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 24 липня 2013 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Звільнений 18 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання; 23 лютого 2022 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі. Звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання; 10 липня 2023 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року, близько 01.00 годині (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку № 8 , шляхом пошкодження замку, проник до квартири № 1 , потерпілого ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де помітив на столі системний блок для майнінгу на базі процесору intel i5 2 ядра, 8 GB Ram ddr3, GPU GForse 1050ti у корпусі із дерев`яного бруса- у кількості 6 шт, системний блок для майнінгу на базі процесора AMD Athlon dual core 4850B, 4 GB Ram ddr3 GPU GForse GTX 1080ti у корпусі алюмінієвого профілю у кількості 3 шт, Ноутбук «Asus F5R, процессор 1500 Mgz,14 екран, 2 gb ram, комп`ютерний монітор 23 дюйми марки «Samsung led23 (1920x1080) Series 3, що належать потерпілому, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю правою рукою, взяв зі столу системний блок для майнінгу на базі процесору intel i5 2 ядра, 8 GB Ram ddr3, GPU GForse 1050ti у корпусі із дерев`яного бруса- у кількості 6 шт, 2) системний блок для майнінгу на базі процесора AMD Athlon dual core 4850B, 4 GB Ram ddr3 GPU GForse GTX 1080ti у корпусі алюмінієвого профілю у кількості 3 шт, Ноутбук «Asus F5R, процессор 1500 Mgz,14 екран, 2 gb ram, 4) комп`ютерний монітор 22 дюйми та поклав до сумки, яка була у нього в руці, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 16 075,01 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17 травня 2020 року близько 01.00 години (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_5 , помітив в кімнаті чотири гумові автомобільні скати марки «Achilles winter», діаметром R-17 см, розмірами 235/55 (на автомобіль Форт Куга), 4 (чотири) автомобільні колеса «bridgestone studless winter» зі стальними дисками діаметром R-16 см, розмірами 205/55 (на автомобіль Форт Фокус), що належать потерпілому, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою, взяв чотири гумових автомобільних скати марки «Achilles winter», діаметром R-17 см, розмірами 235/55 (на автомобіль Форт Куга); чотири автомобільних колеса «bridgestone studless winter» зі стальними дисками діаметром R-16 см, розмірами 205/55 (на автомобіль Форт Фокус), та тримаючи їх в руках, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10499 гривень 21 копійок.

Крім того, 24 травня 2020 року, близько 01 годині 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_6 , помітив на столі молоток відбійний моделі Tekhmann TDH-2260, номер №027ТОМКЕ-04.18-0000170, що належить потерпілому, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою, взяв молоток відбійний моделі Tekhmann TDH-2260, номер №027ТОМКЕ-04.18-0000170, та тримаючи його в руках, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 983,10 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06 червня 2020 року, близько 01.00 години (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замку, проник до комори, потерпілого ОСОБА_9 , яка розміщена в четвертому під`їзді між №1 та №2 поверхами, де помітив велосипед «Specialized» модель Myka, діаметр коліс 29 дюймів, 2008 року випуску, що належить потерпілому, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою, взяв велосипед «Specialized» модель Myka, діаметр коліс 29 дюймів, 2008 року випуску, та тримаючи його в руках, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 733,33 гривень.

Крім того, 11 червня 2020 року, близько 01.00 години (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку потерпілої ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_7 , де помітив в кімнаті косу електричну AL-KOBC1200 e в кількості 1 шт; подовжувач одномісний Expert BNG ECH2G075M25 ПВС 2х0,75х25 м, 6А max 12000 Вт 220В/50Гц довжиною 25 м, в кількості 1 шт; провід ПВС 2х1,5 Елкор, кількість 50 м, що належить потерпілій, які ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою, взяв косу електричну AL-KOBC1200 e в кількості 1 шт; подовжувач одномісний Expert BNG ECH2G075M25 ПВС 2х0,75х25 м, 6А max 12000 Вт 220В/50Гц довжиною 25 м, в кількості 1 шт; проводу ПВС 2х1,5 Елкор, кількість 50 м та тримаючи викрадене майно в руках, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 183,29 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2020 року, близько 01.00 години (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , де помітив зварювальний апарат «ARC 140», серії DIY s/n 1279с15170059, що належить потерпілому, який ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою, взяв зварювальний апарат «ARC 140», серії DIY s/n 1279с15170059, та помістив до пакету, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2274 гривень 80 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_4 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке належить до категорії тяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і способу заволодіння чужим майном, його розміру, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 10 липня 2023 року був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, враховуючи постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року № 199/1496/17, (провадження № 51-2631 кмо19), суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом також прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України від 10 липня 2023 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 4 638,40 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Речові докази - фрагмент циліндрового механізму замка, 7 слідів пальців рук, два сліди низу взуття на 1 дактоплівки, які відповідно до квитанцій 576, 577, 578 передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1