Справа № 212/5313/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000767 від 24 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 24.05.2024 р. за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України, в ході якого встановлено, що 24.05.2024 р. до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що заступником начальника відділу реагування ППП в м. Кривий Ріг зупинено на мрн. 7-й Зарічний м. Кривий Ріг т/з VOLSWAGEN KE 2186AI під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку та на вимогу працівників поліції відмовився надати для огляду салон автомобіля, який було вилучено в ході огляду місця події разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_1 . В органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, адже в його діях вбачаються ознаки транспортування, зберігання, незаконного придбання тютюнових виробів з метою збуту. Таким чином встановлено достатньо підстав вважати, що в салоні автомобіля VOLSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 перебувають речові докази які мають значення для досудового розслідування, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку. При цьому постановою слідчого 25 травня 2024 року було визнано речовими доказами вилучені під час огляду місця події автомобіль VOLSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_2 з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу. Автомобіль VOLSWAGEN LT35 н.з. НОМЕР_2 належить праві власності ОСОБА_7 , однак перебував у користуванні ОСОБА_5 та на даний час перебуває у ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 . Тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просив слідчого суддю з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно 24.05.2024 року в ході огляду місця події: автомобіль VOLSWAGEN LT35 н. з. НОМЕР_2 разом із ключами від нього та свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_1 , із забороною їх користування, розпоряджання та відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вважає необхідним його повернути, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя зазначає, що за ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так за ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя встановив, що до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 24 травня 2024 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження під час проведення огляду місця події, яке було проведено 24 травня 2024 року, було вилучено автомобіль VOLSWAGEN LT35 н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , а перебував у користуванні ОСОБА_5 , разом із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Також було встановлено, що вказане майно не було вилучено під час огляду на підставі ухвали слідчого судді, внаслідок чого за ч. 5 ст. 171 КПК таке клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно було бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Натомість, слідчий суддя встановив, що вказане клопотання було подано слідчим лише 27 травня 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК, без подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного вмотивування, слідчій суддя дійшов висновку про необхідність на виконання приписів ч. 3 ст. 172 КПК внаслідок того, що клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повернути його прокурору (слідчому), встановивши строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 167-169, 170-173 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000767 від 24 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна повернути слідчому СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_1