Справа № 146/2035/23
Провадження №21-з/801/51/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

На рішення слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 був призначений на 17.04.2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, залишено без змін.

04 червня 2024 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року.

У заяві зазначає, що не був повідомлений про розгляд 17.04.2024, повідомлень не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, пояснив, що не був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю -доповідача, думку ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 про необхідність роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки вони зводяться лише до його не згоди з висновками вказаної постанови та необґрунтованими, на його думку, висновками судової колегії щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Що стосується доводів заявника про те, що йому не було відомо про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги, то апеляційний суд не бере їх до уваги, перше судове засідання було призначено на 15.04.2024, повідомлення про яке ОСОБА_5 отримав завчасно, що підтверджує роздруківка про доставку повідомлення у додаток Viber, проте на цю дату він не з`явився. На слухання іншої своє апеляційної скарги, яка була призначена на аналогічний час і дату, про що він беззаперечно був повідомлений, він також не з`явився.

Колегія суддів звертає увагу, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи з особистою участю заявника , зобов`язаний саме заявник.

Вказаної позиції дотримується і Європейський суд з права людини в рішенні якого, від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» викладено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_5 не скористався своїми процесуальними правами через власні причини, враховуючи, що повідомлення про розгляд справи йому було надіслано.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання.

Порядок виконання судових рішень регламентований ст.ст. 532 - 535 КПК України.

Отже, мотиви заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, якою ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, залишено без змін.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3