Провадження №1-кс/127/5011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 25.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 25.01.2024.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак останнім до суду направлено матеріали кримінального провадження та заяву про відкладення.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що службовими особами Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

За результатами проведення досудового розслідування 30.03.2024 старшим слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим за період досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи.

Зокрема, з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено лише один допит директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що копія постанови про закриття провадження, отримана у відповідь на адвокатський та подана заявником до матеріалів скарги відрізняється від копії наявної в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, власноручно виправлено дату винесення постанови про закриття кримінального провадження та унеможливлює визначення дійсної дати її складення, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не досліджені усі обставини справи, не проведено будь-яких слідчих дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000028 від 25.01.2024 скасувати.

Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження направити до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя