Житомирський апеляційний суд
Справа №282/683/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/375/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 мали можливість здійснити постановку ОСОБА_9 на військовий облік як 23.02.2024 року і під час доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і 26.02.2024 року, до та після проходження ним ВЛК, проте не зробили цього з невідомих причин.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає у даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000033.

Зазначає, що слідчий суддя не вказав, які саме документи на підтвердження своєї позиції повинен був надати скаржник.

Вказує, що доказом того, що ОСОБА_9 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття його на військовий облік і не подавав персональні дані визначені ст. 7 «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», свідчить те, що йому не видавався військово-обліковий документ. В ході досудового розслідування не встановлено наявності у ОСОБА_9 військово-облікового документа.

Апелянт ОСОБА_10 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені та просили розглядати скаргу у без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000033, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000033 за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підрозділом дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 15.04.2024 року, вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 ухилявся від військового обліку, колегія суддів вважає непідтвердженими та голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 337 КК України.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та двічі допитано свідка ОСОБА_14 , направлено запити до лікарень, ТЦК та СП.

Ці докази дізнавачем були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 337 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта про те, що в ході досудового розслідування не встановлено наявності у ОСОБА_9 військово-облікового документа не спростовує правильність висновків слідчого судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КК України відповідальність настає за ухилення від військового обліку після попередження, а під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 від військового обліку не ухилявся, оскільки 26.02.2024 року ОСОБА_9 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і в цей же день пройшов військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено довідкою військово-лікарської комісії №962/14 від 26.02.2024.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України характеризується умисною формою вини та прямим умислом, що передбачає усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій та передбачені його суспільно небезпечних наслідків.

Натомість як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 23.02.2024 р. було лише попереджено про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 337 КК України, в разі його неприбуття до ТЦК в термін до 05.03.2024 р., що він і виконав, оскільки 26.02.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і в цей же день пройшов військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.п.9).

Як засвідчують ці матеріали ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 337 КК України, в разі ненадання ним заяви про постановку на військовий облік та певних документів до визначеного строку не попереджався, а тому склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 337 КК України за ухилення від військового обліку після попередження у нього відсутній.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: