Справа № 1-88/2006
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання представникаОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (в порядку КПК України 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, яке обґрунтовувала тим, що слідчим відділом Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було відкрито кримінальну справу № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і за постановою слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 жовтня 2005 року було накладено арешт на все належне ОСОБА_5 нерухоме майно в межах кримінального провадження № 06-0193. В подальшому, після отримання постанови із супровідним листом за вих № 06/503 від 15 березня 2006 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року було зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 2983875. За вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2006 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і йому призначено покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% від суми заробітку в дохід держави, а також задоволено цивільний позов потерпілого і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди. При цьому питання щодо скасування арешту вирішено не було.

Просила суд скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , який був накладений у межах кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_5 за постановою слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 жовтня 2005 року, та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2983875, який зареєстрований 18 березня 2006 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі супровідного листа Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15 березня 2006 року за 06/503.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримала і викладене підтвердила.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала протискасування арешту на майно ОСОБА_5 в порядку КПК України 1960 року.

Заявник ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свого представника на розгляд клопотання не направило, про час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ Бородянського РВ від 27 жовтня 2005 року в межах кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_5 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно з копією супровідного листа від 15 березня 2006 року № 06/503, адресованого Державному нотаріусу Бородянської державної нотаріальної контора ОСОБА_7 , слідчим СВ Бородянського РВ капітаном поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України та в цілях забезпечення заявленого цивільного позову було направлено копію постанови про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Микуличі Бородянського району Київської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , з проханням не проводити ніяких нотаріальних дій стосовного нерухомого (рухомого) майна.

Відповідно до копії інформаційної довідки № 341933635 від 08 серпня 2023 року, Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2983875, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_5 .

Як убачається з копії вироку Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2006 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і йому призначено покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% із суми заробітку в дохід держави; також був задоволений цивільний позов потерпілого і з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 8000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до листа начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 10 січня 2024 року № 153, виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_5 , не зареєстровані.

Згідно з п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно зі ст. 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилося, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно з п. 7 і 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

В даному випадку при винесенні вироку Бородянським районним судом Київської області від 22 вересня 2006 року відносно ОСОБА_5 питання зняття арешту з майна ОСОБА_5 вирішено не було.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на майно ОСОБА_5 був накладений в межах кримінальної справи і при винесенні Бородянським районним судом Київської області вироку від 22 вересня 2006 року відносно ОСОБА_5 питання про зняття арешту з майна вирішено не було, а на даний час будь які виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 відсутні, то клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити та скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , що був накладений у межах кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_5 за постановою слідчого Бородянського РВ від 27 жовтня 2005 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2983875, зареєстрований 18 березня 2006 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі супровідного листа Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області 06/503 від 15 березня 2006 року.

Керуючись п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст. 126, 324, 409, 411 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микуличі Бородянського району Київської області, який був накладений у межах кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_5 за постановою слідчого Бородянського РВ від 27 жовтня 2005 року та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2983875, зареєстрований 18 березня 2006 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі супровідного листа Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області 06/503 від 15 березня 2006 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_9