справа № 361/4916/24
провадження № 1-кс/361/983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю Прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000240 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений екскаватор гусеничний який знаходився на момент огляду як знаряддя злочину на земельних ділянках :02:004:0048, загальною площею 0,3911 га, :02:004:0003 загальною площею 0,1303 га, а саме: «Caterpillar 330D» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800, номер двигуна НОМЕР_3 , марка двигуна НОМЕР_4 , жовтого кольору якій належить на підставі права власності ОСОБА_6 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2024 о 17 год. 44 хв., надійшло повідомлення на лінію НОМЕР_5 від працівника ГРПП ТУШ 40, про те що за адресою: АДРЕСА_2 невстановленими особами здійснюється незаконна діяльність щодо заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля. ЄО 15805

В ході досудового розслідування виникла необхідність в документовані всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, оскільки зволікання в даній ситуації могло призвести до втрати доказів які мають істотне значення для кримінального правопорушення. Також враховуючи особливість вчиненого кримінального правопорушення а саме ч. 1 ст. 239-1 КК України, а саме незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля та враховуючи його суспільну небезпечність, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

Так, 16 травня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події на земельних ділянках :02:004:0048, загальною площею 0,3911 га, :02:004:0003 загальною площею 0,1303 га, які належить на підставі права власності ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_6 , та має цільове призначення «ведення особистого селянського господарства», розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зі слідами заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля, в ході якого вилучено:

- Екскаватор гусеничний марки та моделі «Caterpillar 330D» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800, номер двигуна НОМЕР_3 , марка двигуна НОМЕР_4 , жовтого кольору, який знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка, зі слідами заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля.

Так, 17 травня 2024 року постановою дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області екскаватор гусеничний «Caterpillar 330D» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800, номер двигуна НОМЕР_3 , марка двигуна НОМЕР_4 , жовтого кольору, який було вилучений у ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки він має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення та може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати зазначений таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та зацікавлена особа ОСОБА_5 проти клопотання заперечували. Вказували, що на земельних ділянках, арешт на які просить накласти прокурор проводяться будівельні роботи, дозвіл на проведення яких не оскаржується та є наявним у власника, у випадку задоволення клопотання, власник фактично буде позбавлений права користування та розпорядження належним йому майном.

Зараз на вказаній земельній ділянці проводяться роботи з розчищення та вирівнювання шару грунту для подальшого її використання за призначенням без порушення можливості здійснення будівельних робіт.

Власником для цього і був отриманий дозвіл на будівництво, серед кого зокрема є робочий проект землеустрою, на підставі якого власником здійснювалася діяльність зі зняття, збереження та використання родючого шару ґрунту.

Отже, вилучена під час огляду ділянки техніка (екскаватор) використовувались на земельній ділянці законно, з метою здійснення будівельних робіт, які погоджено.

Відтак, накладення арешту на дане рухоме майно із забороною його використання, призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_5 . Спосіб арешту майна, який зазначив у своєму клопотанні прокурор, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.05.2024 о 17 год. 44 хв., надійшло повідомлення на лінію 102 від працівника ГРПП ТУШ 40, про те що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленими особами здійснюється незаконна діяльність щодо заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля. ЄО 15805

В ході досудового розслідування слідчим задокументовано всі обставин вчинення кримінального правопорушення та враховуючи особливість вчиненого кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 239-1 КК України, тобто незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, враховуючи його суспільну небезпечність, з ціллю збереження речових доказів, проведено огляд місця події, який у подальшому слідчим суддею визнано законним, та надано дозвіл на його проведення.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події на земельних ділянках :02:004:0048, загальною площею 0,3911 га, :02:004:0003 загальною площею 0,1303 га, які належить на підставі права власності ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_6 , та має цільове призначення «ведення особистого селянського господарства», розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зі слідами заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля, в ході якого вилучено:

- Екскаватор гусеничний марки та моделі «Caterpillar 330D» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800, номер двигуна НОМЕР_3 , марка двигуна НОМЕР_4 , жовтого кольору, який знаходився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка, зі слідами заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель без робочого проекту землеустрою щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земель, що створило небезпеку для довкілля.

17 травня 2024 року постановою дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області екскаватор гусеничний «Caterpillar 330D» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800, номер двигуна НОМЕР_3 , марка двигуна НОМЕР_4 , жовтого кольору, який було вилучений у ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даній стадії судового розгляду, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про доведеність та обґрунтованість думки прокурора, щодо факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних можливо лише визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна суд враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати такий вид заборони, як позбавлення права користування, обмежившись позбавленням права власника майна на відчуження, розпорядження.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном без позбавлення права користування у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, а застосування обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та з метою збереження речових доказів, накласти арешт на вказане нерухоме майно, у досудовому кримінальному провадженні №0000240 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання -задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження, а саме: екскаватор гусеничний, «Caterpillar 330D» 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8800 см куб., номер двигуна НОМЕР_3 , марка двигуна НОМЕР_4 , жовтого кольору, який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить на підставі права власності ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_7 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2024 року о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1