Справа № 464/1953/24
пр.№ 1-кс/464/443/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 березня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 29.11.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області за 4 ч.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 17.03.2024 о 18:25 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо 354», що належить ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» та знаходиться у приміщенні торгового центру «Fabrik», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме алкогольний напій віскі торгової марки «Ezra Brooks 99 Proof Bourbon», у кількості 1 шт., об`ємом 0,7 л., вартістю 395,05 грн. без ПДВ, яке заховав собі під куртку з лівого боку.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи викритим працівником охорони вказаного магазину ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії виявлені та бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимогу працівника охорони зупинитись та повернути викрадене, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення почав тікати, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_7 , за межами торгового центру «Fabrik» із викраденим майном. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» , матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн. 05 коп.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки був оголошений розшук за ухилення від виконання попереднього вироку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Відповідно лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не працює, одружений, немає стійких соціальних зв`язків, судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить обрати запобіжний захід домашній арешт, покликаючись на те, що ОСОБА_5 одружений має двох неповнолітніх дітей, тому не має підстав для обрання такого тяжкого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.03.2024 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 повідомлено 18.03.2024.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 17.03.2024; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2024, протоколом огляду місця події від 17.03.2024, постановою про визнання речових доказів від 18.03.2024, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.03.2024, постановою про визнання речей речовим доказом від 18.03.2024.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зав`язків, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного та стабільного доходу, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Також ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, ухилився від відбування покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2023, за що оголошувався в розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини проти власності.

Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України відповідний розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, інші дані про його особу, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі суд відхиляє, оскільки жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_5 під вартою, не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Львівська установа виконання покарань № 19".

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання з 17.03.2024 по 15.05.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 а такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою стороною;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1