Справа №705/3388/24
1-кп/705/1025/24 ВИРОК
10.06.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
02.01.2024 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в мережі Інтернет на веб-сайті «molli.com.ua», в якому він зареєстрований під псевдонімом «dsezzl2», помітив оголошення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність шляхом продажу різного товару через вищевказаний веб-сайт, щодо продажу проекторів різних конфігурацій, яке його зацікавило. Під час перегляду вказаного оголошення у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння проектором із дистанційним керуванням. З цією метою ОСОБА_2 сформував на сайті інтернет-магазину замовлення про придбання товару, а саме: лазерного проектору з дистанційним керуванням марки «COMBUY», вартістю 3700 гривень, після чого на сайті «molli.com.ua», через чат-бот з продавцем зв`язався із ОСОБА_3 та в подальшому отримав від останньої повідомлення з реквізитами для оплати за замовлений товар, а саме номер рахунку НОМЕР_1 , відкритого в КБ «Приватбанк».
ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, у невстановлений спосіб створив фіктивну фотокартку про списання грошових коштів в сумі 3700 гривень з банківської карти АТ «Ідея Банк» з невідомими реквізитами, які надіслав продавцю.
ОСОБА_3 , не будучи обізнаною про наміри ОСОБА_2 та вважаючи, що останній виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив вартість замовленого ним товару, через перевізника ТОВ «Нова пошта» надіслала ОСОБА_2 лазерний проектор з дистанційним керуванням марки «COMBUY», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2095/24 від 22.04.2024 становить 2700 гривень, який останній в подальшому отримав у поштоматі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , та в такий спосіб заволодів ним шляхом обману. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2700 гривень.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 06.06.2024; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_3 у заяві від 06.06.2024 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годинвідповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази:
- мобільний телефон «IPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 , який переданий власнику ОСОБА_2 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_2 за належністю;
- картонну коробку та фрагменти від лазерного проекту «Зоряне небо COMBUY», які зберігаються в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 2452), повернути власнику за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.
Суддя ОСОБА_1