Справа № 504/62/24
Номер провадження 1-кп/504/469/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001281 від 27.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» в порушення вимог ст.ст. 3, 65,68 Конституції України, ст.ст. 9,11, 49, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 27 вересня 2023 року, приблизно о 18.50, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (1,81 проміле згідно алкотесу проведеного на місці з застосуванням газоаналізатору Драгер, 0,79 проміле етилового спирту за результатами висновку експерта), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, здійснюючи рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю по АДРЕСА_1 в напрямку с. Курісове, порушуючи пункти п.п.1.5,1.10, п.2.1. «а,б», п.2.3. «б,д», п. 2.9. «а», п.п. 12.1, 12.4, 12.9. Правил дорожнього руху, згідно яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (…)»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил»,

рухаючись зі швидкістю понад 80 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наближаючись до залізобетонної конструкції мосту, напроти ЛЕП № 115, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, будучи не уважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, на праве узбіччя де допустив наїзд на залізобетонну конструкцію мосту та на пішохода ОСОБА_13 , яка знаходилася на цьому узбіччі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодженні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та її смерть на місці пригоди настала внаслідок поєднаної травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - відкритого перелому кісток склепіння черепа, крововиливу під м?які оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, забою головного мозку та закритої травми грудної клітки та живота - закритого перелому IV лівого ребра, крововиливу у великий сальник та в правий позаочеревневий простір, що потягло за собою небезпечні для життя наслідки у вигляді набряку та здавлення головного мозку, травматичного та геморагічного шоку, що підтверджено даними гістологічного дослідження (крововилив у м?яких тканинах голови, субарахноїдальних крововилив головного мозку та крововиливи в епікарді без вираженої периваскулярної клітинної реакції, нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла, жирова та тканева (шматочки кісткового мозку) емболія середнього ступеню судин, набряк легенів, головного мозку, «шокова» нирка) від яких померла на місці пригоди.

Допущені ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 1.5, 1.10, п. 2.1. «а,б» ,п. 2.3. «б,д», п. 2.9. «а», п.п. 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій.

Будучи допитаним в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково, під час допиту фактично підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, але не визнав факт перебування під час керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння при цьому суду показав, що 26 вересня 2023 року приїхав зі служби у відпустку додому та бажав побути із родиною. Наступного дня він виконував господарську роботу по дому, коли до нього прийшов знайомий ОСОБА_14 (свідок ОСОБА_12 ) та почав йому допомагати. В ході розмови сказав, що бажає поїхати до побратима на кладовище, оскільки на поховання не зміг прибути, після чого ОСОБА_14 попросив його підвезти до товаришів родини ОСОБА_15 . Разом вони відправились до ОСОБА_15 (свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ), які перебували вдома та відпочивали, вживаючи алкоголь, в гостях Приказюків пробули 20 хвилин та всі разом поїхали на кладовище вшанувати пам?ять загиблого побратима. На кладовищі також пробули хвилин 20. Повертаючись із кладовища, під`їжджаючи до мосту, побачив корів, які йшли з лівого боку дороги. Швидкість руху визначити не мав можливості, оскільки спідометр авто не працював. Вивертаючи кермо для уникнення зіткнення із коровою, яка різко почала рух в правий бік, наїхав на відбійник, від чого його відкинуло в кювет. Вийшовши із автомобіля побачив на узбіччі жінку, яка лежала нерухомо. Розгубившись, одразу побіг до автомобіля та зі свого телефону викликав швидку. До приїзду швидкої допомоги почав збиратися натовп розлючених людей, які його шарпали та одна дівчина почала все знімати на телефон. Для уникнення неприємних ситуацій, він прийняв рішення піти з місця пригоди, забравши із собою кульок із автомобіля, який належав його пасажирам, в кульку були спиртні напої, які він вжив щоб заспокоїтись. Мети переховуватись у нього не було. За межами села поряд з ним зупинився патрульний автомобіль, він все розповів про подію поліцейським, погодився пройти огляд, здати всі необхідні зразки, після чого його повезли на місце пригоди. Його дружина одразу ж приїхала на місце ДТП та намагалась поспілкуватися з потерпілими, однак поліцейські не надали можливості того дня їй наблизитись до них, посилаючись на їх пригнічений стан. Пізніше вона зв`язувалась із ОСОБА_17 для обговорення відшкодування, та про те, що він приходиться потерпілій колишнім чоловіком їм не було відомо. До родичів загиблої їм було не зручно звертатись та домовлятись про відшкодування. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП заперечував. В ході судового розгляду приніс потерпілій свої вибачення та співчуття від втрати. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі, повідомивши, що бажає відшкодувати шкоду, нанесену родині загиблої. Обвинувачений заявив, що не бажав такого, кожного дня ця подія постає перед його очима.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість була встановлена та знайшла своє підтвердження дослідженими судом письмовими доказами, показами потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що того дня була на роботі. Зателефонував чоловік сестри, який повідомив про загибель матері, після чого вона одразу поїхала на місце, де на той час вже була поліція. Винуватець одразу зник з місця події та потім його затримали поліцейські та доставили на місце. ОСОБА_8 поводив себе не по людські, одразу сказав, що скоїв ДТП та не визнає себе винним, був неадекватним. Зі слів зятя їй стало відомо, що викликала швидку допомогу саме сусідка з його телефону. Обвинувачений жодного разу під час судового розгляду не вибачився за скоєне, не намагався домовитись про відшкодування шкоди, тому просить для нього максимального покарання, оскільки вважає, що він сівши за кермо п`яним діяв умисно. В обґрунтування цивільного позову пояснила, що матір їй фінансово допомагала, була здоровою та ще прожила б тривале життя. Після загибелі матері погіршився її моральний та психологічний стан, пов`язаний із стражданнями від втрати близької людини. На кошти, отримані від обвинуваченого в якості моральної шкоди хоче придбати матері пам`ятник, який вона заслуговує.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що разом із сусідкою, загиблою ОСОБА_13 , 27.09.2023 зустрілися біля мосту та йшли за коровами. По дорозі розмовляли та за секунду з`явилася машина, вона почула удар позаду та навіть не встигла подивитись, як автомобіль зачепив тьотю ОСОБА_19 та на капоті протягнув декілька метрів, вдарився об бордюр, від чого вона впала, а автомобіль переїхав її та з`їхав з дороги. Водій одразу підбіг, почав кликати «бабуся», а побачивши на ній кров, побіг назад до машини. Вона витягла ключ із замку запалювання автомобіля. Швидку допомогу викликала присутня жінка. В машині стояв перегар, очі у водія блищали, зіниці були розширені. Через 3 хвилини винуватець ДТП вже тікав з місця, вона знімала на камеру телефона і в той час у нього була хитка хода.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що до нього додому в с. Курісове приїхали ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 Втрьох - він, його дружина та ОСОБА_12 розпивали алкоголь, який приніс ОСОБА_14 . Він не бачив, чи вживав ОСОБА_20 . Після цього вони разом поїхали до с. Олександрівка на кладовище до побратима. Він сидів на задньому сидінні позаду водія, під`їжджаючи до мосту зачепили відбійник та коли машину почало заносити він відчув удар, від якого машину понесло в інший бік і в цей момент побачив через лобове скло жінку, яка з`явилась неочікувано та відбулось зіткнення. Одразу до жінки підбігли його дружина та ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_21 викликав швидку. Не дочекавшись швидкої допомоги він, його дружина та ОСОБА_21 пішли з місця події у бік села.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що до них додому приїхали знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_20 вдень, приблизно о 13:00 год. Після чого вони поїхали відпочивати, куди саме не пам`ятає. Вона сиділа на задньому сидінні за переднім пасажиром та пам`ятає, що по дорозі йшло двоє людей і корови, потім відбувся удар, машину викинуло в канаву. Вона була в шоковому стані, не розуміла що відбувається. Потерпілій почала надавати допомогу якась жінка, підбіг Паша (обвинувачений) та викликав швидку. В стані шоку разом із чоловіком та ОСОБА_20 пішли з місця у напрямку ОСОБА_22 . З момент після ДТП та до моменту зупинки їх поліцією ніхто з них не вживав алкоголь.

Від допиту свідка обвинувачення - ОСОБА_12 прокурор відмовився, сторона захисту просила допитати вказаного свідка, але у встановлені судом строки, явку свідка не забезпечила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2023 з фотофіксацією та долученою схемою ДТП, згідно якого встановлено, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_3 в напрямку с. Курісове, при ясній погоді, без опадів, на асфальтобетонному сухому, чистому покритті призначеного для руху в двох напрямках, на ділянці дороги на якій регулювання руху та дорожні знаки відсутні було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_2 з наявною деформацією, розбиттям пластикових та скляних елементів правої передньої частини кузову, розбиттям передньої правої фари головного світла, виявлено слід волочіння, продукти руйнування ТЗ та труп жінки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутої у синю кофту, юбку темного кольору, темні шкарпетки, капці;

-тестом газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 від 27.09.2023 № 559, проведеного о 21:45 год., за результатом якого у ОСОБА_8 виявлено 1,81 проміле алкоголю;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.09.2023, згідно якого, за добровільною згодою ОСОБА_8 , о 23:52 год. відібрано зразки крові;

-реєстраційною карткою ТЗ, а саме автомобілю ВАЗ НОМЕР_3 , держномер НОМЕР_2 , власником якого зареєстрований ОСОБА_23 ;

-протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 02.10.2023, з долученою фототаблицею, згідно якого предметом огляду був флеш-накопичувач «mibrand» 8 GB чорного кольору який закривається ковпачком прозорого кольору, який був наданий свідком ОСОБА_18 під час допиту 02.10.2023 з поясненнями, що цей відеозапис вона робила на камеру свого телефону одразу після ДТП. Вказаний відеозапис було безпосередньо досліджено судом під час судового розгляду справи та на ньому зафіксована оточуюча обстановка та поведінка обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 182 від 28.09.2023, згідно якого смерть ОСОБА_13 наступила 27.09.2023;

-висновком експерта № 182 від 20.12.2023, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - відкритого перелому кісток склепіння черепа, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль головного мозку та закритої травми грудної клітки та живота - закритого перелому IV лівого ребра, крововиливу у великий сальник та правий позаочеревний простір, що потягло за собою небезпечні для життя наслідки у вигляді набряку та здавлення головного мозку та травматичного та геморагічного шоку, що підтверджено даними гістологічного дослідження (крововилив у м`яких тканинах голови, субарахноїдальний крововилив головного мозку та крововиливи в епікарді без вираженої периваскулярної клітинної реакції; нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла, жирова та тканева (шматочки кісткового мозку) емболія середнього ступеню судин, набряк легенів, головного мозку «шокова» нирка).

При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани та крововиливів в м`які тканини голови, відкритого перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під м`які оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, забою головного мозку, підтвердженого гістологічно (периваскулярні крововиливи у глибіні півкуль головного мозку); закритий перелом носових кісток; закрита травма грудної клітки- закритий прямий перелом IV лівого ребра по середній ключичній лінії, крововилив у праву легеню; закрита травма живота та позаочеревневого простору - крововилив у великий сальник та правий позаочеревневий простір; садна обличчя, правого надпліччя, правої та лівої верхніх кінцівок, правої та лівої нижніх кінцівок; синці обличчя, правої сідниці та лівого колінного суглобу. Морфологічні особливості виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні дією тупих твердих предметів , в тому числі могли утворитися в умовах транспортної травми при наїзді автомобілем на пішохода і утворилися безпосередньо перед настанням смерті, на що вказують морфологічні особливості - синці багряного кольору, садна червоного кольору, дно їх нижче рівня навколишньої шкіри, рана червоного кольору, волога, кровоточить. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння черепа, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, забою головного мозку, закритого перелому IV ребра, крововиливу в праву легеню, крововиливу в великий сальник та правий позаочеревний простір що призвели до небезпечного стану - набряку та здавлення головного мозку, масивної крововтрати, травматичного та геморогічного шоку, згідно пунктами 2.1.2 та 2.1.3 а, Б, в, г, , л, о «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких, небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі загиблої ОСОБА_13 , в момент первинного контактування з транспортним засобом вона могла перебувати в вертикальному положенні лівим боком відносно транспортного засобу з наступним закиданням тіла на капот, удару головою (лівою скронею) об транспортний засіб, відкиданням тіла на тверду поверхню (землю, покриття дороги).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 достовірних ознак, характерних для переїзду тіла колесами транспортного засобу, не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді повздовжних паралельних саден (подряпин) на лівій верхній правій нижній кінцівках, рани правого передпліччя орієнтованої вздовж осі кінцівки могла утворитися по механізму удару-тертя (ковзання), в тому числі під час можливого волочіння по нерівній поверхні. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_13 в крові етиловий спирт не виявлений.

Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла на момент дослідження трупа становила НОМЕР_4 , трупне заклякання виражене, трупні плями при натисканні бліднуть та відновлюють свій колір, через 5-6 хвилин, відсутність гнильних змін), можливо допустити, що з моменту смерті ОСОБА_13 до моменту дослідження трупа пройшло в межах близько 12-16 годин, тобто смерть ОСОБА_13 могла настати 27.09.2023 року у вказаний постанові час.

-висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) № 4327/182 (висновки дослідження описані у приведеному вище висновку експерта № 182 від 20.12.2023);

-висновком експертного судово-імунологічного дослідження № 1804/розтин № 182 від 28.09.2023, згідно якого кров трупа ОСОБА_13 ,, 1952 р.н. відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютеніном анти - В за системою АВО;

-висновком експертного судово-медичного - гістологічного дослідження 2772/182 Березівське відділення від 28.09.2023 (висновки дослідження описані у приведеному вище висновку експерта № 182 від 20.12.2023);

-висновком експерта № 23-5036 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, як могли б привести до втрати курсової стійкості та скерованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, ходової частини) які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання «Чи мались будь-які несправності рульового керування, ходової частини та гальмової системи автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли вони виникли, та чи могли бути причиною дорожньо-транспортної події»» позбавлена технічного сенсу та не вирішувалось.

-висновком експерта № 23-5037 транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 від 23.10.2023, згідно якого зафіксовані на кузові автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , сліди та ушкодження правої бокової частини виникли при контактуванні з бетонною конструкцією мосту. Зафіксовані на кузові автомобіля «ВАЗ21063» р.н. НОМЕР_2 , сліди та ушкодження, на передньому бампері, передньому реєстраційному номерному знаку, правій решітцірадіатору, пластиковій накладці капоту у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду назад та з права на ліво відносно повздовжньої осі автомобіля, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом пішохода. Наїзд відбувається передньою частиною автомобіля на відстані 55-78см від правої бокової частини габариту кузова автомобіля. На кузові автомобіля «ВАЗ21063» р.н. НОМЕР_2 слідів та механічних ушкоджень, характерних для контактування із іншими транспортними засобами, в ході експертного огляду не виявлено;

-висновком експерта № 23-5038 автотехнічної експертизи обставин виїзду автомобіля «ВАЗ21063» р.н. НОМЕР_2 за межі проїжджої частини та наїзду на пішохода від 24.10.2023, згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди одій автомобіля марки «ВАЗ21063» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п.12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події. Наявність технічної можливості у водія автомобіля марки «ВАЗ21063» р.н. НОМЕР_2 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди;

-висновком експерта № 4301, експертиза розпочата 16.10.2023, закінчена 20.10.2023, за результатом якого при судово - токсикологічній експертизі крові від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 0,79 проміле.

Стороною захисту було надано роздруківку журналу телефонних дзвінків з телефону НОМЕР_5 належного обвинуваченому ОСОБА_8 на підтвердження того, що 27.09.2023 о 18:33 ОСОБА_8 здійснювався виклик швидкої допомоги за номером екстреної служби 103.

Судом в повному обсязі були досліджені докази, представлені стороною обвинувачення та захисту, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що ОСОБА_8 вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Докази у справі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та послідовними, підтверджують один одного та у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про їх достатність для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого викладено у обвинувальному акті. Суд, за результатом дослідження всіх доказів у їх сукупності, надає критичну оцінку показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які будучи з обвинуваченим ОСОБА_8 у дружніх стосунках під час допиту надали покази, якими заперечували факт перебування обвинуваченого під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння та сумісне з ними розпивання алкоголю. Разом з цим, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та вживання ним спиртних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди суд вважає встановленим. До вказаних висновків суд приходить з огляду на те, що в день події ОСОБА_8 збирався поїхати на кладовище вшанувати пам`ять загиблого побратима, завітавший до нього ОСОБА_12 запропонував заїхати до родини ОСОБА_15 , які на час прибуття ОСОБА_8 та ОСОБА_12 «відпочивали» вживаючи алкогольні напої. Обвинувачений ОСОБА_8 з ОСОБА_12 прибули до родини ОСОБА_15 з пакунками в яких серед іншого також знаходилось спиртне. На кладовищі всі перелічені особи знаходились деякий час та вшановували пам?ять загиблого, повертаючись з кладовища, в салоні автомобіля також були пакунки в яких знаходився алкоголь. В салоні автомобіля згідно показів свідка події ОСОБА_24 відчувався запах алкоголю, обвинувачений ОСОБА_8 хитався. З урахуванням викладеного, а також того, що на кладовище для вшанування пам?яті збирався безпосередньо обвинувачений, який поїхав туди з компанією, що перебувала на підпитку, факт вживання ним самим алкоголю в цей день до дорожньо-транспортної пригоди у суду не викликає сумніву. Твердження про вживання алкоголю після пригоди за результатом якої загинула жінка суд визнає намаганням обвинуваченого змінити кваліфікацію його дій з метою пом?якшення покарання.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, частково визнав себе винним, повністю визнав цивільний позов, приніс вибачення перед потерпілою, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем несення військової служби, військовослужбовець, має бойовий досвід, бажає продовжувати проходити військову службу, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії неумисного тяжкого, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 66 КК України - не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

В судових дебатах прокурор, підтриманий потерпілою стороною просив обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років. Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив врахувати як обставини, що обтяжують покарання залишення обвинуваченим місця пригоди та не надання допомоги постраждалій. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просила навпаки врахувати, що саме обвинувачений перший викликав швидку допомогу зі свого телефону, а місце події залишив через побоювання самосуду над ним односельчанами загиблої які почали його шарпати та здійснювати тиск, просила врахувати, що обвинувачений у повному обсязі визнав заявлений до нього позов та готовий компенсувати понесені потерпілою моральні втрати, а також те, що через перебування під вартою він був позбавлений такої можливості. З урахуванням викладеного, сторона захисту просила призначити мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, способу вчинення злочину, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. З урахуванням того що ОСОБА_8 не маючи права на керування транспортними засобами, як джерелом підвищеної небезпеки, здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння з перевезенням пасажирів та порушенням правил дорожнього руху, що потягло тяжкі наслідки у вигляді загибелі пішоходу, суд вважає необхідним призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений був затриманий в порядку ст.208 КПК України - 28.09.2023, надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою суду останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більше на волі він не перебував, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 28.09.2023, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити - тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 500 000, 00 грн., завданої загибеллю матері потерпілої, який потерпіла в судовому засіданні підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_8 визнав цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 6691,56 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 із заліком строку досудового ув`язнення обчислювати з 28.09.2023.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-флеш-накопичувач «mibrand» 8 GB, на якому міститься фотознімок автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 та відео файл під назвою « НОМЕР_8 » та ще дублюється відеофайл « НОМЕР_9 -WA0001.mp4» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

-легковий автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_10 - повернути власнику;

-змив на марлевому тампоні з зовнішньої поверхні передньої правої двері автомобіля, змив на марлевому тампоні з зовнішньої поверхні передньої лівої двері автомобіля, сліди папілярних візерунків на трьох відрізках липкої скоч-стрічки на аркуші паперу з зовнішніх частин автомобіля, контрольний зразок марлевого тампону, на який вилучено змиви - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 6 691 (шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 56 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1