Справа № 127/6143/24
Провадження № 1-кп/127/166/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кісниця, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , має інвалідність ІІІ групи з дитинства, з вищою педагогічною освітою, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 1050», у форменому одязі та із знаками розрізнення здійснювалося патрулювання на службовому автомобілі марки «Reno» моделі «Meagan», державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

В ході патрулювання вищевказаними працівниками поліції 25.01.2024 приблизно о 18 год 03 хв по вул. Хмельницьке шосе поряд з будинком № 107, неподалік автовокзалу АС-2 «Західна», помічено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , який був припаркований на зупинці громадського транспорту із порушенням правил зупинки.

У ході спілкування з ОСОБА_8 та перевірки його документів працівниками поліції виявлено відсутність документів на право керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія, у зв`язку із позбавленням права керування транспортними засобами на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 у справі № 127/12507/23.

У подальшому, поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_8 про складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_8 , - ОСОБА_4 , маючи мету допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_8 , за адміністративне правопорушення, передбачене 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.01.2024 приблизно о 18 год 15 хв, перебуваючи поряд із службовим автомобілем, який був припаркований неподалік автовокзалу АС-2 «Західна», що по вул. Хмельницьке шосе, буд. 107, в м. Вінниці, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію службовим особам поліцейському взводу № 1 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському взводу № 2 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 3752,52 грн), які знаходились у обкладинці від паспорту, які в подальшому поклав на коліна поліцейському взводу № 2 роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який сидів у службовому автомобілі марки «Reno» моделі «Meagan», державний номерний знак НОМЕР_2 , за уникнення притягнення його товариша ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування між останнім в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України, 22.02.2024 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання з урахуванням наявної обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме щирого каяття та відсутності обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого.

Згідно з угодою, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, за наявності пом`якшуючої обставини, сторони дійшли згоди, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також в угоді прописано застосування спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 100 доларів США, які виступають предметом злочину та призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Також обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною і наполягав на її затвердженні.

Крім того, зауважив, що готовий нести покарання за вчинений ним злочин у спосіб визначений КК України та відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Підтвердив, що на виконання умов даної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 зобов`язався беззаперечно визнати свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним у його присутності та призначити обвинуваченому узгоджене ними покарання.

Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.

За таких обставин, суд вважає вказаний доказ достатнім для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, наданою органами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 прийнято до уваги дані щодо його особи, який раніше несудимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність компрометуючих його поведінку матеріалів, а також те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості від 22.02.2024, укладена між ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що угода від 22.02.2024, укладена між ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 96-2, 369 КК України, ст. 100, 174, 368-370, 374, 468-470, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.02.2024 між ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.01.2024.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024 по справі № 127/2944/24 на майно, а саме: обкладинку від паспорту у якій знаходилась купюра номіналом 100 доларів США № HJ45038589А.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000037, а саме:

-обкладинку від паспорту у якій знаходилась купюра номіналом 100 доларів США № HJ45038589А, яка належить ОСОБА_4 та яка відповідно до квитанції № 27 від 22.02.2024 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ВРУП повернути власнику.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ, а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США (номіналом 100 доларів США однією купюрою із номерним знаком HJ45038589A), які виступають предметом злочину та призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та були передані для зберігання у сховищі (сейфі) уповноваженому банку Вінницьке обласне відділення № 220/01АБ «УКРГАЗБАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34 (акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами № б/н від 19.02.2024, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 2242_22 від 19.02.2024).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: