Справа №295/9742/24
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000200 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 25.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2024 до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого працівника поліції про те, що в ході відпрацювання повідомлення про крадіжку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці було виявлено рослини, схожі на рослини коноплі, в кількості більше 10 штук.

Відомості за даним фактом 25.06.2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Після цього на місце події було викликано СОГ відділу поліції № 1 Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено на земельній ділянці 41 (сорок одну) рослину, схожих на рослини роду коноплі, які було упаковано до поліетиленових мішків згідно правил пакування речових доказів.

Сторона обвинувачення стверджує у клопотанні, що під час проведення обшуку домогосподарства, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке могло бути знищено, оскільки були прямі підстави вважати, що згадана вище особа мала достатньо можливостей знищити майно, яке може бути вилучене з цивільного обігу, та яке є речовим доказом.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Зазначив, що обшук проведено без ухвали слідчого судді з метою врятування майна, так як рослини могли бути знищені, викинуті тощо.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000200 підрозділом дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту виявлення 25.06.2024 року рослин, схожих на рослини коноплі, в кількості більше 10 штук за адресою: АДРЕСА_1 .

Із доданого до клопотання протоколу обшуку від 25.06.2024 слідує, що ст. дізнавачем СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений обшук на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено рослини, схожі на рослини роду конопель, в кількості 41 (сорок одна) рослина.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, земельна ділянка (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Також, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем доведено наявність підстав для проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею та існування невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення 25.06.2024 обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі на земельній ділянці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення рослин роду конопель в кількості 41 (сорок одна) рослина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя