Справа № 163/518/24
Провадження № 1-кс/163/295/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи - власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні №0000017,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 березня 2024 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб належний ОСОБА_4 , було повністю відмовлено в задоволенні такого клопотання. 19 березня 2024 року, на адресу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та вище стоячого прокурора, представником власника (володільця) майна засобами електронного зв`язку було скеровано заяву про повернення у користування, володіння та розпорядження ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його державну реєстрацію на що відмовлено в накладенні арешту. 20 березня 2024 року, засобами електронного зв`язку від прокурора у кримінальному провадженні отримано відповідь на вказану заяву, відповідно до якої прокурором подану в тому числі на його ім`я заяву про повернення майна, скеровано для розгляду безпосередньо слідчому ОСОБА_7 . Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Однак таких дій вчинено не було.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його та довірителя участі, вказавши що скаргу підтримує повність, з наведених у ній підстав, та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, оскільки Любомльським відділом Ковельської окружної прокуратури подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, а також через неможливість слідчого прийняти участь в розгляді справ.

Вирішуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Що стосується посилань прокурора про подання апеляційних скарг на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, то такі як підстава для відкладення розгляду справи слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки таке оскарження жодним чином не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв, клопотань не подав, а його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд даної скарги можливо проводити без його участі.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою додержання строків, встановлених ч.2 ст.306 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги слід відмовити, судове засідання проводити без участі учасників, які не з`явились.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2024 за №0000017.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 в кримінальному провадженні № 0000017 - відмовлено.

19 березня 2024 року представник власника майна письмовою заявою звернувся до слідчого та прокурора про повернення транспортного засобу.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 вищевказану заяву скерував для розгляду та прийняття рішення старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Станом на 26.03.2024 року транспортний засіб власнику (володільцю) не повернутий.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучений транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно, в силу Закону підлягає негайному поверненню власнику і питання про повернення майна не ставиться в залежність від оскарження відповідної ухвали слідчого судді, а тому в цій частині скарга є підставною.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язати прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок виконання ухвали слідчого судді в справі №163/518/24 покладається саме на слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль), який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження і є самостійним, зокрема від прокурора, у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1