Справа №463/2070/24
Провадження №1-кс/463/2219/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000833 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000833 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що лише 23.02.2024 ОСОБА_4 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про закриття. Обгартовує підстави скасування постанови тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а постанову слідчого ДБР від 16 листопада 2020 року скасовано, матеріали повернуто в ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, для продовження досудового розслідування.

Наголошує суду, що органом досудового розслідування до уваги вищевказану ухвалу Львівського апеляційного суду від 07.09.2021р. не взято та вказівки, які лягли в основу скасування постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не виконано. Окрім того слідчим також не виконано і не враховано вказівки, що наданні згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023р.

А тому на його думку є всі правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та просить таку задоволити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, скерував матеріали кримінального провадження та письмові заперечення, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000833 від 21.07.2020, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000833 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що постанови про закриття кримінального провадження №0000833 виносились слідчими неодноразово, але такі ухвалами слідчих суддів були скасовані.

Так, 16 листопада 2020 року постановою Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000833 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, постанову слідчого ДБР від 16 листопада 2020 року вирішено скасувати. Матеріали повернуто в ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, для продовження досудового розслідування.

Підставою для скасування такої у мотивувальній частині ували зазначено, наступне: «Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 16 листопада 2020 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі протоколів допиту скаржника ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , які є аналогічними, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що інших слідчих дій в межах даного кримінального провадження проведено не було.

Слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування, належним чином не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитано посадових осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, житлової комісії Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області та інших посадових осіб, причетних до приватизації житла у даній справі. Слідчим не витребувано оригіналів документів органів влади, копії яких надав скаржник, не досліджено та не надано жодної оцінки в постанові про закриття кримінального провадження рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, технічній документації, випискам на черги та іншим документам, і, як наслідок, не перевірено законності отримання службового житла працівником прокуратури, що впливає на прийняття обґрунтованого висновку доведеності вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження є посилання на рішення судів, які не були в передбаченому законом порядку витребувані органом досудового розслідування, що підтверджується протоколом огляду документів від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого огляд було проведено щодо знеособлених судових рішень, що не може свідчити про беззаперечність таких доказів на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення та правильність висновків слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.»

Із змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що така прийнята без урахування наведеної вище ухвали Львівського апеляційного суду та без проведення слідчих і процесуальних дій на необхідність проведення яких вказував слідчий суддя у своїй ухвалі. Крім того, така постанова є дослівним переписуванням попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчим не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, чим порушено норми ст.9 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000833 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000833 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1