КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 369/6594/15-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3261/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

19 березня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 120 131 002 000 058 32 від 02 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та його виправдано у зв`язку відсутністю в діях обвинуваченого складу вказаного злочину.

Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу, не вказав свого процесуального становища у даному провадженні, а зазначив свою посаду як прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури - що є неправильним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні № 120 131 002 000 058 32 від 02.12.2013 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Водночас, поза увагою прокурора залишилось те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - 01.10.2011, що ніяким чином не знайшло свого відтворення в апеляційній скарзі прокурора на предмет взаємозв`язку з положеннями ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України.

Крім того, як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, він посилається на те, що підставою для визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є, на переконання суду першої інстанції, недоведеність належними доказами факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, з чим не погоджується прокурор, у той же час заявивши клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду ряду документів, які загалом стосуються самого факту ДТП, а не отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, і як таке клопотання узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурораКиєво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 120 131 002 000 058 32 від 02 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2