Справа №203/933/24
Провадження №1-в/0203/38/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, постановленої у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000050,

у с т а н о в и в:

1. 1 березня 2024 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024, постановленої у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000050. Заяву обґрунтовано тим, що заявникові незрозумілий висновок суду, згідно з яким він не заявляв клопотання від 12.02.2024, про розгляд якого він і просив у скарзі. Заявник просить суд роз`яснити ухвалене ним рішення з огляду на викладене.

2. Заявник до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

5. При цьому за загальним правилом роз`яснення рішення суду можливе та необхідне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (виконання).

6. Між тим, ухвала слідчого судді від 29.02.2024 за своїм характером виконанню не підлягає (оскільки у задоволенні заявленої скарги було відмовлено), отже її роз`яснення для заявника не має прикладного процесуального значення.

7. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

8. При цьому суд повторно звертає увагу заявника на протиріччя, яких він припустився у поданій ним скарзі.

9. Так, текст скарги присвячений клопотанню від 14.02.2024, яке він заявив органу досудового розслідування, і яке останнім було проігнороване.

10. Між тим, з незрозумілих причин у прохальній частині скарги заявник просить зобов`язати третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути геть інше клопотання датоване не 14.02.2024, а 12.02.2024. Жодний з доказів, доданих ним до скарги, не містить відомостей про клопотання від 12.02.2024.

11. Керуючись статтею 369 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, постановленої у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000050 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1