Провадження № 1-кп/638/928/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001609 від 26.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року призначено по справі 638/12755/23 повторний слідчий експеримент з метою перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме описаному обвинуваченим, під час допиту у якості підозрюваного, механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та можливості їх завдання саме ОСОБА_5 . Проведення слідчого експерименту доручено слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

23.05.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол проведення слідчого експерименту та додаток у вигляді флеш-носія з відеозаписом проведеного слідчого експерименту.

У судовому засіданні 27.06.2024 прокурором заявлено клопотання про призначення повторного слідчого експерименту.

В обґрунтування клопотання прокурором заявлено, що проведений 26.04.2024 слідчий експеримент не відтворює реальних обставин події, яка відбулась 25.06.2023.

Невідповідність проведеного слідчого експерименту дійсним обставинам справи прокурор вбачає, зокрема, у: 1) відмінності погодних умов; 2) довжини дроту, який був використаний під час експерименту3) використанні мішка з вагою; 4) залучення до проведення слідчого експерименту статиста замість самого обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений у вирішенні питання призначення повторної експертизи погодився зі своїм захисником.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд зазначає, слідчий експеримент був проведений у присутності судово медичних експертів та слідчого, які контролювали як хід проведення слідчого експерименту так і відповідність вказаного експерименту дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення повторного слідчого експерименту.

Керуючись ст. ст. 240,333, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення повторного слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1