НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/870/24
Провадження № 1-кп/0182/820/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2023 року за №0001473 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, гр. України, учень 9 класу Снігурівського ліцею №1 Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, гр. України, учень 10 класу Нікопольського ліцею №4 Нікопольської міської ради, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаю чого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, студент 1 курсу Нікопольського професійного ліцею, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників органу пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_10

неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_14 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітні ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили у злочинну змову між собою, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме неповнолітнього ОСОБА_14 .

При цьому, заздалегідь розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 повинен заприскати очі ОСОБА_14 перцевими балончиками, ОСОБА_5 повинен забрати майно потерпілого, а ОСОБА_4 повинен спостерігати за навколишньою обстановкою для того, щоб попередити співучасників злочину про небезпеку, що може наближатися від випадкових свідків, що потягне за собою викриття їх злочинної діяльності.

Так, 24.11.2023 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо розподіливши між собою ролі, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до лавки, розташованої на зупинці громадського транспорту біля будівлі «Типографії» по АДРЕСА_5 , на якій сидів неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 та, переслідуючи корисливі мотиви і особисту зацікавленість, в порушення дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, діючи умисно, за заздалегідь погодженим планом, підбігли до неповнолітнього потерпілого. При цьому, ОСОБА_4 зупинився та контролював навколишню обстановку, щоб їх злочинні дії не були виявленні сторонніми особами, а ОСОБА_3 , тримаючи в обох руках два перцеві балончики, приснув ними в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 . Після чого, неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 , намагаючись втекти від нападників, побіг у бік автовокзалу, де на відстані близько восьми метрів від громадської зупинки його наздогнав ОСОБА_5 та вчинив насильницькі дії шляхом нанесення декількох ударів кулаком руки в область тулуба неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , тим самим, застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку за капюшон, стягнув з неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 куртку чорного кольору фірми «Стоун Макс», яка матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не представляє, в правій кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 ProMax» фіолетового кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5275 від 11.12.2023 становить 45367,69 гривень, та сумку з написом «КАРХАРТ» синього кольору, яка була зверху куртки, в якій знаходилися особисті речі потерпілого, що матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не представляють.

Після того, як ОСОБА_5 заволодів вищевказаним майном неповнолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 45367 грн. 69 коп.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він тимчасово проживає у своєї хрещеної ОСОБА_16 . Приблизно за місяць до події злочину, ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_18 », вигадав як можна забрати мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_19 з яким у « ОСОБА_18 » був конфлікт колись, щоб провчити останнього. Для цього ОСОБА_20 передав їм один газовий балончик з перцевим газом, а інший вони з ОСОБА_21 придбали в мережі інтернет за власні кошти. Крім того, вони мали балаклави, які використовували для їзди на скутері. Того вечора вони повідомили мамі ОСОБА_22 , що будуть гуляти у дворі, де їх чекав ОСОБА_23 Випадково вони помітили потерпілого з товаришем, які проводжали двох дівчат. ОСОБА_23 пішов простежити за ними і через деякий час повідомив їм, що потерпілий з товаришем провели дівчат і рухаються у бік вул. Некрасова. Тоді вони пішли слідом і спостерігали з кущів за потерпілим, який сидів на зупинці разом з товаришем. Вони домовилися між собою, що він повинен розпилити газовим балончиком в очі потерпілого, ОСОБА_24 спостерігати за всіма, а ОСОБА_23 повинен був відібрати у нього мобільний телефон і наздогнати потерпілого, якщо останній буде тікати. Ввімкнувся звук сирени, освітлення на вулиці не було і він першим вийшов з кущів і підійшов до потерпілого і його товариша і обом заприскав очі газовим балончиком. В цей час ОСОБА_24 відійшов з товаришем потерпілого до парканчику і про щось говорив. ОСОБА_25 побіг в цей час в бік автовокзалу, його наздогнав ОСОБА_23 і він побіг слідом за ними. ОСОБА_23 зняв куртку з потерпілого і відібрав у нього сумку. Куртку і сумку ОСОБА_26 викинув, а мобільний телефон через деякий час потрібно було передати « ОСОБА_18 ». Тому мобільний телефон вимкнули і він знаходився у ОСОБА_27 а приблизно через 13 днів він приніс його до нас і у нас його вилучили співробітники поліції. Лише зараз він усвідомив, що вчинив неправильно, зробив певні висновки і запевняє, що більше не вчинить жодного правопорушення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і повідомив, що 24.11.2023р. йому зателефонував « ОСОБА_18 » і повідомив, що ОСОБА_28 десь гуляє. Тому, він і ОСОБА_29 відпросилися у матері погуляти у двір. У дворі вони зустрілися з ОСОБА_30 і випадково через їх двір проходив потерпілий з товаришем і двома дівчатами. ОСОБА_23 пішов стежити за ними. Потім повідомив, що вони провели дівчат, а самі пішли пішки в бік автовокзалу і тоді вони пішли слідом. При цьому у нього і ОСОБА_29 були рукавички, балаклави і два перцевих балончики, які застосував ОСОБА_31 , бо було темно і вони не знали, де саме сидить потерпілий. Після застосування газового балончику, він відвів у сторону товариша потерпілого ОСОБА_19 і попросив вибачення, повідомивши, що їм потрібен не він, а ОСОБА_32 . Про те, ОСОБА_23 забрав речі у потерпілого він дізнався пізніше. Не усвідомлював що він вчиняє злочин, оскільки просто хотів допомогти ОСОБА_33 , щоб останній товаришував з ним, бо він є авторитетом серед підлітків їх мікрорайону. Шкодує про свій вчинок і перепрошував у потерпілого за вчинене.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_12 повідомила, що її чоловік батько ОСОБА_22 помер і вона самостійно виховує двох дітей: сина і доньку. Крім того, ОСОБА_34 це її похресник, який проживає у неї, т.я. переселився з раніше окупованої території Миколаївської області. Батьки хлопчика після деокупації території повернулися додому, а він залишився проживати з нею. Хлопці добре навчаються, заробляють у вільний час власні кошти, працюючи вантажниками і допомагають їй по господарству. ОСОБА_35 пише вірші, а її син мріяв стати співробітником служби безпеки. Вона не може пояснити їх вчинок, але запевняє, що вони під її контролем і зробили правильні висновки. Вона контролює з ким вони спілкуються і має на них певний вплив. Просила вибачення у потерпілого і його законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе також визнав повністю і пояснив, що він знайомий з обвинуваченими, бо мешкають поруч. Йому зателефонували обвинувачені і попросили вийти на прогулянку. Коли вони зустрілися, то він особисто чув розмову ОСОБА_36 по телефону з ОСОБА_37 , якому повідомив, що потерпілий гуляє в цей час і у нього треба відібрати мобільний телефон. ОСОБА_38 я. він товаришував з обвинуваченими, то просто хотів їм допомогти відібрати мобільний телефон. Навіть намагався підійти і попросити у потерпілого здійснити дзвінок, але йому відмовили. Потерпілий був з товаришем і вони проводжали двох дівчат. Тому, він пішов стежити за ними і повідомив ОСОБА_37 і ОСОБА_29 , що хлопці знаходяться самі на зупинці в районі торгового будинку «Апостолове». ОСОБА_24 і ОСОБА_29 підійшли до потерпілого і його товариша посвітили ліхтариком і розпилили газовий балончик. Коли потерпілий побіг в бік автовокзалу, то він побіг слідом за ним. Наздогнав, між ними відбулася невеличка бійка, під час якої він схопив за куртку потерпілого і зняв її, а також відібрав сумку. При цьому, коли потерпілий відбивався від нього, він крикнув йому, що заріже, хоча не мав при собі жодного предмету. Куртку і сумку він викинув в районі магазину секонд хенду по вул. Некрасова, а мобільний телефон, який знаходився в кишені куртки забрав, деякий час зберігав у себе, а потім передав ОСОБА_22 . Він не мав жодної вигоди від вчиненого і шкодує про свій вчинок. Просив вибачення у потерпілих і запевняв, що більше не вчинить жодного правопорушення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його мати - ОСОБА_13 повідомила, що її син самостійний і має власні кошти, які заробляє випадковими заробітками. Про те, що він скоїв злочин їй стало відомо від співробітників поліції.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 повідомив, що служба перевіряла умови проживання неповнолітніх ОСОБА_37 і ОСОБА_39 . Вони мають усе необхідне для навчання і належного проживання. ОСОБА_40 забезпечує належні умови як своїх дітей так і похресника, якого мати залишила, бо в неї склався інший шлюб. Хлопці добре навчаються і є соціально адаптованими. Щодо родини ОСОБА_27 , то його мати зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням дітей і неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності. Стосовно старших дітей була позбавлена батьківських прав. Обвинувачений ОСОБА_23 раніше жебракував і зараз навчається посередньо в професійно-технічному ліцеї. Він самостійно заробляє кошти на своє утримання, працюючи по найму.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в 2023 році можливо в грудні, місяць він точно не пам`ятає, приблизно о 20 год. він разом з приятелем ОСОБА_41 , знаходився на автобусній зупинці біля торгового будинку «Апостолове». Вони слухали музику на телефоні Влада. Раптом, справа до них підійшли троє хлопців, двоє з яких були у балаклавах і розпилили йому в очі перцевим балоном. Він підвівся і почав бігти у бік автовокзалу. За ним побіг третій хлопець, який був у капюшоні і наздогнав його. Ніхто нічого не говорив при цьому і не кричали наздогін. Його схопили за сумку і в цей момент він намагався вдарити нападника в пах і схопив його за капюшон. Але до нападника долучився другий і вони зняли з нього куртку. Зараз він переконаний, що наздоганяв його і бився він саме з ОСОБА_42 нього відібрали сумку і зняли куртку в кишені, якої знаходився мобільний телефон IPHONE 14 Pro Max. Коли бився з нападником, то той крикнув йому, що заріже, але ножа або іншого предмета він не бачив ні у кого з нападників. Він добіг до автовокзалу і зателефонував батьку. Разом вони викликали поліцію і намагалися відшукати нападників на вулицях міста. За медичною допомогою він не звертався, очі просто промив водою. Будь-яких тілесних ушкоджень він не мав. Йому повернули куртку та мобільний телефон. Жодних претензій до обвинувачених він не має і пробачив їм. Просив призначити мінімально можливе покарання обвинуваченим, а по можливості закрити кримінальне провадження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, його батько - ОСОБА_15 повідомив, що у нього в родині двоє неповнолітніх дітей, які перебувають під контролем його і дружини. Їм відомо чим займаються їх діти, з ким спілкуються. Йому, як батьку відомо, що товариш, який має самостійний дохід, подарував його сину дорогий мобільний телефон. В листопаді 2023 року в вечірній час зателефонував його син і повідомив, що його обікрали, зняли верхній одяг і викрали мобільний телефон. Зі слів сина йому стало відомо, що присвітили ліхтариком в очі і розпилили перцевим газом. Разом із співробітниками поліції, вони проїхали вулицями міста, але нічого не відшукали і нікого не помітили. Викрадені речі повернули співробітники поліції. Претензій матеріального характеру до обвинувачених їх родина не має. За наданням медичної допомоги його сину не зверталися. Просив призначити мінімально можливе покарання обвинуваченим, оскільки вони неповнолітні та вони дійшли порозуміння у ситуації, яка склалась.

Неповнолітній свідок ОСОБА_43 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника і адвоката, повідомив, що він познайомився з обвинуваченими ОСОБА_29 і ОСОБА_44 , коли спільно каталися на скутерах. Потерпілий ОСОБА_28 є його приятелем, з яким у нього раніше були непорозуміння, але їх конфлікт давно вичерпано. Він подарував ОСОБА_45 мобільний телефон «Apple iPhone 14 ProMax» просто так, бо той гарний хлопець. Стверджує, що домовленості з обвинуваченими про те, щоб відібрати подарунок у потерпілого, він не мав і про подію злочину йому стало відомо зі слів Влада ОСОБА_46 , який 24.11.2023 р. після 19 год. зателефонував йому і повідомив, що на ОСОБА_47 напали і відібрали особисті речі. Стверджує, що він особисто нікого ні про що не просив і чому такі висновки зробили обвинувачені йому невідомо.

Вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту до Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 24.11.2023 р. о 20.59 год. надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_15 надійшло повідомлення, про те, що приблизно 20 хвилин тому, четверо осіб у балаклавах, заприскали обличчя його сину ОСОБА_14 2006р., перцевим балончиком, після чого, викрали куртку, мобільний телефон «Айфон 14 про макс», нападникам 16-17 років. (а.п.15 т.1). відповідно до протколу прийняття заяви, яка надійшла від Дуди ВМ від 24.11.2023 р., 24.11.2023 р. приблизно о 22020 год. невстановлені особи на зупинці громадського транспортну по АДРЕСА_5 , відкрито заволоділи майном його сина ОСОБА_14 2006 р.н., а саме курткою зимовою (Стон Айленд), сумкою через плече (Кархарт), мобільним телефоном Айфон 14 про макс, ключі від квартири, кредитною карткою ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритої на ім`я сина, навушники (Apple). (а.п.16 т.1).

Відповідно до висновку експерта №5275 від 11.12.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Apple iPhone 14 Pro Max MQ9X3RX/A», фіолетового кольору, бувшого у використанні, в робочому непошкодженому стані, котрий придбаний у 2023 році, станом на 24.11.2023 становить 45367,69 грн.(а.п.42-48 т.1).

Відповідно до протоколом слідчого експерименту проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 26.12.2023 р., останній повідомив, що він зі своїм другом ОСОБА_48 сиділи на зупинці по АДРЕСА_5 , де до них підбігли три хлопці в балаклавах та забризкали йому очі перцевим балончиком, він одразу підвівся ж і почав тікати в напрямку автовокзалу, де біля електроопори, що розташована метрах 10 від зупинки його наздогнав один із хлопців, він почав з ним боротися, після чого підбіг інший хлопець і вони зняли з нього куртку, в якій був мобільний телефон, і почали тікати, він побіг за ними і біг аж до магазину секонд хенду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул.. Некрасова, але так і не зміг наздогнати (а.п.49-53 з двд диском).

Згідно протоколу огляду від 08.12.2023 р., проведено огляд зимової куртки з капюшоном , чорного кольору, з написом «STONE ISLAND», та гаманцю блакитного кольору марки «Бетмен», які для огляду та вилучення надала раніше ОСОБА_13 , зазначивши, що ці речі додому приніс її син ОСОБА_5 (а.п.142-149 т.1).

Згідно протоколу огляду від 08.12.2023 р., предметом огляду є сюрікен металевий у вигляді зірки з шістьма гранями, який для огляду та вилучення надала раніше ОСОБА_13 , зазначивши, що ці речі додому приніс її син ОСОБА_5 (а.п.151-154 т.1).

Згідно протоколу огляду від 08.12.2023 р., предметом огляду є мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max модель НОМЕР_1 » ємністю 256Гб, імеі: НОМЕР_2 , який для огляду та вилучення надала раніше ОСОБА_12 , зазначивши, що ці речі додому приніс її похресник ОСОБА_3 (а.п.156-162 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 08.12.2023 р., предметом огляду є два перцевих балончики «Перец-4» та «Кобра 1Н», а також дві балаклави, чорного кольору, які для огляду та вилучення надала раніше ОСОБА_12 , зазначивши, що ці речі додому приніс її похресник ОСОБА_3 (а.п.165-169 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , у присутності захисника та законного представника від 26.12.2023, ОСОБА_3 повідомлено про обставини скоєння злочину, а саме те, що 24.11.2023 р. він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_49 сховались за кущами біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташований по АДРЕСА_5 , та чекали поки потерпілий ОСОБА_25 разом з товаришем сядуть на автобусну зупинку біля будинку «Типографія». Після того, як потерпілий з приятелем сіли на лавочку, вони підбігли до них та він тримаючи на витягнутих руках два балончики, розпилив їх в обличчя потерпілому ОСОБА_45 , останній підвівся і одразу ж побіг, а ОСОБА_23 побіг за ним, а він залишився з приятелем потерпілого, пригрозивши останньому та повідомив « ОСОБА_50 что, ты никого не видел». В цей час він побачив, як ОСОБА_51 пробіг повз нього і він побіг за ним, після чого вони пробігши магазин Секонд хенду звернули до приватного сектору. (а.п.202-205 з двд диском т.1)..

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , у присутності захисника та законного представника від 26.12.2023, ОСОБА_4 повідомлено про обставини скоєння злочину, а саме те, що 24.11.2023 р. він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_52 сховались за кущами біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташований по АДРЕСА_5 , та чекали поки потерпілий ОСОБА_25 разом з товаришем сядуть на автобусну зупинку біля будинку «Типографія». Після того, як потерпілий з приятелем сіли на лавочку, вони підбігли до них та ОСОБА_53 тримаючи на витягнутих руках два балончики, розпилив їх в обличчя потерпілому ОСОБА_45 , останній підвівся і одразу ж побіг в сторону автовокзалу, а ОСОБА_23 побіг за ним, він наздогнав його біля електроопори, де вони почали боротися, і в ході боротьби у ОСОБА_54 стягнути куртку з потерпілого, яку він схопив і побіг. Він в цей час підійшов до приятеля потерпілого і повідомив, що його чіпати ніхто не буде. Після чого, він побіг за ОСОБА_30 , вони пробігши магазин Секонд хенду розташований на протилежному боці вулиці, звернули до приватного сектору. (а.п.247-250 з двд диском т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 , у присутності захисника та законного представника від 26.12.2023, ОСОБА_55 повідомлено про обставини скоєння злочину, а саме те, що 24.11.2023 р. він разом з ОСОБА_49 та ОСОБА_52 сховались за кущами біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташований по АДРЕСА_5 , та чекали поки потерпілий ОСОБА_25 разом з товаришем сядуть на автобусну зупинку біля будинку «Типографія». Після того, як потерпілий з приятелем сіли на лавочку, вони підбігли до них та ОСОБА_53 тримаючи на витягнутих руках два балончики, розпилив їх в обличчя потерпілому ОСОБА_45 , останній підвівся і одразу ж побіг в сторону автовокзалу, а він побіг за ним, він наздогнав його біля електроопори, де вони почали боротися, і в ході боротьби у нього вийшло стягнути куртку з потерпілого, яка впала на землю, потерпілий відбіг на декілька метрів, а він в цей час схопив куртку і побіг в бік магазину секонд хенду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований на протилежному боці вулиці. Куртку та сумку викинув, а телефон залишив собі. (а.п.50-53 з двд диском т.2).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість кожного з обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Спільні умисні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Представник органу пробації ОСОБА_9 надала суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якої він має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. В інтересах обвинуваченого потрібно здійснювати нагляд мінімального рівня та застосувати до нього соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень. Відповідно до висновку перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком , доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

Представник органу пробації ОСОБА_56 надала суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої він має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. В інтересах обвинуваченого потрібно здійснювати нагляд мінімального рівня та застосувати до нього соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень. Відповідно до висновку перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

Представник органу пробації ОСОБА_57 надала суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої він має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення. В інтересах обвинуваченого потрібно здійснювати нагляд мінімального рівня та застосувати до нього соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень. Відповідно до висновку перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

При призначенні міри покарання суд, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимог ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що, за наявності обставин, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченими своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченою відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу; а також вимог ст.103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд бере до уваги відомості, що характеризують особу кожного з обвинувачених.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно матеріалів, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено, що за місцем навчання в Снігурівського ліцею № 1 Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, він зарекомендував себе як активний та комунікабельний учень, має схильність до предметів гуманітарного циклу. Володіє навчальним матеріалом на середньому та достатньому рівні. Витривалий та фізично розвинений. Доручені справи виконує добре. З однолітками може знайти спільну мову в будь-якому колективі. На внутрішньо шкільному обліку дітей не перебуває.

Досліджуючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 під час досудового розслідування встановлено, що він мешкає з хрещеною матір`ю: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У службі у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області сім`я в якій мешкає неповнолітній ОСОБА_3 на обліку не перебуває. Вдома є в наявності всі необхідні для занять та розвитку дитини приладдя. За час проживання на території м. Нікополь порушень поведінки не було. ОСОБА_3 активно спілкується з однолітками та старшими себе дітьми. В стосунках з хрещеною матір`ю привітний, допомагає вдома поратися з домашнім господарством. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, умови проживання задовільні, квартира знаходиться в нормальному стані, по мірі можливості ремонтується. Не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції.

Неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно матеріалів, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що за місцем навчання в 10 класі Нікопольського ліцею №4 Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 зарекомендував себе як спокійний стриманий, дисциплінований учень, має добрий загальний розвиток. Має гарні задатки але не повною мірою використовує свій потенціал. Фізично розвинений. Доручені справи виконує добре. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно та відповідально. На внутрішньо шкільному обліку дітей не перебуває.

Досліджуючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено, що він мешкає з матір`ю: ОСОБА_12 та сестрою. У службі у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області сім`я в якій мешкає неповнолітній ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Вдома є в наявності всі необхідні для занять та розвитку дитини приладдя. ОСОБА_4 активно спілкується з однолітками та старшими себе дітьми. В стосунках з матір`ю привітний, допомагає вдома. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, умови проживання задовільні. Не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно матеріалів, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що за місцем навчання на І курсі Нікопольського професійного ліцею, ОСОБА_5 зарекомендував себе як учень, який має нестійке ставлення до навчання, часто відсутній на уроках. Має середній розумовий потенціал.

Досліджуючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено, що він мешкає з матір`ю: ОСОБА_13 та вітчимом в АДРЕСА_4 . У службі у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області сім`я в якій мешкає неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліку як родина, яка потрапила в складні життєві обставини. За час проживання на території м. Нікополь наявні факти порушення поведінки. ОСОБА_5 активно спілкується з однолітками та старшими себе дітьми. В стосунках з матір`ю привітний, допомагає вдома з домашнім господарством. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, умови проживання частково задовільні. Не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених це вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, щире каяття, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи думку потерпілого та інших учасників процесу, вважаю, що виправлення обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_58 , ОСОБА_37 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Неповнолітні вчинили кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, однак обвинувачені під час вчинення злочину були неповнолітніми особами, навчаються, і за місцем навчання і постійного проживання характеризується позитивно, умови проживання добрі, зобов`язуються в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та низький, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітніх можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачені не становлять небезпеки для суспільства, у вчиненому щиро розкаялися, потерпілому збитки повністю відшкодовані, раніше не судимі, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, врахувавши неповнолітній вік обвинувачених, їх відношення до скоєного, зумовленого щирим каяттям вчинених дій, що вбачається з їх поведінки як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи, оскільки вони активно сприяли встановленню істини у справі, врахувавши відсутність претензій зі сторони потерпілого, вважаю, що виправлення обвинувачених можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, згідно вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, визначеної в ч. 4 ст. 186 КК України, що відповідатиме меті кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного з обвинувачених без реального відбування покарання, тому вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ст. 104, 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 200 гривень. Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст.1179 ЦК України з ОСОБА_12 , яка є законним представником неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, так як шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити кожному з них покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 20.02.2024 р. і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника обвинувачених ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200,00 (двісті) гривень, по 100,00 (сто) гривень з кожного.

Речові докази:ДВД диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ; ДВД диск з відеозаписом з камери, розташованої на зупинці «8 квартал» за адресою: м. Нікополь, на перехресті вул. Іллі Рєпіна (Некрасова) та вул. Електрометалургів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Перцевий балончик «Перец-4», перцевий балончик «Кобра 1Н», дві балаклави чорного кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

Зимову куртку «Стоун Айленд», гаманець синього кольору, сюрікен залізний, мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max», фіолетового кольору, які повернуто законному представнику потерпілого ОСОБА_14 - залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченим, їх законним представникам і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1