Справа № 136/375/24
провадження №1-кс/136/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №136/375/24,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєструдосудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (єдиний унікальний номер справи №136/375/24) заяву про відвід судді, визначено розглядати судді ОСОБА_1 .

У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначив, що з суддею ОСОБА_4 вони знайомі давно і вже неодноразово він висловлював у його бік упередженість, а весною минулого року він, у соціальних мережах спробував дискредитувати його, ОСОБА_3 , як ветерана війни, і як громадянина, а тепер має можливість порушити його права як заявника у кримінльном провадженні. До того ж він, 22.02.2024 відмовився відкривати провадження у справі через надуманні причини, що підтвердила апеляційна інстанція, яка скасувала винесену слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалу суду. А тому у ОСОБА_3 є обгрунтовані сумніви в об`єктивності розгляду скаргим в подальшому. Просив суд відвести сдідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у справі №136/375/24.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що є підстави для відводу зазначеного судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ознайомившись з заявою про відвід слідчого судді та матеріалами розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого від 21.02.2024, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 повернуто скаргу ОСОБА_5 , діючого в його інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєструдосудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, 07.03.2024 скаржник ОСОБА_3 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу, а в якій просив суд скасувати ухвалу слідчого судді від 22.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у даній справі.

18.03.2024 на адресу Липовецького районного суду Вінницької області з апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №136/375/24.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 22.02.2024 про повернення скарги скасовано та постановлено призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_3 .

Заявник подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, оскільки з 27 березня 2024 перебуває на лікуванні у медичному закладі м. Хмільник. Заяву підтримав та враховуючи зазначені у ній доводи просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви по суті.

Суддя, вивчивши та дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Виходячи зі наведених норм, змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню для усунення виникнення в подальшому у скаржника чи іншого стороннього спостерігача будь-яких сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті ним рішення за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, справа №136/375/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєструдосудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, справа №136/375/24 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1