Справа №705/75/22
1-кп/705/452/24 ВИРОК
23.05.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 09 жовтня 2021 року близько 16 години 47 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 23, повторно, таємно викрав з полиць дезодорант спрей «Акс Дарк Темтейшн», вартість якого згідно з довідкою про закупівельну вартість становить 54 гривні 96 копійок, дезодорант спрей «Акс Блек Найт», вартість якого згідно з довідкою про закупівельну вартість становить 54 гривні 96 копійок, крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3», вартість якого згідно з довідкою про закупівельну вартість становить 397 гривень 86 копійок, що належить ТОВ «РУШ». Після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 507 гривень 78 копійок.
Він же, 24 листопада 2021 року близько 14 години 40 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажання настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Умань, вул. Небесної Сотні, 5, повторно, відкрито викрав з торгової полиці колонку портативну «CHARGE 3», вартість якої згідно з довідкою про закупівельну вартість становить 399 гривень 90 копійок, що належить ФОП ОСОБА_6 , та розуміючи, що його побачили, вибіг з вказаного магазину. Після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 01 грудня 2021 року близько 08 години 50 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Уманські ковбаси», що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, відкрито викрав з морозильної камери напівфабрикати, а саме тефтелі с/м, вагою 4 кг 550 гр, по ціні 96 гривень 54 копійки за 1 кг, що належить ФОП ОСОБА_7 , та розуміючи, що його побачили, вибіг з вказаного магазину. Після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 439 гривень 26 копійок.
Він же, 01 грудня 2021 року близько 09 години 25 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, відкрито викрав з торгових полиць тушонку «Kietbasianka», 300 г, вартістю 60 гривень, шинку «Evkameat» ж/б, 455 г, вартістю 70 гривень 00 копійок, сир «Allerrov» в асорт. 110 г, вартістю 38 гривень 00 копійок, сир «Маскарпоне» 250 г, вартістю 63 гривні 73 копійки, сир «Ліліпут Млековіта», 350 г, вартістю 72 гривні 75 копійок, шинку в асортименті 455 г, вартістю 41 гривня 52 копійки, ринкова вартість яких встановлена відповідно до висновку експерта № 2615 від 21.12.2021, що належить ФОП ОСОБА_8 , та розуміючи, що його побачили, вибіг з вказаного магазину. Після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 346 гривень 00 копійок.
Він же, 17 січня 2022 року близько 23 год. 19 хв., шляхом вільного доступу, через незамкнені двері пройшов до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до робочого столу адміністратора, з полиці якого повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», належний ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку експерта № 247/22 від 20.01.2022 8099 грн 10 коп., після чого покинув приміщення комп`ютерного клубу, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 17 січня 2022 року близько 23 год. 50 хв., шляхом вільного доступу, через незамкнені двері пройшов до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до робочого столу адміністратора, та відчинивши шухляду столу, повторно викрав грошові кошти у сумі 800 грн, належні ОСОБА_9 , які помістив до правої кишені штанів, після чого покинув приміщення комп`ютерного клубу, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 14 лютого 2022 року близько 15 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи на території заднього двору приміщення магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ маркет», що розташований по вул. Тищика, 6-а, м. Умані, звідки таємно викрав шоколадні батончики марки «Snickers Super +1» в кількості 30 шт., вагою по 112,5 гр кожний, вартістю по 24 грн 90 коп., загальною вартістю 747 грн, які знаходились в картонній коробці, вафлі марки «Світоч Артек» (класичні), в кількості 40 шт., вагою по 80 гр кожна, вартістю по 8 грн 90 коп. кожна, загальною вартістю 356 грн, які знаходились в картонній коробці, чай марки «Ahmad Tea Classik Grey», чорний з ароматом бергамоту в кількості 50 пачок, вартістю по 40 грн 80 коп. кожна, які знаходились в 4 картонних коробках, загальною вартістю 2040 грн, молочні шоколадки марки «Milka» з начинкою смаку ванілі з печивом Oreo, в кількості 12 штук, вагою по 300 гр кожна, вартістю по 52 грн 90 коп. кожна, загальною вартістю 634 грн 80 коп., які знаходились в картонній коробці, що належать ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 828», чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 3777 гривень 80 копійок.
Він же, 14 лютого 2022 року близько 13 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований по вул. Тищика, 6-а, м. Умані, таємно викрав 2 пачки масла Ферма солодковершкове Селянське еколін 73%, вагою 400 г, вартістю 168 гривень 90 копійок за 1 пачку, що належать ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 828», чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 337 гривень 80 копійок.
Він же, 18 березня 2022 року близько 14 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, перебуваючи в приміщенні службового кабінету директора ТОВ «Готель «Умань», за адресою: вул. Н.Сотні, 7, м. Умань, Черкаської області, зі столу, який знаходився у вказаному кабінеті, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI i241», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/3364-ТВ від 19.04.2022 станом на 18.03.2022 становить 293 гривні, тим самим своїми діями заподіяв ТОВ «Готель «Умань» матеріального збитку на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальних актах дати й час у м. Умані вчиняв викрадення чужого майна, яким у подальшому розпоряджався на власний розсуд. При цьому, вчиняючи крадіжку під час воєнного стану, усвідомлював, що чинить протиправне діяння під час такого стану. Підтвердив також, що один із епізодів крадіжки був ним вчинений у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, упевнив, що у подальшому такого більше не повториться. Також обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільного позову представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 .
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, осіб на утриманні не має, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зважаючи на усі обставини справи, при призначенні покарання за цим вироком за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі, взявши до уваги початок строку відбування покарання з часу затримання - 21.04.2022.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 507,78 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2615 від 21.12.2021 у розмірі 300 гривень; судової товарознавчої експертизи № 247/22 від 20.01.2022 у розмірі 140 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/3364-ТВ від 19.04.2022 у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави, строк якого спливає 04 липня 2024 року. З урахуванням продовження існування відносно винної особи ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України більш суворим покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 21.04.2022.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили попередній запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2615 від 21.12.2021 у розмірі 300 гривень, судової товарознавчої експертизи № 247/22 від 20.01.2022 у розмірі 140 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/3364-ТВ від 19.04.2022 у розмірі 686 гривень 48 копійок, а всього 1126 гривень 48 копійок.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 507,78 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, а всього - 1507 гривень 78 копійок.
Речові докази:
- компакт диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» від 17.12.2021, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- компакт диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» від 08.12.2021, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- напівфабрикати, а саме тефтелі с/м, вагою 1 кг 508 гр, які було викрадено в магазині «Уманські ковбаси» та які під розписку повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - залишити останній за належністю;
- зимову куртку темного кольору, кофту з капюшоном синього кольору, пару кросівок «N», які передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;
- компакт диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Мясник» від 06.12.2021, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» та коробку до вказаного телефону, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю;
- два DVD-R диски з відеозаписами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- 1 картонну коробку з шоколадними батончиками марки «Snickers» в кількості 10 шт., 4 коробки з пачками чаю марки «Ahmad Tea Classik Grey» в загальній кількості 40 шт., які повернуті під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_11 , - залишити власнику за належністю;
- CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_5 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- диск формату CD-R, об`ємом 700 Мб із відеозаписами магазину «Продукти-828» ТОВ «АТБ-маркет» від 14.02.2022, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- коробку та документи від мобільного телефону марки «NOMI i241», які передані під розписку на зберігання директору ТОВ «Готель «Умань» ОСОБА_12 , - залишити останній за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1