УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000179,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 10 серпня 2022 року слідчим Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ч.2 ст.121 та ст.136 КК України.

Вважає, що постанова прийнята слідчим передчасно, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведені необхідні слідчі, процесуальні дії, в зв`язку з чим скаржник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні скаржник заявлені в скарзі вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог; зазначив, що постанова слідчого є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заявлених в скарзі вимог.

Зазначила, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2022 року у справі № 712/5820/22 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179.

В кримінальному провадженні № 0000179 жодній особі не повідомлено про підозру.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000179, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

10 серпня 2022 року слідчим Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ч.2 ст.121 та ст.136 КК України, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, скаржник звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову слідчого Слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000179.

Згідно п.3) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскарженої постанови було отримано скаржником 02 лютого 2024 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про отримання рекомендованого листа №748.

Враховуючи викладене, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №00000179 скаржником не пропущений.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 листопада 2018 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00000179 внесені до вказаного реєстру 15 листопада 2018 року за фабулою: «08 листопада 2018 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси, що 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до місцевої прокуратури з заявою про злочин, в порядку ст.214 КПК України, відносно водія ОСОБА_6 та кондуктора ОСОБА_7 , який умисно, з метою помсти та залякування, 04 грудня 2015 року близько 13 години 40 хвилин при посадці на передні двері маршрутного автобусу №9 (07-45) ОСОБА_8 закрив двері, придавивши ліву ногу, гомілку, стегно дверима автобуса, так тримав 2-3 хвилини, після чого поїхав, а вона висіла у дверях, знову зупинився, відкрив двері та вона дійшла до заднього виходу, встала біля лікарні №3, де їй надали допомогу, поставили діагноз та повідомили органи поліції. 10 серпня 2016 року близько 17 години 33 хвилин на зупинці «Дружба народів», що в сторону центру, вона сіла в маршрутний автобус №25 (08-59). Водій ОСОБА_6 побачив, що вона сіла, почав робити «викрутаси» на дорозі, то натисне на газ, то різко загальмує. Вона не змогла втриматися і вдарилась лівою ногою об залізо та пошкодила шкіру на нозі. Внаслідок травми в неї: забій м`яких тканин гомілково-стегнового суглобу, садна м`яких тканин. Внаслідок даних травм 04 грудня 2015 року та 10 серпня 2016 року їй призначено операції» - правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України;

15 листопада 2018 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2018 року за №00000180 за фабулою: «08 листопада 2018 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо того, що 10 серпня 2016 року близько 17 години 33 хвилин на зупинці «Дружба народів», що в сторону центру, ОСОБА_3 , сіла в маршрутний автобус №25 (08-59). Водій ОСОБА_6 побачив, що вона сіла, почав робити «викрутаси» на дорозі, то натисне на газ, то різко загальмує. Вона не змогла втриматися і вдарилась лівою ногою об залізо та пошкодила шкіру на нозі. Внаслідок травми в неї: забій м`яких тканин гомілково-стегнового суглобу, садна м`яких тканин. Внаслідок даних травм 04 грудня 2015 року та 10 серпня 2016 року їй призначено операції» - правова кваліфікація ч.1 ст.136 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 00000179 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно п.п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

29 липня 2021 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, в СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України. До Черкаської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року, якою зобов`язано уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року. Відповідно до вказаної заяви, 04 грудня 2015 року близько 13 години 40 хвилин, водій автобуса маршруту №9 ОСОБА_6 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Дружба народів» на бульварі Шевченка в м. Черкаси, з метою залякування ОСОБА_3 , дверима автобуса придавив їй ногу, чим спричинив тяжкі останній тілесні ушкодження. Також, 10 серпня 2016 року близько 17 години 33 хвилин, перебуваючи у салоні автобуса маршруту №25, під керуванням ОСОБА_6 , останній почав виконувати маневри, внаслідок чого ОСОБА_3 не втрималася та вдарилась ногою. Незважаючи на отримані останньою травми, водій не надав їй допомоги. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області розслідувалось кримінальне провадження №0001426 від 26 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході якого встановлено, що 25 грудня 2015 року до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора Черкаського ВП з приводу заяви ОСОБА_3 про те, що 04 грудня 2015 року близько 13 години 40 хвилин водій маршрутного таксі №9 марки ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Бакашев пасажирські перевезення» ОСОБА_6 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Дружба народів», що по бульвару Шевченка в м. Черкаси, затиснув дверима автобуса ногу ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. 28 вересня 2016 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси по заяві ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року про вчинення відносно останньої неправомірних дій, а саме: « ОСОБА_3 , знаходячись 10 серпня 2016 року у салоні маршрутного таксі №25 марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «ЧАРЗ-АВТО», під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював різкі маневри під час керування автобусом, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу та садна м`яких тканин, відповідно до довідки №9086, виданої травматологічним пунктом. За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001426, слідчим 09 серпня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». Законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого перевірялась Соснівським районним судом м. Черкаси.Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2018 року в справі №712/9558/19, залишеною в силі Апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 04 жовтня 2018 року, дії слідчого при прийнятті вказаного процесуального рішення були визнані обґрунтованими та правомірними. Таким чином, факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року, вже були предметом досудового розслідування, за результатами якого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка на цей час не скасована.

Однак, слідчим не зазначено, що постановою 09 серпня 2018 року, яка винесена за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 26 грудня 2015 року, зазначене кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурором 01 жовтня 2019 року відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000179 у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року у справі № 711/7940/19 за скаргою ОСОБА_3 скасовано вказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не виконано вказівки прокурора від 18 червня 2019 року.

Незважаючи на викладене, слідчим 04 грудня 2019 року відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000179 у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року у справі № 712/16087/19 за скаргою ОСОБА_10 скасовано вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідчим не виконано вказівки прокурора від 20 листопада 2018 року та 18 червня 2019 року, а також ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2018 року про призначення експертизи.

Слідчий у постанові від 29 липня 2021 року зазначає, що в ході досудового розслідування не з`ясований мотив вчинення кримінального правопорушення, а тому неможливо кваліфікувати його як злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення.

Будь-яких доказів, які свідчать про перевірку слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001426 від 26 грудня 2015 року наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, слідчим та прокурором не надано та матеріали скарги не містять.

Фабули кримінальних проваджень №0001426 від 26 грудня 2015 року та №0000179 від 15 листопада 2018 року, є аналогічними за змістом, однак діяння, зазначені в них, кваліфіковані за різними частинами різних статей Кримінального кодексу України.

Поняття «діяння» визначається такою сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Діяння особи кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені КК України, при цьому одне й те саме діяння може кваліфікуватися за різними статтями Особливої частини КК України.

Так, у кримінальному провадженні №0001426 від 26 грудня 2015 року, діяння, яке зазначено у фабулі провадження, діянні кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, згідно диспозиції якої, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення особою діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, у кримінальному провадженні №0000179 від 15 листопада 2018 року, діяння кваліфіковано за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України.

Згідно диспозиції ч.2 ст.121 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення особою діяння - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.136 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення особою діяння - ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, встановлення в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 26 грудня 2015 року відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не виключає наявності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 15 листопада 2018 року, наявність чи відсутність яких під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001426 від 26 грудня 2015 року не перевірялася.

Крім того, постановою слідчого від 29 липня 2021 року було закрито кримінальне провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року на підставі абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно абз.2) п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено, а також, чи повідомлено будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні №0000179.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові ввд 29 липня 2021 року слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Постанова слідчого не містить відповідей на всі поставлені заявником питання, оцінки доказів, отриманих в ході досудового розслідування; будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Слідчий під час винесення постанови від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів. Слідчим в оскарженій постанові не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не виконано вказівки прокурора, не виконано ухвалу слідчого судді про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані недоліки були зазначені слідчими суддями під час скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, однак вказівки слідчих суддів виконані не були.

Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, - скасовано;

зобов`язано слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179, виконати вказівки прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 20 листопада 2018 року та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2018 року за №712/16042/18 про призначення судово-медичної експертизи.

Без проведення жодних слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000179 від 15 листопада 2018 року, слідчим Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 10 вересня 2022 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Згідно абз.2 п.10) ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено, а також, чи повідомлено будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні №0000179.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В оскарженій постанові слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Постанова слідчого не містить відповідей на всі поставлені заявником питання, оцінки доказів, отриманих в ході досудового розслідування; будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Слідчий під час винесення постанови від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів. Слідчим в оскарженій постанові не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не виконано вказівки прокурора, не виконано ухвалу слідчого судді про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані недоліки були зазначені слідчими суддями під час скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, однак вказівки слідчих суддів виконані не були.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000179, досліджених слідчим суддею безпосередньо, після скасування ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у справі № 712/9012/22 постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, на підставі абз.2) п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, і до моменту прийняття слідчим Слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 оскарженої постанови від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.136 КК України, на підставі абз.2) п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не виконано жодної слідчої, процесуальної дії.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги,що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти із зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 23, 84, 92, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000179, - задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000179 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1