ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 953/5859/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/315/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
10 квітня 2024 року м.Харків
Переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , вбачаю, що апеляційні доводи та вимога захисника не позбавлені правових і фактичних підстав, виходячи з наступного.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з дня приведення вироку до виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_4 змінити, застосувавши до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Разом з цим, обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник, окрім іншого зазначив, що суд першої інстанції ухвалив щодо ОСОБА_4 вирок без врахування досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, яку районний суд повинен був отримати до 12 вересня 2023 року, згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року, постановленої під час підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про неврахування судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_4 досудової доповіді органу пробації, є слушними.

Так, відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Ухвала суду першої інстанції повинна містити відомості про обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження, місце реєстрації та фактичного проживання, застосований запобіжний захід) та законного представника, а також строк її виконання та зазначення про згоду чи відмову обвинуваченого брати участь у її підготовці.

У пункті 1 ч.3 ст.72-1 КПК України зазначено, що досудова доповідь складається та подається до суду в строк, визначений в ухвалі суду.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді або її підготовку в цілому, представник персоналу органу пробації зобов`язаний, відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України, невідкладно повідомити про це суд.

Суд має розглянути досудову доповідь до завершення судового розгляду для надання можливості реалізувати обвинуваченим права на подання зауважень та уточнень щодо її змісту, а суду - поставити укладачеві відповідні запитання.

Згідно з ч.6 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження та береться судом до відома при ухваленні вироку.

Суд має ретельно і виважено аналізувати відомості, надані представниками органу пробації, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, іншу інформацію про особу, отриману під час судового розгляду та враховувати, що неналежне встановлення таких відомостей перешкоджає виконанню судом, передбаченої п. 3 ч. 1 ст.65 КК України, законодавчої вимоги щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного та щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи і запобігання новим злочинам (ч. 2 ст. 65 КК України), а також є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Разом з тим, суд першої інстанції, при ухваленні вироку у відношенні ОСОБА_5 зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року (арк.27) доручено Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України та ст.9 Закону України «Про пробацію», підготувати в строк до 12 вересня 2023 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши її у вказаний строк до Київського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2023 року у визначений строк не було виконано, а досудова доповідь - не направлена до Київського районного суду м. Харкова.

Тобто, суд першої інстанції, не дочекавшись виконання своєї ухвали від 30 серпня 2023 року, постановив оскаржуваний вирок з призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з його реальним відбуттям, хоча при вирішенні цього питання орган пробації, в межах наданої йому компетенції, мав би можливість висловитись з приводу необхідності призначення певного виду та міри покарання, можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосування умов виправлень, ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення тощо.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 судом першої інстанції не було взято до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, що, на моє переконання, стало перешкодою для виконання судом першої інстанції вимог ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

При цьому, такі порушення вимог кримінального процесуального закону безпосередньо впливають на вид та міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення та можливість застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 76 КК України, з урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тобто відомості стосовно особи обвинуваченого підлягають обов`язковому дослідженню.

Відповідно до ч.5 ст.314-1КПК України, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, одночасно, висновки досудової доповіді характеризують особу обвинуваченого, і не повинні ігноруватися судом при вирішенні питання щодо виду та міри покарання.

З огляду на викладене, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки вони свідчать про неповноту і однобічність судового розгляду внаслідок того, що суд, визначивши проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2023 року з порушенням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, тобто без отримання та врахування висновку органу пробації, який хоча і має рекомендаційний характер, але може вплинути на законність, обґрунтованість і вмотивованість остаточного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, вважаю, що вирок суду першої інстанції підлягав скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2