Справа №: 398/421/21
провадження №: 1-кп/398/57/24
ВИРОК

Іменем України

"23" травня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001446 від 07.05.2015 року та №0000287 від 03.02.2016 року обвинувачених:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, іспитовий строк 2 роки; 17.06.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 28.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців; 06.03.2018 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 72 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 14.04.2020 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 8 днів;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.07.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76, 104 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, іспитовий строк 1 рік; 24.06.2010 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років 6 місяців; 15.10.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 07.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 391, 71, ч. 5 ст. 72 КК України покарання 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 05.11.2020 року.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

За фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 .

Епізод 1: ОСОБА_9 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за наступних обставин:

20 листопада 2020 року близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_9 направляючись у бік автобусної зупинки, яка розташована навпроти «Олександрійського професійного ліцею», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому жінку, яка стояла на зупинці із сумкою в руках. У цей момент у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, тобто повторно, розуміючи, що його дії можуть бути помічені та несуть відкритий характер, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, підійшовши із за спини до ОСОБА_10 та діючи відкрито для останньої шляхом ривку заволодів сумкою, належною останній в якій знаходився мобільний телефон марки Nokia 1600 сірого кольору, грошові кошти в загальній сумі 1200 гривень в двох гаманцях по 600 гривень в кожному, пенсійні посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_11 , паспорти громадянина України на ім`я потерпілої ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_11 , банківські картки банків «Аваль», «Ощадбанк», «Пумб».

Після чого ОСОБА_10 , зреагувавши на незаконні дії, вхопилася за сумку обома руками та намагалась відібрати її, супроводжуючи викриками, щоб останній повернув її майно. ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме вириваючи сумку, вдарив потерпілу своїми руками по її рукам, від чого остання була змушена відпустити сумку та проігнорувавши зауваження останньої, ОСОБА_9 втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди.

Згідно висновку експерта №4093 від 11.12.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 1600 сірого кольору становить 192 гривні 00 копійок. Враховуючи вищевикладене загальна сума майнової шкоди завдана потерпілій ОСОБА_10 становить 1 392 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що потребував швидких грошей, тому скоїв злочин. Дуже шкодує про вчинене.

ОСОБА_9 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи стосовно злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, захисника в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.

Епізод 2. 04 грудня 2020 року близько 04 годин 10 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно за попередньою змовою разом з ОСОБА_12 перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , підійшли до вищевказаного домоволодіння, перелізши через паркан потрапили до двору та з метою заволодіння майном та грошовими коштами, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та покращення свого матеріального становища, шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_12 першим проник до будинку. Після чого помітивши господаря, ОСОБА_6 , завдав йому кулаком один удар в область обличчя, після чого останній впав на підлогу, ОСОБА_12 відчинив із середини двері ОСОБА_13 , після чого останній зайшов до будинку. Потерпілий ОСОБА_6 підвівшись попрямував в супроводі нападників до кімнати та сів на диван. ОСОБА_12 взявши зі столу будинку потерпілого розкладний ніж, маючи на меті умисел спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому два удари в область лівого стегна з вимогою надати ювелірні вироби та грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді ран, згідно висновку експерта №338 від 28.12.2020 року, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 за допомогою ізолюючої стрічки заклеїли потерпілому рот та зв`язали руки.

Користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 відкрито заволоділи мобільним телефоном Nokia 1110i чорного кольору із СІМ-картою НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4013 від 04.12.2020 року становить 120 гривень 00 копійок, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , грошовими коштами в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень), цифровим ефірним приймачем Т2 RS-300 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 343 гривні 33 копійки, тонометром марки OROMED ORO-N1 BASIC-Z, вартість якого згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 963 гривні 34 копійки, карткою «Приват банк» № НОМЕР_2 , карткою «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , документами на ім`я ОСОБА_6 (абонентські книжки для оплати комунальних послуг), дипломами, ощадкнижками, військовим квитком та медичною карткою, ножем розкладним з чорним руків`ям на якому був логотип прапору США та напис «Columbia», автомобільним акумулятором марки «Rocket 6СТ-65 75D23L», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4092 від 11.12.2020 року становить 1161 гривня 59 копійок, автомобільним акумулятором марки «Bosch 6СТ-60 S4 005», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4092 від 11.12.2020 року становить 438 гривень 63 копійки, сковорідкою «Tefal Express 20 см.» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 317 гривень 36 копійок та помпою (насос охолоджуючої рідини) «HYUNDAI/KIA/MOBIS )», вартість якої згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 2932 гривні 72 копійки, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 276 гривень 97 копійок та тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран лівого стегна.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 визнав свою вину повністю щодо скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та вказав, що вони мали здійснити крадіжку у кв. АДРЕСА_5 , але у будинку був чоловік і все пішло нетак. Дане житло мало вигляд нежилого приміщення. Він з ОСОБА_12 перелізли через паркан, і ОСОБА_12 витягнув шибку з вікна та проліз усередину. Раптом у кімнаті включилося світло та він злякався і підбіг назад до паркану, а ОСОБА_12 залишився у будинку. ОСОБА_12 відчинив двері зсередини і сказав йому, що там якийсь п`яний чоловік. Він пройшов у будинок і побачив там потерпілого, якого ОСОБА_14 провів у середину будинку та посадив на диван. Він пройшов у інші кімнати і почав шукати, чим можливо поживитися, в цей час ОСОБА_14 залишався з потерпілим. Заволодівши грошима потерпілого в сумі 1 000 грн 00 коп., ОСОБА_14 одразу віддав половину йому. Він бачив кров на штанах у потерпілого та просив ОСОБА_14 не чіпати чоловіка. Лише після всього вчиненого він липкою стрічкою заклеїв рота потерпілому та вони пішли. Вони заволоділи майном потерпілого, його документами та банківськими картками, а також мобільним телефоном, Пін-коди від банківських карток потерпілий їм сказав, але картки виявилися без грошей.

ОСОБА_9 розкаюється у скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що свою вину по обох епізодах обвинувачення визнає повністю.

По суті злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України пояснив, що вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_10 через те, що йому терміново були потрібні гроші. Фактичні обставини цього епізоду повністю відповідають викладеним у обвинувальному акті.

ОСОБА_9 визнав свою вину та вказав, що вчинив злочин, бо потрібні були гроші, дуже шкодує про вчинене.

За фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 .

04 грудня 2020 року близько 04 годин 10 хвилин, ОСОБА_12 діючи умисно, повторно за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 перебуваючи біля двору, яке розташоване по АДРЕСА_4 , підійшли до вищевказаного домоволодіння, перелізши через паркан потрапили до двору та з метою заволодіння майном та грошовими коштами, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та покращення свого матеріального становища, шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_12 першим проник до будинку. Після чого помітивши господаря, ОСОБА_6 , завдав йому кулаком один удар в область обличчя, після чого останній впав на підлогу, ОСОБА_12 відчинив із середини двері ОСОБА_13 , після чого останній зайшов до будинку. Потерпілий ОСОБА_6 підвівшись попрямував в супроводі нападників до кімнати та сів на диван. ОСОБА_12 взявши зі столу будинку потерпілого розкладний ніж, маючи на меті умисел спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому два удари в область лівого стегна з вимогою надати ювелірні вироби та грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді ран, згідно висновку експерта №338 від 28.12.2020 року, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 за допомогою ізолюючої стрічки заклеїли потерпілому рот та зв`язали руки.

Користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 відкрито заволоділи мобільним телефоном Nokia 1110i чорного кольору із СІМ-картою НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4013 від 04.12.2020 року становить 120 гривень 00 копійок, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , грошовими коштами в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень), цифровим ефірним приймачем Т2 RS-300 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 343 гривні 33 копійки, тонометром марки OROMED ORO-N1 BASIC-Z, вартість якого згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 963 гривні 34 копійки, карткою «Приват банк» № НОМЕР_2 , карткою «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , документами на ім`я ОСОБА_6 (абонентські книжки для оплати комунальних послуг), дипломами, ощадкнижками, військовим квитком та медичною карткою, ножем розкладним з чорним руків`ям на якому був логотип прапору США та напис «Columbia», автомобільним акумулятором марки «Rocket 6СТ-65 75D23L», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 1 161 гривня 59 копійок, автомобільним акумулятором марки «Bosch 6СТ-60 S4 005», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 438 гривень 63 копійки, сковорідкою «Tefal Express 20 см» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 317 гривень 36 копійок та помпою (насос охолоджуючої рідини) «HYUNDAI/KIA/MOBIS )», вартість якої згідно висновку експерта №4092 від 11.12.2020 року становить 2932 гривні 72 копійки, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 276 гривень 97 копійок та тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран лівого стегна.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнавав повністю, поводив себе під час розгляду справи зухвало, чим демонстрував зневагу до суспільства, нехтування Законів України та відсутність жалю про скоєне. Відмовився від допиту.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що в ніч на 04.12.2020 року він знаходився у себе дома та спав. Близько 3.30 4.00 години він почув дивні звуки у коридорі та вийшов подивитися, що там відбувається. Вмикнув світло та побачив невідомого йому чоловіка, який одразу вдарив його в обличчя і він від цього удару впав на підлогу. У цей момент до будинку зайшов ще один невідомий йому чоловік. Вони почали розпитувати його, де у нього золото та гроші, на що він відповів, що у нього немає чого красти, бо він бідний інвалід. Вони заштовхали його з коридору у кімнату та при цьому погрожували йому розправою, якщо він не скаже, де цінності. Він сів на диван, а обидва нападники нишпорили по дому, шукаючи цінне майно, при цьому, вони продовжували періодично погрожувати йому розправою, наносили йому удари та приставляли ножа до горла. Також один з нападників погрожував вибити йому зуби та вказав на ОСОБА_12 , потерпілий упізнав його навіть у судовому засіданні. Потерпілий стверджував, що ОСОБА_12 штрикав ножем його у ногу, а саме ліве стегно і погрожував різати гірше, а ОСОБА_9 говорив ОСОБА_12 , щоб той не чіпав потерпілого. Телефон нападники у нього забрали, тому він не міг нікому подзвонити по допомогу. Коли нападники залишили його домівку, він пішов до сусіда та повідомив про те, що сталося. Крім грошей у сумі 1000 грн 00 коп. та матеріальних цінностей, нападники заволоділи також його особистими документами, банківськими картками та телефоном. Під час досудового розслідування з ним проводили слідчий експеримент та впізнання. Він впізнав обох обвинувачених, так само, як впізнає їх у залі судового засідання.

Потерпілий вважає, що покарання обвинуваченим має бути максимально суворим.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини, суд вважає, що вина обох обвинувачених доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами щодо скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Украіни.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.12.2020 року.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2020 року, в ході якого оглянуто житло, яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 04.12.2020 року.

Висновком експерта №774 від 16.12.2020 року, щодо належності слідів пальців рук, які були вилучені під час проведення огляду місця події 04.12.2020 року

Актом застосування службового собаки від 04.12.2020 року.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2020 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_6 .

Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 04.12.2020 року.

Протоколом огляду предметів від 18.12.2020 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто захисну маску чорного кольору, чорну чоловічу куртку, чорні чоловічі спортивні штани, документи на ім`я ОСОБА_6 та полімерна коробка «Конструктор», змив РБК з коробки «Конструктор», картка Приватбанку НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia1110і» сіро-чорного кольору.

Висновком експерта №337 від 30.12.2020 року щодо відбитків слідів взуття, вилучених під час проведення огляду місця події 04.12.2020 року.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 04.12.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон «Nokia1110і».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка 04.12.2020 року вчинила напад на його домоволодіння на фото №2 за загальними рисами обличчя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка 04.12.2020 року вчинила напад на його домоволодіння на фото №3 за загальними рисами обличчя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2020 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав, як саме відбувалися події під час нападу на його домоволодіння 04.12.2020 року.

Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 23.12.2020 року.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4013 від 04.12.2020 року стосовно ринкової вартості телефону «Nokia1110і», яка складає 120 грн.

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4092 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість цифрового ефірного приймача Т2 RS-300 чорного кольору, становить 343 гривні 33 копійки, тонометра марки OROMED ORO-N1 BASIC-Z становить 963 гривні 34 копійки, автомобільного акумулятора марки «Rocket 6СТ-65 75D23L», чорного кольору становить 1161 гривня 59 копійок, автомобільного акумулятору марки «Bosch 6СТ-60 S4 005», сірого кольору, становить 438 гривень 63 копійки, сковорідки «Tefal Express 20 см.» чорного кольору, становить 317 гривень 36 копійок, помпи (насоса охолоджуючої рідини) «HYUNDAI/KIA/MOBIS )», становить 2 932 гривні 72 копійки.

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.12.2020 року та протоколом отримання зразків для експертизи, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_6 взято зразки крові.

Висновком експерта №819 від 14.12.2020 року, відповідно до якого визначено групу крові потерпілого.

Висновком експерта №820 від 25.12.2020 року, відповідно до якого, на кросівку, вилученому під час огляду місця події, маються плями крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2020 року, відповідно до якого слідчий отримала доступ до амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта №338 від 28.12.2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження у вигляді ран лівого стегна та синця лівої вилиці.

Протоколом обшуку від 04.12.2020 року, відповідно до якого за ухвалою суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де вилучено, зокрема, запобіжники та мікросхеми, цифровий ефірний приймач телебачення та три банківські картки.

Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 06.12.2020 року.

Протоколом огляду предметів від 18.12.2020 року та постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 22.01.2021 року, відповідно до яких оглянуто, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження:

- Запобіжники та мікросхеми в пакеті білого кольору, поміщені до спецпакету НПУ ЕХР0436520;

- Поліпропіленовий пакет з поштовими марками, поміщений до паперового крафт-пакету;

- Коробка від цифрового ефірного приймача разом з пультом дистанційного керування та цифровий ефірний приймач ROMSAT RS-300, поміщені до спецпакету НПУ ЕХР0436521;

- Три банківські картки «Приват Банк», поміщені до спецпакету НПУ ЕХР 0222155.

Розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання мікросхем, марок та мобільного телефону.

Протоколом огляду предметів від 22.01.2020 року DVD-диску з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на перехресті АДРЕСА_7 та постановою про про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, яким вказаний доказ долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду предметів від 22.01.2020 року DVD-диску з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на будівлі за адресою АДРЕСА_8 та постановою про про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, яким вказаний доказ долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 затримано 04.12.2020 року.

Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 05.12.2020 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній на місці показав та пояснив, яким саме чином вони з разом з ОСОБА_12 вчинили напад на домоволодіння ОСОБА_6 .

Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 09.12.2020 року.

Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_12 та його захисника, що обшук здійснено з порушенням закону, так як дозвіл на обшук надано Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачені вчинили інкримінований м злочин та їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати ще за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за тяжкий умисний корисливий злочин, знову вчинив умисний корисливий злочин, характеризується за місцем проживання посередньо, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не може бути застосовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та з інвалідністю.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування судом положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд не вбачає.

Судом взято до уваги, що вчинено два злочини, тому необхідно застосувати поглинення злочинів, як передбачає ч. 1 ст. 70 КК України щодо сукупності злочинів.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_9 звільнений умовно достроково та вчинив новий злочин, тому згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06.03.2018 року, яким засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 72 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 14.04.2020 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 8 днів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_12 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується, що обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за особливо тяжкий умисний корисливий злочин, знову вчинив умисний корисливий злочин, судом врахована поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування та в суді, де він виказував неповагу до суспільства вцілому.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та з інвалідністю.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, який відбув покарання за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та майже через місяць після звільнення вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України щодо особи похилого віку та з інвалідністю, тому його виправлення можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Потерпілим заявлено позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди завданноі злочином, які підтримано ним у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинувачених завдано потерпілу матеріальних збитків, які підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на користь держави слід стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 06.03.2018 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання 04.12.2020 року в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04.12.2020 року року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту тримання під вартою: з 28 липня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання 04.12.2020 року в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04.12.2020 року року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягути з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 , солідарно по 7 276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) грн 97 коп. матеріальну шкоду.

Стягути з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 процесуальні витрати на користь держави солідарно по 3 305 (три тисячі триста п ять) грн 55 коп. з кожного вартості проведених судових експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia сірого кольору без задньої кришки, який повернуто потерпілій під розписку залишити потерпілій ОСОБА_10 ; документи на ім`я ОСОБА_6 , які повернуто потерпілому під розписку залишити потерпілому ОСОБА_6 ; металевий лом, виріз з ковдри на дивані в кімнаті №2, змив РБК з підлоги в кімнаті №1, ізолента синього кольору на підлозі в кімнаті №1, захисну маску чорного кольору виготовлену з тканини, чорну чоловічу куртку та чорні чоловічі спортивні штани, чорну чоловічу куртку, чоловічі кросівки темно сірого кольору, картку банку НОМЕР_3 , які здано до кімнати зберігання речових доказів до Олександрійського ВП знищити; диск із відеозаписом з камери відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_15 НЕРОДА