1Справа № 335/4874/24 1-кс/335/1885/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом 500 гривень кожна з номерами ЕВ 8216737 (2021 року випуску), ЗГ 7035547 (2021 року випуску), НОМЕР_1 (2021 року випуску), АД 7889189 (2018 року випуску), НОМЕР_2 (2018 року випуску), вилучені 02.05.2024, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

02.05.2024 приблизно 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збув без передбаченого законом дозволу дві гранати. (ЄО 6331).

02.05.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 236, старшим слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом 500 гривень кожна з номерами ЕВ 8216737 (2021 року випуску), ЗГ 7035547 (2021 року випуску), НОМЕР_1 (2021 року випуску), АД 7889189 (2018 року випуску), НОМЕР_2 (2018 року випуску).

Вищевказане визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідні постанови.

Наведені у клопотанні речі, на думку слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити, що не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає особливості розгляду та коло питань, які мають враховуватися слідчим суддею. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

необхідність такого арешту;

наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначив слідчий слідчим відділенням поліції №1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України зокрема, за фактом збуту ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу двох гранат.

02.05.2024 приблизно 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збув без передбаченого законом дозволу дві гранати. (ЄО 6331).

02.05.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 236, старшим слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом 500 гривень кожна з номерами ЕВ 8216737 (2021 року випуску), ЗГ 7035547 (2021 року випуску), НОМЕР_1 (2021 року випуску), АД 7889189 (2018 року випуску), НОМЕР_2 (2018 року випуску).

Постановою слідчого від 02.05.2024 майно, вилучене 02.05.2023 в ході проведення обшуку за вказаною адресою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими слідчим матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей констатує достатність підстав вважати можливість вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Зазначене у клопотанні майно відповідає визначенню речових доказів, яке міститься у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, воно належить до матеріальних об`єктів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, ці речі стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, та інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ.

Намір використовувати це майно в якості речових доказів був формалізований слідчим постановою від 02.05.2024 року.

Як вже зазначав слідчий суддя, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи слідчого про існування такого ризику є цілком обґрунтованими. Враховуючи значення для досудового розслідування вилучених речей, які можуть бути предметом кримінального правопорушення та стосуються його обставин, існує загроза їх знищення чи пошкодження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме 5 купюр номіналом 500 гривень кожна з номерами ЕВ 8216737 (2021 року випуску), ЗГ 7035547 (2021 року випуску), НОМЕР_1 (2021 року випуску), АД 7889189 (2018 року випуску), НОМЕР_2 (2018 року випуску), вилучені 02.05.2024, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1