Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/912/2024 Справа № 641/2244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000604 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області, Балаклійського р-ну, с. Борщівка, громадянки України, студентка 3 курсу, заочної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000604 від 08.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених обставинах придбала особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», після чого незаконно зберігаючи їх при собі з метою подальшого збуту перенесла їх на АДРЕСА_2 , де її протиправні злочинні дії пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропної речовини, припинені співробітниками поліції, та 08.04.2024 о 15:25 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, після чого в ході проведення особистого обшуку в період часу з 19:20 по 19:40, у останньої було виявлено та вилучено, а саме: 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,9518 грамів та 0,9831 яка, згідно висновку експерта, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса «PVP» в перерахунку на масу речовини складає 0,5619 грамів та 0,6042 грамів.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, «PVP» віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 2).

Тобто, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, зі злочинним умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено «PVP» загальною масою 1,9349 грамів, в перерахунку на масу речовини складає 1,1661 грамів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

08.04.2024 в 15.25 год. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримана в порядку ст. 208 КПК України.

09.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме її причетність підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.04.2024, протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків, та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечувала та просила обрати відносно останньої запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила обрати відносно неї запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останньої.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, який зареєстрована та проживає у м. Харкові, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше не судима.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваній злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчиненні, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваної ОСОБА_6 , розмір застави можливо визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (60 х 3028 грн.), складає 181 680,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 08 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 06 червня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави у сумі 181 680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на неї обов`язків доручити Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1