ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6857/23
провадження № 1-кп/753/775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000235, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 21.02.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої захисниця просила поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW» серії «328І», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW» серії «328і», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «BMW» серії « НОМЕР_3 », номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що наявний висновок експертів у даному кримінальному провадженні № КСЕ-19/111-23/14421 від 21.04.2023 року, складений експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, є помилковим, попередні висновки та твердження експертів не відповідають дійсності, оскільки помилковості висновків експертів та помилковості вихідних даних експертизи передували помилкові висновки слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про схожість автомобіля з автомобілем «AUDI» моделі «А6», зроблені на підставі перегляду відеозапису "3709.dav" (протокол перегляду відеозапису від 24.01.2023). На вказаному записі було зафіксовано рух автомобіля «AUDI» моделі «А6» та зіткнення з іншим автомобілем, однак, повної ідентифікації вищезгаданого автомобіля проведено не було, крім того, не підтверджено й той факт, що згаланий транспортний засіб належить саме ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відповіді на питання, викладені стороною захисту містяться у висновку експерта від 21.04.2023 року №КСЕ-19/111-23/14421, належних підстав для проведення повторної експертизи захисником не зазначено, інших вихідних даних ніж ті, що були у розпорядженні експертів у клопотанні не наведено.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також заперечив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

Розглядаючи клопотання захисника суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із приписами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 слід зазначити, що відповіді на питання які порушуються останньою містяться у висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 21.04.2023 року №КСЕ-19/111-23/14421, жодних нових даних які би не були у розпорядженні експетрів чи не взяті ними до уваги, захисником не зазначено, а тому жодних підстав для проведення судової автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 332, 509, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: