Справа № 712/2719/24
Провадження № 1-кп/712/484/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської обл., українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, навідник взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді навідника взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, в умовах воєнного стану, 31.12.2023 близько 03 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час розпивання алкогольних напоїв з останнім, діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, всупереч волі потерпілого, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12», який знаходився на столі в приміщенні кухні зазначеної квартири, ринкова вартість якого станом на 31.12.2023, відповідно до висновку експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/985-ТВ від 24.01.2024, складала 8803 грн. 34 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав шкоди потерпілому на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, суду пояснив, що 31.12.2023 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він скоїв крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 12», який згодом здав до ломбарду. Потім він вказаний телефон викупив та повернув потерпілому. Просив суд суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не зявився. В матеріалах справи знаходиться розписка потерпілого про те, що телефон «Xiaomi Redmi Note 12» йому повернутий.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану,

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, являється військовослужбовцем, відповідно до службової характеристики характеризується задовільно, відповідно до медичної характеристики ОСОБА_4 під час штурму ворожих позицій отримав бойове травмування, раніше не судимого.

Обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становлять 1514,56 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира Військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: НОМЕР_2 , отримувач платежу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12», який повернути потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: