Справа № 460/1160/16-к
Провадження №1-кс/944/122/24
28.02.2024 рокум.Яворів
в с т а н о в и л а:
В обгрунтування заявленного клопотання покликається на те, що 29 грудня 2015 року в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , працівника Новояворівського територіального центру №4647 про те, що під час спроби реєстрації автомобіля марки «Фіат Добло» д.р.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки в обліковій картці про зняття транспортного засобу з обліку.
31 грудня 2015року даний автомобіль було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.03.2016року накладено арешт на автомобіль марки «Фіат Добло» червоного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Висновком судово-трасологічної експертизи №8-07 від 16.02.2016 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам, первинний номер представленого на дослідження автомобіля було знищено механічним способом, на місці знищеного кустарним способом було нанесено наявний номер кузова, первинним номером кузова данного автомобіля ймовірно є НОМЕР_3 .
Тобто, одночасно арешт був накладений на автомобіль «Фіат Добло» з іншим державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є громадянин ОСОБА_4 .
Вказаний автомобіль ОСОБА_4 придбав офіційно у автосалоні ООО «Автолідер - Кіровоград», про що свідчать: договір купівлі - продажу транспортного засобу № 26/02-11 від 26.02.2014 р., угода № 26/02-11 про гарантійні зобов`язання, довідка про сплату екологічного податку, витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства ВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, квитанція до прибуткового касового ордеру №341, акт прийому-передачі автомобіля, висновок експертного дослідження.
Згідно висновку експертного дослідження № 6/1843/878 від 07.03.2023 р., номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження транспортного засобу автомобіль марки «Фіат Добло» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , не змінювався.
Бланк наданого для дослідження документа згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обліку.
Крім цього, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано лише 16.03.2016 р., а не впередбачені законом строки.Автомобіль «Фіат Добло» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , не затримувався, огляду не підлягав, має інший державний номерний знак, і офіційно перебуває на обліку у Єдиному державному реєстрі зареєстрованих ТЗ.
Зважаючи на те, що арешт на автомобілі існує і досі, власник ОСОБА_4 не має змоги розпоряджатися своїм власним майном на власний розсуд, чим порушені його конституційні права. Просить клопотання задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки «Фіат Добло» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції 22.02.2024року клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві, в подальшому в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Старший дізнавач СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Х.Коновал в судовому засіданні 22.02.2024 проти задоволення клопотання категорично заперечила, покликавшись на висновки експертів та те що в даному провадженні проводиться досудове розлідування, в подальшому в судове не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі та матеріали кримінального провадження. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
29.12.2015 ОСОБА_8 поїхав у сервісний центр зареєструвати вказаний автомобіль.
В цей же день 29 грудня 2015 року в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , працівника Новояворівського територіального центру №4647 про те, що під час спроби реєстрації автомобіля марки «Фіат Добло» д.р.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки в обліковій картці про зняття транспортного засобу з обліку.
Згідно протоколу від 29.12.2015 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.з. НОМЕР_1 червоного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 .
31 грудня 2015 року даний автомобіль було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області територіальний сервісний центр 4647 на запит слідчого від 29.12.2015№393,в ТСЦ8044автомобіль марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 номером кузова НОМЕР_2 ,ніколи не знімався з обліку.
Згідно висновку експертного дослідження №14/168/2345 від 29.12.2015Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 номер кузова НОМЕР_2 , не є первинним номером кузова, даний номер перебито, первинний номер кузова такого є НОМЕР_9 .
Висновком судово-трасологічної експертизи №8-07 від 16.02.2016 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам, первинний номер представленого на дослідження автомобіля було знищено механічним способом, на місці знищеного кустарним способом було нанесено наявний номер кузова, первинним номером кузова данного автомобіля ймовірно є НОМЕР_3 .
Згідно висновку судової технічної експертизи №6/68 від 11.02.2016 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_7 , виданого 26.02.2014 на автомобіль марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним документам даного типу та виготовлений з використанням друкарських форм для плоского офсетного способу друку. Реквізити в документі нанесені на нижню сторону першої ламінаційної захисної плівки термотрансферним способом друку.
Автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.з. НОМЕР_1 червоного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , відповідно до розписки яка міститься в матеріалах кримінального провадження був переданий на зберігання ОСОБА_9 до завершення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті є собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тобто, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчою суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль переданий на зберігання з правом користування ОСОБА_9 до завершення досудового розслідування. Враховуючи те що представником ОСОБА_4 не наведено достатніх доказів того, що вилучений автомобіль марки «Фіат Добло» з державним номерним знаком - НОМЕР_8 , не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді його арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для вирішення питання про скасування арешту відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідча суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1