КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/3211/23
Номер провадження 1-кс/133/251/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000001 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000001 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме про накладення арешту на нерухоме та рухоме майна, яке зареєстроване на праві приватної власності та належить підозрюваному ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов`язанні з його відчуженням на користь третіх осіб (дарування, продаж, переоформлення, переказ, т.і.), а саме на: вантажний автомобіль моделі «ЗИЛ 130» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , орієнтовною вартістю згідно відомостей інтернет ресурсів 160 000,00 гривень; причіп-фургон моделі «THRUN-EICKER, TM-2» бежевого кольору, д.нз. НОМЕР_5 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , орієнтовною вартістю згідно відомостей інтернет ресурсів 150 000,00 гривень; одноповерхову нежитлову будівлю виробничого будинку (операторна ГСМ) загальною площею 35,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 50 260,00 гривень; нежитлову будівлю, майстерня, загальною площею 1369,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; частину виробничого приміщення, навіс для балконів, загальною площею 34,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1 235,00 гривень; виробниче приміщення, загальною площею 43,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих у АТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄДРПОУ НОМЕР_12 , юридична адреса: АДРЕСА_5 , на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ), з подальшим зобов`язанням банківської установи повідомити ініціатора про залишок коштів на вказаних рахунках на час їх арешту.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Котлосервіс» м. Житомир (ЄРДРПОУ 32122205), юридична адреса: м. Житомир, провулок 1-й Іподромний, буд. 15-А, вчиняючи організаційно-розпорядчі повноваження, тобто являючись службовою особою, вчинив привласнення бюджетних коштів за наступних обставин.

Так, відповідно до рішення № 2 від 02 вересня 2002 року ОСОБА_5 , як власник ПП « ОСОБА_6 » призначив себе на посаду директора ПП «Котлосервіс» з 02 вересня 2002 року.

Згідно п. 9.6 Розділу 9 Статуту ПП «Котлосервіс» директор підприємства здійснює управління поточною діяльністю підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора приватного підприємства «Котлосервіс» м. Житомир (ЄРДРПОУ 32122205), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими ОСОБА_5 наділений рішенням № 2 від 02 вересня 2002 року про призначення себе на посаду директора ПП «Котлосервіс» та статутом ПП «Котловесрвіс» від 23 липня 2002 року про надання повноважень на вчинення правочинів, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мав статус службової особи.

Так, в вересні-жовтні 2022 року ОСОБА_5 , як директор приватного підприємства «Котлосервіс» уклав з комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області() п`ять прямих Договорів підряду щодо проведення капітальних ремонтів котелень із заміною котельного устаткування на території обслуговування Козятинської міської ради на загальну суму 16 519 493,14 гривень, а саме: договір підряду № 23-09/22 від 08 вересня 2022 року «Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_6 » на суму 2 612 893,00 гривень; договір підряду № 24-09/22 від 08 вересня 2022 року «Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_6 » на суму 4 801 510, 81 гривень; договір підряду № 25-09/22 від 08 вересня 2022 року «Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_7 » на суму 1 832 027,20 гривень; договір підряду № 26-09/22 від 08 вересня 2022 року «Капітальних ремонт котельні із котельного устаткування по АДРЕСА_8 » на суму 2 741 486,66 гривень; договір підряду № 18-10/22 від 18 жовтня 2022 року «Капітальних ремонт котельні № 2 із котельного обладнання по АДРЕСА_9 » на суму 4 531 575,47 гривень.

Уклавши вказані Договори підряду, підрядник в особі ОСОБА_5 , маючи в своєму розпорядженні твердопаливні котли «Калвіс» які необхідно було встановити згідно умов Договорів, ознайомившись з проектно-кошторисною документацією по вказаних об`єктах виявив, що їх вартість суттєво збільшена у локальних кошторисах ніж їх дійсна вартість за яку він придбав. Розуміючи це, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, які були виділені на проведення вищевказаних капітальних ремонтів котелень із заміною котельного обладнання, розташованих на території м. Козятин Вінницької області шляхом завищення реальної вартості встановленого ним обладнання, а саме твердопаливних котлів «Калвіс» різної модифікації.

Далі, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний задум, з метою незаконного збільшення свого прибутку за рахунок бюджетних коштів, штучно, шляхом залучення пов`язаних з собою посередників (ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_13 , яка являється його донькою та ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_14 , який являється йому сином) штучно збільшив дійсну вартість твердопаливних котлів «Калвіс» прирівнявши їх до локальних кошторисів проектно-кошторисної документації, а саме:

- згідно видаткової накладної № РН-00023 від 19 вересня 2023 року ( вже після укладання Договорів підряду з КП «Чисте місто») ПП «Котлосервіс» продає шість котлів «Калвіс» (з яких 2 шт. «Калвіс-320» та 4 шт. «Калвіс-1250») на користь ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 5 206 040,00 гривень. Після цього ФОП ОСОБА_7 згідно видаткової накладної № РН-000055 від 29 вересня 2022 року продає назад вищеописані твердопаливні котли «Калвіс» на користь ПП «Котлосервіс» вже за кошти в сумі 6 392 301,60 гривень;

- згідно видаткової накладної № РН-0000952 від 31 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_9 придбав у заводу виробника ТОВ «Волинь-Кальвіс» твердопаливний котел «Калвіс-700» за 641 305,00 гривень, та цього ж дня (31 жовтня 2022 року) згідно видаткової накладної № РН-0000079 продав на користь ПП «Котлосервіс» вже за 1 080 000,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний задум направлений на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, по завершенню проведення вищеописаних робіт згідно укладених Договорів підряду, щодо капітальних ремонтів котелень із заміною котельного устаткування, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, підготував відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми № КБ-2в), в які попередньо умисно вніс завищену вартість встановлених твердопаливних котлів «Калвіс», хоча міг та мав можливість вказати їх реальну вартість, яка б в подальшому призвела до економії бюджетних коштів та в подальшому надав їх замовнику в особі директора КП «Чисте місто» ОСОБА_10 , які в свою чергу останній підписав та завірив печаткою КП «Чисте місто», а саме: в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 версня 2022 року до Договору підряду № 24-09/22 від 08 вересня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_6 в який вніс вартість двох твердопаливних котлів «Калвіс-1250» в загальній сумі 2 618 703,50 гривень, при вартості одного 1 309351,75 гривень; в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 03 листопада 2022 року до Договору підряду № 23-09/22 від 08 вересня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_6 в який вніс вартість твердопаливного котла «Калвіс-1250» в загальній сумі 1 309 352,00 грн.; в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2022 до Договору підряду № 26-09/22 від 08 вересня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із котельного устаткування по АДРЕСА_8 в який вніс вартість двох твердопаливних котлів в загальній сумі «Калвіс-320» в сумі 1 161 802,70 грн., при вартості одного 580 901,35 гривень; в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2022 року до Договору підряду № 18-10/22 від 18 жовтня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні № 2 із котельного обладнання по вул. Незалежності, 31а, в який вніс вартість твердопаливного котла «Калвіс-700» в сумі 1 083 309,29 грнивень, та вартість твердопаливного котла «Калвіс-1250» в сумі 1 312 832,03 гривень.

На підставі вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт, комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради з реєстраційного рахунку № НОМЕР_15 Держказначейська служба України, м. Київ перераховано на рахунок ПП «Котлосервіс» № НОМЕР_16 відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти в загальній сумі 16 519 493,14 гривень, а саме: грошові кошти в сумі 3 868 696,81 грн., відповідно до платіжного доручення № 15 від 28 вересня 2022 року; грошові кошти в сумі 904 491,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 20 від 03 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 28 323,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 30 від 22 грудня 2022 року; грошові кошти в сумі 1 534 308,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 21 від 03 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 343 303,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 27 від 23 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 2 251 471,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 2 від 03 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 361 422,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3 від 21 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 2 083 465,66 грн., відповідно до платіжного доручення № 14 від 27 вересня 2022 року; грошові кошти в сумі 377 619,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 16 від 24 жовтня 2022 року; грошові кошти в сумі 118 155,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 17 від 25 жовтня 2022 року; грошові кошти в сумі 162 247,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 22 від 14 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 3 628 074,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 4 від 21 листопада 2022 року; грошові кошти в сумі 903 501,47 грн., відповідно до платіжного доручення № 5 від 08 грудня 2022 року.

Згідно висновку експерта № 1508/2 від 07 вересня 2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт підписаних між комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області та приватним підприємством «Котлосервіс» м. Житомир (ЄДРПОУ 3212205) на вересень-жовтень 2022 року становила: твердопаливного котла «Калвіс-320» - 494 475,00 грн.; твердопаливного котла «Калвіс-700» - 841 083,33 грн.; твердопаливного котла «Калвіс-1250» - 1 129 100,00 грн..

Згідно висновку експерта № 207/09/54-23 від 22 вересня 2023 року за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальних збитків нанесених комунальній власності в особі комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області під час закупки котлів у ПП «Котлосервіс» м. Житомир () при виконанні наступних підрядних договорів, складає 955 833,91 грн., (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 91 коп.), а саме:

- договір підряду № 24-09/22 від 08 вересня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_6 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість 2-х твердопаливних котлів «Калвіс К-1250» складає 360 503,50 грн.;

- договір підряду № 23-09/22 від 08 вересня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із заміною котельного устаткування по АДРЕСА_6 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість твердопаливного котла «Калвіс К-1250» складає 180 251,75 грн.;

- договір підряду № 26-09/22 від 08 вересня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні із котельного устаткування по АДРЕСА_8 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість 2-х твердопаливних котлів «Калвіс К-320» складає 172 852,70 грн.;

- договір підряду № 18-10/22 від 18 жовтня 2022 року по об`єкту: Капітальних ремонт котельні № 2 із котельного обладнання по АДРЕСА_9 розмір збитку, враховуючи дійсну вартість твердопаливного котла «Калвіс К-700» складає 242 225,96 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав комунальному підприємству «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області збитків на загальну суму 955 833, 91 грн., що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, директор приватного підприємства «Котлосервіс» , громадянин України, не судимий, своїми умисними діями завдав державі в особі Козятинської міської ради Вінницької області матеріальних збитків у сумі 955 833, 91 грн.

В судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримує та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі та просив відмовити у задоволенні клопотання, про що подав суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, взявши до уваги клопотання сторін, заперечення захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 на клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно вимогам ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак в матеріалах клопотання не доведено, що арешт, який просить слідчий накласти на нерухоме та рухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим додано до матеріалів клопотання копію позовної заяви за позовом Козятинської міської ради Вінницької області, як зсновника та власника КП "Чисте місто" до ОСОБА_5 про відшкодуванння шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, суд звертає увагу, що копія позовної заяви, долучена до матеріалів клопотання не містить штампу вхідної кореспонденції суду, їй не присвоєно вхідний номер, не зазначено якого числа вона отримана судом.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слід зазначити, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване на праві приватної власності та належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на приписи пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З наявних матеріалів клопотання слідчий суддя не вбачає належного обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000001 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: