Кримінальне провадження №629/2278/24
Номер провадження 1-кп/629/144/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження 0000003 від 02.01.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 16.04.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня-Рудавецька, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , у невстановлений судовим слідством час, але не пізніше 16.01.2024, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, що здійснювалось ТОВ «Медичний центр «Гармонія», відділення якого знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 37, отримав у її рамках наркотичні засоби метадон, після чого в супереч вимогам статей 7,8,12,13,27,36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», в останнього виник умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу.

16.01.2024, ОСОБА_4 , в період часу з 11-45 год. до 11-47 год., маючи умисел на збут наркотичного засобу, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_5 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу, та отримавши від ОСОБА_5 200 гривень передав останньому фрагмент блістеру з двома таблетками наркотичного засобу метадон, збувши за 200 гривень ОСОБА_5 наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу таблеток - 0,0498 грама.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, зазначив, що перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю в ТОВ «Медичний центр «Гармонія» у м.Дніпро, періодично отримує там таблетки метадону для лікування, 16.01.2024 до нього звернувся знайомий наркозалежний громадянин, поскаржився на погане самопочуття, пояснюючи, що в нього закінчилися таблетки метадону, які він теж вживав і попрохав його допомогти надавши декілька таблеток, в свою чергу він розуміючи стан знайомого чоловіка, зустрівся з ним біля будинку АДРЕСА_2 та передав йому блістер з двома таблетками метадону, за що останній дав йому 200 грн., про які він не просив, після чого через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він розповів про обставини вчинення злочину, у вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, вказав, що перебуваючи під домашнім арештом взагалі припинив вживати наркотичний засіб метадон.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, останній незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб - метадон, а також незаконно збув цей наркотичний засіб.

Однак, висновок органу досудового розслідування, з огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, в частині незаконного зберігання наркотичного засобу метадону, з метою збуту є невірним, оскільки не ґрунтується на об`єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального висновку та показів обвинуваченого ОСОБА_4 наданих суду, він дійсно перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю в ТОВ «Медичний центр «Гармонія», у відділенні розташованому у м.Дніпро, офіційно отримав (придбав) у рамках цієї програми наркотичний засіб метадон, частину якого у подальшому збув ОСОБА_5 за 200 гривень, передавши останньому фрагмент блістеру з двома таблетками наркотичного засобу метадон, а отже кваліфікуюча ознака в частині незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в частині незаконного збуту наркотичних засобів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, вперше з 2020, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, щодо можливості виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, з врахуванням принципу справедливості, а також суттєвих змін, які відбулися в особистості обвинуваченого, пов`язаних з припиненням вживання наркотичних засобів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-24/2157 НЗПРАП від 25.01.2024в сумі 2271,84 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: дві таблетки, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в перерахунку на масу таблеток 0,0498 грама, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП знищити.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-24/2157 НЗПРАП від 25.01.2024в сумі 2271 гривень 84 копійок, перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: дві таблетки, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в перерахунку на масу таблеток 0,0498 грама знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6