КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2061/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 );

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ), та накладено арешт на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , зокрема, на:

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ), а в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 ), та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене майно, заборонивши до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а в іншій частині оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 );

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 22 грудня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002252 від 06 липня 2022 року.

Представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 02 лютого 2024 року, у зв`язку з чим неможливо було підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник звертає увагу, що в першому абзаці оскаржуваної ухвали зазначено, що розглядається клопотання про арешт майна, вилученого 21 грудня 2023 року під час проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які використовуються ТОВ фірма «Хазар» ЛТД, в той час як предметом розгляду було клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , і яке використовується ОСОБА_8 .

Крім того, апелянт наголошує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку вказаного домоволодіння з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення лише оригіналів документів.

Також представник стверджує, що майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 як пропущений з причин, викладених у його апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але апеляційна скарга останнього та апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_8 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 );

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ).

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 від 22 грудня 2023 року приведене вище майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

09 січня 2024 року (клопотання датоване 22 грудня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 );

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ), на яких наявне листування із фігурантами кримінального провадження та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення подальшої конфіскації майна.

29 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково і накладено арешт на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , зокрема, на:

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ), а в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002252, про накладення арешту на перелічене вище у клопотанні прокурора майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представників власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту тільки на частину майна, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , зокрема, на планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ), з огляду на те, що саме це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 ), який 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту цього майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України, а сам власник майна ОСОБА_9 не є фігурантом кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням представника ОСОБА_7 , встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , зокрема, на планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме на планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ), врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , зокрема, на планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 ).

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора або цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA», який належить ОСОБА_9 та 21 грудня 2023 року був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт вказаного майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA», який належить ОСОБА_9 і 21 грудня 2023 року був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, які встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя правильно послався на той факт, що власник цього мобільного телефону ОСОБА_9 не є фігурантом кримінального провадження.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту мобільного телефону «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA», який належить ОСОБА_9 та 21 грудня 2023 року був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , як і вищенаведені доводи представника ОСОБА_7 , про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є теж непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою «Vodafone UA» (належить ОСОБА_9 );

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ), та накладено арешт на майно, яке 21 грудня 2023 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_8 , зокрема, на:

- планшет «Apple», model: НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 (належитьОСОБА_8 ), а в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4