Справа № 643/2739/24
Провадження № 1-кс/643/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001102 від 20.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девошин, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого: 07.11.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріли кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 20.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2024 року о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 59/56, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄРДПОУ 40720198, діючи за раптово виниклим наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно взяв з прилавку тютюнових виробів, розташованому у торгівельній залі та заховав до куртки, яка в той момент була одягнена на ньому, виріб тютюновий Neo DemiTerracTobacco у кількості 10 пачок, вартістю згідно довідки про вартість товару 950 гривень 00 копійок; виріб тютюновий Neo Stics RichTobacco у кількості 10 пачок, вартістю згідно довідки про вартість товару 950 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Після цього ОСОБА_6 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов вхідні двері супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши вхідні двері супермаркету «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1930 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

21.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти власності, вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись органів досудового розслідування. Не одружений, осіб на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, оскільки йому вручено копії матеріалів кримінального провадження в яких є повні данні зазначених осіб. До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел прибутку, раніше судимий 07.11.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що з підозрою згоден, вину у скоєному визнає, щиро кається, просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням від вартою. Зазначив, що зобов`язується виконувати усі вимоги слідчого та з`являтися за кожною його вимого.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив у задоволенні клопотання у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

21.03.2024 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 20.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 20.03.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 19.03.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_7 від 19.03.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 від 19.03.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 20.03.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 20.03.2024; протоколом огляду речей від 20.03.2024; постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутність підтвердження соціальних зв`язків, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 840 грн. (3028 х 30 = 90 840 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11-27 години 21.03.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11-27 години 19.05.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90 840, 00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 у справі № 643/2739/24 (провадження 1-кс/643/418/24) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2024 року ________________________________________