СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3003/24
ун. № 759/8724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002103 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 29.04.2024 року надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що у У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002103, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на загальному коридорі другого поверху під`їзду АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила вбивство через необережність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 20.08.2021, близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка розташована за вище вказаною адресою, де проживає їхня сусідка ОСОБА_4 , з метою з`ясування справності каналізаційних труб, оскільки їхню квартиру затоплювало водою. В подальшому, ОСОБА_5 постукав у вхідні двері даної квартири та до нього вийшла його сусідка ОСОБА_4 , з якою у нього виник словесний конфлікт. Під час даного словесного конфлікту ОСОБА_4 , відчуваючи до свого сусіда, раптово виниклу неприязнь, не маючи умислу спричинення тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, внаслідок недбалості, не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_5 та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, хоча могла і повинна була це передбачити, якби діяла з більшою обачністю, підійшла до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки, який в цей час стояв на загальному коридорі другого поверху даного будинку та долонями двох рук зі значною силою штовхнула останнього в обличчя, який від даного поштовху втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови об тверде покриття підлоги загального коридору другого поверху, в результаті чого отримав такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливу у м`які покриви голови у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійного перелому кісток склепіння черепу, який проходить від правого тім`яного горба ззаду до переду по тім`яній та лобній кістках до межі верхньої стінки правої очниці; крововиливів в речовину головного мозку у правій лобній, лівій лобній та скроневій частках ближче до їх полюсів; крововиливу під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдального крововиливу) у міжпівкульній щілині та в ділянках полюсів обох лобних та лівої скроневої часток (з ерозивним ушкодженням м`якої мозкової оболонки в ділянках полюсів); крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральної гематоми) над півкулями головного мозку ближче до полюсів.

Вважаючи, що вказаних дій достатньо для припинення конфлікту, ОСОБА_4 зайшла до приміщення своєї квартири закривши за собою двері, а ОСОБА_5 внаслідок вище вказаних злочинних дій втратив свідомість, у зв`язку з чим залишився на декілька хвилин непорушно лежати на підлозі. В подальшому ОСОБА_5 підняла його дружина ОСОБА_6 , яка відвела його до місця свого проживання та цього ж дня близько 21 год. 00 хв., внаслідок погіршення стану здоров`я останнього, викликала йому швидку медичну допомогу, яка доставила потерпілого до нейрохірургічного відділення КНП "Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Києва". Перебуваючи у якому 29.08.2021 ОСОБА_5 впав у кому ІІІ (третього) ступеня та не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_10, близько 06 год. 45 хв., після проведення лікарями реанімаційних заходів останньому було констатовано біологічну смерть, яка настала від набряку-набухання головного мозку, який розвинувся внаслідок перебігу вище вказаної черепно-мозкової травми. Зазначена черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, характер та взаєморозташування ушкоджень на голові (м`яких тканин, кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку) свідчать про те, що закрита черепно-мозкова травма, яка мала місце у ОСОБА_5 утворилась за механізмом травми прискорення (ударно-протиударна), що може мати місце при падінні з положення стоячи на площині та наступним ударом потиличною/тім`яно-потиличною ділянкою голови об тупий плоский предмет з необмеженою поверхнею контакту. Наявність перелому кісток черепу, який починається вище рівня потиличного горба - на рівні тім`яного горба справа (що свідчить про закидання голови до заду під час падіння), може свідчити про те, що падіння на площині передувало попереднє прискорення (накшталт удару-поштовху руками в обличчя).

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Васильків Київської області, українка, громадянка України, офіційно не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

12.09.2022, ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків мешканці будинку за місцем реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_4 , повідомили, що їхня сусідка ОСОБА_4 після введення на території України воєнного стану виїхала з місця свого проживання та може перебувати за межами України, проте де саме їм не відомо.

В ході досудового розслідування фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та у зв`язку з тим, що остання від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами місцезнаходження останньої не встановлено, 17.09.2022 її оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого її злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.2021; довідкою з КНП "Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Києва" № 76 від 21.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.09.2021 та 24.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 01.10.2021; протоколом огляду від 27.10.2021; протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_5 ) від 09.09.2021; повідомленням з КМБ СМЕ № 021-2585-2021; висновком експерта № 022-90-2585-2021 від 27.10.2021; висновком експерта № 022-109-2585-2021 від 04.11.2021; висновком експерта № 031-29-2022 від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.09.2022; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали клопотання у рамках якого воно подано до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно зі ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, згідно ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилась від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 191, 315, 335 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002103 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної доставити її до Святошинського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваної.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяці із дати постановлення ухвали - 29.10.2024 року, відкликання її прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1