Справа № 362/4134/24
Провадження № 1-кс/362/496/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у кримінальному провадженні №0000340 від 20.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

13.06.2024 р. до суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено зокрема, строком на 90 діб Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вчинив злочин за таких обставин: 10.05.2024 близько 01 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) проходив поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час в останнього виник умисел направлений на проникнення до території вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник на територію вище вказаного домоволодіння шляхом відкриття воріт. Після чого, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив господарське приміщення, де шляхом віджиму шибки вікна проник до середини приміщення, з якого викрав алюмінієві бідони, ємністю 40 л, в кількості 2 шт.; алюмінієву каструлю, ємністю 40 л; алюмінієву миску, ємністю 22 л, алюмінієву каструлю, ємністю 15 л; алюмінієву каструлю, ємністю 5 л; алюмінієву каструлю, ємністю 3 л, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3288 грн. 33 коп. (три тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 33 коп.).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2024; протоколом огляду місця події від 20.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024; протоколом огляду від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2024; протоколами огляду предметів від 21.05.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2024.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 ,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, так як особисто з ними знайомий та йому відоме місце його проживання п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло в нічний час доби або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, існує реальний ризик залишення ним території Обухівського району, Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого, так як особисто з ними знайомий та йому відоме його місце проживання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Неможливість застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, щодо підозрюваного є неможливим, оскільки перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені 13.06.2024 р. об 11 год. 00 хв.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.05.2024 р. відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2024; протоколом огляду місця події від 20.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2024; протоколом огляду від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2024; протоколами огляду предметів від 21.05.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2024.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Також, немає відповідних заяв потерпілого та свідка про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не надав доказів на підтвердження можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1