Справа № 626/1684/22
Провадження № 1-кп/626/37/2024
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання по кримінальному провадженні № 626/1684/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

До суду від захисника надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що за результатом допиту експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 було встановлено, що відсутність вогнезахиснику дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів покриттям, вогнезахисне покриття ЕС08 ЕРТ-450-1 була встановлена експертом на підставі відсутності у виконавця робіт дозволу на виконання таких робіт, а фактична наявність чи відсутність такого покриття не перевірялась. Також виявлено, що розрахунки обсягів виконаних робіт виконані не в тій же одиниці виміру, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2018, відповідність якому перевірялась експертом. А саме, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2018 зафіксовано, що об`єкт улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих 250мм вимірюється в одиниці виміру 100м2, кількість 3,05 , тобто загалом 305м2. В експертизі використана одиниця виміру 100м3. Зазначене унеможливлює використання висновків експерта , викладених у висновку судової будівельно - технічної експертизи № СЕ-19/121-21/24585-БТ від 16.06.2022.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

На підставі п. 5.1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, та те, що при допиті експерта встановлені факти неповноти експертного дослідження предмета будівельно-технічної експертизи, та існують сумніви в його правильності, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242,3325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 повторну будівельно-технічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт з улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих 250 мм , зазначеним в договорі №126 від 23.10.2018 , укладеного між КНП "Центр первинної медико - санітарної допомоги Красноградського району" та ТОВ "Промтехбудінвест", щодо виконання робіт з будівництва амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с.Петрівка Красноградського району та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2018 року ?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт з вогнезахисного покриття ЕС08 ЕРТ-450-1, зазначеним в договорі №126 від 23.10.2018, укладеного між КНП "Центр первинної медико - санітарної допомоги Красноградського району" та ТОВ "Промтехбудінвест", щодо виконання робіт з будівництва амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с.Петрівка Красноградського району та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 16.08.2019 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали за результатами виконання ухвали суду невідкладно направити на адресу Красноградського районного суду Харківської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7