Справа № 367/1355/21
Провадження №1-кп/367/199/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

У провадження Ірпінського міського суду Київської області із Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

27 вересня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зупинено судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби; виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України; продовжено судове провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Щодо заявлених захисником клопотань та поданих скарг прокурор заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав неможливим призначення справи до судового розгляду, під час підготовчого судового засідання захисником були заявлені клопотання про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акта прокурору, які були вирішені судом. Також, у підготовчому судовому засіданні захисником заявлені наступні клопотання та скарги: про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України; про витребування постанови про застосування заходів безпеки відносно свідка; скарга захисника ОСОБА_4 на постанову від 19.01.2021 в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002490 від 25.11.2020; скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28.11.2020 про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом, винесену стосовно майна, яке було вилучено 27.11.2020 в ході невідкладного обшуку в салоні автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 ; скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28.11.2020 про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом, винесену стосовно майна, яке було вилучено 27.11.2020 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; клопотання щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі №367/7897/20 (провадження №1-кс/367/1617/2020); клопотання щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2020 року у справі №367/7897/20 (провадження №1-кс/367/1616/2020).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, та їх представника.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.02.2024 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0002490 від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що 18.02.2021 слідчий повідомив про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак, слідчий не виконав вимоги ст.219 КПК України, оскільки відсутні докази повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для захисника ОСОБА_8 , а отже, досудове розслідування не було завершене до 28.02.2021. Таким чином, на переконання захисника, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не був завершений у зв`язку з неповідомленням всіх захисників обвинуваченого до 28.02.2021 включно, що є обов`язковою умовою для завершення досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування і відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування є або документи, що підтверджують особисте вручення відповідному учаснику кримінального провадження повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема, особисті розписки підозрюваного, захисника), або докази про направлення такого повідомлення на адресу, вказану для листування.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформулювала висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України (у редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

За змістом положень частин 9, 10 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як видно із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, 25 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

28 листопада 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 19 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490, до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2021 року включно.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, 23 лютого 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та 23 лютого 2021 року сторона захисту в повному обсязі ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490, стосовно ОСОБА_5 був затверджений та вручений обвинуваченому 23 лютого 2021 року, а надійшов до Ірпінського міського суду Київської області 24 лютого 2021 року (т.1, а.с.1-9).

Захисником не долучено доказів того, що адвокат ОСОБА_8 мав повноваження на здійснення захисту обвинуваченого на час завершення досудового розслідування, що ця обставина була доведена до відома стороні обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, складений, затверджений, вручений підозрюваним та безпосередньо направлений на адресу суду в рамках строку досудового розслідування, станом на момент передачі до суду обвинувального акта сторона захисту була повністю ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим клопотання захисника про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про витребування постанови про застосування заходів безпеки.

Захисник просить у порядку абз. 3 п.4 ч.2 ст.315 КПК України витребувати у Бучанської окружної прокуратури постанову про застосування заходів безпеки відносно свідка зазначеного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено допит вказаного свідка, з постановою про застосування заходів безпеки відносно свідка сторона захисту не ознайомлена, а тому фактично позбавлена права на її оскарження. Захисник вважає, що обвинуваченого необґрунтовано позбавлено права на доведення недостовірності показань свідків, оскільки його дані та особа невідомі.

Суд вважає, що вказане клопотання захисника є передчасним на даній стадії судового провадження, оскільки такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду, а тому відмовляє у його задоволенні.

Щодо скарг захисника на постанову про продовження строку досудового розслідування та постанови про визнання у кримінальному провадженні речовими доказами.

Захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 19.01.2021 в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002490 від 25.11.2020, посилаючись на те, що вона прийнята неуповноваженою особою, не містить обґрунтування доцільності продовження строку досудового розслідування, не зазначено, у чому полягає складність кримінального провадження, постанова обґрунтована загальними фразами, без жодної конкретики.

Також, захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28.11.2020 про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом, винесену стосовно майна, яке було вилучено 27.11.2020 в ході невідкладного обшуку в салоні автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , а також скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28.11.2020 про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом, винесену стосовно майна, яке було вилучено 27.11.2020 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Подані скарги захисник обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, зокрема, не містять критеріїв, які дають підстави вважати, що визнане речовим доказом майно має відношення до кримінального провадження, не додано протокол огляду, відсутні фотографії речових доказів, не містять мотиви їх прийняття та обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у частинах першій та другій цієї статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Щодо клопотань захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2020 року у справі №367/7897/20 (провадження №1-кс/367/1616/2020), а саме просить скасувати частково арешт з наступного майна: охоронну форму чорного кольору, яка складається з штанів та куртки, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» s|n СВ5102NFME imei 9674-9 з батареєю живлення до нього, мобільний телефон марки «NOKIA» imei НОМЕР_2 з батареєю живлення до нього, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» s|n СВ5АОЕW4D imei НОМЕР_3 з батареєю живлення до нього, мобільний телефон марки «IPhone» s|n 86750CCRWH8 imei НОМЕР_4 з батареєю живлення до нього, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» НОМЕР_5 з батареєю живлення до нього, мобільний телефон марки «SAMSUNG» s|n RVYA900678N imei НОМЕР_6 , сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «LG» s|n 8080QA8566296 imei НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «SIEMENS» s|n S308055750S7021 imei НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» s|n R6XY739940 imei НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «NOKIA» imei НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «NOKIA» imei НОМЕР_12 , чоловіча куртка марки «COLINS» банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_13 , банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_14 , банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_15 , банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_16 , банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_17 , банківська картка «монобанку» НОМЕР_18 , банківська картка «Всеможу» НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_20 , ключ від автомобіля «шкода» в копусі чорного кольору, мобільний телефон марки «LG» s|n 003КРHG105929 imei НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» s|n S5260GSMN imei НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» , блокнот з наявними рукописними записами, мобільний телефон марки «HUAWEI» D2-0082, чоловіча зимова куртка марки «oodji», чоловічі чорні штани марки «oodji», чоловічі чорні штани марки «RESERWED», чоловіча куртка марки «M-TAC» SIZE M, та зобов`язати прокурорів негайно повернути вказані речі ОСОБА_5 .

Також, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі №367/7897/20 (провадження №1-кс/367/1617/2020), а саме просить скасувати частково арешт з наступного майна: рукавиці чорного кольору, маска (балаклава) чорного кольору, шапка чорного кольору, ніж розкладний, 2 флеш накопичувача, 2 аркуші паперу формату А4 з рукописними записами, та автомобіль марки «Skoda» Super B д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати прокурорів негайно повернути вказані речі ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовані тим, що арешт на майно було накладено слідчим суддею необґрунтовано, в ухвалі не зазначено конкретно критерії, які дають підстави вважати, що арештоване майно можливо віднести до речових доказів. Також, захисник зазначає, що арештоване майно, вказане в ухвалах, було тимчасово вилучене 27.11.2020, станом на момент подачі клопотання пройшов значний проміжок часу за який проведено всі необхідні процесуальні дії, досудове розслідування завершене, таким чином, необхідність у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оскільки майно, з якого захисник просить скасувати арешт, було вилучено під час досудового розслідування в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, а також обшуку автомобіля, який належить обвинуваченому на праві власності, про що захисник вказує у клопотанні, вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку що подальша потреба в арешті не відпала, враховуючи докази, надані захисником на підтвердження свого клопотання, суд приходить до висновку, що відсутнє підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22 лютого 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, та їх представника.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування постанови про застосування заходів безпеки відносно свідка.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову від 19.01.2021 в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002490 від 25.11.2020.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28.11.2020 про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом, винесену стосовно майна, яке було вилучено 27.11.2020 в ході невідкладного обшуку в салоні автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28.11.2020 про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом, винесену стосовно майна, яке було вилучено 27.11.2020 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі №367/7897/20 (провадження №1-кс/367/1617/2020).

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2020 року у справі №367/7897/20 (провадження №1-кс/367/1616/2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1