Справа № 629/1839/24
Провадження № 1-кс/629/756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000339 від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2023 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 05.03.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 297 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000339 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 26.03.2024, в період часу з 17:00 по 19:00 ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого батька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ним вживали спиртні напої.

На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, обумовлений їх станом алкогольного сп`яніння, в ході якого у останнього виник умисел на вбивство свого батька.

ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у той же день та проміжок часу, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, під час словесного конфлікту взяв зі столу в залі кімнаті вищевказаного будинку кухонний ніж та завдав ним ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в область шиї та не менше десяти ударів в область грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, що призвели до гострої крововтрати і внаслідок цього смерті ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000339 від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2024 о 21:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2024 без визначення розміру застави.

16.05.2024 керівником Лозівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 27.06.2024.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає, однак досудове розслідування по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновки експертиз, повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри після отримання висновків експертиз, повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала, що клопотання є необґрунтованим та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно враховувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюваний не працює, не має соціально сталих зв`язків, тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку;

- підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, у зв`язку з чим він може незаконно на них впливати шляхом застосування фізичного та психологічного тиску;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строки досудового розслідування;

- ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняті та непогашені судимості, тому, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та продовжує запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування,

Керуючись ст. 177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2024.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8