Провадження № 1-кп/679/32/2024
Справа № 679/1567/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження, внесене 07 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше судимого:

15.11.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт;

12.04.2019 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

28.10.2020 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.04.2019 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/3227/23 від 10.08.2023 ОСОБА_5 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 16 днів (фактично на 4 місяці 8 днів),

який зареєстрований за та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, маючи непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) проти власності в умовах воєнного стану.

Так, 06.10.2023 близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , помітив на коридорі загального користування не зачинений на замок велосипед марки «TOPRIDER» темно-зеленого кольору з розміром коліс 26 дюймів, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти вищевказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «TOPRIDER» темно-зеленого кольору з розміром коліс 26 дюймів вартістю 3 600 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 із викраденим велосипедом попрямував до себе додому та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, при цьому пояснив, що він дійсно 06.10.2023 приблизно о 06:50 год. викрав велосипед марки «TOPRIDER» темно-зеленого, який перебував у першому під`їзді на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Але те, що обвинувачений скоїв крадіжку він зрозумів лише на другий день. При цьому обвинувачений також пояснив, що коли він брав цей велосипед, то думав, що велосипед належить його другові, який мешкає у тому ж будинку і під`їзді, але на третьому поверсі. Дозволу у друга взяти велосипед обвинувачений не питав. Коли ОСОБА_5 брав велосипед, то він мав на меті з`їздити у с.Старий Кривин і в подальшому повернути велосипед. Проте, коли ОСОБА_5 їхав на велосипеді, то у с. Старий Кривин він потрапив у ДТП, внаслідок якої велосипед було пошкоджено. Потім обвинувачений розбирав велосипед протягом тижня, непотрібні частини викинув, а раму сховав біля дороги. Про те, що він викрав велосипед, він нікому не сказав, оскільки злякався законної відповідальності. Шкоду, завдану потерпілій, обвинувачений відшкодував під час досудового слідства у повному обсязі.

Незважаючи на покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і заявляє про визнання вини, проте фактично пред`явлене обвинувачення за вищевказаних обставин частково заперечує, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю і сукупністю доказів, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні відповідно до ст. 94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд судовий розгляд проводити без її участі. Також у заяві зазначила, що шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має. Просила призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю письмових доказів:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію 07.10.2023 кримінального провадження № 0001900, рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 06.10.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 жовтня 2023 року з яких вбачається, що ОСОБА_6 06.10.2023 о 16:15 звернулася до ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Нетішин) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в період з 02.10.2023 по 06.10.2023 по АДРЕСА_3 , невстановлена особа, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу із коридору загального користування на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку велосипеда марки «TOPRIDER» (а.с. 37, 38, 39);

- заявою ОСОБА_5 від 18.10.2023, протоколом огляду місця події від 18.10.223 з фото-таблицею, відповідно до яких ОСОБА_5 18.10.2023 у приміщенні ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, добровільно видав раму темно-зеленого кольору від велосипеду марки «TOPRIDER», який ним було викрадено 06.10.2023 з коридору загального користування у будинку АДРЕСА_3 (а.с. 40, 41-42);

- протоколом огляду від 19.10.2023 з фото-таблицею, який проведено за участі потерпілої ОСОБА_6 . З вказаного огляду вбачається, що 19.10.2023 у приміщенні ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, за допомогою службового комп`ютера з підключення до мережі інтернет проведено огляд веб-сайту в мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому зображено велосипед марки «TOPRIDER» 611, з розміром коліс 26 дюймів та розміром рами 17 дюймів, зеленого кольору. Потерпіла ОСОБА_6 під час проведення огляду пояснила, що зображений велосипед на веб-сайті повністю ідентичний з її велосипедом, який був викрадений в період часу з 02.10.2023 по 06.10.2023 (а.с. 45-51);

- протоколом огляду від 20.10.2023 з фото-таблицею, який проведено за участі потерпілої ОСОБА_6 . З вказаного огляду вбачається, що 20.10.2023 у приміщенні ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, проводився огляд велосипедної рами «TOPRIDER», на якій лако-фарбове покриття на зовнішній стороні рами частково затерте, водночас з внутрішньої сторони рами частково наявне лако-фарбове покриття , яке має темно-зелений колір, внизу рами наявна шестерня та корба хитуна. Потерпіла ОСОБА_6 під час проведення огляду пояснила, що вказана рама повністю схожа на раму від її велосипеда марки «TOPRIDER», який був викрадений, зокрема по частковому наявному лако-фарбовому покритті на корбі хитуна в період часу з 02.10.2023 по 06.10.2023(а.с. 52-54);

- протоколом огляду відеозапису від 31.10.2023 з фото-таблицею, з якого вбачається, що 31.10.2023 у приміщенні ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, проводився огляд СD-R компакт-диску з відеофайлом з камер відеоспостереження, які розташовані в будинку АДРЕСА_4 .

З протоколу вбачається, що о 06:56:40 06.10.2023 до будинку АДРЕСА_4 , заходить ОСОБА_5 та заводить велосипед чорно-зеленого кольору, який схожий на викрадений марки «TOPRIDER». О 06:56:43 ОСОБА_5 викликає ліфт та заходить до ліфту з велосипедом. О 06:56:58 ОСОБА_5 заходить в ліфт та заводить з особою велосипед чорно-зеленого кольору (файл «Gruzovoy»). О 06:57:57 ОСОБА_5 виходить з ліфту та виводить велосипед. ( ОСОБА_5 проживає у квартирі АДРЕСА_5 ). О 06:58:00 Фещук повертається до ліфта вже без велосипеда та спускається на ньому до першого поверху. 06:58:34 запис закінчується (а.с. 68-73).

Під час дослідження вказаного доказу ОСОБА_5 підтвердив, що саме він зображений на оглянутому відеозапису.

-відеозаписом та протоколом огляду відео від 31.10.2023 з фото-таблицею, з якого вбачається, що 31.10.2023 у приміщенні ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, проводився огляд СD-R компакт-диску з відео з камер відеоспостереження, які розташовані в «Диво парку» по АДРЕСА_4 .

З протоколу та відеозапису вбачається, що о 06:52:40 06.10.2023 з будинку АДРЕСА_3 виходить ОСОБА_5 з велосипедом та виїжджає на викраденому велосипеді марки «TOPRIDER» з заднього двору цього будинку. О 06:52:18 ОСОБА_5 рухається на викраденому велосипеді в напрямку вул. Будівельників через «Диво парк», а о 06:53:01 він зникає з поля зору камер. О 06:53:36 ОСОБА_5 рухається на викраденому велосипеді в сторону вул. Будівельників м. Нетішин через «Диво парк». О 06:54:41 ОСОБА_5 , рухаючись на викраденому велосипеді, повертає в сторону буд. АДРЕСА_4 , а о 06:54:42 зникає з поля зору камер. 06:55:01 - запис закінчується (а.с. 79-83).

Під час дослідження вказаних доказів ОСОБА_5 підтвердив, що саме він зображений на оглянутому відеозапису та додатково пояснив, що забравши велосипед, він поїхав на ньому до себе додому, потім пішов у справах, а ближче до обіду забрав велосипед і поїхав до с.Старий Кривин, де пішов зі знайомим на рибалку. Ввечері попав на велосипеді у ДТП та залишив велосипед під сміттям, а сам пішов додому у м.Нетішин. Через декілька днів повернувся до пошкодженого велосипеду, розібрав його за допомогою інструментів, те, що було непошкоджене забрав собі для особистого використання, а раму сховав.

Показання обвинуваченого про те, що йому не було відомо про те, що велосипед марки «TOPRIDER» належить потерпілій, а тому він не відразу зрозумів, що вчиняє крадіжку, суд розцінює критично, адже доказами по справі достовірно встановлено, що обвинувачений, не з`ясувавши, кому саме належить велосипед марки «TOPRIDER», не отримавши будь-якого дозволу, 06.10.2023 близько 06:50 з під`їзді № 1 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 таємно викрав велосипед марки «TOPRIDER», який належить потерпілій ОСОБА_6 . При цьому стороною захисту не заявлено клопотань про допит знайомих (друзів) ОСОБА_5 , яким нібито належав велосипед або з якими на велосипеді він прямував на рибалку, та які могли б підтвердити версію обвинуваченого, хоча суд роз*яснював таке право. Також суд належним чином оцінює як винну поведінку ОСОБА_5 , який після крадіжки велосипеду, заховав його нікому нічого не сказав, а в подальшому повертався з приладдями для того, щоб його розібрати та частину велосипеду знов сховати.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд визнає належними та допустимими докази, які були досліджені в судових засіданнях, оскільки вони відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 104, 106, 223 КПК України чи вимог ст.ст. 87, 99 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Наведені докази в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять факти того, що саме ОСОБА_5 06.10.2023 близько 06:50 з під`їзді № 1 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «TOPRIDER» темно-зеленого кольору з розміром коліс 26 дюймів вартістю 3 600 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому, з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку.

Водночас, активним сприянням розкриттю злочину є добровільна допомога слідству, яка виявляється у повідомленні правоохоронному органу або суду обставин і фактів по справі, наданні доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викритті інших співучасників, визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом, і таке сприяння має бути активним, ініціативним та підтвердженим доказами.

Визнання обвинуваченим своєї вини вже після реєстрації кримінального провадження та проведення відповідних розшукових дій щодо встановлення його місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, викриття особи як підозрюваного не містить підстав визнавати ці обставини такими, що пом`якшують покарання, оскільки не становлять собою активного сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин вказівку прокурора у обвинувальному акті щодо наявності в цьому провадженні активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд уважає безпідставною.

Також суд не знаходить підстав визнання обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , і щирого каяття, як зазначено в обвинувальному акті, складеному прокурором, оскільки, надаючи показання суду під час судового розгляду ОСОБА_5 фактично не визнав себе винним у повному обсязі пред*явленого обвинувачення та за встановлених обставин, що виключає наявність у нього щирого каяття у вчиненому злочині.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, а також проти авторитету органів державної влади, не одруженого, який дітей на утриманні не має, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на ОСОБА_9 обліку у лікаря-нарколога, а також вчинення нового злочину менш ніж через два місяці після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за правилами призначення покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Так, ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2020 за ч. 2 ст. 345, ст.ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/3227/23 від 10.08.2023 ОСОБА_5 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання, як встановлено судом, - на 4 місяці 8 днів, яке було йому призначено вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2020.

Тобто, до повного відбування покарання за вказаним вироком ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд після призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України має повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків у межах, установлених у ч. 2 ст. 71 КК України.

Отже, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2020, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і цілком відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний у виді нічного домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки обвинувачений не допускав процесуальних порушень під час розгляду справи, та що буде, на переконання суду, цілком достатнім для виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов*язків.

Відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2020, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Після набрання вироком законної сили дозволити затримання ОСОБА_5 та поміщення до Держаної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», де утримувати його до направлення до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді у виді нічного домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

Велосипедну раму марки «TOPRIDER», яка відповідно до квитанції № 2427 знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/4451/23 від 25.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956,00 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи № СЕ-19/123-23/11220-ТВ від 30.10.2023.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1