Справа № 462/2469/23
провадження 1-кп/462/102/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді зі складу колегії: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000893 від 08.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перпебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення справі комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, а саме просив вирішити наступні питання : 1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , які були отримані 16.02.2023 року та який ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень? 2) Яка їх кількість, локалізація, механізм та давність утворення? 3) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись 16.02.2023 року при вказаних обставинах? 4) Скільки у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які з них спричинили короткочасний розлад здоров`я? Скільки дій тупого предмета (ударів) призвели до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого? 5) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, зокрема перелом носа, від падіння з висоти власного зросту стоячи, сидячи з наступним падінням на виступаючий предмет? 6) Чи міг потерпілий отримати перелом носа, зазначений на КТ, в період часу від 17.02.2023 року до 27.02.2023 року? В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив, що проведені експертизи у межах вказаного кримінального провадження не містять повних відповідей на вказані питання, що мають суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Захисник ОСОБА_9 , а також обвинувачені вказане клопотання підтримали.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив з тих підстав, що у межах проведених у вказаному кримінальному провадженні експертиз дано чітку відповідь на вказані запитання, а захисником не обґрунтовано необхідності проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого.Окрім того, допитаний у судовому засіданні судовий експерт дав чіткі відповіді на запитання, які цікавили захисника, вказавши, що жодних даних щодо того, що у потерпілого виникнули будь-які тілесні ушкодження в період з 17.02.2023 року до 27.02.2023 року не було, а саме вказані тілесні ушкодження виникнули 16.02.2023, що зафіксовано в відповідних медичних висновках. Просив у клопотанні відмовити.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» 12. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

У матеріалах справи містяться висновок експерта №185 від 20.02.2023 року та висновок додаткової судово медичної експертизи №280 від 30.03.2023 року, з яких вбачається, що лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_11 досліджувались заявлені захисником запитання, зокрема: 1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 та до якого ступеня тяжкості вони відносяться? 2) Яка їх кількість, локалізація, механізм та давність утворення? 3) Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворитись 16.02.2023 року при вказаних обставинах? 4) Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту? 5) Чи відповідають рентгенологічні дані в ділянці кісток носа ОСОБА_10 , виявлені в результаті обстеження КТ від 27.03.2023 року, діагнозу «закритий перелом кісток носа без зміщення», який був встановлений ОСОБА_10 16.02.2023 року, а також давності заподіяння йому тілесних ушкоджень, що мало місце 16.02.2023 року?, а також оглядався сам потерпілий і досліджувались усі медичні документи та експертом у відповідних висновках надано з цього приводу чіткі відповіді. Також, будучи допитаним у судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтримав надані ним висновки та дав вичерпні відповіді на поставлені захисником запитання.

Водночас, захисником ОСОБА_8 не наведено підстав для необхідності проведення комісійної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, не зазначено будь-яких розбіжностей у вказаних висновках, наявності суперечностей із іншим матеріалам справи або обставин, які викликають сумнів в їх правильності, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3