Провадження № 11-сс/824/578/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №0000046 від 25.02.2014, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону України від 05.04.2001 №2341-ІІІ), ч.3 ст.27, ч.1 ст.109 (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689- VІІІ), ч.2 ст.369-2 (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VІІІ), ч.2 ст.344 КК України.

До Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 01 жовтня 2020 року.

Зокрема, в своїй заяві прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, зазначивши, яким чином повинна бути виконана її резолютивна частина, якщо у зв`язку із виділенням 17 липня 2020 року із кримінального провадження №0000046 в окреме провадження №0000019 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 , як на момент звернення до суду адвоката ОСОБА_7 із відповідною скаргою, так і на момент прийняття за наслідками її розгляду відповідного судового рішення, відомості про правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , не обліковується у кримінальному провадженні №0000046.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року залишено без задоволення заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді - залишено без розгляду.

Вказана ухвала слідчого судді мотивовано тим, що як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених ст.430 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту. Отже, задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 01 жовтня 2020 року буде фактичною зміною змісту відомостей, викладених у судовому рішенні та викладенням у ньому нових даних, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 01 жовтня 2020 року буде фактично зміною змісту відомостей, викладених у судовому рішенні та викладенням у ньому нових даних, що є недопустимим.

Прокурор вказує, що з огляду на те, що ухвала слідчого судді є очевидно незрозумілою, оскільки незрозуміло, які дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_9 можна вчинити, якщо у зв`язку із виділенням 17 липня 2020 року із кримінального провадження №0000046 в окреме провадження №0000019 матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 , як на момент звернення до суду адвоката ОСОБА_7 із відповідною скаргою (03.08.2020), так і на момент прийняття за наслідками її розгляду відповідного судового рішення (01.10.2020), відомості про правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , не обліковувалися у кримінальному провадженні №0000046, слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо чіткості та зрозумілості цієї ухвали.

Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ст.318, ч.2 ст.380 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених учасників судового провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

В свою чергу доводи заяви прокурора ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у справі №757/32952/20-к фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді викладеними судовому рішенні та стосуються роз`яснення порядку та процедури виконання судового рішення, зміст якого є йому цілком зрозумілим.

Оскільки питання визначення та порядку виконання судового рішення не є предметом роз`яснення судового рішення за правилами ст.380 КПК України, то судове рішення ухвалене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора, необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: