Справа № 138/874/24
Провадження №:1-кп/138/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи наступним.

15.02.2024 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2024.

Термін утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою спливає 30.05.2024, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку обвинуваченій утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинуваченої, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. На даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 , а в подальшому при продовжені строку їх дії не зникли та ніяким чином не змінилися і не відпали. Таким чином, на підставі викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2024 до обвинуваченої вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою спливає 30.05.2024.

На час розгляду клопотання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Беручи до уваги, що обвинувачена раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у скоєннні 2-х епізодів крадіжок, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає, що ризик скоєння нового кримінального правопорушення доведено.

Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

Наявність зареєстрованого місця проживання не є тим стримуючим фактором, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим ризикам. Інших обставин, які б свідчили про те, що встановлені ризики відпали або зменшились настільки, що до обвинуваченої з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, може бути застосовано більш м`який запобіжний захід суду не доведено.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Щодо зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2024 ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, а також під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.04.2024, суд апеляційної інстанції вже врахував обставини на які посилається сторона захисту в судовому засіданні під час вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Будь-яких нових доказів, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, а також могли б вплинути на зменшення розміру застави суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні не з`явилися в судове засідання, які були повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку, обвинуваченої, захисника, потерпілої, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не з`явилася в судове засідання, не надали доказів поважності причини неприбуття на виклик, передбачених ст.138 КПК України, привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.183,197,199, ч.1 ст.327, ст.ст. 331,369-372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 14 липня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУв Вінницькій області, Рахунок НОМЕР_1 , , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820 172).

В разі внесення застави покласти обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 травня 2024 року.

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2024 року, свідків:

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали в частині приводу, доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1