Справа № 127/1775/16-к
Провадження № 1-кп/127/448/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007183 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за а ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 17.09.2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.05.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 19.05.2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі, (звільненого з місць позбавлення волі 18.04.2019 року по відбуттю строку покарання);

- 11.06.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;

01.04.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24.10.2015, близько 01 год. 00 хв., знаходячись в дворі, біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшої реалізації, підійшов до автомобіля марки «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, ринкова вартість якого станом на 24.10.2015 року згідно висновку експерта №243 від 14.12.2015 року становить 171930 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю власника, проник в середину автомобіля. Перебуваючи в середині салону автомобіля, у відділенні підлокітника ОСОБА_6 знайшов ключ від замка запалення даного автомобіля, завів його та поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що дійсно 24.10.2015, близько 01 год., в дворі біля будинку АДРЕСА_2 , він незаконно заволодів автомобіля марки «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зник з місця вчинення злочину, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , без його участі, у зв`язку з перебуванням за кордоном. Щодо призначення ОСОБА_6 виду та міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та яке завдало великої матеріальної шкоди.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони.

Згідно довідки Летичівської ЦРЛ, вих. №942 від 09.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває;

Відповідно до вимоги про судимість від 12.04.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 : раніше неодноразово судимий; вчинив умисний особливо тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, якіа відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 289 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Також суд враховує, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив до постановлення попереднього вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2021 року, яким призначено покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі, а тому суд, вважає необхідним призначити йому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №243 від 14.12.2015 року, становить 537,60 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2021 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 537 грн. 60 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: ящик жовтого кольору з написом «NYC ТАХІ» з рацією «Kenwood» і тангентом чорного кольору, автомобільним тросом в чохлі жовтого кольору та клемами для запуску двигуна; - Хімічний засіб для очистки автомобільної шкіри «Turtle wax», силіконова змазка марки «Gold» зеленого кольору, аварійний герметик для шин марки «Gold» золотистого кольору та засіб для очищення вікон «Ні-Gear» голубого кольору; - Аптечку чорного кольору з медикаментами; - Фішку таксі «Вимпел» з номером телефону «555-777», антену марки «Президент»; - Механізми та проводи газової установки (редуктор, комп`ютер та шланги); - Балон для газу сірого кольору, об`ємом близько 40 літрів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: