Справа № 453/1644/23
№ провадження 1-кп/453/81/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000900 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , а саме: запакований стартовий пакет мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ, тел. НОМЕР_1 , запакований стартовий пакет мобільного оператора ВОДАФОН, номер телефону не зазначений, серійний № НОМЕР_2 ; запакований стартовий пакет мобільного оператора ВОДАФОН тел. НОМЕР_3 ; стартовий пакет мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ тел. НОМЕР_4 ; стартовий пакет ПЛЕЙ тел. НОМЕР_5 ; стартовий пакет мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ тел. НОМЕР_1 ; стартовий пакет мобільного оператора ВОДАФОН без сімкарти, тел. НОМЕР_6 ; стартовий пакет мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ без сімкартки, тел. НОМЕР_7 ; стартовий пакет мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ без сімкартки, тел. НОМЕР_8 ; стартовий пакет мобільного оператора "ЛАЙФСЕЛЛ без сімкартки тел. НОМЕР_9 ; стартовий пакет мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ без сімкартки тел. НОМЕР_10 ; сімкартка КИЇВСТАР ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ; сімкартка КИЇВСТАР ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; сімкартка ВОДАФОН ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; сімкартка ВОДАФОН ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ; сімкартка ЛАЙФ ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ; сімкартка ЛАЙФ ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ; флеш накопичувач . марки Платінел сірого кольору, об`ємом 32 гігабайти; флеш накопичувач без ідентифікаційних ознак; флеш накопичувач, марки Веріко , об`ємом 16 гігабайтів; мобільний телефон Нокія , ІМЕЙ НОМЕР_17 без сімкартки; мобільний телефон Нокія -8800 золотистого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_18 ; мобільний телефон АЙФОН чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_19 ; планшет Айпад серійний номер І4Н9НОР84 без сімкартки; мобільний телефон ТЕЧО, ІМЕЙ 26743 і НОМЕР_20 , без сімкартки; мобільний телефон Айфон 10 чорного кольору вимкнутий ; мобільний телефон Айфон -8, рожевого кольору, вимкнутий. Вказані речі та предмети належать ОСОБА_8 та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В ухвалі слідчого судді зазначено, що метою накладення арешту на описане майно, яке належить ОСОБА_8 , є забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи те, що усі необхідні слідчі дії з вилученим у ОСОБА_8 майном проведені, розслідування у справі завершене, просить скасувати арешт, накладений на вищеописане майно, вищевказані речі та предмети просить передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 або уповноваженим ним особам.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 травня 2024 року клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні може виникнути необхідність огляду речових доказів, який передача володільцю на відповідальне зберігання вказаного автомобіля може унеможливити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх у підготовчому засіданні, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд встановив, що частина речей, на які накладено арешт, належить членам сім`ї обвинуваченого, які спільно з ним проживають, а відтак, на думку захисника, вказаний арешт обмежує їх права як власників. В той же час, суд звертає увагу на те, що у прохальній частині клопотання захисник просить вищеперелічені речі, частина з яких належить, зі слів захисника, членам сім`ї обвинуваченого, повернути власнику ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вказані суперечності щодо власників майна, на яке накладено арешт, зважаючи на заперечення проти клопотання як потерпілих, представника потерпілих, так і прокурора, їх посилання на неможливість передачі речових доказів ОСОБА_8 чи уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження з огляду на стадію такого, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено відсутності станом на час розгляду клопотання необхідності існування застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року арешту майна, включаючи і спосіб зазначеного арешту (місце зберігання арештованого майна).

Керуючись ст. ст. 174, 350, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 або уповноваженим ним особам у кримінальному провадженні № 0000900 від 09 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1