У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що не пізніше 01 вересня 2023 року, точний час не встановлено, у групи осіб, серед яких досудовим розслідуванням встановлені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний умисел на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме: на вирощування конопель та виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його подальшої реалізації.

До вказаної протиправної діяльності учасники вказаної групи також залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у обов`язки якого входила обрізка рослин коноплі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, не пізніше 01 вересня 2023 року вищевказана група осіб, переслідуючи злочинну мету виготовлення та реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, на земельній ділянці, що розміщена на території Берегівського району поблизу с. Карачин, за межами населеного пункту, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084, висадила 52 рослини конопель. Надалі, протягом вересня та 01-08 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчиняли дії, спрямовані на вирощування висаджених рослин конопель та їх обрізку.

Одночасно з цим, в ході досудового розслідування, за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, 05.10.2023 з кожної із вказаних 52 рослин коноплі відібрано зразки, які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до отриманого висновку експерта № СЕ-19/107-23/9816-НЗПРАП від 09.10.2023, надані на експертизу 52 фрагменти рослини зеленого кольору є частинами рослини роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Зокрема, в наданих на експертизу 52 фрагментах рослини зеленого кольору виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

09.10.2023 співробітники УСБУ в Закарпатській області та Національної поліції України застали на місці вчинення злочину, а саме: на вищевказаній земельній ділянці із висадженими на ній рослинами коноплі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули туди з інструментами для обробки рослин коноплі. В подальшому, в ході огляду місця події виявлено 25 необроблених рослин коноплі та 27 оброблених (рослини без листя, а також нижні частини стовбурів).

Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/107-23/9904-НЗПРАП та № СЕ-19/107-23/9904-НЗПРАП, вилучені в ході огляду місця події рослини зеленого кольору є рослинами роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей. Зокрема в наданих на експертизу рослинах зеленого кольору виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 01 вересня 2023 року, точний час не встановлено, у групи осіб, серед яких досудовим розслідуванням встановлені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний умисел на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме на вирощування конопель та виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його подальшої реалізації.

До вказаної протиправної діяльності учасники вказаної групи також залучили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у обов`язки якого входило зберігання та виготовлення за адресою: АДРЕСА_2 , із зрізаних частин рослин конопель особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом їх висушування та подрібнення, з метою подальшої реалізації.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, не пізніше 01 вересня 2023 року вищевказана група осіб, переслідуючи злочинну мету виготовлення та реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, на земельній ділянці, що розміщена на території Берегівського району поблизу с. Карачин, за межами населеного пункту, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084, висадила 52 рослини конопель.

Надалі, протягом вересня та 01-08 жовтня 2023 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчиняли дії, спрямовані на вирощування висаджених рослин конопель, шляхом вчинення дій, спрямованих на догляд за ними, зокрема їх підв`язування, а також обрізку.

Одночасно з цим, в ході досудового розслідування, за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, 05.10.2023 з кожної із вказаних 52 рослин коноплі відібрано зразки, які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до отриманого висновку експерта № СЕ-19/107-23/9816-НЗПРАП від 09.10.2023, надані на експертизу 52 фрагменти рослини зеленого кольору є частинами рослини роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Зокрема в наданих на експертизу 52 фрагментах рослини зеленого кольору виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

В подальшому, у період з 03.10.2023 по 08.10.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, повністю обробили (обрізали листя) 27 рослин, висаджених на вказаній земельній ділянці.

Більшу частину з вказаних рослин, які вони обробили, учасники групи у вказаний період, з використанням автомобілю марки "Nissan Patrol GR", р.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого зберігання та висушування, відвезли до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

Поряд з цим, частину обрізаного листя рослин коноплі учасники групи зберігали на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084, тобто за місцем їх вирощування. З цією метою вони змонтували палатку прямокутної форми чорного кольору, під дахом якої натягнули металеву сітку та мотузки білого кольору, до яких підвісили зрізані частини рослин коноплі, з метою їх зберігання, висушування та недопущення зіпсуття. Також частина обрізаного листя зберігалась як на землі у палатці, так і на вказаній ділянці в цілому в різних її місцях.

09.10.2023 в ході огляду місця події виявлено та вилучено вищевказані частини рослин коноплі, підвішені під дахом палатки, а також ті, що зберігались на землі.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/107-23/9898-НЗПРАП, № СЕ-19/107-23/9901-НЗПРАП та № СЕ-19/107-23/9899-НЗПРАП, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які зберігались на земельній ділянці, що розміщена на території Берегівського району поблизу с. Карачин, за межами населеного пункту, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084, та вилучені 09.10.2023 в ході огляду місця події, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 4756,7606 г.

Одночасно з цим, 09.10.2023 в ході проведення обшуків у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а також у автомобілях марки/моделі "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , та марки/моделі "Toyota Land Cruiser 200", кузов НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що знаходились за вказаною адресою, виявлено повністю та частково висушені частини рослин коноплі, в тому числі і в подрібненому вигляді. Зокрема, невелика частина подрібненого канабісу була упакована у три прозорі поліетиленові зіп-пакетики.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/107-23/9895-НЗПРАП, № СЕ-19/107-23/10296-НЗПРАП та № СЕ-19/107-23/9897-НЗПРАП надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені 09.10.2023 в ході проведення обшуків у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а також у вказаних автомобілях, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 22 585,5922 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" № 770 від 06.05.2000 (таблиця № 1, список № 1) канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, канабіс, вагою 2500 г і більше, відноситься до особливо великих розмірів.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом про виявлений злочин УСБУ в Закарпатській області від 09.02.2023; протоколами затримань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 09.10.2023 на місці вчинення злочинів; протоколом огляду місця події від 09.10.2023; протоколами обшуків будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; речовими доказами вилученими з місця події 38 рослинами коноплі; речовими доказами канабісом, вилученим як з місця події, так і з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також з транспортних засобів марки/моделі "Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI", кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , "Toyota Land Cruiser 200", кузов № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ; висновками експертів за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відповідно до яких вилучені з місця події 38 рослин є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол); висновками експертів за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відповідно до яких речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена як з місця події, так і з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також з транспортних засобів марки/моделі "Mersedes-Benz Sprinter 318 CDI", кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , "Toyota Land Cruiser 200", кузов № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано участь фігурантів провадження у вчиненні інкримінованих їм злочинів; висновками проведених портретних експертиз; іншими матеріалами провадження.

Разом з цим, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 не виявилось за можливе у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання. У зв`язку з цим повідомлення про підозру 12.02.2024 вручено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є повнолітньою донькою підозрюваного та зареєстрована і фактично проживає разом з ним. Також ОСОБА_13 вручено під розписку три повістки на ім`я ОСОБА_6 про необхідність його явки у слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області, однак у встановлений час підозрюваний не з`явився. Одночасно з цим встановлено, що на даний час ОСОБА_6 перебуває закордоном, імовірно в Угорщині.

19.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого, відповідно до статті 281 КК України, оголошено у міжнародний розшук. Того ж дня вказану постанову слідчого скеровано до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Також відомості щодо оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 внесено до ЄРДР.

Як зауважує слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховування, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України з метою уникнення покарання. ОСОБА_6 усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, що свідчить про те, що останній буде вчиняти вичерпні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом неповернення на територію України, що також обґрунтовує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які останнім та спільниками вчинюваних ним кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи суспільну небезпеку та механізм їх вчинення, ретельно приховуються, в тому числі в спеціально виготовлених тайниках, які не було відшукано та вилучено під час проведених обшуків. А враховуючи, що санкцією статті ч. 3 ст. 307 КК України покарання у вигляді конфіскації майна, останнім та спільниками вчинюваного ним злочинів можуть вживатися заходи щодо його приховування та знищення, спотворення тощо. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою з іншими особами, з яких на даний час встановлено ще 8 осіб, яким у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру та яких він знає особисто, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних з метою недопущення надання ними викривальних показань. Поряд з цим, у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків та очевидців вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що, враховуючи механізм вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) та їх суспільну небезпеку, може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою недопущення надання останніми викривальних показань. В рамках даного кримінального провадження призначено комплекс експертиз, які мають доказове значення та можуть підтверджувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, а тому існує ризик, що останній через своїх спільників, які на даний час не встановлені, може вживати заходів щодо впливу на експертів. Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою надасть можливість останньому вільно спілкуватися з невстановленими на даний час спільниками вчинюваних злочинів, особами, яким останній збував наркотичні засоби та продовжити їх вирощування і збут.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечать реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

Окрім цього, слідчий вказує, що винесення органом досудового розслідування 19.02.2024 постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про розшук підозрюваного ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження факту оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перехрестя Берегівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні, та просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність складу кримінального правопорушення у діях підзахисного. Вручення підозри доньці, оголошення в розшук, ще не свідчить про вжиття всіх слідчих дій.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.02.2024 року старшим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2023; протоколом обшуку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; висновками експертів за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, від 17.10.2023 №СЕ-19/107-23/9902-НЗПРАП відповідно до яких надані на експертизу 13 рослин є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол); від 12.10.2023 №СЕ-19/107-23/9901-НЗПРАП, №СЕ-19/107-23/9895-НЗПРАП, відповідно до яких речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1734,43 г, 5263,70 г; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.11.2023, яким зафіксовано участь фігурантів провадження у вчиненні інкримінованих їм злочинів, в тому числі і ОСОБА_6 ; висновком проведених портретних експертиз від 21.12.2023 №СЕ-19/107-23/12278-НЗПРАП; іншими матеріалами провадження.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

12.02.2024 року старшим слідчим в ОВС 1 відділення СВ СБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, яке в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено члену сім`ї, а саме доньці останньої ОСОБА_13 , яка відмовилася від підпису, що підтверджується підписами двох осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено та проведеними розшуковими заходами було отримано відомості про те, що ОСОБА_6 перебуває за межами України.

19.02.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 згідно з постановою слідчого оголошено в міжнародний розшук.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно зі ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість призначення судом реальної міри покарання, може вчиняти дії з ухилення від кримінальної відповідальності шляхом неповернення на територію України, з урахуванням підстав оголошення такого у міжнародний розшук; може знищити, сховати, спотворити речі, що мають істотне значення для кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, використання спільників; з урахуванням кількості підозрюваних може впливати на них з метою надання ними показів на його користь; оскільки досудове розслідування триває, всіх свідків ще не допитано, такий може впливати на них з метою недопущення надання ними викривальних показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки притягався до кримінальної відповідальності з урахуванням вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2018 за ч. 2 ст. 310 КК України, а отже, має певні навики.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він працездатного віку, даних про те, що він страждає тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, матеріали клопотання не містять. Разом з тим, даних, які б вказували на неможливість обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його тяжкість, беручи до уваги конкретні обставини провадження, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведених у клопотанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки клопотання належним чином обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, наведених у клопотання, які слідчий суддя вважає обгрунтованими, а для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Між тим, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є підстави для обрання щодо особи запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 376, 395, 575 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000030, відомості про яке 14.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1