Справа № 286/2328/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/380/24

11 червня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року ОСОБА_3 подано до Овруцького районного суду Житомирської області скаргу на постанову дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000036, в якій вона просить скасувати вказану постанову з мотивів її передчасності, необґрунтованості, незаконності, порушення порядку збирання доказів та надання їх правової оцінки.

Заявник та дізнавач, будучи належно повідомленими, на судовий виклик в судове засідання не прибули.

Від дізнавача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявник подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує, просить задоволити.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

23.05.2024 року постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Коростенського РУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000036 від 08.05.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскаржувана постанова дізнавача мотивована зокрема тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 2018 році в с.Збраньки Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_3 домовилася з ОСОБА_5 про те, що вона надасть на постійне користування ОСОБА_5 належний їй саморобний вантажний причеп з умовою про те, що ОСОБА_5 буде допомагати їй по господарству. Через деякий час, а саме приблизно в 2023 році ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_5 , щоб останній допоміг по господарству, але отримала відмову на дане прохання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 сказала ОСОБА_5 , щоб той повернув вказаний причіп, але останній відмовляється повертати вказаний причіп. Як пояснив ОСОБА_5 умислу на заволодіння шляхом обману вказаним саморобним вантажним причепом в нього не було та він дійсно отримав причеп від ОСОБА_3 та вказаний причіп самостійно відремонтував, у зв`язку з чим повертати не збирається. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року про судову практику у справах про злочини проти власності, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Враховуючи викладене, дізнавач дійшов висновку, що по даному факту в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У поданій до слідчого судді скарзі заявник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав її передчасності, необґрунтованості, незаконності, порушення порядку збирання доказів та надання їх правової оцінки, зокрема покликаючись на те, що з часу внесення ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дізнавачем всупереч ст.9 КПК України не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, у справі не допитано заявника ОСОБА_3 як потерпілу, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , не вилучено та не оглянуто причеп, не проведено товарознавчу експертизу.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дія чи бездіяльності.

Дізнавачем доводів заявника щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000036 не спростовано, для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000036 слідчому судді не надано. Відтак, прийняття дізнавачем постанови від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000036 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є необґрунтованим та передчасним, що в свою чергу є підставою для скасування цієї постанови та задоволення скарги ОСОБА_3 від 04.06.2024 року.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 від 04.06.2024 року задоволити.

2.Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 08.05.2024 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1