Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На адресу суду надійшла заява прокурора в якій останній просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачення якого стосується тих же подій, що й обвинувачення ОСОБА_5 .

Так як ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 27.11.2023 відмовлено в об`єднані цих кримінальних проваджень в одне, то суддя ОСОБА_3 є учасником колегій у двох справах, які стосуються одних подій а тому викликає обґрунтований сумнів можливість зберегти суддею неупередженість під впливом досліджених доказів одночасно у двох кримінальних провадженнях, які пов`язані однією подією, але стосуються різних обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Обвинувачений та захисники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що оскільки сам суддя ОСОБА_3 не висловлювався з приводу труднощів в оцінці доказів у двох справах, то підстав для відводу немає.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні не встановлено підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_3 за субєктивним критерієм є упередженим, проте за об`єктивним критерієм існують обставини, які зараз викликають стурбованість щодо можливості цим суддею зберегти безсторонність, а в майбутньому існує високий ризик того, що у стороннього спостерігача виникне сумнів у безсторонності судді, що потягне за собою його відвід і, відповідно, розгляд справи з початку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_1 та за участі суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуває дане кримінальне провадження в якому ОСОБА_5 обвинувачується в організації вбивства ОСОБА_10 , якого було вбито, згідно версії прокурора, 09.07.2018 о 00:40 годин біля домоволодіння АДРЕСА_2 , громадянами ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Також, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_3 та за участі суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вбивстві 09.07.2018 о 00:40 годин біля домоволодіння № 67 по вул. Кодацький узвіз у м. Дніпро ОСОБА_10 .

Тобто, обидва кримінальні провадження стосуються одного й того ж кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягає доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже після судового розгляду, під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті, суддя повинен відповісти на питання щодо обставин кримінального правопорушення.

При цьому, в незалежності від того, чи буде це зроблено спочатку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , чи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , та незалежно від того як саме надасть відповіді на ці питання суддя ОСОБА_3 , його думка вже буде наперед сформована у кримінальному провадженні, яке ще не буде розглянуто.

Це неминуче призведе до виникнення сумнівів у його неупередженості і, як наслідок його відводу, що в свою чергу потягне розгляд справи спочатку і значно вплине на права обвинуваченого та потерпілого на розумний строк розгляду кримінальному провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001667 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2024 о 09:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3