ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 205/1577/20

провадження № 51-3511 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,) жителя цього ж міста ( АДРЕСА_2 ),

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна. На підставі статей 96-1, 96-2 КК застосовано спеціальну конфіскацію.

2. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та інших заходів забезпечення кримінального провадження.

3. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без зміни.

4. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 04 вересня 2019 року, у невстановленому місці незаконно придбав з метою збуту з невстановленого джерела наркотичні засоби, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме: канабіс, амфетамін, 2С-В- NBOMe, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), метамфетамін, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які розпочав незаконно зберігати за адресою:

АДРЕСА_2 (далі - місце проживання).

5. Надалі, 04 вересня 2019 року, в період із 07 год 15 хв до 11 год 25 хв, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено й вилучено заздалегідь розфасовані небезпечні наркотичні засоби, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини в індивідуальному пакуванні, а саме:

- порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,5974 г, 0,4210 г, 0,4401 г, 0,4505 г, 0,4179 г, 0,4099 г, 0,4310 г, 0,4479 г, 0,4460 г, 0,3981 г, 0,4127 г, 0,4217 г, 0,4528 г, 0,4638 г, 0,4253 г, 0,4109 г, 0,4381 г, 0,4261 г, 0,3987 г, 0,4555 г, 0,4178 г, 0,4033 г,

0,4133г, 0,4127 г, 0,4173 г, 0,4218 г, 0,4165 г, 0,4106 г, 0,4216 г, 0,3974 г, 0,4306 г, 45,9148 г, в яких виявлено амфетамін, що належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить відповідно 0,3335 г, 01679 г, 0,1840 г, 0,1925 г, 0,1915 г, 0,1906 г, 0,1961 г, 0,1989 г, 0,2001 г, 0,1627 г, 0,1810 г, 0,1852 г,

0,1991 г, 0,1843 г, 0,1782 г, 0,1656 г, 0,1985 г, 0,1683 г, 0,1836 г, 0,1786 г, 0,1626 г,

0,1645 г, 0,1799 г, 0,1843 г, 0,1682 г, 0,1842 г, 0,1904 г, 0,1682 г, 0,1785 г, 0,1682 г,

0,1852 г, 20,2714 г. Загальна маса амфетаміну становить 26,0458 г, що за наказом МОЗ України від 16 серпня 2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- речовини відповідними масами 50,106 г, 50,116 г, 49,0372 г, 45,4835 г, 0,916 г,

0,716 г, 0,486 г, 1,2313 г, 1,2423 г, 1,3285 г, 1,2059 г, 1,2371 г, 1,2975 г, 1,3298 г,

1,2100 г, 1,3260 г, 1,2738 г, 1,2199 г, 1,2884 г, 1,4254 г, 1,2629 г, 1,2729 г, 1,2807 г,

1,2251 г, 1,2582 г, 1,3449 г, 1,2386 г, 1,3234 г, 1,3115 г, 1,2677 г, 1,3173 г, 1,2745 г,

1,3115 г, 1,2280 г, 1,2140 г, 1,2609 г, 1,7795 г, 1,8264 г, 1,8570 г, 1,9262 г, 2,0978 г,

2,0119 г, 1,9656 г, 1,9316 г, 1,9539 г, 1,9429 г, 2,0327 г, 1,9970 г, 1,9228 г, 1,9758 г,

1,9765 г, 1,9247 г, 1,9916 г, 1,9771 г, 1,9488 г, 2,0120 г, 1,9790 г, 1,9535 г, 2,0334 г,

1,9746 г, 1,8956 г, 1,9954 г, 1,9577 г, 1,9389 г, 2,0076 г, 2,1284 г, 1,9501 г, 1,9416 г,

2,0434 г, 1,9741 г, 2,1057 г, 2,0899 г, 1,9544 г, 1,9080 г, 1,9798 г, 1,9407 г, 1,8667 г, які є канабісом, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 45,095 г, 45,104 г, 43,3366 г, 40,1301 г, 0,824 г, 0,644 г, 0,437 г, 1,1328 г, 1,1429 г, 1,2222 г, 1,1094 г, 1,1381 г, 1,1937 г, 1,2234 г, 1,1132 г, 1,2199 г, 1,1719 г,

1,1223 г, 1,1853 г, 1,3114 г, 1,1619 г, 1,1711 г, 1,1782 г, 1,1927 г, 1,1271 г, 1,1575 г,

1,2373 г, 1,1395 г, 1,2175 г, 1,2066 г, 1,1663 г, 1,2119 г, 1,725 г, 1,2066 г, 1,1298 г,

1,1169 г, 1,1600 г, 1,6300 г, 1,6297 г, 1,6563 г, 1,7039 г, 1,8349 г, 1,7898 г, 1,7429 г,

1,7071 г, 1,7271 г, 1,7144 г, 1,7967 г, 1,7628 г, 1,7007 г, 1,7391 г, 1,7405 г, 1,7009 г,

1,7606 г, 1,7412 г, 1,7169 г, 1,7730 г, 1,7516 г, 1,7230 г, 1,7957 г, 1,7452 г, 1,6721 г,

1,7655 г, 1,7300 г, 1,7144 г, 1,7795 г, 1,8809 г, 1,7358 г, 1,7253 г, 1,8037 г, 1,7423 г,

1,8751 г, 1,8596 г, 1,7402 г, 1,6838 г, 1,7521 г, 1,7189 г, 1,6520 г. Загальна маса якого становить 282,2258 г;

- у складі фрагмента паперу, перфорованого на 89 рівних квадратів, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - 2С-В-NВОМе. Маса речовини 2С-В-NВОМе становить 0,03554 г;

- кристалічні речовини масою 49,4063 г, 22,3474 г, 0,2946 г, 0,4535 г, 0,4819 г,

0,5046 г, 0,4662 г, 0,4400 г, 0,4806 г, 0,5293 г, 0,4608 г, 0,4542 г, 0,4602 г, 0,4707 г,

0,4522 г, 0,4470 г, 0,4331 г, 0,4299 г, 0,4653 г, 0,4478 г, 0,4520 г, 0,4692 г, 0,4983 г,

0,4584 г, 0,4802 г, 0,4563 г, 0,4947 г, 0,4555 г, 0,4470 г, 0,4514 г, 0,5014 г, 0,4753 г,

0,4862 г, 0,4876 г, 0,4759 г, 0,4874 г, 0,4792 г, 0,4615 г, 0,4643 г, 0,4697 г, 0,4315 г,

0,4434 г, 0,4315 г, 0,4646 г, 0,4288 г, 0,4777 г, 0,4313 г, 0,4861 г, 0,4824 г, 0,4917 г,

0,4052 г, 0,4972 г, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он). Маса РVР в наданих речовинах 42,1634 г, 19,2679 г, 0,2415 г, 0,3663 г, 0,4008 г, 0,4214 г, 0,3950 г, 0,3446 г, 0,4124 г, 0,4480 г, 0,3784 г, 0,3872 г, 0,3834 г, 0,3918 г, 0,3737 г, 0,3865 г, 0,3687 г,

0,3707 г, 0,3816 г, 0,3995 г, 0,3856 г, 0,4067 г, 0,3606 г, 0,2573 г, 0,3749 г, 0,3081 г,

0,3200 г, 0,2934 г, 0,2961 г, 0,3590 г, 0,3299 г, 0,3006 г, 0,3525 г, 0,3944 г, 0,3981 г,

0,4114 г, 0,4038 г, 0,3561 г, 0,3778 г, 0,3899 г, 0,3637 г, 0,3624 г, 0,3499 г, 0,3891 г,

0,3636 г, 0,3960 г, 0,3534 г, 0,3749 г, 0,4018 г, 0,3523 г, 0,3150 г, 0,4235 г, загальною масою 79,81225 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 16 серпня 2000 року

№ 188 є особливо великим розміром;

- кристалічні речовини світло-бежевого кольору масою 0,2417 г, 0,2423 г, 0,2103 г, 0,2110 г, 0,2064 г, 0,2473 г, 0,2130 г, 0,2300 г, 0,2250 г, 0,2126 г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,1335 г, 0,1254 г, 0,1042 г, 0,1046 г, 0,1079 г, 0,1291 г, 0,1088 г, 0,1234 г, 0,1150 г, 0,1088 г. Загальна вага 1,1607 г;

- 84 таблетки кольору, наближеного до «ТЕМНО-ГОЛУБОЙ СВЕТЛЬІЙ (III 11.0-8/2)», загальною масою 46,1764 г, 58 таблеток кольору, наближеного до «РОЗОВЬІЙ БЕЖ (4.3-10/2)», загальною масою 31,7912 г, 1 таблетка масою 0,5334 г, кольору наближеного до «ПАЛЕВЬІЙ (20.0-8/4)», та речовина масою 0,0123 г, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА складає відповідно 22,2293 г, 14,7543 г, 0,2461 г, 0,0034 г, загальною вагою 37,2331 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 16 серпня 2000 року № 188 є особливо великим розміром, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання до 04 вересня 2019 року.

6. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

7. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

8. На обґрунтування своїх доводів, захисник зазначає про таке:

- відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що, на його думку, не давало достатніх підстав для проведення обшуку;

- приводом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) була заява ОСОБА_8 , який є наркозалежним, втім адреса у заяві відповідає адресі УСБУ, тобто наявні ознаки провокації злочину;

- не встановлено, які НСРД були підставою для проведення обшуку, та не відкрито їх стороні захисту, що має наслідком їх недопустимість;

- мали місце істотні порушення вимог КПК під час проведення обшуку зокрема, понятий ОСОБА_9 неодноразово залучався органами УСБУ та органами поліції як понятий, що є недопустимим; працівник УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , заходив у приміщення до проведення обшуку; перед обшуком житла було здійснено особистий обшук ОСОБА_7 , результати внесені до протоколу обшуку житла, відсутні протоколи особистого обшуку та затримання; відсутня ухвала слідчого судді на проведення особистого обшуку;

- слідство не встановило інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину;

- у суді першої інстанції не доведено, що ОСОБА_7 проживав у помешканні, де проведено обшук, вилучені речі належать йому, він зберігав їх з метою збуту;

- відсутні висновки експертів щодо загальної маси наркотичних засобів

(в перерахунку на висушену речовину), у зв'язку з чим є недоведеним факт збуту наркотичних речовин в особливо великому розмірі;

- суд першої інстанції, порушуючи принцип безпосередності дослідження доказів, не допитав свідка ОСОБА_8 та родину переселенців, які орендували житло, де було проведено обшук;

- місцевий суд безпідставно відмовив у призначенні додаткової експертизи для встановлення загальної маси вилучених під час обшуку речовин;

- відсутній аудіозапис судового засідання від 20 жовтня 2022 року щодо дослідження місцевим судом відеоматеріалів протоколу обшуку;

- перед судовими дебатами сторона обвинувачення змінила обвинувачення, що, на його думку, свідчить про недопустимість як доказів висновків експертів стосовно речовин, вилучених під час обшуку;

- місцевий суд порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо отримання обвинуваченим копії повного тексту вироку.

9. Зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінки вказаним доводам сторони захисту.

10. Крім того, захисник стверджує, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд не вчиняв дії щодо виклику свідка ОСОБА_8 , стосовно допиту якого як свідка було подане клопотання.

11. Засуджений у касаційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

12. Доводи засудженого частково збігаються з доводами його захисника, викладеними в касаційній скарзі.

13. Крім того, засуджений вказує що: усупереч твердженню в протоколі обшуку житла, мобільні телефони «Xiаomi Pocophone», «Vernee» та ноутбук «Lenovo G70-80» він добровільно не видавав. Їх походження невідоме і їх огляд проведено без ухвали слідчого судді; у суді не оглянуто ці пристрої і не допитано особу, яка їх вилучила, на предмет усунення суперечностей; оскільки проведено його особистий обшук до входу у квартиру, він мав статус затриманого, однак йому не було оголошено права, та не було залучено захисника.

Загалом сторона захисту вважає, що судові рішення не відповідають статтям 370, 419 КПК.

Позиції учасників судового провадження

14. Засуджений і його захисник підтримали свої касаційні скарги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечував щодо задоволення касаційних скарг засудженого і його захисника.

Мотиви Суду

15.Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

16. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

17. Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини, на які, зокрема, посилаються в касаційних скаргах засуджений та захисник, були предметом перевірки в судах першої та апеляційної інстанцій.

18. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

19. Як убачається з матеріалів провадження, висновок суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, було зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.

20. Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які були понятими під час обшуку житла та пояснили суду, зокрема, що слідчий у присутності всіх учасників слідчої дії зачитав ухвалу про надання дозволу на обшук, присутніх ОСОБА_7 і його дружину було ознайомлено з правами та обов`язками. На запитання слідчого ОСОБА_7 і його дружина повідомили, що вони проживають у цій квартирі з дитиною.

ОСОБА_7 щодо наявності в нього заборонених предметів, речовин повідомив, що знайшов якийсь пакет зі згортками та залишив у себе у квартирі, але мав намір віднести його до поліції. Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон, банківські картки та сліппакет з якоюсь речовиною, був загорнутий в ізоленту, під час його відкриття було виявлено приблизно 20 штук маленьких згортків із речовиною. Далі у ході обшуку однієї з кімнат квартири у шафі був виявлений великий поліетиленовий пакет (вміст якого детально описаний у вироку суду). Також знайдено мотки ізоленти різного кольору, комп`ютерну техніку, банківські картки, брошуру з рекламою магазину, гроші, мобільні телефони. Свідки зазначили, що всі процесуальні дії під час обшуку було зафіксовано на камеру, ніхто з присутніх не виходив з кімнати, будь-яких порушень, скарг або нарікань зі сторони учасників цих дій, у тому числі від ОСОБА_7 та його дружини, не надходило. ОСОБА_7 до квартири заходив добровільно, примусу будь-якого характеру з боку посадових осіб не вчинялося;

- ОСОБА_12 , який пояснив суду, що у вересні 2019 року як співробітник УСБУ безпосередньо брав участь в обшуку квартири

АДРЕСА_3 . Після оголошення ухвали про дозвіл на обшук помешкання, зокрема на запитання слідчого чи є у ОСОБА_7 . заборонені законом наркотичні речовини, останній повідомив, що в нього є пакет з невідомими речовинами, який лежить у шафі кімнати, при цьому пояснивши, що мав намір віднести його до поліції. Водночас ОСОБА_7 сказав, що при ньому також є заборонена речовина і він мав намір віднести її до поліції. Після цього з дозволу слідчого, ОСОБА_12 , з метою запобігання будь-яким незаконним діям ОСОБА_13 , зайшов до квартири та перебував у коридорі біля дитячої кімнати, здійснюючи нагляд та очікуючи її з дитиною, вказав, що жодного предмета не торкався, крім того, ОСОБА_13 не повідомляла про будь-які незаконні дії з його боку. Коли дитина зібралася, вона разом зі своєю матір`ю вийшла з квартири, та він відразу вийшов за ними. До того ж свідок підтвердив, що на початку обшуку у ОСОБА_7 в кишені бриджів було вилучено згорток, обмотаний в ізоленту зеленого кольору, після відкриття якого було виявлено приблизно 20 згортків з речовиною. Підтвердив, що під час слідчої дії були присутні два понятих чоловічої статті, протокол був оголошений уголос, зауважень до протоколу не було, всі присутні поставили свої підписи;

- ОСОБА_14 , який пояснив, що 04 вересня 2019 року як співробітник УСБУ безпосередньо брав участь у обшуці у квартирі АДРЕСА_3 , та підтвердив обставини проведеного обшуку, зазначивши, що під час слідчої дії зауважень, скарг не надходило, по її закінченні всі ознайомилися з протоколом, складеним слідчим, після чого, за відсутності зауважень підписали його.

21. Також у судовому засіданні були допитані експерти:

- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в повному обсязі підтвердили складені ними висновки та пояснили, що у висновках відсутні дані про загальну масу наркотичних засобів - канабісу в перерахунку на висушену речовину, оскільки це питання слідчий не ставив, однак усі сухі речовини прораховано, а загальну масу можна підрахувати самостійно, шляхом арифметичного складання, і для цього не потрібні спеціальні знання. Також зазначили, що відсутність загальної маси наркотичного засобу - канабісу в перерахунку на висушену речовину не впливає на повноту висновку та його об`єктивність, вихідних даних було достатньо для проведення експертизи;

- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили складені ними висновки в повному обсязі та пояснили, що у висновках не зазначено загальної маси психотропних речовин, оскільки це питання не ставив слідчий, разом з тим було досліджено кожний об`єкт окремо і вказано при цьому, що відсутність загальної маси психотропних речовин не впливає на повноту висновку та його об`єктивність, вихідних даних було достатньо для проведення експертизи, а тому слідчий може самостійно, шляхом арифметичного складання мас, підрахувати загальну масу психотропних речовин, склавши масу кожної психотропної речовини окремо.

22. Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними, які містяться:

- у протоколі обшуку від 04 вересня 2019 року з відеозаписом цієї слідчої дії, згідно із яким у приміщенні квартири

АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільні телефони, що належать ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет, у якому була велика кількість прозорих сліппакетів, три паперові стакани з залишками речовин рослинного походження, дві картонних коробки, дерев`яна скалка, електронні ваги в кількості 2 штук, 23 сліппакети різного розміру із залишками речовин, фрагмент ізострічки сірого кольору та моток ізострічки сірого кольору, три сліппакети з речовиною рослинного походження, 11 згортків в ізоленті, пігулки голубого і бежевого кольору в сліппакетах, сліппакет зі згортками в ізострічці в кількості 25 штук, ізострічка в кількості 9 штук, один скотч, два сліппакети з речовиною рослинного походження, два сліппакети з речовиною рослинного походження, сліппакет з кристалічною речовиною, сліппакет зі згортками в чорній ізострічці в кількості 40 штук, сліппакет із згортками в зеленій ізострічці в кількості 30 штук, два сліппакети з фрагментами паперу, сліппакет із порошкоподібною речовиною, сліппакет зі згортками ізострічки в кількості 30 штук, сліппакет із порошкоподібною речовиною, сліппакет із кристалічною речовиною, картонні обкладинки стартових пакетів у кількості 20 абонентських номерів операторів «Київстар», «Лайфсел» - 2, «Водофон» - 11, ноутбук «Lenovo G70-80», мобільні телефони «HuaweiY541-402», «BravicF180 ring», чоловічу шкіряну сумочку, з якої вилучено дві банківські картки та грошові кошти, банківські картки і флешносії та стартові пакети; під час особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено три банківські картки, грошові кошти: 10 купюр номіналом 200 грн, одну купюру номіналом 100 грн, одну купюру номіналом 20 грн, чотири купюри по 10 грн, сім купюр по 5 грн, одну купюру по 2 грн та чотири купюри по 1 грн, згорток, обмотаний зеленою ізострічкою, у якому міститься прозорий сліппакет зі вмістом 30 згортків у зеленій ізострічці з порошкоподібною речовиною (Т. 2, а.с. 33);

- протоколі огляду мобільного телефону «Xiaomi Pocophone» від 28 січня 2020 року, який обвинувачений ОСОБА_7 видав під час особистого обшуку та відповідно до якого встановлений у телефоні інтернет-месенджер «Telegram» містить чати з кур`єрами, які здійснювали так звані закладки з наркотичними засобами і психотропними речовинами, а також чати із замовниками наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, виявлено чати з особами, у яких обвинувачений ОСОБА_7 замовляв оптові партії наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_7 є користувачем, який здійснював вхід в інтернет-месенджер «Telegram», з ім`ям користувача « ОСОБА_22 ». Також оглядом виявлено листування з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», адміністратором якого є обвинувачений

ОСОБА_7 , де в загальному чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» зареєстровано 23 учасники, з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_7 регулярно відправляв повідомлення в чат з інструкціями по придбанню наркотичних засобів та психотропних речовин. З листування з користувачами « ОСОБА_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав «закладникам» вказівки та направляв фотознімки з місцезнаходженням так званого майстер кладу

(далі - МК) з великою кількістю розфасованої і упакованої психотропної речовини та наркотичних засобів, після чого закладник, знайшовши МК, мав розгорнути його і за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідних районах міста здійснити так звані закладки, а після приховання так званої закладки «закладник» мав зробити фотознімок із позначенням на ньому місцезнаходження, кольору упаковочного матеріалу та речовини, яка була всередині, потім цей фотознімок пересилати обвинуваченому ОСОБА_7 як адміністратору. Виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 замовляв наркотичні засоби в оптових постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, надаючи номер відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для відправлення «товару», що вбачається з листування з користувачами « ОСОБА_24 », « ОСОБА_25 », ділився досвідом налагодження мереж збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Також виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на оглянутому пристрої робив чорнові записи з кількістю розфасованих наркотичних засобів та психотропних речовин, що вбачається з листування з користувачем « ОСОБА_26 » і його фотографією на заставці. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 давав вказівки стосовно спілкування з наркозалежними, які не можуть знайти «закладки», та надавав контакти «закладників» для надання уточнень щодо місцезнаходження наркотичних засобів і психотропних речовин, про що свідчить також листування з користувачем «Alex»

(Т. 2, а.с. 41) ;

- протоколі огляду мобільного телефону «Vernee» від 06 вересня 2019 року, вилученого під час обшуку житла. З протоколу вбачається, що ОСОБА_7 за допомогою інтернет-месенджера «Telegram» спілкувався із замовниками наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_7 як власник акаунту та користувач з ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_7» відправляв рекламні оголошення з контактами і посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також фотографії наркотичних засобів, психотропних речовин з їх назвами та надписами ІНФОРМАЦІЯ_9. Крім цього, ОСОБА_7 , будучи власником чата «ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_7», який нараховує 23 учасників, надавав інструкції щодо здійснення замовлення, обрання міста, виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, способу оплати, отримання місцезнаходження так званої закладки;

- протоколі огляду ноутбука «Lenovo G70-80» від 29 січня 2020 року, вилученого під час обшуку. Відповідно до якого оглядом було встановлено, що цим пристроєм користувався ОСОБА_7 , про що свідчить інформація щодо форми автозаповнення адреси, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_5, який відвідував інтернет-сайт з URL- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 зокрема, у період з 25 березня по 16 червня 2019 року. Крім того, 25 березня 2019 року ОСОБА_7 відвідував інтернет-сайт з URL- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 інтернет-сторінки з назвами « Настройка параметров бота//99 , «Настройка параметров бота//1», «EXMO», «Список платежей», «Настройка BTCU» тощо;

- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що проживають у квартирах АДРЕСА_4 , упізнали ОСОБА_7 як особу, яка проживає у квартирі № 5 у тому ж будинку;

висновками експертів, наданими за результатами проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучених 04 вересня 2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме:

-висновком від 31 січня 2020 року № 1/8.6/4527 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та ілюстрованою таблицею до нього, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 22,3474 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, вагою 19,2679 г;

- висновком від 28 січня 2020 року № 1/8.6/4534 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, загальною масою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 10,7295 г;

- висновком експерта від 29 січня 2020 року № 1/8.6/4528, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини, вилучені 04 вересня 2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в наданих речовинах становить 0,24915 г, 0,3663 г, 0,4008 г,

0,4214 г, 0,3950 г, 0,3446 г, 0,4124 г, 0,4480 г, 0,3784 г, 0,3872 г, 0,3834 г, 0,3918 г,

0,3737 г, 0,3865 г, 0,3687 г, 0,3707 г, 0,3816 г, 0,3995 г, 0,3856 г, 0,4067 г. Надані на дослідження фрагменти паперу містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - 25D-NBOMe, 2C-B-NBOMe. Визначити масу цих речовин не є можливим у зв`язку з відсутністю стандартних зразків;

- висновком експерта від 22 січня 2020 року № 1/8.6/4529, згідно з яким кристалічна речовина бежевого кольору масою 49,4063 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 42,1634 г;

- висновком експерта від 28 січня 2020 року № 1/8.6/4811, відповідно до якого кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,2417 г, 0,2423 г, 0,2103 г, 0,2110 г, 0,2064 г, 0,2473 г, 0,2130 г, 0,2300 г, 0,2250 г, 0,2126 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,1335 г, 0,1254 г, 0,1042 г, 0,1046 г, 0,1079 г, 0,1291 г, 0,1088 г, 0,1234 г, 0,1150 г,

0,1088 г;

- висновком експерта від 29 січня 2020 року № 1/8.6/4530, за даними якого подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 1,8264 г, 1,8570 г, 1,9262 г, 2,0978 г, 2,0119 г, 1,9656 г, 1,9316 г, 1,9539 г, 1,9429 г,

2,0327 г, 1,9970 г, 1,9228 г, 1,9758 г, 1,9765 г, 1,9247 г, 1,9916 г, 1,9771 г, 1,9488 г,

2,0120 г, 1,9790 г, 1,9535 г, 2,0334 г, 1,9746 г, 1,8956 г, 1,9954 г, 1,9577г, 1,9389 г,

2,0076 г, 2,1284 г, 1,9501 г, 1,9416 г, 2,0434 г, 1,9741 г, 2,1057 г, 2,0899 г, 1,9544 г,

1,9080 г, 1,9798 г, 1,9407 г, 1,8667 г є канабісом, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу

(у перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 1,6297 г, 1,6563 г,

1,7039 г, 1,8349 г, 1,7898 г, 1,7429 г, 1,7071 г, 1,7271 г, 1,7144 г, 1,7967 г, 1,7628 г,

1,7007 г, 1,7391 г, 1,7405 г, 1,7009 г, 1,7606 г, 1,7412 г, 1,7169 г, 1,7730 г, 1,7516 г,

1,7230 г, 1,7957 г, 1,7452 г, 1,6721 г, 1,7655 г, 1,7300 г, 1,7144 г, 1,7795 г, 1,8809 г,

1,7358 г, 1,7253 г, 1,8037 г, 1,7423 г, 1,8751 г, 1,8596 г, 1,7402 г, 1,6838 г,

1,7189 г, 1,6520 г;

- висновком експерта від 31 січня 2020 року № 1/8.6/4525, відповідно до якого таблетки кольору близького до «ТЕМНО-ГОЛУБОЙ СВЕТЛЬІЙ (III 11.0-8/2)», загальною масою 46,1764 г, 58 таблеток кольору близького до «РОЗОВЬІЙ БЕЖ

(4.3-10/2)», загальною масою 31,7912 г та одна таблетка масою 0,5334 г, кольору, близького до «ПАЛЕВЬІЙ (20.0-8/4)», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА у 84 таблетках, загальної масою 46,1764 г, у 58 таблетках загальною масою 31,7912 г та в одній таблетці масою 0,5334 г становить відповідно 22,2293 г, 14,7543 г, 0,2461 г;

- висновком експерта від 31 січня 2020 року № 1/8.6/4526, згідно з яким надана на експертизу речовина масою 0,0123 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 0,0034 г. Крім того, на поверхні електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений, - метамфетамін. Його маса в складає 0,0007 г і 0,0006 г. На поверхні трьох паперових стаканів та двох сліппакетах був виявлений тетрагідроканабінол і суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляються з рослин роду коноплі (Cannabis). На поверхні 20 сліппакетів, двох картонних коробок, дерев`яної скалки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено;

- висновком експерта від 02 грудня 2019 року № 1/8.6/4538, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 49,0372 г та верхівкові частини рослини зеленого кольору масою 45,4835 г є канабісом, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 43,3366 г і 40,1301 г;

- висновком експерта від 19 грудня 2019 року № 1/8.6/4536, за яким надані на експертизу речовини масою 0,916 г, 0,716 г, 0,486 г є канабісом, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Його маса

(у перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,824 г, 0,644 г, 0,437 г;

- висновком експерта від 22 січня 2020 року № 1/8.6/4537, відповідно до якого надані на дослідження верхівкові частини рослинного походження зелено-коричневого кольору, вагою 1,2313 г, 1,2423 г, 1,3285 г, 1,2059 г, 1,2371 г, 1,2975 г, 1,3298 г, 1,2100 г, 1,3260 г, 1,2738 г, 1,2199 г, 1,2884 г, 1,4254 г, 1,2629 г, 1,2729 г,

1,2807 г, 1,2964 г, 1,2251 г, 1,2582 г, 1,3449 г, 1,2386 г, 1,3234 г, 1,3115 г, 1,2677 г,

1,3173 г, 1,2745 г, 1,3115 г, 1,2280 г, 1,2140 г, 1,2609 г є канабісом, який належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу

(у перерахунку на висушену речовину) становить 1,1328 г, 1,1429 г, 1,2222 г,

1,1094 г, 1,1381 г, 1,1937 г, 1,2234 г, 1,1132 г, 1,2199 г, 1,1719 г, 1,1223 г, 1,1853 г,

1,3114 г, 1,1619 г, 1,1711 г, 1,1782 г, 1,1927 г, 1,1271 г, 1,1575 г, 1,2373 г, 1,1395 г,

1,2175 г, 1,2066 г, 1,1663 г, 1,2119 г, 1,1725 г, 1,2066 г, 1,1298 г, 1,1169 г, 1,1600 г відповідно;

- висновком експерта від 05 вересня 2019 року № 1/8.6/3370, згідно з яким надані на експертизу речовини масою 50,106 г і 50,116 г є канабісом, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу

(у перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 45,095 г і 45,104 г;

- висновком експерта від 31 січня 2020 року № 1/8.6/4532, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 45,9148 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, масою 20,2714 г;

- висновком експерта від 06 грудня 2019 року № 1/8.6/4533, за даними якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,5974 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,3335 г;

- висновком експерта від 13 січня 2020 року № 1/8.6/4531, відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини масою 0,4210 г, 0,4401 г, 0,4505 г, 0,4179 г, 0,4099 г, 0,4310 г, 0,4479 г, 0,4460 г, 0,3981 г, 0,4127 г, 0,4217 г, 0,4528 г,

0,4638 г, 0,4253 г, 0,4109 г, 0,4381 г, 0,4261 г, 0,3987 г, 0,4555 г, 0,4178 г, 0,4033 г,

0,4133 г, 0,4127 г, 0,4173 г, 0,4218 г, 0,4165 г, 0,4106 г, 0,4216 г, 0,3974 г, 0,4306 г, виявлені в 30 згортках з ізоляційної стрічки зеленого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну відповідно становить 0,1679 г, 0,1840 г, 0,1925 г, 0,1915 г, 0,1906 г, 0,1961 г, 0,1989 г, 0,2001 г, 0,1627 г,

0,1810 г, 0,1852 г, 0,1991 г, 0,1843 г, 0,1782 г, 0,1656 г, 0,1985 г, 0,1683 г, 0,1836 г,

0,1786 г, 0,1626 г, 0,1645 г, 0,1799 г, 0,1843 г, 0,1682 г, 0,1842 г, 0,1904 г, 0,1682 г,

0,1785 г, 0,1682 г, 0,1852 г;

- висновком експерта від 18 лютого 2020 року № 19/11/2-36-СЕ/20, згідно з яким на наданих для дослідження фрагментах паперу з графічними зображеннями жовтого, зеленого та блакитного кольорів виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: 2С-D-NBOMe (хімічна назва - 2-(2.5- диметокси-4-метилфеніл)-N-(2-метоксибензил)етанамін) та 2С-В-NВОМе (хімічна назва - 2-(4-бром-2,5-диметоксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл)метилетанамін). Маси 2С-D-NВOМе становлять 0,00065 г, 0,00095 г, 0,00071 г, 0,00063 г, 0,00090 г (0,00097 г, 0,00152 г, 0,00108 г, 0,00093 г, 0,00135 г у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС

від 29 січня 2020 № 1/8.6/4528). Загальна маса 2С-D-NВOМе становить 0,00384 г (0,00585 г у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29 січня 2020 року

№ 1/8.6/4528). Маси 2С-В-NBОМе становлять 0,00024 г, 0,00036 г, 0,00026 г,

0,00024 г, 0,00034 г (0,00037 г, 0,00058 г, 0,00040 г, 0,00035 г, 0,00051 г у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, за висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29 січня 2020 № 1/8.6/4528). Загальна маса

2С-В-NВОМе становить 0,00144 г (0,00221 г у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29 січня 2020 року № 1/8.6/4528);

- висновком експерта від 03 січня 2020 року № 1/8.6/4535, за змістом якого фрагмент паперу, (у формі пошкодженого квадрата, який за допомогою перфорації умовно поділений на 88 рівних квадратів з максимальними розмірами 10X10мм), масою 2,6200 г містить у складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено,- 25D-NВОМе 2-(2,5-диметокси-4-метилфеніл)-N-(2-метоксибензил)етанамін і 25В-NBОМе (2-(4-бром-2,5-діметоксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл)метил]етанамін) та речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься, - 2С-N-NВОМе. Кількісний вміст 25D-NBOМе та 25В-NBOМе установити немає можливості у зв`язку з відсутністю стандартних зразків вказаних речовин. Наданий на експертизу фрагмент паперу (у формі пошкодженого прямокутника, який за допомогою перфорації умовно поділений на 37 рівних квадратів з максимальними розмірами 10Х10 мм, масою 0,7323 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти). Кількісний вміст цієї речовини встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю її стандартного зразка;

- висновком експерта від 29 січня 2020 року № 19/11/2-23-СЕ/20, відповідно до якого у складі наданого на експертизу фрагмента паперу, перфорованого на 84 рівних квадрати, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - 2C-D-NBOMe та 2C-B-NBOMe. Маси цих речовин відповідно становлять 0,0905 г, 0,0341 г (відповідно 0,0959 г та 0,0362 г у перерахунку на масу фрагментів, наданих на попередню експертизу згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 03 січня 2020 року № 1/8.6/4535). Також у складі цих фрагментів паперу виявлено хімічну сполуку 2С-N-МBOMe. Згідно з даними інформаційних джерел речовина 2С-N-NВОМе належить до групи речовин, які мають виражену фізіологічну активність і можуть становити загрозу в разі зловживання ними, та є подібною до речовин, унесених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

23. Таким чином, дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них належну оцінку з точки зору належності, достовірності та допустимості, а всім доказам у сукупності, з точки зору їх достатності для прийняття рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК. Такий висновок суду є достатньо мотивованим й ґрунтується на даних, які було належним чином перевірено в судовому засіданні та змістовно наведено у вироку.

24. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК.

25. Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, аналогічні доводам у його касаційній скарзі, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви прийнятого рішення.

Щодо доводів сторони захисту про наявність істотних порушень норм кримінального процесуального закону на етапі внесення відомостей до ЄРДР

26. Доводи сторони захисту у цій частині зводяться до того, що в органу досудового розслідування була відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що, не давало достатніх підстав для проведення обшуку; приводом внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_8 , який є наркозалежним, адреса у заяві відповідає адресі УСБУ, тобто наявні ознаки провокації злочину; не встановлено, які НСРД були підставою для проведення обшуку, та не відкрито їх стороні захисту, що має наслідком їх недопустимість.

27. Як убачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується стороною захисту підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 . Після внесення відомостей до ЄРДР за результатами проведення ряду процесуальних дій, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання засудженого, яке ухвалою від 20 серпня 2029 року було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку із наведення відповідного обґрунтування. Отже, орган досудового розслідування дотримався передбачених КПК процедур на етапі внесення відомостей до ЄРДР та отримання дозволу на проведення обшуку.

28. Щодо наявності у діях ОСОБА_8 провокації злочину, то Суд зауважує, що провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням,

а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. Натомість, дії ОСОБА_8 полягали лише в повідомленні про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Отримана в передбачений КПК спосіб від ОСОБА_8 інформація про злочинну діяльність ОСОБА_7 була лише підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. При цьому, надалі органи досудового розслідування діяли пасивно і не підбурювали засудженого до вчинення злочину.

29. Спростовуючи аналогічні доводи сторони захисту, апеляційний суд, крім іншого зазначив, що факт виявлення особливо небезпечних наркотичних та психотропних речовин за місцем проживання ОСОБА_7 , їх кількість, фасування, факт спілкування обвинуваченого з приводу їх придбання й реалізації за допомогою електронних месенджерів і мережі «Інтернет», поза розумним сумнівом свідчать про те, що його дії в цій частині були самостійними та ініціативними, а роль працівників правоохоронних органів у цьому випадку звелася лише до виявлення та фіксації таких злочинних дій. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

30. Щодо доводів сторони захисту про недопустимість результатів НСРД, які були підставою для проведення обшуку, то вони не є слушними. Як убачається з матеріалів провадження, до проведення обшуку за місцем проживання засудженого, органом досудового розслідування були проведені окремі НСРД. Однак, як убачається із технічного запису судових засідань та оскаржуваних судових рішень, прокурором результати проведених НСРД на підтвердження винуватості засудженого до суду не надавались, і лише за клопотанням сторони захисту прокурором для ознайомлення було надано відповідний протокол проведення НСРД від 08 травня 2019 року. Однак, такий доказ в основу обвинувального вироку судом не покладено.

31. При цьому, Суд наголошує, що статтями 22, 290, 349 КПК визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований цій особі злочин. При цьому законодавець не встановив перед прокурором вимоги долучати під час судового розгляду абсолютно всі зібрані під час досудового розслідування докази.

32. Отже, за змістом засади змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, закріпленої ст. 22 КПК, прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи.

Щодо доводів сторони захисту про наявність істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

33. Сторона захисту стверджує, що перед проведенням обшуку житла було здійснено затримання та особистий обшук ОСОБА_7 , про що відсутні протоколи; відсутня ухвала слідчого судді на проведення особистого обшуку, а результати безпідставно внесено до протоколу обшуку житла, що має наслідком його недопустимість як доказу.

34. Разом із тим, законодавцем передбачено можливість проведення особистого обшуку особи під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла чи іншого володіння особи, за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 236 КПК. У цьому випадку обшук особи не є окремою слідчою дією, не потребує окремої ухвали слідчого судді, а його результати вносяться до протоколу обшуку житла чи іншого володіння особи.

35. Як убачається з технічного запису проведеної слідчої дії, перед початком її проведення слідча ОСОБА_29 оголосила ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді, роз`яснила йому права та обов`язки, повідомила про осіб, які прийматимуть участь у її проведенні. На запитання слідчої ОСОБА_7 повідомив про наявність у квартирі заборонених предметів, речовин та сказав, що особисто при ньому є заборонені речі. Під час особистого обшуку, у засудженого було вилучено згорток зеленого кольору, в якому містилося 30 заздалегідь індивідуально розфасованих пакетів наркотичних засобів, які, як він зазначив, сам обмотав зеленою стрічкою та упакував.

36. Місцевий суд, спростовуючи схожі за змістом доводи сторони захисту, крім іншого зазначив, що ОСОБА_7 на час проведення обшуку будь-якого статусу у кримінальному провадженні не мав, слідча ОСОБА_29 роз`яснила йому, зокрема право на користування правовою допомогою адвоката, проте ані на початку обшуку, ані в ході його проведення обвинувачений ОСОБА_7 не повідомляв слідчому про наявність адвоката за укладеним договором, так само не висовував вимоги про надання безоплатного захисника, ніякого примусу психологічного, фізичного характеру чи спецзасобів не було застосовано, він вільно надавав відповіді на запитання, будь-яких перешкод у проведенні обшуку з його боку не вчинялося, а тому місцевий суд не встановив порушення права на захист ОСОБА_7 . З таким висновком погоджується і колегія суддів.

37. Що стосується посилань захисника на порушення порядку проведення обшуку, оскільки працівник СБУ ОСОБА_10 до проведення слідчої дії неодноразово заходив до приміщення квартири, то вони спростовуються відеозаписом зазначеної слідчої дії, з якого вбачається, що ОСОБА_12 до приміщення квартири зайшов після того, як слідча виконала процесуальні дії пов`язані із початком проведенням обшуку, зокрема ознайомила з ухвалою на його проведення, повідомила про учасників, залучених до його проведення, зокрема оперативних працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та понятих, роз`яснила ОСОБА_7 його права та обов`язки. При цьому, до моменту безпосереднього виконання ухвали ОСОБА_10 зайшов до квартири із дружиною засудженого щоб вона зібрала дитину до школи, перебував поруч із останньою та вийшов з квартири разом із ними. Пізніше відомості про учасників слідчої дії були внесені до протоколу обшуку, зауважень до якого не було.

38. У частині доводів сторони захисту щодо неодноразового залучення співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_9 як понятого колегія суддів зазначає, що ст. 223 КПК, зокрема, визначено, що не можуть бути понятими потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Указаний свідок не належить до категорії осіб, виключених законом із ряду осіб, які можуть бути понятими, а його участь у минулому як понятого під час інших слідчих дій в інших кримінальних провадженнях не є перепоною для його участі як понятого в цьому кримінальному провадженні Отже, на переконання колегії суддів, доводи захисника про протилежне є неспроможними.

39. Крім того, як убачається з протоколу обшуку від 04 вересня 2019 року він не містить будь-яких зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_7 чи інших учасників слідчої дії.

Щодо доводів сторони захисту про наявність істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час вилучення та огляду мобільних телефонів та ноутбука

40. Доводи сторони захисту зводяться до того, що мобільні телефони «Xiаomi Pocophone», «Vernee» та ноутбук «Lenovo G70-80» ОСОБА_7 під час проведення обшуку добровільно не видавав, їх походження йому невідоме, а їх огляд проведено без ухвали слідчого судді, однак, вони є неприйнятними.

41. Як убачається з відеозапису обшуку, в ході слідчої дії було виявлено та вилучено, певну кількість телефонів та ноутбук, під час виявлення яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вказували, кому саме належав кожний із них, повідомляли коди їх розблокування. Щодо мобільних телефонів «Xiаomi Pocophone», «Verme» та ноутбуку «Lenovo G70-80», то їх належність ОСОБА_7 також була встановлена.

42. Колегія суддів звертає увагу, що зазначені доводи були предметом перевірки під час судового розгляду кримінального провадження місцевим судом, у ході якого встановлено, що вказані речі, а саме, мобільні телефони «Xiаomi Pocophone» і «Vernee», ноутбук «Lenovo G70-80» саме обвинувачений ОСОБА_7 використовував як засоби для скоєння ним протиправних дій.

43. Посилання засудженого на те, що огляд телефонів та ноутбука проведено без ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її в публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

44. Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

45. Як убачається із технічного запису проведено обшуку та протоколу слідчої дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підчас вилучення телефонів надали оперативним працівникам коди доступу до вилучених речей. Що ж стосується інформації, наявної в мобільних телефонах, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, збережених у ньому та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного сервера (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. Оперативний працівник провів огляд відповідних предметів та оформив його протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо доводів сторони захисту про наявність істотних порушень норм кримінального процесуального місцевим судом під час розгляду справи

46. Щодо доводів сторони захисту про те, що місцевим судом не було оглянуто речові докази - мобільні телефони «Xiаomi Pocophone», «Vernee» та ноутбук «Lenovo G70-80», вони зводяться до неповноти судового розгляду, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому, з матеріалів провадження не вбачається, що сторона захисту наполягала на необхідності їх дослідження, а у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування можливості встановлення нових обставин, аніж ті, що встановлені іншими доказами у справі, зокрема протоколами огляду цих речових доказів, що не суперечить вимогам закону, як і не зазначено, як це вплинуло на висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого злочину.

47. Спростовуються матеріалами кримінального провадження також твердження сторони захисту про недоведеність того, що ОСОБА_7 проживав у помешканні, де проведено обшук.

48. Як убачається з відеозапису обшуку, після оголошення змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , зокрема на запитання слідчої, ОСОБА_7 повідомив, що мешкає за цією адресою. Крім того, його дружина ОСОБА_13 підтвердила, що вони родиною спільно проживають у цій квартирі та мають спільний побут. Крім того, згідно із протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2019 року сусіди ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що проживають у квартирах АДРЕСА_4 , упізнали ОСОБА_7 як особу, яка проживає у квартирі № 5 у тому ж будинку разом з донькою та дружиною.

49. Суд апеляційної інстанції спростовуючи аналогічні доводи апеляційної скарги сторони захисту обґрунтовано вказав на поведінку самого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_13 під час проведення обшуку та закцентував увагу на відеозаписі обшуку, з якого вбачаються ознаки фактичного проживання сім`ї ОСОБА_30 , як дорослих осіб так і дитини та їх сталого побуту, що беззаперечно підтверджує факт проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та його родини у вказаній квартирі. При цьому зазначеним спростовуються й доводи сторони захисту щодо необхідності допиту родини переселенців, які за версію сторони захисту могли залишити наркотичні засоби та психотропні речовини у цій квартирі.

50. Така версія також була перевірена судами, які надали їй оцінку зазначивши, що це спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

51. Безпідставними є доводи сторони захисту щодо порушення місцевим судом принципу безпосередності дослідження доказів унаслідок відмови в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .

52. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 неодноразово викликався в судове засідання, проте вжитими заходами не вдалося забезпечити його явку та допитати, оскільки останній з 2021 року перебуває за межами України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими поясненнями його батька ОСОБА_31 (т 4 а. с. 124-125). Крім того, як убачається із журналу судового засідання від 19 грудня 2022 року та аудіозапису до нього, після надання прокурором листа про перебування ОСОБА_8 за межами країни, захисник ОСОБА_6 зазначив, що на виклику вказаного свідка наполягати не буде, після чого суд на місці ухвалив зупинити його виклик.

53. Доводи захисника в касаційній скарзі про відсутність аудіозапису судового засідання від 20 жовтня 2022 року, в якому досліджувались відеоматеріали протоколу обшуку є необґрунтованими. Колегія суддів звертає увагу, що технічна фіксація зазначеного судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz . court . gov . ua . Відповідно до Положення про окремі модулі ЄСІТС, фіксація таких судових засідань здійснюється засобами самої підсистеми відеоконференцзв`язку. Протокол судового засідання, підписаний кваліфікованим електронним підписом після його формування, автоматично імпортується до автоматизованої системи діловодства суду, а аудіо- та відеозапис судового засідання автоматично зберігаються в централізованому файловому сховищі, отримати їх можливо через електронний кабінет Електронного суду.

54. Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 20 жовтня 2022 року (т. 4, а. с. 88), у цьому засіданні суд розглянув лише клопотання засудженого ОСОБА_7 про надання стороною обвинувачення матеріалів НСРД, яке задовольнив, та про виклик залегендованого агента «С», у задоволенні якого відмовив. Зазначене вказує на помилковість тверджень захисника про дослідження у цей день відеоматеріалів протоколу обшуку.

55. Твердження сторони захисту про недопустимість висновків експертів через зміну прокурором формулювання обвинувачення не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

56. Так обвинувальний акт було складено та спрямовано до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин в особливо великих розмірах. У ході судового розгляду, керуючись вимогами ст. 338 КПК, у зв`язку з установленими під час судового розгляду кримінального провадження новими фактичними обставинами, сторона обвинувачення дійшла переконання про необхідність змінити пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, зокрема додавши до нього посилання на «особливо небезпечні психотропні речовини», що не суперечить матеріалам провадження, здійснене за процедурою передбаченою КПК та не перебуває у взаємозв`язку із допустимістю доказів на чому наголошує сторона захисту.

57. При цьому посилання захисника на необхідність кваліфікації дії ОСОБА_7 за 311 КК є необґрунтованими, оскільки суд розглядає кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, при цьому ані у первинному, ані у зміненому обвинувальному актах, органом досудового розслідування ОСОБА_7 не обвинувачувався у придбанні чи зберіганні прекурсорів.

58. Неприйнятними є доводи сторони захисту про порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону щодо отримання обвинуваченим копії повного тексту вироку.

59. Так, з матеріалів провадження вбачається, що вирок суду був оголошений

у судовому засіданні 01 лютого 2023 року за участю, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 . Копію вироку він отримав у цей же день, про що свідчить відповідна розписка. Водночас згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, зазначений вирок під час вручення обвинуваченому не було своєчасно прошито та пронумеровано у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, про що складено відповідний акт, тому його копію було повторно надіслано ОСОБА_7 до

ДУ «Дніпровська установа виконання покарання (№4)», із супровідним листом від 06 лютого 2023 року, яку він отримав 17 лютого 2023 року.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність особливо великого розміру наркотичних засобів, психотропних речовин та наявності мети їх збуту

60. Як убачається з судових рішень органом досудового розслідування доведено, а судами встановлено особливо великий розмір наркотичних засобі та психотропних речовин. Допитані в суді першої інстанції судові експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , зокрема з питань щодо загальної маси наркотичних засобів, пояснили, що для визначення загальної маси особливо небезпечного наркотичного засобу (у перерахунку на висушену речовину) та психотропних речовин кожного виду не потрібні спеціальні знання. Шляхом арифметичного складання кожної маси наркотичної та психотропної речовини кожного виду відповідно до висновку експертизи можна визначити її загальну масу, після чого, підсумовуючи результати експертиз по кожному виду наркотичної або психотропної речовини окремо, можливо вивести загальну кількісну масу кожного виду вказаних речовин. Ураховуючи те, що висновками експертів установлено маси кожної вилученої наркотичної та психотропної речовини, суд не вбачає порушень пов`язаних із визначенням їх загальної маси.

61. Щодо умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, то про це можуть свідчити, зокрема великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє і зберігає їх, тощо. Як встановлено матеріалами провадження ОСОБА_7 за місцем проживання останнього вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, заздалегідь розфасовані у спеціальному пакуванні, що свідчить про наявність мети їх збуту.

Щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК

62. Не є слушними й доводи захисника про те, що в порушення вимог ч. З ст. 404 КПК апеляційний суд не вчиняв дії щодо виклику свідка ОСОБА_8 , оскільки виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 327 КПК обов`язок забезпечення явки у судове засідання свідка покладають в першу чергу саме на сторону кримінального провадження, яка ініціює виклик такого свідка, а суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявна повістка про виклик апеляційним судом у судове засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_33 (т. 5, а. с. 231).

63. За змістом статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зобов`язаний перевірити всі викладені у ній доводи, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, у своїй ухвалі дати на них вичерпну відповідь та зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

64. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , дотримався зазначених норм кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст. 419 КПК.

65. Інші доводи касаційних скарг сторони захисту висновків судів також не спростовують та фактично зводиться до переоцінки доказів і встановлених у справі обставин, що в силу вимог ст. 433 КПК не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

66. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судових рішень, про що йдеться в касаційних скаргах засудженого та його захисника, Верховний Суд не встановив.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3