Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/773/24
Провадження № 1-кс/930/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_3

ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , який розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, придбав у невстановленій кількості в полімерній упаковці із надписом «МЕТАФІН ІС» таблетки білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , про збут йому частини вищевказаних таблеток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут таблеток білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», ОСОБА_6 17.03.2024 близько 16:50 год. зустрівся з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 400 (чотириста) гривень збув ОСОБА_7 2 (дві) таблетки білого кольору в частині полімерної упаковки із надписом «МЕТАФІН ІС», які того ж дня працівниками поліції у ході проведення оперативної закупки було вилучено.

Згідно висновку проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/5197-НЗПРАП від 29.03.2024, у вилучених у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , 2 (двох) таблетках білого кольору, загальною масами 0,5042 г та 0,4989 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 0,0223 г та 0,0222 г відповідно.

Окрім того, ОСОБА_6 , маючи намір на повторний незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, придбав у невстановленій кількості в полімерній упаковці із надписом «МЕТАФІН ІС» таблетки білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , про збут йому частини вищевказаних таблеток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут таблеток білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», ОСОБА_6 23.04.2024 близько 14:10 год. зустрівся з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень повторно збув ОСОБА_7 7 (сім) таблеток білого кольору в полімерній упаковці із надписом «МЕТАФІН ІС», які того ж дня працівниками поліції у ході проведення оперативної закупки було вилучено.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення,

ОСОБА_6 23.04.2024 о 14:13 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 24.04.2024.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами огляду покупця та огляду грошових коштів від 17.03.2024 у ході яких було оглянуто особу покупця та грошові кошти в сумі 1000 грн., видані йому для проведення оперативної закупівлі;

-Протоколом ОМП від 17.03.2023, у ході якого у особи покупця було вилучено упаковку 2 таблетки білого кольору із надписом;

-висновком проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів

СЕ-19/102-24/5197-НЗПРАП від 29.03.2024, згідно якого у вилучених у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , 2 (двох) таблетках білого кольору, загальною масами 0,5042 г та 0,4989 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 0,0223 г та 0,0222 г відповідно.

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні у якості понятих при проведенні 17.03.2024 оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ;

-Протоколами огляду покупця та огляду грошових коштів від 23.04.2024 у ході яких було оглянуто особу покупця та грошові кошти в сумі 1000 грн., видані йому для проведення оперативної закупівлі;

-Протоколом ОМП від 23.04.2024, у ході якого у особи покупця було вилучено 7 таблеток білого кольору в упаковці із надписом «Метафін», які йому цього ж дня збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000 грн.;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.04.2024 в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого було проведено обшук ОСОБА_6 та вилучено: 2 полімерних упаковки таблеток білого кольору по 10 штук у кожній (загалом 20 шт.) з надписом «МЕТАФІН ІС» ТДВ «ІНТЕРХІМ», які поміщено до спеціального пакету НПУ за № WAR 1244084, мобільний телефон сірого кольору ТМ «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , банківську картку банку АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» типу «Універсальна» за № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ за № WAR 1244085;

-Протоколом проведення 23.04.2024 огляду місця події поблизу домоволодіння під АДРЕСА_2 після затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн., які за своїми номерами співпали із тими грошовими коштами, що видавались покупцю для проведення оперативної закупки наркотичних засобів;

-іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, є обґрунтованим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього установлено те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів, за що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Немирівського районного суду від 24.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, за що судимість у встановленому порядку на даний час не знята та не погашена, що у свою чергу свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не на даний час не встановлено місце виготовлення чи придбання ним таблеток із наявним у їх складі наркотичним засобом - метадоном, для подальшого збуту;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, зокрема на особу зі зміненими анкетними даними;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, та перебуває на даний час на іспитовому строку, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому відповідно до

п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також просять застосувати заставу до підозрюваного.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000045 від 21.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні одну неповнолітню дитину підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 квітня 2024 року о 14 год. 13 хв.

Строк дії ухвали - до 21 червня 2024 року о 14 год. 13 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФЩ) 820172, рахунок отримувача: UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя : ОСОБА_1