overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/2282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 27.04.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 27.04.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання від обвинуваченого про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2024 року на 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що обвинувачений проживає на території Сполучених Штатів Америки, куди виїхав до 24.02.2022 р., у зв`язку із чим, через збройну агресію російської федерації проти України, він не може прибути особисто у судове засідання до м. Києва з питань особистої безпеки.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до п. 10 рекомендацій Ради суддів України, опублікованих на офіційному сайті 02.03.2022 р., якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

При прийнятті рішення про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом враховано те, що обвинувачений проживає за межами території України, та із врахуванням стадії судового провадження, суд не вбачає перешкод для участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись нормами ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 06 травня 2024 року о 15год. 00 хв., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» в залі судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, забезпечивши таким чином, участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 20.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 20.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000425 від 27.05.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 08 год. 35 хв. 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/546/23
Провадження №1-в/601/46/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання провідного інспектора Кременецького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 , щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік, встановлені обов`язки передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області звільнити від призначеного цим вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/8143/23
Провадження № 1-в/686/512/24
27 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання в.о. начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницький області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В.о. начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницький області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових кримінальних правопорушень не вчиняла.

Заслухавши представника органу пробації та засуджену, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку покладені обов`язки виконала, не вчинила нових правопорушень, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа 688/2902/24
№ 1-кс/688/1409/24
Ухвала

про відкриття провадження

26 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 травня 2024 року,

встановив:

26 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 травня 2024 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 травня 2024 року, та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 червня 2024 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 161/19903/18

провадження № 51- 2869 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду

від 16 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 5 червня 2024 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху та надано йому строк десять днів для усунення недоліків. Також останньому було роз`яснено, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

У межах наданого судом строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу подано належною особою і така за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2
на ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 червня 2024 року (провадження №51-1284ск24, справа №717/1154/23) з розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
26 червня 2024 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада
2023 року, більшістю голосів постановила: не вирішуючи наперед питання про поновлення строку на касаційне оскарження засудженому, залишити його касаційну скаргу без руху і встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
При постановленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
ОСОБА_1 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення.
Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Суду з касаційною скаргою, однак подав її поза межами визначеного процесуальним законом строку.Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, вважаю, що колегія суддів, отримавши від особи, яка подала касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення цього строку, мала спочатку вирішити це клопотання, а не оцінювати зміст касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 КПК України та залишати касаційну скаргу без руху.
Тому вважаю висновок про можливість залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 «не вирішуючи наперед питання про поновлення строку на касаційне оскарження» таким, що не відповідає положенням кримінального процесуального закону.
Суддя Верховного Суду ОСОБА_2
Справа 751/3966/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1559/2024 Головуючий/доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисниці ОСОБА_11 ,

обвинуваченихОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000493 від 19.01.2017 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_11 з доповненнями, представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2020 року, -

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження № 0000493 від 19.01.2017 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_11 з доповненнями, представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2020 року, перенести на 17 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області.

У випадку не можливості виконання приводу, зобов`язати службових осіб, які здійснювали виконання приводу, проінформувати Київський апеляційний суд про причини невиконання приводу не пізніше 17 жовтня 2024 року 13 години 00 хвилин.

Персональну відповідальність за виконанням приводу та інформуванням суду покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області або особу, яка виконує його обов`язки.

Контроль за виконанням приводу покласти Чернігівську обласну прокурору.

Роз`яснити службовим особам Головного управління Національної поліції в Чернігівській області те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проінформувати зазначених вище осіб про те, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2545/24
Провадження №1-кс/307/425/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

27 червня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме - мобільний телефон марки «Iphone», моделі «7» з IMEI НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власнику ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 липня 2024 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 ЦПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги не було додано ордеру на підтвердження повноважень представника скаржника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8970/24
Провадження № 1-кп/750/515/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.05.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд; суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи, на заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 318, 381 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 26.05.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 01 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1