overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4586/21
1-кп/705/439/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за допомогою платформи «EASYCON», через особистий кабінет ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Участь прокурора у судових засіданнях є обов`язковою.

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, а саме дослідження письмових доказів по справі та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 березня 2024 року о 09 год. 30 хв..

Керуючись ст.ст. 27, 336, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з іншого приміщення, поза межами приміщення суду з використанням інтернет-платформи «EasyCon» - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.11.2023 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.11.2023 року, - задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Легніца Республіки Польща, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити до 18.04.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 20.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5044/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 21 березня 2024 року 10:00 год., між Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/2253/24
Провадження № 1-кс/991/2276/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України (в порядку ст. 303 КПК України),

установив:

19.03.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 в частині матеріалів, які знаходяться на електронних носіях інформації (в порядку ст. 303 КПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України (в порядку ст. 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 22.03.2024 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та повідомитидетективів Національного бюро ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 202/3164/24
Провадження № 1-кс/202/1814/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в кримінальному провадженні № 0000349 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000349 від 19.04.2023, прокурорам групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6 ) з метою виявлення та вилучення документів, блокнотів, зошитів, чорнових записів, інформації в електронному вигляді, що знаходиться на мобільних телефонах, сім-картках мобільних операторів, картах пам`яті, флеш-накопичувачах, серверах та іншій комп`ютерній техніці (ноутбуках, системних блоках, процесорах), а також сім-холдерів, банківських карток, інших речей, які містять відомості про незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом здійснення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, в тому числі створення та надсилання фішингових посилань, вчинення інших шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами під приводом надання грошової допомоги від благодійних організацій, а також грошових коштів, незаконно отриманих в результаті вчинення зазначених шахрайських дій.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 16 годині 05 хвилин 08 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 234/1167/22
Провадження № 1-кп/202/981/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На даний час ОСОБА_2 утримується в ДУ Дніпровська виправна колонія (№ 89) у зв`язку з відбуттям покарання.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 21 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Державною установою Дніпровська виправна колонія (№ 89) () за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на відповідальну особу Державна установа Дніпровська виправна колонія (№ 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3205/24
Номер провадження1-кс/205/419/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність робітників слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області -,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність робітників слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність робітників слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому 21 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду скарги матеріали за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність робітників слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4961/23
Провадження № 1-кп/346/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриттякримінального провадження №0001176 від 14.12.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2024 року о 15.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/732/24
н/п 1-кс/953/2147/24
"20" березня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Київським районним судом м. Харкова від 21.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання сторони обвинувачення, в якому вона просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив призначити йому захисника.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.
З`ясувавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 прохав призначити йому захисника за рахунок держави, слід призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення його захисту під час судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення захисника - задовольнити.
Для прибуття захисника до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 21 березня 2024 року об 12.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/89/18

Провадження № 1-кс/126/385/2024

20 березня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З тексту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові вручити підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1035/24 Справа № 206/215/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000666 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, для усунення вказаних недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000666 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, для усунення вказаних недоліків задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000666 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, для усунення вказаних недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 15 годині 20 березня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4