overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.02.2024
Справа № 642/996/24
Провадження № 1-кс/642/737/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України , -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1529/24
Провадження № 1-кс/932/503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000604 від 20.02.2024 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який було вилучено у водія ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2024 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1670/24
№ 1-кп/183/1330/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

22 лютого 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24 січня 2024 року.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, та долучена письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 про її розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, про її згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК Українипісля отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду провадження не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 381 КПК України, -

постановив:

призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року, у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/13/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 29.08.2020, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

За ухвалою суду від 20.12.2022 вказане кримінальне провадження було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 29 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду справи, яка перебувала у її провадженні.

19.02.2024 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження та вважати зупиненим кримінальне провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 35, 319,335 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 29.08.2020, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та вважати кримінальне провадження зупиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/263/23
Номер провадження 1-в/404/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора Фортечного РВ

філії ДУ «Центр пробації» в

Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 08.02.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/714/24 Справа № 183/1864/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/892/23
Провадження у справі № 1-кп/129/226/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000022 обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

14.03.2023 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.03.2023 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

14.03.2023року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000022 обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 28.02.2024 р. о 10:20 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/490/746/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2024 року (справа 490/11968/23, провадження 1-кс/490/746/2024) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2024 року слід виправити допущену у мотивувальній частині ухвали суду описку, зокрема щодо номеру кримінального провадження.

Так, судом у мотивувальній частині ухвали помилково вказано номер кримінального провадження «№0000570», тоді як вірно «№0000507».

Враховуючи, що описка в ухвалі допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2024 року (справа 490/11968/23, провадження 1-кс/490/746/2024) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у мотивувальній частині ухвали помилково вказано номер кримінального провадження «№0000570», тоді як вірно «№0000507».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 27.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого й захисника, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 27.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 березня 2024 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/1707/24
Номер провадження 1-кс/333/728/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, в якій скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Мелітополі відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 27 лютого 2024 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 11).

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Зобов`язати керівника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі в строк до 27 лютого 2024 року 14 год 00 хв надати до суду матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 від 02 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1