Справа № 392/889/24
Провадження № 1-кс/392/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, власником якого являється ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та на грошові кошти в загальній сумі 1000 грн номіналом 1 купюра 500 грн серія та номер АК 2307843, дві купюри номіналом по 200 грн ГЄ9595136, БР4856467, одна купюра номіналом 100 грн ЕВ 0567786 та 4 купюри номіналом по 20 грн.ЄБ8425838, АЛ0343523, ЕИ997236, ГМ2929639 з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речового доказу.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 15.03.2024 року до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт дізнавача СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 02.03.2024 року житель м. Новомиргород на ім`я ОСОБА_6 перебуваючи в м. Новомиргород збув наркотичну речовину метамфітамін ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_3 .В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 16.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

12.06.2024 року, під час проведення огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 1080 грн. та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.06.2024 року вилучені грошові кошти та транспортний засіб з метою забезпечення належного збереження та безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до них визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000152 від 16.03.2024 та транспортний засіб поміщено на зберігання на територію ВП АДРЕСА_5 , так як він може мати на собі сліди вчиненого злочину та інформацію, що може бути доказом по кримінальному провадженню та має значення для встановлення істини по справі.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: додатково оглянути вилучені предмети із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів та речей які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, що підтверджується поданою ним до суду заявою.

Фактичний користувач майна ОСОБА_5 , подав до суду заяву, відповідно якій зазначив, що він не є фактичним власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», а тому заперечує проти арешту даного майна.

Власник майна ОСОБА_4 , подала до суду заяву, відповідно якій вказала, що вона є фактично власником майна, з приводу вирішення клопотання про арешт майна віднесла на розсуд суду, просила розгляд справи проводити в її відсутність.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.06.2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , проведено обшук автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився по АДРЕСА_4 , під ча якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 1080 грн, прозорий зіп-пакет в якому мається кристалічна речовина жовтого кольору, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к. 27-29).

Постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів, винесену слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 12.06.2024 року: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_4 та грошові кошти в сумі 1000 грн номіналом 1 купюра 500 грн № АК 2307843, дві купюри номіналом по 200 грн № ГЄ9595136, № БР4856467, одна купюра номіналом 100 грн № ЕВ 0567786 та 4 купюри номіналом по 20 грн № ЄБ8425838, № АЛ0343523, № ЕИ997236, № ГМ2929639, які поміщено до паперового спеціального пакету НПУ опломбовано SECURITY SEAL G17-0401419 та SECURITY SEAL G17-0401420 визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.03.2024 року. Постановлено Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 помістити на зберігання на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Ноуокраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а вищевказані грошові кошти після проведення експертизи помістити на спеціальний депозитний рахунок (а.к. 30-34).

12.06.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 12.06.2024 року (а.к. 35-38).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.к. 26).

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, конфіскація майна, як додатковий вид покарання, у відповідності до положень ст. 59 КК України, полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Разом із цим, як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від серії НОМЕР_3 , автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , отже, на момент розгляду клопотання слідчого, вказане майно на праві приватної власності не належить підозрюваному ОСОБА_5 , а відтак не може бути конфісковане у власність держави, у разі ухвалення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 та призначення йому додаткового виду покарання як конфіскації майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріалами клопотання не підтверджується та прокурором не доведено мету, як того вимагає ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вилученого автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту майна в частині накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В той же час, суд звертає увагу власника автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 12.06.2024 року, зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, а тому у відповідності до ст. 100 КПК України стороні кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено та прокурором доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть мати на собі сліди вчиненого злочину та інформацію, що може бути доказом по кримінальному провадженню та має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення (а.к. 5-39), зазначені у клопотанні грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, виявленні та вилучені в ході проведення огляду місця події речі, можуть бути доходами одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них та містять відомості, та в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як докази, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже, з урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту майна, а саме грошових коштів, можливості використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в загальній сумі 1000 грн номіналом 1 купюра 500 грн серія та номер АК 2307843, дві купюри номіналом по 200 грн ГЄ9595136, БР4856467, одна купюра номіналом 100 грн ЕВ 0567786 та 4 купюри номіналом по 20 грн.ЄБ8425838, АЛ0343523, ЕИ997236, ГМ2929639, з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речового доказу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, власником якого являється ОСОБА_4 - повернути власнику, роз"яснивши у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, обов"язок власника зберігати автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10