Справа № 686/179/24
Провадження № 1-кс/686/4783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця Збройних Сил України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000007,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 30 травня 2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що транспортним засобом в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не керував, а перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, яке було розташоване ліворуч від керма автомобіля.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, застосувавши особисте зобов`язання. Уважає, що ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Повідомив, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у порядку ст.225 КПК України було допитано потерпілих, які перебували в транспортному засобі в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час допиту детально повідомили про обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, а також змінили свої показання щодо особи, яка керувала транспортним засобом, вказавши, що ОСОБА_5 у момент вчинення ДПТ автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 не керував, а перебував в якості пасажира на передньому боковому сидінні ліворуч від водія, оскільки у зазначеному вище транспортному засобі кермо розміщене із правого боку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження0000007, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.01.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 2861 КК України.

04.01.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

05.01.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме про те, що «04 січня 2024 року, близько 15 год. 48 хв., в світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (д) та 2.9 (а), 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , рухався по ділянці з вологим асфальтобетонним покриттям автодороги Т-2324 сполученням «Старокостянтинів Антоніни», поблизу населеного пункту с. Лісова Волиця Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку від смт Антоніни Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області до м. Старокостянтинів Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту зі швидкістю не менш, ніж 193 км/год, не маючи змоги зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах 90 км/год, та створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, а також стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, наслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини автодороги ліворуч на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, в результаті чого відбулося зіткнення із деревом з подальшим перекиданням автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці пригоди, інші пасажири автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 », ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КНП «Старокостянтинівська БЛ», ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 ».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2024; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 05.01.2024; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 05.01.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.02.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.02.2024; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 19.02.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2024; протокол одночасного допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.02.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2024; висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 10.05.2024 № 246/24-26.

Крім того, слідчим до матеріалів клопотання долучено протокол огляду диска від 27.04.2024, на якому знаходиться аудіо запис фіксування судового засідання, у якому проводився допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 та протокол огляду диска від 27.04.2024, на якому знаходиться аудіо запис фіксування судового засідання, у якому допитувалася неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

Так, слідчим суддею встановлено, що у ході допиту слідчим неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , проведеного 05.01.2024, остання повідомила про обставини ДТП, а також вказала на те, що саме ОСОБА_5 04.01.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 із значним перевищенням швидкості та під час здійснення обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав на узбіччя, зіткнувся із деревом та перевернувся.

Натомість, під час допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні у порядку ст.225 КПК України, остання змінила свої показання та повідомила, що 04.01.2024 вона разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувала в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», кермував яким спершу ОСОБА_5 . Через деякий час транспортний засіб зупинився та ОСОБА_5 передав кермо ОСОБА_11 , який продовжив рух вказаного вище автомобіля із значним перевищенням швидкості руху та допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що під час її лікування в КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» до неї неодноразово навідувалися батьки ОСОБА_11 , які в ході спілкування змушували ОСОБА_8 повідомити працівникам поліції про те, що автомобілем керував та допустив здійснення ДТП саме ОСОБА_10 , пропонуючи за такі показання грошові кошти, а також погрожували їй.

05.01.2024 слідчим ОСОБА_4 проведено допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, про обставини справи, а також вказала на те, що саме ОСОБА_5 04.01.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 . Також зазначила, що під час її перебування у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» до неї підійшов батько потерпілого ОСОБА_11 , з яким вона була знайома, та забрав належний останній мобільний телефон.

В ході допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні у порядку ст.225 КПК України, остання змінила свої показання та повідомила, що 04.01.2024 вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувала в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», кермував яким спершу ОСОБА_5 . Через деякий час транспортний засіб зупинився та ОСОБА_5 передав кермо ОСОБА_11 , який продовжив рух вказаного вище автомобіля із значним перевищенням швидкості руху та допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час руху транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_9 здійснювала відеозйомку, а саме пряму трансляцію в соціальній мережі «Instagram» та в ході відеозапису було зафільмовано особу, яка керувала автомобілем, його пасажирів та безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_9 також повідомила, що 04.01.2024, до поміщення ОСОБА_9 у реанімаційне відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», до неї підійшов батько потерпілого ОСОБА_11 та забрав її мобільний телефон, обіцяючи повернути його на наступний день, однак цього не виконав, повідомивши батька потерпілої про те, що на мобільному телефоні ОСОБА_9 міститься важлива інформація. Після того, як ОСОБА_9 повернули її мобільний телефон, відеозапис, на якому було відображено особу, яка керувала транспортним засобом, її пасажирів та сам момент дорожньо-транспортної пригоди, був відсутній. Також остання вказала, що 05.01.2024 до неї у палату лікувального закладу знову навідався батько потерпілого ОСОБА_11 , який просив потерпілу повідомити працівникам поліції про те, що саме ОСОБА_10 керував транспортним засобом, а не ОСОБА_11 .

Також при вирішенні клопотання слідчою суддею враховано наступні докази, які здобуті у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, 18.04.2024 слідчим ОСОБА_4 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що коли він, після дорожньо-транспортної пригоди, виявив чоловіка у військовій формі, останній повідомив свідку, що транспортний засіб належить йому, однак за кермом перебував не він.

15.05.2024 слідчим ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 04.01.2024, близько 14 год. 30 хв. вона перебуваючи у соціальній мережі «Instagram» помітила, що її знайома ОСОБА_9 зі своєї особистої сторінки вищезазначеної соціальної мережі здійснювала пряму трансляцію, тобто зйомку у реальному часі. Відеозйомку ОСОБА_9 здійснювала на фронтальну камеру свого мобільного телефону, перебувавши при цьому у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні. В один момент остання повернулася спиною до водія транспортного засобу, та свідок ОСОБА_14 помітила чоловіка, який сидів за кермом автомобіля та який мав коротке волосся чорного кольору, був крупної тілобудови, одягнений у куртку синього кольору. Поряд із водієм, на пасажирському сидінні перебував чоловік, який був одягнений у військові (комуфляжні) штани світло зеленого кольору, однак ні обличчя чоловіка, ні його верхнього одягу свідок не бачила. Через декілька хвилин, слідкувавши за відео трансляцією, яку здійснювала ОСОБА_9 , ОСОБА_14 почула крики та спостерігала, що транспортний засіб перевернувся, в той час пряма трансляція продовжувалася, однак було лише чути, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скаржилися на біль, а один із чоловіків, якого прижало до дерева, кричав та кликав на допомогу.

Окрім того, згідно висновку експерта № 246/24-26 від 10.05.2024 за результатами проведення судової психологічної експертизи, у ОСОБА_11 наявні ознаки, які можуть свідчити про присутність внутрішньо-психологічного конфлікту (стан емоційної напруженості) та ознаки, які свідчать про зміни в його психоемоційному стані через прояв таких жестів та міміки, які характерні при наданні неповної інформації відносно поставлених питань слідчим у досліджуваній ситуації: плутається в показах; демонструє провали в пам`яті, при цьому вибірково пригадує моменти, які стосуються нейтральних тем (дистанціює себе від участі в досліджуваних подіях, демонструє позицію стороннього спостерігача); занепокоєння та наявність захисних і мовних бар`єрів. Виявлений повний комплекс ознак нещирості.

В матеріалах кримінального провадження №0000007 також міститься постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_4 від 22.02.2024 про зміну процесуального статусу ОСОБА_11 із потерпілого на свідка, у якій слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено нові обставини, а саме те, що на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_11 .

На сьогодні органом досудового розслідування вживається комплекс слідчих дій, спрямованих на з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілих та здобуття додаткових доказів з цією метою.

Отже, рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні хоча і достатній для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, однак суттєво знижується обсягом, вагомістю та якістю наданих на підтвердження клопотання відомостей як доказів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 07.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01.03.2024 включно.

28.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 29 березня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25 травня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 30 травня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим та прокурором в повному обсязі доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, що може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та неповнолітніх потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

При цьому слід врахувати, що потерпілий ОСОБА_11 є односельчанином та двоюрідним братом ОСОБА_5 , а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є неповнолітніми особами, а отже належать до категорії осіб, які легко піддаються сторонньому впливу, про що указує і зміна показань останніми.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким сааме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, утримує малолітню дитину, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, потребує лікування внаслідок поранення.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді повністю відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу підозрюваного з місця проживання та, відповідно, мінімізує ризик переховування від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений та утримає малолітнього сина, наявність у нього постійного місця проживання, за яким він позитивно характеризується, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 05.06.2024.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, строком до 05 червня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобового з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 05 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя