ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/312/24 Номер провадження 11-сс/814/142/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 16.01.2024 року, які виділені з матеріалів кримінального провадження №0000198 від 25.11.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Камянка, Виборгського району, Ленінградської області, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_6 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. строком на два місяці, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом (телефонним дзвінком або надсилання письмової повістки про виклик);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Згідно клопотання, детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою директором та уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» комунального підприємства «Добробут Полтавської громади Полтавської міської ради», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, при проведенні у 2021 році закупівель вказаним комунальним підприємством використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (за фактом зловживання службовим становищем при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі, визначенні завищених цін на товари під час формування очікуваної вартості предмету закупівлі UA-2021-09-17-011042-b та виконанні відповідного договору).

21.11.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці, тобто до 21.01.2024.

08.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (у тому числі за фактом зловживання службовим становищем при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі, визначенні завищених цін на товари під час формування очікуваних вартостей предметів закупівель UA-2021-05-13-000420-b, UA-2021-05-13-001362-b, UA-2021-05-13-001063-b, UA-2021-05-13-005049-c та виконанні відповідних договорів).

16.01.2024 з матеріалів кримінального провадження №0000198 виділені матеріали відносно ОСОБА_6 у кримінальне провадження №0000002.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а також те, що на даний час завершено досудового розслідування, а заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити в продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що слідчим суддею не було здійснено перевірку дотримання органами досудового розслідування та прокуратурою норм КПК щодо подання клопотання саме про продовження строку запобіжного заходу, який був обраний в іншому кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2024 було завершено 16.01.2024, про що було проінформовано підозрювану та захисника.

На переконання адвоката, звернення прокурора з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у новому кримінальному провадженні на підставі того, що такий запобіжний захід обрано відносно підозрюваної у іншому кримінальному провадженні є безпідставним та не обґрунтованим.

Звернення з даним клопотанням до слідчого судді вже після завершення досудового розслідування є істотним порушенням процесуальних норм, що має наслідком незаконне обмеження в праві пересування особи.

Вказує, що у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 не застосовувалися жодні запобіжні заходи. Звернення прокурора з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу який було обрано слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні є грубим порушенням процесуального законодавства що має наслідком безпідставне обмеження свободи пересування особи.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Від прокурора надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.

Крім того, від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі підозрюваної ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Детективами ТУ БЕБ у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, і така підозра з огляду на долучені до клопотання матеріали є обґрунтованою.

Також, матеріали містять відомості, що підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 23.00 год. по 06.00 год. строком на два місяці в рамках кримінального провадження №0000198 від 25.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2023 року.

Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, з приводу того, що у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 не застосовувалися жодні запобіжні заходи, а звернення прокурора з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу який було обрано слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні є грубим порушенням процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з такого.

Так, 16 січня 2024 року постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження №0000198 було виділено матеріали стосовно ОСОБА_6 у кримінальне провадження №0000002 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000198, і в кримінальному провадженні №0000002.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваної, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 193, 194 та 199 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року, якою продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4