Справа № 521/5610/24
Номер провадження:1-кс/521/1148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що 01.04.2024 року приблизно о 19:30 год в м. Одеса, напроти буд. 1 по вул. Хімічна, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Хімічна збоку вул. Стовпова в напрямку вул. М. Грушевського, при виконанні маневру повороту ліворуч на територію АЗС «БРСМ», допустила зіткнення із автомобілем «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Після чого автомобіль BMW продовжив рух в неконтрольованому стані та здійснив зіткнення із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем Renault Premium, р/н НОМЕР_3 ТЕ із загальним напівпричепом Samro, р/н НОМЕР_4 [, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в статичному стані. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобіля BMW - ОСОБА_5 у вигляді перелому тіла грудини, був доставлений в КНП «МКЛ 11» ОМР, амбулаторне лікування, пасажир автомобіля BMW - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - рвані рани колінних суглобів, доставлена в КНП «ООКЛ» ООР.

10.02.2024 в ході огляду транспортного засобу був оглянутий автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНІ в Одеській області за адресою: Одеський район с. Міжлиманське (Латівка), вул. Квіткова, 36.

02.04.2024 автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу, належить: ОСОБА_5 .

Автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про рестрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 07.10.2023 ТСЦ №5147, належить: ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, автомобіль «Ford Focus», реестраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль «BMW 320 І», ресстраційний номер НОМЕР_2 , е тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання., дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатися зазначеним майном.

Після проведення необхідних слідчих дій: автомобіль «BMW 320 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання законним власникам на відповідальне зберігання.

Попередити власників майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1