ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10950/24

Провадження № 11-сс/4820/210/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати бездіяльність начальника слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2024.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що з червня 2023 року до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельниькій області нею спрямовувалися повідомлення про злочин посадовими особами Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» щодо неправильного розрахунку тарифу за абонентське обслуговування. 07 лютого 2024 року ОСОБА_5 звернулася до ГУНП в Хмельницькій області посадовими особами Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» щодо неправильного розрахунку тарифу за абонентське обслуговування. Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. З огляду на це, на думку ОСОБА_5 , слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохала відкрити апеляційне провадження для нового дослідження доказів щодо визнання бездіяльності начальника слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення посадовими особами МКП «Хмельницькводоканал» щодо некоректної плати за послугу «абонентське обслуговування» для отримання будь-якої неправомірної винагороди за упущені прибутки в 2019 році та з формуванням рахунків за оплату цієї послуги споживачам міста Хмельницький з чисельністю населення близько 400 тисяч осіб у воєнний стан Держави: в квітні 2022 року з боргами за лютий-березень; визнати бездіяльність начальника слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; направити відповідну інформацію до Хмельницької обласної прокуратури щодо потурань бездіяльності керівника слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР: керівництва СУ ГУНП в Хмельницькій області та окружної прокуратури міста Хмельницький.

Вважає ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року незаконною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що її скарга і заява про вчинене кримінальне правопорушення не мають абстрактного характеру, в них присутні: предмет судового контролю; суспільна значущість відкриття кримінального провадження; попередня кваліфікація кримінального правопорушення; реальність конкретної події (час, місце, спосіб, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкти та суб`єктивна сторона очевидного кримінального правопорушення). Тому, на думку апелянта, твердження в ухвалі слідчого судді, що викладені у скарзі та заяві ОСОБА_5 не містять даних про вчинення кримінального правопорушення, упереджені у зв`язку з його аргументацією про факт вже існуючих досліджень. Апелянт спростовує дослідження правоохоронним органом наглядне проведення фактів протиправного ухилення від порядку розгляду повідомлення про злочин, заяв про вчинене кримінальне правопорушення начальника слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за 2023-2024 р.р.

Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, в тексті апеляційної скарги прохала розглядати справу без виклику сторін.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 , на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 07.02.2024 звернулася до Слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» щодо неправильного розрахунку тарифу за абонентське обслуговування. Відповідно до заяви, зазначений тариф установлений без дати опублікування та розміщення відповідної інформації на стендах житлових будинків та не відповідає математичним розрахункам ОСОБА_5 , зроблений із математичними помилками, що дає об`єктивні підстави вважати про вчинення посадовими особами підприємства кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 4, ст..358, ст..356, а управлінська дії службових осіб в.о.директора ОСОБА_7 , заступника директора з економічних питань ОСОБА_8 , заступника директора по збуту ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу ОСОБА_10 відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Однак, відомостей про рух цієї заяви, ОСОБА_5 не отримала, у зв`язку із чим зверталася із запитом до правоохоронного органу. Листом від 19.02.2024 № 24/Л-37 ОСОБА_5 заступник начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 надала заявниці відповідь про те, що її заява направлена до Хмельницького районного управління поліції. При цьому, ні реєстраційного номера, ні дат направлення цієї заяви у відповіді не зазначено, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 вважала її втраченою. Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що заява ОСОБА_5 від 07.02.2024 направлена листом від 19.02.2024 № 24/Л-37 за підписом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 до Хмельницького районного управління поліції, де зареєстрована 20.02.2024 за №3075. Листом від 04.03.2024 №1427/121/119/04-2024, відомості про отримання якого заявницею відсутні, заступник начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повідомив заявницю про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та про приєднання зави до матеріалів перевірки за аналогічним зверненням ОСОБА_5 за №22026.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя правильно зазначив в ухвалі наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 13 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання належить, зокрема, встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються НКРЕКП).

У поданій ОСОБА_5 заяві від 07.02.2024 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_5 про неправильність встановленого тарифу за абонентське обслуговування щодо послуг водопостачання та водовідведення ґрунтуються на її власній оцінці із наведенням розрахунку щодо оспорення рішення суб`єкта владних повноважень про затвердження зазначеного тарифу .

Отже, у цьому випадку спір щодо підстав встановлення тарифу за абонентське обслуговування, Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» може вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, а не шляхом ініціювання кримінального провадження.

Крім цього, у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження правоохоронним органом та слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 у справі № 686/22449/23, Провадження № 1-кс/686/7257/23 за указаними, описаними вище аналогічними обставинами повідомленими ОСОБА_5 , які, зокрема містяться у матеріалах перевірки у скарзі на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Оскільки у повідомленні ОСОБА_5 викладеному в заяві від 07 лютого 2024 року факт, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді