Справа № 396/394/24
Провадження № 1-кп/396/155/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, громадянин України, одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представник неповнолітнього потерпілого - адвокат ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 лютого 2024 року спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 09.02.2024 року, близько 18.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_2 . Зайшовши у двір, ОСОБА_3 побачив як до подвір`я заїхав автомобіль, в якому за кермом перебувала його дружина ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_3 виникає умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 тримаючи в руках газовий портативний балон з ввімкненою горілкою, підбіг до автомобіля, відчинив дверцята і направив полум`я горілки в обличчя ОСОБА_5 , остання прикрилася від полум`я правою рукою, в результаті чого отримала опік руки. В цей час кулаком своєї руки ОСОБА_3 наніс їй один удар в ліву частину обличчя. Малолітній ОСОБА_6 почав захищати свою матір - ОСОБА_5 та прикрив її своїм тілом і в цей час у ОСОБА_3 виникає умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_3 перейшов до пасажирського сидіння автомобіля, на якому знаходився хлопець та направив йому в обличчя ввімкнену газову горілку і наніс балончиком один удар в область лобу зліва, однак ОСОБА_6 вдалося вибити горілку з рук, внаслідок чого ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком руки в область лівої половини обличчя.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодженні у вигляді синця навколо лівого ока, опіку 2 ст. по передній поверхні правого передпліччя, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна у лобній ділянці зліва, синця у ділянці верхньої повіки лівого ока, які відповідно до висновку судової медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті. Крім того вказав, що вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , які він їй спричинив кулаком руки, а також отримала опіки 2 ступеня передпліччя, які обвинувачений спричинив їй портативним газовим балоном з увімкненою горілкою.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , які він йому спричинив кулаком руки та газовим портативним балоном.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, так як обвинуваченим 09.02.2024 року вчинено умисне легке тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачення ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
Обставинами, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності дитини.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, не військовозобовязаний, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- газовий балон об`ємом 220 мл., уламки газової горілки та уламок дверної ручки упаковано в пакет 7318300, які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП - знищити.
- оптичний диск з відеозаписом огляду місця події від 09.02.2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1