Справа №721/1414/23
Провадження 1-кп/721/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 05.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням суми застави в розмірі 53680 грн. для цілей оборони України. Мотивував клопотання тим, що бажає, відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, передати заставу в розмірі 53680 грн. для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Просив урахувати, що раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні та вихованні є неповнолітня дитина, на наркологічному та психоневрологічному обліку не знаходиться, має вищу освіту, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризуюся, необхідність догляду за батьком-інвалідом III групи. Просив урахувати, що на даний час змінилися обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу, а намір брати участь в захисті свободи та незалежності України мотивував необхідністю негайної допомоги Збройним Силам України реальними грошовими коштами, які вносились ним як застава та змінити запобіжний захід - заставу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 70 000 грн. для цілей оборони України, із поверненням решти застави (214 720 грн.) застводавцю дружині ОСОБА_10 Мотивував клопотання тим, що бажає відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, передати частину застави в розмірі 70 000 грн. для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Просив урахувати, що ним не вчинено ним будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання ухвали суду, його належну поведінку щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зазначив, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, його процесуальна поведінка не зміниться. Просив змінити запобіжний захід - заставу на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.11.2023 року з визначенням розміру застави в розмірі 214 720 гривень, із покладенням відповідних обов`язків.

07.11.2023 року продовжено строк дії обов`язків по заставі ОСОБА_3 до 22.12.2023 року.

На даний час ОСОБА_3 , за якого внесено наведену вище суму коштів, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у виді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави. Також стороною захисту не доведено та не встановлено судом інших обставин, які мають суттєве значення.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Доводи захисників про виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та твердження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що своєю поведінкою вони довели виконання належним чином покладених на них процесуальних обов`язків і їх поведінка після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зміниться, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ними процесуального статусу обвинувачених в кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, наведені захисниками обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали суду аргументованих доказів про зміну ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. Існування можливості переказу частини коштів на користь ЗСУ не може бути єдиною причиною для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд даючи оцінку аргументам захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приходить до переконання, що такі не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень у справі.

Окрім цього, суд також розцінює клопотання ОСОБА_3 як таке, що спрямоване на зменшення суми застави, оскільки у разі задоволення клопотання, частину коштів, понад ту, що за його клопотанням слід перевести на рахунок ЗСУ, останній просить повернути особі, яка внесла заставу, тобто його дружині, що не відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, на теперішній час застава у відповідному розмірі забезпечує виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутність з боку обвинувачених будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до них запобіжного заходу, сумлінне виконання ними покладених обов`язків, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосовані запобіжні заходи є дієвими, та такими, що у достатній мірі забезпечують їхню належну процесуальну поведінку. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. На переконання суду, обрані обвинуваченим запобіжні заходи є саме такими, які на даному етапі кримінального провадження можуть гарантувати їхню належну процесуальну поведінку, а відтак судприходить до переконливого висновку про безпідставність доводів обвинувачених викладених у клопотаннях, що слугує підставою для відмови у їхньому задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 331, 376, 616 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2024 о 15:30.

Суддя ОСОБА_11