справа № 761/1076/20
провадження № 1-кп/361/323/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011573 від 31 жовтня 2018 року та № 0000310 від 09 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2024 року включно.

15 березня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу із найсуворішого у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 , просив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує конституційне право людини на свободу та особисту недоторканість. Будучи природним воно має бути забезпечене підвищеним захистом у сфері кримінального судочинства, а тому й може бути обмежене лише при дотримання загальноприйнятих принципів, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності.

За нормами ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд ураховує, що останній більше року перебуває під вартою, судове рішення відносно нього до цього часу не ухвалено, у справі розпочато дослідження письмових матеріалів.

За викладених обставин, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, враховуючи, що у справі проводиться судовий розгляд, значний строк перебування обвинуваченого під вартою, суд вбачає підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановленим судом ризикам та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, визначених положенням ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому стороною обвинувачення не надано переконливих доводів (доказів) щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , як і належного, на час прийняття рішення, доведення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак суд дійшов висновку про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без відома суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 15 травня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 18 березня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1