Справа № 464/1610/24
пр.№ 1-кс/464/397/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2024,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 19.02.2024 дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копію якої вона отримала 26.02.2024 засобами поштового зв`язку. З даною постановою не погоджується та вважає таку неправомірною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, без дослідження обставин кримінального провадження, умисно не виявлені обставини, що викривають осіб, зазначених у її заяві, також не надано цим обставинам належної правової оцінки. Окрім цього, вказує, що вона відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки хотіла скористатись допомогою адвоката, бо вважала і продовжує вважати, що дізнавач ОСОБА_5 упереджено до неї ставиться. 06.02.2024 вона звернулась в Західний міжрегіональний центр надання безоплатної допомоги та після призначення їй представником ОСОБА_4 , було ініційовано проведення допиту потерпілої та призначено дізнавачем такий допит на 08.02.2024. Проте, у зв`язку із хворобою потерпілої, було узгоджено іншу дату для допиту 19.02.2024, разом з тим, 18.02.2024 дізнавач ОСОБА_5 , без пояснення причин, скасувала цей допит та прийняла рішення його не проводити. Не проведення допиту потерпілої вважає неповнотою досудового розслідування та упередженим ставленням до неї дізнавача. Також не було вчинено ряд слідчих дій, а саме: не допитано свідка події ОСОБА_6 ; не з`ясовано хто саме і за яких обставин викликав швидку медичну допомогу; не встановлені і не допитані працівники швидкої медичної допомоги, які приїхали на виклик; не проведено одночасного допиту між допитаними свідками, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; не проведено слідчого експертименту в порядку ст. 240 КПК України, та не допитано інших свідків.

Ухвалою від 08.03.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, що наведені в такій, просили скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду такої. Разом з тим, скерувала до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 01.02.2024.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підстави заяви ОСОБА_3 від 29.01.2024.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.02.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що обставини, на які вказує потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві, спростовують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Окрім цього, згідно з висновком судово-медичної експертизи №68 від 09.02.2024, у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено, що виключає склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду скарги були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до яких, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова дізнавача не відповідає вимогам процесуального законодавства та є передчасною.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час допиту дізнавачем потерпілої ОСОБА_3 02.02.2024, остання вказала, що згідно ст. 63 Конституції України відмовляється від дачі показань без присутності адвоката.

Згідно із дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.02.2024 №017/03.1/1119 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 , як потерпілої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як встановлено в ході розгляду скарги, між представником потерпілої ОСОБА_4 та дізнавачем ОСОБА_5 було узгоджено дату допиту потерпілої ОСОБА_3 на 19.02.2024. Однак такий допит було скасовано дізнавачем 18.02.2024, про що остання повідомила адвокату ОСОБА_4 у меседжері «Телеграм». У подальшому, потерпілій стало відомо про закриття кримінального провадження, без проведення її допиту у присутності представника (адвоката).

Таким чином, дізнавачем не вчинено усі слідчі (розшукові) дії для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, зокрема не допитано потерпілу ОСОБА_3 для з`ясування обставин та механізму отримання нею тілесних ушкоджень, зазначених у консультативному висновку спеціаліста від 19.01.2021.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2024 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 01.02.2024, - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України, за результатами якого прийняти рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12