Справа № 183/3549/23
Провадження № 1-кс/206/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на початку травня 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спільний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зв`язались за допомогою месcеджера «Telegram» із невстановленою особою з нікнеймом « ОСОБА_7 ». Останній запропонував їм збувати наркотичні засоби у згортках на території міста Рубіжне, Луганської області за що запропонував сплачувати їм грошові кошти, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились. Збут полягав у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримують партію згортків із психотропними речовинами, попередньо залишену в умовленому місці користувачем із нікнеймом « ОСОБА_7 », після чого ховають кожен згорток на території м. Рубіжне, Луганської області в будь-якому місці на власний розсуд. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснюють фотозйомку кожного місця, де було залишено згорток із психотропною речовиною, редагують фотознімки, наносячи позначки де саме розташовано згорток та відсилають редаговані фотознімки за допомогою меседжера «Telegram» користувачу «Космос». По території м. Рубіжне ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пересувалися за допомогою належного ОСОБА_6 автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 .

17 травня 2019 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 отримав партію згортків із психотропними речовинами всередині. Після цього частину згортків передав ОСОБА_6 , який сховав їх на території гаражного кооперативу біля панчохової фабрики м. Рубіжне, залишивши частину згортків в салоні належного йому автомобіля «ГАЗ-24», Бєлоус в цей час сховав частину згортків біля буд. АДРЕСА_1 та Палацу Культури м. Рубіжне.

18 травня 2019 року приблизно о 02:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися біля будинку АДРЕСА_1 . При собі ОСОБА_4 мав партію згортків з психотропними речовинами, яку поклав до салону вказаного транспортного засобу ОСОБА_6

18 травня 2019 року приблизно о 02:30, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були зупинені працівниками поліції з метою перевірки документів згідно положень Закону України «Про Національну поліцію». В ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_6 було виявлено 38 згортків та 4 поліетиленових пакета із психотропними речовинами, які було вилучено в ході проведення огляду. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/482е від 13 червня 2019 року речовини, вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року).

Далі, в ході проведення огляду біля будинку АДРЕСА_1 та біля Палацу Культури, м. Рубіжне (з боку проїзної частини АДРЕСА_1 ), за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 4 згортки із психотропною речовиною. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/483е від 11 червня 2019 року, вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0, 6768 грама.

Після цього, в ході проведення огляду за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу біля будівлі панчохової фабрики м. Рубіжне, було виявлено та вилучено 6 згортків із психотропною речовиною. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/485е від 13 червня 2019 року речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною масою 0,8964 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено-PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0, 4341 грама.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На теперішній час ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий наводить підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що останній наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, та його 04 липня 2019 року оголошено у розшук; незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження, а обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України направлено до суду; вчинить інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема, за вироком Рубіжанського міського суду від 04 квітня 2016 року за ч. 1, 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Також на теперішній час на розгляді в Рубіжанському міському суді перебуває обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 313 КК України відносно ОСОБА_4 , що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та може вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000378 від 18 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 червня 2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було надіслано рекомендованим листом за місцем реєстрації підозрюваного.

Постановою слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 04 липня 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000378 внесеному до ЄРДР від 18 травня 2019 року зупинено.

28 жовтня 2020 року у зв`язку із необхідністю проведення певних слідчих/процесуальних дій за кримінальним провадженням, досудове розслідування було відновлено.

29 жовтня 2020 року письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про права та повістка про виклик були повторно направлені за місцем реєстрації ОСОБА_4 (також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за вказаною адресою мешкають батьки підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

03 листопада 2020 року фотозображення повідомлення про підозру, повістки про виклик та інших процесуальних документів, що були направлені вищезазначеним поштовим відправленням із використанням меседжеру «VIBER» було направлено матері підозрюваного - ОСОБА_9 , які були отримані нею та прочитані.

06 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 за повісткою про виклик не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

07 листопада 2020 року у якості свідка було допитано заступника начальника ВПЗ Рубіжне-3 ОСОБА_11 , яка повідомила, що 31 жовтня 2020 року до поштового відділення 93003 прийшла ОСОБА_9 , якій було повідомлено, що для неї наявне поштове відправлення. Остання отримувати поштове відправлення відмовилась, розірвавши письмове повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення, після чого залишила поштове відділення.

09 листопада 2020 року підозрюваного ОСОБА_4 повторно було оголошено у розшук.

22 травня 2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_12 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , проте місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 20 травня 2019 року у пункті пропуску «Мілове».

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 22 листопада 2024 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000378.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1