Справа № 132/3356/23
Ухвала

Іменем України

21.03.2024 Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 08.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 21.03.2024 року надійшла заява прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 08.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 08.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. 22.02.2024 року прокурором, під час судового розгляду було подано клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 22.02.2024 року прокурору було відмовлено в задоволенні клопотання, запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні клопотання суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде невиправдано обтяжливим для обвинуваченого, оскільки вже обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні. Судом не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично порушує обов`язки покладені на нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_5 вчинив інші кримінальні правопорушення, а також адміністративні правопорушення, тому на думку прокурора наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000283 від 08.07.2023 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення прокурора щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 з наведених у його заяві мотивів.

Так, ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 22.02.2024 року про залишення запобіжного заходу ОСОБА_5 без змін може бути оскаржена в апеляційному порядку та відмова судді в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 08.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 08.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1