КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-кп/552/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які просив задовольнити, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, прокурор подані клопотання підтримав в повному обсязі та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотань заперечували, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, просили обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинувачених, наявність у них постійного місця проживання, суттєве зменшення ризиків зі сплином часу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані щодо особи обвинувачених, тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, за який передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, тому на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачені, розуміючи наслідки покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими, можуть вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження у новому складі суду ще не розпочато, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Отже наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається у своїх клопотаннях прокурор.

Також суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, доведений, оскільки останні офіційно не працевлаштовані, постійних джерел та офіційних доходів не мають, а стороною захисту не надано жодних даних про наявність у них будь-яких джерел доходу.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає, що є всі підстави для продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинувачені мають родини та постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими. Отже зазначені доводи сторони захисту не є достатніми для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства, суд не вважає за можливе визначення їм застави.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 315 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2024 року включно

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1