overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/22/20
Провадження № 1-кп/539/36/2024
УХВАЛА

про судове засідання в режимі відеоконференції

28.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 після отримання клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Риги Лохвицького району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

1.27.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури про проведення судового засідання, призначеного на 13:30 годину 29.03.2024, в режимі відеоконференції із Чутівським районним судом Полтавської області.

2.За п. 4 частини першої статті 336 КПК України суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає можливим призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

3.Суд вважає, що достатньою підставою для цього є неможливість безпосередньої участі прокурора в цьому кримінальному провадженні в судовому засіданні в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

4.Суд врахував технічні можливості Чутівського районного суду Полтавської області та секретар судового засідання зарезервувала зал за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (функціонал «Бронювання залів»)

З цих підстав суд постановив:

1.Провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 13:30 годину 29.03.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України.

2.Забезпечити участь прокурора у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції о 13:30 годині 29.03.2024, яке буде проводитись в залі судового засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по вулиці Монастирській, 17 у місті Лубни Полтавської області.

3.Визначити Чутівський районний суд Полтавської області, таким, що забезпечить проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4.Копію цієї ухвали негайно надіслати до Чутівського районного суду Полтавської області для організації її виконання, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2024Справа № 554/8980/22
Провадження № 1-в/554/61/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджений перебуває з 02.10.2023 року.

27.10.2023 року органом пробації проведено Оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , згідно з якою він має низький рівень ризику. На основі Оцінки складено Індивідуальний план роботи із засудженим та заплановано заходи із втручання, які він протягом іспитового строку виконав.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 покладені судом обов`язки виконував у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно даних УІАП ГУ НП в Полтавській області у період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 прохав клопотання задовольнити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/328/24
Провадження № 1-кп/557/66/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 10.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16 год. 45 хв. 28.03.2024, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження №0000020 від 10.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1743/24
Провадження № 1-кп/639/280/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за №0000051, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимий, останній раз 18.04.2019 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Дхержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, 29.10.2019 до Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, на 04 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3534/22
номер провадження 1-в/695/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у судові засідання 02.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024, 27.03.2024 засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2024 застосовувався привід у судове засідання, який не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_6 .

Представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не заперечував проти оголошення в розшук засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора та представника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи засудженого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки засуджений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.318, 335, КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити начальнику Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку засудженого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4228/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.03.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та за його участі, враховуючи віддаленість від місця проживання до суду з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З метою розгляду кримінального провадження у визначені законом строки, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 02 травня 2024 року та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського,17 м. Вінниця, Вінницька область, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області, до відому та для виконання та захиснику ОСОБА_3 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2024
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 27 травня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 27 травня 2024 року та заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 березня 2024 року о 15:00 год

Суддя: ОСОБА_1 .

Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5194/24
провадження № 1-кс/753/944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою про скасування постанови дізнавача, зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4726/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий слідчої групи ОСОБА_4 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000802 від 04.05.2023 року, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 КК України, ч. 2 ст. 436-2 КК України, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 10.08.2023), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції станом на 01.02.213).

20.03.2024 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що стороною захисту було подано клопотання про здійснення колегіального розгляду означеного кримінального провадження, проте суддею ОСОБА_6 у порушення приписів КПК України проведено одноосібно судові засідання та здійснення виклики обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки у підготовчому судовому засіданні для здійснення спеціального судового провадження здійснювалися відкладення розгляду справи та рішень по суті не приймалося.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід зперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід судді ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з її порядком під час організації та проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо здійснення кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження колегіально, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Так, при розгляді заяви про відвід, не може надаватися оцінка процесуальним діям головуючого у справі судді, а доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження - не надано.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001275 від 27.11.2019 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8