Справа №574/218/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/151/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів за заявою про відвід судді на розгляд іншого суду,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення матеріалів за заявою про відвід судді на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на розгляді Буринського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який згідно ухвали суду від 28.06.2024 вирішено передати для розгляду іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку ч. 3 ст. 35 КПК.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 574/218/21, провадження № 1-в/574/17/2024, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів судової справи вбачається, що на розгляді Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який згідно ухвали суду від 28.06.2024 вирішено передати для розгляду іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку ч. 3 ст. 35 КПК, однак згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, у зв`язку з чим в. о. голови суду внесено подання до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів за заявою про відвід судді на розгляд іншого суду.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Згідно цього порядку визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Разом з тим, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28.06.2024 вбачається, що автоматизований (повторний) розподіл проводився не заявленого відводу судді, а судової справи № 574/218/21, тобто провадження № 1-в/574/17/2024 за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку. При цьому, суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу через те, що він вже слухав цю справу, а причиною відведення вказано: "відвід, ухвала про відвід".

Враховуючи викладене, оскільки заявлений судді ОСОБА_6 відвід не був зареєстрований, і для розгляду цього відводу суддя у визначеному ч. 3 ст. 35 КПК порядку не визначався (відсутній протокол неможливості розподілу заяви про відвід судді), колегія суддів позбавлена можливості вирішити порушене в поданні в. о. голови суду питання підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів за заявою про відвід судді на розгляд іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3