ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9213/24

Провадження № 11-сс/4820/187/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

02 квітня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначав, що 29.03.2024 звернувся засобами електронного зв`язку до слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному збиранні конфіденційної інформації щодо ОСОБА_6 , її зберіганні, використанні та поширенні з боку начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Однак рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України не прийнято та відповіді заявнику не надано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява адвоката ОСОБА_5 розглядалася четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Станом на сьогодні у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, фактично розташований у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відтак, з огляду на те, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, суд вказує, що за правилами кримінального процесуального законодавства заявник має звертатися зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем знаходження слідчого відділу ТУ ДБР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що виразилася у невнесенні відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення, поданого в інтересах ОСОБА_6 . Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст. 182 КК України, згідно із його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024.

Зазначає, що слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, а підлягає поверненню скаржнику, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області. Але ці факти повністю спростовуються тим, що на його адвокатський запит надійшла інформація із ТУ ДБР у м. Хмельницькому про те, що повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення направлено не до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а до Другого слідчого відділу ДБР (із дислокацією у м. Житомир).

Тому на даний час апелянту незрозуміло до якого суду подавати скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, а саме до м. Вінниці чи до м. Житомира, оскільки не внесли відомості до ЄРДР саме службові особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, не погоджується із рішенням слідчої судді, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказані факти взагалі в судовому розгляді не досліджувались та суддя вказала, що скарга подана із порушенням підсудності.

Звертає увагу, що ст.214 КПК України не містить вказівки та можливості не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутність заявника, колегія суддів враховує вимоги статті 422 КПК України, яка передбачає повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а не виклик, тобто явка цієї особи не є обов`язковою.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керівників Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги (а/с 75), їх представники в судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст. 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Повертаючи представнику заявника адвокату ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з дислокацією у місті Вінниця. Зазначений слідчий відділ знаходиться на території у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 провадження за скаргою було відкрито для з`ясування наявності обставин, передбачених ст. 303 КПК України, зокрема і для перевірки відповідності поданої скарги вимогам щодо підсудності її Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, з тим, щоб уникнути безпідставної відмови у доступі до правосуддя (а/с 15).

На запит слідчого судді до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому про надання матеріалів перевірки за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_5 , було надано лист №984зкп/х/14-01-04-16476/2024 від 10.04.2024 за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що адвокату ОСОБА_5 було повідомлено, що під час вивчення інформації, викладеної у заяві про злочин, на даний час, обставин, які б вказували вчинення кримінального правопорушення, підслідного слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не виявлено, у зв`язку із чим відомості до ЄРДР не вносились (а/с 31).

З огляду на наведене, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій з боку начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 була розглянута та надана відповідь керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 про відсутність у поданій заяві обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не вносились, тобто заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_5 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Так, відповідно частин 1 і 4 статті 9 закону України «Про державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи - слідчі підрозділи.

Встановлено, що з 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниця), який знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, 15, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: місто Вінниця, вулиця Грушевського, 17.

У зв`язку з утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати до суду за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.

При цьому, слідчим суддею слушно роз`яснено заявнику право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

Наведене спростовує доводи апелянта, що на його адвокатський запит надійшла інформація із ТУ ДБР у м. Хмельницькому про те, що повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення направлено не до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а до другого слідчого відділу ДБР (із дислокацією у м. Житомир), тому апелянту незрозуміло до якого суду подавати скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, а саме до м. Вінниці чи до м. Житомира, зважаючи на те, що по суті заяву ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій з боку начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 розглянуто та надана відповідь саме керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, тобто заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Посилання представника заявника в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду, а саме постанови від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 є безпідставним у межах цієї апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею прийнято рішення в порядку статті 304 КПК України, скарга по суті не розглядалася, тоді як зазначені постанови ВС стосувалися розгляду по суті скарг на бездіяльність уповноважених осіб досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вимог п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються прийняття рішення по суті скарги представника заявника апеляційним судом не розглядалися, оскільки слідчий суддя не приймав рішення щодо доводів скарги, у цьому випадку суд апеляційної інстанції уповноважений перевірити законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді винятково в частині підстав повернення скарги.

Колегія суддів звертає увагу представника заявника, що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.03.2024, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3