УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 про скасування арешту майна ( в порядку ст..174 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвоката ОСОБА_5 в інтересах, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

В клопотанні просить скасувати арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність свою справу підтримала та просила його задоволити.

Слідчий та прокурор заперечили у задоволенні клопотання та пояснили, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 25.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 жовтня 2022 року накладено арешт на майно - транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , шляхом заборони будь якій особі користуватись, розпоряджатись будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває та транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 про скасування арешту майна ( в порядку ст..174 КПК України) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Ухвала набрала законної сили 09.05.2024 року.

Виготовлено з автоматизованої системи суду

Слідчий суддя Рівненського міського Кристина ДАШ`ЯН

Копію ухвали засвідчено 03 червня 2024 року.