Справа № 369/3090/24
Провадження №1-кп/369/1553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальне провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.127 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід групі прокурорів та прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року, мотивуючи тим, що прокурори групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема і прокурор ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні приховували важливі документи у справі, вручили підозри обвинуваченим поза межами строку досудового розслідування, чим порушили норми закону, зловживали своїми процесуальними правами, при цьому старший групи прокурорів ОСОБА_13 із порушенням вимог закону виніс постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про зміну правової кваліфікації кримінального провадження та про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.09.2022 року. З огляду на вказане захисник вважає, що прокурор ОСОБА_3 та інші з групи прокурорів є упередженими у розгляді кримінального провадження, тому просив заяву про відвід групи прокурорів в повному складі задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали вказану заяву про відвід прокурорів.

Прокурор з приводу доводів заяви про відвід зазначила, що наведені доводи заяви про відвід є необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість всіх прокурорів групи прокурорів, зокрема й прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні. Вказувала, що визначених законом підстав для відводу прокурорів немає, разом з тим незгода із процесуальним рішенням прокурора не може бути підставою для відводу.

Потерпілі з приводу заявленого відводу групі прокурорів заперечили з підстав необґрунтованості вказаної заяви.

Суд, вивчивши заяву захисника ОСОБА_6 , вислухавши думку обвинувачених, потерпілих, прокурора та захисника ОСОБА_7 , дійшов висновку, що заява про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилом частин третьої п`ятої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Наведене дає підстави про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені підозрюваним, його захисниками у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

З заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що доводи щодо сумнівів у неупередженості прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року полягають у незгоді захисника з процесуальними рішеннями та процесуальними діями прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року на стадії досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року, а також не встановлено даних та доказів заінтересованості у результатах кримінального провадження або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів та прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 77, 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26 січня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.03.2024.

Суддя ОСОБА_14 Перекупка