Справа № 592/9147/24
Провадження № 1-кп/592/485/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 31.01.2024 р., які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 31.05.2024 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.12.2023 Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який продовжено до цього часу.

15.01.2024 р. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 попросила ОСОБА_4 купити продукти харчування та для розрахунку у магазині надала належні їй банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

Близько 14-ї години того ж дня у магазині «Амбар» за адресою м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, буд. 19, ОСОБА_4 купив продукти харчування, які віддав ОСОБА_6 , після чого він привласнив ці банківські картки, з подальшою метою на таємне заволодіння наявними на них грошовими коштами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію№», п.п.1.4,1.14,1.27,1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.2 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки ст. 358 КК України банківська картка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

У наслідок вчинення умисних дій, які виразилися у привласненні банківських карток АТ КБ «Приватбанк», які емітовані на ім`я ОСОБА_6 , вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

Привласнивши банківські картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказані платіжні документи та грошові кошти належать іншій особі, ОСОБА_4 у період часу з 16 год. 10 хв. 15.01.2024 до 14 год. 48 хв. 20.01.2024 зняв готівку та у торгівельних точках міста Суми розраховувався за покупки алкогольних напоїв, цигарок, продовольчих та промислових товарів на загальну суму 10 449 грн. 00 коп., а саме:

15.01.2024 в банкоматі ПУАТ «КБ АКОРДБАНК» по вул. Герасима Кондратьева, 19, у м. Суми, зняв готівку о 16 год. 10 хв. у сумі 5 000 грн., о 16 год. 14 хв. - у сумі 2 000 грн., о 16 год. 20 хв. - у сумі 1 000 грн., о 16 год. 24 хв- у сумі 900 грн.;

18.01.2024 в магазині ФОП «Зрібняк» С.М. по АДРЕСА_4 , о 19 год. 06 хв. розрахувався банківською карткою на суму 50 грн., о 19год. 07 хв. - на суму 23 грн. та 50 грн., о 19 год. 09 хв. - на суму 35 грн.;

18.01.2024 о 19 год. 21 хв. в банкоматі АТ «Ощадбанк» по вул. Привокзальна, 5, у м. Суми, зняв готівку у сумі 1 000 грн.;

18.01.2024 в магазині ФОП «Коломієць» по вул. Привокзальна, буд. 7-А, у м. Суми о 19 год. 32 хв. розрахувався банківською карткою на суму 110 грн., о 19 год. 34 хв. - на суму 81 грн., о 19 год. 39 хв. - на суму 23 грн.,

19.01.2024 в магазині ФОП «Коломієць» по вул. Привокзальна, буд. 7-А, у м. Суми об 11 год. 35 хв. розрахувався банківською карткою на суму 90 грн., об 11 год. 36 хв. - на суму 25 грн.;

19.01.2024 об 11 год. 39 хв. в магазині «Вояж» по вул. Привокзальна, 7-А, у м. Суми, розрахувався банківською карткою на суму 18 грн.;

20.01.2024 о 14 год. 48 хв. в аптеці «Лінда Фарм» по вул. Привокзальна, 31, у м. Суми, розрахувався банківською карткою на суму 44 грн.

Крім того, приблизно із 17-ї 07.02.2024 ОСОБА_4 разом із знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , вживали спиртні напої, після чого близько 23-ї год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позасинали. Скориставшись їх станом та тим, що поблизу нікого не було і за ним ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 12 С», який належав ОСОБА_7 і знаходився у кімнаті та стільці.

З викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 24/4202-ТВ від 21.03.2024 вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12 С» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , становить 2700 грн.

Унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні грошових коштів із банківських карток ОСОБА_6 на загальну суму 10 449 грн. 00 коп., а також таємному викраденні мобільного телефону вартістю 2700 грн., який належав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), кваліфікуючими ознаками яких є «повторність» та «вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно привласнив дві банківські картки «Приватбанку», які належали ОСОБА_6 15.01.2024 року та протягом декілька днів знімав грошові кошти та розраховувався за продукти харчування, алкогольні напої та промислові товари на загальну суму 10499 грн. Також 07.02.2024 р. він викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 вдома за адресою АДРЕСА_6 та продав його. З цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 погодився частково на суму зазначену в обвинувальному акті. Сумує, що вчинив кримінальні правопорушення та просить суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати:

за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно привласнив офіційний документ банківські картки АТ КБ «Приватбанк», які емітовані на ім`я ОСОБА_6 .

За ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, грошових коштів на суму 10449 грн., належних потерпілій ОСОБА_6 , та мобвльного телефону, який належав ОСОБА_7 на суму 2700 грн., вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, матеріальна шкода, як мобільний телефон повернутий потерпілому за вироком суду, претензій матеріального характеру він не має, ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службі не призивався, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статей ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши статтю 70 КК України. Призначене покарання буде в свою чергу необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023 року, тому при призначенні остаточного покарання йому необхідно застосувати ч.1 ст. 71 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 1514 грн. 56 коп,, 1893 грн. 20 коп., а всього 3407 грн. 76 коп.

Згідно з матеріалами кримінального провадження заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн., який на підставі ст. 22, 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмірі суми зазначеної у обвинувальному акті у розмірі 10449 грн., суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10449 грн. матеріальної шкоди

Згідно ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 про накладення арешту на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2024 року про накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 С», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено доля речових доказів по кримінальному провадженню.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

За ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2023 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 29 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 1514 грн. 56 коп., 1893 грн. 20 коп., а всього 3407 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10449 грн. 00 коп.

Скасувати ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року та від 25 березня 2024 року про накладення арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 С», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, який запакований до спец пакету PSP 5250735 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Магістратська, 21 по квитанції № 04805 повернути власнику ОСОБА_7 ; дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які емітовані на ім`я ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1