Справа № 644/4364/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження за № 0000458 від 12.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаська Ростовської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в ТОВ "Магнетік" підсобним робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 12 серпня 2022 року, приблизно о 06:20 год., керував технічно справним автомобілем "ЗАЗ-SENS" р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Героїв Харкова з боку пр. Архітектора Альошина в напрямку пр. Індустріального.

Під час руху по пр. Героїв Харкова, ОСОБА_7 , діючи необережно, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину пр. Героїв Харкова по нерегульованому пішохідному переходу, по дорожній розмітці "зебра", рухаючись справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_7 призвело до наїзду автомобіля "ЗАЗ-SENS", р.н. НОМЕР_1 під його керуванням на пішохода ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні 15 серпня 2022 року.

Висновком судово-медичного експерта № 12-17/296-А/22 від 31.08.2022 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 явилася - важка тупа сукупна травма із забоєм внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсованим травматичним шоком, набряком-набряканням головного мозку, двобічною пневмонією та гострим розладом кровообігу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/7316-ІТ від 16.05.2023 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ЗАЗ-SENS", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 виразилися в тому, що він рухаючись по пр. Героїв Харкова та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи необережно, проявив неуважність, не зменшив швидкості та не зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину пр. Героїв Харкова по пішохідному переходу, по дорожній розмітці "зебра", рухаючись справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, та допустив на нього наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 та займається вихованням та утриманням її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , працює підсобним робітником на підприємстві ТОВ компанія «Магнетік», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому злочині, яке проявилося у фактичному визнанні своєї вини, в осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій та відшкодуванні родині померлого матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, а також активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, є тяжким, вчиненим з необережності, особу винного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має сім`ю, його вік та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, думки прокурора та потерпілої, які вважали за доцільне призначити основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі без реального його відбуття, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому основного покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про доцільність призначення основного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 діючої як у власних інтересах так і в інтересах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, поданим до початку судового розгляду, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивачів від позовних вимог.

Судові витрати в сумі 2265,36 грн. понесені при проведенні судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/11358-IТ від 15.09.2022 року, судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/7316- IТ від 16.05.2023 року в сумі 2868,00 грн. проведених Харківським НДЕКЦ МВС України та судові витрати понесені при проведенні судової автотехнічної експертизи за №23239/8011-8014 від 23.02.2023 року проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 9559,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому за вироком основного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 діючої як у власних інтересах так і в інтересах дітей: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою закрити, у зв`язку із відмовою позивачів від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-технічних експертиз № СЕ-19/121-22/11358-IТ від 15.09.2022 року, № СЕ-19/121-23/7316- IТ від 16.05.2023 року проведених Харківським НДЕКЦ МВС України у загальній сумі 5133 грн. 36 коп. та судові витрати понесені при проведенні судової автотехнічної експертизи за №23239/8011-8014 від 23.02.2023 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 9559,20 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2022 року на автомобіль "ЗАЗ-SENS" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобіль "ЗАЗ-SENS" р.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1