Справа № 355/1431/22
Номер провадження 1-кп/373/71/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

01 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000380 від 14.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

установив:

13.11.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019, ухваленого у цивільній справі №355/1882/18 (провадження №2/355/100/19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, що вчинено обвинуваченою ОСОБА_4 за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України одним з основних принципів судочинства проголошується обов`язковість судових рішень. Вказаний принцип втілено в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», де у ч.2 ст.13 якого закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України. Умисне невиконання судового рішення є злочином проти правосуддя та має наслідком кримінальну відповідальність, передбачену законом.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі №355/1882/18 (провадження №2/355/100/19), позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації задоволено частково, а саме: визнано інформацію поширену 06.12.2018 року ОСОБА_4 на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" про застосування ОСОБА_6 до неї фізичного насильства недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, паплюжить ділову репутацію ОСОБА_6 ; зобов`язано ОСОБА_4 спростувати вищевказану недостовірну інформацію в той самий спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення ОСОБА_4 на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 фізичного насильства.

Окрім цього, вищевказаним рішенням суду стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 1 000 гривень моральної шкоди та 1157 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі №355/1882/18 (провадження №2/355/100/19) набрало законної сили 21.11.2019

07.05.2020 державним виконавцем - заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 за виконавчим листом від 09.04.2020, який виданий Баришівським районним судом Київської області у справі №355/1882/18, провадження №2/355/100/19 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 гривень моральної шкоди. 30.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки боржниця сплатила моральну шкоду в повному обсязі.

07.05.2020 державним виконавцем - заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 за виконавчим листом від 09.04.2020, який виданий Баришівським районним судом Київської області у справі №355/1882/18, провадження №2/355/100/19 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1157 гривень 60 копійок судового збору. 15.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки боржниця сплатила судовий збір в повному обсязі.

Наряду з цим, 07.05.2020 державним виконавцем - заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5 за виконавчим листом від 22.04.2020 , який виданий Баришівським районним судом Київської області у справі №355/1882/18, провадження №2/355/100/19 про зобов`язання ОСОБА_4 спростувати інформацію поширену нею 06.12.2018 на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" про застосування ОСОБА_6 фізичного насильства, в той самий спосіб, в який вона була поширена, зобов`язавши ОСОБА_4 розмістити на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 року ОСОБА_6 до ОСОБА_4 фізичного насильства.

13.05.2020 на електронну адресу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надіслано копію постанови від 07.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, ВП НОМЕР_5 за виконавчим листом на рішення суду у справі №355/1882/18, провадження№2/355/100/19, про зобов`язавння ОСОБА_4 розмістити на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 фізичного насильства.

20.05.2020 ОСОБА_4 отримала у приміщенні Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію постанови від 07.05.2020 (у паперовому вигляді) про відкриття виконавчого провадження, ВП НОМЕР_5. Цього ж дня ОСОБА_4 надала державному виконавцю письмові пояснення, де повідомила, що вона відмовляється виконувати рішення суду в частині зобов`язання розмістити на власних веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 фізичного насильства.

02.06.2020 заступником начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, , за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника ОСОБА_4 виконати певні дії, а саме: розмістити на власних веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації, винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 гривень.

18.06.2020 заступником начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5 , за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника ОСОБА_4 виконати певні дії, а саме: розмістити на власних веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації, винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 гривень.

23.09.2020 року Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Київ) скеровано до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка умисно не виконує судове рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом на відверту відмову від виконання судового рішення ухваленого щодо спростування інформації, яка стосується захисту честі, гідності і ділової репутації ОСОБА_6 та яке набрало законної сили, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проявляючи зневагу до встановленого порядку правосуддя та існуючих правил поведінки в суспільстві не виконала рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, у справі №355/1882/18 (провадження №2/355/100/19), яким зобов`язано ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) спростувати інформацію поширену 06.12.2018 року ОСОБА_4 на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" про застосування ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) фізичного насильства в той самий спосіб, в який вона була поширена, зобов`язавши розмістити ОСОБА_4 на її веб-сторінках в соціальних мережах "Facebook" та "Instagram" публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 року ОСОБА_6 до ОСОБА_4 фізичного насильства.

Вищевказані протиправні дії та бездіяльність ОСОБА_4 , які виразились в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду на розгляд та затвердження угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2024 у м. Бровари між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

До вищевказаної угоди про визнання винуватості прокурор долучив письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій він вказав про відсутність до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального та морального характеру, у зв`язку з чим він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився та направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та залишити без розгляду його цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування йому 5000,00 грн моральної шкоди.

Судом наголошено та роз`яснено обвинуваченій її права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які вона може реалізувати під час судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідними правами ОСОБА_4 скористатися не бажає та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, наголосивши, що усвідомлює та беззаперечно визнає свою винуватість, щиро кається у вчиненому, погоджене з прокурором покарання готова виконати, без будь-яких зволікань.

Захисник ОСОБА_5 запевнив суд, що перед укладанням угоди, він роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки укладання угоди з прокурором про визнання винуватості та переконався у відсутності в неї будь-яких скарг на дії слідчого та прокурора, а також у тому, що обвинувачена повністю визнає не лише свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, а й усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 запевнила суд, що угода про визнання винуватості, укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз, правові наслідки вироку на підставі угоди їй роз`яснені та зрозумілі, а узгоджене покарання є таким, що реально може бути нею виконане.

Переконавшись в розумінні обвинуваченою ОСОБА_4 суті висунутого їй обвинувачення та у беззаперечному визнанні нею своєї вини, а також в добровільності сторін на укладання угоди про визнання винуватості, перевіривши наявність письмової згоди потерпілого на укладання такої угоди, роз`яснивши обвинуваченій вид покарання, визначений в угоді, порядок його виконання та правові наслідки укладання та затвердження угоди (ст. ст. 473, 476 КПК), суд дійшов висновку про можливість ухвалити вирок на підставі угоди у підготовчому судовому засіданні без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обмежившись дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

В суді не встановлено підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи для відмови в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена з дотриманням вимог ч.4 ст. 469 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Так, викладені в угоді фактичні обставини кримінального правопорушення є такими як в обвинувальному акті, узгоджуються з формулюванням обвинувачення та повністю визнаються обвинуваченою, кваліфікація кримінального правопорушення ґрунтується на цих фактичних обставинах. А отже відповідні обставини приймаються судом як достовірні, такі, що мають істотне значення для ухвалення вироку, оскільки доводять вину обвинуваченої в інкримінованому злочині. Умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає кримінальному закону та визначене з урахуванням особи винної, може бути реально відбуте (виконане) ОСОБА_4 , виключень для його застосування немає.

При укладанні угоди та визначенні міри покарання прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а також положення ст. ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 382 КК України, а також визнає усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, що також ОСОБА_4 підтвердила в суді особисто та щиро розкаявся у вчиненому.

Зважаючи на вищевикладене, у суду немає сумнівів, що орган досудового розслідування встановив усі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дій винної.

Отже, ОСОБА_4 умисно не виконала рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 у справі №355/1882/18 (провадження №2/355/100/19), що набрало законної сили, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення у відповідності до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Погоджене прокурором та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є найбільш м`яким покаранням, передбаченим санкцією відповідної статті кримінального закону та визначене сторонами угоди з врахуванням щирого каяття винної, як пом`якшуючої обставини (п.1 ч.1 ст. 66 КК) та беззаперечного визнання винуватості, за відсутності у потерпілого будь яких претензій до обвинуваченої, а також з урахуванням того, що на утриманні обвинуваченої перебуває малолітня дитина.

Обставини, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винної, відсутні

Характеризуючі матеріали на обвинувачену ОСОБА_4 підтверджують, що вона раніше та після вчинення даного злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, медичною допомогою лікаря нарколога та психіатра не користується, за місцем реєстрації та проживання негативних характеристик не має.

Враховуючи все вищевикладене у суду є підстави для призначення ОСОБА_4 погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі птдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Таке покарання визнається судом необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винної.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні питання, пов`язані з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , які не врегульовані КПК України суд вирішує згідно з положенням ч.5 ст. 128 КПК України та залишає цивільний позов без розгляду за заявою потерпілого - цивільного позивача, що передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368-371, 374, ст.ст. 470, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000380 від 14.08.2020, укладену 28.03.2024 у м. Бровари між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду за заявою потерпілого.

Штраф підлягає сплаті не пізніше як протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили на рахунок: UA0010832, отримувач ГУК у Київській області, 21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, обвинуваченим та його захисником, потерпілим, його представником та прокурором виключно з підстав, передбачених в ч.3, 4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1