У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 22.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.333 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тепловізор без маркування з нанесеним написом В16GK у кількості 1 шт.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 22.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.333 КК України.

Постановою слідчого від 13.06.2024 вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у зв`язку з тим, що воно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано як доказ факту чи обставин, які досліджуються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2024 справу передано до провадження слідчому судді ОСОБА_1

24.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні подана заява про залишення без розгляду клопотання та повернення його на доопрацювання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду даної заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

За ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До початку судового розгляду слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з письмовою заяву, у якій просив не розглядати клопотання про арешт майна та повернути його на доопрацювання.

Згідно з постановою про створення слідчої групи від 22.05.2024 слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, уповноважених на досудового розслідування кримінального провадження №0000404 від 22.05.2024.

Положеннями ч.3 ст.172 КПК України визначено право слідчого судді повернути клопотання про арешт майна прокурору для усуснення недоліків у разі встановлення, що таке клопотання подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчий не підтримав клопотання про арешт майна, яке він просив повернути на дооформлення, за даних обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання, надати оцінку наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчий скористався своїм правом та до початку судового розгляду просив залишити подане клопотання без розгляду та повернути його на доопрацювання, слідчий суддя, дотримуючись принципу диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись ст. 9, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 22.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.333 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1