У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи у володінні мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Huawei», який останній втратив із власної необережності та використовуючи СІМ-картку з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «Приват Банк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24 та отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківського рахунку № НОМЕР_2 на банківську картку АТ «ПУБМ» № НОМЕР_3 в сумі 2200 грн.

Окрім того, 19.08.2023 року, в період часу з 06 год. 02 хв. по 06 год. 05 хв., ОСОБА_5 , маючи у володінні мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», який останній втратив із власної необережності та використовуючи СІМ-картку ОСОБА_8 з абонентськими номерами НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_8 наявних в АТ «Ощадбанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого, також несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Ощадбанк 24/7» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_8 здійснив онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_5 та з № НОМЕР_6 на банківську картку АТ ПУБМ № НОМЕР_3 в сумі 21500 грн.

Окрім того, 08.07.2023 приблизно о 06 год. 04 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно та в умовах воєнного стану, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», через мобільний додаток «Ощадбанк» таємно викрав грошові кошти, а саме із банківської картки ОСОБА_8 яка емітована в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 здійснив переказ грошових коштів в сумі 21500 гривень на банківську картку емітовану в АТ «ПУБМ» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому, майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, 08.07.2023 приблизно о 08 год. 26 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, ознайомився з правилами онлайн-кредитування та маючи відомості про персональні дані ОСОБА_7 , заповнив заявку на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 який створений для полегшення надання такого виду кредиту послуг ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», шляхом незаконних операцій з використанням персональних даних ОСОБА_7 а саме: адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, реквізитів банківської картки (номер банківської картки, строк дії), які стали йому відомі після несанкціонованого втручання в роботу в автоматизовану систему інтернет-банкінг «Приват 24», подав заявку від імені ОСОБА_7 на отримання позики шляхом обману ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та отримав зарахування на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 , кредитних грошових коштів в сумі 2200 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману 08.07.2023 приблизно о 08 год. 27 хв., через мобільний додаток «Приват 24» заволодів вищезазначеними грошовими коштами, а саме з банківської картки імітованої АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 2161 гривень на банківську картку імітовану АТ «ПУБМ» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того 19.08.2023, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи у володінні мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», чорного кольору та використовуючи СІМ-картку ОСОБА_8 з абонентськими номерами НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_7 , абонентом якого є ОСОБА_9 , через мобільний додаток «Viber» представившись її сином ОСОБА_8 повідомив останній неправдиві відомості про те, що йому необхідно терміново надати грошові кошти на вирішення фінансової проблеми.

У подальшому, 19.08.2023, близько 08 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав належні ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, які ОСОБА_10 перерахувала на банківську картку АТ «ПУБМ» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_5 будучи переконана в тому, що її син потребує допомоги, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1, 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та ті самі діяння вчинені повторно, ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

22 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

документами від банку АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога»,АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «Київстар»;

показаннями свідка ОСОБА_11 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 ;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих;

протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальних провадженнях, знаючи місце проживання потерпілих та свідків, підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на останніх, з метою зміни ним своїх показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого 15.01.2020 направлено до Рівненського міського суду для розгляду по суті щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів проти власності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він свою вину визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002434 від 19.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали до 29 липня 2024 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 29 липня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1