overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/40/23
Провадження № 1-кп/739/11/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 27.05.2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В супровідному листі до обвинувального акту зазначається, що обвинувачений ОСОБА_4 , утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою проїзд Гайовий, 19, м. Суми.

19 березня 2024 року розгляд кримінального провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_4 бере участь в режимі відеоконференції, було відкладено на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді шляхом проведення відеоконференції між Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09 квітня 2024 року о 10:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми) забезпечити проведення відеоконференції 09 квітня 2024 року о 10 :00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час трансляції судового засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000190 від 27.05.2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8162/23
Провадження № 11-кп/4806/104/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць.

Не погоджуючись з указаним вироком захисник подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 28.03.2024 включно.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/453/22

Провадження № 11-кп/4820/77/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 21.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 25 березня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 14 березня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3844/24
Провадження № 1-кп/161/551/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, бо він з 12.10.2023 року був відсторонений від посади згідно ухвали слідчого судді та заробітної плати не отримував, в подальшому його було звільнено із займаної посади та він не працює, перебуває у статусі безробітного у центрі зайнятості, має на утриманні малолітню дитину, не має коштів для оплати послуг захисника, разом з тим потребує правничої допомоги під час судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

При таких обставинах, суд вважає, що для забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 49, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та забезпечити прибуття захисника на 02 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Відкласти підготовче засідання на 02 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1122/14-к
Номер провадження 1-кп/167/5/24
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

19 березня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 42, 131, 138, 139, 323, 372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Визнати причину неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 19.03.2024 року на 10 год 00 хв по розгляду кримінального провадження № 0000031 від 14.01.2013 року - без поважних причин.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин.

Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У випадку невиконання, копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове засідання у справі по розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2013 року відкласти на 25.03.2024 року на 10 год 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

День і час оголошення повного тексту ухвали суду: 20.03.2024 року о 09 год 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 204/1955/24
№ 1-кс/204/524/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника-прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та його підлеглих, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника-прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та його підлеглих, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.38.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2, ч. 2, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що орган досудового розслідування - Дніпропетровська обласна прокуратура, бездіяльність якої оскаржується, знаходиться на території, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого загального суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська обласна прокуратура.

Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника-прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та його підлеглих, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, належним чином був повідомлений. Його захисником було надано копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.12.2023 року про проходження обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби у ВЧ НОМЕР_1 .

Судом було направлено судовий виклик через ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВЧ НОМЕР_1 . Згідно отриманого повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 від 26.02.2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 не проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 .

05.03.2024 року в призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , котрий належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно обвинуваченого.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає його передчасним, запевнює суд, що в наступне судове засідання обвинувачений з`явиться.

Суд, вислухавши думки сторін провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, обвинувачений, будучи повідомленим належним чином, вже двічі не з`являється до суду, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 09.00 години 20.03.2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого.

Піддати приводу на вказану годину:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1515/18
Провадження № 1-кп/191/415/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_3 надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, яке призначене на 13.30 год. 19 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таСаксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1