Справа № 712/9847/22
Провадження 1кп/712/234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 26.08.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Соснівським районним судом 21.10.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2022 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2022 року продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2023 року. 16.01.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2023 року. 25.04.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2023 року. 21.06.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 21.08.2023 року. 07.08.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 07.10.2023 року. 22.01.2024 року продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2024 року.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_6 26.08.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Соснівським районним судом 20.10.2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2022 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2022 року продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2023 року. 16.01.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2023 року. 02.03.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2023 року. 25.04.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2023 року. 21.06.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 21.08.2023 року. 07.08.2023 року продовжено строк тримання під вартою до 07.10.2023 року. 22.01.2024 року продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2024 року.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, як воно сформульоване у обвинуваченні, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому перебуваючи на свободі можуть вплинути на них та їхні подальші покази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.177-178, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 22 травня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 22 травня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 березня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий: