Провадження № 1-кп/686/581/24
21 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
-29.08.1996 Харцизьким судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-19.11.1998 Харцизьким районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 17, 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;
-07.09.2001 Амвросіївським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-19.05.2005 Харцизьким судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
-02.02.2005 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
-30.04.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
-12.08.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.07.2017 звільнений по відбуттю покарання;
-26.04.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-14.06.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 12.04.2022 звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , 25 вересня 2023 року близько 01 год. 25 хв., перебуваючи з дозволу власника у веранді будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед сріблястого кольору марки «Hattrick» моделі «Energy» та прийняв рішення про його таємне викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник велосипеду на той час спав, а також пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжений Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно викрав, вивівши у руках з веранди на вулицю велосипед марки «Hattrick» моделі «Energy», сріблястого кольору, вартістю 4973 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого сівши на вказаний велосипед залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4973 грн.
Такі дії ОСОБА_7 суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 25 вересня 2023 року вчинив крадіжку велосипеду з веранди будинку АДРЕСА_2 . Велосипед здав у ломбард.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 24.09.2023 прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_2 залишив велосипед у веранді. Власник будинку дозволив переночувати ОСОБА_8 у цьому ж будинку. Близько 24 год. ОСОБА_9 прийшов до нього у кімнату та запропонував придбати радіо, на що потерпілий відмовився. Вранці 25.09.2023 близько 06 год. ОСОБА_5 виявив, що велосипед зник. Збитки заподіяні злочином ОСОБА_7 відшкодував в повному обсязі, передавши 5 000 грн..
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Зокрема, на підтвердження часу, місця та способу вчиненого кримінального правопорушення 25 вересня 2023 року свідчать протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку його велосипеда з веранди будинку АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події та додатки до нього від 03.10.2023, відповідно до яких проведено огляд прибудинкової території та веранди будинку АДРЕСА_2 .
Причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення також підтверджується відомостями з протоколу огляду документу від 20.10.2023, відповідно до яких проведено перегляд відеозаписів з камер спостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перегляду встановлено, як двоє чоловіків, один з яких одягнений у худі темного кольору та джинси темно синього кольору і біле взуття, заходять до приміщення, підписують договір про заставу велосипеду та отримавши грошові кошти, які в подальшому поділили між собою, залишили приміщення ломбарду; відомостями з протоколу огляду речей, які відповідно до заяви від 17.10.2023, добровільно видав ОСОБА_7 .. Об`єктом огляду є светр сірого кольору з капюшоном, чорні штани та кросівки чорного кольору; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 за участі ОСОБА_10 , який в ході даної слідчої дії повідомив обставини здачі, разом із ОСОБА_7 , велосипеда марки «Hattrick» моделі «Energy» до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується листом генерального директора «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_11 , а саме велосипеда марки «Hattrick» моделі «Energy» закладався до ломбардного відділення ОСОБА_10 25.09.2023; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього від 22.11.2023 за участі потерпілого ОСОБА_5 . В ході даної слідчої дії потерпілий повідомив обставини викрадення у нього велосипеда марки «Hattrick» моделі «Energy».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив обставини за яких він та ОСОБА_7 здали у ломбард велосипед білого кольору у вересні 2023. При цьому, за зданий велосипед вони отримали 800 грн., які розділили порівно. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_7 здати велосипед у ломбард так як у останнього не було при собі документів, а ОСОБА_10 були необхідні кошти в сумі 500 грн..
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 за участі ОСОБА_7 під час проведення даної слідчої дії останній повідомив обставини вчинення крадіжки велосипеда марки «Hattrick» моделі «Energy» у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Аналізуючи покази обвинуваченого, досліджені в ході розгляду справи, письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні майна, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Крім повного відшкодування заподіяної шкоди та щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, судом враховується клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення покарання ОСОБА_7 не пов`язаному з позбавленням волі. Окрім цього, ОСОБА_7 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та адаптації як особа, яка не має постійного місця проживання, працевлаштований. ОСОБА_7 проживає та працює у фермерському господарстві « ОСОБА_12 ». По місцю роботи характеризується виключно позитивно, про що особисто повідомив директор даного господарства в судовому засіданні та надав через захисника характеристику.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
-светр сірого кольору з капюшоном, чорні штани та кросівки марки «Reebook» чорного кольору, 42 розміру, які відповідно до розписки від 17.10.2023 повернуто ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1