Справа № 754/6779/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієво Донецької області, громадянці України, із незакінченою вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованій, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніш судимій вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від відбуття покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000984 від 22.04.2024, за ознаками ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , 13.05.2024 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000984 від 22.04.2024, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 20.04.2024 приблизно о 12:00год, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. М. Закревського, 29 у м. Києві реалізовуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: навушники бездротові «KLGO HK-55BL» в кількості двох штук, вартістю за одиницю товару 332грн 50коп,, загальною вартістю 665 грн., які сховала під куртку, та вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

08.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень; переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на думку слідчого обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обранні ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри, посилаючись на скрутний матеріальний стан та безвідповідальне ставлення до правових наслідків. Посилаючись на необхідність догляду за матерю похилого віку, просила призначити їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.04.2024; показами представника потерпілого ОСОБА_7 та охоронця магазину ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких остання офіційно не працевлаштована, власної родини не має, що вказує на фактичну відсутність міцних соціальних зв`язків, які стримували підозрюваного від переховування або вчинення нових правопорушень. ОСОБА_6 раніш судима: вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. Вчинила інкриміноване правопорушення, в період іспитового строку визначеного відносно до ст.75 КК України. Вчинила інкриміноване правопорушення умисно, з корисливих мотивів, що вказує на безвідповідальне ставлення до правових наслідків. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана не працевлаштований, постійного офіційного доходу не має, перебуває на утриманні матері, що обумовлює необхідність у грошових коштах, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000984 від 22.04.2024, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) дні, до 12.07.2024, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі восьмидесяті прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 12.07.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1