Справа № 697/2144/23
Номер провадження 1-і/697/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000278 від 10.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 16.08.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 15.06.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000278 від 10.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у відпустці.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 12.07.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, зокрема, продовжено ухвалами суду від 05.09.2023, 04.10.2023, 14.11.2023, 19.12.2023, 14.02.2024 та 11.04.2024 до 08.06.2024. Проте, розгляд справи триває, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від 12.07.2023, продовжують існувати та не змінились, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжкими злочинами, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинуваченому ОСОБА_4 30 років, він має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме він неодружений та не має на утриманні дітей; раніше судимий, відбуває покарання згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2023 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. У зв`язку з викладеним, просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання від вартою покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Згідно пункту 5 роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що склад суду в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, не може провести розгляд зазначеного клопотання до дати спливу запобіжного заходу, вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу даному складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який продовжувався ухвалами суду від 05.09.2023, 04.10.2023, 14.11.2023, 19.12.2023, 14.02.2024, в тому числі 11.04.2024 до 08.06.2024.

Однак, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені та зазначені в ухвалах суду: ризик переховування від суду, ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, а розгляд справи не завершено.

Крім цього, Канівським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_4 16.08.2023 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до 5 років 1 місця позбавлення волі та на даний час відбуває покарання.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 12.07.2023 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 серпня 2024 року, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор" для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1