Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/230/24
Провадження № 1-кп/670/35/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 10.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 року о 08:00 год. ОСОБА_6 заступив на чергування у складі ГРПП під позивним «Білок 337» на службовому автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21010» номерний знак НОМЕР_1 , разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Під час виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення правопорядку на території обслуговування близько 21 год. 41 хв. в ході патрулювання, рухаючись на службовому автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, якого було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж: можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;) у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу, а саме порушення п. 2.9.В Правил дорожнього руху (керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також: без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий)).

В подальшому, в ході розгляду адміністративної справи за місцем зупинки транспортного засобу встановлено, що водієм являвся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини та нечітка хода тому в подальшому інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 запропоновано даному водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 АRАМ».

Так в ході проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810 АRАМ» з`ясовано, що вміст алкоголю складав 2.20 проміле, та в подальшому на водія складений адміністративний протокол, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), а транспортний засіб, марки «ВАЗ», моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній, було вилучено та поміщено до майданчика тимчасового поміщення та тримання транспортних засобів, що розташований на території СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_8 10.03.2024 року близько 08:20 години прибули до СпД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, де повідомили чергового що хочуть зустрітися з ОСОБА_6 .

В подальшому, зустрівшись з зазначеними вище громадянами у кімнаті прийому громадян, ОСОБА_6 пояснив причину складання адміністративного протоколу та роз`яснив дії щодо транспортного засобу вилученого та поміщеного до майданчику.

Натомість, ОСОБА_4 діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності та поверненню транспортного засобу, яким останній керував, в період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 40 хв. неодноразово пропонував надати неправомірну вигоду інспектору реагування патрульної поліції СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 який є службовою особою, за його сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Хмельницького міськрайонного суду, на що ОСОБА_6 відмовив.

На дані пропозиції ОСОБА_4 від працівника поліції ОСОБА_6 отримав відмову та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Проте, продовжуючи свій злочинний умисел та не реагуючи на відмову працівника поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , близько 08 год. 30 хв., надав інспектору реагування патрульної поліції СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, які поклав на стіл під паперові листки, за те, щоб поліцейський ОСОБА_6 всупереч закріпленим посадовою інструкцією обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 6 листопада 2015 року, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення,-використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не направляв на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , таким чином умисно надав неправомірну вигоду.

Таким чином, своїми діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди, за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

15.03.2024 року у вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, не порушує його прав та обов`язків, а тому просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з частиною 4 та 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року (справа № 686/6978/24) на майно, а саме 20 (двадцять) купюр ззовні схожі на грошові кошти, номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: ВЕ4428210, ХА3661926, ЕЄ3980267, АЖ8360347, ХЄ5427681, ББ2954508, ЕА3357976, ГА3897422, ВЄ2076540, АГ6722464, ЗВ3882096, ВИ0216466, АЗ2605683, АД7331811, ЄЖ0463304, ВС8906209, ЕГ3073444, АЖ9086313, ЕБ3671786, ЄА2576125 - необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 2271 грн 84 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/3244-ДД від 14.03.2024 року про витрати на проведення експертизи (т. 1 а.с. 62).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-- 20 (двадцять купюр) номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: ВЕ4428210, ХА3661926, ЕЄ3980267, АЖ8360347, ХЄ5427681, ББ2954508, ЕА3357976, ГА3897422, ВЄ2076540, АГ6722464, ЗВ3882096, ВИ0216466, АЗ2605683, АД7331811, ЄЖ0463304, ВС8906209, ЕГ3073444, АЖ9086313, ЕБ3671786, ЄА2576125 - конфіскувати в дохід держави;

-- флеш носій чорного кольору марки «Apacer», об`ємом 16 Gb, на якому знаходяться відеозаписи із нагрудних камер відеоспостереження (бодікамери) а також запис із камери відеоспостереження із кімнати прийому громадян, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 374, 392-394, 468-469, 472, 473, 475, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2024 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000870 від 10.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року (справа № 686/6978/24) на 20 (двадцять) купюр ззовні схожі на грошові кошти, номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: ВЕ4428210, ХА3661926, ЕЄ3980267, АЖ8360347, ХЄ5427681, ББ2954508, ЕА3357976, ГА3897422, ВЄ2076540, АГ6722464, ЗВ3882096, ВИ0216466, АЗ2605683, АД7331811, ЄЖ0463304, ВС8906209, ЕГ3073444, АЖ9086313, ЕБ3671786, ЄА2576125 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп.

Речові докази:

-- 20 (двадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з номерами: ВЕ4428210, ХА3661926, ЕЄ3980267, АЖ8360347, ХЄ5427681, ББ2954508, ЕА3357976, ГА3897422, ВЄ2076540, АГ6722464, ЗВ3882096, ВИ0216466, АЗ2605683, АД7331811, ЄЖ0463304, ВС8906209, ЕГ3073444, АЖ9086313, ЕБ3671786, ЄА2576125 - конфіскувати в дохід держави;

-- флеш носій чорного кольору марки «Apacer», об`ємом 16 Gb, на якому знаходяться відеозаписи із нагрудних камер відеоспостереження (бодікамери) а також запис із камери відеоспостереження із кімнати прийому громадян, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду лише з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1