Справа № 392/1699/23
Провадження № 1-кп/392/142/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 30.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, співмешкає без реєстрації, працюючого слюсарем по ремонту с/г техніки, ТОВ «Карат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу № 119 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

27.07.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу № 395 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

06.03.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_8 відповідно до наказу № 119 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

29.09.2023 приблизно о 21 год 00 хв інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_8 відповідно до затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 наказу № 270 від 28.09.2023 «Про проведення додаткових заходів із забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування ВП № 1 (м. Мала Виска)» на службовому автомобілі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території Маловисківської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час патрулювання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме не працювала підсвітка заднього номерного знаку, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_3 поліцейськими у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля автомобільної заправки АДРЕСА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівнику поліції ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 29 вересня 2023 року після 21.00 год, їхав на автомобілі ВАЗ на заправку в м. Мала Виска, перед цим вживав пиво, та був зупинений працівниками поліції через порушення ним ПДР не горіла підсвітка заднього номерного знаку. В ході спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він спочатку погодився, а потім вирішив «домовитися» та запропонував поліцейському «взятку» - 5000 грн. Прізвище поліцейського, якому пропонував гроші вже не пам`ятає. Поліцейський попереджав його про кримінальну відповідальність. Потім приїхали працівники поліції за викликом на лінію 102, та проводили з ним слідчі дії. Додатково зазначив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та сплатив штраф. У вчиненому щиро кається, запевняв суд, що зробив відповідні висновки, повідомив, що дуже соромно за вчинене, готовий нести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідні висновки щодо не вчинення в подальшому будь яких протиправних дій для себе зробив. Просив призначити штраф у мінімальному розмірі, який він зможе сплатити.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, працює слюсарем з ремонту с/г техніки, перебуває у фактичному шлюбі без реєстрації, на диспансерних обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, при цьому судом враховуються відомості про майновий стан обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, у судовому засіданні зазначив про можливість сплатити штраф, а також суд бере до уваги, що саме такий вид покарання сприятиме наповненню державного бюджету України, та в подальшому такі кошти зможуть бути використані на потреби Збройних сил України.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого виду та розміру покарання буде справедливим, необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарати останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази DVD-R диск із відеозаписом із бодікамери від 30.09.2023, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000508 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_11

суддя