У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/13494/24 Провадження №1-кс/607/3687/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 12.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000125,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 12.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000125.

В обґрунтування скарги зазначив, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зіслався лише на допит ОСОБА_5 та прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 з описом хронології руху кримінального провадження за №0000012 від 06.03.2023 за ч.1 ст.263 КК України про його можливу протиправну діяльність на території Кременецького району. Вказує, що винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000125 свідчить, що належного досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не проводилось, зокрема: перевірки викладених обставин щодо фальсифікації 06.03.2023 відносно нього матеріалів; не отримано тимчасовий доступ до інформації до інформації до телефонних дзвінків до осіб, які готували провокацію та її виконували; доступу до матеріалів кримінального провадження №0000012 від 06.03.2023 року за ч.1 ст.263 КК України в якому і наявні матеріали провокації щодо нього у законному порядку не здійснювалось; особи, які здійснили цю провокацію і зазначені в заяві не допитувались; не досліджений долучений до заяви про злочин запис в якому ОСОБА_7 підтверджує її зв`язок з працівниками СБУ; не дано оцінки представлених ним до заяви так і до показів як свідка письмових доказів. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з мотивів у ній наведених.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, скерував на адресу суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у поданому запереченні підтримав рішення, яке викладене у постанові від 12.04.2024.

Частиною 3 ст.8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч.5 ст.40 КПК України).

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 29.08.2023 за фактом можливих неправомірних дій старшого оперуповноваженого Кременецького МВУ СБ України в Тернопільській області ОСОБА_5 , які полягають у внесенні недостовірних відомостей до рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 06.03.2023, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2023, відповідно до якої зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2023.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 08.06.2023 слідує, що старший оперуповноважений Кременецького МВУ СБ України в Тернопільській області ОСОБА_5 06.03.2023 вніс в офіційні документи (рапорт про виявлення кримінального правопорушення) завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 на території Кременецького району займається незаконним збутом ручних осколкових гранат та боєприпасів, які привіз з Харківської області домовляючись із клієнтами про зустрічі в обумовлених місцях, закладах громадського харчування, розважальних закладах, АЗС та інших місцях, де обговорює вартість продажу гранат та боєприпасів.

12.04.2024 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000125 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що проведеними слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, органом досудового розслідування, як уже зазначено, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (фактів) вчинення ОСОБА_5 та/або іншими працівниками правоохоронних органів, активних дій, які б були спрямовані на підроблення документів та причиним зв`язком між такими саме неправомірними їх діями і заподіяними наслідками, тобто діяння, яке б містило усі необхідні елементи, що повністю характеризують об`єктивну сторону та в загальному склад досліджуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України, аналізуючи в цілому усі здобуті матеріали досудового розслідування, з точки зору внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_5 та/або інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (фактів) вчинення вищевказаними особами й активних дії які б були спрямовані на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та причини зв`язком між такими саме неправомірними їх діями і заподіяними наслідками, тобто діяння, яке б містило усі необхідні елементи, що повністю характеризують об`єктивну сторону та в загальному склад досліджуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не встановлено. Інших доказів чи достовірних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням заяви та показань ОСОБА_3 , зокрема, на підставі яких розпочато слідство, досудовим розслідування не здобуто, а наявного недостатньо для притягнення особи/осіб до кримінальної відповідальності.

Наведене у своїй сукупності, на думку органу досудового розслідування, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 складу досліджуваного кримінального правопорушення, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, а тому оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000125 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Враховуючи наведене, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», слідчий суддя вважає посилання скаржника на незаконність спірної постанови не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого, відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 223, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 12.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000125 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1