Номер провадження:1-кп/521/1215/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, гр. України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому інкримінується скоєння суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ; захисник адвокат ОСОБА_5
законний представник особи: ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 на підставі ст. 511 КПК.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1. ОСОБА_3 05 лютого 2023 року приблизно о 12.00 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану1, знаходячись в приміщенні церкви «Адвентистів сьомого дня» по АДРЕСА_2 , з приміщення розташованого на другому поверсі, здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei MATE 10 Pro 6/128 Gb», вартість якого становить 4700 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після вчиненого, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
2.3.Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками суспільно небезпечного діяння, що передбачено ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засідання надав докази, які підтверджують вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК саме ОСОБА_3 . Також прокурор надав висновок судово-психіатричної експертизи № № 31 від 16.05.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено хронічне психічне захворювання. Відповідно прокурор просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, однак просила помістити його у психіатричний заклад із звичайним наглядом.
3.3.Законний представник підтримала думку захисника.
3.4. ОСОБА_3 висловив позицію на розсуду суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4.1.Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши правову позицію прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, з наступних підстав.
4.2.Судом, відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК, проводився судовий розгляд згідно із загальними правилами КПК та були досліджені докази які надані сторонами.
4.3.Вина ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що передбачено ч. 4 ст. 185 КК, підтверджується наступними доказами.
І.Усні докази.
4.4.Показами ОСОБА_3 , який виявив бажання надати покази, на початку судового розгляду. З його допиту встановлено, що він повністю визнає фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Пояснив, що на запрошення знайомого в м. Херсон, вирішив прийти та допомогти у розвантаженні гуманітарної допомоги, яке відбувалось у церкві «Адвентистів сього дня». Під час розвантаження побачив на землі мобільний телефон, який вирішив забрати собі. Забравши собі, він зберігав його у себе за місцем проживання. Оскільки телефон був заблокований, він не зміг ним користуватись. Він намагався його включити декілька разів, однак у нього нічого не вийшло. Через декілька днів до нього приїхали співробітники поліції. Спочатку він не бажав їм віддати мобільний телефон, оскільки вважав, що він знайшовши мобільний телефон, має право ним користуватись. Однак потім йому пояснили, що ця річ належить іншій людині і він віддав мобільний телефон.
4.5.Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що проживає в м. Херсон. Працює інженером наладчиком у Спеціальному приватному товаристві «Екосейв». Після деокупації м. Херсона, він допомагав розвантажувати волонтерську допомогу у церкві за адресою АДРЕСА_2 . 05 лютого 2023 року, в обідній час він приймав участь у розвантажені великої вантажівки. Людей допомогти прийшло багато. Всі вистроїлись ланцюгом. Він знаходився на сходах на другому поверсі. Через якийсь час він зняв куртку, оскільки стало жарко. У куртці у внутрішній кишені у мішечку від окулярів, знаходився його мобільний телефон. На декілька хвилин він відійшов від місця, де залишив куртку. Коли повернувся то побачив, що куртка була зрушена зі свого місця. Коли він підійшов ближче, то побачив, що був відсутній мобільний телефон. Він одразу попросив у знайомого мобільний телефон і зателефонував в поліцію.
Під час перехресного допиту, потерпілий показав, що допускає, коли штовхнули куртку, телефон міг випасти з кишені на підлогу.
4.6.Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що знає ОСОБА_3 декілька місяців, як звичайного громадянина, з яким випадково познайомився, біля будинку за яким від доглядає. Потерпілого ОСОБА_7 знає, як прихожанина церкви «Адвентистів сього дня», в яку він сам ходить і прихожанином якої є. Підстав обмовляти їх обох у нього не має. Свідок показав, що неодноразово запрошував на розвантаження гуманітарної допомоги до церкви знайомого ОСОБА_3 . За вказану роботу, кожний хто приймав участь отримував гуманітарний пайок. Після одного з розвантажень, коли ОСОБА_8 прийшов до церкви, то дізнався від прихожан, що у знайомого ОСОБА_7 вкрали мобільний телефон. Очевидцем викрадення або будь-яких супутніх фактів викрадення, свідок не був.
ІІ. Документами доказами.
4.7.Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2023 року, відповідно до якої оперуповноважений прийняв усну заяву від ОСОБА_7 наступного змісту: заявник просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 05.02.2023 року приблизно о 12:00 вкрала в нього мобільний телефон металевого кольору в чохлі темно сірого кольору, з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
4.8.Протоколом огляду місця події від 28.03.2023 року який проведений з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, яким було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка після злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення церкви «Адвентистів сьомого дня» за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду приміщення нічого не вилучалось.
4.9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 11:20 до 11:40 годин, пред`явив свідку ОСОБА_8 чотири фотокартки, на яких зображені особи чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 (на фото зображений ОСОБА_3 ), як особу на ім`я ОСОБА_9 , який 05.02.2023 року прибув до церкви «АСД» для отримання гуманітарної допомоги. Впізнав його за сукупністю ознак її обличчя, короткому волоссю, витягнутому худорлявому обличчю.
4.10.Заявою від ОСОБА_3 на ім`я слідчого про добровільну видачу поліції мобільного телефону марки «Huawei MATE 10 Pro» модель BLA L-29, який він викрав 05.02.2023 року по вул. Будівельників.
ІІ. Висновками експертиз.
4.11.Висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.03.2023 року № 1665/23, яка проведена судовим експертом ОСОБА_10 , відповідно до висновку якої ринкова вартість мобільного телефону «Huawei MATE 10 Pro» бронзового кольору, 6/128 Гб, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 05.02.2023 року могла становити: 4700 грн.
4.12.Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 16.05.2023 року, ОСОБА_3 страждав і на теперішній час страждає на психічні розлади внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу (змішана (післятравматична, дисметаболічна та токсична) енцефалополінейропатія) з вираженим експлозивним варіантом психоорганічного синдрому, дисфоріями, періодичними психотичними розладами у виді шизофреноподібної симптоматики та судомним синдромом (по анамнезу). У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. До ОСОБА_3 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.
IІІ.Речовими доказами.
4.13.Факт вчинення кримінального правопорушення, також підтверджується речовим доказом мобільним телефоном марки «Huawei MATE 10 Pro» модель BLA L-29, який добровільно виданий ОСОБА_3 слідчому.
ІV.Висновки суду.
4.14.Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, надає право суду, стверджувати про наступні достеменно встановлені обставини.
4.15.Так, під час судового розгляду встановлено, що мало місце вчинення суспільно небезпечного діяння, кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
4.16.Вказане суспільне небезпечне діяння вчинене ОСОБА_3 , оскільки досліджені докази не допускають двох тлумачень. Наявні прямі докази, документи докази, а також покази потерпілого і самого ОСОБА_3 об`єктивно підтверджують вину останнього.
4.17. ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності, тобто страждаючи на хронічне психічне захворювання у вигляді: «психічні розлади внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу (змішана (післятравматична, дисметаболічна та токсична) енцефалополінейропатія) з вираженим експлозивним варіантом психоорганічного синдрому, дисфоріями, періодичними психотичними розладами у виді шизофреноподібної симптоматики та судомним синдромом (по анамнезу)», внаслідок чого, він був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
4.18.У теперішній час ОСОБА_3 також страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «психічні розлади внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу (змішана (післятравматична, дисметаболічна та токсична) енцефалополінейропатія) з вираженим експлозивним варіантом психоорганічного синдрому, дисфоріями, періодичними психотичними розладами у виді шизофреноподібної симптоматики та судомним синдромом (по анамнезу)», внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
4.19.Суд враховує положення ст. 92 КК, яка встановлює, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, в спеціальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
4.20.Експерти не визначили у висновках експертизи умови, в яких потребує підекспертний лікування (звичайний нагляд, посилений нагляд або суворий нагляд). Разом з тим, в експертизі також відсутні відомості щодо будь-якої агресивної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до інших, а також що він може становити загрозу для суспільства.
4.21.Для поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим або суворим наглядом, закон визначає певні умови /ч.ч. 4, 5 ст. 94 КК/. Вказаних, визначених умов судом не встановлено. Фактичні обставини, що інкримінуються ОСОБА_3 , показують, що він вчинив таємне викрадення чужого майна і йому не інкримінуються правопорушення пов`язані із насиллям над людиною.
4.22.Відповідно до ОСОБА_3 необхідно застосувати госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, оскільки останній за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку саме такого виду та характеру.
4.23.Враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи № 31 від 16.05.2023 року, які викладені вище в ухвалі, наявне хронічне психічне захворювання, що виключає можливість застосування покарання до особи, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Речові докази 1)мобільний телефон марки «Huawei MATE 10 Pro» модель BLA L-29, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК залишити у власника, потерпілого ОСОБА_7 , якому він повернутий під час досудового розслідування.
5.2.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати, оскільки за іншим провадженням до нього застосований запобіжний захід в порядку ст. 508 КПК у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
5.3.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 92-94 КК, ст. ст. 372, 512, 513 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, погодженого з прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 задовольнити.
1.2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
1.3.Будь-який запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
1.4.Речові докази по провадженню: 1) мобільний телефон марки «Huawei MATE 10 Pro» модель BLA L-29 залишити у власника, потерпілого ОСОБА_7 .
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
[1] Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року; Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року.
1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року на строк 90 діб.