ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/127/24 Справа № 694/1398/24 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду до іншого суду Черкаської області,

встановив:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання вказано, що 05.06.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 694/1398/24).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку було відряджено до Звенигородського районного суду для здійснення судочинства.

Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 вбачається, що виключено з розподілу:

- суддю ОСОБА_7 неповноважність (закінчився або не розпочався період повноважень), не є слідчим суддею;

- суддю ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю (навчання, заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів», наказ № 29-В від 23.05.2024.

- суддю ОСОБА_9 - зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), не є слідчим суддею;

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 694/1398/24).

Тому просила вирішити питання про її передачу до іншого суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , зокрема, обґрунтовано тим, що розподілити дану справу неможливо, так як у суддя ОСОБА_8 в період з 03.06.2024 по 12.06.2024 перебуває у додатковій відпустці терміном 10 календарних днів, згідно з наказом № 29-В від 23.05.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасова відсутність судді у зв`язку з навчанням, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 694/1398/24) повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 694/1398/24), повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3