Справа № 496/814/24
Провадження № 1-кп/496/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора 1 категорії снайпера 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом у НОМЕР_2 прикордонному загоні ДПСУ, на посаді інспектора 1 категорії снайпером 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, у військовому званні «старший сержант» 06.11.2022 року близько 11.40 год, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та на підставі про право власності на транспортний засіб ОСОБА_5 постійно ним користується, здійснюючи рух по проїзній частині АДРЕСА_3 , на якій організований двосторонній однорядний рух, з боку міста Біляївка Одеської області в напрямку села Градениці Одеського району Одеської області, зі швидкістю близько 80-90 км/год, помітив, що в смугу його руху виїхав автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. З метою недопущення зіткнення з вказаним автомобілем виконав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці свого маневру та у відсутності зустрічного транспорту, порушив вимоги п.2.3б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, не обрав швидкісний режим руху свого автомобіля, який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній швидкості, не переконався, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки OPEL KADETT р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух в правій смузі проїзної частини АДРЕСА_3 , в напрямку міста Біляївка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL KADETT р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів 6,7,8 ребер, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З наведеного вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, а вказаний злочин є нетяжким злочином, крім того, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений і потерпілий примирилися, а обвинувачений відшкодував завдані збитки, що потерпілий підтвердив у судовому засіданні, наявні підстави для закриття кримінального провадження, зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2022 року, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. ст. 46, 286 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2022 року на автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_3 та автомобіль OPEL KADET р.н. НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 , автомобіль OPEL KADET р.н. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 14949,92 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1