ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та застосовано до підозрюваного за ст.185 ч.4 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 10 липня 2024 року.

Одночасно визначений розмір застави-242 240грн. та встановлені обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України,у разі її внесення

На судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Вказує, що його було затримано без документів, які б підтверджували його особу. Зазначає, що було здійснено огляд і вилучення його речей без його присутності, так як він перебував у кареті швидкої допомоги, а гаманець, який знайшли у нього, був підкинутий.

Стверджує, що відносно нього було застосоване фізичне насильство та знущання, а саме: відібрали окуляри, без яких підозрюваний не має змоги бачити.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/149/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із наданих матеріалів, 13.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002006 за ч.4 ст.185 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, ОСОБА_7 13.05.2024 року приблизно о 10-30 у приміщенні Департаменту урбаністики та архітектури по вул.Б.Хмельницького м.Чернівці в умовах воєнного стану проник до кабінету 204 та із жіночої сумочки ОСОБА_9 викрав гаманець із коштами,заподіявши шкоду на загальну суму 7700 грн.

Надані стороною обвинувачення докази ,зокрема,протокол огляду місця події від 13.05.2024 року-кабінету ОСОБА_9 (а.с.8-9),акт про застосування службового собаки від 13.05.2024 року та довідка,згідно якого собакою за слідовою інформацією було виявлено ОСОБА_7 (а.с.10-11),протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2024 року,яка показала,що із сумки у її кабінеті було викрадено гаманець коричневого кольору із коштами,свідка ОСОБА_10 ,яка показала,що бачила у приміщенні невідомого чоловіка,який себе підозріло поводив,описала його одяг та тілобудову(а.с.13-18),протокол огляду місця події від 13.05.2024 року,згідно якого на прибудинковій території по АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_7 ,у якого в сумці виявлено гаманець потерпілої ,де знаходились також банківські картки(а.с.19-21),протокол затримання ОСОБА_7 від 13.05.2024 року,у якого в присутності понятих вилучено гаманець коричневого кольору,банківські картки потерпілого,кошти(а.с.22-25),протоколи допитів понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як свідків ,протокол огляду місця події від 13.05.2024 року,згідно якого у приміщенні ІТТ у підозрюваного були вилучені кошти у розмірі більш як 7500 грн.,протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 -працівників ІТТ про обставини виявлення і вилучення цих коштів(а.с.42-44) є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив,що дійсно знаходився у приміщенні Департаменту урбаністики та архітектури по АДРЕСА_2 ( в той час,коли за підозрою були викрадені кошти у потерпілої),однак вказав,що крадіжку не вчиняв.Разом із тим,пояснити мету перебування у цьому приміщенні чітко не зміг.

Вирішуючи клопотання,слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши,зокрема, на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності,відбував покарання у місцях позбавлення волі(а.с.32-33)

Після звільнення,яке мало місце у червні 2023 року,знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану.

У разі визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,яке є безальтернативним.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Наразі підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку,що може спонукати його до отримання доходів незаконним шляхом.

Окрім того, ОСОБА_7 не одружений,немає сім`ї,проживав один,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді про те,що у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Інші вимоги апелянта(у тому числі щодо вилучення записів із камер відеоспостереження)не можуть бути вирішені на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про тримання під вартою,а процедура збирання доказів чітко врегульована КПК України.

Визначаючи розмір застави,слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу,не було бажання сховатися.

Визначений розмір застави,із врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин,за яких,за підозрою,скоєно злочин, буде достатньою гарантією задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі її внесення.Доказів того,що такий розмір застави є завідомо непомірним,не зазначено.

Даних,що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО,суду не надано,натомість наданий прокурором у районному суді консультаційний висновок спеціаліста свідчить,що перешкод для тримання ОСОБА_7 під вартою немає(а.с.63)

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 травня 2024 року щодо апелянта- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3