ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 183/1682/22

провадження № 51-1428км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

особи, щодо якої кримінальне

провадження закрито ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Міліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року кримінальне провадження №0000342 від 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення місцевим судом вимог КПК, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про:

- направлення стороною обвинувачення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після усунення недоліків поза межами строку досудового розслідування, оскільки після повернення прокурору первинного обвинувального акта, який було скеровано до місцевого суду за 2 дні до закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК, строк досудового розслідування не відновлювався, будь-які слідчі (розшукові) дії не проводилися, а лише були вчинені дії щодо усунення вказаних місцевим судом недоліків;

- недотримання прокурором розумного строку під час усунення недоліків у обвинувальному акті, встановлених ухвалою місцевого суду від 28 лютого 2023 року, оскільки після отримання Дніпровською обласною прокуратурою обвинувального акта 20 червня 2023 року виконання вимог ст. 293 КПК тривало до 24 липня 2023 року, тобто протягом 33 днів, що, на переконання сторони обвинувачення, є розумним строком. Прокурором вживалися всі можливі заходи для вручення копій обвинувального акта обвинуваченим та їхнім захисникам, які ігнорували виклики прокурора та ухилялися від отримання копій обвинувального акта;

- невиконання стороною обвинувачення вказівок місцевого суду про усунення недоліків у обвинувальному акті, оскільки у підготовчому судовому засіданні єдиним процесуальним документом, який підлягає дослідженню місцевим судом є обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК, а не додатки до нього, визначені ч. 4 ст. 291 КПК;

- зазначає про порушення місцевим судом порядку проведення підготовчого судового засідання, що виразилося у неврученні обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки, а також нероз`ясненні судом їм цих прав;

- вказує про невідповідність ухвал місцевого та апеляційного судів вимогам статей 370 та 419 КПК відповідно.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , вказує про її необґрунтованість та просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, а ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_6 ,який діє в інтересах ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення, вважали рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими і просили залишити їх без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви Суду

Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення останнім про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 21 серпня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК, відомості про яке внесено до ЄРДР 26 травня 2021 року.

І сторона захисту, і сторона обвинувачення не заперечують той факт, що первинний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був отриманий місцевим судом 02 травня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, який закінчувався 04 травня 2022 року.

28 лютого 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2023 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повернуто прокурору. Він надійшов на адресу Дніпровської обласної прокуратури 20 червня 2023 року.

Після виконання стороною обвинувачення вказівок місцевого суду 24 липня 2023 року до місцевого суду повторно було скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, у підготовчому судовому засіданні ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи і обвинувальний акт після усунення недоліків надійшов до місцевого суду поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК.

Водночас суди у оскаржуваних рішеннях вказали, що у прокурора залишилося лише 2 дні для усунення недоліків обвинувального акта після його попереднього повернення судом, а тому повторно поданий обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх неправильними з огляду на таке.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21 дійшла висновку про те, що якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше. Суд зазначає, що повернення обвинувального акта не передбачає поновлення закінченого досудового розслідування, а тому, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше.

У випадку вирішення питання про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні суду необхідно було перевірити дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування під час первинного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Учасники цього провадження погоджуються з тим фактом, що під час першого звернення з обвинувальним актом до суду прокурор склав та направив його у межах строку досудового розслідування. Цей факт констатовано і судами в ухвалених рішеннях у цьому провадженні.

Повернення обвинувального акта не зумовлює відновлення перебігу строку досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та вимог кримінального процесуального закону щодо порядку обчислення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, що призвело до ухвалення ним незаконного рішення.

Вищенаведені порушення місцевим судом вимог КПК залишилися поза увагою апеляційного суду, який не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги прокурора, не дав на них обґрунтованих відповідей та не навів належних мотивів, з яких виходив під час постановлення ухвали і підстав, з яких цю скаргу залишив без задоволення.

Твердження судів попередніх інстанцій про те, що після повернення обвинувального акта прокурором не було усунуто всі недоліки, визначені в ухвалі місцевого суду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підтвердження вжиття стороною обвинувачення заходів щодо виклику для вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту прокурором у підготовчому судовому засіданні місцевого суду було надано такі відомості:

- на підтвердження отримання захисником ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , копії обвинувального акта та реєстру матеріалів було надано розписку цього захисника від 26 червня 2023 року;

- на підтвердження спроби вручити підозрюваному ОСОБА_9 . копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надано розписку ОСОБА_9 від 12 липня 2023 року, в якій він відмовився від отримання цих копій документів;

- на підтвердження направлення виклику підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 надана копія електронного листа про направлення 17 липня 2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 виклику сторони захисту для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342;

- на підтвердження направлення виклику ОСОБА_10 надана копія електронного листа про направлення 17 липня 2023 року на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виклику захисника ОСОБА_11 для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342.

Апеляційний суд правильно визнав обґрунтованим направлення прокурором повістки на електронну адресу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки вказана електронна адреса була зазначена ним як засіб зв`язку у заяві від 24 вересня 2021 року на ім`я прокурора, а також у його заяві на адресу місцевого суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції від 13 вересня 2023 року.

Також на підтвердження направлення викликів стороні захисту у період з 28 червня 2023 року по 14 липня 2023 року прокурором надані поштові конверти, згідно яких: підозрюваному ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 ; захиснику ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_3 ; а також захиснику ОСОБА_10 на адресу: АДРЕСА_4 , неодноразово направлялися повістки.

Однак вказані листи були повернуті АТ «Укрпошта» до прокуратури без вручення адресатам у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період часу з 20 червня до 24 липня 2023 року стороною обвинувачення вживалися усі можливі заходи, передбачені КПК, щодо виклику обвинувачених та їх захисників для вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо інформації учасників про зміну їхнього місця проживання або ж електронної адреси, то суд наголошує, що учасники кримінального провадження зобов`язані повідомляти про ці обставини сторону обвинувачення і не допускати зловживань шляхом маніпулювання цими даними. Кожен учасник провадження повинен діяти сумлінно. Якщо певна адреса, в тому числі електронна адреса, повідомлені учасником стороні обвинувачення для подальшої комунікації, то у разі їх зміни такий учасник повинен довести цей факт до відома сторони обвинувачення для забезпечення належної комунікації в межах кримінального провадження.

Суд наголошує, що у разі вчинення стороною захисту дій, які ускладнюють вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до моменту звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду, сторона обвинувачення може здійснити таке вручення вказаних документів обвинуваченим та їхнім захисникам у підготовчому судовому засіданні. У такому разі стороні захисту повинен бути наданий час для належної підготовки для відстоювання своєї правової позиції у суді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувані судові рішення не можна визнати законними, тобто такими, що відповідають вимогам статей 370, 372 та 419 КПК, а допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення є істотними, які перешкодили цим судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для їх скасування.

Таким чином, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3