Провадження № 1-кс/742/1045/24
Єдиний унікальний № 742/920/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвокатаОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

установив:

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 07 лютого 2024 року під час постановки на облік напівпричепу марки «BENALU I DA24» в сервісному центрі ТСЦ 7442 останній було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000059 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Під час проведення досудового розслідування на вказаний напівпричіп за клопотанням дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 09 лютого 2024 року судом накладено арешт та поміщено на службову територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 /провадження 1-кс/742/277/24, єдиний унікальний №742/920/24/ від 09 лютого 2024 року. Під час розгляду вказаного клопотання в суді власник спірного напівпричепу ОСОБА_2 не був присутній та не отримував копію вказаного клопотання та відповідної ухвали суду. Не оспорюючи вказаних дій звертається з відповідним клопотанням про зняття арешту з майна частково до суду, оскільки метою накладення арешту на вище зазначений напівпричіп було зумовлено необхідністю проведення ряду експертиз за участю вказаного транспортного засобу, але зважаючи на ті обставини, що на сьогоднішній день всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженню проведені, то вважає за доцільне з метою уникнення подальшого псування майна та для належного його зберігання власником, передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб його власнику - ОСОБА_2 . Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не є строною провадження, вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту з майна частково, залишивши тільки заборону на його відчуження.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, проте адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву, про неможливість на час розгляду справи надати всі необхідні документи по даному клопотанню, що у свою чергу унеможливлює прийняти суду виважене рішення, тому вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Дізнавач СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Дане клопотання не підтримує та заперечує щодо його задоволення у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилась, попередньо надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти скасування арешту майна - напівпричепу заперечує в повному обсязі, оскільки дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та згідно судової експертизи на даному транспортному засобі ідентифікаційний номер рами (шасі) знищений механічним способом, тому з метою збереження речового доказу та запобіганню можливості його приховати, втратити, знищити чи відчужити, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_2 адвокатаОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.22, ст.ст.26, 107 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвокатаОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1