Справа № 932/3438/22
Провадження № 1кп/932/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001026, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка, Миколаївської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працевлаштованої раніше, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду, захисник - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження №0001026 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 ККК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 06.08.2021 року за №0001026.

Постановою дізнавача СД ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2021 року провадження по кримінальному проступку за ч.1 ст.190 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального проступку.

19.02.2022 року прокурор Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 скасував зазначену постанову дізнавача і зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України та необхідно провести процесуальні дії у кримінальному провадженні на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Дану постанову дізнавача, прокурор скасував з власної ініціативи, за відсутності скарги заявника ( потерпілого).

В подальшому, 31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а 01.07.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 передано до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська для розгляду.

На думку сторони захисту, скасування прокурором постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження зі спливом 05 місяців та 18 днів, навіть за відсутності у матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання ним копії постанови дізнавача, свідчить про неналежну організацію здійснення процесуального керівництва та нехтування стороною обвинувачення загальними засадами кримінального провадження, зокрема, закріпленими у статті 28 КПК України, а таке скасування позбавляло слідчого за погодженням з прокурором права повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

На це вказує і постанова Верховного Суду України від 03.04.2023 у справі №367/1335/21, де зроблено висновок щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 ст.284, ч.6 ст.284, ч.6 ст.36, ст.219 КПК України, а саме скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого ч.6 ст.284 КПК України двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених ст.219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

За таких обставин, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, сторона захисту вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала дане клопотання свого захисника й також просила закрити провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор заперечував проти клопотання й вказав, що відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 06.08.2021 року до ЄРДР за №0001026 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

За постановою від 06.08.2021 року, до складу групи прокурорів по цій справі (том 1 а.с.7), входили прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшим групи призначений ОСОБА_7 .

За змістом ч.4 ст. 284 КПК України, в тому числі дізнавач приймає постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,9,9-1 ч.1 ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Станом на 31.08.2021 року по цій справі жодній особі про підозру не повідомлялось.

Постановою дізнавача СД ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2021 року було закрито провадження по кримінальному проступку за ч.1 ст.190 КК України за відсутністю складу кримінального проступку ( том 1 а.с.26-29).

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови дізнавача про закриття кримінально провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має права їх скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наявна інформація про повідомлення дізнавачем не процесуального керівника по цій справі, а заступника керівника Центральної окружної прокуратури, про закриття провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( том 1 а.с.30).

При цьому, будь-яких даних про отримання і даного повідомлення, матеріали справи не містять.

Інформація про направлення копії постанови від 31.08.2021 року, отримання даної постанови прокурором, як того вимагає ч.6 цієї статті, матеріали кримінального провадження не містять.

19.02.2022 року прокурор Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 скасував зазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, кримінально- правова кваліфікація дій змінена з ч.1ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України ( том 1 а.с.31,32).

Станом на 19.02.2022 року також жодній особі про підозру не повідомлялось.

В подальшому, 31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а 01.07.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 передано до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська для розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття кримінального провадження, сторона захисту посилається на постанову Верховного суду України від 03.04.2023 року у справі №367/1335/21, де зазначено, що законним необхідно вважати рішення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, про скасування постанови про закриття кримінального провадження виключно, якщо вони було прийнято не пізніше двадцяти днів з моменту отримання її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_7 входив до складу групи прокурорів і здійснював процесуальне керівництво по цій справі. Інших дат, окрім 19.02.2022 року, коли даним прокурором було розглянуто та прийнято рішення про скасування постанови дізнавача, матеріали досудового розслідування не містять, а тому, з урахуванням наявних документів, у суда відсутні правові підстави вважати, що прокурором було порушено процесуальний строк прийняття рішення про скасування постанови дізнавача та права повідомлення особі про підозру.

Посилання сторони захисту про неналежну організацію здійснення процесуального керівництва по цій справі, в розумінні ст.284 КПК України, не є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, підстав для закриття кримінального провадження №0001026 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не вбачається, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 376, 242, 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001026 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1