Справа № 953/8861/23
н/п 1-кс/953/3945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у якому представник заявника просить скасувати арешт з: 4-х порожніх магазинів до автомату АК, предмету, схожого на ніж, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 у справі № 953/8861/23, а вилучене майно повернути його власнику ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання представник заявника, посилаючись на ст.ст. 42, 45, 170, 174 КПК України, зазначив, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.04.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено: 4 порожні магазини до автомату АК, 1 магазин до автомату АК з набоями, металевий предмет з чорною рукояткою, схожий на ніж.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 у справі № 953/8861/23 на вищевказане майно було накладено арешт.

Захисник вказує, що вилучені у ОСОБА_3 порожні магазини до автомату АК були ним придбані через магазин військового спорядження та призначені для їх використання під час виконання ним бойових задач. Придбання такого спорядження не потребує наявності дозволів чи інших дозвільних документів. Та обставина, що ці специфічні предмети потрібні йому саме для організації несення військової служби, доводиться записами в посвідченні офіцера, згідно яких за ним закріплено зброю автомат АК 74. Що стосується вилученого предмету схожого на ніж, то придбання зберігання такого предмету також не потребує наявності спеціальних доказів. Вилучений у ОСОБА_3 ніж був ним придбаний через інтернет замовлення та доставлений на його ім`я шляхом поштового відправлення, про що мається відповідна поштова декларація, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином (а.с. 11-12). Однак, 05.06.2024 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 17).

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 13). Проте, 05.06.2024 через систему «Електронний суд» надіслав до суду письмові заперечення на клопотання про скасування арешту з майна, належного ОСОБА_3 , в яких вважав, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки скасування арешту з вказаних у клопотанні речей може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вважає, що стороною захисту не доведено, що в подальшому арешті вищевказаного майна відпала потреба. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі. До заперечень додано витяг з ЄРДР (а.с. 14-16).

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими преставник заявника обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, дослідивши матеріали справи № 953/8861/23 н/п 1-кс/953/2825/24 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 у справі № 953/8861/23 н/п 1-кс/953/2825/24 накладено арешт на майно, вилучене 05.04.2024 в період часу з 07 год. 40 хв. по 08 год. 47 хв. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 4 порожні магазини до автомату АК, 1 магазин до автомату АК з набоями; металевий предмет з чорною рукояткою, схожий на ніж, - шляхом заборони його володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 2-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим було доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 у справі № 953/8861/23 арешт на чотири порожніх магазини до автомату АК, предмет, схожий на ніж, є зайвим процесуальним заходом, оскільки таке спорядження придбано в магазині військового спорядження та не потребує наявності дозволів чи інших дозвільних документів.

Разом з цим, як зазначає слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 негативно вплине на подальше досудове розслідування кримінального провадження № 0001061 від 13.09.2023 та приведе до втрати речових доказів (а.с. 14-15).

Так, в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001061 від 13.09.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання і збуту невстановленими особами за місцем свого мешкання на території м. Харкова вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування встановлено гр. ОСОБА_3 , який в гаражі № НОМЕР_1 в ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, без передбаченого законом дозволу (а.с. 16).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 у справі № 953/8861/23 за клопотанням прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України накладено арешт на майно, вилучене 05.04.2024 в період часу з 07 год. 40 хв. по 08 год. 47 хв. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 4 порожні магазини до автомату АК, 1 магазин до автомату АК з набоями; металевий предмет з чорною рукояткою, схожий на ніж, - шляхом заборони його володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 2-4).

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України триває, даних про те, що арешт вказаного майна втратив свою актуальність, на час розгляду клопотанн не надано.

З вказаних підстав доводи представника власника майна про те, що вилучене спорядження не потребує наявності дозволів чи інших дозвільних документів, слідчий суддя вважає передчасним.

Отже, обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 при розгляді клопотання про арешт майна, на теперішній час не змінилися.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, триває, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 у справі № 953/8861/23 не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1