КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 травня 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 204 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 20.02.2024 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_5 , а саме:

1) Довіреність від 14.02.2024 на 1 арк.;

2) Довіреність від 16.10.2023 на 1 арк.;

3) Завірена копія довіреності від 14.02.2024 на 1 арк.;

4) Статут ТОВ «Євробудінновації» від 2018 року на 15 арк.;

5) Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ «Євробудінновації» від 05.04.2018 на 1 арк.;

6) Витяг № 571 на 1 арк.;

7) Відомості з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Євробудінновації» на 1 арк.;

8) Подяка із зазначенням підписів стосовно ТОВ «Євробудінновації» на 1 арк.;

9) Анкета заява клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг стосовно ТОВ «Євробудінновації» від 21.10.2019 на 4 арк.;

10) Копія та оригінал опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 03.04.2018, всього на 2 арк.;

11) Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Євробудінновації» від 03.04.2018 на 1 арк.;

12) Наказ № 03/04-18 від 03.04.2018 стосовно ТОВ «Євробудінновації» на 1 арк.;

13) Договір про надання юридичних послуг від 30.10.2019 на 4 арк.;

14) Акт приймання-передачі виконаних послуг від 13.11.2019 на 2 арк.;

15) Акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.11.2019 на 1 арк.;

16) Договір про виконання маркетингових досліджень від 31.10.2019 на 4 арк.;

17) Акт приймання-передачі виконаних послуг від 06.11.2019 на 1 арк.;

18) Договір про надання послуг з аналізу господарської діяльності підприємства від 15.11.2019 на 4 арк.;

19) Акт приймання-передачі виконаних послуг від 02.12.2019 на 1 арк.;

20) Акт приймання-передачі виконаних послуг від 02.12.2019 на 1 арк.;

21) Договір про надання рекламних послуг від 28.10.2019 на 4 арк.;

22) Акти приймання-передачі виконаних послуг від 07.11.2019 та 12.11.2019, всього на 2 арк.;

23) Договір про надання бухгалтерських послуг від 15.11.2019 на 4 арк.;

24) Акти приймання-передачі виконаних послуг від 10.12.2019, 06.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, всього на 4 арк.;

25) Договір про надання юридичних послуг від 01.12.2019 на 4 арк.;

26) Ноутбук «MacBookPro», модель А1502, Serial CozLM8D6FH01;

27) Записник (зошит WorkLife BALANCE COPYBOOK) всього на 67 арк.;

28) Мобільний телефон моделі «iPhone SE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою номер НОМЕР_3 ;

29) Ноутбук «Lenovo» S/N: M809TL30 із зарядним пристроєм;

30) Флеш-накопичувач червоного кольору «SanDisk», об`ємом пам`яті 16 Gb;

31) Мобільний телефон моделі «iPhone 13 ProMax», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою номер НОМЕР_6 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через недотримання норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук проведено 20 лютого 2024 року, а клопотання згідно штампу надійшло до суду 23 лютого 2024 року.

Посилається на відсутність доказів того, що клопотання подано саме прокурором ОСОБА_7 . В матеріалах справи міститься копія поштового відправлення, в якому наявна інформація про те, що 21 лютого без зазначення року відправлення, приватна особа ОСОБА_8 , відправив до Шевченківського районного суду м. Києва поштове відправлення без найменування того, що містилося у відправлені.

Відтак, при поданні клопотання прокурором ОСОБА_7 не доведено, а слідчим суддею не перевірено чи дотримано строки на подання клопотання.

Також, слідчим суддею розглянуто таке клопотання із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки вилучена документація пов`язана із фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Євробудінновація», яка жодним чином не відноситься до предмету кримінального провадження, а невідкладний обшук проведено незаконно.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча їх повідомлено у встановленому законом порядку про час та дату розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактом надання громадянами України (засновниками, співробітниками, керівниками, фактичними керівниками ТОВ Телерадіокомпанія «СОНІКО-Связь», ТОВ «СОНІКО-Связь», ТОВ «МЕШНЕТ») послуг зв`язку, а також телекомунікаційних послуг представникам органів держави-агресора.

20 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 та є місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

20 лютого 2024 року у зв`язку із невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів, у вказаному кримінальному провадженні слідчим ГСУ СБ України на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання фігуранта провадження ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи.

20 лютого 2024 року вилучені у ході обшуку речі, предмети та документи постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001023 від 06.10.2023 року.

21 лютого 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 направив поштовим зв`язком до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково. Відмовлено у накладенні арешту на документи щодо перерахування пенсії ОСОБА_5 (довідки, заяви, ухвали судів, супровідні листи, повідомлення тощо) в оригіналах та копіях, всього на 19 арк., з тих підстав, що у судовому засіданні прокурором не доведено, а з матеріалів клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що вказані документи містять інформацію, яка може бути використана як доказ в рамках даного кримінального провадження, а також підтверджує обставини, які є предметом досудового розслідування.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001023, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Водночас, слідчим суддею зазначено, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 не доведено, а з матеріалів клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що документи щодо перерахування пенсії ОСОБА_5 (довідки, заяви, ухвали судів, супровідні листи, повідомлення тощо) в оригіналах та копіях, всього на 19 арк., містять інформацію, яка може бути використана як доказ в рамках даного кримінального провадження, а також підтверджує обставини, які є предметом досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна в цій частині не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження та його зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апелянта, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки вилучена документація пов`язана із фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Євробудінновація», яка жодним чином не відноситься до предмету кримінального провадження не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук проведено 20 лютого 2024 року, а клопотання згідно штампу надійшло до суду 23 лютого 2024 року є необґрунтованими. Зокрема, до матеріалів справи долучено докази про направлення клопотання у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ,- задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 204 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 761/7149/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/2934/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК