Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/557/2024 Справа № 641/1055/24
УХВАЛА
23 лютого 2024 року м. Харків
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.12.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_16 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 31.12.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 17.12.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 22.12.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 про нібито вчинене кримінальне правопорушення його близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 28.01.2022 за вх. № 1761/22 до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_7 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_20 , про нібито вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 25.01.2022 за № 3713/22-вх. до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_8 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_21 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 25.01.2022 невстановлена слідством особа надіслала листа до КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_22 , про нібито вчинене кримінальне правопорушення, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 25.01.2022 за № 3715/22-вх. до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_8 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_23 про нібито вчинене кримінальне правопорушення його близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Крім того, 25.01.2022 за № 3713/22-вх. до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_8 невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_21 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичом, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_15 своїх службових обов`язків.
Під час досудового розслідування проведено огляд конвертів в яких надійшли вищевказані листи та встановлено, що на конверті, який надісланий до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_6 мається відтиск круглої печатки з наступним написом: «Харків 153 21.01.20-22».
Під час досудового розслідування, в ході виконання доручення ст. дізнавача, в порядку ст. 40-1 КПК України, відповідно до рапорту о/у СКП ОСОБА_33 встановлено, що ОСОБА_26 користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 .
З метою встановлення осіб, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На виконання вимог ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте в частині вимог "з можливістю їх вилучення" клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Крім того, клопотання в частині надання тимчасового доступу до вищевказаних документів дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, оскільки, згідно із копії Витягу з ЄРДР, останній не входить до групи дізнавачів/слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1