Справа № 357/8129/24
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд

10 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд житла, у кримінальному провадженні № 0002008, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_3 просив: надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 на проведення огляду житла особи, за правилами обшуку, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошової купюри номіналом 100 доларів США з позначенням серійного номеру DA13645012A.

В обґрунтування клопотання, слідчий ОСОБА_3 вказував, що за результатами досудового розслідування установлено, що 03 червня 2024 року близько 22:40 год, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході документування та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_5 надана службовій особі працівнику поліції, неправомірна вигода в розмірі 100 (сто) доларів США за непритягення його до адміністративної відповідальності.

У ході досудового розслідування проведений невідкладний огляд місця події від 03 червня 2024 року, у приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлена та вилучена грошова купюра номіналом 100 доларів США з позначенням серійного номеру DA13645012A, яка належить ОСОБА_5 .

Невідкладність цього огляду була обґрунтована тим, що на момент проникнення до житла особи неможливо було отримати відповідний дозвіл слідчого судді в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом; були підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, що зумовлено врятуванням майна (предмету кримінального правопорушення), з метою запобігання його приховання, знищення чи відчуження.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Вона надавала відповідний дозвіл на проникнення до належного приміщення. З її показів іншим співвласником є ОСОБА_5 , який дозволу не надавав.

У зв`язку з цим, постала необхідність у легалізації проведеного огляду.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, огляд житла або іншого володіння особи до отримання дозволу слідчого судді можливий у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.

У ході розгляду такого клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи дійсно були наявні невідкладні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а також встановлює чи є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як на підставу для невідкладного огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , слідчий вказував на необхідність врятування майна (предмету кримінального правопорушення).

Слідчий суддя погоджується, що вказана підстава мала місце, оскільки дійсно у випадку непроведення невідкладного огляду, ОСОБА_5 , за час, який необхідний для отримання дозволу на огляд міг приховати, знищити або відчужити грошову купюру, яка є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеними усі обставини, які передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

З рапорту поліцейського ОСОБА_7 від 03 червня 2024 року та показань свідка ОСОБА_6 від 04 червня 2024 року, протоколу огляду місця події від 03 червня 2024 року, слідчим суддею установлено, що дійсно могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучена грошова купюра є речовим доказом, адже є предметом вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом обставин визначених у ст. 91 КК України.

Вилучена грошова купюра знайдена у квартирі АДРЕСА_2 , дозвіл на проникнення до якої просить надати слідчий.

За встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки за його результатами вилучений предмет кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що огляд квартири АДРЕСА_2 був, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб, які в ній проживають, оскільки ОСОБА_6 не заперечувала проти проникнення до її житла, а інший співмешканець ОСОБА_5 за наданими матеріалами можливо вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування.

Отже, оскільки слідчий довів усі обставини передбачені ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольняє.

Керуючись ст. 13, 233, 234, 235, 237, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд житла, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 на проведення огляду житла особи, за правилами обшуку, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошової купюри номіналом 100 доларів США з позначенням серійного номеру DA13645012A.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8