печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4693/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000389 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи учасником групи месенджеру «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує акаунт з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номером телефону НОМЕР_1 , мобільного месенджеру «Telegram», порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - розголошення відомостей з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформацію, доступ до якої обмежено, діючи за попередньою змовою групою осіб, розповсюдив інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом.

22.12.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, виявлення предметів або документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки APPLE моделі Iphone 14 Pro MAХ, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора телекомунікацій Київстар № НОМЕР_5 .

Постановою про визнання речових доказів від 25.12.2023 мобільний телефон марки APPLE моделі APPLE моделі Iphone 14 Pro MAХ, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора телекомунікацій Київстар № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000389 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Слідчий зазначає, що таким чином у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000389 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, виявлення предметів або документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки APPLE моделі Iphone 14 Pro MAХ, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора телекомунікацій Київстар № НОМЕР_5 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою про визнання речових доказів від 25.12.2023 мобільний телефон марки APPLE моделі APPLE моделі Iphone 14 Pro MAХ, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора телекомунікацій Київстар № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000389 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони будь-яким особам користуватися, розпоряджатися майном, оскільки слідчим в клопотанні недоведено обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що визнано речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки APPLE моделі APPLE моделі Iphone 14 Pro MAХ, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора телекомунікацій Київстар № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1