Справа № 953/9728/23
Провадження № 1-кс/953/2740/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000867 від 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 в межах кримінального провадження №0000867 від 28 липня 2023 року, а саме на:

-грошові кошти у розмірі 100000 гривень (34 штуки купюрами по 500 гривень, 33 штуки купюрами по 1000 гривень), грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (28 штук купюрами по 100 доларів США, 2 штуки - по 50 доларів США, 5 штук - по 20 доларів США), які були тимчасово вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 та передані на зберігання у Дніпровський МРУ ТК КБ «ПриватБанк» згідно акту від 15.12.2023;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A52 IMEI: НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон HUAWEI P Smart S IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який вилучений у ОСОБА_7 під час обшуку 31.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-мобільний телефон «Xiaomi redmi 6» IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 та вилучений під час обшуку 31.10.2023 за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання посилалась на наступні обставини.

Так, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені особисті кошти ОСОБА_3 , її дітей та онуків. Вилучені кошти були визнані речовими доказами. Також під час обшуків, проведених 31.10.2023 у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вилучені належні останнім мобільні телефони. На даний час необхідність зберігати грошові кошти та мобільні телефони відпала, з моменту обшуку минуло майже 4 місяці, а ОСОБА_3 жодного разу для допиту на викликали, на думку представника за цей час була можливіть провести вссі необхідні слідчі дії. Крім того, як свідчить відповідь на адвокатський запит, всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просила задовольнити клопотання та скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно. Під час розгляду клопотання, просила дослідити матеріали провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацією майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками кримінального провадження документи та матеріали справи № 953/9728/23 (провадження № 1-кс/953/8640/23) встановив наступне.

СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000867 від 28 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2023 року задоволено клопотання - начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28 липня 2023 року; накладений арешт в тому числі:

-на майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене 31.10.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_4 - мобільний телефон Samsung Galaxy A52 IMEI: НОМЕР_1 ;

-на майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_3 : грошові кошти у сумі 100 000 гривень, купюрами 500 грн. - 134 шт., купюрами 1000 грн. - 33 шт.; грошові кошти у сумі 3000 доларів США, купюрами 100 доларів США - 28 шт., 50 доларів США - 2 шт., 20 доларів США - 5 шт.; мобільний марки «Xiaomi redmi 6» IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 ;

-на майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене 31.10.2023 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 - мобільний телефон HUAWEI P Smart S IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено на: рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України), а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заарештованим може бути як майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, так і третіх осіб, а також юридичної особи, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду або слідчого судді.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2023 року вбачається, що задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно під час проведення обшуків, у тому числі за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , має значення для забезпечення кримінального провадження враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, та існують розумні підзри вважати, що вилучене майно є засобом кримінального правопорушення та існує можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні.

Зі змісту відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23.01.2024 на адвокатський запит вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мобільні телефони, які оглянуті та досліджені слідчим, інформації, яка має доказове значення для досудового розслідування не містять.

Прокурором не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про встановлення за період здійснення досудового розслідування, яке вже триває понад 8 місяців, фактів можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на що посилається прокурор в обґрунтування заперечень проти скасування арешту на належні ОСОБА_3 , грошові кошти. Також слідчому судді не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування обставин можливого отримання вилучених грошових коштів злочинним шляхом, також наразі відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна на зазначені вище мобільні телефони та грошові кошти.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Подальший арешт вилучених мобільних телефонів та грошових коштів під час обшуку за місцем проживання заявників, на думку слідчого судді, є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а тому подальше втручання у права та інтереси власників майна у даному випадку не відповідає інтересам держави та не є виправданим.

При цьому слідчий суддя враховує, що подальший арешт належних ОСОБА_3 грошових коштів має негативні наслідки для останньої та може суттєво позначитися на інтересах інших осіб, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , які є синами ОСОБА_3 та проживають спільно з останньою. Із наданих представником ОСОБА_3 документів, які містяться в матеріалах справи № 953/9728/23 (провадження № 1-кс/953/8640/23), слідчим суддею встановлено, що син ОСОБА_3 ОСОБА_13 має інвалідність другої групи, а син ОСОБА_3 ОСОБА_14 є військовослужбовцем.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000867 від 28 липня 2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28 липня 2023 року в частині скасування арешту шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження на наступне майно:

-на майно, вилучене 31.10.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_4 - мобільний телефон Samsung Galaxy A52 IMEI: НОМЕР_1 ;

-на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_3 - грошові кошти у сумі 100 000 гривень, купюрами 500 грн. - 134 шт., купюрами 1000 грн. - 33 шт.; грошові кошти у сумі 3000 доларів США, купюрами 100 доларів США - 28 шт., 50 доларів США - 2 шт., 20 доларів США - 5 шт.; мобільний марки «Xiaomi redmi 6» IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 ;

-на майно, вилучене 31.10.2023 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 - мобільний телефон HUAWEI P Smart S IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 .

Мобільний телефон Samsung Galaxy A52 IMEI: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Мобільний телефон HUAWEI P Smart S IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_10 .

Грошові кошти у сумі 100 000 гривень, купюрами 500 грн. - 134 шт., купюрами 1000 грн. - 33 шт.; грошові кошти у сумі 3000 доларів США, купюрами 100 доларів США - 28 шт., 50 доларів США - 2 шт., 20 доларів США - 5 шт.; мобільний марки «Xiaomi redmi 6» IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26 квітня 2024 року.

Слідсий суддя - ОСОБА_1