Справа № 446/1064/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.01.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, старший солдат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 з 09.03.2022 по даний час старший солдат ОСОБА_5 проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України. ОСОБА_5 у порушення вимог, ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також п.п. 1.10 в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін», «перехрестя», «пішохідний перехід», 2.3 «д», 10.1, 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 та 14.6 а), в) Розділу 33 «Дорожні знаки» в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог інформаційно вказівного дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», Розділу 34 «Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1, 1.14.1 «Зебра», 1.6, 1.7 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, будучи військовослужбовцем, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 15.01.2024 приблизно о 16:00 год., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» в напрямку м. Львів, неподалік с. Честині Львівського району Львівської області, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, зі швидкістю 90-100 км/год., (швидкість більше 90 км/год., є забороненою на даній ділянці дороги), здійснював маневр обгону у забороненому для цього місці, а саме на нерегульованому перехресті та нерегульованому пішохідному переході, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1, 1.14.1 «Зебра», 1.6, 1.7 Розділу 34 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись по автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» із увімкненим показником лівого повороту здійснював маневр повороту ліворуч на прилягаючу дорогу до с. Честині, Львівського району, Львівської області. В результаті порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 1.10 в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін», «перехрестя», «пішохідний перехід», 2.3 «д», 10.1, 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 та 14.6 а), в) Розділу 33 «Дорожні знаки» в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог інформаційно вказівного дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», Розділу 34 «Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1, 1.14.1 «Зебра», 1.6, 1.7 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, водій автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла із залученням грудної клітки, черевної порожнини та кінцівок у вигляді множинних травм органів грудної та черевної порожнини, з множинними переломами ребер, закритого перелому стегнової кістки, відкритих переломів гомілкових кісток, що за ознакою небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, а його малолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали смертю потерпілого ОСОБА_9 та отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час вибачився перед потерпілою, відшкодував заподіяну їй моральну шкоду. Просить не карати його суворо та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 в обов`язки, якого входить керування службовим автотранспортом.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував завдану їй смертю батька, отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_10 , моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру не має, а тому просила не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами про що подала власноруч написану письмову заяву, вх.4442.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 , та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, ка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид кримінального правопорушення.

Водночас, із врахуванням вищенаведеного, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 75-78 КК України, звільнити від його відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки обвинуваченого.

Щодо додаткового покарання, то оскільки обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 в обов`язки, якого входить керування службовим автотранспортом, а також з врахуванням думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, просила не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає, що додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не слід призначати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2024 р. на автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2024 р. на автомобіль марки «Renauit Kangoo» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: речові доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Renauit Kangoo» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 повернути законним володільцям.

Також суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів, а саме:

-За проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно висновку № СЕ-19/114-24/2433-ІТ від 07.03.2024, в розмірі 3 786,4 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень чотири копійки);

-За проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно висновку № СЕ-19/114-24/2437-ІТ від 01.04.2024, в розмірі 3 786,4 (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень чотири копійки);

-За проведення судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення, згідно висновку № 394-Е від 12.02.2024, в розмірі 12116,48 грн.(дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень сорок вісім копійок);

-За проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму розвитку ДТП, згідно висновку № 395-Е від 04.04.2024, в розмірі 9466,00 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень нуль копійок), а разом: 29155,28 грн.(двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень двадцять вісім копійок).

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 29155,28 грн.(двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень двадцять вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2024 р. на автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2024 р. на автомобіль марки «Renauit Kangoo» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Renauit Kangoo» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 повернути законним володільцям.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1