Березівський районний суд Одеської області
29.05.2024
Справа № 494/621/24
Провадження № 1-кс/494/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчої СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000208 від 03.04.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідча посилалась на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

У судовому засіданні слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 03.04.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

Слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 03 квітня 2024 року близько 13-30 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи вздовж АДРЕСА_1 , побачив раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням у тіло малолітнього ОСОБА_7 , незалежно від згоди останнього (сексуальне насильство).

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є малолітнім, та скориставшись безпорадним станом потерпілого з огляду на його вік, всупереч волі останнього, протиправно, із застосуванням фізичного насильства, схопив його за передпліччя правої руки та потяг до покинутого військового бліндажу, що знаходиться неподалік лісосмуги на відстані 25-27 метрів від узбіччя дороги Р55 напрямком з с. Донська Балка, Березівського району, Одеської області у напрямку с. Курісове, Березівського району, Одеської області.

У подальшому, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 за своїм фізичним та психічним станом внаслідок малолітнього віку, застосовуючи фізичну силу відносно малолітнього шляхом утримування за передпліччя правої руки всупереч волі потерпілого, не реагуючи на прохання останнього припинити свої протиправні дії, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло потерпілого, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом, а саме здійснив непристойні дотики поверхнею свого роту до геніталій малолітнього ОСОБА_7 , тим самим вступив з ним в орогенітальний контакт без згоди останнього, чим порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток потерпілого.

З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство).

03 квітня 2024 року о 18:15 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

04 квітня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

04 квітня 2024 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування до 01.06.2024 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 23.05.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03.07.2024 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.06.2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки на даний час по справі необхідним є проведення та завершення процесуальних дій, що потребує додаткового часу, та які не були проведені/завершені через існування об`єктивних причин.

Зокрема, задля проведення об`єктивного досудового розслідування є необхідність в отриманні висновків судових експертиз, які наразі знаходяться на виконанні, а саме: в експертній установі КУ «Одеське обласне бюро СМЕ» перебувають судові імунологічні та цитологічні експертизи речових доказів; на виконанні в Одеській філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» перебуває амбулаторна судова психіатричної експертиза підозрюваного ОСОБА_5 та комплексна судова психолого-психіатрична експертиза потерпілого ОСОБА_7 ; у проведенні інших слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.

Також, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідча СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024 включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього зазначив, що нічого сказати не може, єдине зазначив, що визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою покладалась на думку суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000208 від 03.04.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

03 квітня 2024 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

04 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування по 01.06.2024 включно.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.06.2024, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.

Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 23.05.2024 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000208 від 03.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України, до трьох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 03.07.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1