Справа № 357/6074/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого віддідення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий віддідення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської обласної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001865, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у тяжких життєвих обставинах, пов`язаних із розподілом майна між нею та чоловіком ОСОБА_8 , вирішив заволодіти шляхом обману її грошовими коштами.

З цієї метою ОСОБА_5 , 17.08.2023 року упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останній неправдиві відомості, що являється працівником Служби Безпеки України та має звання капітан, у зв`язку із чим має владні повноваження, які, за певну суму коштів, може використати для владнання на її користь спірних із чоловіком ОСОБА_8 майнових питань.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи введеною в оману ОСОБА_5 , щодо наявності у нього владних повноважень та звання службової особи, а також наявності можливості вирішення із ОСОБА_8 спірних майнових питань, 17.08.2023 надала ОСОБА_5 1000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 17.08.2023 еквівалентно 36 586,6 грн., 19.08.2023 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 15075 грн., 21.08.2023 ОСОБА_7 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 20 100 грн., а 23.08.2023 8040 грн. Всього перерахувала ОСОБА_5 43 215 грн. Загальна сума спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди ОСОБА_7 складає 79 801,6 грн.

Після заволодіння шахрайським способом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

17.08.2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у тяжких життєвих обставинах, пов`язаних із розподілом майна між нею та чоловіком ОСОБА_8 , вирішив заволодіти шляхом обману її грошовими коштами.

З цієї метою 17.08.2023 року упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, приїхав до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом впливу на її чоловіка для допомоги у розподілі майна, що відбувався між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , представившись працівником Служби Безпеки України, отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 17.08.2023 еквівалентно 36 586,6 грн.

Після заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишив місце її проживання, розпорядившись в подальшому грошима на власний розсуд.

19.08.2023 року упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у тяжких життєвих обставинах, вирішив повторно, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснив телефонний дзвінок до потерпілої ОСОБА_7 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, повідомляючи останній неправдиві відомості щодо покращення її майнового становища, вказав про необхідність надання йому, як працівнику Служби Безпеки України, грошових коштів, шляхом перерахування на картковий рахунок, для оплати поточних витрат на забезпечення майнового благополуччя ОСОБА_7 .

Остання, будучи введеною в оману, добросовісно помиляючись в правдивості слів ОСОБА_5 , 19.08.2023 року перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 15075 грн., 21.08.2023 ОСОБА_7 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 20 100 грн., а 23.08.2023 8040 грн. Всього перерахувала ОСОБА_5 43 215 грн.

Після заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишив місце її проживання, розпорядившись в подальшому грошима на власний розсуд.

24 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні АЗС «KLO» по бульвару АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, під виглядом розвитку своєї підприємницької діяльності, шляхом зловживання довірою, яка склалася у нього внаслідок дружніх зв`язків з ОСОБА_9 , звернувся до останнього з метою позики грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, для нібито розвитку бізнесу, які мав повернути до 01.02.2024 року.

24.09.2023 року упродовж дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні АЗС «KLO» по бульвару АДРЕСА_3 , довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому 4000 доларів США, для розвитку бізнесу. В той же час ОСОБА_5 заволодів вказаними коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , без наміру їх повернення власнику. Після заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 4000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 24.09.2023 еквівалентно 146 274,4 гривень.

24.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. .

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Представлявся працівником СБУ з метою ввести потерпілу в оману, щоб заволодіти її грошовими коштами. Зазначив, що кошти потерпілим не повернув, але має намір відшкодувати. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, що підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який представився працівником СБУ, який шляхом зловживання довірою, заволодів належними мені грошовими коштами у сумі 43275 грн.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , знаючи, що остання має проблеми із розлученням, скористався її довірою та запропонував вирішити питання, оскільки є працівником СБУ та за вказані послуги отримав 1 тисячу доларів США та 43215 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що йому зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником СБУ, якого звати ОСОБА_11 та повідомив, що на нього колишня дружина написала заяву про крадіжку і для того, щоб вирішити питання потрібно зустрітися. При зустрічі останній показав заяву та повідомив, що він не хотів допомагати його колишній дружині та потрібно щоб він з нею поспілкувався і щоб та забрала заяву;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнає ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що з жовтня 2022 року перебуває у відносинах із ОСОБА_5 , який працює в правоохоронних органах. Також з липня 2023 року вона працювала у ОСОБА_7 , яка повідомила їй про проблеми із колишнім чоловіком, а саме, що той викрав у неї грошові кошти та автомобіль. Остання вирішила запропонувати допомогу ОСОБА_5 та при зустрічі було написано заяву про вчинення колишнім чоловіком ОСОБА_7 крадіжки на ім`я начальника СБУ ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_11 забрав вказану заяву та зателефонував ОСОБА_8 повідомивши, що ОСОБА_7 написала на нього заяву та потрібно зустрітися щоб вирішити питання;

- протоколом огляду мобільного телефону «Iphone 13», на якому виявлено листування із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду відеозаписів, на яких виявлено розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_14 в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який шляхом зловживання довірою, заволодів належними мені грошовими коштами у сумі 4 тис. доларів США;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що близько у листопаді 2023 року надав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4 тис. доларів США, для розвитку бізнесу, та останній пообіцяв повернути їх до 10 січня 2024 року, однак цього так і не зробив.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до трьох років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даних ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого віддідення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 20.05.2024року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_15