У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000057 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000057 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України (далі КК України).

08.04.2024 засобами поштового зв`язку від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява відвід прокурора ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви зазначать, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває в стані реального конфлікту інтересів. Прокурор ОСОБА_7 в порушення вимог закону не виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003460 від 31.10.2019 та подавав клопотання про продовження строку досудового розслідування, окрім того, відмовив адвокату ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та незаконно виділив нове кримінальне провадження №0000057. Вважає, що обидва кримінальні провадження незаконно не закриті прокурором ОСОБА_7 . Зазначає, що прокурором ОСОБА_7 було вчинено численні порушення вимог закону у вказаних кримінальних провадженнях

Зазначає, що порушення даного кримінального провадження було через надання допомоги своїй матері та ОСОБА_9 в судовій справі щодо захоплення майна, а саме станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину, з метою усунення адвоката ОСОБА_10 від зазначених кримінальних проваджень по боротьбі з бандитизмом та рейдерством. Зазначене також підтверджується умисним не винесенням слідчими, процесуальними прокурорами та Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 постанов про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003460 від 31.10.2019, №0001316 від 29.04.2020, №000057 від 16.01.2021.

З огляду на викладене, вважає, що наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав, що відвід є необґрунтованим та невмотивованим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вказав, що такий є необґрунтованим, твердження в заяві є голослівними, просив відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання не з`явились обвинувачений та його захисник, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Питання щодо задоволення/відмови у задоволенні клопотань, проведення/не проведення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні вирішуються виключно прокурором у межах наданих йому повноважень, зумовлених приписами ст. 36 КПК України.

Незгода ж учасників кримінального провадження з діями, бездіяльністю та постановленими прокурором процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи обвинуваченого щодо відводу прокурора ОСОБА_7 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. Решта тверджень зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями у даному кримінальному провадженні. Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000057 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2024 о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1