Справа № 461/1297/24
Провадження № 1-кс/461/1643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000278 відомості про яке 16.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000278 відомості про яке 16.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 12.03.2024 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 12.03.2024 року.

Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 16 листопада 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу №1-ВК від 02.01.2023, на посаді виконувача обов`язків начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, є службовою особою та який, згідно посадової інструкції начальника філії «Дрогобицький райавтодор» затвердженої т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор», серед іншого видає накази і розпорядження, визначає, формулює, здійснює і координує всі види діяльності філії, здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються ДП «Львівський облавтодор», а також на підставі доручень ДП «Львівський облавтодор, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за недобросовісне використання майна та коштів філії у власних інтересах, або в інтересах, протилежних інтересам засновників, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду за надання останньому послуг трактора «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», без укладення договору оренди такого, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови із ОСОБА_7 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду спеціальної техніки для виконання земляних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_7 про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та спосіб оплати.

Разом з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор» та висловив, останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді 70 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням свого службового становища, а саме за фактичне надання в оренду (забезпечення виконання земляних робіт) транспортного засобу, який перебуває на балансі вказаного підприємства, без укладення будь-якого договору оренди такого транспортного засобу та офіційної оплати.

Таким чином, ОСОБА_5 , вказуючи що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор», умисно створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

При цьому ОСОБА_5 достовірно знав та усвідомлюючи, що передача в оренду такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесенням коштів на банківські рахунки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В подальшому, 30.01.2024 близько 15:30 год., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення перебуваючи у одному із приміщень філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови з ОСОБА_7 , повторно висловив вимогу та одержав від останнього для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що земляні роботи із залучення техніки розпочнуться 31.01.2024, без укладення відповідного договору та офіційної проплати.

Крім цього, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме водія трактора Т-150 філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 , котрому надав вказівку на виконання земляних робіт на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: :05:001:0311; :05:001:0322; :05:001:0342, котрі розташовані в с. Деревач, Львівської області, трактором марки «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». На виконання вказівки ОСОБА_5 , необізнаний із злочинним умислом останнього, ОСОБА_9 розпочав викання земляних робіт трактором марки «Т-150» на вказаних вище ділянках.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_5 , у невстановлений для досудового розслідування час, залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме ОСОБА_10 для отримання наступної частини неправомірної вигоди, котрому за вказівкою ОСОБА_5 07.02.2024 приблизно 10:58 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 15 000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_5 .

В подальшому у невстановлений для досудового розслідування час, для продовження реалізації власного злочинного умислу ОСОБА_5 залучив необізнану особу з його злочинним умислом, а саме ОСОБА_11 для отримання наступної частини неправомірної вигоди, котрому за вказівкою ОСОБА_5 16.02.2024 приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 30000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_5 .

Врахувуючи вищенаведене виконувач обов`язків начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () ОСОБА_5 сумарно вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 60000 гривень за надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати для проведення робіт на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: :05:001:0311; :05:001:0322; :05:001:0342, котрі розташовані в с. Деревач, Львівської області.

12 березня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дрогобич, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , котрий являється депутатом Дрогобицької районної ради, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

З урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Зважаючи на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, наведених у нього.

Захисник у судовому засіданні клопотання слідчого заперечив. Вказав, що підозра є необгрунтованою. Зазначив про те, що у ОСОБА_5 наявні стійкі соціальні зв`язки, зокрема, у підозрюваного є родина і житло. ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , яка станом на даний час є безробітньою. Також останній має двох малолітніх дітей. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 працює на посаді викладача навчальної дисципліни «Історії» у Дрогобицькій філії Вищого приватного навчального закладу Львівського медичного фахового коледжу «Монада». Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та не притягався до будь-якої відповідальності. Вказав, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, є недоведеними та необгрунтованими. З урахуванням наведено, захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешт із забороною покидати житло в період з 23.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12 березня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дрогобич, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , котрий являється депутатом Дрогобицької районної ради, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

-Протоколи допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколи ідентифікації та вручення грошових коштів;

-Протоколами обшуку;

-Речовими доказами, а саме грошовими коштами в сумі 5500 грн. вилученими в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки. Перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , яка є безробітньою. Має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_5 працює на посаді викладача навчальної дисципліни «Історії» у Дрогобицькій філії Вищого приватного навчального закладу Львівського медичного фахового коледжу «Монада», за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. На даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків, не отримано висновку експертизи, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання, погоджене прокурором, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000278 відомості про яке 16.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 06:00 години, за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 11 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 11.05.2024 року наступніобов`язки:

1) не залишати в період часу з 22:00 години по 06:00 годинумісце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

3) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування по кримінальному провадженні №0000278 від 16 листопада 2023 року, зокрема, із свідками у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000278 від 16 листопада 2023 року .

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 11.05.2024 р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати відповідний відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1