Справа № 539/2628/24
Провадження № 1-кс/539/586/2024
УХВАЛА
27 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, що 25.06.2024 приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі неподалік с. Назарівка Лубенського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку деревини зовні схожої на клен об`ємом приблизно 2 метри кубічних.
В ході огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_5 , помітивши раніше спиляну деревину в лісосмузі неподалік с. Назарівна, вирішив її забрати. Таким чином, 25.06.2024 ОСОБА_5 приїхав на автомобілі УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 на місце, де знаходилася спиляна деревина, завантажив її в кузов авто та викрав.
В ході огляду місця події було вилучено автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною в кузові об`ємом приблизно 2 метри кубічних та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
В ході виїзду на місце події встановлено, що біля автомобіля знаходяться двоє осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили, що приблизно о 15 год. 25.06.2024 Останні на вище вказаному автомобілі поїхали, до захисної лісосмуги поблизу с. Назарівка Лубенського району Полтавської області, щоб забрати вже розпиляні дрова для опалення будинку. В лісосмузі останні, не маючи відповідного дозволу, завантажили розпиляні дерева породи зовні схожої на «Клен» та поїхали. Як повідомив ОСОБА_5 вказані дрова він побачив 24.06.2024 коли їхав на вказаному автомобілі із АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вище вказаний автомобіль використовувався для перевезення викраденої деревини, тобто є засобами (знаряддями) вчинення кримінального правопорушення, деревина, яка знаходилася у кузові є викраденою, тобто є предметом кримінального посягання, свідоцтво про реєстрацію ТЗ містить відомості, які доказ факту та обставин, що доказуються під час досудового розслідування та на думку слідства вони мають значення речових доказів.
На підставі вищевикладеного, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на майно, вилучене 25.06.2024, а саме на: автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіля УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном та дров`яну деревину, зовні схожу на клей, об`ємом приблизно 2 м3, яка належить Лубенській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області. Визначити місцем зберігання вилученого автомобіля УАЗ 3303 д.н.з.
НОМЕР_1 , а також дров`яну деревину, зовні схожу на клен, об`ємом приблизно 2 м3, - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в
Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2. Визначити місцем зберігання вилученого свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2 , при матеріалах кримінального провадження.
У судове засідання слідча не з`явилася. До суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні клопотання.
Власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.06.2024 приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі неподалік с. Назарівка Лубенського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку деревини зовні схожої на клен об`ємом приблизно 2 метри кубічних.
В ході огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_5 , помітивши раніше спиляну деревину в лісосмузі неподалік с. Назарівна, вирішив її забрати. Таким чином, 25.06.2024 ОСОБА_5 приїхав на автомобілі УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 на місце, де знаходилася спиляна деревина,, завантажив її в кузов авто та викрав.
В ході огляду місця події було вилучено автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною в кузові об`ємом приблизно 2 метри кубічних та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
26.06.2024 постановою слідчого, вилучене в ході огляду вищевказане майно, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), яке вилучене 25.06.2024, а саме:
- автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , залишивши його на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по АДРЕСА_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобіля УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши його в матеріалах кримінального провадження;
- деревину, зовні схожу на клен, об`ємом приблизно 2 м3, яка належить Лубенській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, залишивши на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1