Справа № 591/2301/24
Провадження № 1-кс/591/1724/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000109 від 22.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000109 від 22.02.2024, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст. 209 КК України, який обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Сумбуд» та здійснюючи повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою заволодів чужим майном, яке належить ПАТ «Сумбуд», а саме: офісним приміщення №4 загальною площею 348,06 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчинив правочин з майном (офісним приміщенням №4 загальною площею 348,06 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом та вчинив дії, спрямовані на приховування походження такого майна (внесення його до статутного капіталу ТОВ «Інвестиційна компанія Хорс»).

У слідства є обґрунтовані ризики вважати, що службові особи ТОВ «Інвестиційна компанія «Хорс» усвідомлюючи те, що можуть бути обмежені в розпорядженні об`єктом нерухомості: офісне приміщення №4 загальною площею 352,06 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатом судового розгляду вказаного кримінального провадження можуть бути позбавлені права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, можуть вчинити дії щодо реалізації (відчуження) об`єкту нерухомості, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії спрямовані на псування чи перетворення майна, тому слідчий просив накласти арешт на належне ТОВ «Інвестиційна компанія Хорс» () майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, з огляду на характер підозри та специфіку кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с.8).

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання докази дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000109 від 22.02.2024, яке належить ТОВ «Інвестиційна компанія Хорс» (), з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: нежитлове приміщення, офіс №4, загальною площею 352,06 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), шляхом заборони розпорядження вказаного нерухомого майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1