Справа № 138/1383/24
Провадження №:1-кп/138/178/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000191 від 12.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, тел. НОМЕР_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 достовірно знаючи про встановлений чиним законодавством порядок складання іспитів для отримання права на керування тракторами, у червні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_2 , познайомився з невідомою особою чоловічої статті, у ході спілкування з останнім домовився про виготовлення та подальше придбання за грошові кошти в сумі 6000 тисяч гривень посвідчення тракториста-машиніста.

У той же день ОСОБА_3 передав вищевказаній невідомій особі чоловічої статті, свої паспортні дані та фото, а також грошові кошти у сумі 6000 тисяч гривень. Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа, підробила посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 11.07.2018, що видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_3 .

На початку липня 2018 року за попередньою домовленістю по мобільному телефоні, при особистій зустрічі із невідомою особою уже жіночої статті у АДРЕСА_2 , остання передала ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 11.07.2018, що видане Державною інспекцією сільського господарства у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке у подальшому останній зберігав при собі з метою його подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-24/7430-ДД вiд 24.04.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 11.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 11.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії, номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, близько 10 години 30 хвилин 11 квітня 2024 року, згідно наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 549 від 10.04.2024 «Про проведення профілактичних заходів» на території Могилів-Подільського району Вінницької області, під час патрулювання, старшим інспектором з ОД ВОДГР УПД Головного управління Національної у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 зупинено фронтальний навантажувач марки «АМКОДОР ТО-28А», д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 11.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім?я ОСОБА_3 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень, що надані суду.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступківу беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особи звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 , мало місце у червні 2018 року, а тому з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Воно є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_3 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на вилучене посвідчення, а долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49, 65-67, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ст. 100, 122, 124, 174 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, звільнивши від призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 11.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім?я ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000191, залишивши його там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1