Справа № 175/2064/24
Провадження № 1-кс/175/652/24
У Х В А Л А

про арешт майна

20 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 13.02.2024, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суді з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно вилучене в ході огляду місця події 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву драбину довжиною 2,96м; металеві двері розміром 1,2 Х 80см; чавунний лист розміром 40 Х 70 см.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 06.02.2024 до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , згідно якої невстановлена особа 06.02.2024 близько 11:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка проникла до літньої кухні, звідки вчинила крадіжку належного заявнику майна (ЖЄО 1298 від 06.02.2024). За даним фактом 07.02.2024 ЄРДР внесені відомості за №0000094 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2024, у період часу з 19-12 год. до 19-44 год., слідчою ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: металеву драбину довжиною 2,96м; металеві двері розміром 1,2 Х 80см; чавунний лист розміром 40 Х 70 см, які передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ..

В ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка показала, що 06.02.2024 їй стало відомо про викрадення безхатьками: металевої драбини, металевих дверей та чавунного листа з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначив в клопотанні слідчий, тимчасово вилучене майно, на яке планується накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зокрема воно є об`єктом злочинного посягання, і на ньому зберіглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 07.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2024 з 19-12 год. до 19-44 год., в ході огляду місця події, а саме території будинку належного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: металеву драбину висотою 2,96м, металеві двері 1,2 Х 0,8 м, чавунний лист розміром 40 Х 70 см, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ..

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.02.2024 вилучене майно визнано речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що майно вилучене під час огляду речей відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом, який має значення для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу арешту.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, з урахуванням характеру даного кримінального правопорушення, для встановлення обставин, які мають суттєве значення, необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів та проведення відповідних досліджень та експертиз, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно вилучене в ході огляду місця події 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву драбину довжиною 2,96м; металеві двері розміром 1,2 Х 0,80 м; чавунний лист розміром 40 Х 70 см.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1