Справа № 182/7091/23
Провадження № 1-кс/0182/465/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023, про закриття кримінального провадження №0001054, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023, про закриття кримінального провадження №0001054. Крім того, в своїй скарзі заявники просять - переглянути кваліфікацію злочину з ст. 122 КК (умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості) на ст. 121 КК (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння чи таке, що призвело до каліцтва чи непоправне знівечення обличчя);

- призначити більш кваліфікованого слідчого та представника прокуратури, який буде більш ретельно реагувати на порушення термінів вчинення слідчих дій, а також здійснить прокурорське реагування на перевищення повноважень та зволікання слідчого при вчиненні ним бездіяльності чи прийняття рішень, які приховують сліди злочину;

- визнати потерпілим ОСОБА_2 за ст. 121 КК на підставі нововиявлених доказіва, а саме встановлення інвалідності;

- задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним злочином» вх.№12755/25 від 28.09.2023 року;

- зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора вчинити певні дії, стосовно прийняття примусових запобіжних заходів: арешту і тримання під вартою зловмисника ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 та замовника нападу ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 до рішення суду по справі;

- зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії стосовно вручення підозри по ст. 121 КК України замовнику злочину ОСОБА_7 (можливо ОСОБА_8 ) що мешкає: АДРЕСА_2 та виконавцю злочину ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати представника Нікопольської окружної прокуратури ознайомити з обвинувальним актом по ст.121 КК України підсудних ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ;

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст.121 КК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 та винести вирок за ст.121 КК України;

- задовольнити заяву про відвід слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та призначити більш професійного слідчого в кримінальних провадженнях по справах щодо вчинення злочину ст.121 КК України відносно ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 за ст.126-127, ст. 129 КК України;

- переглянути та задовольнити клопотання про проведення судово-медичної комісійної експертизи Бюро судово-медичних експертиз потерпілих в місті Дніпро по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 ;

- зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Нікопольського відділу поліції внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_3 за ст. 129 КК України;

- притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб органу досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за підробку кримінального провадження, нездійснення слідчих дій, а також посадової особи Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 за перевищення посадових повноважень;

- відшкодувати понесені витрати потерпілими особами на збирання доказів по справі та проведення медичних обстежень у розмірі 10 730 грн, судових витрат, кошти на проведення судово-медичної експертизи, питання витрат вирішити в судовому рішенні та повернути за рахунок підсудних Копачинського І (виконавця злочину) та Вольтера Ю (можливо ОСОБА_8 ) (замовника злочину).

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити скаргу до судового розгляду в частині вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054.

Щодо решти заявлених вимог, то в цій частині слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, здійснюючи судовий нагляд за додержанням законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, частиною 1 статті 303КПКУкраїни визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, заявниками оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги в частині визнання заявників потерпілими.

Відповідно до положень ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй /ч. 1, 2 ст. 220 КПК України/.

У скарзі заявник ОСОБА_2 вказує про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Однак, у своїй скарзі заявник не зазначає дати звернення з відповідною заявою до слідчого або прокурора, також не вказує дати отримання заяви Нікопольським РУП або Нікопольською окружною прокуратурою. До скарги заявником не додано копії відповідної заяви, що вказує на те, що він не звертався з відповідною заявою.

За відсутності такого попереднього клопотання (заяви) перед органом досудового розслідування, приймається рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, положеннями ч.2,7 ст.55 КПК України передбаченого, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тобто, якщо потерпіла особа є заявником, то вона автоматично набуває статусу потерпілого, а у випадку, коли особа не зверталась з заявою про злочин, але їй завдано шкоду, то вона може звернутись з заявою про залучення її у якості потерпілого.

В той час, як ч.5 ст.55 КПК України, передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді..

Вимоги в частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити наступні дії: змінити кваліфікацію кримінального правопорушення; ініціювати питання обрання запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; щодо вручення підозри цим особам; зобов`язання ознайомлення заявників та підсудних з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача..

Так, у постанові від 01.12.2022 р. справа № 522/7836/21 провадження № 51-2328 км 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбаченні КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого/прокурора.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Скаржник вважає, що слідчий суддя своїми правами може зобов`язати слідчого вчинити ряд таких процесуальних дій, що є помилковим, оскільки слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати прокурора/слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має лише прокурор/слідчий.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції прокурора/слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Щодо вимог про задоволення цивільного позову та стягнення судових витрат та понесених на лікування.

Відповідно ст.. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно до ст.. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Тобто, враховуючи вищенаведене очевидно, що вирішення цивільного позову та питання стягнення судових витрат виходить за межі повноважень слідчого судді і не відноситься до судового контролю, під час досудового розслідування.

Щодо вимог про відвід слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Підстави для відводу слідчого зазначені у ст. 77 КПК, зокрема слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід слідчого, дізнавача регламентується ст. 81 КПК України, а саме він підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, однак заява про відвід прокурора, слідчого, дізнавача розглядається окремо, а не разом зі скаргою на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки є самостійною вимогою.

У випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, КПК передбачає лише постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим саме така ухвала і має бути постановлена.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цьогоКодексу /ч. 2 ст. 303 КПК України/.

Частиною 4 ст.304КПКУкраїни встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритті провадження у частині вимог, викладених у скарзі, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023, про закриття кримінального провадження №0001054.

Скаргу призначити до судового розгляду на «25» квітня 2023 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявників, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.

Витребувати у Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001054.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001054 - відмовити.

Ухвала суду в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1