ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, додаткової судової-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 та про витребування доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, додаткової судової-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 та про витребування доказів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи клопотань сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, сторона захисту в своєму клопотанні просить направити запит до операторів мобільного зв`язку, а саме в Приватне акціонерне товариство «Київстар», розташованого в АДРЕСА_1 , та в телекомунікаційну компанію «Водафон», розташованого в АДРЕСА_2 , з вимогою надати дані геолокації знаходження телефону за номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 24.02.2022 року по період часу до 15.03.2022 року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Втім, суд підкреслює, що у відповідності до частини першої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст. 333 КПК України, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у сторони кримінального провадження є якість труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки). Але подане клопотання захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування певної інформації, не відповідають змісту клопотання, встановленого ст.160, ч.2 ст.333 КПК та по своїй суті є перекладанням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання сторони захисту, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про витребування доказів, є необґрунтованим та таким, що не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з викладеного, для досягнення повноти, всебічного та неупередженості судового розгляду, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 наполягає на тому, що мобільний телефон був ним придбаний в листопаді 2021 року і тільки після цього був активований, а наявність у ньому повідомлень має ознаки втручання в цей пристрій після його вилучення, суд вважає за необхідне призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «AGM» з сім-картами із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Так, на вирішення експертів сторона захисту просить поставити наступні питання:

1) Чи мобільний телефон «AGM» з сім-картами із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 знаходиться у справному (робочому) стані, зокрема, чи можливо із вказаного телефону здійснювати вхідні дзвінки, приймати вхідні дзвінки, надсилати та отримувати повідомлення «Viber», «Whats App», «Telegram» якщо неможливо, то що саме?

2) Чи містяться в оперативної пам`яті на наданому для дослідження мобільному телефоні журнал дзвінків, телефонна книга та текстові SMS - повідомлення?

3) Чи містяться на наданому на дослідження в оперативній пам`яті на мобільному телефоні у явному та видаленому стані графічні і відео файли?

4) Чи містяться на наданому на дослідження мобільному телефоні в оперативній пам`яті електронна переписка за допомогою програмних додатків «Viber», «Whats App», «Telegram», якщо так то яка та з якими абонентами?

5) Яка інформація (файли з зображеннями, аудіо та відео файли) містяться на карті пам`яті, що знаходиться у наданому на дослідження мобільному телефоні?

6) Яка інформація (контакті номери абонентів мобільного зв`язку, SMS - повідомлення) містяться на SIM - карті оператора мобільного зв`язку, що знаходиться у наданому на дослідження мобільному телефоні?

7) Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно (зазначити зміст)?

8) Чи містяться в оперативній пам`яті вказаного мобільного телефону файли та інша інформація яка датована до часу активізації даного мобільного телефону, до, а саме до листопада 2021 року, та яким чином вона там з`явилась?

Водночас, поставлені стороною захисту в клопотанні вищевказані запитання фактично стосуються наявності інформації на мобільному телефоні, наявність якої вже була встановлена в ході огляду мобільного телефону та вони не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

Разом із цим, суд вважає за необхідне на вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання зазначені в клопотанні сторони захисту, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні знання та вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження, а саме:

1) Коли був активований вказаний мобільний телефон?

2) Чи створювалась інформація на цьому телефоні чи вона була перенесена на нього з іншого носія (пристрою)?

3) Чи мало місце втручання у вказаний мобільний пристрій після 10.03.2022 року, якщо так, то які саме втручання були здійсненні, коли, зокрема дата, час та спосіб?

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6.1. розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) встановлено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи.

Відповідно до п. п. 6.3., 6.4 Інструкції психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, ухвалою суду від 10.11.2023 року за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було призначено судово-психологічну експертизу за матеріалами слідчого експерименту від 19.03.2022 року, в якому приймав участь обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням також питань сторони захисту, що викладені в запереченнях на клопотання прокурора.

З наданого суду висновку та під час допиту експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні встановлено, що під час проведення експертного дослідження вона досліджувала лише відеозапис слідчого експерименту та роздруківку розмов при проведенні слідчого експерименту, при цьому остання зазначила, що питання сторони захисту, які викладені у запереченнях на клопотання прокурора про призначення експертизи вона не досліджувала та їм оцінка не надавалась.

Таким чином, враховуючи те, що первинна судово-психологічна експертиза проведена не в повному обсязі, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 за питаннями сторони захисту, що викладені в запереченнях на клопотання прокурора.

Суд вважає, що призначення експертиз слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертам, з поставленням перед ними запитань, які вказані у клопотанні прокурора та з врахуванням питань сторони захисту, що викладені в запереченнях на клопотання прокурора.

Крім того, у зв`язку з тим, що продовження судового розгляду без отримання висновків експерта неможливе, суд вважає за необхідне судове провадження у кримінальному провадженні №0000050 від 05.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, зупинити на час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та додаткової судової-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, про призначення судової-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000050 від 05.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «AGM» з сім-картами із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на вирішення якої поставити питання:

1) Коли був активований вказаний мобільний телефон?

2) Чи створювалась інформація на цьому телефоні чи вона була перенесена на нього з іншого носія (пристрою)?

3) Чи мало місце втручання у вказаний мобільний пристрій після 10.03.2022 року, якщо так, то які саме втручання були здійсненні, коли, зокрема дата, час та спосіб ?

Призначити у кримінальному провадженні №0000050 від 05.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, додаткову судово-психологічну експертизу за питаннями сторони захисту, що викладені в запереченнях на клопотання прокурора (т. 2, а.с. 37-40).

Проведення призначених судом експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

В розпорядження експертів надати:

- мобільний телефон «AGM» з сім-картами із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений під час проведення обшуку 10.03.2022 року;

- матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000050 від 05.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України.

Організацію доставки мобільного телефону та матеріалів кримінального провадження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, на час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та додаткової судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

01.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/6898/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/2354/24

Головуючий суддя - ОСОБА_1