"19" квітня 2024 р. Справа № 363/820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «ПБК «Дортаранс», одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

18.04.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що відділенням розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, зареєстрованому в ЄРДР 17.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2013 року засновано юридичну особу - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Дортранс» (), місцезнаходження юридичної особи: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, оф. 303, яку у встановленому законом порядку зареєстровано. Основним видом господарської діяльності є будівництво доріг і автострад (КВЕД 42.11), при цьому іншими видами діяльності є будівництво інших споруд, не введених в інші угрупування, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Поряд з цим, відповідно до п. 4 Модельного статуту, метою діяльності Товариства є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками Товариства.

Відповідно до п. 5 Модельного статуту предмет діяльності товариства, склад засновників (учасників) розмір статутного капіталу, розмір часток у статутному капіталі кожного з учасників, спосіб внесення ними вкладів (у грошовій та/або не грошовій формі) визначаються відповідним рішенням засновників (учасників) Товариства.

П. 36.1.1.1 Модельного статуту визначено, що виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю Товариства є Директор.

Таким чином, будучи директором ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_5 постійно обіймає на вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України він є службовою особою.

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПБК «Дортранс», здійснюючи повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив дії спрямовані на сприяння у заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету, за наступних обставин.

Так, 18.10.2022 року між Вишгородською міською радою та ТОВ «Будладсервіс» укладено договір № 73 про надання послуг, предметом якого є: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: вул. Лугова, 3, м. Вишгород, Київської області».

На підставі складених та підписаних замовником та виконавцем робіт офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в замовником, згідно платіжного доручення № 45 від 23.11.2022, підряднику ТОВ «Будладсервіс» перераховані бюджетні кошти за договором № 73 від 18.10.2022 у сумі 975 736,31 грн.

Після чого, 18.10.2022 між Вишгородською міською радою, (), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл-а Шевченка, 1, в особі міського голови ОСОБА_8 , який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та ТОВ «ПБК «Дортранс» (в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір № 2226 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до п. 3.1. договору від 18.10.2022 № 2226 права та обов`язки Виконавця наступні: не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженого та затвердженого проекту, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомляти Замовнику, та відповідним дозвільним органам про роботи виконані з порушеннями; складати та передавати Замовнику акти про надання послуг; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; терміново повідомити Замовника про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим договором, якщо такі виникли.

Після підписання договору від 18.10.2022 № 73 про надання послуг: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 », а також договору від 18.10.2022 № 2226 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по вищевказаному об`єкту процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результатами замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, здійснювалися з відома та за участі директора ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 та директора ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_5 , якими, відповідно до покладених на них функціональних обов`язків, контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

Так, п. 1.1. договору від 18.10.2022 № 2226 Замовник доручає, а ТОВ «ПБК «Дортранс» приймає на себе зобов`язання до надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Вартість робіт за договором від 18.10.2022 № 2226 відповідно п. 2.1. становить 13 625,00 грн.

Згідно п. 2.2. оплата наданих послуг виконується після підписання підрядником актів виконаних робіт та з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг на протязі десяти банківських днів.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 здійснював організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 статті 364 КК України був службовою особою.

В подальшому, в невстановлений час, але не пізніше жовтня 2022 року, у директора ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду) за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_5 , будучи відповідальним за виконанням робіт за договором від 18.10.2022 № 2226 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » вступив у попередню змову з директором ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду), яка відповідно до договору від 18.10.2022 № 73 виконувала роботи по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 », а ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за виконанням вказаних робіт.

Після чого, відповідальному за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » ОСОБА_5 доведено до відома роль пособника у спільній злочинній діяльності з директором ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду), спрямовану на привласнення грошових коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради.

В подальшому, директор ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_5 будучи службовою особою, всупереч покладеним на нього обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, виконуючи свої обов`язки з технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 », будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину із підрядником обізнаним про те, що первинна облікова документація на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва по застосованим показникам, умисно, діючи в інтересах підрядника, з метою створення умов для привласнення останнім коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради отримавши на перевірку і погодження завідомо підроблений офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 форми КБ-2в типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» засвідчив обсяги виконаних будівельних робіт, шляхом його особистого підписання та засвідчення особистою печаткою ТОВ «ПБК «Дортранс», після чого його передано до Вишгородської міської ради для підписання та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

Зокрема, директором ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду), з відома та за участі відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом - ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, внесені неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 форми КБ-2в, щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 352 390,62 грн., та щодо фактичного виконання та використання наступних робіт та матеріалів: відсутність матеріального ресурсу «Шпаклівка клейова», у відомості ресурсів до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, а також проведене візуальне дослідження вказує що роботи по суцільному шпаклюванню не виконувались, що привело до завищення вартості трудовитрат робітників - будівельників, оскільки роботи по суцільному шпаклюванню враховані, не зважаючи на відсутність матеріального ресурсу у відомості ресурсів та фактичного виконання; визначений перелік складу робіт по нормі PH 12-49-3 «Фарбування підлог по бетону» фактичного не виконувався, так як фарбування підлоги виконувалось по улаштованій цементній стяжці, що призвело до завищення вартості трудовитрат робіт - будівельників.

В подальшому, офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 форми КБ-2в Підписаний ОСОБА_5 та скріплений печаткою ТОВ «ПБК «Дортранс», а також представником Вишгородської міської ради, подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування бюджетних коштів в якості оплати від 18.10.2022 № 73 про надання послуг: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » на поточний рахунок ТОВ «Будладсервіс» (, НОМЕР_1 відкритий в AT «Райффазен Банк Аваль»), в тому числі за фактично не виконані роботи на загальну суму 352 390,62 грн.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідальним за виконанням робіт за договором від 18.10.2022 № 2226 про надання послуг на здійснення Технічного нагляду по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » вступив у попередню змову з директором ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду), яка відповідно до договору від 18.10.2022 № 73 виконувала роботи по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 », а ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за виконанням вказаних робіт.

Після чого, відповідальному за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » ОСОБА_5 доведено до відома роль пособника у спільній злочинній діяльності з директором ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду), спрямовану на привласнення грошових коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради.

В подальшому, директор ТОВ «ПБК «Дортранс» ОСОБА_5 будучи службовою особою, всупереч покладеним на нього обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, виконуючи свої обов`язки з технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 », будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину із підрядником обізнаним про те, що первинна облікова документація на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за адресою: АДРЕСА_3 » не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва по застосованим показникам, умисно, діючи в інтересах підрядника, з метою створення умов для привласнення останнім коштів місцевого бюджету Вишгородської міської ради отримавши на перевірку і погодження завідомо підроблений офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 форми КБ-2в типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» засвідчив обсяги виконаних будівельних робіт, шляхом його особистого підписання та засвідчення особистою печаткою ТОВ «ПБК «Дортранс», після чого його передано до Вишгородської міської ради для підписання та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

Зокрема, директором ТОВ «Будладсервіс» ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яке з обвинувальним актом скеровано до суду), з відома та за участі відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом - ОСОБА_5 , внесені неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 18.11.2022 форми КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 352 390,62 грн., та щодо фактичного виконання та використання наступних робіт та матеріалів: відсутність матеріального ресурсу «Шпаклівка клейова», у відомості ресурсів до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, а також проведене візуальне дослідження вказує що роботи по суцільному шпаклюванню не виконувались, що привело до завищення вартості трудовитрат робітників - будівельників, оскільки роботи по суцільному шпаклюванню враховані, не зважаючи на відсутність матеріального ресурсу у відомості ресурсів та фактичного виконання; визначений перелік складу робіт по нормі PH 12-49-3 «Фарбування підлог по бетону» фактичного не виконувався, так як фарбування підлоги виконувалось по улаштованій цементній стяжці, що призвело до завищення вартості трудовитрат робіт - будівельників.

15.04.2024 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог статті 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючі своє клопотання прокурор вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є згідно 2 статті 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а також те, що на даний час існують наявність ризиків визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за межами території здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний під острахом отримання вказаного вище покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час ще не встановлені та до них не отримано доступ органом досудового розслідування, зокрема документи які стосуються проведених будівельних робіт, що становить предмет доказування у даному кримінальному провадженні; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення зміни їх показів, що негативним чином може вплинути на здійснення досудового розслідування та на процес збирання доказів у кримінальному провадженні. Оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло та з покладанням на останнього обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, вказуючи, що особа підозрюється обґрунтовано та існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту та просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ризиків на які вказує прокурор відсутні. Крім того, підозрюваний має офіційний дохід, постійне місце проживання, одружений та на утриманні має неповнолітню дитину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 15.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протокол огляду місця події (укриття цивільного захисту населення); протоколами допиту свідків; матеріалами проведеної будівельно - технічної експертизи; матеріалами проведеної судової економічної експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, то слід зазначити наступне.

Отже, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 було встановлено, що в матеріалах клопотання та у судовому засіданні під час розгляду самого клопотання не встановлено належних доказів переховування підозрюваним від досудового слідства і його схильність до вчинення кримінальних правопорушень прокурором в судовому засіданні не доведена. Крім того, прокурором не надано характеризуючи матеріали, щодо підозрюваного.

Твердження з приводу існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілого і свідків є лише припущеннями прокурора.

Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор відсутні у поданому клопотанні. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування ризиків на які посилаються в клопотанні, прокурором не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовому домашньому арешті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.04.2024 року о 11-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1