Справа № 383/384/24
Номер провадження 1-кп/383/116/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №000024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до двору домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи біля вказаного двору, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 скориставшись тим, що власники домоволодіння відпочивали та їх не помічають сторонні особи, проникли до двору домоволодіння ОСОБА_8 де помітили припаркований у дворі автомобіль «Daewoo lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить родині ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року, з незамкненого багажника вищевказаного автомобіля помітили і таємно викрали набір торцевих головок з тріскачкою INTERTOOL ЕТ- 8111 вартістю 2 271 грн. 60 коп., 2 комплекти шарнірів рівних кутових швидкостей (ШРУС) виготовленого «LSA Automotive» вартістю одного 596 грн. 98 коп. на загальну суму 1193 грн. 96 коп., набір з двох передніх гальмівних дисків 14 дюймів « FSO Autopars», вартістю 1818 грн. 86 коп..

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 винесли з двору домоволодіння ОСОБА_8 та перенесли до місця проживання ОСОБА_9 де все викрадене у подальшому було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 284 грн. 42 коп.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 28 березня 2024 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно змісту угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування призначеного покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також, в підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 28 березня 2024 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала згоду та не заперечила проти затвердження угод про визнання винуватості укладеними між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області та укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та начальником Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області.

До угод про визнання винуватості долучено згоду потерпілої ОСОБА_8 від 28.03.2024 року.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, зазначені угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягають затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угод не було добровільним.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 3786,40 грн., що підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави по 1893,20 грн. з кожного.

Речові докази, а саме:

- набір торцевих головок з тріскачкою INTERTOOL ЕТ-8111, 2 комплекти шарнірів рівних кутових швидкостей (ШРУС) виготовлених «LSA Automotive», набір з двох передніх гальмівних дисків 14 дюймів «FSO Autopars» та ємкість для пального на 10 л., гумовий шланг, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 ..

Під час розгляду справи судом клопотань про обрання, зміну чи продовження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 28.03.2024 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 28.03.2024 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за присутності захисника адвоката ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 3786,40 грн., тобто по 1893,20 грн. з кожного.

Речові докази, а саме:

-набір торцевих головок з тріскачкою INTERTOOL ЕТ-8111, 2 комплекти шарнірів рівних кутових швидкостей (ШРУС) виготовлених «LSA Automotive», набір з двох передніх гальмівних дисків 14 дюймів «FSO Autopars» та ємкість для пального на 10 л., гумовий шланг - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Копію вироку вручити прокурору, засудженим та захисникам.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1