Справа № 274/4131/24
Провадження № 1-кс/0274/931/24
У Х В А Л А

14.05.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000474 від 12.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено 12.05.2024 р.

Слідчим суддею з`ясовано, що за коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у витязі від 13.05.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали: 11.05.2024 р. близько 22:00 невстановлена особа за допомогою мастильного палива здійснила підпал автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , чим заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму, яка встановлюється (ЄО 6810).

Обґрунтованість цих відомостей підтверджується рапортом від 12.05.2024 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , протоколом від 12.05.2024 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , протоколом від 12.05.2024 р. огляду місця події, протоколом від 12.05.2024 р. допиту потерпілої ОСОБА_6 .

З протоколу від 12.05.2024 р. допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу від 12.05.2024 р. огляду предметів, протоколу від 12.05.2024 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу від 12.05.2024 р. допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_8 , який є власником автомобіля марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , та на момент його допиту як свідка знаходився у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходився і вказаний автомобіль, домоволодіння перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10

12.05.2024 р. старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 з 12:59 по 14:50 з метою відшукання речей, паливно-мастильних матеріалів, якими скоєно підпал автомобіля було без ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території вказаного домоволодіння, що підтверджується протоколом від 12.05.2024 р. обшуку.

Право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що підтверджується інформацією від 13.05.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Автомобіль марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 та перебуває у його фактичному володінні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та протоколом від 12.05.2024 р. допиту свідка ОСОБА_8 .

З матеріалів справи вбачається, що обшук було проведено без добровільною згоди особи, яка володіє вказаними домоволодінням та автомобілем.

Відповідно до частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню (з формуванням відповідно до встановлених вище обставин), оскільки він довів обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, а саме - врятування майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 233 - 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , яке знаходилося у фактичному володінні ОСОБА_10 , та автомобіля марки BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у його фактичному володінні, що знаходився на території вказаного домоволодіння, який було проведено 12.05.2024 р. старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, паливно-мастильних матеріалів, якими скоєно підпал автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1