ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1846/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/649/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.05.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою від 08.05.2024 до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.05.2024 до Красноградського районного суду Харківської областізвернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність службових осіб Красноградського РВ ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024. Зобов`язати службових осіб Красноградського РВ ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024 поданої ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_6 від 08.05.2024 на адресу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не містить конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.05.2024та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляції по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2024 до Красноградського районного суду Харківської областізвернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила задовольнити скаргу та визнати незаконною бездіяльність службових осіб Красноградського РВ ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024. Зобов`язати службових осіб Красноградського РВ ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2024 поданої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, як вбачається листа старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , заява ОСОБА_6 від 08.05.2024 на адресу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не містить конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, зазначено про те, що проводиться досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні № 000178 від 07.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час допиту потерпілий ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000178 надав свідчення про те, що в ніч із 6 на 7 серпня 2023 року він ліг спати близько 2 години ночі, перед цим закрив вхідні двері на ключ. Далі потерпілий прокинувся від того, що відчув численні удари по голові та тулубу твердим предметом, коли включив світло над ліжком то побачив що нападницею була його сестра ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_10 повідомив, що навесні 2023 року до нього зверталась його знайома ОСОБА_6 , яка просила допомогти позбутись її брата ОСОБА_9 та обіцяла сплатити за це грошову винагороду, проте ОСОБА_10 відмовився від даної пропозиції, внаслідок чого скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Тому, бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДРне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРД про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.05.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДРзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді