Справа №1-637/11
Провадження №1-в/487/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває заява захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні адвокат засудженої заявив клопотання про призначення комісійної судово-економічное експертизи .

В обгрунтування клопотання зазначив, що Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з правом розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема підтверджувалась висновками судово-економічних (бухгалтерських) експертиз № 5585-5587 від 04.02.2011; №38 від 30.03.2009; № 2-24 від 03.06.2010; № 2-25 від 04.06.2010.

На думку сторони захисту, вказані експертні висновки є необґрунтованими та містять суттєві порушення при обрані методик їх проведення, а також некоректного відображення числових значень, що в свою чергу призвело до помилкових тверджень про наявність недостачі курячої продукції, яка нібито виникла з вини ОСОБА_4 .

З метою встановлення наявних порушень та невідповідностей при проведенні експертних досліджень, які нібито доводять вину засудженої ОСОБА_4 , адвокат просив призначити у справі комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Засуджена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, експерта ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з правом розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема підтверджувалась висновками судово-економічних (бухгалтерських) експертиз № 5585-5587 від 04.02.2011; №38 від 30.03.2009; № 2-24 від 03.06.2010; № 2-25 від 04.06.2010.

Вказані висновки містяться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно доп.1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№ 1950/5) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом),а бо договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань,що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Крім того, відповідно до п.1,3 ч.2 ст.332КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до норм ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ за № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Таким чином, враховуючи надані пояснення у судовому засіданні експерта, суд вважає за необхідне для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально матеріалами кримінальної справи № 1-637/11 факт нестачі курячої продукції в кількості 61214,48 кг на суму 843911,06 грн. за період з 01.01.2006 по 04.12.2008, яка належала потерпілій ПП ОСОБА_8 .?

Чи підтверджується документально переміщення товарно - матеріальних цінностей по продовольчому складу ПП ОСОБА_8 за період з 01.01.2006 по 04.12.2008, з визначенням надлишків та нестач товарно-матеріальних цінностей м`ясної продукції матеріально-відповідальною особою ОСОБА_4 , за встановленою розтратою курячої продукції в кількості 61214,48кг, чим завдано матеріальну шкоду на суму 843911,06 грн. з урахуванням висновків експертів № 5585-5587 від 04.02.2011; №38 від 30.03.2009; № 2-24 від 03.06.2010; № 2-25 від 04.06.2010?

Проведення комісійної судово-економічної експертизи доручити судовим експертам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №1/1412/138/12.

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1