1Справа № 335/2046/24 1-кс/335/860/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0080, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38, та належить на праві приватної власності ТОВ «Кедронінвест» .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Запорізької міської ради в порушення вимог Земельного кодексу, з метою заниженням реальної вартості комунальних земельних ділянок, впроваджено процедуру укладання договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, де Запорізька міська рада зазначається замовником, суб`єкт оціночної діяльності - виконавцем, а фізична (юридична) особа - платником. Вказане порушення вимог чинного законодавства призвело до того, що замовник самовільно обирає суб`єкта господарювання у сфері оціночної діяльності.

Так, згідно наявних відомостей, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, начальником управління з питань земельних відносин ЗМР ОСОБА_5 , головою постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, ТОВ «Укртехнопром», ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» та представників фізичних (юридичних) осіб, що купували земельні ділянки комунальної власності на умовах викупу, розроблено протиправний механізм, який полягав у внесенні до звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок недостовірних відомостей у частині ринкової вартості ділянки.

Згідно наявних відомостей, результатом діяльності даного механізму є істотне заниження вартості земельних ділянок та, як наслідок, недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів в особливо великих розмірах.

У вказаному кримінальному провадженні 16.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин.

18.09.2017 ТОВ «Кедроінвест» в особі директора ОСОБА_6 звернулось до виконавчого комітету Запорізької міської ради із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки із кадастровим номером :04:004:0080 з цільовим призначенням «Для розташування ділянки по розливу газованої води», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38.

22.11.2017 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 41/66 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Сковороди, 38 ТОВ «Кедронінвест» для розташування ділянки по розливу газованої води».

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про порядок фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, в порушення вимог ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, у невстановлені досудовим слідством час, місці та спосіб, забезпечила зазначення в проекті договору № 6/17-1 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки платником ТОВ «Кедронінвест».

Крім того, ОСОБА_5 , розуміючи, що проект договору № 1/18-035 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 8 ст. 128 Земельного Кодексу України, умисно не передала його для надання відповідних висновків до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради.

У подальшому, між Запорізькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 (замовник), ТОВ «Укртехнопром», в особі директора ОСОБА_8 (виконавець), та ТОВ «Кедронінвест», в особі директора ОСОБА_6 (платник), 20.03.2018 був укладений договір № 6/17-1 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38.

Згідно з п.3.2.1 договору виконавець зобов`язаний виконати оцінку станом на 01.03.2018.

Відповідно до п.3.2.2. договору у термін, визначений цим Договором, надати Замовнику звіт про оцінку, виконаний згідно діючого законодавства.

В подальшому, 06.04.2018 між Запорізькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 (замовник), ТОВ «Укртехнопром», в особі директора ОСОБА_8 (виконавець) та ТОВ «Кедронінвест», в особі директора ОСОБА_6 був укладений акт № 6/17-1 прийому-передачі робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки до договору від 20.03.2018, № 6/17-1 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, згідно із яким Виконавець передав, а Замовник отримав виконаний, згідно договору звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38.

Згідно із висновком ТОВ «Укртехнопром» про вартість поліпшеної земельної ділянки площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38, який був підписаний директором/оцінювачем ОСОБА_9 та оцінювачем ОСОБА_10 , вартість об`єкта оцінки на 01.03.2018 склала 224 418,00 грн. або 70,09 грн. за 1 м2, яка є заниженою, і не відповідає фактичній ринковій вартості такої землі, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного наміру, в порушення вимог ч. 3 ст. 14 Регламенту Запорізької міської ради, умисно не виклала на окремому аркуші, у формі своїх зауважень до вказаного проекту рішення або своєї окремої думки, інформацію про невідповідність документів для продажу ТОВ «Кедронінвест» вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , 26.04.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 57/51 «Про продаж ТОВ «Кедронінвест» земельної ділянки по вул. Сковороди, 38, для розташування ділянки по розливу газованої води».

На підставі вказаного рішення Запорізької міської ради № 57/51 «Про продаж ТОВ «Кедронінвест» земельної ділянки по вул. Сковороди, 38 для розташування ділянки по розливу газованої води», 07.06.2018 між Запорізькою міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 та ТОВ «Кедронінвест», в особі директора ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким Запорізька міська рада продала та передала у власність ТОВ «Кедронінвсет» земельну ділянку площею 0,3202 га кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38.

На підставі договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 27.12.2017 № 4/4/80, ТОВ «Кедронінвест» 15.01.2018 року перераховано авансовий платіж на рахунок Запорізької міської ради № 0006, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, одержувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя, код платежу 33010100, в розмірі 53 384,76 грн.

06.06.2018 ТОВ «Кедронінвест» на рахунок Запорізької міської ради № 0006, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, одержувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя, код платежу 33010100, перераховано залишок вартості земельної ділянки із кадастровим номером :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38, у розмірі 171 033,24 грн.

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-земельної та економічної експертизи № 1368/1369/1370-21 від 27.10.2021, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38, станом на 01.03.2018 складала 759 002,00 грн.

Слідчий зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38, та на праві приватної власності належить ТОВ «Кедронінвест» , є речовим доказом, оскільки була об`єктом кримінально-протиправних дій та набута кримінально-протиправним шляхом із заниженням її ринкової вартості та із порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку із чим він звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснено за відсутності власника земельної ділянки, що відповідає положенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, органом досудового розслідування встановлено такі обставини.

Згідно із висновком ТОВ «Укртехнопром» про вартість поліпшеної земельної ділянки площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був підписаний директором/оцінювачем ОСОБА_9 , та оцінювачем ОСОБА_10 , вартість об`єкта оцінки на 01.03.2018 склала 224 418,00 грн. або 70,09 грн. за 1 м2, яка є заниженою, і не відповідає фактичній ринковій вартості такої землі, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного наміру, в порушення вимог ч. 3 ст. 14 Регламенту Запорізької міської ради, умисно не виклала на окремому аркуші, у формі своїх зауважень до вказаного проекту рішення або своєї окремої думки, інформацію про невідповідність документів для продажу ТОВ «Кедронінвест» вказаної земельної ділянки по вул. Сковороди, 38, внаслідок чого земельна ділянка площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 38, була передала ЗМР у власність ТОВ «Кедронінвсет» за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів в особливо великих розмірах.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, на його думку, земельна ділянка площею 0,3202 га, кадастровий номер :04:004:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 1 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюються з приводу зловживання владою або службовим становищем службовими особами ЗМР, зокрема ОСОБА_5 , якій було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, внаслідок чого було передано у власність фізичним та юридичним особам земельні ділянки комунальної власності за заниженою вартістю, що призвело до недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів в особливо великих розмірах.

На думку слідчого судді, у даному випадку відсутні підстави вважати, що земельна ділянка, на яку він просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні не зазначено яким критеріям речового доказу у кримінальному провадженні за ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, відповідає вказана земельна ділянка.

Посилання слідчого на те, що вказана земельна ділянка була об`єктом кримінально-протиправних дій та набута кримінально-протиправним шляхом, є неспроможними, оскільки у даному випадку жодній особі не повідомлено про підозру з приводу набуття ТОВ «Кедронінвест» земельної ділянки кримінально-протиправним шляхом.

Продаж юридичній особі земельної ділянки за заниженою вартістю, внаслідок чого було завдано збитки місцевому бюджету, не свідчить про те, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів не доведено мету та завдань накладення арешту на нерухоме майно, яких орган досудового розслідування має досягти за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчим не обґрунтовано яким чином не накладення арешту на земельну ділянку вплине на результати досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Натомість, статтею 41 Конституційні України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на земельну ділянку, зазначену у клопотанні, можуть бути порушені права її власника, враховуючи, що наразі він є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна, що свідчить про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження не відповідає принципам розумності та співмірності кримінального провадження.

Відомостей про оспорювання законності укладеного 07.06.2018 між ЗМР та ТОВ «Кедронінвест» договору купівлі-продажу земельної ділянки, у порядку адміністративного та цивільного судочинства, слідчому судді не надано.

З врахуванням викладених обставин, а саме того, що слідчим та прокурором не доведено, що земельна ділянка має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, необхідність вжиття такого заходу кримінального провадження, як арешт, у рамках кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1