Справа № 196/600/24
№ провадження 1-кс/196/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області?Костюков Д.Г.,

? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? слідчої:?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? адвоката Ткаленка М.Д.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? підозрюваної:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дрешпак Т.П., погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Русаківка Білогірського району АР Крим, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не є особою з інвалідністю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Дрешпак Т.П., за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 ? В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 28 квітня 2024 року, за ознаками?? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, 28.04.2024 близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дізналася, що її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпиває алкогольні напої у будинку їхньої спільної знайомої ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим у останньої виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки для життя та бажаючи їх настання, взявши з собою ніж, прийшла до вище вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні, діючи умисно, протиправно, дістала з задньої правої кишені штанів ніж та, тримаючи його у правій руці, нанесла один удар у ліву половину грудної клітки ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 проникаюче поранення лівої половини грудної клітини. Великий гемоторакс зліва. Поранення верхньої долі лівої легені. Пневмоторакс зліва.

Таким чином,? ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину передбаченого? ? ч. 1 ст. 121 КК України.

28 квітня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

? ? ? ? ? ? Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що остання може не виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 знає де проживають потерпілий та свідки, а тому може незаконно впливати на них шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

? ? ? У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідча Дрешпак Т.П. клопотання підтримали з підстав, викладених в самому клопотанні, та просили його задовольнити.? ?

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник Ткаленко М.Д. в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.? ? ? ?

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2024 за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

29 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

? ? 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами дпиту медичних працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виїздили на місце події в складі ШМД; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів; довідкою КНП Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", згідно якої потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в анестезіологічному відділенні з проникаючим пораненням лівої половини грудної клітини, великий гематоракс зліва, поранення верхньої долі лівої легені та пневмоторокс зліва.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодружена, неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, злочин вчинено щодо співмешканця.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваної; соціальні зв`язки підозрюваної.

Суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі нею можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватою.

Також є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки останні є її знайомими.

Таким чином, в судовому засіданні слідчою та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя висновує, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним.

Суд зауважує, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе виключити вищенаведені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, оскільки підозрювана ОСОБА_4 була затримана 28 квітня 2024 року суд вважає, що строк домашнього арешту слід встановити до 28.06.2024.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дрешпак Т.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали встановити до 28 червня 2024 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після оголошення та направити СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за поведінкою підозрюваної покласти на ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.202 КПК України підозрювану ОСОБА_4 , яка була затримана 28.04.2024, негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.05.2024 року.

? ?

? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков