Провадження № 1 КП-932-269-24
Справа №932/3582/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000519 від 15.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2024 року, приблизно о 21 год 20 хв, ОСОБА_4 , знаходячись на дитячому майданчику поряд з будинком АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:

?рюкзак чорного кольору з написом «Levis», визначити ринкову вартість якого не виявилось можливим;

?мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» 5.3/32 Gb, чорного кольору, вартістю 1333 грн 33 коп;

?планшет «Samsung tab»А 10/1, 2/32 Gb іmеі1: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 3366 грн 33 коп,

а всього на загальну суму 4699 грн 66 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 14.04.2024, приблизно о 21.20 год, він присів на лавку біля дитячого майданчику, поряд з будинком 8 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, де розмовляв по телефону. На лавці він побачив рюкзак. Скориставшись тим, що поряд не було ні дорослих, ні дітей, він взяв рюкзак та пішов до дому. В рюкзаку знаходились планшет, мобільний телефон та м`яч. Планшет та мобільний телефон він здав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби. Рюкзак та м`яч він віддав працівникам поліції. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати та врахувати, що він один виховує доньку.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 14.04.2024, приблизно о 21.00 год, вона з дітьми знаходилась на дитячому майданчику поряд з АДРЕСА_2 , де діти поставили під лавку рюкзак, в якому були телефон, планшет та м`яч. Вона сиділа на лавці неподалік та спілкувалась. Через деякий час діти повідомив, що зник рюкзак. Вони походили по майданчику, пошукали рюкзак, але його ніде не було і вона зателефонувала в поліцію. На теперішній час шкоду їй не відшкодовано.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- висновком експерта №СЕ-19/113-24/2290-ТВ від 22.04.2024, відповідно якого ринкова вартість станом на 14.04.2024 дитячого рюкзаку чорного кольору з написом «Levis», не визначалась, оскільки не виявилось можливим; мобільного телефон «Хіаоmі Redmi» 5.3/32 Gb, чорного кольору, складала 1333 грн 33 коп, планшету «Samsung tab»А 10/1, 2/32 Gb іmеі1: НОМЕР_1 , сірого кольору, складала 3366 грн 33 коп, а всього на загальну суму 4699 грн 66 коп (а.с.45-50).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1893 грн 20 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

- дитячий рюкзак з написом «Levis», футбольний м`яч, силіконовий чохол коричневого кольору, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1893 грн 20 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська