Справа № 303/2254/24
Провадження № 1-кс/303/608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 02.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 07.05 2024 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 02.01.2024 року в межах строку досудового розслідування до 15.06.2024 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 15.03.2024 року о 11.30 год.

14 березня 2024 року о 18:29 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 травня 2024 року із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у порушення вимог статей 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003, 22.12.2006, 22.03.2012, 16.10.2012), згідно з якими, оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також, що громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (із змінами), ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України №796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу №7 від 23.03.1998 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», набув у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, та в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився із громадянином під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , про систематичний збут останньому психотропної речовини - метамфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, після чого, громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , під час оперативної закупки, незаконно збув психотропну речовину метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за наступних обставин.

Так, 05.02.2024 р. близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Миру в селі Ключарки, поблизу Ключарківської гімназії, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 1500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, упаковану в один металевий згорток фольги, яка згідно висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №СЕ-19/107-24/1739-НЗПРАП від 15.02.2024, у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0353 грам та речовину рослинного походження зеленого кольору, упаковану в один металевий згорток фольги, яка згідно висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №СЕ-19/107-24/1582-НЗПРАП від 12.02.2024, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,3493 грам.

Крім цього, 14.03.2024 близько 17 години 13 хвилин, знаходячись поблизу місця свого проживання по вулиці Сільвая в селі Ключарки, ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 2500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 кристалічну речовину білого кольору, з виду схожу на психотропну речовину «метафетамін», упаковану один прозорий зіп пакет, маса речовини встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 травня 2024 року із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корисливим та пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які наразі судом не допитані.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які наразі судом не допитані.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється,створює реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які наразі судом не допитані.

Особливістю вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин (виготовлення, зберігання, збут) є можливість їх вчинення і по місцю постійного проживання.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який є корисливим та пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, за який, відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Оскільки на сьогоднішній день строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжені постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури до 15.06.2024 року прохає продовжити строки тримання під вартою до цієї дати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.307 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна та достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, а тому існує ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у вісімдесяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та яка визначена ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатською області від 15.04.2024 року.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погодженого з прокурором Мукачівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 02.01.2024 року в межах строку досудового розслідування до 15.06.2024 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.06.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, призначену ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 15.06.2024 року, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1