Справа № 559/1751/24
Провадження № 1-кс/559/475/2024
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

"10" липня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК,- про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, раніше судимому, не одруженому, який проживав у АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 21.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 22.05.2024 до нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 23.05.2024 в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій просить змінити йому місце проживання, на адресу: АДРЕСА_4 . 03.06.2024 - знову надійшла письмова заява про зміну місце проживання, на адресу: АДРЕСА_1 .

За час перебування під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_5 11 разів порушив обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, 18.06.2024 та 21.06.2024 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 надсилалася повістка про виклик, про те за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній і його місцезнаходження було невідоме. Також оперативними працівниками СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювались пошуки підозрюваного ОСОБА_5 по місцях ймовірного його перебування, про те встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим. Враховуючи це, 28.06.2024 ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 281 КПК України оголошено в розшук. Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою, оскільки іншим чином забезпечити продовження розслідування кримінального провадження в розумні строки неможливо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від до судового слідства та суду, незаконно вплинути на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки зазначені вище ризики досить високі, а навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт належним чином не зміг гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 вільно покидав місце свого проживання.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити: змінити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до закінчення досудового розслідування. Фактично його розшукали й затримали 09.07.2024 о 14:32 год.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що від не вчиняв грабіж, а крадіжку: таємно викрав гаманець із кишені потерпілого, то про грабіж поліцейські намовили потерпілого, щоб він так казав, потерпілий п`яничка. Скарг на здоров`я немає, як і на дії працівників поліції при затриманні.

Захисник у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, бо підозра оголошена її підзахисному безпідставна. Він вину визнає лише у вчиненні крадіжки, а не грабежу.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, включно з відеозаписами, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема, потерпілий відразу після вчинення злочину відносно нього повідомив на 102, що в нього серед білого дня відкрито з рук вирвали гаманець, що підтвердив і під час допиту та слідчого експерименту. Натомість підозрюваний на початку досудового слідства давав показання, що взяв гаманець, що лежав на лавці, а не таємно викрав із кармана потерпілого. Час і місце події - 20.05.2024 близько 11:40 год. в центрі м. Дубно на вулиці, тобто білий день і людне місце в парку поряд з кафе. Відеокамери зафіксували поряд ОСОБА_5 і потерпілого з гаманцем в руках, однак момент події на відео відсутній. В цей же день потерпілий впізнав ОСОБА_5 . згідно протоколу впізнання, а працівники поліції затримали ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КУпАП. ОСОБА_5 під час слідчого експерименту привів працівників поліції до місця, де викинув гаманець, щоправда, спочатку він показав не те місце, але в подальшому вказав на захаращення, де в траві було і знайдено гаманець з документами потерпілого в середині, але без грошей. ОСОБА_5 має явні ознаки стану сп`яніння. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим. Кінцева кваліфікація на даному етапі вирішального значення не має, оскільки і ч.4 ст. 185 КК України (крадіжка), і ч.4 ст. 186 КК України (грабіж) є тяжкими кримінальними правопроушеннями, за які передбачена відповідальність від 5 до 8 в першому випадку і від 7 до 10 років в другому.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчій судді доведено наявність дуже високого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, поведінка ОСОБА_5 свідчить, що він грубо порушував умови домашнього арешту, в результаті чого його було оголошено в розшук, а також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України. Крім того, відносно нього були закриті кримінальні провадження, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.263 КК України. Востаннє ОСОБА_5 був засуджений 02.05.2023, Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 3 місяці. 23.02.2024 ОСОБА_5 по закінченню терміну відбування покарання звільнений з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», у вже знову підозрюється у вчиненні 21.05.2024 нового тяжкого кримінального правопорушення.

Натомість не доведено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого (ризик передбачений п.3 .1 ст. 177 КПК України)

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, і репутацію підозрюваного. Також ОСОБА_7 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, соціальні зв`язки відсутні, місце проживання тричі змінив за кілька днів, після чого порушив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зник. Був затриманий в іншому населеному пункті 09.07.2024 та примусово доставлений од суду. В ОСОБА_5 немає достатнього стримуючого фактору, щоб дозволив застосувати йому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.07.2024 включно.

Встановити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Із моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисниці негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 28 липня 2024 року о 23 год. 59 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1