У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/6618/24 Провадження №1-кс/607/1863/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 22.03.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000039 від 01.03.2023 про відсторонення від займаної посади підозрювану:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бережани, Тернопільської області, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ГУ ДНСН України в Тернопільській області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся із клопотанням від 22.03.2024 в рамках кримінального провадження №0000039 від 01.03.2023, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області на два місяці, яке мотивується наступним.

Відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №174 від 20.05.2021 «Про кадрові питання», полковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі 2 ДПРЗ) (, юридична адреса: Тернопільська область, м. Бережани, площа Незалежності, 1, 47501).

Згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №10 від 01.07.2021 ОСОБА_5 з 02.07.2021 прийнято на посаду фахівця (з ресурсного забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №1 від 04.01.2022 фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ОСОБА_5 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель (далі уповноважена особа 2 ДПРЗ).

Відповідно до розділу 1 (загальні положення) Положення про 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - Положення), затвердженого наказом ДСНС №312 від 24.05.2023 (у редакції наказу ДСНС №290 від 07.05.2021), 2 ДПРЗ є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з надзвичайних ситуацій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та здійснюючи функції представника влади, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являлася службовою особою.

Відповідно до розділу 1 Положення про уповноважену особу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель в електронній системі PROZORRO, затвердженого наказом 2 ДПРЗ №1 від 04.01.2022 (далі Положення 2), уповноважена особа, яка є працівником замовника 2 ДПРЗ визначна відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового колективу.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель в інтересах замовника. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, у яких встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями, всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_5 , вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), що завдало збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 1 085 180,73 гривень (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень сімдесят три копійки), при наступних обставинах.

Так, 14.10.2022 комісією 2 ДПРЗ проведено обстеження гаражних воріт будівель, які використовуються підпорядкованими підрозділами, про що складені відповідні акти технічного стану та огляду. Відповідно до складених актів встановлено, що наявні ворота за місцем розташування підрозділів 2 ДПРЗ, а саме: 7 ДПРЧ ( АДРЕСА_3 , пл. Незалежності, 1), 17 ДПРЧ ( АДРЕСА_4 ) знаходяться в незадовільному стані та комісія пропонує придбати нові.

15.12.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» уповноваженою особою 2 ДПРЗ ОСОБА_5 оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару за предметом: ворота промислові секційні, код: ДК 021-2015:44210000-5: Конструкції та їх частини; КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» (далі КЕКВ 3122). Номер процедури закупівлі: UA-2022-12-15-009638-a. Очікувана вартість предмету закупівлі: 152 500,00 гривень.

22.12.2022 відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій подав один учасник - ПП « ОСОБА_9 » (). Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 23.12.2022 учасником процедури вказаної закупівлі є ПП « ОСОБА_9 » з ціною тендерної пропозиції 152 500,00 гривень. Однак, Замовником 2 ДПРЗ 23.12.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено інформацію про відміну торгів по причині скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг (відсутність фінансування).

Водночас, перед розкриттям вказаних пропозицій, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 20.12.2022, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 20.12.2022 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, з метою уникнення проведення відкритих торгів, щоб дозволило іншим постачальникам та виробникам взяти участь в закупівлі, склала Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель» №5, відповідно до якого, враховуючи потребу в здійсненні закупівлі: «Ворота промислово-секційні в кількості 14 штук», з метою створення належних умов для несення служби особовим складом, утримання в нормальному стані будівель пожежних частин 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області по АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 , та впровадження заходів з енергоефективності пожежних частин, прийняла рішення здійснити закупівлю без використання електронної системи закупівель на підставі абз. 5 пп. 3 та пп. 4 п. 13 Особливостей за найнижчою запропонованою ціною, оскільки предмет закупівлі підлягає під визначення підготовки для проведення опалювального сезону та існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі, знаючи при цьому, що насправді підстави для здійснення закупівлі без використання електронної системи відсутні. Надалі, 21.12.2022 ОСОБА_5 було підготовлено запит цінових пропозицій №6232-654/6432, який підписано ОСОБА_7 , та скеровано ФОП ОСОБА_8 та іншим двом суб`єктам господарювання, відповідно до якого у зв`язку з існуючою потребою придбання 14 промислово-секційних воріт в кількості 14 штук, 2 ДПРЗ просило надати комерційні пропозиції щодо зазначеного товару. Умовою оплати визначено післяплату. Протягом 21-22 грудня 2022 року до 2 ДПРЗ надійшли цінові пропозиції, серед яких була пропозиція ФОП ОСОБА_8 щодо запропонованої ним вартості 14 промислово-секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), вартість яких становила 2 592 000 гривень, що значно вище ринкових цін на дану продукцію на той час. При цьому в пропозиції ОСОБА_8 повідомлялось про термін реалізації (виготовлення) протягом 6-8 тижнів із дати прийняття замовлення та прийняття остаточних технічних домовленостей. Крім цього, умовою оплати було вказано повну передоплату.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ціна на промислово-секційні ворота запропонована ОСОБА_8 не відповідає ринковій (завищена), 23.12.2022 відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 6 прийняла рішення про укладення договору про закупівлю без використання електронної системи із ФОП ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 23.12.2022, після відміни відкритих торгів, начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, діючи від імені 2 ДПРЗ, підписав договір купівлі-продажу №1 із ФОП ОСОБА_8 та додаток №1 (специфікація) до даного договору відповідно до якого 2 ДПРЗ придбало у ФОП ОСОБА_8 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2592000 гривень.

Крім цього, 23.12.2022 начальник 2 ДПРЗ ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи про відсутність промислово-секційних воріт, які мав поставити ФОП ОСОБА_8 , діючи від імені 2 ДПРЗ, усвідомлюючи, що видаткова накладна є підставою для перерахування належних 2 ДПРЗ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 , діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , підписав видаткову накладну № 4 про отримання 2 ДПРЗ 14 воріт промислово-секційних (RAL3000) на загальну суму 2 592 000 гривень, з яких: 1 штука на суму 176 000 гривень; 4 штуки на суму 680 000 гривень; 3 штуки на суму 576 000 гривень; 4 штуки на суму 780 000 гривень; 2 штуки на суму 380 000 гривень.

Надалі, на підставі видаткової накладної №4 від 23.12.2022 2 ДПРЗ на рахунок ФОП ОСОБА_8 27.12.2022 перераховано грошові кошти в загальній сумі 2 592 000 гривень та у період з 22.02.2023 по 11.04.2023, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, для 2 ДПРЗ було поставлено 14 промислових секційних воріт «MakroPro 2.0» виробництва компанії «WIЊNIOWSKI Sp. z o.o. S.K.A.» (Республіка Польща), ринкова вартість яких станом 23.12.2022 становила на 1 085 180,73 гривень менше, ніж вартість воріт відповідно до договору №1 від 23.12.2022, укладеного між 2 ДПРЗ та ФОП ОСОБА_8 . Внаслідок даних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів 2 ДПРЗ спричинено збитки на суму 1 085 180,73 гривень, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про що 22 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується долученими до клопотання доказами, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про відсторонення підозрюваної від займаної посади, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Старший слідчий у клопотанні відзначає, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що перебування ОСОБА_5 на посаді фахівця (з ресурсного забезпечення), 2 ДПРЗ, яку призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, сприяло вчиненню нею службового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та безпосередньо пов`язані із її службовою діяльністю, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на посаді, підозрювана зможе перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, зокрема підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування для створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками 2 ДПРЗ.

Згідно з наказом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області №80-нк/64 від 27.09.2023 ОСОБА_5 з 28.09.2023 прийнято на посаду фахівця (з ресурсного забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, за висновками органу досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на вказаній посаді, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, зокрема, підозрювана матиме можливість незаконними засобами, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у цьому кримінальному провадженні, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У зв`язку із вищенаведеним, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого корупційного злочину, запобіганням вказаних ризиків, прокурор в судовому засіданні зазначає, що в даному випадку виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведенні та доповнень, наданих при його розгляді, захисника та підозрювану, які вважають клопотання безпідставним і необґрунтованим, з посиланням на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність будь-яких ризиків, для уникнення яких необхідно відсторонювати ОСОБА_5 від займаної посади, дохід від якої є єдиним джерелом її утримання, вказані прокурором ризики уже усуненні шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, а відтак і відсутність достатніх підстав, які вказані у положеннях КПК України, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження і просять відмовити у його задоволенні, оглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено по підозру у вчиненні злочину у сфері службової недбалості, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частина 2 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, при розгляді клопотання прокурором не доведено тих обставин, що ОСОБА_5 , перебуваючи в подальшому на займаній посаді, буде перешкоджати кримінальному провадженню, як то незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі неправдивих показів, іншого підозрюваного. Уникнення вказаних прокурором ризиків у кримінальному провадженні забезпечено застосованим відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжним заходом у виді застави в розмірі 196820 грн. із покладеними на неї обов`язками, як з метою дотримання належної процесуальної поведінки, так і недопущення дій по перешкоджанню кримінальному провадженню, на що вказує орган досудового розслідування у поданому клопотанні.

Також, враховуючи період вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій, а саме грудень 2022 року та проведення слідчих дій, як то обшуків із вилученням різного роду документів, які стосуються кримінального правопорушення та фіксування слідів вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , проведення судових експертиз із долученням висновків, спростовують посилання прокурора на можливість підозрюваної ОСОБА_5 підробити, знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Попри це, прокурором не зазначено доказів того, що від часу надання свідками, які вказані у клопотанні показів, проведення інших слідчих дій, які мали місце на початку 2023 року, ОСОБА_5 якимись чином намагалася впливати на вказаних свідків з метою надання неправдивих показів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не зазначено із обґрунтуваннями та підтверджуючими на це доказами можливості такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваної, зокрема, обмеження його трудових прав, як відсторонення від посади.

Вказані старшим слідчим у клопотанні ризики і підтриманні в судовому засіданні прокурором, які на думку органу досудового розслідування будуть існувати при перебуванні ОСОБА_5 на займаній посаді, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування та судовий розгляд, і для забезпечення уникнення який слід відсторонити ОСОБА_5 від займаної ним посади, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

Інших доказів для підтвердження наявності обґрунтованих та достатніх підстав, які визначенні у ст. 155 КПК України та є необхідними в їх сукупності для прийняття рішення про відсторонення підозрюваної від займаної ним посади, і яке буде виправдовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, прокурором не подано і не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 22.03.2024, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000039 від 01.03.2023 про відсторонення від займаної посади фахівця (з ресурсного забезпечення) 2 ДПРЗ ГУ ДНСН України в Тернопільській області підозрювану ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1