СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/944/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського апеляційного суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК,

- ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_23 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_26 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_38 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_39 про самовідвід та відмову від надання безоплатної вторинної правової допомоги,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ,

інші учасники провадження:

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 - ОСОБА_67 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_47 , ОСОБА_73 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Через електронну пошту суду 15.04.2024 від захисника ОСОБА_76 надійшло клопотання про відмову від надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по справі № 757/418/24-к у зв`язку з тим, що вони користуються захистом інших захисників та у зв`язку з наявним конфліктом інтересів Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що на підставі доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від «21» березня 2024 року, а саме № 004-260003415, № 004-260003414, № 004-260003413 та №004-260003895 ним надається правова допомога ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Згідно з ч. 1. ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який над безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» під час заміни одного адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги іншим адвокатом або працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому проваджений надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Згідно п. 8. ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.1 ст. 9 Правил адвокатської етики, конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_59 просив задовольнити його клопотання про самовідвід та відмову від надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підстав наведених у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . клопотання захисника ОСОБА_76 підтримали та зазначили, що вони мають захисників за договором і їх правова позиція різниться із захисником ОСОБА_77 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_60 підтримала клопотання захисника ОСОБА_76 та зазначила, що їй не зрозуміло рішення суду про залучення обвинуваченому ОСОБА_13 захисника ОСОБА_76 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві. Вона прибуває у кожне судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_55 підтримав клопотання захисника ОСОБА_76 та зазначив, що підстав для залучення судом захисника ОСОБА_76 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві немає. Обвинувачений ОСОБА_7 йому довіряє.

У підготовчому судовому засіданні прокурори зазначили, що рішення суду про залучення обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_76 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві є законним та правомірним. Разом з тим, оскільки обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_7 мають захисників за договором, які прибувають у судові засідання, то вважали за можливе клопотання захисника ОСОБА_76 задовольнити частково, а саме в частині відмови від надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . В іншій частині відмовити, оскільки захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за договором у судові засідання не прибувають.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу та самовідводу захисника передбачено ст. 78 та ст. 80 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про самовідвід, захисник ОСОБА_59 посилається на неможливість здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з конфліктом інтересів та наявністю в них захисників за договором, що у відповідності до ст. 23 та ст. 28 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачає припинення повноважень адвоката за призначенням. При цьому, а ні захисник, а ні обвинувачені не зазначили в чому саме полягає конфлікт інтересів та різна правова позиція.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_76 про самовідвід, суд зазначає, що захисником не було наведено обставин, які б могли бути підставами для його відводу від участі у цьому провадженні, визначених ст. 78 КПК України.

У випадку встановлення обставин, визначених ст. 23 «Про безоплатну правничу допомогу», зокрема, і у разі якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону, надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється саме за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги (п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону), а не в порядку самовідводу захисника від участі в кримінальному провадженні. Інші наведені обставини, викладені заявником, також не підпадають під перелік підстав для відводу або самовідводу захисника, визначених ст. 78 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, визначених ст. 78 КПК України, які виключають участь захисника ОСОБА_76 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з врахуванням ст. 80 КПК України у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_76 в частині відмови від надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України у часть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, відтак, участь захисників є обов`язковою.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_13 є ОСОБА_60 та ОСОБА_78 , які діють на підставі договорів, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 є ОСОБА_79 , ОСОБА_55 , які діють на підставі договорів, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є ОСОБА_80 , який діє на підставі договору, захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 є ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , які діють на підставі договорів.

При цьому, захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - ОСОБА_80 , ОСОБА_81 та ОСОБА_82 у судові засідання не прибувають та не надають обвинуваченим ефективну правову допомогу.

Відповідно до доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 21.03.2024 № 004-260003415, № 004-260003414, № 004-260003413 та №004-260003895, виданих на підставі ухвали суду від 18.03.2024, захисником ОСОБА_83 надається правова допомога обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинувачених та їх адвокатів, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

Так, право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на що неодноразово наголошував і наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист. Оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Зловживання захисту з боку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та перешкоджання суду забезпечити судовий розгляд у розумні строки не повинно залишитись поза увагою суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Отже, не дивлячись на те, що у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є захисники, з якими у них укладено договори про правову допомогу, однак, які у судові засідання не прибувають, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується великої кількості учасників і неприбуття одного із захисників у судове засідання призводить до відкладення судового засідання, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_76 в частині відмови від надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 слід відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_76 в частині відмови від надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , то суд при його вирішенні враховує таке.

Після надання Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві захиснику ОСОБА_84 доручення на надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_60 та ОСОБА_55 , які здійснюють захист обвинувачених на підставі договору про правову допомогу у судові засідання прибувають вчасно, що свідчить про те, вони сумлінно та належним чином виконують свої обов`язки щодо здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у цій частині клопотання захисника підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 28, 49, 52, 54, 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_39 про самовідвід та відмову від надання безоплатної вторинної правової допомоги, - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_39 про самовідвід - відмовити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_39 від надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 30 хв. 18.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1