Справа № 686/4307/24
Провадження № 1-кс/686/1594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто», подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто» через представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 09.02.2024.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 11.02.2024 ОСОБА_3 як представник ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто» звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 09.02.2024.

У цій заяві ОСОБА_3 вказував про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами, які у серпні 2022 року, використовуючи кваліфіковані електронні підписи колишнього генерального директора ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто» ОСОБА_4 та колишнього головного бухгалтера товариства ОСОБА_5 , не маючи повноважень на виготовлення електронних документів від імені товариства та подачі їх до уповноважених органів, шляхом несанкціонованого доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет платника податків» ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто, склали та підписали кваліфікованими електронними підписами електронні документи, до яких внесли завідомо неправдиві відомості з мето приховування фактів розкрадання майна товариства.

Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, прокурором допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Позиції учасників провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вимоги скарги підтримав.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

Водночас від ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області листом від 22.02.2024 №2988/121/122-2024 надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_3 заяви, з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Натомість листом за підписом начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22.02.2024 №2984/121/122-2024 заявнику надана відповідь про реєстрацію його заяви в ЄО ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 16.02.2024 за №3725, проте констатовано відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою.

З огляду наявність у заяві ОСОБА_3 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи органу прокуратури внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ТОВ «Торговий дім «Фаворит-авто», подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.02.202, зареєстрованою в ЄО за №2465 11.02.2024 та в ЄО ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 16.02.2024 за №3725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1