490/4729/20 22.04.2024
н/п 1-кп/490/82/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/82/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001116 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Херсонської області, одруженого, раніше не судимого, який працює поліцейським взводу швидкого реагування РПОП ГУНП в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, одруженого, раніше не судимого, який працює в ДВГРЗ ДСНС України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020р. близько 20:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи працівниками роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували в позаслужбовий час у громадському місці - біля входу у під`їзд до будинку АДРЕСА_3 .

Демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, з метою самоствердитися за рахунок приниження незнайомої особи, яка насмілилася робити їм зауваження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, нецензурною лайкою та впертим ігноруванням зауважень, спровокували ОСОБА_8 , який на той момент перебував на балконі квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, вийти до них з метою подальшої ескалації конфлікту.

Таким чином, коли ОСОБА_8 вийшов з під`їзду вказаного будинку на вулицю, ОСОБА_4 , маючи спеціальну фізичну підготовку внаслідок проходження служби в підрозділі поліції, з метою самоствердитись та продемонструвати перевагу, різко підбіг до ОСОБА_8 , намагаючись нанести йому удар рукою в область голови, однак між ними сталося зіткнення головами та обидва отримали тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови.

Однак, не зупинившись на вказаному, реалізуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 продовжив наносити ОСОБА_8 удари кулаками в область голови та тулуба.

В цей час ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, не припиняючи протиправних дій ОСОБА_4 , навпаки приєднався до них, розпочавши спільно з ним наносити ОСОБА_8 удари кулаками в область голови та тулуба.

Намагаючись запобігти своєму побиттю, ОСОБА_8 вивільнився та відійшов від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в бік.

Проте ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи наявний при ньому пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "Форт-14р" калібру 9 мм № НОМЕР_1 та здійснив не менше двох пострілів в напрямку ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правої бокової стінки живота та сліпого вогнепального поранення правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що 21.03.2020р. він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_10 у гості, щоб привітати останнього із днем народження дитини. Привітали, трохи випили та почали розходитись. Так як ОСОБА_10 проживав на 9 поверсі, обвинувачені викликали ліфт, проте ОСОБА_4 не став його чекати і пішов пішки сходами. Коли він вийшов з під`їзду, то побачив як двоє чоловіків б`ють ОСОБА_5 , він намагався їх розборонити, проте його одразу хтось вдарив в голову, а саме в чоло. Внаслідок чого ОСОБА_4 закривав обличчя руками і відчував що його продовжують бити. При цьому ОСОБА_4 не міг однозначно сказати, що ОСОБА_8 був саме тим нападником, який вдарив його у чоло біля під`їзду, оскільки на вулиці було темно та не було видно облич; окрім того від отриманого удару у нього занадто боліла голова. В наступний момент ОСОБА_4 почув декілька хлопків, після чого нападники розбіглись, а він з ОСОБА_5 залишились одні на місці події. Додав, що на той момент не звернув увагу на ці хлопки, так як через біль у голові навіть не зрозумів, що це були вистріли і на якій відстані від нього це відбулось. Повернувшись до ОСОБА_5 , побачив, що той сидить на землі, опустивши голову. ОСОБА_4 допоміг йому піднятись і запропонував якнайшвидше піти, оскільки нападники можуть повернутися. Таким чином вирішили піти у сторону зупинки, до магазину, так як там багато людей і вона добре освітлена. Коли зайшли до магазину, ОСОБА_4 побачив себе у відображенні на склі від холодильнику і почав лаятись, так як був обурений тим, що його побили. Надалі, коли вийшли з магазину, до них підійшли працівники поліції, почали питати чому ОСОБА_4 у крові, перевірили рюкзак ОСОБА_4 , здійснили поверхневий огляд. Також працівники поліції запитали чи це він стріляв, у відповідь ОСОБА_4 сказав, що взагалі не розуміє, про що вони говорять. Після цього приїхали працівники підрозділу, в якому також працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та посадили їх у свою службову машину до з`ясування обставин. Через деякий час приїхала швидка і забрала ОСОБА_4 до лікарні, де йому зашивали розсічене чоло.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що справді у нього у власності та користуванні перебуває пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-14р» калібру 9мм, проте він зберігається вдома у сейфі і 21.03.2020р. обвинувачений його з собою не мав.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав, у судовому засіданні від 10.02.2023 пояснив, що він, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 21.03.2020р. приїхали до ОСОБА_10 в гості з приводу дня народження його доньки. Привітали, трохи випили і почали збиратись додому. ОСОБА_5 вийшов перший, спустився на ліфті, вийшов у двір та став чекати ОСОБА_4 Поки чекав, чув із балкону якісь крики, проте не звертав увагу. Через деякий час відкрились двері під`їзду, він повернувся в їх сторону і одразу його в цей момент вдарили по голові, після чого ОСОБА_5 одразу присів на землю, так як заболіла голова та потемніло в очах. Потім вже почув як ОСОБА_4 запитував як він себе почуває та допомагав піднятись. Після чого вирішили піти до зупинки, де світліше. Коли підійшли ближче до світла, ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_4 все обличчя у крові. Далі вони пішли в магазин взяли кави і вийшли на вулицю. Одразу до них підійшли поліцейські і оглянули. Потім їх із ОСОБА_4 посадили в службову машину їхнього підрозділу. Через деякий час ОСОБА_4 забрала швидка, після чого його та ОСОБА_5 відвезли до Відділу поліції №1 МРУП ГУНП у м. Миколаєві.

Крім цього, ОСОБА_5 не міг однозначно сказати, що серед нападників був саме ОСОБА_8 .

У судовому засіданні від 01.04.2024р. обвинувачений ОСОБА_5 частково змінив покази та пояснив, що дійсно 21.03.2020р. відбувся конфлікт з потерпілим, однак в тій ситуації він лише захищався. Хоча від отриманої травми голови й втратив свідомість, однак точно помітив, що на місці події не було жодної вагітної дівчини.

Незважаючи на наведені покази, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 21.03.2020р. приїхав до м. Миколаєва з відрядження з м. Первомайська, оскільки вдома було необхідно робити ремонт. ОСОБА_8 попрохав тестя та тещу допомогти у цьому. Близько 17:00 год. теща запросила до себе на вечерю. В ході вечері, близько 17:15 год. в автомобілі тестя спрацювала сигналізація та він вийшов на балкон, вікна якого виходили у двір біля входу в під`їзд та ОСОБА_8 з кухні почув, що він комусь сказав "Що ви там робите? Я зараз поліцію викличу!". При цьому спочатку тесть нецензурної лексики не вживав, допустив її уже у відповідь на аналогічну руганину чоловіків. ОСОБА_8 вийшов до тестя на балкон, почувши знизу з вулиці нецензурні вислови та побачив, що на вулиці двоє невідомих чоловіків стояли біля автомобіля тестя. Автомобіль був припаркований передньою частиною до входу до під`їзду, таким чином його було чітко видно з балкону другого поверху, хоча комунальне освітлення ще не працювало.

Один з чоловіків спирався рукою на автомобіль, з чого ОСОБА_8 зробив висновок, що він справляв природну потребу. По поведінці було видно, що чоловіки перебувають у нетверезому стані. Таким чином ОСОБА_8 крикнув їм відійти від автомобіля та надалі між ним та двома незнайомцями зав`язалась словесна перепалка. Один з чоловіків крикнув, що ОСОБА_8 хоробрий сперечатися з балкону та запропонував спуститись до них на вулицю для з`ясування відносин. Вийшовши з під`їзду ОСОБА_8 спитав: "Що там?" та залишився стояти біля входу, не спускаючись по сходинкам. Чоловік, який стояв ближче - ОСОБА_4 , поправляв ширінку, у зв`язку з чим ОСОБА_8 зробив висновок, що саме він справляв природну потребу на автомобіль тестя. Коли ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , одразу побіг з кулаками в його бік та наблизившись, замахнувся, з метою нанести удар рукою. Однак ОСОБА_8 пригнувся, ухилившись від удару, і обхопив ОСОБА_4 руками, намагаючись сковувати його дії. Але сталося так, що вони обидва в цей момент ударились лобами та у обох утворились розсічення на бровах. Таким чином ОСОБА_8 продовжував тримати Чорноморця, в той час як останній намагався наносити удари по обличчю та тулубу. Інколи ОСОБА_8 також вдавалось наносити удари Чорноморцю у відповідь. Далі до бійки підключився товариш ОСОБА_4 , який почав наносити ОСОБА_8 хаотичні удари руками та колінами, як прийдеться. ОСОБА_8 , розуміючи що не зможе подолати напад одразу двох чоловіків, спробував вивільнитись, щоб втекти в напрямку зупинки "Шкільна", для чого почав задки відходити назад. Однак помітив як ОСОБА_4 з невеличкої сумочки, яка була на ньому спереду та кріпилась паском через плече, дістав пістолет (якого виду чи марки не знає, оскільки не розбирається у зброї) та націлився на ОСОБА_8 . Злякавшись, ОСОБА_8 почав втікати. В цей час відбулись постріли в спину - одна куля потрапила в задню праву нижню частину спини, друга в задню праву частину стегна, від чого у ОСОБА_8 заплутались ноги та він впав, однак піднявся та відбіг на безпечну для себе відстань. Далі на подвір`я вибігли тесть та дружина ОСОБА_8 . В останню чергу, трохи пізніше вибігла теща. Останні намагались заспокоїти всіх. А ОСОБА_4 в цей час продовжував націлюватись на ОСОБА_8 , таким чином тримаючи на дистанції. Переживаючи за вагітну дружину, ОСОБА_8 спробував підійти ближче, однак ОСОБА_4 вистрілив йому один раз під ноги, не підпускаючи. В цей же час тесть та теща продовжували вгамовувати всіх словесно. Окрім того ОСОБА_8 додав, що зі слів дружини, йому відомо, що один з чоловіків намагався вдарити її ногою, коли вона підходила до нього. Однак хто саме з нападників це був, він особисто не бачив. Подія загалом тривала близько 5-7 хвилин та закінчилась тим, що оскільки тесть, теща та дружина підняли галас, за такого обидва чоловіки потроху задки відійшли подалі та врешті пішли в напрямку зупинки. Після чого дружина взяла ОСОБА_8 за руку та відвела до квартири та вже перебуваючи у приміщенні вказала йому на наявність ран. ОСОБА_8 до цього їх не помітив, оскільки перебував у шоковому стані. Тесть з тещею викликали швидку. Окрім того ОСОБА_8 додав, що наразі не має жодних претензій до обвинувачених.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 21.03.2020р. вона з чоловіком ОСОБА_8 сиділи у її батьків, вечеряли. У батька в автомобілі спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим він вийшов на балкон та комусь цензурно зробив зауваження й далі у нього зав`язалась суперечка із кимось з подвір`я. Хтось з вулиці сказав батькові: "Що ти там вякаеш, йди сюди". ОСОБА_11 стало цікаво та вона також попрямувала на балкон, та вийшовши, побачила біля батькової машини двох чоловіків, які хитались та сперечались з батьком. На вулиці було темно, вхід до під`їзду та ділянка де був припаркований автомобіль освітлювалась тільки світлом зі вікон квартир, за такого обличчя незнайомців ОСОБА_11 не бачила та точно вказати що це були саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може. Обставин справляння природної потреби одним з чоловіків вже теж не побачила. У зв`язку із викладеним ОСОБА_11 покликала ОСОБА_8 та останній також вийшов на балкон. Таким чином словесна перепалка продовжилась вже між чоловіком, батьком та двома чоловіками з вулиці. В ході суперечки хтось з чоловіків крикнув "Що ти там вякаеш", у зв`язку з чим ОСОБА_8 одразу пішов на вулицю. ОСОБА_11 попрохала батька піти за чоловіком, а сама залишилась спостерігати через вікно балкону. Оскільки ОСОБА_8 пішов на вулицю у тому самому одязі, а батько вирішив надягнути куртку та перевзутися, за такого останній вийшов на вулицю пізніше. В цей час ОСОБА_11 з балкону бачила як почалася бійка між ОСОБА_8 та двома чоловіками. Декілька разів відволікалась, вибігала з балкону, підганяючи батька, за такого усіх підробиць конфлікту не бачила та все відбувалось швидко. Коли вчергове повернулась на балкон, побачила, що ОСОБА_8 б`ється вже з одним із чоловіків, в той час як інший чоловік стояв. Далі помітила як ОСОБА_8 впав, в нього один чоловік вистрілив, після чого ОСОБА_8 почав втікати та чоловік здійснив ще два постріли. В подальшому її батько вибіг на вулицю, за ним через декілька секунд ОСОБА_11 , а за нею теж через короткий проміжок часу її матір. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_11 побачила у ОСОБА_8 розбитий лоб, кровотечу в задній нижній частині спини. Два чоловіки на цей момент вже просто стояли та один з них, коли ОСОБА_11 підходила, зробив удар ногою в напрямку її живота. Але, оскільки матір встигла відтягти ОСОБА_11 . назад, то удар не досяг цілі. На цьому конфліктна ситуація завершилась, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та її батьки повернулись до квартири, де викликали швидку.

Хто саме з чоловіків стріляв, та хто намагався вдарити в живіт ОСОБА_11 не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 21.03.2020р. близько 20:00 год. всією сім`єю у складі неї, її чоловіка, доньки та зятя перебували за її місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 другого поверху, вечеряли. В певний момент спрацювала сигналізація їх автомобіля, який був припаркований біля під`їзду. Її чоловік із зятем вийшли на балкон та ОСОБА_12 почула як її чоловік комусь сказав "Відійдіть від машини", та надалі між ними та кимось на вулиці почалась суперечка. Нецензурних висловлювань від зятя та чоловіка не чула. Далі зять, не переодягаючись, вийшов на вулицю, а за ним, через декілька хвилин, її чоловік. В наступну чергу, приблизно в термін до 7-10 хвилин на вулицю побігла донька, а потім вже за нею ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 вийшла з під`їзду, то побачила як її зять на відстані близько 3-4 метрів лівіше від неї, розвернутий спиною, перебуваючи в русі, мабуть тікаючи, впав таким чином що сів на землю, а потім різко піднявся та почав тікати. В момент коли зять піднявся та почав тікати, ОСОБА_12 почула постріли та викрик зятя "Ай!". Обличчя нападників не бачила, однак роздивилась їх силует. Це були два дорослі чоловіки, міцної статури, в темному одязі, коротко стрижені, в одного був рюкзак. Вони розташовувались на відстані близько до 4 метрів від неї та близько 2,5 метрів від зятя. Дочка стояла спереду праворуч, неподалік від ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 за спиною ОСОБА_12 . Один з нападників був дуже агресивним, наблизився в їх сторону та замахнувся ногою, намагаючись попасти дочці у живіт, хоча остання перебувала на 8 місяці вагітності та було добре видно її живіт. Як здалось ОСОБА_12 , другий з нападників був менш агресивним, намагався владнати конфлікт, осмикнути рукою першого нападника. На той момент зять відбіг лівіше на певну відстань від місця події, однак недалеко - близько на 10 метрів. Увесь цей час донька та ОСОБА_12 кричали, намагаючись припинити дії нападників. Вже після пострілів ОСОБА_12 почала заштовхувати доньку, чоловіка та зятя до під`їзду. У під`їзді ОСОБА_12 помітила у зятя кров по спині в області попереку та на задній частині правого стегна. Коли усі повернулись до приміщення квартири, спочатку викликали швидку. При цьому з балкону ОСОБА_12 бачила як двоє чоловіків (припускає що саме нападники) ходять по двору, спілкуються між собою (суті розмови не чула) і шукають щось на землі, світячи ліхтариками. Надалі приїхали працівники швидкої, оглянули зятя та забрали до лікарні. Працівників поліції спочатку не викликали. Потім, через близько 30 хвилин після події, ОСОБА_12 разом із чоловіком вирішили поставити автомобіль у гараж та рухаючись у транспортному засобі з іншої сторони будинку знову побачили цих двох чоловіків (судячи з комплекції, наявності рюкзака), які йшли в напрямку зупинки "Млинна". Вже після цього чоловік ОСОБА_12 вирішив викликати працівників поліції та на автомобілі знову повернулись до під`їзду їх будинку, припаркували транспортний засіб та пішли у напрямку вищевказаної зупинки. Відстань між їх будинком та зупинкою у часовому проміжку складає близько до 5 хвилин ходьби. По ходу руху побачили поліцейських, які зупинилось якогось ОСОБА_14 з рюкзаком, однак це був не один із нападників, судячи із опису, про що ОСОБА_12 повідомила інспекторам. Вже наблизившись до зупинки, ОСОБА_12 побачила, що із магазину біля зупинки вийшли згадані двоє нападників, у зв`язку з чим вказала поліцейським на них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює командиром взводу УПП. 21.03.2020р. він разом із ОСОБА_16 заступили на чергування. В ході патрулювання отримали виклик " ОСОБА_17 " за адресою в районі зупинки "Мельнична". Приїхали за адресою та біля під`їзду їх зустріли жінка і чоловік, які повідомили, що двоє невідомих чоловіків стріляли у їх родича, після чого пішли в напрямку зупинки "Мельнична". Таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під`їхали до вказаної зупинки. Там було багато людей, однак були два чоловіки, схожі по опису та ОСОБА_18 з ОСОБА_16 почали проводити їх поверхневий огляд на предмет наявності при собі зброї. В цей час на зупинку прийшла та сама жінка та прямо вказала на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як на осіб, які причетні до події. ОСОБА_18 з ОСОБА_16 підійшли до них щоб з`ясувати обставини події. Від них йшов запах алкоголю. Перевірити їх на наявність зброї ОСОБА_18 не встиг, оскільки приїхали їх колеги з РПОП на посадили в свій службовий автомобіль. В подальшому ОСОБА_18 з ОСОБА_16 залишались на місці неподалік від даного автомобіля, охороняли місце події, допомагали шукати гільзи. Надалі ОСОБА_19 десь зник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює поліцейським УПП. 21.03.2020р. він разом із ОСОБА_15 здійснювали патрулювання міста. Отримали виклик про конфлікт по вул. Новоодеській. Коли приїхали на місце, їх зустріли чоловік та жінка, які повідомили, що два чоловіки, причетні до події пішли в напрямку зупинки громадського транспорту. Таким чином ОСОБА_16 з Вікентьєвим пішли на вказану зупинку, побачили двох схожих по опису чоловіків та почали проводити їм поверхневу перевірку. Через деякий час на зупинку підійшли вищевказані чоловік та жінка і прямо вказали на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як на осіб, які причетні до події. Останні були у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчило їх мовлення та запах алкоголю. Чорноморець мав при собі рюкзак. Зброї не було видно. Щодо наявності у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не пам`ятав. В цей час до зупинки під`їхав наряд РПОП, сказали що це їх колеги та посадили ОСОБА_19 до себе в автомобіль. ОСОБА_20 в цей час ходив біля зупинки, а ОСОБА_16 залишався поряд із ним. Надалі виявилось що ОСОБА_19 кудись зник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює водієм у РПОП. З обвинуваченими має виключно робочі стосунки. 21.03.2020р. він у складі екіпажу з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 перебували на чергуванні. Отримали сигнал про конфліктну ситуацію зі стрільбою. Приїхали за адресою виклику (яку саме не пам`ятав). На місці вже були 2-3 екіпажа поліції, потерпілого на місці події не було. Неподалік від зупинки помітив їх співробітників - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_19 була розбита голова, а лице залите кров`ю. Старший екіпажу - ОСОБА_23 вийшов до них для з`ясування обставин та спілкувався, після чого посадив їх до службового автомобіля. Перебуваючи в салоні, вони нічого про ситуацію не розказували, лише ОСОБА_19 сказав, що його побили. Про зброю мова також не йшла. ОСОБА_22 не пам`ятав у якому одязі були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та чи мали при собі рюкзаки. Лише було помітно у них незначні ознаки алкогольного сп`яніння - зокрема був запах алкоголю. Однак визначити ступінь сп`яніння по їх поведінці було неможливо. Через деякий час приїхало керівництво та забрали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в невідомому напрямку. ОСОБА_22 із екіпажем поїхали далі чергувати за маршрутом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що 21.03.2020р. перебував у складі екіпажу з ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , здійснювали чергування по місту. Приїхали на виклик та побачили їх співробітників - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які мали тілесні ушкодження - у Чорноморця обличчя було в крові, а у ОСОБА_20 синець під оком. В цілому останні мали адекватний вигляд. З приводу події останні нічого не розказували, лише пояснили що їх побили. ОСОБА_26 посадив їх до свого службового автомобіля до з`ясування обставин, так як знав цих хлопців особисто. Однак протягом години перебування на місці ніхто так і нічого не повідомляв, що зробили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що працює в РПОП. 21.03.2020р. у складі екіпажу з ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , здійснювали чергування по місту. Приїхали на виклик. На місці вже були патрульні поліцейські. Побачили також співробітників - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Старший екіпажу - ОСОБА_26 вийшов із ними поспілкуватись. Оскільки у ОСОБА_19 була розбита голова, то його посадили до свого службового автомобіля надати медичну допомогу. На вигляд ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не були у стані сп`яніння, поводили себе адекватно, зброї при них не було помітно. Через деякий час приїхало керівництво та забрали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 із собою. Що саме розповідав ОСОБА_26 щодо обставин події, ОСОБА_28 не пам`ятав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює начальником відділу поліції в м. Нова Одеса. Із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наразі підтримує службові стосунки, на той момент були навіть товариські відносини. 21.03.2020р. був день народження доньки ОСОБА_29 , за такого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_30 прийшли за його місцем мешкання ( АДРЕСА_6 ), щоб привітати. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були у адекватному стані, тілесних ушкоджень у них не було. У якому одязі були не пам`ятає. Будь-якої зброї у них при собі не помітив. Загалом на святкуванні було п`ять чоловік. Таким чином трохи посиділи та поспілкувались. ОСОБА_29 не пам`ятав чи вживали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 алкогольні напої в ході святкування, хоча алкоголь на столі був. Принаймні сильно виражених ознак алкогольного сп`яніння вони не мали. Приблизно через пів години ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли, а ОСОБА_30 ще залишився. Через деякий час ОСОБА_31 хтось зателефонував, після чого він встав та кудись пішов. Таким чином ОСОБА_29 зрозумів, що щось трапилось. Саму подію ОСОБА_29 не бачив, але про обставини дізнався пізніше. З ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спілкувався з приводу події, але коли саме не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на той час працював командиром роти поліції. 21.03.2020р. він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийшли у гості до ОСОБА_29 на святкування дня народження його доньки. Не пам`ятає в якому одязі були ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , чи мали при собі рюкзаки. Принаймні будь-якої зброї при них ОСОБА_9 не бачив. Знає, що ОСОБА_19 є власником травматичного пістолету, однак припускає, що того дня його зброя зберігалась вдома у сейфі. Не пам`ятає чи вживали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 алкогольні напої в ході святкування. Приблизно через півгодини-годину останні попрощались та пішли. Будь-яких тілесних ушкоджень вони не мали, коли виходили з помешкання ОСОБА_29 . Однак вже наступного дня тілесні ушкодження були, однак які саме ОСОБА_9 не пам`ятає. Таким чином, через деякий час, коли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли, ОСОБА_9 зателефонував черговий поліції та повідомив про подію. Сам ОСОБА_9 подію не бачив та нічого не чув, оскільки вийшов від ОСОБА_29 одразу сів у таксі та поїхав додому.

Окрім наведеного, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться сукупністю письмових доказів:

- рапортом від 21.03.2020р. щодо реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого вбачається, що 21.03.2020р. о 21:15 год. надійшло повідомлення на службу " НОМЕР_2 " від гр. ОСОБА_32 за обставинами того, що 21.03.2020р. близько 21:14 год. за адресою: АДРЕСА_3 двоє невідомих чоловіків стріляли з невідомої зброї, спричинили пошкодження автомобіля заявника та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020р. із доданими план-схемою та фототаблицею, згідно яких слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, за участі понятих та спеціаліста було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоодеська, в районі під`їзду №2 до буд. №38. В ході огляду встановлено, що біля вказаного під`їзду припаркований автомобіль "ChevroletAveo", золотистого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На відстані близько 7,2 м від вхідної двері до під`їзду №2, на проїзній частині виявлено слід речовини бурого кольору біологічного походження. На відстані 2 м від даного сліду виявлено ще один слід речовини темно-бурого кольору біологічного походження (з якого зроблено змив), на відстані 20 см від якого наявні аналогічні сліди у кількості 7 шт. у формі крапель. На передньому лівому колесі автомобіля "ChevroletAveo", золотистого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено слід речовини темно-бурого кольору біологічного походження. Окрім того, на порозі до під`їзду №2, а саме на відстані 1,1 см від вхідної двері до під`їзду №2 виявлено слід речовини темно-бурого кольору біологічного походження. На відстані 5,8 м від вхідної двері до під`їзду №2 виявлено слід речовини темно-бурого кольору. На відстані 9,6 м від вхідної двері до під`їзду №2 та на відстані близько 1,2 м від бордюру виявлено сліди речовини темно-бурого кольору у формі крапель. З усіх виявлених слідів речовин темно-бурого кольору зроблено змиви, які поміщено до паперових конвертів та опечатано;

- висновком №445 від 03.06.2020р. судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у всіх змивах, отриманих в ході проведення огляду місця події від 21.03.2020р., виявлені клітини з ядрами та кров людини, генетичні ознаки яких збігаються між собою та генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . При цьому встановлені генетичні ознаки не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 ;

- висновком №425 від 24.04.2020р. судово-медичної експертизи, згідно якого у гр. ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правої бокової стінки живота, сліпого вогнепального поранення правого стегна, забійної рани лобу. Тілесні ушкодження у вигляді ран на правій боковій стінці живота, правого стегна утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що від дії кулі, в результаті пострілу з будь-якої вогнепальної зброї. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобу могло утворитись від дії тупого твердого предмету, яким могли бути руки, ноги та інше. Утворення даних тілесних ушкоджень 21.03.2020р. не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: рана на правій боковій стінці живота, рана правого стегна - до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; забійна рана лобу - до категорії легких тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападника) під час нанесення даних тілесних ушкоджень могло змінюватись;

- випискою Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 23.01.2020р., згідно якого ОСОБА_8 перебував у хірургічному відділенні лікарні в період з 21.03.2020р. по 23.03.2020р. із діагнозом "Непроникаюче поранення правої бокової стінки живота. Вогнепальне поранення правого стегна. Забійна рана лоба";

- протоколом операції №145-146 від 21.03.2020р. з медичної картки стаціонарного хворого №2269/252, згідно якого відносно гр. ОСОБА_8 проведено оперативне втручання в екстреному порядку та в ході операції з тіла останнього вилучено кулі;

- записами лікарів у клінічному та приймальному відділеннях (з медичної карти стаціонарного хворого №2269/252), згідно яких 21.03.2020р. госпіталізовано гр. ОСОБА_8 та в ході огляду останньому встановлено попередній діагноз "Вогнепальне поранення правої стінки черева, стегна, рана лобу";

- супровідним листком №506, згідно якого до 21.03.2020р. о 22:20 год. до ЛШМД доставлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із попереднім діагнозом "Вогнепальне поранення правої частину попереку, правого стегна. Забійної рани голови";

- медичною картою №2269/252 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , згідно якої останній був госпіталізований до КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" ММР із діагнозом "Вогнепальне поранення правої стінки живота, правого стегна. Рана голови" та проходив лікування в період з 23:10 год. 21.03.2020р. по 13:00 год. 23.03.2020р.;

- журналом №11 реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" ММР, згідно якого 22.03.2020р. до приймального відділення інспектором РОП доставлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ході огляду лікарем-нейрохірургом у останнього виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани лівої надбрівної дуги;

- журналом №1 КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" ММР обліку фактів звернення та доставлення осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції, згідно якого під порядковим номером 293 міститься запис про доставлення 21.03.о 22:20 год. гр. ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями; під порядковим номером 294 міститься запис про доставлення 22.03.о 01:00 год. гр. ОСОБА_4 з наявними тілесними ушкодженнями;

- медичним документами з медичної карти №465 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 направлено на госпіталізацію до ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області" із діагнозом "Забій м`яких тканин обличчя. ЗЧМТ СГМ" та у зв`язку з чим останній проходив лікування в період з 23.03.2020р. по 03.04.2020р.;

- висновком №504 від 20.05.2020р. судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забійної рани надбрівної ділянки зліва, струсу головного мозку, які могли утворитись не виключно в строк вказаний у постанові - 21.03.2020р. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від однієї ударної дії тупими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- медичним документами з амбулаторної картки №018623 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно яких наявний запис про звернення ОСОБА_5 з наявним тілесним ушкодженням у вигляді кровотечі з лівої надбрівної дуги та скаргою на головний біль. Також наявні записи проведених оглядів лікарів, в ході яких виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої повіки, саден правої лобної області;

- висновком №828 від 28.07.2020р. судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлене тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись від однократної ударної дії тупого твердого предмета, при цьому не можна виключати, що таким предметом могли бути руки, ноги. По ступеню тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких;

- випискою №3 журналу реєстрації травм кримінального характеру, згідно якої 21.03.2020р. о 22:20 год. до ЛШМД доставлено гр. ОСОБА_8 із попереднім діагнозом "Вогнепальне поранення правої бокової стінки черева, правого стегна, забійної рани чола";

- протоколом огляду місця події від 22.03.2020р. із доданою фототаблицею, згідно яких слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, за участі понятих та спеціаліста було проведено огляд ординаторської кімнати хірургічного відділення Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_7 . В ході огляду вилучено два предмети округлої форми помаранчевого кольору зі слідами бурої речовини, діаметром 0,8 см кожен, які вилучені в ході хірургічного втручання під час операції ОСОБА_8 ;

- оглянутими в ході судового розгляду судом речами потерпілого, в які був одягнутий ОСОБА_8 21.03.2020р. близько 21:00 год. під час конфлікту між ним та двома невідомими чоловіками біля під`їзду АДРЕСА_8 , а саме: спортивні штани темно-синього кольору з білими стрічками по боках, на яких наявні нашарування речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. На задній правій штанині, в районі стегна, нижче поясу, наявний отвір з нерівними краями приблизними розмірами 0,5х1см. На передній частині лівій штанині в області коліна є пошкодження (розрив) тканини "Г" подібної форми. В області гульфика (місце з`єднання двох штанин) є пошкодження у вигляді розриву; футболку сірого кольору з написом на передній частині "OLDHAVANACUBA", на якій на задній поверхні, в районі місця яке відповідає поперековій частині тіла праворуч, трохи вище від нижнього краю, наявний отвір з нерівними краями, приблизними розмірами 0,5х1см; кофту білого кольору по типу "толстовки" з написом на рівні грудей "Calvin Klein Jeans", на які наявні нашарування речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. Окрім того на задній поверхні вказаної кофти, в районі місця яке відповідає поперековій частині тіла праворуч, трохи вище від нижнього краю, наявний отвір з нерівними краями, приблизними розмірами 0,5х0,5см;

- висновком №137 від 17.04.2020р. комплексної судової експертизи, згідно якого два предмети, надані на дослідження, є полімерними кулями патронів нелетальної (травматичної) дії, споряджених полімерними кулями калібру 9мм Р.А. або 9мм R, які виготовлені промисловим способом та до категорії боєприпасів не належать. Патрони, складовою частиною яких є надані полімерні кулі, можуть використовуватись при стрільбі зокрема з пістолета "Форт-14 Р", призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Відповідно до характеристик виготовлення матеріалу, здатності до деформації, еластичності ниток, не виключається можливість утворення виявлених на спортивних штанах, футболці та кофті пошкоджень внаслідок здійснення пострілів;

- медичною випискою №760 КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР, згідно якої 22.03.2020р. о 03:25 год. проведено огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена" із показником приладу Alcotest 1,28 проміле;

- медичною випискою №759 КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР, згідно якої 22.03.2020р. о 03:30 год. проведено огляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена" із показником приладу Alcotest0,95 проміле;

- відповіддю №1700/23-2020 від 27.03.2020р. т.в.о начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, із додатками у вигляді матеріалів, які стали підставою для отримання ОСОБА_4 дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї. Згідно вказаної відповіді та доданих документів, відповідно до ІПС "Зареєстрована зброя" в Миколаївській області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "Форт-14р", кал. 9мм., № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання і носіння № НОМЕР_4 , терміном дії до 25.07.2022р., виданий ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020р., за участі потерпілого ОСОБА_8 із доданою до протоколу фототаблицею, згідно яких ОСОБА_8 в присутності понятих розповів та показав обставини події, які мали місце 21.03.2020р. близько 20:30 год. біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом від 22.04.2020р. пред`явлення особи для впізнання із доданою фототаблицею, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №3 чоловіка, який був на місці події 21.03.2020р. Однак цей чоловік був разом із іншим чоловіком. Вони обидва приймали участь у нанесенні ударів потерпілому, однак впізнаний ОСОБА_8 чоловік на фотознімку №3 не стріляв у нього;

- довідкою до протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- протоколом огляду від 23.06.2020р. із доданими документами супровідним листом інспектора СМ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про долучення матеріалів ЄО №8217; рукописною заявою ОСОБА_4 від 06.04.2020р. на 1 арк. про вчинення щодо нього злочину 21.03.2020р.; копією довідки №498 від 03.04.2020р. на ім`я ОСОБА_4 про тимчасову непрацездатність; витягом з ІПС "Армор" від 07.04.2020р.; витягом з ІПС "Армор" (факт) від 07.04.2020р.; витягом з ІПС "Армор" (рапорт) від 07.04.2020р.;

- відповіддю №406 від 20.03.2020р. КНП "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", із доданими карткою виклику ШМД №506 та № НОМЕР_5 , картками виклику ШМД №506, 549 від 21.03.2020р. (дані з центральної оперативної диспетчерської); оптичним диском CD-R 700 Mb з вмістом у вигляді аудіофайлів викликів, згідно яких вбачається, що 21.03.2020р. о 23:54 год. надійшов виклик №549 за адресою: пр. Героїв України, зупинка "Млинна", привід виклику: травма голови. Також 21.03.2020р. о 21:44 год. надійшов виклик №506 за адресою: АДРЕСА_5 , привід до виклику: вогнепальна рана;

- дослідженими в ході судового розгляду аудіофайлами на оптичному диску CD-R 700 Mb щодо викликів на спецлінію "103" ШМД для виклику бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В ході відтворення аудіофайлу з назвою "УДІОЗАПИСИ 506.wav" встановлено зміст спілкування між диспетчером швидкої допомоги та чоловіком, який повідомив, що за адресою АДРЕСА_9 під`їзд відносно гр. ОСОБА_33 було застосовано вогнепальну зброю. В ході відтворення аудіофайлу з назвою "УДІОЗАПИСИ 549.wav" встановлено зміст спілкування між диспетчером швидкої допомоги та чоловіком, який повідомив, що на зупинці " ОСОБА_34 " у чоловіка травма голови у вигляді розсічення;

- відповіддю №991/25-2020 від 01.04.2020р. Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області із доданим оптичним диском, на якому містяться аудіозаписи повідомлень на спецлінію "102" від. 21.03.2020р. Перше повідомлення надійшло о 21:14 год. від гр. ОСОБА_35 повідомлення надійшло від працівника ЛШМД м. Миколаєва ОСОБА_36 ;

- дослідженими в ході судового розгляду аудіофайлами на оптичному диску CD-R 700 Mb щодо викликів на спецлінію "102" від 21.03.2020р. В ході відтворення аудіофайлу з назвою ".366094.mp3" встановлено зміст спілкування між оператором "102" та чоловіком, який представився ОСОБА_37 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 два невідомих чоловіка у нетверезому стані зачепили йог автомобіль та стріляли в людину з пістолета. В ході відтворення аудіофайлу з назвою ".366214.mp3" встановлено зміст спілкування між оператором "102" та працівником ЛШМД, який повідомив про надходження до приймального відділення гр. ОСОБА_8 із вогнепальним пораненням правої бокової стінки черева та правого стегна, забійної рани чола. Вказані поранення отримав від двох невідомих чоловіків біля адреси мешкання по вул. Новоодеській, які в ході конфлікту застосували зброю;

- відповіддю №6248/41/16/02-2020р. від 03.04.2020р. заступника начальника УПП в Миколаївській області із доданим витягом з "ІПНП" та розстановкою сил та засобів та оптичним диском з вмістом у вигляді відеозйомки з нагрудних камер поліцейських, згідно яких 21.03.2020р. о 21:15 год. екіпаж "Корвет-0401" в складі поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_21 отримали повідомлення від диспетчерської служби "102" про хуліганство (за зверненням гр. Земницького про застосування двома невідомими чоловіками невідомої зброї та нанесення вогнепальних поранень чоловіку за адресою: АДРЕСА_3 );

- оглянутими в ході судового розгляду відеофайлами відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному диску DVD-R 4,7 Gb "Verbatim".

В ході огляду відеозапису ".mov" встановлено датування 21.03.2020р. о 21:19:22 год., та згідно відео поліцейські ОСОБА_21 та ОСОБА_15 підходять до магазину "Млинний" по пр. Героїв України в м. Миколаєві, поряд з яким стоять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час розмови поліцейські пояснюють про надходження виклику про стрільбу зі зброї та про те, що люди вказують на їх причетність до події. На зазначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують, відповідають, що вони з "Беркута", зброї при собі не мають та те, що ОСОБА_4 невідомі нанесли тілесні ушкодження й втекли. О 21:21:21 год. звук у відео-ряду зникає, відеозйомка продовжується та зафіксовано як поряд із патрульним автомобілем стоять ОСОБА_12 та ОСОБА_38 .

В ході огляду відеозапису ".mov", із датуванням 21.03.2020р. о 21:19:50 год., встановлено, що відбувається спілкування між працівником поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , який вказує, що його побили. В цей час зі сторони вул. Шкільної до пр. Героїв України підійшла ОСОБА_12 , яка правою рукою вказала в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цей час перебували біля магазину "Млинний" та сказала "Ребята! вот они...".

В ході огляду відеозапису ".mov", із датуванням 21.03.2020р. о 21:21:44 год., встановлено, що відбувається спілкування між працівником поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 . ОСОБА_15 пояснює, що надійшов виклик на спецлінію "102" та люди вказали на ОСОБА_4 й ОСОБА_5 як на осіб, які у нетверезому стані стріляють зі зброї, вчинили бійку. ОСОБА_4 продовжує категорично заперечувати вказані обставини, пояснює, що йому невідомі особи розбили голову, коли вийшов з під`їзду, при собі зброї не має. В проміжок часу 21:24:08 год. до ОСОБА_15 підходить ОСОБА_12 та ОСОБА_38 . ОСОБА_12 пояснює, що в її зятя два рази стріляли в ногу і в бік та він наразі знаходиться вдома у квартирі. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечують вказане, намагаються піти у невідомому напрямку. На проміжку відео 21:25:56 год. до ОСОБА_15 підходять два працівники поліції з наряду "Пірат-37" РПОП ГУНП в Миколаївській області, які на протилежному боці пр. Героїв України вийшли з автомобіля поліції "Duster". На питання ОСОБА_26 , ОСОБА_15 пояснює, що їх хлопці причетні до стрільби з травматичної зброї та підстрелили чоловіка, оскільки на них вказали люди. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчергове намагаються піти з місця події в невідомому напрямку, працівники поліції їх зупиняють. Однак в подальшому ОСОБА_4 сідає у автомобіль "Duster". На що ОСОБА_26 та ОСОБА_39 повідомляють ОСОБА_15 , що ОСОБА_4 поки посидить у їх автомобілі. З вказаних відеозаписів підтверджено зокрема певною мірою агресивну та нервову поведінку ОСОБА_4 та спокійну поведінку ОСОБА_5 , що узгоджується із наданими поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що один з нападників був агресивним, а інший спокійним;

- оглянутими в ході судового розгляду відеофайлами відеозаписів з торгової зали магазину "Млинний" по пр. Героїв України в м. Миколаєві за період 17.03.2020-23.03.2020.

В ході огляду відеозапису з датуванням 21.03.2020р. о 21:20 год. в приміщення магазину зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які о 21:22 год. покинули магазин, тримаючи в руках по стаканчику кави. ОСОБА_4 вдягнутий у куртку темного кольору та джинси синього кольору. За плечима мається рюкзак. В районі лівої брови ОСОБА_4 мається забій, з якого сочиться кров з переходом на ліву щоку. ОСОБА_5 вдягнутий у куртку та брюки темного кольору. На видимих ділянках тіла ОСОБА_5 слідів тілесних ушкоджень не має. Обидва мають незначне порушення координації рухів та мовлення, що може свідчити про ознаки алкогольного сп`яніння. В процесі спілкування ОСОБА_4 роздивляється своє відображення у вітрині холодильнику, що супроводжує нецензурною лексикою та висловлюється: "..вб`ю його..", "...заріжу їх зараз..", "..я їх зараз за три дні усіх заріжу...". ОСОБА_5 додає: "Ну, поїхали, будемо різати". Таким чином з поведінки ОСОБА_4 вбачається, що він є більш збудженим та нервовим, в той час як ОСОБА_5 є більш врівноваженим, що узгоджується із наданими поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що один з нападників був агресивним, а інший спокійним.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою, оскільки підтверджують подію, місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення; причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину; характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_8 , а також причинно-наслідковий механізм їх утворення внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "Форт-14р" калібру 9 мм № НОМЕР_1 , з огляду на що суд вважає їх встановленими.

При цьому, до тверджень захисників та обвинувачених про те, що останні не причетні до вказаної події, а навпаки щодо них було скоєно напад, в ході якого отримали тілесні ушкодження - суд ставиться критично, оскільки такі суперечать сукупності наявних доказів по справі, а саме:

- поясненням потерпілого ОСОБА_8 , який в ході судового засідання прямо вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження в ході вчинення хуліганських дій та вказав механізм отримання ОСОБА_4 розсічення лівої надбрівної дуги - шляхом взаємного контактування головами. Такі пояснення потерпілого узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту від 22.04.2020р. за його участі, протоколу від 22.04.2020р. пред`явлення особи для впізнання із доданою фототаблицею та довідкою, згідно яких ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_5 який був на місці події 21.03.2020р., також наносив йому удари, однак не стріляв;

- поясненням свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка вказала, що перебуваючи на балконі своєї квартири спостерігала за обстановкою на вулиці біля під`їзду до будинку та бачила як ОСОБА_8 щойно вийшов з під`їзду, був атакований двома чоловіками;

- поясненням свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка хоча й не бачила початку подій, які відбувались на вулиці біля під`їзду, оскільки вийшла пізніше (близько через 10 хвилин), однак точно вказала про двох нападників, які вчиняли хуліганські дії як щодо ОСОБА_8 так і щодо її вагітної доньки, чула момент застосування нападниками зброї за характерними хлопками, в подальшому одразу після події виявила у ОСОБА_8 кровотечу в області спини та ноги. Хоча й не роздивилась обличчя нападників, але добре запам`ятала їх за статурою, одягом, наявністю у одного з них рюкзака, у зв`язку з чим надалі одразу їх ідентифікувала біля магазину "Млинний" неподалік від місця події та прямо вказала на них працівникам поліції;

- поясненням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 в судовому засіданні, які вказали, що у складі патрульного екіпажу приїхали на виклик за повідомленням про хуліганство із застосуванням зброї та в ході розшукування осіб, причетних до вчинення злочину, гр. ОСОБА_12 прямо вказала на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- даним оглянутих відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які приїхали на виклик та в ході розшуку осіб, причетних до вчинення злочину виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на яких прямо вказала гр. ОСОБА_12 ;

- даним з протоколу огляду місця події від 21.03.2020р., висновку експерта №445 від 03.06.20202р. судово-молекулярної експертизи, висновку експерта №425 від 24.04.2020р. судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , висновку експерта №504 від 20.05.2020р. судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , висновку експерта №828 від 28.07.2020р. судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 . Сукупність наведених доказів лише підтверджує пояснення потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин початку та розвитку хуліганських дій;механізму отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зважаючи на їх локалізацію та характер; переміщення потерпілого в ході здійснення нападу на нього (характерні сліди плям крові на ділянці біля під`їзду до будинку та їх локалізація на місцевості та об`єктах); пояснення потерпілого щодо спільного розсічення чола внаслідок зіткнення лобами з ОСОБА_4 . В той же час наведені докази спростовують пояснення обвинувачених щодо отримання тілесних ушкоджень під час нападу на них невідомими особами.

- даним оглянутих судом відеозаписів з торгової зали магазину "Млинний" по пр. Героїв України, якими зафіксовано спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявність у ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді розсічення брові з крововиливом; наявність у нього рюкзаку за спиною. Аналіз висловлювань останніх свідчить про те, що останні напевно знали осіб, з якими стався конфлікт, знали де вони знаходяться, були обурені завданням ОСОБА_4 розсічення брові, у зв`язку з чим вказували про бажання повернутись та "зарізати" цих осіб, та наведене явно дає підстави вважати про сумнівність пояснень обвинувачених про те, що їх неочикувано побили, що вони в цій ситуації лише захищались та те, що після події вони намагались сховатись від своїх кривдників у людному освітленому місці;

- частково власним показам обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду змінив позицію та вказав, що дійсно був конфлікт.

До тверджень захисників та обвинувачених про те, що наявними доказами не доведено застосування обвинуваченими пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "Форт-14р" калібру 9 мм № НОМЕР_1 - суд ставиться критично з огляду на наступне.

Так в ході судового розгляду ОСОБА_4 не заперечував про те, що за ним (зокрема на дату вчинення злочину) був зареєстрований пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "Форт-14р" калібру 9 мм № НОМЕР_1 .

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , (які в повній мірі узгоджуються із дослідженими письмовими доказами по справі) підтверджено факт застосування щодо нього зброї саме з боку ОСОБА_4 . При цьому згідно протоколу впізнання за фотознімками потерпілий чітко впізнав ОСОБА_5 як особу яка хоча й завдавала йому удари, однак не стріляла, тобто виключив обставини застосування ним зброї.

Згідно висновку №425 від 24.04.2020р. судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 ; документів з медичної карти ОСОБА_8 ; протоколу місця події від 22.03.2020р. - ординаторської кімнати хірургічного відділення Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги; оглянутого судом одягу, в який був одягнутий потерпілий на момент події; висновку №137 від 17.04.2020р. комплексної судової експертизи встановлено наступне:

- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження зокрема у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення правої бокової стінки живота, сліпого вогнепального поранення правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що від дії кулі, в результаті пострілу з будь-якої вогнепальної зброї;

- під час оперативного хірургічного втручання (операції) з тіла потерпілого вилучено два предмети, схожі на кулю;

- вилучені з тіла два предмети, схожі на кулю, згідно експертного дослідження є полімерними кулями патронів нелетальної (травматичної) дії, споряджених полімерними кулями калібру 9мм Р.А. або 9мм R, які можуть використовуватись при стрільбі зокрема з пістолета "Форт-14 Р", призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Відповідно до характеристик виготовлення матеріалу, здатності до деформації, еластичності ниток, не виключається можливість утворення виявлених на спортивних штанах, футболці та кофті пошкоджень внаслідок здійснення пострілів;

- одяг, в якому перебував потерпілий на момент злочину, містить пошкодження у вигляді отворів, розміри та характер яких може свідчити про утворення внаслідок здійснення пострілів та від куль, вилучених в ході операції з тіла потерпілого. При цьому їх локалізація в повній мірі узгоджується із поясненнями потерпілого щодо обставин та механізму стрільби в нього.

Посилання сторони захисту на відсутність слідів від згоряння пороху на одязі потерпілого та на руках й одязі обвинувачених суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, в ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- висновок №747 від 23.04.2020р. комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу", із доданою ілюстративною таблицею, згідно яких на наданих на дослідження спортивних штанах темно-синього кольору з білими стрічками по боках, футболці з написом "OLDHAVANACUBA" та кофті з написом "CalvinKleinJeans" слідів продуктів згоряння пороху не виявлено;

- висновок №701 від 10.04.2020р. судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу", із доданою ілюстративною таблицею, згідно яких на наданій на дослідження куртці виявлено нітрит-іони, однак слідів речовин, які категорично вказують на наявність слідів продуктів згоряння пороху, не виявлено;

- висновок №700 від 09.04.2020р. судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу", із доданою ілюстративною таблицею, згідно яких на наданих на дослідження двох серветках (змиви з рук ОСОБА_4 ) слідів продуктів згоряння пороху, не виявлено;

- висновок №695 від 13.04.2020р. судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу", із доданою ілюстративною таблицею, згідно яких на наданій на дослідження куртці виявлено нітрит-іони, однак слідів речовин, які категорично вказують на наявність слідів продуктів згоряння пороху, не виявлено;

- висновок №698 від 09.04.2020р. судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу", із доданою ілюстративною таблицею, згідно яких на наданих на дослідження двох серветках (змиви з рук ОСОБА_5 ) слідів продуктів згоряння пороху, не виявлено.

Аналізуючи наведені висновки судових експертиз, вбачається, що дійсно категорично не було підтверджено на наданих на дослідження об`єктах слідів продуктів згоряння пороху.

Однак судом в даному випадку береться до уваги сукупність досліджених вище доказів, яким встановлено застосування ОСОБА_4 пістолета "Форт-14 Р" відносно потерпілого ОСОБА_8 ; враховується незначна кількість здійснених пострілів, внаслідок чого характерне утворення сполук речовин, які виштовхуються назовні, в малому обсязі - недостатньому для виявлення в ході експертного дослідження; береться до уваги невелика тривалість зберігання таких речовин (зокрема нітрат-іонів та дифеніламіну) з огляду на час з моменту відібрання зразків до часу проведення експертних досліджень. Таким чином вказане свідчить про те, що відсутність на одязі та змивах з рук залишкових речовин продуктів від пострілу не дає підстав категорично стверджувати, що вказана особа не здійснювала постріл.

Окрім того сторона захисту, стверджуючи про непричетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до стрільби з пістолета у потерпілого, вказувала про те, що ані самого пістолету, ані гільз працівниками поліції не було знайдено.

Між тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що про вчинений злочин поліції повідомили не одразу. Через деякий час після події, вона з балкону своєї квартири спостерігала як згадані двоє чоловіків із застосуванням ліхтарика щось шукали на землі біля під`їзду. Не виключно, що відстріляні гільзи. В подальшому, коли ОСОБА_12 разом із чоловіком прийшли на зупинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », лише тоді побачила двох причетних до злочину чоловіків біля магазину та вказала на них працівникам поліції.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень патрульних поліцейських, які приїхали за викликом, та останні належним чином не змогли провести огляд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо наявності зброї чи гільз.

З оглянутих судом відеозаписів з натільних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались ухилитися від огляду або залишити місце затримання. ОСОБА_4 реагував на законні вимоги патрульних агресивно. По приїзду співробітників РПОП, останні забрали ОСОБА_4 , який мав при собі рюкзак, та посадили до свого службового автомобіля.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину до моменту затримання пройшов значний проміжок часу, що свідчить про те, що ОСОБА_4 й ОСОБА_5 мали достатньо часу та можливості аби знайти відстріляні гільзи та в подальшому їх з пістолетом сховати, у зв`язку з чим наведене вище твердження сторони захисту є необґрунтованим.

Посилання сторони захисту на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України в частині невідкриття речових доказів - суд вважає безпідставним, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Таким чином законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

Саме такий висновок щодо застосування норм права викладено у Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №688/2831/17. При цьому суд також враховує відповідні висновки, викладені у пунктах 37-41 Постанови Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі №278/1306/17.

В ході судового розгляду обвинувачені з цього приводу пояснили, що фактично не ознайомлювались із відкритими матеріалами досудового розслідування, просто за вказівкою захисників відфотографували ці матеріали, навіть не читаючи, після чого розписались про ознайомлення, а в подальшому передали копії захисникам для вивчення. Речові докази їм не відкривали, та вони про це і не клопотали.

Захисник ОСОБА_40 проти вказаних обставин не заперечував, додав, що особисто не ознайомлювався із відкритими матеріалами розслідування, не бачив у цьому необхідності, оскільки отримав копії від обвинувачених, а просто розписався, написав що зауваження будуть надані в суді, однак наполягав, що навіть за цих умов сторона обвинувачення не виконала обов`язку ст. 290 КПК України щодо відкриття речових доказів.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно протоколу від 05.06.2020р. про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001116, слідчим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_41 , з дотриманням вимог ст.ст. 103, 104, 290 КПК України надано підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_42 доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, що засвідчено особистими підписами підозрюваних та їх захисників. Ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування здійснено в період з 14:10 год. 31.07.2020р. по 10:20 год. 05.08.2020р. та факт ознайомлення посвідчений особистим підписами підозрюваних та захисників. Кожен з 15 аркушів протоколу, зокрема з переліком матеріалів досудового розслідування, засвідчений особистими підписами підозрюваних та їх захисників без заперечень чи зауважень. Лише в графі щодо зауважень та доповнень захисником ОСОБА_43 зазначено про те, що зауваження щодо матеріалів кримінального провадження будуть надані у суді, однак без зазначення обставин невідкриття речових доказів.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що сторона обвинувачення не вчинила жодних дій, направлених на невідкриття матеріалів досудового розслідування, натомість сторона захисту і не мала наміру здійснювати ознайомлення з такими матеріалами, що судом розцінюється як обраний спосіб захисту шляхом подальшого заявлення клопотань про визнання речових доказів недопустимими у зв`язку із порушенням положень ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наведені вище дії ОСОБА_4 мають кваліфікуватися як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї.

Під час визначення виду та розміру покарання суд відповідно до ст. 65 КК враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини злочину, небезпечність хуліганства як посягання на порушення громадського порядку, особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має офіційне місце роботи та постійне місце мешкання, за якими характеризується позитивно, є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, нагороджений державними відзнаками, раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того судом враховано відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та наявність обставини, передбаченої ст. 67 КК України у виді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд керується усталеною судовою практикою, зокрема Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №749/1092/16, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

При вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, а також тих, які хоча самі й не застосували, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли застосуванню зазначених знарядь іншими виконавцями такого хуліганства.

З досліджених в ході судового розгляду доказів встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердитися за рахунок приниження незнайомої особи, яка насмілилася робити їм зауваження, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, нанесли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, шляхом побиття.

Однак наявними доказами не підтверджено, що на момент застосування ОСОБА_4 зброї, ОСОБА_5 будь-яким чином дав згоду чи в інший спосіб сприяв її застосуванню. Зокрема не доведено, що після пострілів ОСОБА_5 продовжував вчиняти будь-які хуліганські дії, тим самим підтримуючи іншого виконавця злочину.

Ані потерпілий, ані свідки не бачили хто конкретно намагався нанести удар ногою ОСОБА_11 . Навпаки, свідок ОСОБА_12 вказувала, що один з чоловіків був спокійнішим, намагався заспокоїти другого нападника, який увесь час поводив себе агресивно. З оглянутих судом відеозаписів з натільних реєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_5 має врівноважену та більш спокійну поведінку, натомість ОСОБА_4 проявляє агресивність щодо поліцейських.

Наведена сукупність обставин, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії на момент коли ОСОБА_4 дістав пістолет та почав стріляти.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2 ст. 296 КК, та кваліфікувати їх як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Під час визначення виду та розміру покарання суд відповідно до ст. 65 КК враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини злочину, небезпечність хуліганства як посягання на порушення громадського порядку, особу ОСОБА_5 який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має офіційне місце роботи та постійне місце мешкання, за якими характеризується позитивно, є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, нагороджений державними відзнаками, раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того судом враховано відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та наявність обставини, передбаченої ст. 67 КК України у виді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (№698 від 09.04.2020, вартістю 817,25 грн.; №700 від 09.04.2020р., вартістю 817,25 грн.; № 701 від 10.04.2020р., вартістю 980,7 грн.; №695 від 13.04.2020р., вартістю 980,7 грн.; №137 від 17.04.2020р., вартістю 2 451,75 грн.; №747 від 23.04.2020р., вартістю 1 797,95 грн.; №445 від 03.06.2020р., вартістю 9 586,93 грн. - загальною сумою 17 432,53 грн.) - по 8 716,27 грн. з кожного.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК , та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК , та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладенні на нього обов`язки. Іспитовий строк встановити 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз загальною сумою 17 432,53 грн.

Речові докази:

- спортивні штани темно-синього кольору з білими стрічками по боках, футболку сірого кольору з написом "OLD HAVANA CUBA" та кофту білого кольору з написом "Calvin Klein Jeans" - повернути ОСОБА_8 ;

- шість змивів речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події 21.03.2020р.; змиви з рук ОСОБА_4 , відібрані 22.03.2020р.; змиви з рук ОСОБА_5 , відібрані 22.03.2020р.; зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відібрані 08.04.2020р. та 22.04.2020р. - знищити;

- куртку чорного кольору, вилучену 22.03.2020р. - повернути ОСОБА_4 ;

- куртку чорного кольору, вилучену 22.03.2020р. - повернути ОСОБА_5 ;

- пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ФОРТ-14р" калібру 9 мм серії НОМЕР_1 , та магазин до нього - конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

- письмові та речові докази, долучені в ході судового розгляду - зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1