overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2301/24
Провадження № 1-кп/676/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 13.05.2024, 20.05.2024, 13.06.2024 не з`являвся без повідомлення причин неявки.

Ухвали про привід обвинуваченого не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, а також відсутністю відомостей про його місце перебування.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку, виходячи з наступного.

Відповідно частини другої статті 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з положеннями статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та неодноразові неявки ОСОБА_5 у судові засідання, що свідчить про ухилення обвинуваченого від правосуддя, наявні підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.

Керуючись статтями 318, 335, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському районному управлінню поліції ГУНП у Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Про результати розшуку щомісячно повідомляти Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/586/24
(вступна і резолютивна частини)
12 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2, ч.4. ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 186 КК України,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 грн. (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали суду від 23.10.2023 року продовжити до 11 серпня 2024 року включно.
Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 грн. (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали суду від 23.10.2023 року продовжити до 11 серпня 2024 року включно.
Ухвала діє до 11 серпня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення ним копії ухвали.

Повний текст 13 червня 2024 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2024 Справа № 337/5085/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5085/23
Провадження № 11-кп/807/830/24
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

3 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 26 серпня 2024 року о 10.10 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3145/24 суддя в І-й інстанції ОСОБА_3
Провадження № 33/824/3168/2024 суддя в ІІ-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана захисником ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року.

Справу призначено до розгляду на 17 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми ЄСІСТ.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що Київський апеляційний суд має технічну можливість забезпечити участь учасників процесу в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, який призначений на 17 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/201/22
Номер провадження 1-кп/948/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, що якої внесене клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 16.02.2020р. з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України

в с т а н о в и в :

у травні 2022 року до суду надійшло вказане клопотання з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду яких ухвалою від 30.04.2024р. призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, у закритому судовому засіданні. Інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення стосується статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд вважає за необхідне розглянути дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Отже, зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. 31 КПК України слід проводити суддею одноособово, за участю: прокурора, представника служби у справах дітей та органу поліції, законних представників потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яке надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України о 09 год. 00 хв. 01 липня 2024 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника служби у справах дітей та органу поліції, законних представників потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2490/24
Провадження № 1-кп/545/733/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 червня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000104 від 23.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Савинці, Миргородського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284, 286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 197-1 КК України у зв`язку із зміною обстановки, на підставі статті 48 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений 13.06.2024 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 566/696/24
провадження № 1-кс/566/175/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

13 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2024 року справа передана слідчій судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 30 хв. 14 червня 2024 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. С. Бандери, 7, с-ще Млинів Дубенського району Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати представника скаржника, про необхідність явки повідомити відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1118/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

пр. и секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 26 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 219, 284, 291, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 червня 2024 року о 17:15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2024 року о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1639/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 червня 2024 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 02 .05.2024 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Не погоджуючись з винесеним рішенням колегії суддів висловлюю свою окрему думку.
Як вбачається з рішення колегії суддів від 05.06.2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 02.05.2024 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є :
а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава, г) домашній арешт; д) тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Хапрків від 03.11.2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та ухвалами районних судів судів.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 11.05.2024 року.
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 року ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.03.2024 року стосовно ОСОБА_6 було змінено в частині не визначення застави та визначено ОСОБА_6 при запобіжному заході тримання під вартою заставу, тобто змінив спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.05.2024 року прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ні слідчим суддею, ні районним судом, ні колегією суддів апеляційного суду не змінювався, і суддя своєю ухвалою від 02.05.2024 року не змінив передбачений нормами кримінального процесуального Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не продовжив строк тримання під вартою, а лише змінив спосіб виконання обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 11.05.2024 року, тобто ще через 10 днів, в період якого прокурор мав право внести до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
За таких обставин вважаю, що ухвала судді від 02.05.2024 року в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 повинна бути змінена.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_4 .
Справа № 541/2134/24
Провадження № 1-кс/541/632/2024
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000153,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000153.

12.06.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка є його дружиною, тобто членом його сім`ї.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано клопотання є членом сім`ї прокурора ОСОБА_6 , яка входить до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000153, задовольнити.

Клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2024 за № 0000153, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1