ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1458/24 Справа № 205/1652/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представник органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровські із поданням про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі- КК) звернулась провідний інспектор Новокодацького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Оскаржуваної ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - задоволено та постановлено ОСОБА_7 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2023 року за ч.4 ст.185 КК, направити для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку виконання покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цієї ухвали.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації кожного місяця, а саме другий та четвертий четвер, і жодних нарікань з боку органу з питань пробації не надходило.

14 грудня 2023 року він не прибув для реєстрації до Новокодацького районного відділу з питань пробації, проте під час телефонної розмови з інспектором повідомив, що працює водієм навантажувача кара та має періодичні заробітки, пов`язані з виконанням конкретного обсягу роботи на об`єкті. Наразі він перебуває в м. Покровську, де допомагає у прийомі, розвантаженні та встановленні великогабаритної промислової техніки. Крім того він повідомляв, що планує повернутись до м. Дніпро після виконання заданого обсягу роботи, що за попередніми орієнтованими розрахунками буде у перших числах січня. Після повернення зобов`язався прибути до відділу з питань пробації та надати письмові пояснення, проте по незалежним від нього обставин, період перебування в м. Покровськ затягнувся до кінця січня. Однак він нікуди не зникав та підтримував постійний телефонний зв`язок з інспектором.

Вказує, що не знав, що стосовно нього здійснюються розшукові дії, оскільки не переховувався та не мав мети порушити покладені на нього обов`язки.

Апелянт вважає, що сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 вироком суду та не з`явлення його до органу пробації для реєстрації 12.12.2023 року, 28.12.2023 року та 02.02.2024 року, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки не носить систематичний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення:

- засудженого ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання інспектора відділу «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі;

- прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення місцевого суду, з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції через неповноту судового розгляду;

- представника органу пробації, яка підтримала рішення місцевого суду та подане нею до суду подання щодо скасування випробування засудженого ОСОБА_7 ;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК, ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з приписами п.п. 5.3, 5.4 Розділу III «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», яка затверджена спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560, з наступними змінами, інспекція направляє до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджений не з`являється до інспекції без поважних причин /що повинно бути підтверджено зібраними матеріалами/ або зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про відміну покарання з випробуванням направляється до суду протягом місяця після встановлення таких фактів.

При цьому, основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

Мотивуючи своє рішення про задоволення подання органу пробації та необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та його направлено для відбування призначеного вироком Красногвардіскього районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року за ч.4 ст.185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд першої інстанції послався на досліджені під час судового розгляду письмові докази та встановлені обставини справи.

Зокрема суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року за ч.4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок був прийнятий до виконання Новокодацьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 18.04.2023 року, в цей же день засуджений ОСОБА_7 узятий на облік (особова справа, ар.пр. 1-6).

26.05.2023 року ОСОБА_7 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у нього відібрано відповідну підписку (особова справа, ар.пр.35-37).

ОСОБА_7 , згідно листа реєстрації, 14.12.2023 року, 28.12.2023 року, 11.01.2024 року, 25.01.2024 року та 08.02.2024 року до Новокодацького районного відділу ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, не з`явився (особова справа, ар.пр.38).

Згідно пояснень засудженого ОСОБА_7 від 24.08.2023 року та від 23.11.2023 року (особова справа, ар.пр. 56, 66), з останнім на протязі трьох місяців були проведені бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння адміністративних та повторних кримінальних правопорушень, також було роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом (ч.2 ст.78 КК, ч.3 ст. 164, ст. 166 КВК України).

Згідно Довідки від 15.12.2023 року, складеної провідним інспектором Новокодацького РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до Новокодацького РВ з питань пробації. 15.12.2023 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , на який відповів чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що 14.12.2023 року та ще півтори неділі буде перебувати на підробітках у Покровську, зобов`язався прибути на наступну реєстрацію 28.12.2023 року та надати пояснення (особова справа, ар.пр. 67).

Відповідно до Довідки від 09.01.2024 року, 28.12.2023 року ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до Новокодацького РВ з питань пробації. 29.12.2023 року ОСОБА_7 був направлений виклик до Новокодацького РВ з питань пробації на 08.01.2024 року, за викликом не з`явився.

09.01.2024 року, інспектором був здійснений телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , на який ніхто не відповів. Також був зроблений дзвінок співмешканці засудженого: НОМЕР_2 , телефон був вимкнений.

За номером НОМЕР_3 був зроблений дзвінок його матері, яка повідомила, що її син дійсно був на заробітках у Покровську та жив у неї, проте 24.12.2023 року поїхав до м. Дніпро та пропав, на зв`язок не виходить, де саме він знаходиться вона на знає та погодилась передати синові про необхідність явки до Новокодацького РВ (особа справа, ар.пр.68).

Відповідно до запиту № 21/18/323-24 від 25.01.2024 року, Нікопольському РВ № 2 ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області було доручено перевірку факту проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (особова справа, ар.пр. 78).

Згідно Довідки від 02.02.2024 року (особова справа, ар.пр. 82), засудженому ОСОБА_7 було здійснено виклик до Нікопольсокого РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області. Засуджений за викликом не з`явився. 01.02.2024 року інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" було здійснено вихід на адресу зазначену у запиті: АДРЕСА_1 з метою перевірки факту проживання засудженого ОСОБА_7 за вказаною адресою. На момент виходу двері зачиненої квартири ніхто не відчинив. В ході усної бесіди з мешканцями під`їзду останні повідомили, що не помічали, чи мешкає ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно Довідки від 07.02.2024 року, складеної інспектором Новокодацього РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, 25.01.2024 року матір засудженого ОСОБА_7 надала його можливий номер телефону: НОМЕР_1 , на дзвінок ніхто не відповідав, тому в телеграмі засудженому був направлений виклик на 26.01.2024 року, на який він відповіді, що з`явиться. Але пізніше у телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2024 року був направлений запит до Нікопольського РВ № 2 на перевірку факту місця проживання засудженого за вказаною адресою.

05.02.2024 року надійшло повідомлення з Нікопольського РВ № 2, в якому зазначено, що мешканці під`їзду по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 не помічали, в дверях квартири АДРЕСА_5 на 02.02.2024 року, засуджений за викликом не з`явився.

На неодноразову дзвінки на номер телефону засудженого ОСОБА_11 слухавку він не брав, мати засудженого повідомила, що вона з ним не спілкується, з нею разом він не проживає (особова справа, ар.пр.83).

09.02.2024 року за № 21/18/533-24 до ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області було передано матеріали щодо ОСОБА_7 для вирішення питання про оголошення засудженого у розшук та проведення розшукових заходів силами співробітників Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (особова справа, ар.пр. 86, 87).

У зв`язку з неодноразовими порушеннями засудженим ОСОБА_7 порядку та умов відбування призначеного покарання, інспектор органу пробації звернулась до суду із поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Отже місцевий суд констатував, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки, до органу пробації не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

Вказані обставини свідчать, що дії засудженого ОСОБА_7 носять умисний характер, спрямований на ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК та направлення його для відбування покарання до місць позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Разом з цим суд апеляційної інстанції, дотримуючись визначеного п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК принципу презумпції невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, не приймає до уваги наявні у справі відомості про те, що за час іспитового строку стосовно ОСОБА_7 були відкриті кримінальні провадження №0001729 від 11.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК та №0000008 від 19.01.2024 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК (особова справа, арк.пр.63,79), оскільки, як зазначив у суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 , у вказаних справах йому не було повідомлено про підозру, а отже й відсутні обвинувальні вироки щодо останнього, які набрали законної сили.

Між тим, апеляційні доводи засудженого про те, що він наразі перебуває у м.Покровську по роботі, підтримував постійний телефонний зв`язок з інспектором органу з питань пробації, умислу на ухилення від відбування покарання з випробуванням не мав - не заслуговують на увагу, оскільки доказів перебування ОСОБА_7 на роботі стороною захисту не надано, за вказаними адресами проживання як у м. Дніпро, так і у м. Покровськ останній не перебував, на телефонні дзвінки інспектора органу пробації не відповідав. При цьому, як зазначила у суді апеляційної інстанції представник органу пробації ОСОБА_8 , засуджений в останнє з`являвся на реєстрацію у грудні 2023 року.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора засудженому ОСОБА_7 був наданий час до 13 травня 2024 року надати суду документи, що підтверджують вищезазначені обставини його працевлаштування та поважність причин неявки на реєстрацію до органу пробації. Однак на визначену дату судового засідання засуджений не з`явився, належних документів не надав та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, що вказує на неналежну процесуальну поведінку та зловживання засудженим своїми процесуальними правами на відстоювання своїх інтересів у суді апеляційної інстанції.

Натомість неявка засудженого ОСОБА_7 у наступне судове засідання 13 травня 2024 року, з огляду на його обізнаність про дату та час судового розгляду і неповідомлення суд про причини своєї неявки, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Підсумовуючи вищенаведеного колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК. Підстави для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4