Справа 688/2854/24
№ 1-кс/688/1386/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000561 від 02 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

24 червня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 березня 2024 року, близько 11 год 52 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі № 2 магазину «ЕВА 1823», який належить ТОВ «РУШ» та знаходиться по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини з парфумерією викрав чоловічу туалетну воду марки «Versace Eau Fraichе» об`ємом 100 мл, завдавши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 1268 грн 74 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 28 березня 2024 року, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 повторно, зловживаючи довірою останньої та приховуючи свою злочинну мету, під приводом здійснення поїздки до магазину, шахрайським шляхом заволодів велосипедом марки «UPEXPLORER», завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Крім того,05 травня 2024 року, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві, неподалік вул. Княгині Ольги в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий забув належний йому мобільний телефон марки "Realme С30s" моделі «RMX3690, шляхом привласнення знайденого, достовірно знаючи про те, що телефон належить потерпілому ОСОБА_8 , умисно, в умовах воєнного стану таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки "Realme С30s" моделі «RMX3690, 3/64 GB, у якому була встановлена сім картка оператора телекомунікаційних послуг «Київстар» та чохол до вказаного телефону, чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 3125 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, що 05 травня 2024 року близько 12 год 05 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи лісовому масиві неподалік вул. Княгині Ольги в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, після вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілого, достовірно знаючи, що під чохлом телефону знаходиться платіжна банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_8 , яка є офіційним документом спеціальним платіжним засобом, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказану платіжну картку з метою подальшого її використання для власних потреб.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 05 травня 2024 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи викрадений у потерпілого його мобільний телефон марки "Realme С30s" моделі «RMX3690, 3/64 GB, з встановленою у нього сім-карткою оператора стільникового зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , достовірно знаючи пароль доступу до он-лайн сервісу «Приват 24», який зареєстрований на потерпілого ОСОБА_8 , пароль доступу до якого, знаходився під чохлом телефону на паперовому аркуші, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи пароль доступу до банківської картки потерпілого № НОМЕР_3 , незаконно здійснив через он-лайн сервіс «Приват 24» перерахунок грошових коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , чим таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 26132,93 гривень, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України

18 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ч.1 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, надали суду заяву від батька підозрюваного ОСОБА_9 про те, що у разі застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечує щодо проживання сина разом із ним за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

02 квітня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000561 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 08 годині 00 хвилин 24 червня 2024 року, а його захисник ОСОБА_5 о 09 годині 00 хвилин 24 червня 2024 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами огляду та добровільної видачі майна; протоколом огляду речового доказу; довідками вартості майна.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, зокрема враховано те, що останній, офіційно ніде не працює, не має зареєстрованого місця про проживання, за короткий проміжок часу вчинив ряд умисних корисливих злочинів та у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризику, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту ( АДРЕСА_4 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали 25 червня 2024 року.

Слідчий суддя