печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2269/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року щодо нерозгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року щодо нерозгляду клопотання від 09.01.2024 року, вх. №282.

Просить визнати бездіяльність слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року щодо нерозгляду клопотання від 09.01.2024 року протиправною, зобов`язати слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання від 09.01.2024 року відповідно до ст. 220 КПК України та задовольнити його, також просить за результатами розгляду клопотання звернутись до суду, за погодженням із прокурором, з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: трафіків мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 09.01.2024 року ГО «Одеська ООА» було подано до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання, яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.01.2024 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року щодо не розгляду клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

В частині зобов`язання вчинити дії, а саме: звернутись до суду, за погодженням із прокурором, з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: трафіків мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0000475 від 02.05.2022 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» від 09.01.2024 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1