Провадження № 1-кс/947/5950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні слідчий з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речі та майно, вилучені у ході проведеного 25.04.2024 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладного обшуку автомобіля ЗАЗ «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» темно голубого кольору, пароль НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон OPPO A74, темно голубого кольору, пароль НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 та з сім-картою оператора «Вадафон» НОМЕР_6 ; пластикову картку жовтого кольору з символікою ДПСУ та написом «ДПСУ 25 прикз id: НОМЕР_7 ».

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий вказує на те, що 13:55 год 25.04.2024 під час отримання грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США на території автостанції за адресою: АДРЕСА_1 була припинена протиправна діяльність ОСОБА_4 , а його затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України. Одразу після фактичного затримання ОСОБА_4 25.04.2024 у період часу 14:58 15:24 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук автомобіля ЗАЗ «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатом проведеного обшуку/огляду автомобіля ЗАЗ «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» темно голубого кольору, пароль НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 та мобільний телефон OPPO A74, темно голубого кольору, пароль НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 та з сім-картою оператора «Вадафон» НОМЕР_6 та пластикову картку жовтого кольору з символікою ДПСУ та написом «ДПСУ 25 прикз id: НОМЕР_7 ».

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя не виключає, що на момент проведення фактичного огляду (обшуку) транспортного засобу, - автомобіля ЗАЗ «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку/огляду без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проте, слідчим суддею враховується та обставина, що в додатках до клопотання сторони обвинувачення відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку/огляду він був легалізований, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо порядку проведення обшуку/огляду та законності підстав для його проведення.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1