Справа № 211/564/24
Провадження № 1-кс/211/910/24
У Х В А Л А
іменем України
У ході допиту потерпілої потерпілого встановлено, що 26.12.2023 о 16:00 я приїхав на роботу і на своєму мобільному телефоні побачив смс-повідомлення від банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зняття грошових коштів. Одразу взяв до рук свого гаманця і виявив, що в мене немає однієї з моїх карток № НОМЕР_2 , помаранчевого кольору. Я одразу зателефонував своєму керівнику ОСОБА_4 так як особисто він три роки тому мені зробив цю картку для перерахування заробітної плати та лише він знав від неї пін-код.
ОСОБА_4 особисто іноді за моїм прохання розраховувався нею на пошті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримував посилки, я йому довіряю так, як я з ним знайомий більше 20 років.
При зустрічі я запитав ОСОБА_4 чи надавав він мою картку кому не будь, або повідомляв мій пін-код чи може хтось колись бачив як він вводить пін-код, на що мій керівник відповів, що моєю карткою розраховувався лише він.
Останній раз коли я давав картку ОСОБА_4 30.11.2023 за для того, щоб він забрав мою посилку на пошті та він в цей же день повернув мені її.
У мого керівника є син ОСОБА_5 , років 35, який часто їздить та допомагає батьку по роботі. Я підозрюю, що це він міг бути присутнім та бачити пін код від моєї картки або мій керівник міг надати мою картку для розрахування на пошті « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Про ОСОБА_5 можу пояснити, що одного разу він позичив в мене 5 000 грн. та не повернув, а також коли я попрохав його передати кошти ОСОБА_4 за куплений товар він їх одразу не передавав. Мені відомо, що в нього були адміністративні правопорушення стосовно керування транспортного засобу у стані сп`яніння.
З моїх особистих міркувань картка зникла 20.12.2023-21.12.2023, так як в ці дні на роботі був присутній ОСОБА_5 та моя куртка з гаманцем була у відкритому доступі в роздягальні...»
Показання потерпілого підтверджується випискою з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься в банківських документах AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Особа, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи, у судове засідання відповідно частини 2 статті 163 КПК України не викликалася.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Оцінюючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодним чином не доведено наявності підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, в розумінні положень КПК України, має доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні. До того ж, слідчим в клопотанні не обґрунтовано яким чином самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами зазначена у клопотанні «інформація» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Більш того, слідчий суддя звертає увагу на ч.2 ст.160 КПК України, якою встановлено зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчим не дотримано вимог п. 5, 6 зазначеної статті. Отже, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, враховуючи кваліфікацію злочину відповідно до положень КК України, а матеріали додані до клопотання не містять в собі такої інформації.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, та зазначив лише, що існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які зазначенні в клопотанні, що у свою чергу не може бути єдиною підставою для задоволення вищевказаного клопотання. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає положенням чинного КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110,131-132,159166,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1