Справа № 199/1359/24
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого 26 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року, близько 11 годин 55 хвилин, ОСОБА_3 перебував на ринку «Комінтерн», що розташований за адресою: м. Дніпро, поряд з вулицею Яхненківська, буд. 1, де поряд з ним проходила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. В цей час ОСОБА_3 висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 , після чого між ними на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних відносин стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, у цей же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку «Комінтерн», що розташований за адресою: м. Дніпро, поряд з вулицею Яхненківська, буд. 1, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , стоячи навпроти неї, кулаком своєї лівої руки наніс один удар потерпілій в область губи праворуч, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; садна на тлі крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи праворуч; синця на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч з переходом на проекцію підборіддя праворуч та в підщелепну область відповідно; п`яти саден на червоній каймі верхньої губи праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч, в проекції кута роту праворуч.

Вважаючи свої умисні дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою раніше судимою за вчинення аналогічного кримінального проступку, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки штраф через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу, не буде дієвим та зх. огляду на наявність обставини, що обтяжує покарання, буде зам`яким, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року, яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України засуджено до 80 годин громадських робіт.

За довідкою Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області станом на 21 лютого 2024 року ОСОБА_3 до відбування покарання не приступив, отже невідбута частина покарання становить 80 годин громадських робіт

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

21.02.2024