КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11сс/824/3653/2024 за апеляційною скаргою начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 діб, тобто до 18 червня 2024 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18 червня 2024 року включно,- без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, висловлюю окрему думку.
Вважаю, що апеляційна скарга прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, з наступних підстав.
Як вірно встановив слідчий суддя, наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, на моє переконання, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не навівши при цьому в ухвалі достатнього обгрунтування та мотивів такого висновку.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_4 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про недоведеність органом досудового розслідування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.
На моє переконання, наведені у клопотання ризики є обгрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а наведені в ухвалі відомості про особу підозрюваного не зменшують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не спростовують сумнівів щодо достатності застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання установленим ризикам.
З урахуванням обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави, оскільки вважаю, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1