Провадження № 1-кс/537/560/2024
Справа № 537/2760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000281 від 27.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК Украйни, а саме павербанк марки «Baseus 30000 mAh» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 та який був вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу; передати вищезазначений павербанк на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000281 від 27.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, в період воєнного стану, веденого на всій території України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» модель «P Smart Z», синього кольору та павербанка марки «Baseus», чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , сума збитку близько 2 000 грн. 20.06.2024 в період часу з 16 год. 49 хв. по 16 год. 59 хв. слідчим СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала павербанк марки «Baseus Bipow 30000 mAh Black», чорного кольору. 20.06.2024 слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений павербанк марки «Baseus 30000 mAh», чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП№ 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б, до вирішення питання по суті. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений павербанк являється матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.04.2024 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості наступного змісту: «26.04.2024 близько 15:00 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, введеного по всій територій України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг А23, чорного кольору у чорному чохлі з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_8 .. Сума збитку 8,500 грн».

05.05.2024 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості такого змісту: «05.05.2024 до ЧЧ ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що 05.05.2024, близько 17:00 за адресою: АДРЕСА_4 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 , повторно, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "Tecno Spark 20C", вартістю близько 2000 грн., який належить гр. ОСОБА_10 ».

Також, 14.05.2024 за заявою ОСОБА_12 внесено відомості такого змісту: «14.05.2024 до ЧЧ ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , про те, що 07.05.2024, близько 18:00 за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, поблизу магазину "Українські ковбаси", чоловік на імя ОСОБА_9 , раніше судимий за злочини проти власності, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "Meizu M5c", вартістю близько 800 грн., який належить гр. ОСОБА_12 ».

15.05.2024 за заявою ОСОБА_13 внесено відомості такого змісту: «15.04.2024 близько 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 , раніше судимий за злочини проти власності, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "Tecno Pop 3", вартістю близько 1200 гривень, який належить ОСОБА_13 ».

Окрім того, 31.05.2024 за заявою ОСОБА_14 внесено відомості такого змісту: «30.05.2024 до ЧЧ ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , про те, що 30.05.2024, близько17:00 за адресою: АДРЕСА_5 , чоловік на ім`я ОСОБА_15 , повторно, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "Redmi 9A", вартістю близько 4500 грн., який належить гр. ОСОБА_14 ».

03.06.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «26.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, в період воєнного стану веденого на всій території України, здійснила крадіжку мобільного телефону Huawei P Smart Z синього кольору та павербанка Baseus чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_4 , сума збитку близько 2000 грн».

04.06.2024 за заявою ОСОБА_16 внесено відомості такого змісту: «04.06.2024 до ЧЧ ВнП№1 надійшла заява від ОСОБА_16 , про те, що 14.05.2024 року близько 20 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту «Вагонний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчуці, чоловік на ім`я ОСОБА_17 , повторно,шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Tecno Pova 5, Amber Gold 256GB imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму близько 8000 грн».

За описаними вище фактами 21.05.2024 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2024 вбачається, що останній 26.05.2024 перебував на ринку «Крюківчанка» за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої з раніше незнайомими йому особами. Під час спілкування потерпілому стало відомо, що одного із чоловіків звали ОСОБА_17 . Перебуваючи вже в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_4 заснув поряд з баром, що знаходиться біля даного ринку. Після того як останній прокинувся він виявив відсутність мобільного телефону та павербанку «Baseus» чорного кольору 15000 mAh, які були в нього в рюкзаку. Також, потерпілий зазначив, що в мобільному телефоні «Huawei P Smart Z» imei: НОМЕР_5 , 64/4 GB синього кольору була сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 .

З протоколу огляду від 20.06.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована поряд із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції павербанк марки «Baseus 30000 mAh» чорного кольору.

Згідно постанови слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.06.2024 павербанк марки «Baseus 30000 mAh» чорного кольору визнано і приєднано до кримінального провадження №0000281 від 04.06.2024, як речовий доказ та повернуто потерпілому ОСОБА_4 на зберігання.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, де останній прохає передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_4 вважаю, що павербанк марки «Baseus 30000 mAh» чорного кольору необхідно передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281 від 27.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме павербанк марки «Baseus 30000 mAh» чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати павербанк марки «Baseus 30000 mAh» чорного кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1