Справа № 629/5332/19
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001840, № 0000113, № 0001784 та № 0001250, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника ОСОБА_5 на іншого, оскільки захисник перебуває в м. Лозова, приймає здійснює його захист режимі відеоконференції і його таке не влаштовує.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що не має фізичної можливості приїздити до м. Дніпра з м. Лозова. Підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила проти заміни захисника.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що захисник ОСОБА_5 була залучена обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку ст. 49 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У справі «Пелладоа проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що «кожна людина, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, має право на захист адвокатом», але «для забезпечення практичної здійсненності та ефективності цього права, щоб воно не залишалось чисто теоретичним, його здійснення не повинно залежати від виконання невиправданих формальних умов: саме суди повинні забезпечити, щоб судовий розгляд був справедливим, і, відповідно, щоб адвокату, який бере участь у розгляді з очевидною метою захисту обвинуваченого за його відсутності, була надана можливість захищати його».

У рішеннях в справах «Яременко проти України», «Шабельник проти України», «Кромбах проти Франції» ЄСПЛ відзначив, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну з головних засад справедливого судового розгляду.

Враховуючи незгоду обвинуваченого ОСОБА_6 з подальшим здійсненням його захисту захисником ОСОБА_5 в режимі відео конференції та неможливість останньої фізично прибувати до зали суду, з метою належного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 .

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду кримінальне провадження розглядом відкласти до 15 години 30 хвилин 02 квітня 2024 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

18.03.2024