Справа № 712/6793/24
Провадження № 1-кс/712/2877/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001289 від 19.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку 31 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Моторола» модель g32, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що упаковано до сейф пакету WAR 1980643, банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 упаковано до сейф пакету PSP 2163174.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001289 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України встановлено, що 09.02.2024 р. невстановлені особи, використовуючи абонентський номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , під приводом продажу автозапчастин, ввели в оману ОСОБА_4 , 1977 р.н., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 48400 грн., які останній перерахував на рахунок НОМЕР_9 однак оплаченого товару не отримав.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_10 , надав наступні покази, що влітку 2023 року, придбав автомобіль із США марки «GeepGrandCherokee» 2014 року випуску, який прибув до України в 2024 році, так, як вище вказаний автомобіль був у використанні та має технічні несправності, ним було прийнято рішення про купівлю іншого двигуна, який також був у використанні, але в повній технічній справності, і який придатний для подальшого використання.

В результаті чого, 07.02.2024, використовуючи інтернет платформу «Автозапчастини UА», розмістив оголошення про готовність купити двигун внутрішнього для автомобіля «GeepGrandCherokee» 2014 року випуску, об?ємом 3 літра (вид палива: дизель) та вказав у оголошенні власний номер мобільного телефону НОМЕР_11 та приблизно через декілька годин до нього зателефонували з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , яка представилася продавцем запчастин підприємства «Broparts», яка начебто базується у місті Черкаси та займається доставкою запчастин та складових частин автомобілів, які пригнані із США та інших країн та повідомили, що вказаний двигун, який він бажав придбати є на авторозборках у Польщі і вони можуть замовити вище описаний двигун та доставити його до України на партнерську станцію технічного обслуговування в період від одної до чотирьох неділь, після чого встановити його на автомобіль та після встановлення надається час на обкатку автомобіля із новим двигуном, після чого здійснюється розрахунок за їхні послуги.

З приводу купівлі вказаного двигуна та його встановлення Продавець йому пояснив, що за купівлю двигуна необхідно спочатку здійснити попередню оплату 48 400 тис. грн., тобто 40% відсотків від усієї суми за послуги, які він повинен отримати, подумавши, потерпілий погодився та переглянув у інтернет мережі реквізити вказаного Підприємства і не виявивши ніяких недоліків, погодився на умови вказані Продавцем.

Після того як погодився потерпілий на умови, до нього із іншого номера телефону НОМЕР_12 , зателефонував керівник Підприємства, який представився ОСОБА_5 та повідомив йому, що вони готові офіційно укласти зі мною договір поставки, який на його ім?я ОСОБА_5 надіслав, використовуючи інтернет додаток «Вчасно» (електронна пошта, яка підтверджує повідомлення електронним підписом) із E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в електронному вигляді договір поставки N?12786 від 08.02.2024 року, специфікацію N? 1 до нього на загальну суму 121 000 тис. грн.

У подальшому, 09.02.2023 року близько 12:03 год., він із свого рахунку НОМЕР_13 , використовуючи мобільний додаток «Приват24», перерахував кошти у сумі 48 400 тис. грн. на рахунок, вказаний у договорі поставки НОМЕР_9 , який зареєстрований у АТ КБ «Приватбанк» і після чого йому надіслали чек про оплату, у якому зазначено наступні реквізити «ФОП ОСОБА_6 Магазин АДРЕСА_2 , ІД ».

Так, протягом декількох тижнів, ОСОБА_4 спілкувався із Продавцем по номерах мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із приводу доставки двигуна, він телефонував особисто Продавцеві і Продавець йому телефонував із різних номер та повідомляв, де рухається вантаж та приблизні терміни його прибуття, після того як минуло чотири тижні на його дзвінки більше ніхто не відповідав, також він приїхав на адресу, яка вказана у реквізитах то виявив там будинок, у якому ніхто не проживає уже протягом тривалого часу і в результаті чого зрозумів, що невстановлені особи ввели його в оману та вчинили відносно нього шахрайські дії, тим самим завдали йому матеріальних збитків.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні наступі особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

27.05.2024 отримано ухвалу № 712/6556/24 Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2024 у період часу з 10:28 год. по 11:32 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Моторола» модель g32, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що упаковано до сейф пакету WAR 1980643, банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 упаковано до сейф пакету PSP 2163174.

З метою збереження речових доказів, прокурор звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001289 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 09.02.2024 р. невстановлені особи, використовуючи абонентський номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , під приводом продажу автозапчастин, ввели в оману ОСОБА_4 , 1977 р.н., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 48400 грн., які останній перерахував на рахунок НОМЕР_9 однак оплаченого товару не отримав.

31.05.2024, у період часу з 10 год. 28 хв. до 11 год. 32 хв., на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» модель g32, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що упаковано до сейф пакету WAR 1980643, банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 упаковано до сейф пакету PSP 2163174.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.05.2024 вилучені в ході проведення обшуку від 31.05.2024 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001289.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів, що в подальшому можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 31 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Моторола» модель g32, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що упаковано до сейф пакету WAR 1980643, банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 упаковано до сейф пакету PSP 2163174.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1