У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайжан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001122 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 04.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав банкноти іноземної валюти, зовні схожі на грошові кошти, що знаходяться в офіційному обігу на території країн виробників - Європейського союзу, номіналом 100 євро, 200 євро та 500 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR».

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 04.08.2022

приблизно о 15 год. 00 хв., маючи при собі заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 500 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR» прибув до магазину «Fleeur de mai», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 58-А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 підійшов до працівниці магазину, якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про намір придбати дві свічки, а також повідомив що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_7 заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 500 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого ОСОБА_7 із власних грошових коштів надала решту у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 3000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «Fleeur de mai», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 58-А, не забравши замовлені свічки, обґрунтувавши, що наразі поспішає та за товаром вернеться пізніше.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тримаючи при собі грошові кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп., ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлені банкноти номіналом 200 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR» 09.08.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., прибув до магазину « No Taboo », що розташований у приміщенні ТРЦ «Respublika», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-Б. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 підійшов до працівниці магазину, якою виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив про намір придбати товар, повідомивши, що має при собі лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_8 заздалегідь заготовлені дві банкноти номіналом 200 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого ОСОБА_8 із власних грошових коштів надала решту у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 3000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув приміщення магазину « No Taboo », що розташований у приміщенні ТРЦ «Respublika», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-Б, не забравши замовлений товар, обґрунтувавши, що наразі поспішає та за товаром вернеться пізніше.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі грошові кошти у розмірі 3000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 200 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR», 04.03.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., прибув до ресторану «Байрактар», що розташований, за адресою: м. Київ,вул. Саксаганського, 87. Перебуваючи у приміщенні вказаного ресторану, ОСОБА_5 підійшов до офіціантки, якою виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив про намір придбати алкогольний напій, а саме віскі, та повідомив що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_9 заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 200 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого ОСОБА_9 із власних грошових коштів надала решту у розмірі 2950 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 2950 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув приміщення ресторану «Байрактар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 87, не забравши замовлену пляшку віскі, обґрунтувавши, що наразі поспішає та за товаром вернеться пізніше.

Реалізувавши свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі грошові кошти у розмірі 2950 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди у розмірі 2950 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлені банкноти номіналом 100 євро та 200 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR»,19.04.2023 приблизно о 20 год. 50 хв., прибув до аптеки «Експрес фарм», що розташована, за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б. Перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, ОСОБА_5 підійшов до асистента фармацевта, якою виявилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив про намір придбати лікарський засіб «Сіаліс», а також повідомив що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_10 заздалегідь заготовлені банкноти номіналом 100 євро та 200 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого ОСОБА_10 із власних грошових коштів оплатила вартість медичного препарату «Сіаліс», яка становить 700 грн. 00 коп. а також надала решту із власних грошових коштів у розмірі 6 400 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 6 400 грн. 00 коп., ОСОБА_5 покинув приміщення аптеки «Експрес фарм», що розташована, за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі медичний препарат «Сіаліс», вартість якого становить 4 700 грн. 00 коп. та грошові кошти у розмірі 6 400 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаними грошовими коштами та медичним препаратом на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальної шкоди у розмірі 11 100 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлені банкноти номіналом по 200 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR», 31.07.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., прибув до магазину «Giardini» в ТРЦ «Республіка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , під приводом добросовісного покупця взяв з полиці представленим асортиментом товару, жіночу сумку, підійшов до продавця-консультанта, яким виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомив про намір придбати вказаний аксесуар, а також повідомив що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро.

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_11 заздалегідь заготовлені дві банкноти номіналом 200 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого, ОСОБА_11 із власних грошових коштів оплатив вартість жіночої сумки, яка становить 7879 грн. 00 коп., а також надав решту із власних грошових коштів у розмірі 6 500 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 6 500 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , покинув приміщення магазину «Giardini» в ТРЦ «Республіка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, не забравши обрану ним жіночу сумку, обґрунтувавши, що наразі поспішає та за товаром вернеться пізніше.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі грошові кошти у розмірі 6 500 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальної шкоди у розмірі 6 500 грн. 00 коп.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 200 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR», 04.11.2023 приблизно о 21 год. 04 хв., прибув до кав`ярні «Brewsell», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Каземира Малевича, 86Н. Перебуваючи у приміщенні вказаної кав`ярні, ОСОБА_5 , під приводом добросовісного покупця, підійшов до бариста, якою виявилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомив про намір придбати чотири кілограми кави «3 Champe Raustarey» та повідомив що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_12 , заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 200 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого, ОСОБА_12 , із власних грошових коштів надала решту у розмірі 3200 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 3200 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув приміщення кав`ярні «Brewsell», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Каземира Малевича, 86Н, не забравши замовлені чотири кілограми кави «3 Champe Raustarey» , обґрунтувавши, що наразі поспішає в інший магазин для придбання алкоголю та за товаром повернеться пізніше.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі грошові кошти у розмірі 3200 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальної шкоди у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлені банкноти номіналом по 500 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR», 11.11.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., прибув до магазину «appletouch», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 26. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , під приводом добросовісного покупця взяв звернувся до продавця-консультанта, яким виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та повідомив про намір придбати мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», вартістю 38 500 грн. 00 коп., а також повідомив що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_13 заздалегідь заготовлені дві банкноти номіналом 500 євро, на яких міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого, ОСОБА_13 із власних грошових коштів оплатив вартість мобільного телефону «Iphone 14 Pro Max», у розмірі 38 500 грн. 00 коп. Отримавши від ОСОБА_13 , мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», вартістю 38 500 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , покинув приміщення магазину «appletouch», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 26.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», вартістю 38 500 грн. 00 коп., ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальної шкоди у розмірі 38 500 грн. 00 коп.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 200 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR», 01.12.2023 приблизно о 22 год. 15 хв., прибув до ресторану «Electrik Drimers Bar», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 48/18. Перебуваючи у приміщенні вказаного ресторану, ОСОБА_5 , під приводом добросовісного покупця, підійшов до бармена, яким виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та виявив намір придбати елітний алкоголь, а саме пляшку віскі та повідомив, що для розрахунку має лише грошові кошти іноземної валюти, а саме євро. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передав ОСОБА_14 , заздалегідь заготовлену банкноту номіналом 200 євро, на якій міститься напис «EURO SUVENIR». Після чого, ОСОБА_14 , із власних грошових коштів надав решту у розмірі 4 000 грн. 00 коп. Отримавши решту в розмірі 4 000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 покинув приміщення ресторану «Electrik Drimers Bar», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 48/18, не забравши пляшку алкоголю, а саме, віскі, обґрунтувавши, що наразі поспішає в інший магазин та за товаром повернеться пізніше.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тримаючи при собі грошові кошти у розмірі 4 000 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а вищевказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , матеріальної шкоди у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки є працюючою особою, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку понад п`ять років.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001122 від 04.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

30.06.2023 р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

06.12.2023 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним прокурором належними та допустимими доказами. Відтак вказаний ризик не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимогст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Однак з урахуванням викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризику є домашній арешт в нічну пору доби. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону, та в тому обсязі, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задовення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2024 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1