Провадження № 1-кп/537/26/2024
Справа № 537/1920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року за №0000017, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, паспорт громадянина України КН030463, виданий 31.10.1995 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 24.05.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який одружений, є інвалідом ІІ групи, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 року призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2023 року в підготовчому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів з 22.05.2023 року по 20.07.2023 року включно. Визначено розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211840 грн. Ухвалено в разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти з покладанням обов`язків, встановлених ст.194 КПК України, зокрема прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу суду, прокурора, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

25.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. При цьому він був повідомлений про обов`язки покладені на нього судом, що підтверджено його розпискою з особистим підписом.

Проте після звільнення з-під варти під заставу обвинувачений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, не з`явився до суду, що унеможливило розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 318 КПК України, його явка є обов`язковою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2023 року задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук, зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

15.05.2024 року прокурор подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке установлено покарання від 5 до 8 років позбавлення. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2023 року в підготовчому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів з 22.05.2023 року по 20.07.2023 року включно. Визначено розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211840 грн. 25.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. При цьому він був повідомлений про обов`язки покладені на нього судом. Незважаючи на це, ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, не з`явився до суду в підготовчі судові засідання, які були призначені на 01.06.2023 року, 19.07.2023 року, 21.08.2023 року. Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2023 року та 21.08.2023 року постановлено доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом до суду, які не виконані. ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області повідомило, що доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом до суду неможливо, оскільки 06.07.2023 року він виїхав за кордон України і не повертався. За даними Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 06.07.2023 року ОСОБА_5 перетнув кордон України на виїзд у пункті пропуску Угринів, та станом на 24.08.2023 року не повертався в Україну. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2023 року оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук, зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого. Дана поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про його намір переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за злочини, в яких він обвинувачується. Також є достатні підстави вважати, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини проти власності, оскільки обвинувачений не має легальних джерел доходу, достатніх для утримання сім`ї, а саме дружини та двох неповнолітніх дітей, раніше судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності в період воєнного стану, також іншими судами розглядаються кримінальні провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності, частина з яких вчинена в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком. Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки ухилився від суду під час звільнення з-під варти під заставу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2024 року поновлено кримінальне провадження на час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2024 року доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що прокурор не довів наявність в діях обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Зі змісту положень п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.318 КПК України слідує, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З вищевикладеної норми слідує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого можливі за наявності двох обов`язкових умов:

1) наявність підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу, для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого;

2) оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що вказує на невиконання ним покладених судом обов`язків при визначенні застави, після внесення якої він був звільнений з-під варти. ОСОБА_5 перетнув кордон України на виїзд у пункті пропуску Угринів, та станом на 24.08.2023 року не повертався в Україну за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.08.2023 року. Також ОСОБА_8 переховується від Автозаводського районного суду м. Кременчука, ухвалою якого від 06.09.2023 року у справі №524/11183/21 заведено оперативно-розшукову справу категорії розшук №19/23 від 05.10.2023 року. Тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В даному випадку сторона обвинувачення поставила перед судом питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це є особливим порядком попереднього вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного, обвинуваченого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний, обвинувачений знаходиться за межами України.

Оскільки до підозрюваного, обвинуваченого не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного, обвинуваченого (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя, суд розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного, обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, обвинуваченого стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді, суду.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, суд враховує те, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри встановлена слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука, що підтверджено ухвалою від 24.03.2023 року у справі №537/152/23, провадження 1-кс/537/182/2023.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні нового злочину проти власності в період воєнного стану, також інші суди розглядають кримінальні провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів проти власності. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.07.2021 року, за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року. З слів ОСОБА_5 , він є інвалідом ІІ групи, постійно проходить лікування. Проте суду не подані докази, що у обвинуваченого наявні захворювання, які унеможливлюють його попереднє ув`язнення. ОСОБА_5 не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить на відсутність у нього легальних джерел доходу достатніх для утримання сім`ї. Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_5 про перебування у нього на утриманні бабусі, оскільки він сам не працює, а в судовому засіданні була присутня його мати, яка є донькою цієї ж бабусі, зі слів обвинуваченого. Одночасно судами тривалий час розглядаються інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності. Щодо ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід тримання під-вартою із визначенням застави, але після звільнення з-під варти під заставу з покладанням обов`язків з`являтися до суду, повідомляти про зміну місця проживання та перебування, не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду та прокурора, він не виконав покладені судом обов`язки, ухилився від суду, виїхав за межі України.

З огляду на наведене, суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні 22.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що з дитинства знає потерпілого, перебуває з ним в добрих стосунках, що може свідчити на наявність ризику незаконного психологічного впливу на потерпілого, з метою схиляння його змінити свої показання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 КПК України.

Суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність легальних джерел доходу, достатнього для утримання сім*ї (дружини, двох неповнолітніх дітей), вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314, 315, 370-372, 383, 392, 393 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою .

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Відділення поліції Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.05.2024 року о 12 год. 46 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1