КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1804/24
Провадження № 1-кс/552/691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором посилаючись на те, що у провадженні СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 23.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2024 року близько 15 год. 52 хв. по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я з явними ознаками підробки. (ЄО № 4311 від 23.03.2024).

23.03.2024 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки дані предмети є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, дізнавач просив суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 клопотання пітримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечує щодо накладення арешту до проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 внесена інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

25.03.2024 року постановою старшого дізнавача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

25.03.2024 року постановами старшого дізнавача призначено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу - автомобіля марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та судово-технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження дізнавача про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; ключ до авто БМВ 325.

Місцем зберігання речових доказів, а саме: автомобілю БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , визначити майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000133 від 23.03.2024; ключ від автомобіля марки БМВ 325 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 зберігати в камері речових доказів Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1