У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/6883/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024, в якому просить скасувати арешт, накладений на: сідлового тягача «DAF FT 95 XF 430» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, які згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , які поміщено на відповідальне зберігання на територію ШРБУ-38 у АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на сьогодні в межах даного кримінального провадження проведено усі необхідні експертні дослідження відносно вищевказаних транспортних засобів, тому в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба. Заборона користування та розпорядження вказаним сідловин тягачем з напівпричепом завдає проблем ОСОБА_3 , оскільки дані транспортні засоби використовуються для здійснення його господарської діяльності, як фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2024 у справі № 607/1846/24, в рамках кримінального провадження №0000016 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі на пошкоджений автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF FT 95 XF 430» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, які згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , які поміщено на відповідальне зберігання на територію ШРБУ-38 у АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, в частині розпорядження ним на цей час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу (більше двох місяців) для дослідження наявності слідів кримінального провадження на транспортних засобах та їх фіксування процесуальними засобами.

Будь-яких доказів того, що щодо спірного сідлового тягача з напівпричіпом проводяться якісь слідчі дії (експертиза, огляд, тощо), слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що подальше зберігання арештованого майна органом досудового розслідування не є розумним та надмірного обмежить право власності особи володіти та користуватися своїм майном, таке обмеження права власності є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, яке можна досягти шляхом передачі спірного майна на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення буде доцільним повернути ОСОБА_3 сідловий тягач «DAF FT 95 XF 430» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 у справі №607/1846/24 в частині володіння та користування сідловим тягачем «DAF FT 95 XF 430» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, які згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Повернути сідловий тягач «DAF FT 95 XF 430» р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, їх власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1