Справа № 559/612/24
Провадження № 1-кп/559/161/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 від 23.01.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами та продовженнями), а саме: 22 січня 2024 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Хіаоmi» модель «Mi 9T», у чохлі чорного кольору. В цей час у нього виник кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв із поверхні тумбочки, розташованої у вищезазначеній кімнаті, чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Mi 9T», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 2 356 грн. 67 коп, у чохлі чорного кольору, вартістю 70 грн. 00 коп., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення правопорушення, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 426 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 25.04.2024, за згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Він вкрав телефон для вигоди, більше так не буде. Ріс в багатодітній сім`ї. Але батько помер, коли йому було 12 років, він наймолодший, живе з матір`ю і рідними. Йому соромно за свій вчинок, збитки відшкодовано. Більше ніколи так не вчинить. Угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди, потерпілому повністю відшкодовано збитки.

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , збитки відшкодовано повністю та претензій не має. Суд просив розглядати справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро кається, відшкодував завдані збитки, його молодий вік, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 23.01.2024.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять ) гривень 12 копійок.

Речовий докази в справі: мобільний телефон марки «Хіаоmi», моделі «Mi 9T», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , - залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1