Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/99/2024 Справа № 641/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року, яким засуджено ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_5 звернулась до Комінтернівського районного суду з поданням про роз`яснення вищевказаного вироку , посилаючись на те, що 11.03.2024 року Слобідський РВ філії Державної установи «Ценір пробації» в Харківській області отримав на виконання вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року.

12.03.2024року провідним інспектором Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , був здійснений вихід за адресою: м. Харків, пров. Сибірський, буд. З до громадянина ОСОБА_4 , з метою з`ясування місця проживання останнього, роз`яснення засудженому про необхідність сплати штрафу та наслідки несплати. В ході виходу, двері будинку ніхто не відчинив, в поштовому ящику було залишено виклик на 20.03.2024 року. Станом на 21.03.2024 р. засуджений за викликом не прибув та не передзвонив.

Згідно інформації, отриманої з Відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення ГУПФУ в Харківській області (за вих. № 2000-0306- 8/47006 від 19.03.2024 року), ОСОБА_4 перебуває на обліку як особа з інвалідністю II групи та отримує пенсію.

На підставі відповіді, отриманої з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської МР (за вих. № 944/0/579-24 від 20.03.2024 року), ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку в Управлінні та не отримує державні соціальні допомоги, які призначаються особам з інвалідністю відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».

28.03.2024 року провідним інспектором Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 до громадянина ОСОБА_4 , з метою з`ясування місця проживання останнього, роз`яснення засудженому про необхідність сплати штрафу та наслідки несплати. В ході виходу, двері будинку відчинила цивільна дружина засудженого та повідомила, що її цивільний чоловік знаходиться в міській клінічній лікарні №7 на денному стаціонарі за станом здоров`я, на невизначсний термін. Остання повідомила, що гр. ОСОБА_4 являється інвалідом 2-ї групи та отримує пенсію по інвалідності, наразі ніде не працює за станом здоров`я. Не є пенсіонером за віком та зобов`язалась повідомити її цивільного чоловіка про необхідність сплати штрафу в строк до 02.04.2024 р., наслідки несплати штрафу та надати квитанцію про сплату штрафу.

28.03.2024 року провідним інспектором Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 до громадянина ОСОБА_4 . В ході телефонної бесіди засудженому було повідомлено про необхідність сплати штрафу в строк до 02.04.2024 року, надання копії квитанції до Слобідського РВ, роз`яснено правові наслідки несплати штрафу. Проте, засуджений категорично відмовився сплачувати штраф повністю та частинами у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та станом здоров`я. Також, останній підтвердив, що наразі перебуває в міській клінічній лікарні №7 на стаціонарі.

Станом на 03.04.2024 року ОСОБА_4 не надав до Слобідського РВ документ, що підтверджує сплату встановленої судом суми штрафу.

Враховуючи вищевказані обставини, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, ДУ «Центр пробації» позбавлений можливості звернутися до суду із поданням про заміну покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим начальник ДУ«Центр пробації» просить роз`яснити виконання вищевказаного вироку.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу , в розмірі 17000,00 грн.

Вирок набрав чинності 02.03.2024 року.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Пунктом 14 ч. 1 ст.537КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539КПК України має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, оскільки вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року є повністю зрозумілим, а труднощі що виникли з виконанням вироку не є підставою для його роз`яснення , у зв`язку з чим подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1