Провадження № 11-сс/824/2672/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, як і самої заяви не надав, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи виник в уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві обов`язок внести відомості до ЄРДР, а тому його скарга є необґрунтованою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про неправомірність винесеної ухвали слідчого судді, оскільки ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести за повідомленням особи відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та за його результатами направити до суду обвинувальний акт чи постановити постанову про закриття кримінального провадження. Також вказав, що з метою прийняття законного рішення у справі ним було заявлене клопотання про витребування матеріалів за його зверненнями, однак слідчий суддя його не розглянув, що свідчить про неповноту судового розгляду. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.10.2023 року, оскільки копію ухвали він отримав через систему «Електронний суд» лише 10.03.2024 року.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив, в апеляційній скарзі вказав про проведення розгляду справи за його відсутності.

Уповноважена особа Печерського УП ГУНП в м. Києві до суду також не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 ,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2023 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні заявник присутній не був, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали направлялася ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, однак даних про отримання ним вказаної ухвали поштою матеріали судового провадження не містять. Разом з тим, зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 10.03.2024 року, коли отримав її в системі «Електронний суд», та того ж дня подав до суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка отримана та зареєстрована судом 11.03.2024 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вказав, що заявник не надав доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, як і самої заяви, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи виник в уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києвіщодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.

Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив висновки про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 без дослідження будь-яких доказів, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2023 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не ставиться питання про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали за результатами розгляду заявлених ним в апеляційній скарзі вимог, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті заявлених ОСОБА_6 вимог, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4