Справа № 211/1778/24
Провадження № 1-кс/211/587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000344 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив у задоволенні відмовити, його захисник, адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що оскільки у ОСОБА_4 у м. Кривому Розі не має фактичного місця мешкання, просити домашній арешт не має сенсу, тому не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 14.03.2024 року приблизно в 16-00 год., перебуваючи в приміщенні «Автовокзалу», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 1-а, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України скориставшись відсутністю свідків та потерпілої ОСОБА_7 , викрав із сумки останньої мобільний телефон марки «TECNO POP 5» 2/32 GB ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, вартістю 3000 гривень, Power Bank марки TITANUM TPB-727S-B чорного кольору на 20000 mAh вартістю 3150 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 єпоказання потерпілої та свідка, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, речові докази, та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також ОСОБА_4 , не має офіційного працевлаштування та офіційного джерела доходу, має зареєстроване місце мешкання у Миколаївській області, місця фактичного мешкання у м. Кривий Ріг не має.

Отже ОСОБА_4 залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість і неминучість покарання у вигляді позбавлення волі яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000344, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 14 березня 2024 року до 12 травня 2024 року до 19-03 години.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1