КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/125/21
Провадження № 1-кп/391/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання їй тимчасового доступу до речей і документів, а саме: Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № НОМЕР_1 ) в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язання Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України виготовити на паперовому носії належним чином засвідчену копію Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02).

Клопотання обгрунтовано наступним.

1.Згідно з обвинувальним актом, 10.10.2020 ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем, відволікся від керування, у зв`язку з чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати т/з, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , описуючи обставини ДТП, вказує на те, що останнє, що він пам`ятає до моменту фізичного відчуття удару внаслідок наїзду на пішохода, це свій рух у правій смузі автомобільної дороги в межах дозволеної для населеного пункту швидкості. При цьому наголошує, що від керування транспортним засобом не відволікався, з пасажиром не спілкувався, телефоном не користувався. Як і чому змінив траєкторію руху пояснити не може, оскільки в цей час фізично не контролював свій стан.

До моменту фізичного відчуття удару, що стався внаслідок наїзду на пішохода, він не керував своїми діями та не перебував у стані самоконтролю. При цьому він зазначає, шо ніколи раніше у такому стані не перебував, а тому йому важко його охарактеризувати. На його думку, цей стан може бути характерний для потемніння в очах, запаморочення, раптового засинання, втрати свідомості.

В свою чергу, прояви описаних ним станів характерні для наявних у нього з

підліткового віку хронічних захворювань: гіпертонічна хвороба, ожиріння.

У день трагічної ДТП, йому було діагностовано гіпертонічний криз, шо

підтверджується листом - відповіддю на адвокатський запит головного лікаря КНП Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області» ОСОБА_8 № 135 від 22.01.2021, а також його поясненнями під час допиту 30.11.2023

Крім того, згідно протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2020, розділювальна смуга та дорожня розмітка на проїзній частині відсутня.

За даних умов, навіть, незначне запаморочення чи потемніння в очах могло стати причиною дезорієнтації водія на автомобільний дорозі.

В свою чергу, сторона обвинувачення наполягає на тому, що ОСОБА_5 застосував гальмування до моменту наїзду на пішохода, що, на його думку підтверджується висновком судової фототехнічної експертизи № 44 від 14.12.2020, проведеної судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , у якому вказано, що проміжок часу з моменту коли на відеозаписі транспортний засіб ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 розпочинає гальмування, до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 в період часу з 06:48:02 до 06:48:03 складає 0,07 секунди.

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України)

3. Речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати:

Необхідно отримати тимчасовий доступ до Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02), надалі - Методика, що була використана при проведення судової фототехнічної експертизи (Висновок № 44 від 14.12.2020).

4. Підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи:

Як зазначено на стор. З Висновку судової фототехнічної експертизи № 44 від 14.12.2020 (надалі - Висновок експерта), при проведенні дослідження використовувалась Методика дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ. 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02). надалі Методика.

Під час допиту в судовому засіданні, зокрема на питання щодо використаних експертом методик. ОСОБА_9 послався на методику, вказану у Висновку.

Згідно відповіді Кіровоградського НДЕКЦ на адвокатський запит № 19/112/23-13225- 2023 від 10.11.2023 щодо надання копії Методики, захиснику було відмовлено в її наданні з підстав обмеженого доступу до конфіденційної інформації, а не її відсутності. Про те, що вона у відповідного підрозділу системи МВС відсутня, не повідомлялося.

В свою чергу відсутність цієї Методики в Кіровоградському НДЕКЦ виключає можливість судового експерта на неї посилатися, а його висновок автоматично є недостовірним, дефектним та необгрунтованим, складений з порушенням п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України.

5. Значення речей і документів для встановлення обставин / кримінальним) провадженні:

Судовий експерт ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_5 розпочав гальмування за 0,07 сек. до моменту наїзду на пішохода, що на думку сторони обвинувачення свідчить про те, що обвинувачений перебував у свідомості, міг контролювати свій стан, відповідно помітив пішохода до моменту наїзду.

Згідно постанови Верховного Суду по справі № 130/720/17 (провадження N 51- 2134км19) від 24.03.2020, для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК.

Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.201е) у справі N 163/1753/17 (провадження N 51-3182км 19).

На думку сторони захисту, за результатами дослідження усіх письмових та речових доказів у справі, джерело створення аварійної ситуації не встановлене, а твердження обвинувачення, що ОСОБА_5 відволікся від керування не знаходить свого підтвердження у відповідних доказах, а наразі є виключно припущенням та моделюванням найбільш зручних для обвинувачення обставин ДТП.

Причина зміни ОСОБА_5 траєкторії руху, а саме: з`їзду з правої смуги руху на зустрічну ліву і, як наслідок - наїзд на пішохода, органами досудового слідства не встановлена, хоча вона і є джерелом створення аварійної ситуації. Обвинувальний акт не містить доказів відволікання ОСОБА_5 від керування транспортним засобом.

В той же час, судовий експерт ОСОБА_9 є експертом системи МВС, відповідно не є нейтральним по відношенню до результату експертизи, оскільки перебував і перебуває у відомчій залежності від сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Відповідно до п. 1 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 листопада 2015 року № 1343, експертна служба Міністерства внутрішніх справ України (далі - Експертна служба МВС) є системою державних спеціалізованих установ, які належать до сфери управління МВС (далі - установи

ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснюють судово-експертну діяльність, є: - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (далі ДНДЕКЦ МВС); науково-дослідні експертно-криміналістичні центри МВС України (далі НДЕКЦ ВМС).

Отже, і сторона обвинувачення, зокрема заст. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській обл. підполковник поліції ОСОБА_10 , і судовий експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 виконують свої посадові обов`язки та функції в межах одного відомства Міністерства внутрішніх справ України, а відтак мають спільну зацікавленість у відповідних результатах, шо виключає абсолютну незалежність судового експерта від своїх колег.

Допит експерта є одним із способів перевірки достовірності висновку, однак не єдиний.

Проведений 02.10.2023 допит експерта не досяг цілей перевірки достовірності висновку з огляду на таке:

При проведенні дослідження була використана Методика дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ. 1982 (реєстраційний номер 6.1.02). в той час як об`єктом експертизи був відеозапис «Сhі13_4700.mр4», а не фотозображення чи фотоматеріал.

Методика була створена у 1982 році, тоді як формат файлів mр4 почав застосовуватися лише у 2000 роках (посилання на загальнодоступну інформацію ІНФОРМАЦІЯ_3 їс!ео/тр4/).

Як зазначено у Висновку експерта частота кадрів відеозапис> Сh13_4700.mр4» складає 30 кадрів/секунду, а проміжок часу від моменту початку і гальмування до моменту наїзду на пішохода становить 2 кадри і дорівнює 0,07 секунди, шо становить 70 мілісекунд.

Проте, застосувавши вимірювання часу у мілісекундах, момент, зокрема час, визначений у форматі (год:хв:сек:мс) первинного контакту автомобіля з пішоходом експерт не зазначає.

Момент, зокрема час, визначений у форматі (год:хв:сек:мс) початку гальмування також не зазначено.

Ілюстративна таблиця до Висновку експерта з зображеннями кадрів не містить інформативних кадрів щодо моменту первинного контакту автомобіля з пішоходом!

Будь-які вимірювання: числові, часові, вагові і т.д. мають мінімальну похибку, яка залежить від різних методів і методик вимірювання та зокрема характеристик самого об`єкту вимірювання. При визначенні експертом часу у мілісекундах, така похибка має критично важливе значення при перевірці достовірності висновку.

Отже, зміст Методики необхідно вивчити з метою перевірки обгрунтованості (достовірності та повноти дослідження, процесуальних аспектів) Висновку експерта, виключивши його приблизність або ймовірність та встановити:

Чи могла вона застосовуватися до відеозапису, зокрема у форматі мр4? Якщо так, то яким чином?

Чи дозволяє вона застосування такого часового показника, як соті секунди (мілісекунди)?

Чи визначено даною методикою мінімальну похибку у числових (часових) вимірюванням? Якщо так, то яку?

Які вимоги ставить дана Методика до об`єктів дослідження? Наприклад, відсутність дублюючих чи випадаючих кадрів, інформативність кадрів, ракурс зйомки і т.д

Чи міг даний вид експертизи бути проведений за копією відеозапису? І чи не втрачає він при цьому свої властивості або чи не збільшує похибку?

6. Можливість використання як доказів відомостей, шо містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отримана та належним чином засвідчена копія Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02) може бути використана як документ (письмовий доказ) з метою перевірки обгрунтованості експертного висновку та дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Іншого способу перевірки відповідності дій судового експерта використаній ним Методиці та обґрунтованості його висновку, з урахуванням її змісту, окрім як її аналіз та опрацювання, не існує.

Оскільки відповідна інформація є конфіденційною та її доступ обмежений (відповідь на адвокатський запит Кіровоградського НДЕКЦ№ 19/112/23-13225-2023 від 10.11.2023) захисник не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту. В свою чергу Компаніївський районний суд Ухвалою від 25.12.2023 відмовив захиснику в задоволенні клопотання про її витребування.

7. Обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що копія Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02) може бути використана стороною захисту як доказ, а форма її зберігання у Кіровоградському НДЕКЦ наразі не відома, необхідно отримати її копію: або у вигляді ксерокопії або в роздрукованому вигляді, якщо вона зберігається в електронному вигляді, з обов`язковим належним чином їх засвідченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Висновок судової фототехнічної експертизи № 44 датований 14.12.2020.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було повідомлено 15.01.2021, тобто судова фототехнічна експертиза була проведена до моменту пред`явлення підозри, а до цього часу підзахисний Голуб не мав відповідного процесуального статусу.

15.01.2021 захисник негайно звернулася до органів досудового слідства з клопотанням № 15/01 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України.

Постановою заст. нач. відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській обл. від 18.01.2021 захиснику було відмовлено в задоволенні клопотання.

09.03.2021 захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

12.03.2021 року був складений і вручений обвинувальний акт.

13.03.2021-14.03.2021 - вихідні дні, а 16.03.2021 Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської обл. було призначене підготовче судове засідання по справі.

З огляду на викладене вище, сторона захисту була позбавлена можливості здійснити доступ під час досудового розслідування.

Однак, на підготовчому засідання мною було заявлено клопотання про допит судового експерта ОСОБА_9 , а після допиту захисник звернулася з адвокатським запитом № 06 від 06.11.2023 до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України з проханням надати завірену належним чином копію Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02). яка була використана при проведенні судової фототехнічної експертизи за відеозаписом «Сh13_4700.mр4»

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладене, захисник просила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Крім того, захисник в судовому засіданні вказувала, що після вивчення вказаної Методики в неї можливо виникнуть ще питання до експерта. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що та Методика, яку просить витребувати захисник, не є єдиною Методикою, яка використовувалась при проведенні експертизи. Ті питання, які вказує у клопотанні на а.с.4 захисник їх було необхідно задати експерту. Для надання відповідей за допомогою Методики необхідно мати спеціальні знання, які захисник не має, а має тільки експерт, тому тільки експерт може відповісти на вказані питання. У зв`язку з викладеним, вважав за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, вказувала на доцільність спочатку ще раз допитати експерта, а потім вже звертатись до суду з вказаним клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як встановлено ч.1, 2 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5,6 ст. 161 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З врахуванням викладеного, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що Методика дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02), надалі Методика, була використана при проведенні судової фототехнічної експертизи №44 від 14.12.2020 р., Методика перебуває у володінні Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, витребування вказаної Методики необхідна стороні захисту з метою використання її як доказ, та, на думку сторони захисту, відомості, які містяться в Методиці, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість самостійного отримання Методики стороною захисту, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені ст.2 КПК України, суд, виходячи із засад змагальності, а також з метою не порушення права на захист, вважає за необхідне клопотання задовольнити, надавши стороні захисту тимчасовий доступ до вказаної Методики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України за загальним правилом, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати двох місяців із дня її постановлення.

В даному випадку суд вважає достатнім встановити стороні захисту строк дії ухвали - 1 місяць із дня постановлення ухвали.

Також враховуючи положення ч.1 ст. 159, ст. 165 КПК України, якими регулюється порядок виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання в частині зобов`язання Кіровоградського НДЕКЦ виготовити на паперовому носії належним чином засвідчену копію Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02), відмовити.

Крім того, оскільки в клопотанні ставиться питання про достовірність висновку експерта №44 від 14.12.2020 р., суд звертає увагу, що на даному етапі судового розгляду вказаний висновок експерта судом не оцінюється. Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У зв`язку з викладеним оцінка вказаному висновку (й інших доказів, наданих суду) буде надана судом в нарадчій кімнаті відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 110, 159, 160- 164, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, а саме: Методики дослідження фотографічних зображень, фотоапаратури та фотоматеріалів ВНДІСЕ, 1982 (реєстраційний номер № 6.1.02) в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Роз`яснити, що доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.04.20234р. о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт Компаніївка, вул. Вишнева, 21).

Суддя ОСОБА_1