Справа № 626/1149/24
Провадження № 1-кс/626/594/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Карлівського району Полтавської області, має повну загальну середню освіту, неодружений, працює в ПП «Бурякрадгосп» на посаді тракториста, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000299 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

19 березня 2024 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю спільно із ОСОБА_3 , скориставшись довірою ОСОБА_7 попрохав останнього, аби той допоміг їм пригнати автомобіль ВАЗ-21011, який начебто належить ОСОБА_6 та який наразі перебуває на узбіччі автодороги М29 в районі с. Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, цим же увівши ОСОБА_7 в оману, приїхали на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , на узбіччя автодороги М29 в районі АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1977 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_8 , але фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , та був залишений останнім на узбіччі автодороги М29 в районі АДРЕСА_3 , при цьому перебував у технічно несправному стані, придатний для використання за призначенням.

Так, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, під`єднали один кінець тросу до автомобіля, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , а інший кінець тросу під`єднали до автомобіля ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому буксирували його з місця вчинення злочину, тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, спричинивши майнові збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 11911 грн.

26.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вину свою визнав в повному обсязі.

Обгрунтованість підозри також підтверджується підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2024;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2024;

- висновком експерта № 1569/24 від 22.03.2024.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинений ним злочин являється тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відлучатися з території Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст.194 КПК України) та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (п.1 ч.5 ст.194 КПК України), що буде достатнім для того, щоб підозрюваний ОСОБА_3 не ухилявся від розгляду вказаного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Згідно зі ч.1 ст. 179 КПК України, Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

26.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується показами підозрюваного, потерпілого, показами свідків, висновком експертизи.

Також слідчий суддя вважає наявність ризиків на які посилається слідчий, а саме, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинений ним злочин являється тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину. Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -179, 181, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_3 .

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відлучатися з території Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя