Провадження № 1-кп/679/96/2024
Справа № 679/994/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000668 від 23 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 08 квітня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

13 червня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000668 від 23 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, який призначено у підготовче судове засідання.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 21 червня 2024 року, включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, судовий розгляд не розпочато, крім того, існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема, визначені п.1, п.3, п.5 можливість переховування від органів суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказує як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, з кількістю епізодів вчиненого, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем провадження судового розгляду, тощо, і, до того ж, на думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення у клопотанні, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в якій наголошено, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом із іншими обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів, відповідно.

У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , не заперечуючи в цілому щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з застосуванням електронних засобів контролю, що, на думку сторони захисту, в достатній мірі буде гарантувати належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_3 під час провадження судового розгляду та достатньо забезпечить запобіганню ризикам, визначеним прокурором, при цьому, акцентуючи увагу суду на наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, тощо, а також, обґрунтовуючи свою позицію не доведеністю жодного із ризиків, визначних стороною обвинувачення у наданому до суду клопотанні, та не встановленням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень під час судового розгляду, до того ж, на переконання сторони захисту, у наданому до суду клопотанні сторона обвинувачення посилається лише на тяжкість покарання, що не може бути єдиною підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виняткового запобіжного заходу, який застосовується лише за умов, якщо прокурором буде доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого, що не вбачається із клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши клопотання у повному обсязі, навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з визначенням існуючих ризиків, а також, враховуючи думку сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , котрі, не заперечуючи в цілому щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, вважали за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з застосуванням електронних засобів контролю, і, відповідно, заперечували щодо клопотання прокурора в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, і, разом з тим, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який утриманців не має, не працює, постійного джерела доходів за місцем провадження судового розгляду не має, і, одночасно, з урахуванням висунутого обвинувачення, кількості та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років та від 7 (семи) до 10 (десяти) років, відповідно, а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на останнього процесуальних обов`язків, та з метою запобігання спробам здійснити обвинуваченим певні дії, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, визначених стороною обвинувачення у наданому до суду клопотанні, а саме, можливості переховування від органів суду (п.1), можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (п.5), на що саме і вказує як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з кількістю визначених епізодів, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд не розпочато, підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, на даному етапі, не вбачається, оскільки, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, при цьому, небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, і, в даному випадку, існуючі суспільні інтереси, на думку суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, у зв`язку з чим, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 19 серпня 2024 року, включно, що, за вказаних обставин, на переконання суду, є виправданим та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на останнього процесуальних обов`язків, і, відповідно, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.314, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Хмельницький Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 19 серпня 2024 року, включно.

Строк дії даної Ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не може перевищувати шістдесяти днів, тобто, до 19 серпня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя: