Справа № 592/5661/24
Провадження № 1-кс/592/2274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за частиною 1 статті 309 КК України,

у с т а н о в и л а:

09.04.2024 до слідчого судді поштою надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого дізнавач просить накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 вина, а саме: зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною який запакований до пакету № PSP 1027259; посвідчення водія з ознаками підробки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке запаковано де пакета WAR 1142364.

Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2024 близько 22:42 год. працівниками УПП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Нижньовоскересенська буд. 1 було зупинено ОСОБА_5 , в якого при собі в барсетці було виявлено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною невідомого походження.

29.03.2024 в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 вилучено поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого знаходиться зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною який запаковано до пакету № PSP 1027259 та посвідчення водія з ознаками підробки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке запаковано до пакету WAR 1142364.

Зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та посвідчення водія оскільки вони, можливо пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, в тому числі є речовим доказом, який в подальшому може бути використаний у кримінальному провадженні для проведення відповідних слідчих дій, а також з метою запобігання можливості використання, приховування, відчуження, передачі, тому є необхідним накладення арешту для збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000493 зареєстровано кримінальне провадження за частиною 1 статті 309 КК України. Орган досудового розслідування підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Формально дізнавач у своєму клопотанні посилається на статтю 98 КПК України, разом з тим, усупереч вимогам статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено, яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідає вилучене 29.03.2024 у ОСОБА_5 посвідчення водія, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 309 КК України, не зазначено чи отримані воно внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом чи знаряддям його вчинення, чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК України.

Не зазначено, яке відношення до кримінального провадження в рамках якого подане клопотання про накладення арешту мають вилучене посвідчення водія.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за частиною 1 статті 309 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1