Справа № 646/1523/24
№ провадження 1-кс/646/1329/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000429 від 11.02.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішки, Уманського району, Черкаської області, з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, оператора-розвідника 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000429 від 11.02.2024, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 близько 17.30 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, діючи умисно і використовуючи табельну вогнепальну зброю автомат Калашникова АК-74, здійснив постріл в голову військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який від отриманого поранення помер на місці.

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 11.02.2024 близько 17.30 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де після чергування розпивав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_5 на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину закріплений за ним АКС-74 № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння оператор-розвідник 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74 № НОМЕР_2 , здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення голови, від якого він помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом 11.02.2024 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000429за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2024 о 00.25 год. ОСОБА_5 було фактично затримано.

12.02.2024 о 01.10 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

13.02.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2024 включно.

13.03.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2024 включно.

08.04.2024 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.05.2024.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, до 11.07.2024 року.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що познайомилась із ОСОБА_5 10.02.2024 року, він її запросив до себе додому на побачення, вдома у ОСОБА_5 перебував його спів службовець ОСОБА_7 , з яким вони всі разом почали розпивати спиртні напої, в подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали стріляти в кімнаті будинку, пізніше вони вдвох вийшли з кімнати та почали заспокоювати ОСОБА_8 . Пізніше, ОСОБА_7 відправився до своєї кімнати розмовляти по телефону, та ОСОБА_8 почула позаду себе одиночний постріл, і побачила, що на підлозі, біля ОСОБА_7 , який нахилився вперед, виникла кровава пляма та рештка мозку, обернувшись, ОСОБА_8 помітила ОСОБА_5 , який почав звертатись до ОСОБА_9 з питанням: «Паша, що трапилось?». Коли ОСОБА_8 заспокоїлась, то з розмови з ОСОБА_5 вона зрозуміла, що ОСОБА_5 застрелив ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що 11.02.2024 року, приблизно о 18:55 він супроводив заступника командира батальйону за адресою: АДРЕСА_2 , де всередині будинку, помітив військовослужбовця ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння, а в іншій кімнаті виявив труп військовослужбовця ОСОБА_7 , котрий лежав на підлозі на спині, навколо було багато рідини бурого кольору, а поруч лежав автомат. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , військовослужбовець ОСОБА_7 здійснив самогубство; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила, що 11.02.2024 року, приблизно о 18:55 їй стало відомо по мобільному телефону від командира взводу протитанкових керованих ракет, що за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_7 здійснив самогубство. Виїхавши на місце, всередині будинку, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння, а в іншій кімнаті перебував труп військовослужбовця ОСОБА_7 , котрий лежав на підлозі на спині, навколо якого було багато рідини бурого кольору, а поруч із ним лежав автомат. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , військовослужбовець ОСОБА_7 здійснив самогубство; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;постановою про визнання речовими доказами від 12.02.2024;постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.02.2024;протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року, в ході котрого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого у кримінальному провадженні;висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/6077-БЛ від 14.03.2024 року; висновком судової психіатричної експертизи №169, згідно якої ОСОБА_5 у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 , перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_8 ; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 ; додатковою судово-медичною експертизою за наданими свідченнями свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту; додатковою судово-медичною експертизою за наданими свідченнями підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Також зазначено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження останнім злочину, передбаченого ст. 407 КК України, що у своїй сукупності, на думку прокурора свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручені копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід та направити ОСОБА_5 до військової частини.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2024 о 00.25 год. ОСОБА_5 було фактично затримано.

12.02.2024 о 01.10 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

13.02.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2024 включно.

13.03.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2024 включно.

08.04.2024 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.05.2024.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, до 11.07.2024 року.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; постановою про визнання речовими доказами від 12.02.2024; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.02.2024;протоколом огляду місця події від 27.02.2024 року; висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/6077-БЛ від 14.03.2024 року; висновком судової психіатричної експертизи №169; проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_8 ; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 ; додатковою судово-медичною експертизою за наданими свідченнями свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту; додатковою судово-медичною експертизою за наданими свідченнями підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження, свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 11.07.2024, тривають, слідчийсуддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 08.07.2024 року включно, без визначення суми застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 травня 2024 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1