Провадження №: 1-кс/336/229/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку.
За змістом клопотання, 23 січня 2019 року невстановлена особа заволоділа належними потерпілому ОСОБА_3 грошима в сумі 5000 грн., які той за вказівкою невідомого чоловіка під час розмови з останнім з допомогою номера телефона, розміщеного на сайті OLX, перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 у акціонерному товаристві «Ощадбанк» задля оформлення документів для здійснення поїздки за кордон.
На підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування отримана інформація про власника карткового рахунку на який потерпілим перераховано кошти, яким є ОСОБА_4 , на чиє ім"я в тій самій фінансовій установі відкритий також рахунок № НОМЕР_2 .
З урахуванням того, що належні потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як предмет викрадення, водночас наявний ризик їх зникнення (відчуження), дізнавач просить про накладення на них арешту.
Дізнавач, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дізнавач довів обгрунтованість накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , оскільки вони мають ознаки речових доказів як предмет незаконного заволодіння в кримінальному провадженні за ознаками шахрайських дійних, а їх використання власником рахунку може потягти настання ризиків їх знищення (відчуження), тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Заборонити ОСОБА_4 проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1