ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1889/24 Провадження № 1-кп/636/847/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесене 02.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, механіка-водія 1-го самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додані: - заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; - розписка підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; - матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2023 року, точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_2 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, отримав інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього через мобільний додаток «Telegram» останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 10000,00 гривень. Виконуючи відведену йому роль, в листопаді 2023 року ОСОБА_2 , на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, а саме копію паспорту 1 та 2 сторінки, фото свого обличчя, де, крім іншого, було зображено його підпис, для виготовлення підробленого водійського посвідчення. В подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи у одному з відділень «Нової Пошти», являючись пособником у підробці документа, який висланий вищезазначеною поштою, від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/387-ДЦ від 08.01.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 10.10.2023 ТСЦ 1444 на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 02.01.2024, згідно затвердженого графіку чергувань ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи на службі, поліцейський ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , разом з інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , виконували покладені на них обов`язки та 02.01.2024 об 11 год. 11 хв., за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв автодороги Київ-Харків-Довжанський, на блок посту «Дім», зупинили транспортний засіб «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 35 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно пункту 2.4 ПДР України, останньому було запропоновано надати на перевірку документи, які зазначені в пункті 2.1 ПДР України. В подальшому, ОСОБА_2 , який, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді механіка-водія НОМЕР_4 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9,11,12,14,16,49, 86,128,129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », серії НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/387-ДД від 08.01.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 10.10.2023 ТСЦ 1444, на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 », не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд умисні дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і якій надає право, з метою використання його підроблювачем; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою статтею 66 КК України і встановленою органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має місце постійної реєстрації та проживання.

Визначаючи вид та міру покарання, суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливим в умовах без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів - висновок № СЕ-19/121-24/387-ДД від 08.01.2024 у сумі 2271,84 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в дохід держави у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: підроблене посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », серії НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя