ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1062/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/160/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом вирішено цивільні позови, процесуальні витрати, долю речових доказів.

Вказаний вирок набрав законної сили 08.01.2024 року та згідно з розпорядженням суду звернутий до виконання і, на даний час, частково виконаний.

16 січня 2024 року на вказаний вирок представник цивільного відповідача ТОВ Західна Агровиробнича компанія - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вирок в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ТОВ Західна Агровиробнича компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди та відмовити в ньому.

13 лютого 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ Західна Агровиробнича компанія - адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року, з підстав відсутності поважних причин їх пропуску, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

23 лютого 2024 року представник цивільного відповідача ТОВ Західна Агровиробнича компанія - адвокат ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вирок в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ТОВ Західна Агровиробнича компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди та відмовити в ньому.

Як підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку вказує, що повний текст вироку отримав 17.12.2023 року та у зв`язку з повітряними тривогами у м.Києві (проживає) не мав можливості підготувати апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду клопотання, що відповідно до ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив клопотання, вказав, що поважні причини для поновлення строку відсутні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України - апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, який бажає оскаржити апелянт, суд проголосив 06.12.2023 року, роз`яснив зміст рішення, порядок, строк його оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні, був присутній під час проголошення вироку та 07.12.2023 року о 15:37 год. вирок доставлено одержувачу ТОВ Західна Агровиробнича компанія в його електронний кабінет, що підтверджує наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу (т.2, а.п. 135).

За таких обставин, ТОВ Західна Агровиробнича компанія, представником якого є адвокат ОСОБА_7 , знали про ухвалене рішення, але у визначені строки його не оскаржили.

Колегія суддів вважає, що представник ТОВ Західна Агровиробнича компанія адвокат ОСОБА_7 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду від 06.12.2023 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Твердження апелянта, що апеляційну скаргу отримано 17.12.2023 року є безпідставним, оскільки вирок доставлено одержувачу ТОВ Західна Агровиробнича компанія (представником якого є апелянт) в його електронний кабінет 07.12.2023 року, а посилання апелянта на повітряні тривоги у м.Києві, де проживає, то такі короткочасно тривають по всій території України у зв`язку з введеним в державі воєнним станом та не є перешкодою, яка б унеможливлювала підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений 30-ти денний строк для оскарження.

Вирішуючи питання поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи те, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, підстав для поновлення строку немає, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ Західна Агровиробнича компанія - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2023 року - відмовити та повернути апелянту апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді