Справа № 509/676/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000589 від 27.11.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні доньку інваліда дитинства І-ої групи Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 30.01.2024 р., -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2023 року, приблизно о 19:30 год., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом перелазу через паркан, незаконно потрапив на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , де мешкає родина обвинуваченого ОСОБА_7 , а в подальшому, проникнув в приміщення літньої кухні, де порушивши обстановку та пошкодивши особисті речі сім`ї ОСОБА_8 , вийшов у двір домоволодіння, де почав розбивати скло вікон приміщення їдальні будинку, в якій на той час перебували дружина обвинуваченого - ОСОБА_9 та їхня донька інваліда дитинства ОСОБА_10 -ої групи (ураження центральної нервової системи) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у іншій кімнаті вказаного домоволодіння та почувши з приміщення їдальні крики дружини ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_11 , одразу ж побіг до вказаного приміщення, де побачив невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який знаходячись на подвір`ї, біля вікна будинку, вибиває скло у вікні приміщення їдальні, де в цей перебували дружина та донька ОСОБА_7 , який, в свою чергу, будучи необізнаним щодо намірів та дій ОСОБА_6 , які полягали у спробі проникнення до житла ОСОБА_7 , шляхом вибиття скла у вікні приміщення їдальні будинку, та побоюючись за своє життя та життя членів своєї сім`ї, ОСОБА_7 побіг до іншої кімнати, у якій знаходився металевий сейф, у якому зберігалась зброя.

Діставши з сейфу зареєстровану на нього мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю ТОЗ-34ЕР серійний номер НОМЕР_1 , 12-го калібру, зарядив її наявними у нього набоями 12-го калібру, та повернувшись з нею у приміщення їдальні, кілька разів словесно попередив ОСОБА_6 , що у разі неприпинення ним протиправних дій, ним буде застосована зброя.

В свою ж чергу ОСОБА_6 ніяк не реагуючи на попередження власника будинку ОСОБА_7 , щодо можливого застосування зброї, продовжував вчинювати свої умисні і противоправні дії, направлені на незаконне проникнення до приміщення житла останнього.

В цей час, обвинувчений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані необхідної оборони, умисно, з метою припинити протиправне посягання на недоторканність свого житла та сім?ї, перевищуючи межі необхідної оборони, мотивуючи свої дії самозахистом та захистом членів своєї родини від протиправних дій з боку ОСОБА_6 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання з боку останнього в інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, умисно, здійснив один постріл у бік ОСОБА_6 з наявної у нього зарядженої мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці ТОЗ-34ЕР, в результаті чого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді : відкритої черепно-лицьової травми, множинні садна та синці обличчя, одне вогнепальне, дробове, сліпе поранення обличчя у вигляді комплексу ушкоджень у вигляді вхідної вогнепальної рани обличчя зліва у щічно-нижньощелепній ділянці, з переходом у ділянку верхньої та нижньої губ зліва, осколкові переломи кісток лицьового черепа, ушкодження язика, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала мерть ОСОБА_6 , яка перебуває в прямому причинному зв?язку з наявною у нього відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді осколкових переломів кісток лицьового черепа та ушкодження язика, що утворились внаслідок пострілу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони, а тому кримінальну відповідальність за вчинення кримінального проступку він повинен нести за ст. 118 КК України.

Свою вину ОСОБА_7 визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Суд встановив, що 30.01.2024 р., між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_4 була укладена, узгоджена та підписана угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом була отримана судом 02.02.2024 р. для її затвердження судом.

В судовому засіданні, прокурор просила суд, затвердити вказану угоду про визнання винуватості, з чим погодився обвинувачений та його захисник.

Потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з?явився, надіславши до суду письмові заяви, в яких не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_7 від 30.01.2024 р. і відповідним покаранням у виді позбавлення волі з випробуванням, повідомивши про свою обізнаність з наслідками затвердження такої угоди та про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , і проханням про проведення підготовчого, всіх судових засідань та дебатів без його участі.

Представниця потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 надіслала до суду заяву з проханням про проведення підготовчого та всіх судових засідань (судового розгляду) по даній справі за її відсутності.

На думку суду вищевказану угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угоди про визнання винуватості від 30.01.2024 р., укладену між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість за ст. 118 КК України, розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяючи розслідуванню кримінального провадження.

При чому, сторони, враховуючи обставини справи, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття, відшкодування шкоди та активного сприяння розкриттю злочину, беззастережного визнання своєї винуватості, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ст. 118 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, про що свідчить підпис ОСОБА_7 під угодою, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного (обвинуваченого) також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, з угоди видно, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

На думку суду, вказана угода про визнання винуватості повністю відповідає приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник, які просили суд затвердити угоду.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази по справі : DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 , DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід зберігати при матеріалах справи ; речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області : штучну двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 повернути за належністю власникові ОСОБА_5 ; стріляну гільзу від мисливської рушниці 12 калібру з маркуванням AL33T, змиви з обох рук ОСОБА_5 , кросівок чорного кольору, із смужками сірого та білого кольору, спортивну кофту чорного кольору, зимову куртку із візерунками жовтого та помаранчевого кольору, футболку помаранчевого кольору з надписом на грудях «Michael Jordan», труси чорного кольору з смужками сірого кольору з написом «OMOA», шкарпетку чорного кольору, кросівок чорного кольору, із смужками сірого та білого кольору, чоловічі штани чорного кольору, два марлеві тампони з нашаруванням речовини сірого кольору, пропущенні через канал верхнього та нижнього ствола штучної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та змиви речовини бурого кольору, що зроблені в приміщенні літньої кухні та на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - підлягають знищенню.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_7 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз зброї в загальній сумі 25747,52 грн.

Керуючись ст.ст. 100,124,314,469,470,472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2024 р., між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;

3.На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

4.Речові докази по справі : DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 , DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи ; речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області : штучну двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 повернути за належністю власникові ОСОБА_5 ; стріляну гільзу від мисливської рушниці 12 калібру з маркуванням AL33T, змиви з обох рук ОСОБА_5 , кросівок чорного кольору, із смужками сірого та білого кольору, спортивну кофту чорного кольору, зимову куртку із візерунками жовтого та помаранчевого кольору, футболку помаранчевого кольору з надписом на грудях «Michael Jordan», труси чорного кольору з смужками сірого кольору з написом «OMOA», шкарпетку чорного кольору, кросівок чорного кольору, із смужками сірого та білого кольору, чоловічі штани чорного кольору, два марлеві тампони з нашаруванням речовини сірого кольору, пропущенні через канал верхнього та нижнього ствола штучної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 та змиви речовини бурого кольору, що зроблені в приміщенні літньої кухні та на подвір`ї домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 знищити ;

5. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз зброї в загальній сумі 25747,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1