Справа № 592/7650/24
Провадження № 1-кс/592/3201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваному за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000153 від 28.12.2022

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування, начальник відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною службовою особою, що здійснює керівництво діяльністю відділу, очолює та контролює його роботу, відповідає за організацію розробки проектів рішень міського голови та виконавчого комітету Сумської міської ради, унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив якісний підхід до формулювання вимог предмета закупівлі в межах цільової Програми відділу, зумовив укладення договорів поставок №468/17-22 та №467/17-22 від 18.10.2022 на закупівлю форменого одягу та прийняв товар, що не може використовуватися за своїм цільовим призначенням та не відповідає технічним умовам, унаслідок чого Сумській міській раді спричинено збитки у сумі 5080600,00 грн.

10.05.2024 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: вчиненні службової недбалості - у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Сумської міської ради у сумі 5080600,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, якому у порядку передбаченому ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України, а саме у вчиненні службової недбалості - у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Сумської міської ради у сумі 5080600,00 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят тисяч шістсот гривень.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним у ст. 177 КПК України, ризикам необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконного випливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради та маючи достатній дохід у вигляді грошових коштів та майна, а саме: відповідно до інформації декларації з вільно доступних джерел, дохід ОСОБА_5 за 2023 рік складає 408734 грн; у спільній сумісній власності останнього перебуває квартира загальною площею 118,17 м. кв., автомобіль марки Peugeot Partner 2010 року випуску вартість якого коливається в межах 5 000 дол. США 6 000 дол. США., розуміючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдано істотної шкоди у вигляді матеріального збитку на суму 5 080 600,00 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят тисяч шістсот гривень) та усвідомлюючи можливість покладення відшкодування шкоди на нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, є достатні підстави вважати, що маючи фінансову можливість, що, в свою чергу, надає змогу перетину останнім державного кордону, та таким чином уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В тому числі останній усвідомлюючи можливість покладення відшкодування шкоди на нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, будучи службовою особою Сумської міської ради, ОСОБА_5 має достатню кількість службових і соціальних зв`язків, щоб знищити або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі своїх колег та підлеглих, експерта, спеціалістів, так як на цей час у кримінальному провадженні триває ряд судових експертиз, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: впливати на своїх підлеглих для зміни їх показів на свою користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. з 01.01.2024), тобто від 3028 грн. до 60 560 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, заподіяння збитків Сумській міській територіальній громаді на суму 5 080 600,00 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят тисяч шістсот гривень), майнового стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявних у даному кримінальному провадженні, гарантувати достатньою мірою виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60 560 грн.

Тому, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та зокрема і наявності кваліфікуючої ознаки: спричинення тяжких наслідків, є необхідним обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді застави та покласти на нього виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підлеглими особами - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 28.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 12.04.2024 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 04.01.2024; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 06.12.2023; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо- , відеоконтроль особи від 11.12.2023; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 18.12.2024; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо- , відеоконтроль особи від 01.12.2024; протоколах обшуку від 11.04.2024; протоколах затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2024; рапорті від 11.04.2024; протоколі огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.04.2024; протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.04.2024; повідомленні про підозру від 12.04.2024, протоколу допиту та додаткового допиту підозрюваного від 12.04.2024; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2024; суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_20 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість покладення відшкодування шкоди на нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного існує у зв`язку з тим, що в здійсненні інкримінованих закупівель приймала участь значна кількість людей, тому з метою уникнення від відповідальності від може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризики передбачені п. 2, 4 ч. 2 ст.177 КПК України заявлені слідчим не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки кримінальне провадження розслідується тривалий час, про що відомо також і підозрюваному, тому відсутні підстави вважати, що існують будь-які докази, які слідство не змогло вилучити, а слідчим не зазначено яким іншим способом підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; наявність постійного місця роботи; наявність цінного майна; відсутність судимостей за вчинення злочинів; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, ,

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 14.07.2024, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-спілкуватися з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в присутності сторонніх осіб не обговорюючи обставини кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1