Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2097/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із заявою про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 28.07.2022.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що прокурором ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, порушено вимоги несумісності, оскільки він виконував обов`язки прокурора на момент дачі присяги адвоката, маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №8019/10, видане Радою адвокатів Київської області, що є несумісним з посадою адвоката та присягою. Крім того, заявник вказує на те, що прокурор ОСОБА_4 проявляє щодо нього упереджене ставлення, про що, зокрема, свідчить вручення ним нового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, незважаючи на скасування попередньої підозри слідчим суддею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про його відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використав.

З огляду на наведене слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 28.07.2022.

Фактично доводи захисника зводяться до його незгоди з процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та наявністю у прокурора свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є безумовною підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6