Справа№ 953/2807/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, який надійшов з Київської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не військовослужбовця, не маючого на утриманні осіб похилого віку, малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 15.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 15.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 186, ст.. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, штрафу у розмірі 850 грн.; 15.11.2017 Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2020 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 умовно-достроково на строк 9 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим, останній раз за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2020 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 умовно-достроково на строк 9 місяців 25 днів, тобто маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення злочин.

Так, 30.12.2023, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до другого під`їзду вказаного житлового будинку, де побачив частково відкриту комору, всередині якої знаходилось майно потерпілого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до комори та зайшов всередину, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України діє режим воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 № 734/2023 від 06.11.2023 на всій території України, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ТМ «ARDIS» моделі «RACER», згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 781 від 08.02.2024 вартістю 3466 грн., 67 коп., велосипед ТМ «METEORICE» моделі «Avanti» вартістю 3666 грн., 67 коп., акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 SILVER PLUS 12 V 110Ah 920A (S5 015) вартістю 430 грн., 10 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Вищевказане майно, ОСОБА_5 почав виносити з під`їзду, а саме: велосипед ТМ «METEORICE» моделі «Avanti» та акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 SILVER PLUS», а велосипед ТМ «ARDIS» моделі «RACER» виніс із комори, щоб винести наступним.

Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , вийшов з приміщення під`їзду № 2, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідом, який мешкає в під`їзді № 2, який викрив незаконні дії ОСОБА_5 , та викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.02.2024 № 781 у розмірі 7563, 44 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30.12.2023, у вечірній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до другого під`їзду вказаного житлового будинку, де побачив частково відкриту комору, всередині якої знаходилось майно потерпілого ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на його викрадення. Він підійшов до комори, зайшов всередину, та реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ТМ «ARDIS» моделі «RACER», велосипед ТМ «METEORICE» моделі «Avanti», акумулятор ТМ «BOSCH». Велосипед ТМ «METEORICE» моделі «Avanti» та акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 SILVER PLUS» він почав виносити з під`їзду, а велосипед ТМ «ARDIS» моделі «RACER» виніс із комори, щоб винести наступним. Однак, не довів свій умисел до кінця, оскільки був помічений сусідом, який мешкає в під`їзді № 2, та який викликав працівників поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження доказів, наданих прокурором) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому, крім повного її визнання, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:

-протоколом огляду предметів від 31.12.2023, з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого, під час огляду виявлено: велосипед ТМ «ARDIS» моделі «RACER» синьо-чорного кольору, з огляду на зовнішній вигляд знаходиться у вживаному стані, без видимих механічних ушкоджень; велосипед ТМ «METEORICE» моделі «Avanti» червоно-білого кольору, з огляду на зовнішній вигляд знаходиться у вживаному стані, без видимих механічних ушкоджень; акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 SILVER PLUS 12 V 110Ah 920A (S5 015) сірого кольору, з огляду на зовнішній вигляд знаходиться у вживаному стані, без видимих ушкоджень. Вказане майно постановою слідчого від 31.12.2023 визнано речовими доказами, та на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 накладено арешт. (а.с. 51-60);

-протоколом огляду відеозаписів від 02.01.2024, з фото таблицею та CD-R диском TM « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доданим до нього, який постановою слідчого від 02.01.2024 визнано речовим доказом, відповідно до якого, встановлено: CD-R диск TM «My MEDIA» на 700 МВ/80min. При відтворенні CD-R диску TM «My MEDIA» на 700 МВ/80min за допомогою ноутбуку торговельної марки «ACER» знаходяться: 1-й відео файл з назвою «Відео над під`їздом № 2» тривалістю 58 секунд. Відеофайл з назвою «Відео над під`їздом № 2» тривалістю 58 секунд відзнятий 30.12.2023 об 20:44:10. При відкриванні файлу знаходиться відеозапис тривалістю 58 секунд. Відеозапис має кольорове зображення, звук у відеозаписі відсутній. При відтворенні відеозапису зображено під`їзд № 2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та частково прилеглу територію до нього. У верхній частині відеозапису з лівої сторони міститься надпис «Channel4». У нижньому лівому куті відеозапису міститься надпис «Channel4». У нижній частині зображено дату запису відео «2023-12-30». З 00:00 по 00:55 сек. (20:45:47) вбачається, що відеозапис ведеться із камери зовнішнього відео спостереження, яка розташована над під`їздом № 2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відео безпосередньо ведеться з оглядом на під`їзд та частково прилеглу до нього територію. Так, на записі вбачається «невстановлений чоловік» - далі чоловік, у чому одягнутий не надається описати. З огляду на відеозапис, встановлено, що чоловік має худорляву статуру. Крім цього, на відеозаписі вбачається, що чоловік виходить із під`їзду, тримаючи в правій руці велосипед, а в лівій вбачається схожий предмет на акумулятор. Надалі, чоловік виходить із поле зору відеокамери та зникає із запису.(а.с. 61-66);

-висновком експерта № 781 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.02.2024, з актами до нього, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, а саме: велосипеду ТМ «ARDIS» моделі «RACER», велосипеду ТМ «METEORICE», акумулятору ТМ «BOSCH» моделі «S5 SILVER PLUS 12 V 110Ah 920A (S5 015), з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 30.12.2023, складала: 7563, 44 грн.(а.с. 68-74);

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій повідомив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього не має.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_5 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2020 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 умовно-достроково на строк 9 місяців 25 днів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті, за якою він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши її до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 22.02.2024.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2024, на майно, а саме: велосипед ТМ «Аrdis» моделі «Racer», велосипед ТМ «Meteorice» моделі «Avanti», акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 Silver Plus 12 V 110Ah 920A (S5 015).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22.02.2024, тобто з дня його фактичного затримання.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2024, на майно, а саме: велосипед ТМ «Аrdis» моделі «Racer», велосипед ТМ «Meteorice» моделі «Avanti», акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 Silver Plus 12 V 110Ah 920A (S5 015).

Речові докази: велосипед ТМ «Аrdis» моделі «Racer», велосипед ТМ «Meteorice» моделі «Avanti», акумулятор ТМ «BOSCH» моделі «S5 Silver Plus 12 V 110Ah 920A (S5 015), повернути власнику ОСОБА_6 , після набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ: CD-R диск TM «My MEDIA» на 700 МВ/80min, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 781 від 08.02.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн., 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1