Справа № 939/792/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 01 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 31 січня 2024 року, приблизно о 13-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Iveco 35.10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом проїзною частиною вул. Генерала Небогатова в напрямку до вул. Соборності, де неподалік будинку № 19, у порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року з подальшими змінами, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», проявив злочинну самовпевненість, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не звернувся до інших осіб щоб забезпечити безпеку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу виявивши на проїзній частині автодороги пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку проїзною частиною вул. Генерала Небогатова в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, позаду автомобіля марки «Iveco 35.10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді хребетно-спинномозкової травми: перелому лівої дужки 7-го шийного хребця; перелому тіл 9, 10-го грудних хребців, правого поперечного відростку 9-го грудного хребця справа; епідуральної гематоми на рівні 5 - 12-го грудних хребців, які утворилися від дії тупого предмету в термін і за обставин зазначених у фабулі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я з урахуванням відсутності порушення функції спинного мозку, тазових органів, спінального шоку чи шоку тяжкого ступеню.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д) і 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та повідомив, що з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням і просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він з потерпілою примирився і повністю відшкодував їй завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою і добровільно відшкодував їй завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Речовий доказ, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки «Iveco 35.10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 .

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 01 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речовий доказ - автомобіль марки «Iveco 35.10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_6