У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002013 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002013 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

1) 29.11.2021 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

2) 25.05.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Крім цього, 14.03.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Як зазначається у клопотанні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, 12.07.2023 року приблизно о 14 год. 17 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пулюя, 8А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись, повторно, таємно, в умовах воєнного стану вирішив викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Новус-Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 17 хв. перебуваючи у вищевказаному магазині, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчинені крадіжки, взяв зі стелажів товар, а саме: тунець у власному соку Rio Mare ємкістю 3,80 г у кількості 5 штук, вартістю 283, 76 грн (сума з ПДВ), 236,47 грн (сума без ПДВ) за одну штуку, загальною вартістю на суму 1418,82 грн (сума з ПДВ), вартістю 1182,35 грн (сума без ПДВ), напій слабоалкогольний енергетичний Revo Alco Energy 8,5% 0,5 з/б, вартістю 37,62 гривень (сума з ПДВ), 31,35 гривень (сума без ПДВ), напій слабоалкогольний енергетичний Revo Energy 8,5% 0,33 л, з/б вартістю 29,28 гривень (сума з ПДВ), 24,40 гривень (сума без ПДВ), який поклав у рюкзак чорного кольору, який знаходився на передпліччі.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вище вказаний товар, направився до виходу з магазину та пройшовши касову зону, був зупинений працівниками охорони магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди ТОВ «Новус Україна» в розмірі 1238,10 гривень (без ПДВ) на загальну суму 1 485, 72 гривень з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своiми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

13.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами:

- рапорт ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка від 12.07.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту свідка від 12.07.2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка від 12.07.2023 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка від 12.07.2023 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- протоколом допиту свідка від 12.07.2023 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 .

- іншими матеріали кримінального провадження.

Вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наголошує на тому, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду; окрім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Святошинським районним судом м. Києва від 25.05.2022, а також порушивши покладені на нього обов`язки ухвалою Солом`янського районного суду від 05.07.2023 про зміну запобіжного заходу відносно нього на цілодобовий домашній арешт;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що вказує на те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначеним розміром застави - сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне, в разі внесення розміру застави, покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, просп.Повітрофлотський,49, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002013 від 12.07.2023, в якому 13.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правовопрушення від 12.07.2023, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.07.2023, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 12.07.2023, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , протколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.07.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, через тяжкість покарання, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, пов`язаного, виключно із позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Святошинським районним судом м. Києва від 25.05.2022, а також порушивши покладені на нього обов`язки ухвалою Солом`янського районного суду від 05.07.2023 про зміну запобіжного заходу відносно нього на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Окрім того, слдічий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 судимосте, зокрема, вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року (справа №758/16721/21) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_15 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для нього, а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002013 від 12.07.2023 потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 21 хв. 12.07.2023.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 10.08.2023 включно.

Одночасно визначити розмір застави в 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: НОМЕР_1 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1