Справа №583/2460/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/586/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій останній просить скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 та винести новий вирок, яким виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, обвинувачений просить дослідити наявні письмові докази у справі та надати їм належну оцінку.

Даним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_10 в прибуток держави витрати на залучення експерта в розмірі 38678,06 грн. 06 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінка показам обвинуваченого, котрий у судовому засіданні пояснив, що не порушував вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, як це зазначено у висновку експерта № 848 від 24.04.2023, оскільки перетинав дорогу після такого, як переконався у відсутності поблизу транспортних засобів, які рухалися на зустрічній полосі та впевнився у безпеці зміни напрямку свого руху.

Так, експертом не було враховані механічні пошкодження обох автомобілів, із яких вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», рухався зі швидкістю 180-200 км./год., що перевищує швидкість режиму на даній ділянці та фактично саме останнім умисно порушено вимоги п. 12.6 ПДР України.

Здійснюючи маневр повороту, обвинувачений був впевнений, що зустрічний автомобіль будучи далеко, дотримається вимог п. 1.4 ПДР України. Проте водій автомобіля «Volkswagen Passat» умисно рухаючись із значним перевищенням швидкості, створив для себе самого небезпечну ситуацію.

Так, у діях обвинуваченого, з юридичної точки зору, відсутній прямий причинний зв`язок з подіями та наслідками, які настали.

Отже судом першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження було допущено неповнота судового розгляду, оскільки як на досудовому так і під час судового розгляду, об`єктивний механізм даної дорожньо-транспортної події встановлений не був.

Згідно з вироком, ОСОБА_10 25 вересня 2022 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-17-05 сполучення Лохвиця-Гадяч-Охтирка-контрольно-пропускний пункт Велика Писарівка, з боку м. Охтирка Сумської області в напрямку м. Гадяч Полтавської області, по головній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот), не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який в порушення вимог п.п. 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожнього руху, рухався з перевищенням допустимої швидкості руху транспортних засобів, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційним номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 із захисниками - адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у справі доказами, які були повно і всебічно досліджені та оцінені судом.

Так, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 25.09.2022 з дружиною ОСОБА_12 , близько 12 год. поверталися з м. Охтирка додому. Рухалися по дорозі з м. Охтирка по своїх смузі руху зі швидкістю близько 55 км/год. Проїхав перше перехрестя, за 50 м від другого перехрестя ввімкнув покажчик повороту ліворуч, ввімкнув 2-гу швидкість і покотився зі швидкістю близько 40 км/год. Бачив, що згори їдуть два автомобіля, при цьому один з них переганяв другий, визначився, що вони не створюють йому перешкоди для руху, бо відстань була понад 1 км, почав маневр повороту ліворуч та продовжив рух, як зазвичай. Коли вже повертав, мельком почув звук, який не здався йому голосним. Відбувся удар в праву передню частину його автомобіля передньою частиною іншого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди втратив свідомість. Зазначив, що не врахував в повній мірі швидкості руху зустрічного транспортного засобу, якби рухався при здійсненні маневру повороту трохи швидше, то йому б вдалося уникнути зіткнення.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що не є безпосереднім свідком події, знає про дорожньо-транспортну пригоду зі слів родичів, претензій матеріального та морального характеру не має. 25.09.2022 подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинула бабуся, ОСОБА_12 . На той час потерпіла проживала окремо. Вона відразу поїхала в лікарню, куди привезли її діда, ОСОБА_10 . До цієї події дід жодного разу не потрапляв у ДТП, їздив спокійно, правил дорожнього руху не порушував, має відмінний на свій вік слух та зір, стан здоров`я дозволяв йому керувати транспортними засобами. У даній ДТП є також вина іншого учасника, тому просить не карати суворо ОСОБА_10 .

Крім того, в судовому засіданні, в якості свідка була допитана ОСОБА_12 яка пояснила, що ОСОБА_10 є братом її чоловіка, підтримують дружні стосунки. Свідок проживає в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, перший будинок на відстані близько 200 метрів від дороги, тому з городу проглядається траса за виключенням тих ділянок, де ростуть кущі. У той день вона вигнала гусей, почула голосний звук гальм, який продовжувався досить довго та побачила, як на трасі дуже швидко проїхав автомобіль сріблястого кольору. Потім почула звук як ніби вибух та побачила стовп диму. Вибігла на вулицю, почула плач дитини, подумала, що, можливо, внаслідок аварії хтось загинув, а дитина залишилася. Пішла до дороги, перед нею пішов її син. Син свідка першим дістався місця пригоди та повідомив її, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 потрапили в аварію. Коли прийшла на місце, то побачила, що автомобіль ОСОБА_10 повис над кюветом, інший автомобіль стояв боком на дорозі з розбитим передом, склом, з нього витікала якась рідина. Водій іншого автомобіля ходив кругами, з ними не спілкувався, дитина плакала, якась жінка забрала дитину з дороги. Свідок підійшла до автомобіля ОСОБА_10 , побачила, що в праві передні дверцята втиснутий номер іншого автомобіля. Свідок нахилилася у відчинене вікно передніх пасажирських дверцят автомобіля, переконалася, що ноги ОСОБА_12 не стиснуті та стала відчиняти дверцята. Разом з іншими присутніми витягли ОСОБА_12 з автомобіля, відчувалося, що у останньої є переломи. В цей час під`їхав автомобіль «екстреної медичної допомоги», яку викликав високий сивий чоловік, що був присутній на місці пригоди, і лікар констатував смерть ОСОБА_12 . ОСОБА_10 забрали у лікарню. Цей же сивий чоловік приймав участь у слідчому експерименті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що того дня, можливо це було 25.09.2022, за спливом часу він точно дату не пам`ятає, близько обіду рухався по дорозі з м. Охтирка в бік с. Будне на власному автомобілі Мерседес Спрінтер. Автомобілів було мало. Рухався з невеликою швидкістю. Попереду побачив автомобіль ВАЗ темного кольору. Цей автомобіль знаходився десь за 50 м від повороту до с. Чернеччина. У зустрічному напрямку рухався автомобіль. Він на кілька секунд відволікся на сповіщення, яке прийшло на його телефон, що лежав поруч, і коли підняв очі знову на дорогу, то побачив стовпи пилу. Автомобіль ВАЗ від удару знесло метрів на 3-5 від зони повороту на узбіччя. Інший автомобіль - учасник ДТП знаходився в зоні повороту на дорозі, був трохи повернутий. На автомобілі ВАЗ залишився номер того автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, у іншого автомобіля були сліди гальмування. Зазначив, що на тому повороті в той час був значний перепад між рівнем відремонтованої дороги на трасі та рівнем прилеглої дороги, тому при повороті необхідно було пригальмовувати.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом, також, були досліджені та враховані і письмові докази у даному провадженні, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.09.2022 з фото таблицею, яким зафіксовано огляд ділянки автодороги з нерегульованим перехрестям Т-19-27 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-В.Писарівка поблизу с. Чернеччина, де відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2106 та «Volkswagen Passat». Автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_1 розташований на правому узбіччі направлений передньою стороною в бік проїзної частини. Відстань від передньої лівої осі до проїзної частини 1,35 м та 3,4 м до УО, відстань від задньої лівої осі до УО-2,4 м. Має пошкодження у вигляді деформації кузова, правої бокової частини автомобіля, переднього та заднього правого крила, обох правих дверок, капот вигнутий, передній правий угол бампера, переднє праве колесо розгерметизоване, верхня частина (дах) має деформацію. Volkswagen Passat НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині передньою частиною в напрямку правого краю проїзної частини, відстань від передньої лівої осі до правого краю проїзної частини 1,3 м, до УО-2,1 м, відстань від задньої лівої осі до краю проїзної частини - 3,35 м та 3,7 м до УО. Має пошкодження у передній частині - праве переднє крило, передній бампер, передня частина капота, ушкодження переднього скла у вигляді розтріскування, розгерметизація заднього лівого колеса. Виявлено сліди гальмування довжиною 47 м - початок 3,1 до краю ПЧ та 46,3 м до УО, слід гальмування довжиною 45,1 м - початок на відстані 1,6 до краю ПЧ та 49,8 м до УО. Уламки пластику розташовані 3,5 м до УО та 1,6 м до правого краю ПЧ та 1,4 м до УО. Номерний знак автомобіля Volkswagen Passat виявлено на передній правій дверці автомобіля ВАЗ 2106. На узбіччі поруч з поворотом до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області знаходиться тіло ОСОБА_12 . Автомобілі вилучені, визнані речовими доказами (т.1 а.п. 61-75);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 за участі свідка ОСОБА_15 , яким зафіксовано пояснення свідка щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Останній пояснив, що пообіді він рухався на автомобілі Мерседес-Спрінт проїзною частиною Лохвиця-Гадяч-Охтирка-В.Писарівка поблизу с. Чернеччина Охтирського району в бік м. Зіньків Полтавської області. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год, попереду виявив автомобіль ВАЗ 2106 темного кольору, який рухався відносно його автомобіля з меншою швидкістю. Наздоганяючи вказаний автомобіль, свідок побачив, що у зустрічному їм напрямку рухається легковий автомобіль сріблястого кольору. Під час зближення автомобілів на його телефон прийшло повідомлення і він на мить відволікся від дороги. Коли підняв голову то побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2106 виконує маневр повороту ліворуч, при цьому вже рухається по зустрічній смузі, тобто з`їжджаючи з дороги боком. Далі, коли переднім лівим колесом водій автомобіля ВАЗ з`їхав з дороги, то відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля сріблястого кольору з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ. Здійснено необхідні заміри відповідно до тих показів, які надав свідок. ( т. 1 а.с. 77-82);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 за участі свідка ОСОБА_10 , яким зафіксовано його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Останній пояснив та показав, що на автомобілі ВАЗ 2106 їхав з м. Охтирка по дорозі додому до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Рухався зі швидкістю 50 км/год, у дзеркало заднього виду побачив два автомобілі на відстані близько 400 м, спереду на великій відстані ( близько 1100 м) побачив рух двох зустрічних автомобілів, скинувши швидкість до 20 км/год, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в цей же час бачив, що зустрічні автомобілі на великій швидкості здійснювали обгін одне одного. Змістившись на зустрічну смугу, перебуваючи під кутом до країв дороги та на відстані біля 1 м до з`їзду з дороги, він призупинився ще трохи та продовжив рух, як раптом почув звук гальмування, після чого відбувся удар, внаслідок якого він втратив свідомість. Здійснено необхідні заміри відповідно до тих показів, які вказував свідок ( т. 1 а.п. 83-89);

- висновок експерта № 297 від 17.10.2022, відповідно якого смерть ОСОБА_12 настала від тупої поєднаної травми тулуба, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету та множинними пошкодженнями внутрішніх органів, які привели до гострої крововтрати ( т. 1 а.п. 92-94);

- висновок експерта №3497 від 09.01.2023, відповідно якого на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова системи та ходова частина автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Виявлені несправності головного світла фар автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 у вигляді відсутності передньої блок-фари (зруйнована) не носять експлуатаційний характер і виникли під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , тобто в момент ДТП. До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та система головного світла фар автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані, а відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.п. 96-104);

- висновок експерта №3496 від 06.01.2023, відповідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова систем автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 не носять експлуатаційний характер та утворилися під час зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , тобто під час дорожньо-транспортної пригоди. До моменту дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, а відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а. п. 106-113);

- висновок експерта №3494 від 11.01.2023 за наслідками проведення транспортно-трасологічної експертизи. Виходячи зі слідової картини місця ДТП від 25.09.2022 та механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, місце зіткнення автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 розташоване на проїзній частині, на смузі руху автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , на траєкторії утворених слідів гальмування коліс автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , перед зафіксованими початками слідів бокового юзу коліс транспортних засобів, тобто в повздовжній площині на відстані не ближче ніж 4,9 … 4,7 м до умовної лінії орієнтиру, обраного при ОМП «електрощітова №2», більш точніше визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів, з прив`язками до елементів проїзної частини, експерту не видається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак. З урахуванням роздільного та порівняльного дослідження механічних пошкоджень, експерт приходить до висновку, що на момент первинного контакту, кут між повздовжніми осями автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 був близьким до 140-150 град.( т. 1 а.п. 115-121);

- висновок експерта №269 від 09.03.2023, відповідно якого водій автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації при наданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вимогам п.п. 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а.п. 123-128).

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , яким зафіксовано його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких пояснив та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2022 ( т. 1 а.п. 129-133);

- висновок експерта №848 від 24.04.2023 за наслідками проведення судової авто технічної експертизи швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 з урахуванням його слідів гальмування, які були зафіксовані під час огляду місця пригоди та відкидання автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 від місця їх зіткнення, складала не менше 114 км/год. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху України. При наданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вимогам п.п. 12.6ґ, 12.9б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (т. 1 а.п. 135-141);

- висновок експерта № 150 від 16.03.2023 за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 під час знаходження останнього на стаціонарному лікуванні в травматологічно-ортопедичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з 25.09.2022 по 16.11.2023 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом 8-12 ребер справа; підшкірна гематома зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитися внаслідок ДТП. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 160-161).

Усі вищезазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у колегії суддів підстави відсутні.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки причиною виникнення ДТП є порушення саме водієм ОСОБА_11 Правил дорожнього руху України, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року N 13-31кс19 зазначила, що диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - частина 2, загибель кількох осіб - частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК України.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Так, відповідно до висновку експерта № 848 від 24.04.2023, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 керуючи транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, рухатися на даній ділянці дороги зі швидкістю, яка не перевищує 90 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Іншими словами, водій ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами ПДР, а саме п. 12.3 ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.6 ґ ( поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаками 5.5.1, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що призначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.), п. 12.9 б ( водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, під час проведення судової автотехнічної експертизи, експертом було зроблено висновок про те, що невідповідність в діях водія ОСОБА_11 вимогам п.п. 12.6 ґ, 12.9 б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_11 міг зупинити свій транспортний засіб, як при максимально допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги 90 км/год., так і при мінімально розрахунковій швидкості руху 114 км/год., і при вказаній водієм ОСОБА_10 - 200 км/год.

Отже доводи обвинуваченого про те, що саме рух автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_11 зі швидкість 180-200 км. / год., знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали, є необґрунтованим, оскільки вказаний висновок експерта складався із врахуванням наданих показів водія ОСОБА_16 стосовно швидкості всіх автомобілів, учасників ДТП.

Окрім цього висновком експерта № 269 від 09.03.2023 встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 перед початком виконання маневру повороту ліворуч, повинен був впевнитися, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Іншими словами, водій ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот) ПДР України.

Так, в даній дорожній ситуації, обвинувачений ОСОБА_10 перед виконанням маневру лівого повороту, не впевнився, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого своїми діями створив небезпеку для руху водієві зустрічного автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення.

Тобто, в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Враховуючи вищезазначене та надавши оцінку всім дослідженим доказам, апеляційний суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України перебуває у причинно-наслідкового зв`язку з наслідками у виді смерті пасажира, ОСОБА_12 , оскільки технічна можливість для водія автомобіля «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначалася шляхом дотримання саме обвинуваченим вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що усупереч твердженням у поданій апеляційній скарзі суд першої інстанції, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти безпеки руху.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91, 94 КПК України, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, апеляційна скарга не містить.

За встановлених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом фактичних обставин кримінального провадження діяння обґрунтовано отримало правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відтак, позицію ОСОБА_10 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, що спричинило наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_12 , відомості про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про призначення йому покарання у 03 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік, з покладання обов`язків.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4