КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1733/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 760/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 17.01.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні в якого перебуває донька 2014 р.н., працюючого в ТОВ «УТДК» керівником планово-економічного відділу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що жодних дій ОСОБА_7 направлених на пособництво державі агресору, з метою завдання шкоди державі шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представника держави агресора, у тому числі за обставин викладених у врученому повідомленні про підозру, не вчиняв. Підозрюваний працює на посаді керівника планово-економічного відділу ТОВ «Українська Торгова дистрибуційна Компанія» та за сумісництвом заступником фінансового директора до кола обов`язків якого входить виключно розрахунок собівартості готової продукції.

Підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня донька, приймає участь у наданні допомоги ЗСУ, добровільно приймає участь у слідчих та процесуальних діях.

ОСОБА_7 не відомо, де виготовлялись і яким маршрутом доставлялися комплектуючі в Грузію та ТОВ «Ушба Дістіллері» для розливу продукції Глобал Спірітс, оскільки цей процес він не організовував, не контролював і не супроводжував.

Клопотанням та доданим до нього матеріалам не підтверджується конкретну суму активів, які начебто були передані представникам держави агресора, бо вони не передавалися, таких обставин не існувало, що підтверджується випискою із грузинського банку про те, що жодні кошти на ООО «Родник и К» із ТОВ «Ушба Дістіллері» не перераховувались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року.

Досудовим розслідуванням зазначено, що громадянин України ОСОБА_12 є засновником та єдиним керівником міжнародного алкогольного холдингу Global Spirits, що спеціалізується на виробництві та дистрибуції алкогольної продукції під власними торговими марками «Хортиця», «Первак», «Мороша», «Шустов» тощо на основних ринках України, РФ та США.

Після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_12 у період з 24 лютого 2022 року до початку квітня 2022 року, перебуваючи на території Європейського Союзу, точне місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24 лютого 2022 року з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від логістичних маршрутів, меншої собівартості комплектуючих товарів, спирту та коньячного дистиляту заводів виробників РФ та отримання прибутку від реалізованої готової продукції на власних підприємствах та сторонніх торгових майданчиках партнерів, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території держави-агресора та у взаємодії з державою-агресором, в тому числі надання послуг і робіт, постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, отримання товарів з підприємств РФ є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив у обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності та імпорт алкогольної продукції, налагодити виробництво та подальший збут алкогольної продукції з використанням власних компаній - ПрАТ «Одеський коньячний завод», Global Spirits USA, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Global Spirits AMG Trading Ltd, GSH Trademarks Limited; компаній його батька - ОСОБА_13 - Namiand Limited BVI, ООО "Родник и К", ООО «Русский Север», ООО «Стандарт Качества», ІП ТОВ «Vintradition», «Grand Royal Bottlers Limited», ІП ТОВ «Esteren Distribution»; та орендованих - ТОВ "Ушба Дистиллери", ІП ТОВ «Davr Sharob», ІП ТОВ «Hamkor», ВАТ «Абшерон-Шараб», тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних підприємств, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів неможливо, ОСОБА_12 залучив до своєї протиправної діяльності довірених осіб з числа діючих працівників належних йому підприємств та близьких осіб, зокрема свого сина ОСОБА_14 , фінансового директора ОСОБА_15 , фінансового директора ОСОБА_16 , директора ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_17 , провідного юриста ОСОБА_18 , директора з маркетингу ОСОБА_19 , заступника менеджера з експорту ОСОБА_20 , начальника відділу економічного планування ОСОБА_7 , заступника начальника відділу економічного планування ОСОБА_21 , директора з міжнародних продажів ОСОБА_22 , регіонального менеджера компанії ОСОБА_23 , менеджера з експорту ОСОБА_24 , менеджера з міжнародних продажів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які, розділяючи погляди ОСОБА_12 ,за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності.

Вказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора.

Відповідно до плану ОСОБА_12 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення кримінального правопорушення, а також розробив механізм їх взаємодії.

Так, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 та діючи як виконавець згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на здійснення пособництва державі-агресору:

- здійснював прорахунки собівартості виготовленої продукції, її економічну вигоду з комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції, поставлених з території РФ на територію республік Азербайджану, Грузії, Казахстану, Узбекистану;

- за допомогою програм для обміну миттєвими повідомленнями WhatsApp, перебуваючи у групах «Грузія-США», «Азербайджанська модель», «Казахстан», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Розлив Казахстан», виконував прорахунки економічної собівартості виготовлення товарів та надавав погодження щодо можливості початку закупівлі таких товарів;

- надавав вказівки на підготовку та подання щомісячної звітності за результатом постачання комплектуючих товарів для алкогольної продукції з території РФ на територію республік Азербайджану, Грузії, Казахстану, Узбекистану;

- вчиняв інші організаційні дії, спрямовані на пособництво державі-агресору.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року, для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ "Ушба Дистиллери", шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО "Родник и К", організував замовлення та подальше постачання російськими компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів, призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту.

З цією метою ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, перебуваючи на території міста Києва, користуючись технічним пристроєм, який перебував у його користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», створив акаунт з іменем користувача: « ОСОБА_33 », який прив`язав до належного йому номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з червня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи на території міста Києва, використовуючи технічний пристрій, який перебував у його користуванні, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», перебуваючи у групі «США-Грузія» з обмеженим колом учасників, надавав вказівки на здійснення щомісячної звітності за результатом постачання комплектуючих товарів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія, здійснював прорахунки собівартості виготовленої продукції, її економічну вигоду з комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції поставлених з території РФ на територію Республіки Грузія.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з березня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи на території м. Києва, користуючись технічним пристроєм, який перебував у його користуванні, під`єднаним до глобальної мережі Інтернет, використовуючи акаунт у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», перебуваючи у групах «Грузія-США», «США-Грузія» «Азербайджанська модель», «Казахстан», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Розлив Казахстан», виконував прорахунки економічної собівартості виготовлення товарів та надавав погодження щодо можливості початку закупівлі таких товарів, контролював та організовував постачання комплектуючих матеріалів для алкогольної продукції з території РФ на територію Республіки Грузія.

На виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші не встановлені досудовим розслідування замовили поставки комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок, етикеток, закупорювальних кришок, декоративних виробів, призначених для прикраси пляшок алкогольної продукції, етикеток паперових самоклеючих, призначених для нанесення на пляшки алкогольної продукції ТМ «Хортиця», пляшок з безкольорового скла, призначених для розливу горілки, коньяку і лікеро-горілчаних виробів та спирту, з компанії ООО «Родник и К» до орендованого заводу виробника алкогольної продукції - компанію ТОВ «Ушба Дістілері», про що звітували ОСОБА_12 шляхом надсилання повідомлень в групах у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp».

У період з травня 2022 року до грудня 2022 року, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, ОСОБА_12 , діючи умисно, забезпечив стабільне функціонування компанії ООО "Родник и К", якою до бюджету держави-агресора перераховано податків, зборів та платежів, з них: податок на прибуток 69 742 200 рублів; податок на майно організацій 65 440 рублів; страхові внески на обов`язкове медичне страхування працюючого населення, що зараховуються до бюджету Федерального фонду обов`язкового медичного страхування 14 784 800 рублів; страхові та інші внески на обов`язкове пенсійне страхування, що зараховуються до Пенсійного фонду РФ 88 944 900 рублів; податок на додану вартість 2 539 500 000 рублів; страхові внески на обов`язкове соціальне страхування у разі тимчасової непрацездатності та у зв`язку з материнством 9 835 050 рублів; транспортний податок 7 000 рублів; водний податок 100 769 рублів; акцизи 11 382 800 000 рублів; всього на суму 14 105 780 159 російських рублів, що станом на 31 грудня 2022 року за курсом валют Національного банку України становило 5 815 305 706, 94 гривень, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів державі агресору у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора на визначену суму.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, отриманих як доходи від продажу державними компаніями РФ товарів, у період часу з травня 2022 року до грудня 2022 року для забезпечення безперебійного виготовлення алкогольної продукції грузинським заводом виробником ТОВ "Ушба Дистиллери", шляхом використання на території РФ суб`єкта господарської діяльності компанію ООО "Родник и К", організував замовлення та подальше постачання російськими державними компаніями комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок та спирту для виготовлення алкогольної продукції.

З цією метою ОСОБА_12 у період часу з початку травня 2022 року до кінця 2022 року, перебуваючи за межами України у невстановленому досудовим розслідуванням місці, застосовуючи невстановлений технічний пристрій, який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи програму для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», із іменем користувача: «GS» з прив`язаним номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , перебуваючи у створеній групі «Грузія-США» та здійснюючи в ній загальне керівництво, надавав вказівки ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та іншим невстановленими органом досудового розслідування особам щодо організації виготовлення спиртовмісної продукції з використанням комплектуючих матеріалів та спирту заводів-виробників РФ.

На виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з використанням компанії ООО "Родник и К", замовили постачання комплектуючих матеріалів у вигляді пляшок та спирту з державних підприємств АО «Свет» та ООО «Премиум», про що відзвітували ОСОБА_12 шляхом надсилання повідомлень у групі «Грузія-США» програми для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp».

Внаслідок зазначених протиправних дій компанією ООО "Родник и К" замовлено та сплачено грошові кошти за постачання наступних товарів та сировини:

07 липня 2022 року - номер декларації № 10013160/070722/3339540, здійснено постачання товарів - «Бутылки из бесцветного стекла номинальной емкостью 0.75(л), предназначены для розлива водки, коньяка и ликероводочных изделий», товарний знак - «Хортиця», відправник - ООО "Родник и К" (ИНН - , країна відправника - РФ), виробником яких є АО «СВЕТ» (РФ), загальною кількістю - 14 820 шт., вартістю - 664 381 руб.;

28 листопада 2022 року - номер декларації № 10013160/281122/3577440, здійснено постачання товарів - «Бутылки из бесцветного стекла номинальной емкостью 0.75 (л), предназначены для розлива водки, коньяка и ликероводочных изделий, пищевых товаров», товарний знак - «Хортиця», відправник - ООО "Родник и К" (ИНН - , країна відправника - РФ), виробником яких є АО «СВЕТ» (РФ), загальною кількістю - 14 250 шт., вартістю - 59 6505 руб.;

16 серпня 2022 року - номер декларації № 10805010/160822/3017588, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 24379,5 л., вартістю - 1 633 427 руб.;

23 серпня 2022 року - номер декларації № 10805010/230822/3018212, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 24401,7 л., вартістю - 1 634 914 руб.;

23 вересня 2022 року - номер декларації № 10805010/230922/3021020, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 23603,6 л., вартістю - 1 581 441 руб.;

23 вересня 2022 року - номер декларації № 10805010/230922/3021024, здійснено постачання - «Спирт этиловый ректификованный, из пищевого сырья "люкс" неденатурированный, гост 5962-2013», відправник - ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН - 0, країна відправника - РФ), виробником яких є ООО «ПРЕМИУМ» (РФ), загальною кількістю - 23603,6 л., вартістю -1 581 441 руб.

Таким чином, у період з травня 2022 року до грудня 2022 року на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольних компаній, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів за постачання комплектуючих матеріалів та спирту представникам держави-агресора, ОСОБА_12 , діючи умисно, організував замовлення та подальшу оплату товарів у державних підприємств АО «Свет» та ООО «Премиум», внаслідок чого до бюджету держави-агресора перераховано грошові кошти у сумі 7 692 109 рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу Національного банку України станом на 31 грудня 2022 року становило 3 274 352 гривні, чим здійснив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів державі агресору у вигляді грошових коштів, отриманих як прибуток представниками держави-агресора на визначену суму.

Тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом сплати грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету РФ, а також грошових коштів, отриманих як прибуток державними компаніями РФ, на загальну суму 14 113 472 268 російських рублів, що відповідно до офіційно встановленого курсу валют Національного банку України становить 5 848 049 280 гривень.

29.12.2023 року старший слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 17.01.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами зазначеними в клопотанні слідчого.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 17 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2024 року включно з визначенням розміру застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3