Справа №639/2579/24
Провадження №1-кс/639/620/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000222 від 08.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі остання просила скасувати постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання від 02.05.2024.

ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі та письмові пояснення до скарги, які долучено до матеріалів справи.

Прокурор та дізнавач у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000222 від 08.07.2023 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Так, 02.05.2024 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до ВП№1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області із клопотанням в якому просила: направити висновок експерта ОСОБА_5 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою 17.04.2024 № 02/04/24 в рамках призначеної земельно технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000222 від 08.07.2023 року до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 06.05.2024 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова дізнавача складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим або прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, аналіз вказаної постанови дає суду підстави вважати, що висновки дізнавача про необґрунтованість клопотання щодо направлення висновку експерта № 02/04/24 від 17.04.2024 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ в рамках кримінального провадження №0000222 від 08.07.2023 року, будуються на поверхневому аналізі його доводів.

В той же час, в своїй скарзі ОСОБА_3 детально вказала причини, що спонукали її звернутися з відповідним клопотанням до дізнавача.

Задля забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача ухвалена передчасно та без належного обгрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2024.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 06.05.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000161 від 08.07.2023 року.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 08.07.2023 року протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2024 року.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повідомити заявника ОСОБА_3 про результати повторного розгляду її клопотання від 02.05.2024 року у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1