Справа № 373/461/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадження

особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області,

встановив :

27.02.2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових ВП №1 Бориспільського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 24 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Бориспільського РУПіз заявою про кримінальне правопорушення, яка була прийнята і зареєстрована у ВП№1 Бориспільського РУП 24.02.2024 о 13:39 що підтверджується талоном повідомленням ЄО№1907, копія якого додана до скарги.

В скарзі слідчому-судді, ОСОБА_3 вказує, що станом на 27.02.2024 відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Заявник вважає таку бездіяльність протиправною і посилається на ст. 25 та ч. 1 ст. 214 КПК України, які в імперативній формі зобов`язують слідчого або прокурора, в строк не пізніше 24 годин з моменту прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Просить зобов`язати ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину передбаченого п. п. 1,3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, заяву та клопотань до суду не направляв.

Прокурор вказала, що кваліфікація за якою ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР не відповідає змісту його заяви про кримінальне правопорушення.

В частині процедури визначеної ст. 214 КПК, прокурор погодилась і з доцільністю внесення відомостей і зобов`язання ВП дотримання вимог процесуального закону, з урахуванням уточнення правової кваліфікації.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, встановлено наступне.

Заява про вчинення кримінального правопорушення дійсно подана ОСОБА_3 до відділу поліції 24.02.2024 що підтверджується копією талона-повідомлення ЄО №1907.

З описової частини заяви про кримінальне правопорушення, копія якої додана до скарги вбачається, що ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_1 і має недобросусідські (конфліктні) стосунки з сусідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході неодноразових словесних конфліктів, з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на адресу заявника висловлювались погрози вбивством.

Підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою суду не надано.

Норми права застосовані судом.

Строк на подання скарги встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.

Статтею 214 КПК України не передбачено положення, згідно якого можлива відмова у внесенні відомостей до ЄРДР (частина 4 цієї норми закону).

Вимоги до змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що підлягає внесенню до ЄРДР передбачені у ч. 5 ст. 214 КПК України та конкретизовані у підрозділі 2 Розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.02.2012 року № 69.

Вирішення скарги по суті.

Із змісту поданої заяви, в контексті достатності відомостей про вчинення конкретного кримінального правопорушення вимоги заявником у заяві дотримані.

За змістом поданої ОСОБА_3 заяви, йдеться про погрози вбивством кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози).

Посилання ОСОБА_3 в скарзі на правову кваліфікацію п.п. 1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає некоректною, оскільки вона не відповідає змісту заяви про кримінальне правопорушення.

Одночасно із цим, слідчий- суддя нагадує, що особа яка звертається із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України.

Підтвердження, що ОСОБА_3 попереджений про відповідальність за ст. 383 КК суду не надано.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (дії).

Із змісту первинної заяви ОСОБА_7 можливо попередньо кваліфікувати протиправні дії за ч. 1 ст. 129 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. А отже, відповідальною особою, в даному випадку, буде начальник Сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області.

А отже, в даній ситуації, відповідальній особі ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області слід вчинити певні дії, а саме:

-викликати ОСОБА_7 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області;

-попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України;

-відібрати у нього додаткові пояснення, щодо обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення від 24.02.2024, в контексті уточнення правової кваліфікації (з детальним описом ситуації та доказів, які має ОСОБА_7 );

-після чого виконати вимоги статі 214 КПК України в контексті внесення відомостей до ЄРДР, про що повідомити ОСОБА_7 шляхом надання (направлення) йому витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 303-307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СД відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (особу уповноважену вносити відомості до ЄРДР) вчинити певні дії, а саме:

-викликати ОСОБА_7 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області;

-попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України;

-відібрати у нього додаткові пояснення, щодо обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення від 24.02.2024, в контексті уточнення правової кваліфікації (з детальним описом ситуації та доказів, які має ОСОБА_7 );

-після чого виконати вимоги статі 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, про що повідомити ОСОБА_7 шляхом надання (направлення) йому витягу з ЄРДР.

В частині зобов`язання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, саме за правовою кваліфікацією - п. п. 1,3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(