Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/54/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб у ненаданні відповідей на заяви та запити.

З матеріалів судового провадження убачається, що 26.12.2024, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , зі змісту якої убачається, що 21.11.2023 ОСОБА_5 звернувся на електронну пошту Мукачівського ВП № 1 з проханням повідомити дані про особу, уповноважену на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, із зазначенням посади, звання, контактів, а також видати оновлений витяг з ЄРДР та додатки: відповідь з окружної Мукачівської прокуратури від 15.11.2023, копію витягу з ЄРДР за № 0000094 від 13.11.2023, копію заяви ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури, копію пояснення ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури. Окрім того, 03.12.2023 та 01.12.2023, ОСОБА_5 повторно звернуся на електронну пошту, а також надіслав клопотання про визнання та залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000094 від 13.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України. Надалі, як вбачається зі скарги, при особистому зверненні 20.12.2023 до керівника Мукачівського ВП № 1 щодо ненадання йому відповідей на заяви та запити про дані щодо особи, яка проводить досудове розслідування, ОСОБА_5 отримав негативну відповідь, а також у канцелярії відділу поліції були відсутні відповіді на його заяви та запити. З огляду на наведене, ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача чи іншу уповноважену особу у ненаданні відповіді на його заяви та запити від 21.11.2023, 03.12.2023, 01.12.2023 та зобов`язати надати відповідь на них у кримінальному провадженні за № 0000094. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши оцінку доводам скарги, в ухвалі вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що правових підстав для її задоволення немає. Так, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що надання чи ненадання слідчим відповіді на запит, заяву не є процесуальною дією у розумінні норм КПК України, у зв`язку з чим, зазначені дії/бездіяльність не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України. Тому, в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. На переконання апелянта, слідчий суддя навіть не намагався розглядати подану 24.12.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України скаргу. Вважає, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано відмовив апелянту в задоволенні скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги; від прокурора надійшло клопотання про розгляд судового провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Згідно із частиною третьою цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020 .

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб, яка полягає у ненаданні відповідей на заяви та запити. У скарзі ОСОБА_5 просить: визнати протиправною бездіяльність керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача чи іншу уповноважену особу у ненаданні відповіді на його заяви та запити від 21.11.2023, 03.12.2023, 01.12.2023 та зобов`язати надати відповідь на них у кримінальному провадженні за № 0000094.

Указана скарга слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України розглянута по суті із прийняттям рішення про відмову в її задоволенні, посилаючись на те, що правових підстав для задоволення скарги немає, а надання чи ненадання слідчим відповіді на запит, заяву не є процесуальною дією у розумінні норм КПК України, у зв`язку з чим, зазначені дії/бездіяльність не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

За змістом положень ст. ст. 307, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржено, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, у тому числі на бездіяльність керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб, яка полягає у ненаданні відповідей на заяви та запити, що в свою чергу свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Наведене свідчить про те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , - що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, керівника органу досудового розслідування, керівника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, інших уповноважених осіб у ненаданні відповідей на заяви та запити ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: