Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2372/23

Провадження № 11-сс/4815/167/24

Колегія суддів Рівненського апеля

ційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000130,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Угільці Гощанського району Рівненської області, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалою, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обгрунтовує свої вимоги апелянт тим, що він жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування та суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не може впливати на свідків, оскільки вони вже надали свої показання, а також на проведення судових експертиз.

Підозрюваний вважає, що клопотання не містить відомостей, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та є необґрунтованою відмова слідчого судді у визначенні розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб., перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за приписами ч.3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пункт 4 ч.2 ст.183 КПК передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.05.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзрюваному ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, 22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.у кримінальному провадженні №0000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 до шести місяців, тобто до 14.08.2024.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Окрім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, матеріали даного провадження у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, може чинити тиск на свідків, вчиняти дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, у вчиненні яких на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням відсутності відомостей щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, свідчить на користь існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Так, відповідно до приписів п.3 ч.5 ст.182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частина 4 ст.182 цього Кодексу передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вказаних обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також встановлені на даний час обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваеного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , скасувати

Постановити нову ухвалу, якою обоати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Угільці Гощанського району Рівненської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3