Справа № 392/401/24
Провадження № 1-кс/392/103/24
про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Начальник Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що 20.08.2018 року близько 01:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої в будинку останньої за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 перебуваючи у будинку, помітив мобільний телефон марки "ZTE" модель V967S, який належав ОСОБА_5 та вирішив його таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийдуть з будинку, впевнившись, що в будинку за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "ZTE" модель V967S, вартістю 540 грн 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 40 грн 05 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 580 грн 05 коп.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.10.2016 року Новомиргородським районним судом за ст.185 ч.1 КК України, застосовано заходи медичного характеру, 06.11.2017 року Новомиргородським районним судом за ст.185 ч.1 КК України, застосовано заходи медичного характеру.
28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 липня 2020 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
Згідно показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають поряд з домоволодінням ОСОБА_4 , останній близько 5 років за місцем свого проживання не з`являвся, в його будинку ніхто не проживає, будинок знаходиться у занедбаному стані. Його можливе місце перебування останнім не відомо.
Довідкою виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 27.01.2024 встановлено, що ОСОБА_4 на території Новомиргородської територіальної громади не зареєстрований та не проживає.
Прокурор зазначила, що на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 189 КПК України передбачно, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З огляду на долученні до клопотання матеріали, 20.08.2018 року до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 20.08.2018 року о 03:21 невідома особа з будинку за адресою: АДРЕСА_3 викрала мобільний телефон ZTE чорного кольору модель V967S.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .
Його причетність підтверджується письмовими доказами, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.08.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року; фототаблицями до протоколу ОМП від 20.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року; протоколом пред`явлення речей до впізнавання від 20.08.2018 року; фототаблицею до протоколу пред`явлення речей до впізнання; протоколом огляду предмету від 20.08.2018 року; повідомленням про підозру від 28.11.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.01.2019 року; протоколом одночасного допиту осіб: підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 11.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024 року.
11.01.2019 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом допиту та проведено одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , згідно протоколу одночасного допиту від 11.01.2019 року.
Прокурор до суду звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подане клопотання прокурор обгрунтовує необхідністю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальний проступок та як встановлено з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 близько 5 років не проживає в будинку, який знаходиться в занедбаному стані, та його місцеперебування свідкам не відомо. Крім того, з довідки виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району від 27.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 на території Новомиргородської ТГ не зареєстрований та не проживає. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити його місце знаходження не вдалося.
28.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке кваліфіковано як викрадення чужого майна (крадіжка).
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однак, документи додані до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не підтверджують факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Матеріали не містять відомостей про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування, дій, які вчинялися з метою розшуку та приводу останнього протягом 2019-2024 років. Прокурор лише обгрунтовуючи клопотання вказує, що 29.07.2020 року підозрюваного оголошено в розшук, при цьому без долучення доказів.
Протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 07.02.2024 року та ОСОБА_8 від 07.02.2024 року не вказують на здійснення слідчих ( розшукових) дій органом досудового розслідування щодо встановлення місця проживання чи то перебування підозрюваного.
Крім того, слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, згідно ч.1 ст. 183 КПК України.
Частиною 2 даної статті передбачено вичерпний перелік коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до підозрюваного.
При цьому, прокурор в поданому клопотання вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріали поданого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не містять відомостей щодо звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та що останій до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є на даний час підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України.
Також в клопотанні прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме 27.10.2016 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України та 06.11.2017 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України, за результатами розгляду до ОСОБА_4 було застосовано заходи медичного характеру. Однак, докази на підтвердження цього відсутні. Дані, що характеризують особу підозрюваного також до клопотання не додано.
Отже, прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та для встановлення його місця проживання чи то перебування було вжито відповідні заходи, а також що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 187, 188, 189-190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1