У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 від 07.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ухвалою було частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 від 07.12.2022.

Після постановлення вищевказаної ухвали від 26 квітня 2024 року було встановлено, що у резолютивній частині даного судового рішення автоматично була допущена технічна описка - не вірно зазначено строк дії ухвали.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року дану описку було виправлено.

Поруч з цим 11.06.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2024 року, а саме: виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 04.06.2024 рок слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, де заначено : "про засування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 " на вірне "про часткове задоволення клопотання та застовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту". Виправити описку допушену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.06.2024 року, де зазначено, що : "26 квітня 2024 року ухвалою було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою ОСОБА_4 " з "було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на "було частково задоволено клопотання та засотовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту".

Виходячи з цього, суддя вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року у резолютивній частині ухвали від 04.06.2024 рок слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, де заначено: "про засування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 " на вірне: "про часткове задоволення клопотання та застовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту".

Виправити описку допушену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.06.2024 року, де зазначено, що : "26 квітня 2024 року ухвалою було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою ОСОБА_4 " на вірне: "частково задоволено клопотання та засотовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1