1Справа № 335/2204/24 1-кс/335/1743/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення командира міномета мінометного відділення мінометного взводу 4 аеромобільного батальйону, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбали у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову реактивну штурмову гранату РШГ-2 та вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, які згідно з висновками експерта відносяться до бойових припасів.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, незаконно зберігали вищевказані вибухові пристрої у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 19.01.2024 року.
Приблизно у кінці грудня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, в ході телефонної розмови, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього різноманітну вогнепальну зброю та бойові припаси.
19.01.2024 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту вищевказаних вибухових пристроїв, запропонував ОСОБА_8 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову реактивну штурмову гранату РШГ-2 та бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 за грошові кошти в сумі 17 500 гривень. При цьому ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_7 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 , що безпосередньо передачу вищевказаних вибухових пристроїв здійснить ОСОБА_7 .
Далі, приблизно о 19.00 годин цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, збула ОСОБА_8 вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову реактивну штурмову гранату РШГ-2 та бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 за грошові кошти в сумі 17 500 гривень
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбали у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, вибуховий пристрій військового призначення, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, вибуховий пристрої військового призначення, а саме бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, вибухові пристрої військового призначення, а саме три бойові ручні наступальні осколкові гранати РГН, 1080 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 440 бойових гвинтівково-кулеметних патронів калібру 7,62х54 мм, які згідно з висновками експерта відносяться до бойових припасів.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, незаконно зберігали вищевказані вибухові пристрої у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 29.01.2024 року.
29.01.2024 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту вищевказаних вибухових пристроїв, запропонував ОСОБА_8 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, три бойові ручні наступальні осколкові гранати РГН, 1080 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 440 бойових гвинтівково-кулеметних патронів калібру 7,62х54 мм за грошові кошти в сумі 8 800 гривень. При цьому ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_7 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 , що безпосередньо передачу вищевказаних вибухових пристроїв здійснить ОСОБА_7 .
Далі, приблизно о 18.00 годин цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування перерахував вищевказані грошові кошти в сумі 8 500 гривень на дві банківські картки, відповідно на банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5 300 гривень та на банківську картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3 500 гривень за збут вищевказаних вибухових пристроїв.
Дали, приблизно о 19.00 годин цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, передала ОСОБА_8 вищевказані вибухові пристрої, а саме: бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, три бойові ручні наступальні осколкові гранати РГН, 1080 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм та 440 бойових гвинтівково-кулеметних патронів калібру 7,62х54 мм, тим самим здійснивши їх збут.
Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбав у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вибуховий пристрій, а саме бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, вибухові пристрої, а саме шість бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, вибухову речовину, а саме пластид загальною масою біля 800 г.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігав вищевказані вибухові пристрої та вибухові речовини у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 29.02.2024 року.
29.01.2024 року, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту вищевказаних вибухових пристроїв, запропонував ОСОБА_8 , якого було залучено до участі у контролі за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, придбати у нього вищевказані вибухові пристрої та вибухові речовини, а саме: бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, шість бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, пластид загальною масою біля 800 г. за грошові кошти в сумі 8 800 гривень.
Дали, приблизно о 19.00 годин 29.02.2024 року, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_8 вищевказані вибухові пристрої та вибухові речовини, а саме: бойову протитанкову гранату ПГ-7Л, шість бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, пластид загальною масою біля 800 г. за грошові кошти в сумі 8 800 гривень.
29.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджуєтьсязібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-допитом в якості свідка ОСОБА_8 від 19.01.2024 року, який пояснив обставини вчинення злочину;
-допитом в якості свідка ОСОБА_8 від 29.01.2024 року, який пояснив обставини вчинення злочину;
-протоколом огляду від 19.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було оглянуто грошові кошти в сумі 17 500 гривень;
-протоколом вручення грошових коштів від 19.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було видано гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 17 500 гривень;
-протоколом огляду від 19.01.2024 року в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на РШГ-2 та корпус гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ;
-протоколом огляду від 29.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було оглянуто грошові кошти в сумі 10 200 гривень;
-протоколом вручення грошових коштів від 29.01.2024 року, в ході якого на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину було видано гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 200 гривень;
-протоколом огляду від 29.01.2024 року в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції предмети схожі на протитанкову гранату ПГ-7Л, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, 3 корпуси гранат РГН, 4 підривачі УЗРГМ, підривач УДЗ, 1080 патронів калібру 5,45х39 мм та 440 патронів калібру 7,62х54 мм;
-висновком експерта №КСЕ-19/108-24/1517-ВТХ/ФХВР від 02.02.2024 року, №КСЕ-19/108-24/1331-ВТХ/ФХВР від 29.01.2024 року, №КСЕ-19/108-24/2061-ВТХ від 07.02.2024 року, №КСЕ-19/108-24/2062-ВТХ від 07.02.2024 року, №КСЕ-19/108-24/2298-БЛ від 08.02.2024 року, №КСЕ-19/108-24/2299-БЛ від 12.02.2024 року, згідно яких предмети, видані гр. ОСОБА_8 відповідно в ході оглядів від 19.01.2024 року та 29.01.2024 року є бойовими припасами, вибуховими пристроями та патронами;
матеріалами негласних слідчих розшукових дій, проведених у даному кримінальному провадженні.
01.03.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою строком на 60 днів.
Двох місячний строк досудового розслідування спливає 29.04.2024 року, однак, внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертних досліджень, призначених 22.01.2024 року.
1.Провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, щодо руху грошових коштів банківських карток підозрюваного та інших невстановлених осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів.
2.Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
3.Провести огляд матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
4.Виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки в кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих (розшукових) дій, а також зумовлено кількістю, складністю та тривалістю проведення призначених судових експертиз.
Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть вагоме значення для судового розгляду.
Згідно клопотання, 18.04.2024року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 29.05.2024 року.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що йому відомі данні та місця мешкання вказаних осіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно внесеного клопотання, ОСОБА_4 , будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 29.05.2024 року.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання, однак не перешкоджає здійсненню незаконного впливу на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці. У зв`язку з цим обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.
Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливо.
Приймаючи до уваги наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні діяння передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання досудового розслідування та правосуддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, яке визначено законом на строк до семи років позбавлення волі, вважаю недоцільним обрати більш м`який запобіжний захід.
У разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2024 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний вину визнав. Захисник просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ризики, зазначені стороною обвинувачення об`єктивно нічим не підтверджені. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках даного кримінального провадження, 29.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.03.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою строком на 60 днів.
18.04.2024року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 29.05.2024 року.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, в яких міститься інформація, яка може переконати і свідчити, що ОСОБА_4 міг таки вчинити вказаний злочин, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ (Фокс проти Сполученого Королівства).
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливе вчинення ним злочинів підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Існує також ризик незаконно впливати на свідків. Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має джерел до існування, офіційно не працевлаштований, підозрюється в вчиненні тяжких злочинів.
Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що йому відомі данні та місця мешкання вказаних осіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.
Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 29.04.2024 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 35 днів, тобто до 29.05.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави залишити попередній, визначений в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 року (справа № 335/2204/24 провадження 1-кс/335/917/2024) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Керуючись вимогами ст.ст. 32, 31, 132, 176-178, 183, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 35 днів, у межах строку досудового розслідування до 29.05.2024 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 року (справа № 335/2204/24 провадження 1-кс/335/917/2024).
Про прийняти рішення повідомити Державну установу «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.04.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1