Провадження № 1-кс/761/8486/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 001 84 від 02.03.2024 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 001 84 від 02.03.2024 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому адвокат ОСОБА_3 18.03.2024 направив до ТУ ДБР у м. Києві клопотання про залучення ОСОБА_4 огли потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання отримане ДБР у м. Києві 21.03.2024, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, розглянути клопотання від 18.03.2024.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду також не прибула, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила.

Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено заявника, потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_4 чи його представник, враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального законодавства, наділені правом заявляти клопотання.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання потерпілим чи його представником зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого судді доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо залучення ОСОБА_4 огли потерпілим у кримінальному провадженні свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 18.03.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 001 84 від 02.03.2024, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2024, подане в інтересах ОСОБА_4 , про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1