Провадження №1-кс/760/5120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 16 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт (заборонивши відчужуват 1 його, розпоряджатися ним будь - яким чином та користуватись) на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Мас Book pro серійний номер G7txg9kwrj, упакований в спец пакет WAR 1869632,

- ноутбук Мас Book pro серійний номер co2dxjn7q05d, упакований в спец пакет WAR 1869732,

- планшет Ipad серійний номер dmpdpgn2ptrf, упакований в спец пакет PSР 2165849,

- мобільний телефон марки Iphone 15 pro max imei 1 : НОМЕР_1 imei 2 : НОМЕР_2 , упакований в спецпакет CRI 1270392 ,

- ноутбук Lenovo серійний номер snpf2mvn8m, упакований в спец пакет WAR 1869733.

Просить здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 травня 2024 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема щодо відповідності вилученого майна критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що вилучені під час огляду речі та документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, однак, на підставі яких відомостей слідчий дійшов такого висновку, не зазначено. Також не зазначено, для встановлення яких фактів чи обставин вони можуть бути використані.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Окрім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власників майна чи їх представників. Проте якими обставинами викликана така необхідність, слідчим не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 16 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1