Справа № 946/1964/24
Провадження № 1-кс/946/635/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища і протиправного отримання грошових коштів за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин 17.01.2024 біля 14:20 години шляхом отримання посилки у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» розташованого за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, проспект Миру, б.40 придбала 2 пакети із zipp-застібкою з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору для подальшої реалізації через схованки («закладки») на території м. Ізмаїл Одеської області.

Так, 17.01.2024 о 14 годині 23 хвилин, біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» розташованого за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, проспект Миру, б.40 ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції та під час огляду місця події у неї вилучено посилку, в якій знаходився стаціонарний телефон марки «Panasonic» з прихованими в його корпусі 2 пакетами із zipp-застібкою з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору.

За допомогою експрес-тесту марки «IDentaScreening» серії НОМЕР_1 встановлено що кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору яка знаходилась в полімерному пакеті, після застосування є психотропною речовиною, яку ОСОБА_5 , придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту.

На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

17.01.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.03.2024 року.

Як зазначено слідчим в клопотанні, двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 18.03.2024. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої у даній категорії кримінальних правопорушень є обов`язковим.

Долучити вчасно висновок вказаної призначеної експертизи не надалося за можливим, оскільки проведення вказаної експертизи займає великий проміжок часу, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказана експертиза призначена слідчим вчасно без зволікань.

Крім того, під час проведення досудового розслідування до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли клопотання захисника підозрюваної щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також проведення допитів у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з вищевикладеним, 05.03.2024 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.04.2024 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК Українине визнала та заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та зазначив, що необґрунтований ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вказаний запобіжний захід обирається з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування. Але вказаний ризик не обґрунтований. Крім цього, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.01.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.03.2024 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 18.03.2024. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої у даній категорії кримінальних правопорушень є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, долучити вчасно висновок вказаної призначеної експертизи не надалося за можливим, оскільки проведення вказаної експертизи займає великий проміжок часу, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказана експертиза призначена слідчим вчасно без зволікань.

Крім того, під час проведення досудового розслідування до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли клопотання захисника підозрюваної щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також проведення допитів у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з вищевикладеним, 05.03.2024 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.04.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваної особи; протоколом огляду від 18.01.2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявний ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з оголошеною підозрою за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказаний ризик існувати не перестав та не зменшився, що може свідчити про можливість підозрюваної переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду вбачається досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявленого ризику має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, то відповідно і строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 17.04.2024 року.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрювану, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 17.04.2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком до 17.04.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.04.2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення нею покладених на неї зобов`язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1