Провадження № 274/6556/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/203/24

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6556/20 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скарженці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі, звільненого 15.10.18 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Органами обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що на початку березня 2020 року у нього та достовірно невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження (надалі за текстом - Особи у відповідному відмінку), виник спільний злочинний умисел, спрямований на отримання майнової вигоди злочинним способом шляхом вимагання у ОСОБА_9 передачі грошових коштів, тобто чужого майна, що належить потерпілому, з погрозою застосування фізичного насильства, за безперешкодне надання послуг зі здійснення пасажирських перевезень маршрутом сполученням Житомир - Бердичів.

Відповідно до розробленого спільного злочинного плану та розподілених ролей ОСОБА_6 повинен був вступити у безпосередній контакт з потерпілим ОСОБА_9 , висловити останньому від імені групи осіб протиправну вимогу передати грошові кошти з погрозою застосування насильства, створивши таким чином умови, за яких потерпілий ОСОБА_9 сприйматиме погрози як реальні. Після прийняття потерпілим запропонованих умов ОСОБА_6 повинен був отримати від потерпілого надану суму грошових коштів, яку у подальшому розподілити між членами групи осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом та у рамках єдиного злочинного умислу з Особами, бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна, почав періодично телефонувати та штучно створювати зустрічі з потерпілим, таким чином усно, а також особисто під час зустрічей незаконно висловлював вимогу щодо передачі йому грошових коштів із погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_9 у разі невиконання його вимог.

У подальшому, близько 12 години 10 хвилин 04 червня 2020 року ОСОБА_6 , діючи у рамках спільного злочинного умислу з Особами, перебуваючи на території зупинки маршрутних автомобілів по вул. Житомирській, 20 у м. Бердичеві Житомирської області , де у той же день та час знаходився ОСОБА_9 , в черговий раз висловив незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 1500 грн., повідомивши останньому, що у разі відмови до потерпілого буде застосовано фізичне насильство з боку групи осіб, яка за попередньою змовою домовилася про вчинення відповідного злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 червня 2020 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в межах єдиного злочинного умислу з Особами, маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, зателефонував до ОСОБА_9 та в категоричній форм повідомив про необхідність зустрітися цього ж дня в м. Бердичеві для передачі грошових коштів.

Усвідомлюючи реальність погроз та дійсність намірів ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 прибув 05 червня 2020 року близько 19 години 30 хвилин на обумовлене з ОСОБА_6 місце, розташоване за адресою: вул. Здоров`я, 1, м. Бердичів .

У вищевказаний день, час та місці ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою та в межах єдиного злочинного умислу з Особами, в черговий раз висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 1500 гривень з погрозою застосування насильства до потерпілого.

Сприймаючи висловлені погрози як реальні, побоюючись за власне життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства до потерпілого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, вказав, що ніяких незаконних дій щодо потерпілого ОСОБА_9 не вчиняв. Ще до карантину він працевлаштувався у ФОП ОСОБА_11 диспетчером. Як саме оформлявся - трудовою чи цивільно-правовою угодою, не знає, отримував зарплату у кінці тижня на руки. Директор роз`яснив йому його обов`язки - він мав стояти біля «Мірабели» і слідкувати, щоб приватні автомобілі не забирали пасажирів перед маршрутками. Робочий день у нього був з 07-08 ранку і тривав до 16-17 години. На тому місці працювали чоловік 10 приватників, він підходив до них і просив, щоб ті не брали людей перед під`їздом маршруток, бо ті ж платять податки, зарплату водіям, а заробітку через них не мають. Він тільки просив, жодних інших дій не вчиняв. Хлопці слухалися, якби ні - нічого він би їм не міг зробити, але тоді б і зарплату не отримував. З потерпілим тоді і познайомився. На відміну від інших ОСОБА_9 сказав, що не має слухатися його слів і буде далі працювати. Жодних дій щодо потерпілого він не вчиняв, при ньому також ніхто ніяких дій до ОСОБА_9 не вчиняв. Підходив до потерпілого рази два. У подальшому вже до нього підійшов ОСОБА_9 , попросив допомогти, бо йому погрожують двоє інших приватників. Він пообіцяв поговорити. Саме тому у нього у телефоні був номер телефону потерпілого. Поговорив з хлопцями, попросив не займати, подзвонив ОСОБА_9 , щоб зустрітися з цього питання, призначив зустріч біля травмпункту. Це було у червні 04 числа. Наступного дня зустрілися, поговорили, про ніякі гроші мова не йшла. Жодних грошей він від потерпілого не отримував, в руки не брав. Його було затримано. І вже у працівників побачив гроші, де вони взялися - не знає. Жодного разу не говорив ОСОБА_9 за якісь гроші, слів: «буду бити» також не говорив, потерпілому не погрожував. ОСОБА_9 зводить на нього наклеп, чому - не знає. На час подій у нього був один телефон «Мейзу», з яким його і затримали. У телефоні була одна сім-картка «Лайф» з номером НОМЕР_1 .

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_12 , пояснив, що коли почався коронавірус у 2020 році, маршрутки перестали їздити і вони возили на власному транспорті людей на роботу і з роботи на Житомир. Він живе у дворах біля кафе «Мірабела», звідти і возив. Тоді і познайомився з потерпілим, той там само брав людей від кафе «Мірабела», їздив на «Опелі Зафіра» сріблястого кольору. Всього таких перевізників було чоловік з п`ять. ОСОБА_9 вів себе неадекватно - постійно набирав по 6 чоловік, при цьому брав гроші наперед і примушував сидіти по годині-дві. Йому робили зауваження, але він не реагував. Потім почали ходити маршрутки і почалися конфлікти, почали виганяти, щоб не забирали людей перед маршрутками. До нього особисто ніхто з цього питання не підходив, бо він не брав людей, доки не поїдуть маршрутки. Бачив ОСОБА_6 , який виконував функції диспетчера - робив зауваження, щоб приватники не забирали людей перед маршрутками. ОСОБА_6 , як і будь-хто інший, у нього ніяких грошей не вимагав. До нього особисто підходив ОСОБА_9 , казав, що «давай все порішаємо», але він навіть не хотів говорити з потерпілим, відправив подалі і все, про що мова йшла, так і не зрозумів.

Як показав допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_14 , у 2020 році він їздив на Житомир по справам, возив пончики, пиріжки, і по дорозі брав попутників біля «Мірабели». Так і пересікалися з потерпілим ОСОБА_9 , який належав до тих людей, які займалися таким перевезенням з дня у день. Люди на потерпілого скаржилися - неправильно себе вів, нахабно по відношенню до людей, задирав ціну за проїзд, користуючись ситуацією. Також і від знайомих маршрутчиків чув скарги, що ОСОБА_9 стає за декілька метрів від зупинки і забирає людей перед маршрутками. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає, познайомилися раніше. Бачив обвинуваченого також біля « Мірабели », той працював диспетчером - бачив, як той підходив і робив зауваження людям, щоб не забирали пасажирів перед маршрутками, інших повноважень - не знає. Про те, щоб ОСОБА_6 вимагав кошти, у тому числі і у ОСОБА_9 , йому нічого не відомо.

З показань допитаного за клопотанням захисту свідка ОСОБА_17 вбачається, що раніше він їздив на Житомир, Київ, підвозив людей, брав біля «Мірабели», щоб оплатити паливо. Так і познайомився з потерпілим - той представився ОСОБА_18 , також займався перевезенням людей з того місця. Спочатку у потерпілого була « Деу Нексія », потім - «Опель Зафіра». У 2020 році він також так їздив, раз на день, і то не кожен день, йому було достатньо. З ОСОБА_9 у нього були конфлікти - той йому казав, що то його місце, щоб він там не ставав, ніби, як забороняв йому. Приленського бачив там же, той виступав як диспетчер. Функцій не знає, документів не бачив, уніформи не було - але обвинувачений підходив, робив зауваження, щоб не забирав людей перед маршрутками. Це були просто зауваження, грошей не вимагав, не погрожував.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний за клопотанням захисту, пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає декілька років, живуть у одному домі, обвинуваченого може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Потерпілого ОСОБА_9 також знає, бачив, що той займається перевезенням людей до Житомира на своєму легковому автомобілі, забирає людей від кафе «Мірабела», неподалік від зупинки громадського транспорту, він особисто кілька разів їздив з ним. Від знайомих чув, що потерпілий пропонує гроші людям, щоб підставити ОСОБА_6 . Як саме підставити - не знає, йому ОСОБА_9 нічого не пропонував. Щодо обвинуваченого, то щоб той вимагав гроші, то такого не знає. Він декілька разів своєю машиною їхав на Житомир, ОСОБА_6 підходив, казав, щоб там не стояв, керував ситуацією.

В ході судового розгляду судом досліджено всі заявлені сторонами, учасниками докази: як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При ухваленні вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їхній сукупності, надав оцінку всім дослідженим доказам з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності і достатності та дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, на думку обвинувачення винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій була підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_21 .

Потерпілий ОСОБА_9 у суді пояснив, що на початку січня 2020 року він возив людей на Житомир - брав попутників поблизу кафе «Мірабела», магазину « Лайфселл ». Їздив на власному автомобілі - спочатку «Деу Нексія», потім «Опель «Зафіра». Якщо люди давали гроші - брав, якщо не давали - не віз. Це могло бути кожен день, декілька разів у день. Підприємцем зареєстрованим не був, вважає, що мав право займатися такою діяльністю, мав право брати попутників. Така його діяльність не сподобалася групі людей. Почав підходити обвинувачений ОСОБА_6 , який представлявся як представник перевізників, майже кожен день, казав, щоб вони його тут не бачили (він стояв не на зупинці, а трохи далі). Потім почав погрожувати, кажучи, що йому буде «хана», якщо буде продовжувати. Погрози адресувалися йому, родичам, майну. Спочатку він слова ОСОБА_6 сприймав саме як погрози, не боячись за своє життя. Настав березень і погрози переросли у дії, а саме: було застосовано насильство до нього. До нього підійшов обвинувачений з іншими чоловіками, серед яких був ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші. ОСОБА_6 першим вдарив його долонею в область лоба, потім його затягнули у машину, накинули пасок безпеки на шию, придушили. Суть вимог - перестати перешкоджати діяльності маршруток. У подальшому обвинувачений вже самостійно почав казати, що буде прикривати його діяльність, якщо буде сплачувати кошти. Він був у шоці і спочатку нікуди не звертався, у тому числі не ходив знімати побої у травмпункт. Але десь через тиждень вирішив звернутися до правоохоронних органів, пішов у міськвідділ СБУ. Потім поїхали у Житомир, де він слідчому написав заяву про злочин. У березні почався перший серйозний карантин, було страшнувато їздити і він місяць-півтора не їздив, хоча ОСОБА_6 йому і казав, що на цей час вони його чіпати не будуть. Навесні почалася співпраця з СБУ, йому дали людей, щоб за ним слідкували, все записувалося. Почалися карантинні послаблення і у травні він знову вернувся до « Мірабели » возити людей. З тиждень нікого не було, а потім підійшов обвинувачений і сказав, що вони ж йому казали, щоб його тут більше не бачили, а то буде погано, потрапить у ортопедію. ОСОБА_6 сказав, що якщо не хоче зазнати шкоди, то має йому сплачувати 1500, чому саме 1500 - не знає, сказав би 2000 - було б 2000. Далі обвинувачений підходив, дзвонив за ці кошти. Було дві зустрічі: перший раз біля «Нашого краю», там він віддав ОСОБА_6 300 грн., але тоді була лише аудіофіксація, і другий раз - біля травмпункту, коли вже була і відеофіксація. Це було на початку червня, може бути 04 числа. Він тоді стояв після обіду біля «АТБ», обвинувачений сказав йому назавтра принести кошти і призначив зустріч біля травмпункта. Наступного дня він прийшов у назначене місце і віддав у руки обвинуваченому особисті гроші у сумі 1500 грн., купюрами по 500 грн., номери яких перед тим були записані. Він у ОСОБА_6 за ці гроші нічого не просив, це обвинувачений йому дзвонив і при передачі казав, що він достатньо дав коштів і вже він буде його «кришувати», відганяти всіх конкурентів, він особливо до слів обвинуваченого не прислухався. Гроші ОСОБА_6 він давав не добровільно, лише тому, що той погрожував йому, родичам, майну, він хотів зберегти життя і мати можливість заробляти кошти.

Після дослідження доказів, під час додаткового допиту потерпілий також вказав, що між ним і ОСОБА_6 не було ніяких боргових зобов`язань, у обвинуваченого він нічого не купував. Суму коштів у 1500 грн. давав ОСОБА_6 щоб спокійно їздити по місту, ставити машину, де хоче і займатися тим, чим займався - перевозити попутників маршрутом Бердичів-Житомир. Сума була на місяць. У травні-червні погрози від ОСОБА_6 були, він сприймав їх реально, у нього були через ці погрози страх за власні майно, життя, здоров`я. Працівники правоохоронних органів не казали йому телефонувати, можливо він передзвонював після того, як у нього був пропущений дзвінок від обвинуваченого. Його слова: « ОСОБА_6 , допоможи» при передачі коштів - обвинувачений казав, що все порішано, він же казав, що дає гроші, а ОСОБА_6 нічого не робить. Про яких двох осіб йде мова при передачі - не знає. У нього не було «своїх» хлопців, були такі ж як і він, які їздили, відносини були конкурентними. Гроші він передав ОСОБА_6 в руки, а вже обвинувачений поклав їх собі у кишеню.

Разом з тим, свідок ОСОБА_21 показав суду, що вони займаються підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів між містами Бердичів-Житомир ( ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 тощо). У середині січня познайомився з потерпілим біля кафе «Мірабела», той займався тим, що брав у свій легковий автомобіль пасажирів на Житомир. Вони, як підприємці сплачують податки, проходять техогляд, виплачують зарплату, з якої також йдуть податки, а тут потерпілий почав незаконно відбирати клієнтів. Вони підходили, говорили, казали, що якщо хоче робити - є робота водієм, хоче займатися перевезеннями - хай ставить машину, оформляє таксистську ліцензію тощо. Але потерпілий відмовився від роботи, не слухав, продовжував без усіляких документів забирати пасажирів. Він знає ОСОБА_6 ще з АТП, запропонував тому роботу диспетчером біля кафе «Мірабела», щоб організовував відправку маршрутних автобусів. Обвинувачений погодився і з першого березня працював на них, з понеділка по п`ятницю, з 07-08 години до 12-15 години. Ніяких прохань обвинуваченому щодо потерпілого вони не висловлювали, про вимагання він нічого не знає. Особисто він говорив з потерпілим одного разу, тоді ОСОБА_9 ніхто і пальцем не тронув, з 07 березня не спілкувався. Наскільки він знає, така діяльність, якою займався потерпілий, є незаконною, вони писали скаргу у міліцію на бульвар, міліція Бердичева трохи штрафувала таких, але мало. ОСОБА_9 непорядна людина, на відміну від ОСОБА_6 .

Крім показань вказаних вище осіб винуватість ОСОБА_6 , на думку обвинувачення, була підтверджена наступними джерелами доказування:

-даними заяви ОСОБА_9 від 18.03.20, в якій останній зазначає, що у лютому 2020 року до нього неодноразово надходили погрози від місцевого перевізника на ім`я ОСОБА_24 на прізвисько « ОСОБА_24 », « ОСОБА_24 » про необхідність припинення перевезень пасажирів, яке він здійснював своїм транспортним засобом. 03.03.20 біля готеля «Мірабела» до нього підійшов ОСОБА_24 і запросив на розмову у двір житлового будинку. У дворі він побачив відомого йому ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_6 » та ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_23 ». « ОСОБА_6 » висловив вимогу припинити перевезення пасажирів з Бердичева у Житомир та вдарив у голову. До розмови приєднався ОСОБА_22 те ще одна особа. ОСОБА_22 наніс йому більше 10 ударів у тулуб, ноги, голову, після чого його затягнули у автомобіль, де ОСОБА_22 почав його душити паском за горло та наніс декілька ударів у тулуб. Через декілька хвилин вийшли з автомобіля, підійшли до інших учасників розмови, ОСОБА_22 запитав ОСОБА_23 , чи достатньо отримати з нього 3600 грн, на що ОСОБА_23 сказав, що досить. Після цього він з ОСОБА_22 сіли у автомобіль, ОСОБА_22 забрав з його гаманця 1500 грн, повідомив, що протягом години він має підвезти ще 1900 грн. та віддати їх « ОСОБА_24 », ще раз висловив погрози життю та здоров`ю у випадку продовження перевезення пасажирів. Злякавшись за свою безпеку, він привіз ОСОБА_24 гроші та віддав їх біля готелю «Мірабела». Заява адресується заступнику начальника УСБУ в Житомирській області, штампу прийняття заява не містить, ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України не попереджається (т. 1, а.п. 6-7). Заява не містить жодних даних про обставини, які інкримінуються обвинуваченому у обвинувальному акті, тобто виходить за межі судового розгляду, а отже є неналежним доказом по суті обвинувачення. Жодних дій з перевірки доводів про події у заяві, суті співпраці офіційних перевізників тощо не здійснено;

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відеоконтроль особи» від 17.04.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , яка мала місце 13.04.2020 (у протоколі міститься описка в частині дати розмови - січень місяць 2020 року) і під час якої ОСОБА_6 запитує в ОСОБА_9 , чому останній боїться підходити, цікавиться чи займається наразі потерпілий перевезеннями, потерпілий вказує, що на даний час не виїжджає, бо боїться вірусу (т. 1, а.п. 17-18, 19). У протоколі відсутні будь-які дані про вимогу передачі або про погрози;

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 08.06.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_9 13.04.20, під час якої ОСОБА_6 підтверджує, що телефонував ОСОБА_9 та повідомляє, що є необхідність у зустрічі (т. 1, а.п. 30-39, 40). У протоколі відсутні будь-які дані про вимогу передачі або про погрози, розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_21 не стосуються обвинувачення ОСОБА_6 , викладеного у обвинувальному акті, тобто дані протоколу є неналежними доказами по суті обвинувачення;

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 01.07.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на телефонні розмови ОСОБА_6 : 1) 27.05.20 розмова ОСОБА_6 (П) та ОСОБА_9 (К): «П - … Ну як ми будемо з тобою говорити дальше. От ти сам догадуєшся по якому поводу я тобі звоню? К - … Валєра, я ж нікому не мішаю. П - … Кінчився в тебе вірус? Кінчився в тебе вірус, да? К - Ну якби почті да. П - Значить він начнеться опять в тебе. Давай но, де ти є? Давай но підтягнися. … К - Ну я счас, тут заберу у Житомирі трубу і їду. П - яку трубу, я тобі ту трубу всуну в о... якщо ти начинаєш опять дурити. Через скільки ти будеш? … Набереш»; 2) 02.06.20 розмова ОСОБА_6 (П) та ОСОБА_9 (К): «… К - ОСОБА_6 , я пробачаюсь, випадково набрав. П - Випадково? А я думаю що ні. Давай завтра зустрінемось. Бо з тобою вчора говорили хлопці, да, чи після вчора. Під`їжджали тоже, а ти собі на своїй волні»; 3) 05.06.20 розмова ОСОБА_6 (П) та ОСОБА_9 (К): «… К - Я не перезванював, шукав гроші, а зараз поїхав до родичів позичити. П - так, давай менше по телефону розказувати що ти де шукаєш, воно мені не треба, що ти де шукаєш. К - куди мені під`їхати? П - до травмпункта через годину» (т. 1, а.п. 51-60, 61);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 09.06.20 з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на фіксацію під час візуального спостереження зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка відбулася 27.05.2020 о 20:18 біля центрального входу маркету « Наш край » по вул. Житомирській, 53 (т. 1, а.п. 62-63, 64);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 28.05.20 з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на зустріч ОСОБА_6 (П) та ОСОБА_9 (К), що відбулася 27.05.2020: «… К... - всі ничкаються. П - я знаю чи ничкають. Вже скоро не будуть ничкати. Тікати. Просто нехай тікають. Тікайте, лучче, хлопці. Буде дуже жостко. Вже ніхто не буде говорити з тобою, що попереджалось, говорилося. К - ... ну я заробив, ну півтори тисячі. П - Я не питаюсь скільки ти заробив... Щоб тебе не бити. Не хочу, мені жалко. Завтра ще виїдеш, і все, тікайте хлопці, буду бити. К - Та я вже поняв. П - скільки ти щитаєш нужним дати скажи?. Завтра, післязавтра буде так. Там будуть бити, не будуть дивитися ні на що.... (т. 1, а.п. 65-67, 68);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 01.07.20 з оптичним носієм до нього, в яких зафіксовано розмови ОСОБА_6 з невідомим чоловіком і ОСОБА_21 , у яких немає жодного слова про обставини обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , тобто дані протоколу є неналежними доказами по суті обвинувачення (т. 1, а.п. 69-71, 72);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 04.06.20, в якому органи обвинувачення як на докази посилаються на зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що відбулася 02.06.2020, під час якої ОСОБА_6 цікавиться, чи їздить потерпілий та говорить, що потрібно зустрітися (т. 1, а.п. 73). У протоколі відсутні будь-які дані про вимогу передачі або про погрози;

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 04.06.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на зустріч ОСОБА_6 (П) та ОСОБА_9 (К), яка відбулася 04.06.2020: «П - Привіт. Що ти скажеш тепер? К - Я ж просто стою. Нікого ж нема взагалі. П - Не говори такого мені.... Воно набридло це «просто». З тобою ОСОБА_23 говорив? Що ти ОСОБА_23 сказав? К - ну Ви ж тоді були. П - коли я був? Після того, нашої останньої зустрічі ОСОБА_23 знову говорив з тобою, правильно? К - так приїжджав. П - Хочеш покажемо коли ви грузитесь, скільки раз на день їдете...Ти розумієш це? Чи ти хочеш з`ясувати у кого нерви міцніші? Я бачу що хочеш. К - та я ж просто стою... П - Не говори такої казки, бо ти будеш боятися в подвір`я її ставити. Тобі хтось говорив виїжджати...Виходить, що ти забив на мене, на ОСОБА_23 . К - в мене нема за що дома хліба купити П - ...я з тобою хотів нормально говорити, не хотів навіть щоб хлопці знали. Думаю так, зараз обличчя почнуть тобі човпти. Тут приїжджають хлопці і розказують про цю ситуацію. П - найдеш сьогодні полторушку і забудеш про цю їзду... Все, давай не дуркуй, бо я говорю, тебе хотіли знов підхватить. Мені не хочеться, щоб тебе човкли». Разом з тим під час зустрічі є розмова: «П - і давай, не світи, не крутись. Стій спокійно, щоб ніхто тебе не бачив. Я так пока скажу. Я тобі так кажу, понімаєш? Поняв? Поняв ти мене? Знаєш тільки ти, знаю тільки я, хто нада, міг і би взнати. Поняв ти мене? Согласен, ти так? К - Якщо… Об`ясніть мені, я. П - єслі ти счітаєш нужним - кожного місяця, е-ее кожного дня, там договоримся. Пока. К - Ну хорошо, якщо так, то я. П - просто знаєш, другі дивитися не будуть. Тебе вже, на тебе вже смотрять. Я говорю, пацани, я говорив з ним. К - хотя би завтра можна? П- завтра, і щоб ніхто не знав що до чого. Тихенько машину поставив дальше, понімаєш? Поняв ти мене? Сиди спокійно - раз, є люди - підійшов» (т. 1, а.п. 74-76, 77);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 09.06.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на фіксацію під час візуального спостереження зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка відбулася 04.06.2020 (т. 1, а.п. 78-79, 80);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 09.06.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на фіксацію під час візуального спостереження зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка відбулася 05.06.2020, під час якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти, а останній поклав їх собі в кишеню (це чітко зафіксовано, зокрема, на 02 хв. 30 с. файлу «00025») (т. 1, а.п. 81-82, 83);

-даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 09.06.20, з оптичним носієм до нього, в яких органи обвинувачення як на докази посилаються на зустріч ОСОБА_6 (П) та ОСОБА_9 (К), що відбулася 05.06.2020: «П - що там є?... Після цих слів ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти, а останній поклав їх собі до кишені П. ... можна ж встрітися? Правильно ж? В морду не дам я тобі, чого і маю дати, так само і ти мені. К - Ну, тоді було то і дали. П - я дав тобі? Я дав тобі? К - ну, да. П - я дав за що? Ану давай так, за що? К - да не знаю даже. П - За то що ти брехав. Я дав тобі» (т. 1, а.п. 84-89, 90). Це дані протоколу на думку обвинувачення, у дійсності ж розмова між обвинуваченим та потерпілим мала значно більш об`єм і сенс, тому суд відтворює її у повному тексті: «П - Як оно? К - Так. П - Як? Як так? К - Нуу, более менее, шукав поки хтось одолжить мені, вроді би і как би знакомих багато, а ніхто не хотів. То прийшлося їхати до родичів, позичати. П - Ти працюєш там? К - Там? Я сьогодні стояв, я ні разу не виїхав. П - А чого? К - А виганяли якісь хлопці. П - Які? К - Такі, в коричневій куртці один, не знаю які. На такій же самій машині як в мене, тільки чорній. П - А хто це там міг виганяти? Єслі буде виганяти, набереш мене. Чого ти не набрав? Там щас я.., щас пока не знаю, там ніхто не должен бути пока, пока. Пока ми сказали, там поставили другі условія, то пока там не должен ніхто бути. Хто це такий міг там виганяти на чорній машині? К - Ну, така ж як в мене машина точно, тільки чорна. П-А вони грачують самі? А самі грачують да? Пошли їх на**й, отак прямо в глаза можеш сказати, а не - набрати мене. Ти пока нікому нічо, пи***й собі і всьо. Поняв? Це между нами всьо буде, ти і я знаю. Кому нада я накину сам, понімаєш? Дивись на мене. Єслі де-то хто-то буде - дасиш трубочку. Там де- то хто-то буде. Ти собі приїхав став і пи***й. Не дивись на них, нехай там вони, нада - під`їдем ми поговорим. Пойдьот так тобі? Шо ти? Ну ти кажи, пойдьот? К- Да. Якшо... П -Ну кажи, кажи своє мнєніє. К - Я думаю да, якшо якась там буде, защіта. П - Мені аж інтересно хто то, аж інтересно, хто? К - Не знаю, може ви там їх знаєте краще. П - Я сьодня там проходив, то ми... там нада було там ми встречалися, то я тобі хочу сказати, я нікого не бачив. К - Ну така як в мене тільки чорна машина і Ніссан якийсь там ще, сєрєбрістий. П - Тоже є, да? Цей вопрос ми рішимо. Тільки шо, хто-то. Скажи: подожди секундочку, ти йому говори: подожди секундочку б*я, підійшов, набрав, і всьо - і поговоримо. Нада - я підскочу, нада - чи хто з пацанів підскочить. Поняв чи не? І, це на цьому ми решим, хто це такий мені аж інтересно, хто це такий там хитрий став? Де він взявся? Откуда він взявся там? Вот . А пока занімайся собі, якшо ти согласен нам в неділю платити, ти. К - Я... я не понімаю за шо. Скажіть якісь условія, не знаю. Якісь там... П - Шо ти скажеш? К -Нуу... як, як ви, я не... ну... П - Ну ти кажи, як, шо ти согласен. От в тебе б***ь получається, шо ти в день можеш відложити? Отак знаєш... К - Щас мало людей. їздиш аби... аби тільки шо? На машину треба шось там ремонт робити, шини взутися, перевзутися. Це... П - От бачиш, ти говориш так. А я тобі задаю з другої сторони вопрос, встрєчний так само. їздять машини, так? Платять налоги, платять всю х**ню, правильно? Нада машина ломається, треба резіну, ***ніну, все треба. І вони, вони їздять пусті. От як ти скажеш на цей вопрос? От щас отвітиш, скажи. Раз на раз не попадається, правильно? К - Ну вони зараз всі їдуть туди, до цього, до ОСОБА_24 туди. П - Куди до ОСОБА_24 ? К-А? П - Куди до ОСОБА_24? К - Ну на Автовокзал. П - Хто? К - Ну в основном. П - Люди хто хоче вони, ти сам знаєш, це не будем говорити... Ти сам знаєш як, шо до чого. К - Тобто, ви захищаєте? П - Да. Пока ніхто не знає, ти один будеш, ніхто не буде знати шо ти, хто. Поняв? Нада - ми приїхали, ми поговорили. Тебе я поставив, ти робиш, ти знаєш чого ти там робиш. Всьо. Єслі даже таке піде, понімаєш? Он мене поставила людина, шоб я тут ето самое. Всьо. К - Зсилатися на ОСОБА_6? П - Нехер їм даже об`яснятись, єслі хочете - давайте щас поговорим. Не нада, набрав, і в тебе є номер, без всяких етіх самих. Я думаю пока зараз, якийсь місяць протянем, бо пізніше там... там вже нє**г буде всовувати, бо там вже буде дуже жостко, понімаєш? Якийсь місяць можна буде. Місяць, побачим, може б***ь і... ти знаєш як воно говориться, місяць, може два бути, може три бути. Бо щас маршрутки всі будуть переходити, їздити з того вокзалу, всі. З того... К - З ЖД? П - Да. І сюдою возле «Мірабелли» в них буде остановочка і через кожних 15-20 минут, тоді шоб ви хотіли, то ви х*р шо вже зловите, понімаєш? Єслі там буде одна якась крутитися, то ше мать..., може знаєш так от. Но тоді жостко дуже буде. В Броварах бачив, шо робилось? Б… пацанчиків жалко, знакомі пострадали... К - Бачте, ніхто ж не заставляв. П - Ну єслі от так само в них маршрутки, а вот такі самі хочуть влізти, от скажи, ну правильно? Вони пішли за справедливість. їхні маршрутки, їхнє давно, вони роблять, вони не роблять, так катаються нелегально, вони катаються так як нада, захотіли нєкоторі влізти, бо їм так захотілось. Та й всьо. А скільки років тому пацанові? К - Ну десь такий як ви. П - Такий як я, да? К - Да, трошки такий довгов`язий. Така... рижий такий, куртка тіпа шось на оцю схожа. П - Хто це такий? Я і проходив... К - Якийсь називали його, я і не знаю як. Я і не питав, ну каже: «Ще раз побачу, то...». П - Це він тобі так сказав? К - Да. П - Хорошо. К - Я нє упомінал нікого. П - Нє, це ти правильно зробив, ти правильно зробив собі всьо, от буде він, будеш ще ти завтра стояти, будеш ти. І шо він тобі... Єслі він буде - ти маякни просто, і всьо. Просто маякни. Сам їздить і нікому не дає получається, так? Да? К - Там він і ще якийсь « Ніссан » тоже з ним. П - З ним? Вдвох? Нє, такого... Ти можеш не переживати, є він, ти набрав тихенько, нада - ми підтягнулись, і всьо. Дав трубку і всьо. Но шоб ніхто не знав, бо десь може бути їхати ОСОБА_24 , чи хто. Шо до чого. Скажи я просто стою, ОСОБА_6 жду і всьо. Отак от просто. ОСОБА_6 жду, там нада поговорити. Всьо, а шо до чого понімаєш ... І всьо. Такое от. П - Шо там є?. Після цих слів (К) передав ОСОБА_6 готівкові кошти, які той поклав до кишені, та продовжив розмову. П - Переговорили? Всьо тоді шо. Може підвезеш? Ти куда їдеш? Не до базару? К - Нє. П - Значить тоді хорошо. Ти поняв мене? К - Да. Да ОСОБА_6 . П - Будь мужиком не будь бабою там, будь мужиком трохи. К - Та ну... Ето якби тут можна базарить там нарвано, я ж не сідел там... П - Та при чем тут сидів чи не сидів. К - Я мірний хлопец, я мірний хлопец, я привик якось заробляти. П - це шо дурити, от сказав, тобі ж простіше от набрати було. От помниш ми тоді говорили: « ОСОБА_6 я потім тебе єслі шо наберу», ти набрав потім ето самое, ну візьми, ну давай встрінемся. Можна ж встрітися? Правильно ж? В морду не дам я тобі, чого я маю дати. Так само і ти мені. К - Ну, тоді було шо і дали, ну.. П - Я дав тобі? Я дав тобі? К- Ну, да. П - Я дав за шо? А ну давай так. За шо? К - Да не знаю даже. П - За то шо ти брехав. Я тобі дав. К- Я ж сказав тоді, шо ОСОБА_23 , ми ж говорили з ОСОБА_23 шо він не проти там, він все скаже вам, поговорить за мене, але получилось так шо там перекрутилось і я вийшов... П - Ну бачиш, я не прошу. Мені сказали от то то, вот перед тобою сказали, а чого ти не міг сказати? Не я тебе набирав, а ти набирав, і тобі сказали встрітись, правильно ж? Вот. Всьо, тоді єслі хто-то тут буде - маякни. Мені аж інтересно самому. К - Щас , чесно вот на душі... ну чесно... ну не знаю за шо плачу. П - Не знаєш? Ти катаєшся і ще дуриш. Катаєшся і дуриш. От за це. К - Ну вже буде все добре, да? П - Катаєшся і дуриш, просто. Нельзя дурити ніколи в жизні. Навіть от скажу, от є время скажу, ті плачуть, там плачуть не такі люди, нє, даже не ОСОБА_24 там, там дуже серйозні люди. Шо в нього маршрутки п**** ють і по Житомиру і по Києву , там такі люди, понімаєш? І в нього така х***я, то бл*... Із одної сторони можна поняти, в тебе була б маршрутка, ти хазяїн б***ть, і ти ще платиш водітєлю деньги і ніхера тобі не привозять, шо б ти робив би, скажи? К - Ну це не від нас... Дивіться, така історія. Просто виїхали люди, раньше хватало всім, просто виїхали люди. П - Раньше там не було, раньше не грачував ніхто. Я тобі хочу сказати раньше ніхто не грачував. Там раньше маршрутки стояли, помниш автобус, там маршрутки стояли і через кожні 15 минут їхали грузились. Занімали очередь, вони ставали между собою з 5 часов утра і пошло, тільки люди пішли і вони пішли. К - Ну зараз не понімаю за шо, може коли будете захищати, то тоді... П - Просто не дурити. Не дурити. А щас всьо буде нормально, я тобі говорю. Нікому ти нічо. Ти собі.. це сказав тобі не грузитися, да? К- Казав шо завтра побачить, то буде ї***ити каже, а хто це такий я не знаю. П - От мені самому інтересно, от мені... хто він там такий? К - Не знаю, чесно. П - Короче тоді ето самое, маякнеш мені. Всьо. Всього наілучшего. К - До свіданья. П - То шо, ми договорилися? Так ми і не договорилися, шо ти согласен. К - Ну, пока я даже не знаю. Я ж не бачу даже... П - Результату. Всьо. Еслі шо підскочим…». Отже у розмові підтверджується суть відносин між потерпілим та обвинуваченим: потерпілий сплачує обвинуваченому кошти за можливість здійснення незаконної діяльності з перевезення та захист, навіть тілесні ушкодження обвинувачений вказує, що спричинив не через примушування передачі коштів, а через обман з боку потерпілого;

-даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 05.06.20, при проведенні якого в присутності понятих оглянуто ОСОБА_9 , після чого йому надано для проведення слідчих (розшукових) дії грошові кошти у сумі 1500 грн. (3 купюри номінальною вартістю по 500 грн.: АИ3955335, ЦБ0905116, БВ3104827), які потерпілий поклав до лівої кишені штанів (т. 1, а.п. 95-97);

-даними протоколу контролю за вчиненням злочину від 05.06.20, в якому зведено у один протокол дані НСРД за цей день до моменту затримання ОСОБА_6 о 19.45 (т. 1, а.п. 98-99);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.06.20, відповідно до якого 05.06.20 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти номіналом по 500 грн. - АИ3955335, ЦБ0905116, БВ3104827, мобільний телефон «Мейзу» (т. 2, а.п. 260-265).

Судом також долучено та досліджено докази, які підтверджують інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлюється можливість чи неможливість використання інших доказів, а саме документи (витяг, рапорти, супровідні, клопотання, ухвали, доручення постанови, заяву, повідомлення - т. 1, а.п. 1, 2, 3, 4-5, 8-10, 11-13, 14-15, 16, 20-22, 23-25, 26-27, 28-29, 41-43, 44-46, 47-48, 49, 50, 91-93, 94, 100, 101-102, 103-105, 106-107, т. 2, а.п. 266, 267-268, 289-292, 293-294, 295-297, 298-300, 301, 302, 303, 304-308, 309-313), згідно з якими у проваджені встановлювалися уповноважені особи, обчислювалися строки, на підставі яких проводилися слідчі та процесуальні дії, зокрема відкривалися матеріали стороні захисту, тощо.

Оцінюючи сукупність наведених доказів з точки зору належності, достовірності і достатності, суд приходить наступних висновків.

Так, суд погоджується з доводами прокурора, цілком обґрунтовано та професійно викладеними у обвинувальній промові прокурора, що наведеними вище доказами цілком підтверджуються ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України - доказами, у тому числі які мають об`єктивне джерело походження (дані протоколів НСРД з аудіо-, відеозаписами), достовірно підтверджено цілком свідоме висловлення ОСОБА_6 . ОСОБА_9 04-05 червня 2020 року вимог передачі 1500 грн. з погрозами застосування насильства над потерпілим, пошкодження і знищення його майна. Також ніким не оспорюється, що обвинувачений ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, якій до вчинення інкримінованих дій виповнилося 14 років.

Доводи захисника про визнання недопустимими доказами даних протоколів НСРД через те, що ухвали суду, на підставі яких проводилися ці НСРД, не відкривалися стороні захисту, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наданими суду матеріалами, починаючи з долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування і закінчуючи ухвалою слідчого судді від 11.09.20, якою встановлено факт відкриття прокурором матеріалів стороні захисту, у тому числі і ухвал слідчих суддів апеляційного суду, і зволікання стороною захисту із ознайомленням з такими матеріалами. Матеріалами справи достовірно встановлено реалізацію стороною обвинувачення свого обов`язку відкриття стороні захисту та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Нереалізація стороною захисту свого права на ознайомлення з такими матеріалами не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Разом з тим абсолютно усіма наданими суду доказами беззаперечно підтверджується відсутність об`єкта злочину.

Так, відповідно до статтей 1, 2 КК України об`єктом злочину виступають суспільні відносини, соціальні цінності, які охороняються законом і яким цим злочином завдається шкода. Відповідно основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 189 КК України є відносини власності, які охороняються законом.

У цьому кримінальному провадженні з неодноразових показань потерпілого і даних НСРД достовірно встановлено, що гроші потерпілий передавав, переслідуючи мету продовження здійснення перевезення пасажирів для отримання систематичного прибутку (відповідно до положень ст. 3 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» ця діяльність є господарською діяльністю у виді підприємництва). Разом з тим, така діяльність фізичної особи має своє законодавче регулювання. Зокрема, ст. 19 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та Закону. Згідно з п. 24) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а ст. 20 цього Закону передбачено відповідальність за здійснення діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії.

З абсолютно всіх досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_9 безпосередньо самостійно, систематично, на власний ризик надавав послуги з перевезення пасажирів власним автомобілем з метою отримання прибутку, при цьому не був не зареєстрований як суб`єкт господарювання, не мав ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Тобто суспільні відносини власності у випадку потерпілого, яким завдавалася шкода потерпілому за висунутим обвинуваченням, не лише не охороняються законом, а навпаки - діяльність потерпілого у цих відносинах є незаконною і за неї передбачена Законом відповідальність.

У цій справі потерпілий приходить із заявою до правоохоронного органу і повідомляє, що він має бажання займатися незаконною діяльність, але йому не дають можливості нею займатися. Працівники правоохоронних органів приймають заяву і дозволяють особі продовжувати займатися незаконною діяльністю, захищаючи її від втручання інших осіб. Суд розуміє, що так склалося історично, ще з часів Радянського Союзу, що діяльність з «кришування» незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів сприймається як нормальна, але звичайно, що це не так. І завданням Кримінального кодексу України, і завданням кримінального провадження, і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є перш за все захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, запобігання кримінальним правопорушенням, охорона прав і свобод громадян, власності тощо. Виходячи із вимог законодавства працівники правоохоронних органів зобов`язані були вжити заходів для перевірки доводів про вчинення незаконних дій щодо потерпілого і не допустити вчинення ним незаконних дій (для наочності приклад: до правоохоронного органу звертається особа з заявою, що він ґвалтує дітей, але за це його б`ють, просить щось зробити. Звичайно що у цьому випадку розслідування доводів про побиття, спричинення тілесних ушкоджень має бути проведено, однак аж ніяк не має бути допущено продовження протиправної діяльності заявника).

У цьому ж провадженні працівники правоохоронних органів, спостерігаючи за незаконною діяльністю особи, яка призводить до завдання шкоди громаді, державі (особа уникає сплати податків, зборів, втрачаються податки збори, які б могли сплатити у державний або комунальний бюджет суб`єкти господарювання, які займаються такою діяльністю у передбачений законом спосіб, на небезпеку наражаються люди через відсутність належного контролю за станом транспортного засобу, станом здоров`я водія (у офіційних перевізників є вимоги щодо періодичного переогляду) тощо) не лише не припинили протиправну поведінку, але і сприяли її реалізації протягом тривалого проміжку часу. І це на фоні, коли Держава декларує прагнення приєднання до світу розвинених демократій, однією з обов`язкових умов чого є легалізація бізнесу, захист легального бізнесу, однак у цій справі інтереси легального бізнесу ігноруються.

Відносини під час здійснення незаконної діяльності законами держави не регулюються, у них діє звичаєве злодійське право. У цьому випадку так були побудовані відносини для здійснення певного виду незаконної діяльності. Держава у цьому випадку може лише реагувати на таку діяльність, оцінюючи дій учасників для вирішення питання відповідальності, у тому числі за порушення порядку зайняття господарською діяльністю, спричинення тілесних ушкоджень, погрози тощо, однак суду доказів для оцінки цих обставин не надавалося і вони виходять за межі судового розгляду.

За наведених умов, дослідженими доказами встановлено відсутність основного безпосереднього об`єкта складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України - відносин власності, які охороняються законом, що має наслідком ухвалення виправдувального вироку на підставі статтей 373 ч. 1, 284 ч. 1 п. 2) у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Враховуючи прийняте у справі рішення, відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України виправдати у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

3 купюри номінальною вартістю по 500 грн.: АИ3955335, ЦБ0905116, БВ3104827, даних про місцезнаходження матеріали провадження не містять, останнє відоме місце - у старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_59 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

купюри номіналом 100 грн. АЄ8699676, 20 грн. СЄ2499322, 10 грн. ЮЖ4621967, 10 грн. ЮЗ2302229, 5 грн. ЮГ6375442, 5 грн. ЮЖ5101335, мобільний телефон «Мейзу» із сім-картою, даних про місцезнаходження матеріали провадження не містять, останнє відоме місце - у старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_59 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.20 на майно, вилучене у ході особистого обшуку ОСОБА_6 : 3 купюри номінальною вартістю по 500 грн.: АИ3955335, ЦБ0905116, БВ3104827, купюри номіналом 100 грн. АЄ8699676, 20 грн. СЄ2499322, 10 грн. ЮЖ4621967, 10 грн. ЮЗ2302229, 5 грн. ЮГ6375442, 5 грн. ЮЖ5101335, мобільний телефон «Мейзу» із сім-картою - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1