Справа № 464/2850/24
пр.№ 1-кс/464/623/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт мотоцикла марки «Hyosung RX 125» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.02.2024 близько 22 год. у м.Львові на перехресті вул. Драгана вул. Вернадського відбулась ДТП за участі мотоцикла марки «Hyosung RX 125» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував її неповнолітній син ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2024 накладено арешт на мотоцикл марки «Hyosung RX 125» д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладено в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000217, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів. На даний момент всі слідчі дії та експертизи, що стосуються даного транспортного засобу проведені. Відтак, з метою уникнення подальших витрат за зберігання мотоцикла та захисту майнових прав просить клопотання задоволити.

На розгляд клопотання заявник не з`явилася, 30.04.2024 від законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просить розгляд клопотання проводити без його участі. Додатково зазначив, що вищезазначений мотоцикл фактично перебуває у володінні та користуванні його сім`ї.

Слідчий, будучи повідомленим про розгляд клопотання, до суду не з`явився, 30.04.2024 подав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом. Просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2024 року накладено арешт із позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій, на мотоцикл «Hyosung RX 125» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Як вбачається із клопотання слідчого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не завершено та рішення не прийнято, однак слідчий не заперечує щодо зняття заборони в частині користування транспортним засобом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна шляхом заборони користування майном, відпала потреба, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2024 року, шляхом зняття заборони користування майном, а саме: мотоциклом марки «Hyosung RX 125» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1