Номер провадження: 11-сс/813/732/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.04.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було частково задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 10.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7, а саме на:

- тендерна документація: том 1, 2, 4, 5, 6, 7 «Електротехнічні рішення шифр 01/11-2022-РП-ЕТР;

- том 3 «Нове будівництво амбулаторії» №14-04123-АБ;

- робочий проект том 2, №14-04/23-ГП;

- том 8, 01/11-2022-РП-ВК;

- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-012, на 42 арк.;

- том 2, 3, «Капітальний ремонт найпростішого укріплення комунальний заклад №91»;

- том 8, тендерна документація «Капітальний ремонт найпростішого укріплення комунальний заклад №91»;

- тендерна документація на 24 арк.;

- жорсткий диск марки «Kingston», 240 GB, чорного кольору;

- системний блок №4С71ОВNH, s/n: 6BN91600BQP, чорного кольору, зарядний пристрій до нього та HDMI кабель;

- довідка, видана на ім`я ОСОБА_11 від 28.02.2022, на 1 арк.;

- копії правовстановлюючих документів на приміщення: АДРЕСА_1 ;

- маршрутизатор, чорного кольору, марки «Intel», s/n: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього;

- копія реквізитів ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», на 1 арк.;

- копія договору зберігання від 01.10.2020, на 1 арк.;

- маршрутизатор, чорного кольору, марки «Intel», s/n: НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм до нього;

- акти на закриття прихованих робіт №1-34, на 34 арк.;

- акти на закриття прихованих робіт №1-34, на 34 арк.;

- документи під назвою «листування», в якій знаходяться лист від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації на 2 арк.;

- розрахункова вартість виконаних робіт на 6 арк.;

- лист від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації на 1 арк.;

- резолюції №1475/14/05/01-09/1-23, на 2 арк, листи від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації на 5 арк.;

- наказ №2-в від 29.08.2023, на 1 арк.;

- рахунки на оплату від постачальника ТОВ «КЛІАР-СІТІ» на 38 арк.;

- комерційні пропозиції від ПП «Спецпожсервіс-Юг» на 2 арк.;

- комерційна пропозиція від ТОВ «Страж» на 11 арк.;

- акт прийому-передачі будівельного майданчика на 4 акр.;

- витяг з реєстру будівельної діяльності на 4 арк.;

- договір №8 на закупівлю підрядних робіт від 28.08.2023 з додатками на 21 акр.;

- договір підряду 02/02-24 від 02.02.2024, на 12 арк.;

- договір поставки №15/02-24 від 15.02.2024 з додатками, на 13 арк.

- видаткова накладна №1 від 29.02.2024 на 1 арк.;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати (локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №02-01-01, на 82 арк.;

- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №03-01-01, на 60 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів, перелік основних матеріальних ресурсів, вартість затрат, на 114 арк.;

- робочий проект том 11/1, кошторисна документація шифр 01/11-2022-РП-КД, на 87 арк.;

- робочий проект том 11, кошторисна документація шифр 01/11-2022-РП-КД, на 19 арк.;

- робочий проект, кошторисна документація шифр 01/11-2022-ТЗ, на 146 арк.;

- робочий проект, ТОВ «Град-Строй», кошторисна документація шифр 01/11-2022-РП-КД, на 43 арк.;

- робочий проект том 1, ТОВ «Град-Строй», кошторисна документація шифр 01/11-2022-РП-ПЗ, на 46 арк.;

- технічний висновок інженерно-геологічні вишукування на ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , на 14 арк.;

- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №03-01-01 на 164 арк.;

- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №02-01-01 на 153 арк.;

- декларація №001594/22 та № 002370/22 на 4 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №10, на 142 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №3, на 12 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №4, на 9 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №5, на 28 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №6, на 16 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №8, на 21 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №2, на 24 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №7, на 30 арк.;

- договірна ціна на проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, на 53 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №2 (книга 1), на 31 арк.;

- робочий проект «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1, том №9, на 19 арк.;

- системний блок, чорного кольору, марки «Intel», s/n: НОМЕР_3 , з зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон марки «Iphone 13», номер моделі: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , синього кольору, в чохлі чорного кольору (пароль від нього 3312). Телефон Орлик;

- мобільний телефон марки «Iphone 10», номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Телефон ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пароль від телефону НОМЕР_7 );

- два реєстратори марки HIKVISION, s/n: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на подяку директору ТОВ «Гранд Отель» ОСОБА_12 від командира полковника ОСОБА_13 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, мобільних телефонів, жорсткого диску, системного блоку та реєстраторів, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не можна виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, внаслідок чого існує необхідність у застосуванні на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 , в інтересах власника майна ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, постановлення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступні обставини:

- оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України в частині строків розгляду клопотання про арешт майна;

- слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі та прокурором в клопотанні не аргументовано того, яке відношення до встановлення обставин кримінального правопорушення за фактом можливого привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» під час проведення робіт «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1», які розпочались у вересні 2023 року має вилучена у товариства документація за період часу 2020, 2022 та квітня 2023 року; не зазначено підстав для накладення арешту на маршрутизатор чорного кольору, марки «Intel», s/n: НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм до нього, маршрутизатор, чорного кольору, марки «Intel», s/n: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього, два реєстратори марки HIKVISION, s/n: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та не вказано, яка саме інформація може міститись на вказаних пристроях та яке значення вона має для кримінального провадження;

- накладаючи арешт на мобільні телефони третіх осіб, слідчий суддя залишив поза увагою те, що під час проведення обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно надали прокурору свої телефони з метою їх огляду та перевірки стосовно наявності інформації, яка відшукувалась під час проведення обшуку, надали коди доступу до телефону та повідомили, що телефони використовуються ними в особистих цілях, є необхідними для підтримання зв`язку із членами родини, при цьому, ОСОБА_8 не працевлаштований в ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», є юристом, який надає послуги з реєстрації та реорганізації компаній, не має жодного відношення до виконання вищезгаданих робіт з капітального ремонту, а ОСОБА_7 була прийнята на роботу до товариства в січні 2024 року, участі у підписанні та виконанні зазначених будівельних робіт не приймала;

- слідчим суддею не було враховано того, що вищевказані належні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мобільні телефони були вилучено за відсутності передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України підстав, оскільки факт наявності логічного захисту мобільного телефону під час проведення обшуку не зафіксовано за допомогою аудіо- та відео-запису.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею в ухвалі та прокурором у клопотанні не аргументовано того, яке відношення має її особистий мобільний телефон до встановлення обставин кримінального правопорушення за фактом можливого привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» під час проведення вищезгаданих робіт з капітального ремонту, які розпочались у вересні 2023 року, натомість, вона була прийнята на роботу в ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» в січні 2024 року на посаду інженера-будівельника, до виконання вищевказаних робіт жодного відношення не має, оскільки не приймала участі ні в підписанні, ні у виконанні будівельних робіт;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що її особистий мобільний телефон не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів щодо укладення договору на проведення робіт «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1», при цьому, вона добровільно надала прокурору під час проведення обшуку свій телефон з метою огляду та перевірки наявності інформації, яка відшукувалась під час проведення обшуку, надала код доступу до телефону, а також повідомила, що телефон використовується в особистих цілях, є необхідним для підтримання зв`язку із членами родини, внаслідок чого її особистий телефон було вилучено за відсутності передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України підстав з огляду на надання нею доступу до нього.

Посилаючись на викладені обставини, власник майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту мобільного телефону марки «Iphone 13», номер моделі: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та зобов`язати прокурора повернути їй тимчасово вилучене майно.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею в ухвалі та прокурором у клопотанні не аргументовано того, яке відношення має його особистий мобільний телефон до встановлення обставин кримінального правопорушення за фактом можливого привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» під час проведення вищезгаданих робіт з капітального ремонту, які розпочались у вересні 2023 року, натомість, він не є працівником ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ні на сьогоднішній день, ні на день проведення тендеру, проведення закупівель матеріалів, будівельних робіт та взагалі ніколи не працював на товаристві на будь-якій посаді, між ним та адвокатом ОСОБА_9 з 20.07.2023 укладено договір про надання послуг із підготовки документів, одним із місцем виконання яких є офісне приміщення адвоката за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що його особистий мобільний телефон не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів щодо укладення договору на проведення робіт «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1», при цьому, він добровільно надав прокурору під час проведення обшуку свій телефон з метою огляду та перевірки наявності інформації, яка відшукувалась під час проведення обшуку, надав код доступу до телефону, а також повідомив, що телефон використовується в особистих цілях, є єдиним засобом зв`язку, необхідний для підтримання зв`язку із членами родини та є єдиним пристроєм, за допомогою якого відслідковується оголошення повітряної тривоги, внаслідок чого його особистий телефон було вилучено за відсутності передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України підстав з огляду на надання ним доступу до нього.

Посилаючись на викладені обставини, власник майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту мобільного телефону марки «Iphone 10» та зобов`язати прокурора повернути йому тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та представника, які підтримала вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000015 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, документи, технічні пристрої та мобільні телефони, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету накладення арешту на майно не визначив, посилаючись на загальні положення ст.ст. 98, 170 КПК України (а.с. 1-8).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0000015 (а.с. 9) та інших матеріалів провадження, СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно привласнення посадовими особами ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» під час виконання договору №8 від 28.08.2023 з капітального ремонту найпростішого укриття Комунального закладу «Одеська спеціальна школа №91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1 бюджетних коштів в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Згодом, в ході проведення 10.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.04.2024 обшуку об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський бул., 7, за фактичним місцем знаходження ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», було виявлено та вилучено різноманітні документи, технічні пристрої (жорсткий диск, системні блоки, маршрутизатори), а також два мобільних телефона марки «Iphone 13», номер моделі: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та «Iphone 10» (а.с. 16-24).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000015, передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо воно вчинено в особливо великих розмірах.

Всупереч твердженням представника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_9 , вилучена у товариства документація, на переконання апеляційного суду, має ознаки речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України, зокрема, як самостійно, так і в сукупності із іншими документами, може містити в собі інформацію, яка має значення для встановлення обставин кримінального провадження за фактом привласнення чужого майна.

При цьому, вилучені технічні пристрої, зокрема, жорсткі диски, системні блоки, маршрутизатори та реєстратора підлягають подальшому ретельному дослідженню в ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою відшукання на них наявної можливої інформації на підтвердження або спростування обставин, які встановлюються під час досудового розслідування за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, натомість, у разі незастосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна існує загроза знищення або спотворення такої інформації, зокрема, видалення програм, документів, листування, тощо.

В контексті надання оцінки твердженням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також представника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», з приводу відсутності в оскаржуваній ухвалі аргументації того, яке відношення мають вилучені мобільні телефони марки «Iphone 13», номер моделі: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та «Iphone 10» до встановлення обставин кримінального провадження за фактом можливого привласнення посадовими особами товариства грошових коштів, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що такі мобільні телефони були вилучені у осіб, які безпосередньо працюють на підприємстві ( ОСОБА_14 ) та надають товариству оплатні послуги із підготовки документів ( ОСОБА_8 ), внаслідок чого не виключається можливість наявності на таких телефонах інформації, необхідної та важливої для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, листування, телефонних дзвінків, документів, тощо.

Що стосується посилань власників майна на відсутність у органу досудового розслідування передбачених законом підстав для вилучення мобільних телефонів з огляду на надання до них повного доступу їх власниками, колегія суддів зауважує на наступному.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачені випадки можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, яке допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Із врахуванням можливої необхідності проведення експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, на якому зауважив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, суд апеляційної інстанції вважає, що наразі накладення арешту на таке майно є виправданим на даній стадії досудового розслідування, обмеження права власності в даному випадку є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Окремо апеляційний суд звертає увагу власників майна та представника на те, що вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України власникам майна або його представникам не заборонено звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, за умови доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копію постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 30.04.2024, якою досудове розслідування у зазначеному к/п №0000015 за ч. 5 ст. 191 КК України було доручено іншому органу досудового розслідування СВ УСБУ в Одеській обл., підставою чого стало неефективне здійснення такого досудового розслідування попереднім органом ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує, що в даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення 10.04.2024 за місцем знаходження ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» обшуку майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є достатні підстави стверджувати про те, що вилучене майно може містити відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, досудове розслідування якого на теперішній час здійснюється.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг власників майна та представника, а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_9 , в інтересах власника майна ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.04.2024, якою в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене 10.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4