Справа № 182/3709/24
Провадження № 1-кс/0182/699/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездільність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездільність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Вимоги скарги обгрунтованні тим, що 20 траня 2024 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скаржницею булла надана заява про наругу на могилою її матері ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю реагування зі сторонни Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на вказану заяву, клопотання від 23.05.2024 року просила повідомити про внесення заяви до ЄРДР, та кому доручено розгляд заяви від 20.05.2024 року.

12.06.2024 року отримано лист від 06.06.2024 року №46/14114 за підписом начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повідомив, що не має достаніх підстав для внесення відомостей, які містяться в повідомленні, до ЄРДР.

18.06.2024 року скаржниця звернулась до суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

20.06.2024 року Нікопольський міськрайонний суд закриває провадження на підставі того, що 19.06.2024 року, за повідомленням прокурора Нікопольської окружної прокуратури, що заява ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 19.06.2024 року за № 0000050 за ст. 297 КК України.

01.07.2024 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання з проханням повідомити, кому доручено розгляд справи, вказати контактний телефон, та надати копію витяга з ЄРДР.

До теперішнього часу відповідь не надходила.

Таким чином службовою особою нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, порушено ст. 220 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просила суд зобов`зати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання та надати відповідь у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. На задовленні скарги наполягала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів доданих до скарги, 01.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в якому просила повідомити кому доручено розгляд справи, вказати контактний номер та надати копію витягу з ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті, слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0000050. В матеріалах кримінального провадження міститься копія листа т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 адресоване ОСОБА_3 за №46/17038, згідно якого слідчим відділом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розглянуто клопотання ОСОБА_3 за вх.. №8382 від 01.07.2024 року. По кримінальному провадженню №000050 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, яке отримано 05.07.2024 року в Слідчому відділі нікопольського РУП. Також повідомлено, про те, що здійснення досудового розслідуваня зазначеного вище кримінального провадження було доручено старшому слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітану поліції ОСОБА_6 та зазначено мобільний номер.

Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_3 , задоволені.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, - відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1