УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/15405/15-к

провадження № 51-684км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 ,

установив:

До касаційного суду надійшли касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 і його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

11 квітня 2024 року захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні був порушений принцип незмінюваності складу суду.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід і вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 було визначено склад колегії суддів, а саме: головуюча - ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_2

01 серпня 2023 року у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_7 для вирішення у визначений законом строк питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу від 28 серпня 2023 року у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_8 для вирішення у визначений законом строк питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Право на заміну судді, який не є доповідачем, передбачено абз. 3 п. 3.2 та п. 4.14 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року. Ці правила відповідають п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, із внесеними до нього змінами.

Статтею 75 КПК визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49, 50), указував на те, що наявність безсторонності суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Об`єктивний критерій визначається, серед інших аспектів тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

На переконання колегії суддів, заява захисника про відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених зазначеними нормами, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_3 або про наявність визначених законом підстав, що унеможливлюють участь цієї судді у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

З огляду на наведене заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3