Справа № 583/2656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИЛА:

30.05.2024 до суду надійшло зазначене клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 13351 CID: 34963, 34967, 34965, 34961, 34962, 58043, 58046, 58049, 51022983, 51022933 за період часу з 00 год. 01 хв. 23.05.2024 по 23 год. 59 хв. 25.05.2024, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що у період часу з 24.05.2024 по 25.05.2024 невстановлена особа проникла до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно заволоділа мопедом Yamaha Jog д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у господарському приміщенні зазначеного домоволодіння та належить ОСОБА_5 . На даний час осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, не встановлено. В ході слідства виникла необхідність встановити параметри секторів базових станцій операторів телекомунікацій мобільного зв`язку, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка могла користуватися мобільним зв`язком під час його вчинення.

Слідчою зазначається, що в місці можливого підходу та відходу осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а заме за адресою: АДРЕСА_3 діє покриття оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що дає змогу встановити особу, яка могла користуватися послугами даного оператора під час вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим на місці вчиненого злочину було залучено спеціаліста, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за наступними кодами сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) LAC: 13351 CID: 34963, 34967, 34965, 34961, 34962, 58043, 58046, 58049, 51022983, 51022933.

Слідча зазначала, що для встановлення особи, яка могла користуватися мобільним телефономпід час вчинення вказаного правопорушення та використання даної інформації як доказу по викриттю злочинця, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 00 год. 01 хв. 23.05.2024 по 23 год. 59 хв. 25.05.2024, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього докази, дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо викрадення у період часу з 24.05.2024 по 25.05.2024 у ОСОБА_5 мопеду Yamaha Jog д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.132КПК України встановлено, що підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії;§ 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 134 рішення у справі Ванян проти Росії;§ 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчої, а також, матеріали долучені до клопотання слідча суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так у клопотанні слідча посилається на дані проведення вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідки), однак належних доказів на підтвердження цієї інформації слідчому судді не надано При цьому копія рапорту не може підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відноситься до внутрішніх документів МВС України. Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази, а тим паче, не може бути достовірною інформацією, як слідча зазначає у своєму клопотанні, а тому слідча суддя позбавлена можливості перевірити чи дійсно за даною адресою діють саме ці базові станції операторів мобільного зв`язку, а також те, що запитувана слідчою інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Натомість слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, що прямо заборонено діючим КПК.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1