Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5944/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/720/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

1. Процедура.

1.1. Представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій просить:

Скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 . слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 08.10.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000048.?

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 . слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 01.09.2023 року про залучення її у якості потерпілої та прийняти відповідне рішення у порядок та строки, що передбачені положеннями КПК України.

1.2. Також, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на подання даної скарги.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання представник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 18.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, щодо незаконних дій посадових осіб Криворізької міської ради.

04.09.2023р. до Слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої посилаючись на те, що внаслідок вчинення посадовими особами виконкому Криворізької міської ради (посадовими особами департаментів та інших структурних підрозділів Криворізької міської ради) кримінального правопорушення, не лише підприємцям міста чи землекористувачам міста було заподіяно шкоду. Така шкода (майнова та моральна) була заподіяна їй, як звичайному мешканцю міста, яка полягає у заподіянні душевних страждань та дискомфорту, внаслідок незаконного завищення розміру нормативного-грошової оцінки міста, яка потягла за собою збільшення розміру орендної плати за землю для підприємців - землекористувачів міста, внаслідок чого, бюджет міста незаконно наповнюється за рахунок моїх коштів, як споживача.

07.09.2023р. за результатами розгляду такої заяви ОСОБА_4 було прийнято першу постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.09.2023р. року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000048 від 18.06.2014р.

Ухвалою суду від 05.10.2023р. було скасовано зазначену постанову слідчого від 07.09.23р. Зазначена ухвала слідчого судді була обґрунтована, зокрема тим, що «слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні її потерпілою слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежилася лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначила, які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, чи встановлювала вона у заявника факту заподіяння такої шкоди, наявність причинного зв 'язку між такими діями (бездіяльністю) та завданням шкоди.

20 березня 2024р. заявником скарги було отримано постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.10.2023р. року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000048 .

Повторна відмова слідчого у визнання ОСОБА_4 потерпілою була прийнята без врахування висновків слідчого судді, які були викладені в ухвалі від 05.10.2023р., а тому підлягає скасуванню.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

3.1. У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених в її обґрунтування.

3.2. У судове засідання старший слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась. У поданих суду запереченнях просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі посилаючись на наступне.

18.06.2014 з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся керівник громадського об`єднання «Союз громадян Криворіжжя» ОСОБА_6 , за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради, які в порушення вимог ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13 Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» виключили з плану регуляторної діяльності на 2010 рік проект рішення міської ради № 3884 « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» чим порушили права територіальної громади та суб`єктів господарювання в сфері плати за землю, а також створили перешкоди для здійснення та розвитку господарської діяльності.

За вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за реєстраційним номером №0000048 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

В рамках проведення досудового розслідування, для доведення факту завдання шкоди ОСОБА_4 було здійснено слідчі дії, в ході яких встановлено, що ОСОБА_4 , не являється суб`єктом господарювання на території м. Кривого Рогу, а тому вказане кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами виконкому Криворізької міської ради у 2010 році, не могло завдати ОСОБА_4 шкоди, що в свою чергу унеможливлює факт причино- наслідкового зв`язку з вчиненим правопорушенням та обставинами на які вказує ОСОБА_4 , враховуючи показання у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником ОСОБА_6 18.06.2014.

Слідчим було повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 та 08.10.2023 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлення факту завдання шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 .

3.3. Виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності старшого слідчого в ОВС 1 відділення Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області Служби безпеки України ОСОБА_7 на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

3.4. При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з копії конверту та відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта», оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала 20.03.2024р. Згідно штампу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, скарга, що розглядається подана до суду 29.03.2024р.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні інші докази отримання ОСОБА_4 оскаржуваного рішення слідчого, і доказів зворотного суду не надано, слідчий суддя зазначає, що строк визначений ст. 304 КПК України ОСОБА_8 не пропущено.

4.2. За визначенням, наведеним у пункті 25 частини 1 статті 3 КПК України, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування є учасниками кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

5. Встановлені судом обставини.

5.1. СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000048 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 367, КК України.

Досудове розслідування розпочате за заявою керівника громадського об`єднання «Союз громадян Криворіжжя» ОСОБА_6 , за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради, які в порушення вимог ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13 Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» виключили з плану регуляторної діяльності на 2010 рік проект рішення міської ради № 3884 « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» чим порушили права територіальної громади та суб`єктів господарювання в сфері плати за землю, а також створили перешкоди для здійснення та розвитку господарської діяльності.

5.2. 04.09.2023 на адресу слідчого відділу надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її у якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000048 від 18.06.2014.

У якості підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні зазначено, що внаслідок вчинення посадовими особами виконкому Криворізької міської ради (посадовими особами департаментів та інших структурних підрозділів Криворізької міської ради) кримінального правопорушення, не лише підприємцям міста чи землекористувачам міста було заподіяно шкоду. Така шкода (майнова та моральна) була заподіяна їй, як звичайному мешканцю міста, яка полягає у заподіянні душевних страждань та дискомфорту, внаслідок незаконного завищення розміру нормативного-грошової оцінки міста, яка потягла за собою збільшення розміру орендної плати за землю для підприємців - землекористувачів міста, внаслідок чого, бюджет міста незаконно наповнюється за рахунок моїх коштів, як споживача.

5.3. Постановою Слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.09.2023р у задоволенні означеного клопотання відмовлено.

5.4. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023р. було скасовано зазначену постанову.

5.5. 08.10.2023 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 та винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою.

Такий висновок слідчого ґрунтується на тому, що клопотання про визнання потерпілим подано фізичною особою, якій правопорушенням не завдано майнової шкоди.

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із змісту клопотання, судовим розглядом не встановлено факту завдання в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради, які в порушення вимог ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13 Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» виключили з плану регуляторної діяльності на 2010 рік проект рішення міської ради № 3884 « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Щодо посилання заявника скарги на необхідність проведення слідчих та інші процесуальні дій з метою перевірки факту спричинення такої шкоди слідчий суддя зазначає наступне.

В рамках проведення досудового розслідування було здійснено слідчі дії, в ході яких встановлено, що ОСОБА_4 , не являється суб`єктом господарювання на території м. Кривого Рогу. Разом з тим, в заяві ОСОБА_4 не зазначено відомостей, які можуть бути перевірені шляхом проведення слідчих дій, а містяться лише припущення, що імовірно підвищення орендної плати за землю спричинило підвищення вартості товарів та послуг. При цьому, ОСОБА_4 ані в своїй заяві ані у скарзі, що розглядається не зазначає відомості про конкретні товари та послуги які вона придбала та вартість яких зросла в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя зазначає про відсутність причинного зв`язку між злочином, який розслідується і шкодою, про заподіяння якої йде мова в клопотанні про визнання потерпілим. Відтак, у слідчого судді наявні правові підстави вважати, що заява про визнання потерпілим подана фізичною особою, якій таким правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Згідно норм ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 квітня 2024 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1