Справа № 308/1774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерліого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №308/1474/24, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269 від 23.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 23.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Мотивуючи заявлений відвід вказує на те, що він вважає, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вказує, що на стадії досудового розслідування прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_16 шляхом службового зловживання та перевищуючи повноваження, за силової підтримки бійців КОРДу провели його незаконне затримання, після якого йому необхідно було робити оперативне втручання на хребті.

Зауважує, що він був затриманий у межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, яке проводилось за заявою ОСОБА_17 , однак в подальшому йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, після вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було залишено без задоволення у зв`язку з закінчення строків на його розгляд та відсутністю підставі для розгляду такого без підозрюваного, прокурором було повторно подано клопотання про надання дозволу на затримання, яке було безпідставно задоволено. Також зазначає, що слідчим суддею Логойдою було прийнято неправомірні рішення на підставі підроблених документів.

Наголошує, що ним було подано відповідні заяви про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_16 , яке проводиться ТУ ДБР у м. Києві, а тому у нього є пряма недовіра до процесуального прокурора, який неодноразово приймав участь у порушенні його права на захист, сприяв фальсифікації документів, брав участь у його незаконному затриманні.

Ці обставини свідчать, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023, що унеможливлює його подальшу участь у судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокат ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили суд задоволити такий.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники, а також обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв про його відвід та вказав, що підстави для його відводу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник також просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки такий заявляється для затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування за клопотанням прокурора ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В основу заявленого відводу прокурору вказано на те, що прокурор приймав участь у незаконному затриманні обвинуваченого ОСОБА_9 , підроблення ним документів та порушення його прав під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, як на підставу для відводу прокурора заявник вказує, що він у зв`язку з незгодою з процесуальними діями та рішеннями прокурора у кримінальному провадженні, ним було подано заяву до відповідних органів про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочину.

Проте, колегія суддів зазначає, що звернення до правоохоронних органів із заявою на дії чи бездіяльність особи, в тому числі прокурора, є правом будь-якої особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 77 КПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено, натомість вирішення питання про допустимість того чи іншого доказу, наявність чи відсутність процесуальних порушень в ході здійснення досудового розслідування буде вирішуватись колегією суддів у нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід прокурора не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та колегією суддів не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3