провадження №: 1-кс/752/4474/24
У Х В А Л А

06.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного із вказаним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не відповідає вимогам національного законодавства, міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. При цьому, враховуючи його стан здоров`я, який набув невиліковну форму гепатиту - «Гепатит Б», який неможливо лікувати в умовах ізолятору, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан підозрюваного, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, не встановлено обставини, які би обтяжували та докази, які це підтверджують, у зв`язку з цим вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками.

Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2024 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання. Одночасно з тим, 14.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2024 року, включно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 була встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Як вбачається, з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року, під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначено мотиви щодо не визначення розміру застави підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження.

Разом з цим, заявлені ризики, на переконання слідчого судді, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначені обставини були предметом судового контролю при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу та продовженні строку його дії до підозрюваного не змінились та ризики не зменшились.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попередньої ухвали про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, та які могли б свідчити про те, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, захисником не встановлено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1