Справа № 373/2641/23
Номер провадження 1-кс/373/117/24
УХВАЛА

про повернення тимчасово вилученого майна

29 березня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на рішення (постанову) прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

установив:

27.03.2024 на розгляд до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поступила вищевказана скарга, в якій представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить:

1. Скасувати постанову прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 07.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.07.2023;

2. Зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та/або іншого прокурора групи прокурорів, яким здійснюватиметься процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023, негайно повернути ФОП ОСОБА_4 та/або його представнику майно, вилучене в ході обшуку 08.02.2024 у приміщенні третього поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на яке ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 15.02.2023 у справі № 373/2641/23 (провадження № 1-кс/З73/71/24) відмовлено у накладенні арешту.

Скарга умотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 , незважаючи на ухвалу слідчого судді про відмову в накладення арешту на частину майна, яке було вилучено під час обшуку приміщення, яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , вдався до надуманих причин неповернення відповідного майна особі, в якої воно було вилучене, вказавши у своїй постанові, що ОСОБА_4 не має документів, які б підтверджували право власності на це майно та, що під час обшуку сам ОСОБА_4 не був присутній. Насправді, під час обшуку 08.02.2024 приміщення третього поверху будівлі по АДРЕСА_1 була присутня представник орендаря цього приміщення ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 . На це приміщення та майно, яке в ньому знаходилось ФОП ОСОБА_4 має договори оренди, які були надані прокурору під час обшуку. А отже законний володілець майна ФОП ОСОБА_4 встановлений та має право на його повернення згідно ухвали слідчого судді від 15.02.2023 у справі № 373/2641/23, якою клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково і ряд речей, на яке не було накладено арешт, підлягали поверненню особі, в якої вони були вилучені, тобто ФОП ОСОБА_4 . Постанова прокурора від 07.03.2024 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна фактично нівелює визначені законом юридичні наслідки ухвали слідчого судді та суперечить вимогам п.2 ч.1 ст. 169 та ч.3 ст. 173 КПК України, якими передбачено негайне повернення майна особі, в якої воно було вилучене у разі відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання або часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

В судовому засіданні представник володільця майна ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, навела докази належності майна, про повернення якого просить, ФОП ОСОБА_4 та, що саме з приміщення, яке перебуває в оренді цієї особи під час обшуку було вилучено вилучене майно, на яке слідчий суддя ухвалою від 15.02.2024 відмовив прокурору в накладенні арешту.

Прокурор на розгляд скарги не з`явився, письмових заперечень суду не направив, що згідно положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за процесуального керівництва прокурорів Бориспільської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 08.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в приміщенні, яке розташоване на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 , за участі представника орендаря цього приміщення ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 проведено общук, за результатами якого було вилучено майно, яке прокурором перелічене у відповідному протоколі обшуку від 08.02.2024.

15.02.2024 слідчим суддею Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 373/2641/23 (провадження № 1-кс/З73/71/24) постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 08.02.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на таке майно:

1.Інтернет камеру марки НІК VISION, серійний номер Е90194055;

2.Інтернет камеру марки НІК VISION, серійний номер Е90194154, інв. № 00293;

3.Інтернет камеру марки ТVТ, серійний номер ТD-9554Е2А, інв. номер i00291;

4.Безпровідне джерело живлення ЕКО FLOW MAX, серійний номер DAEBZ5ZE5161040, інв. номер 0000014;

5.Магнітні ключі у кількості 20 шт.;

6.Ключі від дверей у кількості 18 шт.;

7.Комп`ютерний монітор марки LG, інв номер і00304, серійний номер 808NTTQ42753;

8.Комп`ютерну клавіатуру, інв. номер 280.00191, серійний номер SV1706МТ08483;

9.Комп`ютерну мишу, інв номер 773, UA ;

10.Комп`ютерний монітор марки LG, інв. номер i00305, надпис 439, серійний номер 801NTUW26886 ;

11.Комп`ютерний монітор LG, інв. i00308, наявний надпис 480, серійний номер 708NTYTAX210 ;

12.Комп`ютерний монітор LG, інв номер i00306, наявний надпис 311, серійний номер 705NTGYBS295 ;

13.Комп`ютерну клавіатуру марки DELL, серійний номер CN-06R5P5L0300-866- 15UO-А03;

14.Комп`ютерну клавіатуру марки DELL, серійний номер CN-0R8HDJ-L0300-85Р-011T-A00, інв. номер 577;

15.Комп`ютерну клавіатуру марки SVTN, інв. номер SV1709VТ 31228;

16.Комп`ютерну мишку А4ТЕСН, інв. номер РМ18110 384;

17.Комп`ютерну мишку DTLL, інв. номер CN -DV0RH-L0300-893-01 VY.

За змістом Ухвали слідчого судді від 15.02.2024 у справі № 373/2641/23 (провадження № 1-кс/З73/71/24) при розгляді клопотання прокурора про арешт майна брали участь прокурор ОСОБА_5 та представник володільця майна ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3

05.03.2024 року представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала прокурору ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке ухвалою слідчого судді відмовлено в накладенні арешту.

07.03.2024 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Відмову в поверненні тимчасово вилученого майна в оскаржуваній постанові від 07.03.2024 прокурор мотивував тим, що не встановлено жодних доказів, які б вказували на факт влаштування комп`ютерної техніки та іншого майна у офісному приміщенні на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_4 . Вказує, що на даний нас не встановлено особи, якій належить вилучене в ході обшуку майно, особа власника чи володільця майна під час проведення слідчої дії не була присутня.

Вислухавши представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Приписами ч. З ст. 173 КПК України закріплено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Окрім цього, ч. З ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання такого судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Зі змісту вищенаведених положень КПК України вбачається імперативний обов`язок слідчого, прокурора негайно повернути майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, особі у якої таке майно вилучено (власнику чи володільцю такого майна). Під негайним поверненням майна слід розуміти невідкладні дії слідчого, прокурора, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Натомість, як встановлено судом, зі спливом майже трьох тижнів з моменту постановлення ухвали слідчого судді від 15.03.2024 про відмову в накладенні арешту на частину майна, вилученого 08.02.2024 під час обшуку приміщення на третьому поверсі будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , орендарем якого є ФОП ОСОБА_4 , прокурор, який власне вилучав майно в ході обшуку, жодних заходів спрямованих на повернення майна згідно з положеннями п. 2 ч. 1 сг. 169, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України не вжив, а навпаки у протиріччя ухвали слідчого судді виніс постанову про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, не яке слідчий суддя не наклав арешт.

Постанова прокурора ОСОБА_5 від 07.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна мотивована тим, що нібито не встановлена особа, якій належить вилучене в ході обшуку майно та тим, що особа власника чи володільця майна під час проведення слідчої дії не була присутня.

Таке твердження прокурора не відповідає фактичним обставинам з огляду на таке.

Проведення обшуку офісного приміщення на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося за участі представника ФОП ОСОБА_4 , який є орендарем відповідного приміщення, про що прокурор ОСОБА_5 власноруч зазначив у протоколі обшуку від 08.02.2024.

Представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , яка була присутня при обшуку, на підтвердження своїх повноважень надала прокурору ордер та завірену копію Договору оренди нерухомого майна № 3-3 від 01.01.2024, згідно якого її довіритель ФОП ОСОБА_4 являється орендарем приміщення, в якому проводився обшук

Відмовляючи в поверненні тимчасово вилученого майна, прокурор не взяв до уваги ні вказаний вище договір оренди нерухомого майна, ні письмове повідомлення ОСОБА_7 , як орендодавця приміщення, де проводився вищевказаний обшук, що вилучене під час обшуку майно йому не належить та зазначив, що воно належить орендарю - ФОП ОСОБА_4 в силу того, що лише він мав доступ до приміщення.

Прокурор ОСОБА_5 брав безпосередню участь в судовому засіданні в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області при розгляді його ж клопотання про арешт майна, де також брав участь представник володільця вилученого майна - ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка надала на підтвердження прав особи на тимчасово вилучене майно договір оренди техніки та обладнання №7-01/24-ор від 01.01.2024, за яким орендар ФОП ОСОБА_4 взяв в оренду у ТОВ «Інформ Груп Україна» техніку та обладнання для використання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Поза увагою прокурора також залишилось те, що слідчий суддя в Ухвалі від 15.02.2024 у справі № 373/2641/23 (провадження № 1-кс/З73/71/24), констатував, що предметом втручання при розгляді клопотання прокурора про арешт майна є майнові права ФОП ОСОБА_4 , який відповідно до копії договору оренди техніки та обладнання від 01.01.2024 є орендарем майна, що було вилучене під час обшуку.

Розглядаючи питання неповернення майна, слідчий суддя наголошує, що норма кримінального процесуального закону (п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України) не зобов`язує встановлювати особу власника майна, яке не арештоване та підлягає поверненню, а покладає обов`язок прокурора, слідчого повернути таке майно особі у якої його було вилучено.

За обставинами справи майно, про повернення якого просить представник у цій скарзі, було вилучене у ФОП ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абзаців 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Аналогічне правило закріплено і в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приписами ч. 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 КПК України.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено усього лише два випадки законного утримання стороною обвинувачення вилученого майна, яке визнано речовим доказом: 1) в результаті здійснення тимчасового доступу до нього; 2) накладення арешту. Розширеному тлумаченню вказані норми закону не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У частині 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами п. 7 ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За правилами п.1 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (у взаємозв`язку з положеннями ст. 220 КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржена: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також постанова (рішення) слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та вчинення будь-яких інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.

Встановлено, що предмет оскарження у цій справі відповідає положенням ч.1 ст. 303 КПК України. Скарга подана у строк визначений у ст. 304 цього Кодексу.

Детально проаналізувавши матеріали скарги у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що аргументи, на які посилається представник скаржника, є достатньо переконливими.

Судом встановлена неправомірна бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_5 від 07.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_4 є не лише невмотивованою та необґрунтованою, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а й такою, що протирічить фактичним обставинам та спрямована на безпідставне невиконання рішення слідчого судді від 15.02.2024, яким відмовлено в накладенні арешту на відповідну частину тимчасово вилученого майна (згідно переліку).

Таки чином, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування (прокурор) у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023 допустив незаконне обмеження майнових прав ФОП ОСОБА_4 , як законного володільця (орендаря) частини майна, що було вилучене у нього під час обшуку та продовжує утримуватись без належних на те підстав.

За таких обставин оскаржувана постанова прокурора підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно згідно з приписами п. 2 ч.1 ст. 169, ч. З ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст.ст. 2, 7-9, 24, 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на рішення (постанову) прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

1. Скасувати постанову прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 07.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.07.2023.

2. Зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та/або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023, негайно повернути ФОП ОСОБА_4 та/або його представнику майно, вилучене в ході обшуку 08.02.2024, проведеного у приміщенні третього поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у накладенні арешту на яке ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 15.02.2023 у справі № 373/2641/23 (провадження № 1-кс/373/71/24) відмовлено, а саме:

1.Інтернет камеру марки НІК VISION, серійний номер Е90194055;

2.Інтернет камеру марки НІК VISION, серійний номер Е90194154, інв. № 00293;

3.Інтернет камеру марки ТVТ, серійний номер ТD-9554Е2А, інв. номер i00291;

4.Безпровідне джерело живлення ЕКО FLOW MAX, серійний номер DAEBZ5ZE5161040, інв. номер 0000014;

5.Магнітні ключі у кількості 20 шт.;

6.Ключі від дверей у кількості 18 шт.;

7.Комп`ютерний монітор марки LG, інв номер і 00304, серійний номер 808NTTQ42753;

8.Комп`ютерну клавіатуру, інв. номер 280.00191, серійний номер SV1706МТ08483;

9.Комп`ютерну мишу, інв номер 773, UA ;

10.Комп`ютерний монітор марки LG, інв. номер i00305, надпис 439, серійний номер 801NTUW26886;

11.Комп`ютерний монітор LG, інв. i00308, наявний надпис 480, серійний номер 708NTYTAX210;

12.Комп`ютерний монітор LG, інв номер i00306, наявний надпис 311, серійний номер 705NTGYBS295;

13.Комп`ютерну клавіатуру марки DELL, серійний номер CN-06R5P5L0300-866- 15UO-А03;

14.Комп`ютерну клавіатуру марки DELL, серійний номер CN-0R8HDJ-L0300-85Р-011T-A00, інв. номер 577;

15.Комп`ютерну клавіатуру марки SVTN, інв. номер SV1709VТ 31228;

16.Комп`ютерну мишку А4ТЕСН, інв. номер РМ18110 384;

17.Комп`ютерну мишку DTLL, інв. номер CN -DV0RH-L0300-893-01 VY.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1