ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/566/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/362/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 28 07 2023 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 11 08 2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таке рішення слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 є заявником у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 60 КПК України не має права оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить про направлення матеріалів справи слідчому судді суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що підставою для відмови у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 28 07 2023 року стало те, що статус ОСОБА_6 в ухвалі слідчий суддя зазначив як «заявник» у кримінальному провадженні, який за нормами КПК України не має права на її оскарження.

З такими висновками слідчого судді ОСОБА_6 не погоджується та вважає вказану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року, подану ним 04 03 2024 року, тобто з пропуском строку.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі не наполягали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності скаржника ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 28 07 2023 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 11 08 2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, а також із проханням про зобов`язання слідчого пр новому розслідуванні провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в діях інспектора ОСОБА_8 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого просив прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин та доводів заявника.

22 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, з посиланням на ст. 60 КПК України, при цьому вказано, що оскільки ОСОБА_6 є заявником, то право на оскарження вказаної постанови слідчого у нього відсутнє.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів, не погоджується з огляду на наступне.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

На переконання колегії суддів, твердження слідчого судді щодо неможливості заявником оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження є помилковим та передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником.

Так, з досліджених матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування №0000563 від 11 08 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 службового підроблення, а саме внесення 22 02 2022 року завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 .

Проведеним у вказаному кримінальному провадженні комплексом слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування обставин кримінального правопорушення, в діях старшого лейтенанта поліції УПП в харківській області ДПП ОСОБА_8 не встановлено фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

З вищевказаного очевидним є факт того, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні перебуває у статусі заявника.

Проте, слідчий суддя, нехтуючи імперативними вимогами, закріпленими пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись виключно на відсутність у останнього права на таке оскарження.

На переконання колегії суддів, такий спрощений підхід слідчого судді до розгляду скарги, є безвідповідальним.

Встановлені ж колегією суддів порушення, що виразилися у позбавленні гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного. Порушення слідчим суддею вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального процесуального Закону, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 07 2023 року про закриття кримінального провадження №0563 від 11 08 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4