Справа № 932/4918/23
Провадження № 1-кс/932/782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001154 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001154 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема: виявлення мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких причетні особи здійснювали зв`язок між собою, а також з замовниками, план-схем, фотознімків об`єктів злочину, а саме - магазинів «Свіжина», а також одягу, в який був вдягнений зловмисник на відеозаписі під час вчинення злочину: чорна кофта з капюшоном на блискавці, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, рукавички помаранчеві тканинні, а також можливості їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001154 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Так, до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 - директор ТОВ «Солер» з заявою про те, що невстановлена особа 24.04.2023 приблизно об 23:00 годині невстановлена особа, шляхом розбиття вітрини камінням магазину «Свіжина», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, пошкодила майно, яке належить ТОВ «Солер» на загальну суму 372022 гривень 17 копійок.

Крім того, 25.04.2023 приблизно об 06:30 годині невстановлена особа, шляхом розбиття вітрини камінням магазину «Свіжина», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, пошкодила майно, яке належить ТОВ «ІВВЕЛС».

Крім того, 15.02.2023 приблизно об 00:00 годині невстановлена особа, шляхом розбиття вітрини камінням магазину «Свіжина», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, пошкодила майно, яке належить ТОВ «АВС Дніпро».

Крім того, 15.02.2023 приблизно об 00:00 годині невстановлена особа, шляхом розбиття вітрини камінням магазину «Свіжина», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 пошкодила майно, яке належить ТОВ «АВС Дніпро».

Відповідно до постанови прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24.05.2023 матеріали кримінальних проваджень за вищевказаними фактами були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Так, до СВ ДРУП ГУНП в дніпропетровській області надійшло інформування про те, що до вчинення кримінальних правопорушень є причетними наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у власності транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з НОМЕР_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів, які були надані ТОВ «Солер», «ТОВ ІВВЕЛС» та камер ситуаційного відеоспостереження «Безпечне місто», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідство вважає за необхідне провести обшук за адресою АДРЕСА_1 , з метою попередження злочинної діяльності та перевірки відомостей про причетність останнього до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності майна не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

Отже, обмеження права на недоторканість майна можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

З матеріалів клопотання встановлено, що до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення невстановленою особою, надавши пояснення, що вона є директором ТОВ «ІВВЕЛС» та ТОВ «Солер». У власності зазначених Товариств є приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За даними адресами здійснює свою діяльність торгівельна марка «Свіжина». Так, в період часу 24.04.2023 р. та 25.04.2023 р. за вказаними адресами невстановленою особою було пошкоджено стеклопакет шляхом розбиття.

Окрім того, до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення невстановленою особою, надавши пояснення, що вона є директором ТОВ «АВС Дніпро». У власності зазначеного Товариства є приміщення за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . За даними адресами здійснює свою діяльність торгівельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, в період часу 14.02.2023 р. та 15.02.2023 р. за вказаними адресами невстановленою особою було пошкоджено стеклопакет шляхом розбиття.

За даними заявами Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.04.2023 та 23.05.2023 року відомості про вчинені злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно зібраних, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, матеріалів клопотання, що долучені слідчим, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та має у власності транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а відтак приходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001154 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема: виявлення мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких причетні особи здійснювали зв`язок між собою, а також з замовниками, план-схем, фотознімків об`єктів злочину, а саме - магазинів «Свіжина», а також одягу, в який був вдягнений зловмисник на відеозаписі під час вчинення злочину: чорна кофта з капюшоном на блискавці, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, рукавички помаранчеві тканинні, а також можливості їх вилучення.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 25 квітня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1