Справа № 536/1183/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000066 від 12 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за наступних обставин.

11 квітня 2024 року близько 21.30 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту (наказ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області № 329 від 22.03.2024 «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2024 році», прибув до берега Кам`янського водосховища АДРЕСА_2 з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з використанням власного гумового човна, зеленого кольору, марки «Kolibry», з двома металевими веслами, близько 22 год 00 хв виплив на воду Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, та пропливши близько 800 м від берега встановив одну власну риболовну ліскову сітку з параметрами: довжина 150 м, висота 3 м, вічко сіткового полотна 35 мм х 35 мм, після чого чекав на воді, доки в сітку наловиться риба.

12 квітня 2024 року близько 01.30 години, ОСОБА_4 повернувся до залишеної у водоймищі сітки, використовуючи вище описаний човен та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 12,9 кг, після чого сітку зі свіжо виловленою рибою склав у білий мішок, де о 02.32 годині був виявлений працівниками СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на березі Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п. 2 розділу 2, п. 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

- лящ 1 шт., розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр на суму 1649 грн.;

- чехоня 1 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр на суму 1581 грн.;

- карась сріблястий 8 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 12648 грн.;

- синець 2 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 3162 грн.;

- плоскирка 13 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 20332 грн.;

- плітка 51 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 79764 грн.;

загальною вагою 12,9 кг відповідно до накладної № 12/04 від 12.04.2024, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб.

Згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів № 1042 від 29 вересня 2023 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 роки)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 09.01.2023, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/24870-ФХЕД від 25.04.2024 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 , що мав місце в період часу з 11.04.2024 по 12.04.2024 на річці Дніпро в Кам`янському водосховищі поблизу с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області становить 119136 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»: вилов риби в період нересту та добування великої кількості водних біоресурсів, діями ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду.

Окрім цього, істотність та розмір шкоди, яку було завдано протиправними діями ОСОБА_4 , підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/24870-ФХЕД від 25.04.2024.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку. Вказав, що цивільний позов, заявлений прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, визнає повністю.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також майнове становище обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_4 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку та яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 119 136, 00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2024 року на засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення- скасувати.

Речові докази риболовна сітка, гумовий човен «Колібрі», два металеві весла та кошти від реалізації свіжовиловленої риби - підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016587, МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. Піщане/24062100, збитки у розмірі 119 136 (сто дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість ) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави гумовий човен Колібрі», два металеві весла, риболовну сітку, довжиною 150 м, висотою 3 м, вічком сіткового полота 35 Х 35 мм, а також кошти від реалізації незаконно виловленої риби, яка була передана ФОП ОСОБА_5 згідно накладної № 12/4 від 12 квітня 2024 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2024 року на гумовий човен «Колібрі», два металеві весла, риболовну сітку - скасувати.

Речові докази диск DVD-R марки Verbatim 4, 7 gb з одним файлом, диск My Media DVD-R 4, 7 gb з одним відеофайлом, диск DVD-R 4, 7 gb Titanum DVD-R 4, 7 gb з двома відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 6058, 24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1