Справа № 496/3563/24
Провадження № 1-кс/496/1421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000136 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «КІА К5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 та чоловічий кросівок синього кольору.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 20.05.2024 року близько 22:10 год., на 447 км. + 250 м. автодороги Київ-Одеса (М-05), неподалік с. Алтестове Одеського р-ну Одеської області, автомобіль «КІА К 5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в крайній лівій смузі автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перелізши залізобетонний розмежовувач (відбійник), намагався перебігти дорогу зліва направо. Потерпілий доставлений до Одеської міської клінічної лікарні № 11 з діагнозом перелом правого бедра.

20.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 447 км. + 250 м. автодороги Київ-Одеса (М-05), неподалік с. Алтестове Одеського р-ну Одеської області, було вилучено: автомобіль «КІА К 5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 (моб.тел. НОМЕР_3 ), чоловічий кросівок синього кольору. Вилучений предмет та транспортний засіб мають суттєве значення для і встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами так як зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню для подальшого проведення судових експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль та чоловічий кросівок синього кольору є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 21.05.2024 року, автомобіль «КІА К 5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 та чоловічий кросівок синього кольору, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000136 від 21.05.2024 року.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000136 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене 20.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 447 км. + 250 м. автодороги Київ-Одеса (М-05), неподалік с. Алтестове Одеського р-ну Одеської області, а саме на: автомобіль «КІА К 5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 та чоловічий кросівок синього кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1