СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілі та цивільні позивачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 30 вересня 2022 року.

У підготовчі судові засідання 17 жовтня та 08 листопада 2022 року, 11 грудня 2023 року, 06 та 21 лютого, 07, 14 та 20 березня, 23 травня 2024 року обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена, належних документів, які могли підтвердити поважність причин неприбуття обвинуваченої до суду не подано. За матеріалами приводу обвинуваченої її місце перебування встановити не вдалося, кореспонденцію суду вона не отримує.

У зв`язку із ухиленням від суду обвинувачена ОСОБА_4 23 травня 2024 року була оголошена у розшук і було надано дозвіл на її затримання та доставку для суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 червня 2024 року ОСОБА_4 була затримана та доставлена в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаною обвинуваченою кримінального проступку та нетяжкого злочину, в основі яких є обман як спосіб дій, наявний реальний ризик її ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченої та її недобросовісна процесуальна поведінка, а також ризики впливу на потерпілих та вчинення нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 просила обрати інший більш м`який захід забезпечення у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , повідомила, що не отримувала від суду повідомлень про судові засідання. Обвинувачену підтримав її захисник.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Обвинувачена про зміну місця свого проживання та засобів зв?язку суд не повідомила, кореспонденцію не отримувала, , ухиляючись від суду, оскільки усвідомлювала, що суд зв?язується з нею за вказаними в обвинувальному акті контактами, копію якого вона отримала, у зв`язку з чим 23 травня 2024 року оголошена у розшук.

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вагомість доказів якої ґрунтуються на джерелах, які вказані в обвинувальному акті та випливають із заяв численних потерпілих; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у злочині; фактичне ухилення останньої від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

При цьому, 17 жовтня та 08 листопада 2022 року, ОСОБА_4 , щодо якої діяв раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, своїх процесуальних обов?язків, покладених на неї при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не виконала, до суду за викликом не прибула, про причини неявки не повідомила і в подальшому взагалі ухилялася від явки до суду. Більш того, в судовому засіданні намагалася ввести суд в оману щодо свого неналежного повідомлення до суду, тобто знову вдалася до обману, адже її виклики, зокрема, на 17 жовтня та 08 листопада 2022 року здійснювалися під особистим контролем суду, а в останню дату вона у присутності всіх потерпілих засобами зв?язку ввела в оману суд, що прибуває із запізненням в судове засідання, але її очікування було марним, до суду вона так і не прибула і з урахуванням часу можливого запізнення, що зафіксовано всіма потерпілими на місці в будівлі суду, та поруч.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не має стійких соціальних зв`язків через постійну зміну місця проживання та його тимчасовий характер на наразі (оренда), обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі або штраф у розмірі понад 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 1 ч. 2 ст.183 КПК України).

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Недоведені прокурором ризики впливу на потерпілих та вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення не впливає на вказані висновки суду та правові підстави прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до 09 (включно) серпня 2024 року і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_16 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 60 560 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до суду за викликом; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи), - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_1