Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2139/24
Провадження № 1-кс/644/404/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання старшому дізнавачу СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітануполіції ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів у вигляді завіреної копії на паперовому носії, що перебувають у володінні Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься копія висновку експерта № 2495 від 02.04.2021.

Клопотання вмотивоване тим, що в період з вересня 2020 року до 31.12.2020 року невстановлена особа під час виконання ремонтних робіт замінила кузов автомобіля CHEVROLET LACHETTI, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 без її дозволу.

За даним фактом 23.07.2021 року до ЄРДР за № 0000110 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд доходить такого висновку…

12.10.2021 року до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 про те, що в період з вересня 2020 року до 31.12.2020 року, невстановлена особа, під час виконання ремонтних робіт, замінила кузов автомобіля CHEVROLET LACHETTI, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 без її дозволу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 подано до відділу дізнання ГУНП в Харківській області клопотання вх. № Л-1 від 02.01.2024, яке було скеровано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 додала копію договору про надання послуг № 2495, а саме проведення судово-трасологічної експертизи, який укладений між ОСОБА_5 та Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого ОСОБА_5 відправлено висновок експерта № 2495/3394 від 26.02.2021 на 3 арк.

Старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 93 КПК України подано запит до Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання висновку експерта.На даний запит Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано відповідь про те, що ОСОБА_5 дійсно зверталась з заявою до наукового центру, за якою проводилось експертне дослідження автомобіля «Cgevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 . Однак у наданні копії висновку експерта було відмовлено.

З клопотання лізнавача вбачається, що ОСОБА_5 не надала дізнавачу висновок експерта, внаслідок чого у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завіреної копії висновку експерта № 2498 від 02.04.2021, яка знаходяться у володінні Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі наданих доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, їх вилучення необхідне для досягнення мети застосування такого способу збирання доказів як вилучення документів, і тому клопотання в частині надання до них тимчасового доступу дізнавачу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 159, 163 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітануполіції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів у вигляді завіреної копії на паперовому носії, що перебувають у володінні Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії висновку експерта № 2495 від 02.04.2021.

Встановити строк дії ухвали до 02 травня 2024 року.

Роз`яснитиНаціональному науковому центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1