Справа № 461/3346/24
Провадження № 1-кс/461/2512/24
УХВАЛА

24.04.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду виділеного кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду виділеного кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заява вмотивована тим, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 16.04.2024 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - до демобілізації обвинуваченого ОСОБА_4 з лав Збройних сил України та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 16.04.2024 ним ухвалено вирок Галицького районного суду м. Львова у кримінальному проваджені (справа №461/1521/20, провадження №1-кп/461/126/24), яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України який вчинено разом з встановленою слідством особою, та обрано покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2023 та вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024 обрано ОСОБА_5 покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Таким чином, ним були досліджені докази, які містяться у кримінальному провадженні №0003314 відносно встановленої слідством особи, та надано їм правову оцінку. Таким чином, оскільки обставини кримінального провадження та докази на які посилається сторона обвинувачення були предметом судового дослідження, та ним висловлено правову позицію стосовно даних обставин у вироку суду від 16.04.2024, з метою уникнення повторної участі у кримінальному провадженні та уникнення сумнівів у неупередженості судді заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд вважає за можливе розглянути такуу відсутності учасників справи.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Констатуючи право підсудних на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, суд забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 16.04.2024 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - до демобілізації обвинуваченого ОСОБА_4 з лав Збройних сил України. Виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003314 від 29.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України - продовжено.

16.04.2024 головуючим суддею ОСОБА_3 ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України (справа №461/1521/20, провадження №1-кп/461/126/24), яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2023 та вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024 обрано ОСОБА_5 покарання - 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Зі змісту поданої заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, вказує на необхідність уникнення сумнівів у неупередженості судді, тобто суддя покликається на положення п.4 ч.1 статті 75 КПК України.

Згідно з ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за попередньою змовою групою осіб, зокрема, з Пе ОСОБА_6 , відносно якого суддею ОСОБА_3 ухвалено вирок у виділеному кримінальному провадженні.

Таким чином, слід констатувати, що розглядаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_3 були досліджені докази, які містяться у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, в тому числі і відносно ОСОБА_4 , та надано їм правову оцінку.

Враховуючи наведене, оскільки обставини кримінального провадження та докази на які посилається сторона обвинувачення у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 були предметом судового дослідження, та суддею ОСОБА_3 висловлено правову позицію стосовно даних обставин у вироку суду від 16.04.2024, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду виділеного кримінального провадження, внесеного 29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задоволити.

Обвинувальний акт у виділеному кримінальному провадженні, внесеному29.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №461/3346/24, провадження №1-кп/461/451/24), - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024.

Суддя ОСОБА_1