Справа№487/3154/24
Провадження №1-кс/487/2652/24
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 квітня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтована тим, що відповідно до скарги, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення слідчим СБ України в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.271, ч.2 ст.383, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.111 КК України, під час проведення негласних слідчий дій в рамках розслідування кримінального провадження, відносно нього. При цьому, у його провадженні, як судді у складі колегії суддів, перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000142 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, (справа №483/925/23, провадження №1-кп/487/390/24). У заяві ОСОБА_4 зазначає про скоєння кримінального правопорушення співробітниками УСБ України в Миколаївській області саме при проведення негласних слідчих дій, в результаті яких було зібрано докази у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/3154/24, провадження №1-кс/487/2400/24) ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №487/3154/24, провадження №1-кс/487/2400/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1