Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1544/21
Провадження № 1-кп/673/6/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (з відповідними уточненнями) про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні № 00000120, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальному провадженню № 0000003, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке підсудне даному суду.

В ході судового розгляду обвинувачений та його захисник подали до суду письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в даному об`єднаному кримінальному провадженні, навівши відповідні мотиви в його обґрунтування.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи та заперечення прокурора на нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що дійсно Деражнянським районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа №673/1544/21 по об`єднаному кримінальному провадженні № 00000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України та кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні потерпілому ОСОБА_8 24.06.2022 року близько 23 години під час конфлікту в лісосмузі, що неподалік с. Розсохи Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, тілесних ушкоджень, зокрема:

А) закритого перелому п`ятого ребра справа по пригру динній лінії шостого ребра справа по середньо ключичної лінії, середньої третини тіла грудини, в ділянці основи мечоподібного відростку, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступеня тяжкості,

Б) закритої травми живота у вигляді масивного розриву паренхіми печінки, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеум) 900мл. та травматичного шоку,

В) травми пілоричного відділу шлунку із крововиливом в жировій клітковині навколо нього, яка супроводжувалась блювотою та аспірацією блювотних мас у верхні та нижні дихальні шляхи, що спричинило механічну асфіксію, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

25.06.2022 року при повідомленні ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину органом досудового розслідування зазначалося: про суперечку, що виникла 24.06.2022 року близько 23 години в лісосмузі, що неподалік с. Розсохи Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . У подальшому, під час конфлікту ОСОБА_4 відчуваючи до ОСОБА_8 особисту неприязнь, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, розмістився навпроти потерпілого та наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_8 , від яких останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , користуючись безпораднім станом потерпілого, який в цей час лежав на землі, наніс ще щонайменше три удари ногами по тулубу потерпілого в ділянку грудної клітини та печінки.

На переконання сторони обвинувачення, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

А) закритої травми живота, розриву печінки та внутрішньої кровотечі, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Б) закритого перелому п`ятого ребра справа по пригру динний лінії шостого ребра справа по середньо-ключичній лінії, середньої третини тіл грудини, в ділянці основи мечоподібного відростку, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.06.2022 року слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про доручення проведення судово-медичної експертизи (оригінал наявний в матеріалах провадження).

На підставі постанови слідчого в приміщенні моргу Летичівського відділення Хмельницького районного відділу судово-медичної експертизи лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_10 провела судово-медичну експертизу в межах кримінального провадження №0000120 від 25.06.2022 р. трупа ОСОБА_8 , 1962 р.н. про що складено висновок експерта №45 (далі «Висновок експерта №45», оригінал наявний в матеріалах провадження, копія подана з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.12.2022 року).

У висновку експерта №45 зазначається, що орган досудового розслідування на вирішення експерту поставив наступні питання:

«1. Чи є на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

2. Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли настала його смерть?

3. Чи міститься в крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь, якщо так, то у якій концентрації та до якого ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння відноситься?».

У Висновку експерта №45 (аркуш 3) та у довідці про причину смерті (до форми №106/0№2857 видається для поховання) (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження) в графі 4 « Причина смерті» зазначається:

І.а) Гостра крововтрата. Механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів блювотними масами (S36.1)

б) Закрита травма живота. Розрив печінки. Внутрішньочеревна кровотеча 900 мл (S36.1)

в) Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначено (Y29)/

У Висновку експерта №45 (аркуш 3) зазначається: «05.07.2022 р. отримано Висновок експерта №1024 судово-токсикологічної експертизи від 01.07.2022-05.07.2022р.: «Підсумки: Під час судово-медичної експертизи зразків крові та сечі трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,23% (проміле); в сечі 0,83% (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирт та їх ізомери».

У Висновку експерта №45 (аркуш 5) у розділі «Відповідь на 2 питання: Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли настала його смерть?» експертом зазначається про виявлення ушкоджень у вигляді: «закритої травми живота у вигляді масивного розриву паренхіми печінки, що супроводжувалась внутрішньо-черевною кровотечею (гемоперитонеум) 900 мл та травматичним шоком (про що свідчать дані судово- гістологічної експертизи, при якій виявлено малокров`я судин печінки та нерівномірне кровонаповнення судин (частина спазмовані, частина повнокровні) речовини головного мозку, нирок, селезінки) та травми пілоричного відділу шлунку із крововиливом в жировій клітковині навколо нього,

яка супроводжувалась блювотою та аспірацією блювотних мас у верхні та нижні дихальні шляхи, що спричинило механічну асфіксію (про що свідчить наявність харчових мас в порожнині рота, в просвіті трахеї, крупних, середніх та мілких бронхах, а також дані судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено поширені ділянки емфіземи з поширеними ділянками дистелектазів, у просвіті бронхів стороні вкраплення схожі на рослинну клітковину), з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливів в підшкірно-жировій клітковині живота по середній лінії у верхній та середній третинах, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя явища, а саме гостру крововтрату, травматичний шок та механічну асфіксія від закриття дихальних шляхів блювотними масами, та робиться висновок те, що причиною смерті ОСОБА_8 стала: Закрита травма живота у вигляді масивного розриву паренхіми печінки, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (гемоперитонеум) 900 мл та травмуючим шоком та травми пілоричного шлунку із крововиливом в жировій клітковині навколо нього, яка супроводжувалась блювотою та аспірацією блювотних мас у верхні та нижні дихальні шляхи, що спричинило механічну асфіксію. Внутрішньо-черевна кровотеча, травматичний шок та механічна асфіксія в даному випадку явилися безпосередньою причиною смерті».

Текст Висновку експерта №45 свідчить, що, на думку експерта, всі інші тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа у причинно-наслідковому заявку із смертю не перебувають.

08.09.2022 року після ознайомлення із Висновком експерта №45, складеним лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_10 , та після ознайомлення з довідкою про причину смерті (до форми №106/0№2857 видається для поховання), складеною лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_10 , з урахуванням фактичних обставин справи, включно із показами ОСОБА_4 , зазначених ним у протоколі допиту підозрюваного від 18.08.2022 року (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження), та показами ОСОБА_4 , зазначеними у протоколі проведення слідчого експерименту 08.09.2022 року (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження), захист (захисник-адвокат ОСОБА_5 ), вбачаючи неповноту та поверхневий підхід судового експерта, відсутність чітких і зрозумілих відповідей експерта на поставлені слідчим питання, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та для всебічності і повноти досудового розслідування подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні від 08.09.2022 року (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження).

В клопотанні: 1) захисник-адвокат просив провести комісійну судово-медичну експертизу для проведення якої залучити експертів будь-якого обласного бюро судово-медичної експертизи, а не Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи; 2) запропоновав перелік питань, які необхідно з`ясувати, а саме:

А) Що конкретно стало причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Б) Щоб було первинно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксія блювотними масами чи крововтрата?

В) Наскільки крововтрата у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була гострою відповідно до трав? Чи могла продовжуватись крововтрата після смерті від асфіксії та скільки часу вона могла продовжуватись?

Г) На скільки ймовірність настання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксії від алкогольного сп`яніння чи настання від отриманих травм, чи від інших причин (стану здоров`я, вживання особою їжі, рідин, тощо)?

Д) Яка імовірність травми у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , печінки від удару бо тупий предмет або від тупого предмету?

Ж) Чи можливе утворення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та травм внутрішніх органів від падіння на тверду поверхню з виступаючими твердими предметами?

З) Чи можливо стверджувати про наявність у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинно-наслідкового зв`язку між травмою та механічною асфіксією блювотними масами, що стала причиною смерті?

Е) Чи могло наявне у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,алкогольне сп`яніння /з урахуванням фізіологічних особливостей померлого/ вплинути на розвиток летального наслідку від отриманих тілесних ушкоджень?

Обґрунтовуючи необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи сторона захисту зауважила, що у Висновку експерта №45 відповідаючи на запитання: «Що стало причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» експерт ОСОБА_10 не надала чіткої, конкретної відповіді про причину смерті, вказавши про наявність 3-х складових, які на думку ОСОБА_10 , мали вплив на припинення життєдіяльності особи, а саме:

А) Внутрішньо черевна кровотеча;

Б) Травматичний шок;

В) Механічна асфіксія;

Орган досудового розслідування (слідчий), на думку захисту, проаналізувавши зміст поданого захисником-адвокатом клопотання, погоджуючись із позицією захисника-адвоката щодо неповноти експертного дослідження ухвалив постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.09.2022 року (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження). Цією постановою частково задоволено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В тексті постанови зазначається: «Клопотання підлягає задоволенню в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручається експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз. В частині доручення проведення експертизи будь-якій експертній установі, крім Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз відмовити.»

14.09.2022 року у кримінальному провадженні слідчим ухвалено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження), якою у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизи, проведено якої доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертиз, а на вирішення експертизи слідчий поставив питання:

1. Що конкретно стало причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Що було первинно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксія блювотними масами чи кровотеча?

3. Наскільки крововтрата у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була гострою відповідно до трав? Чи могла продовжуватись крововтрата після смерті від асфіксії? Якщо так, то скільки часу вона могла продовжуватись?

4. На скільки ймовірність настання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксії від алкогольного сп`яніння чи настання від отриманих травм, або від інших причин (стану здоров`я, вживання особою їжі, рідин, тощо)?

5. Яка імовірність травми у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді розриву печінки внаслідок удару об тупий предмет або від удару тупого предмету?

6. Чи можливе утворення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та травм внутрішніх органів від падіння на тверду поверхню з виступаючими твердими предметами?

7. Чи можливо стверджувати про наявність у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинно-наслідкового зв`язку між травмою печінки, та механічною асфіксією блювотними масами, що стало причиною смерті?

8. Чи могло наявне у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольне сп`яніння (з урахуванням фізіологічних особливостей померлого) вплинути на розвиток летального наслідку від отриманих тілесних ушкоджень?

Згідно висновку експерта №77 (експертиза по матеріалам справи) дата початку 22.09.2022 року дата закінчення 28.10.2022 року (далі «Висновок експерта №77», оригінал наявний в матеріалах провадження, копія подана з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.12.2022 року) під час комісійної експертизи експерти надавали відповіді на запитання, визначені у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 14.09.2022 року.

У висновку експерта №77 (сторінка 1 зворотна сторона) та в листі ВП №3 Хмельницького районного управління поліції від 14.09.2022 року (копія додається, оригінал в матеріалах кримінального провадження) зазначається, що комісійну експертизу було проведено судовими експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз на підставі копії постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи на 4-х аркушах, матеріалах кримінального провадження №0000120 від 25.06.2022 в 2-х томах, том І на 193-х аркушах, том №2 з нумерацією до 219-того аркуша.

Ознайомившись із Висновком експерта №77 та виявивши в ньому недоліки про які зазначається в цьому клопотанні захисник (адвокат ОСОБА_6 ) в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 15.11.2022 року подав слідчому «Клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України» (копія додається, оригінал в матеріалах кримінального провадження) в якому просив призначити у кримінальному провадженні ПОВТОРНУ КОМІСІЙНУ ЕКСПЕРТИЗУ для

проведення якої залучити експертів не Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз, а будь-якого іншого обласного бюро судово-медичної експертиз, зокрема експертів Чернівецького обласного судово-медичної експертиз.

За наслідком розгляду поданого клопотання заступник начальника СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_11 16.11.2022 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання (копія додається, оригінал в матеріалах кримінального провадження).

Не погодившись із постановою слідчого захисник-адвокат ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області, яка згідно ухвали від 22.11.2022 року (копія додається) залишена без задоволення.

З підстав наведених нижче, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо необхідності проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

1). У клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні від 08.09.2022 року стороною захисту було запропоновано питання, що повинні були бути поставлені перед судовими експертами, а зокрема: в пункті «З)» визначено питання: «Чи можливо стверджувати про наявність у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинно-наслідкового зв`язку між травмою та механічною асфіксією блювотними масами, що стала причиною смерті?».

В постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.09.2022 року зазначається, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задоволено частково та міститься посилання на те, що захисту відмовлено у проведені експертизи будь-якій експертній установі, крім Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз.

Водночас текст Висновку експерта №77 та текст постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 14.09.2022 року свідчить, що слідчий змінив питання, зазначене стороною захисту в пункті «З)», визначивши це питання під №7 наступним чином: « Чи можливо стверджувати про наявність у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинно-наслідкового зв`язку між травмою печінки, та механічною асфіксією блювотними масами, що стало причиною смерті?».

Тобто, на думку захисту, сторона обвинувачення (слідчий) діючи упереджено, запропонував для комісійного експертного дослідження питання, яке спрямоване не на встановлення об`єктивних обставин справи, а з метою виправдання думки експерта ОСОБА_10 , викладеної у висновку експерта №45

2) У Висновку експерта №77 зазначається, що комісійну експертизу було проведено на підставі матеріалів справи, а саме: копії постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи на 4-х аркушах, матеріалах кримінального провадження №0000120 від 25.06.2022 в 2-х томах, том І на 193-х аркушах, том №2 з нумерацією до 219-того аркуша.

При цьому, у Висновку експерта №77 в розділі «ДОСЛІДНА ЧАСТИНА» відсутні посилання на покази ОСОБА_4 , зазначені ним у протоколі допиту підозрюваного від 18.08.2022 року (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження), та відсутні посилання на покази, надані

ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 року (копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження), відсутні посилання на покази ОСОБА_12 , зазначені ним у протоколі допиту свідка та у на покази, надані під час слідчого експерименту.

Так, на слідчому експерименті ОСОБА_4 повідомив місце початку конфлікту (поруч із будинком, де ОСОБА_4 залишив квадроцикл побачивши ОСОБА_8 ). На слідчому експерименті ОСОБА_4 зауважив, що проїзжаючи стежку біля хати вибіг ОСОБА_8 та доганяв ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 проїхав трохи, то почув та побачив як ОСОБА_8 пригнув і в прижку впав на живіт. ОСОБА_8 закричав від болю і тому ОСОБА_4 зупинився трохи далі на тій же стороні. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на животі і стогнав від болю. ОСОБА_4 поміг ОСОБА_8 піднятися та під низом був камінь на стежці. Ці події ОСОБА_4 розповів на слідчому експерименті та на камені показав падіння з манекеном. ОСОБА_4 повідомив, що коли він підняв ОСОБА_8 , тоді між ними почалася суперечка. ОСОБА_4 повідомив, що дорогою з місця початку конфлікту до місця закінчення конфлікту ОСОБА_8 кілька разів падав на землю та піднімався, тобто ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження не внаслідок їх заподіяння ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 у своїх показах повідомив, що вперше побачив ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , які йшли неподалік від місця, де зі слів ОСОБА_4 почався конфлікт (поруч із будинком, де ОСОБА_4 залишив квадроцикл), потім ОСОБА_12 побачив ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 на місці закінчення конфлікту, коли ОСОБА_8 присів та між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тривав словесний конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 у своїх показах повідомив, що разом із ОСОБА_4 вони залишили ОСОБА_8 живим.

Вказані обставини свідчать про неповноту експертного дослідження.

3) У Висновку експерта №77 (сторінка 6 титульна сторона) в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №1: Що конкретно стало причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» на перше місце замість «гострої крововтрати», яка згідно Висновку експерта №45 зумовила смерть, судові експерти у Висновку експерта №77 визначили безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 «травматичний шок із механічною асфіксією».

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

4) У висновку експерта №77 на «Запитання №2: Що було первинно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксія блювотними масами чи кровотеча?» не має чіткої відповіді про першопричину смерті, а саме: «Чи була першопричиною травма печінки або чи була першопричиною інша травма?»:

Водночас з`ясування «первинної травми» має суттєве значення для визначення механізму та причин, що у своєї послідовності зумовили смерть ОСОБА_8 .

Це також свідчить про неповноту експертного дослідження.

5) У Висновку експерта №77 (сторінка 6 зворотна сторона) в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №5: Яка ймовірність отримання травми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді розриву печінки внаслідок удару об тупий предмет або від удару тупим предметом?» та на «Запитання №6: Чи можливе утворення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та травм внутрішніх органів від падіння на тверду поверхню з виступаючими твердими предметами?» експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз в категоричній формі зазначається: «Утворення наявної у ОСОБА_8 закритої травми живота внаслідок падіння останнього та удару до твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою (виступаючою) поверхнею виключається», хоча у Висновку експерта №77 експерти зазначають про існування часового проміжку між травмами, що отримав ОСОБА_8 .

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

6) У Висновку експерта №77 в розділі «ДОСЛІДНА ЧАСТИНА» зазначається, що експертом зафіксовано розмноження печінки від яких пішли тріщини по типу розривів.

Водночас у Висновку експерта №77 експертами залишено поза увагою, що у потерпілого ОСОБА_8 печінка значно збільшена, виступала з підреберної дуги і має хворобливі зміни.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

7) У Висновку експерта №77 експертами не враховано про покази ОСОБА_4 , який під час допиту та слідчого експерименту повідомив, що «потерпілий ОСОБА_8 кілька разів подав на землю та каміння» на очах у Максима.

Загалом у висновку експерта №77 механізм спричинених пошкоджень визначено не чітко, а опосередковано, тому такий висновок не є прямим доказом виконання саме ОСОБА_4 дій, що призвели до нанесення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та смерті.

Ознаки, за допомогою яких можливо з`ясувати характер, особливості знарядь травми, як то камінь і місце події, первинне, звідки починався слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , який зазначив місце початку конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , взагалі не визначено, не вивчено, не оцінено.

У висновку експерта №77 не взято до уваги експертами епізод з слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 про падіння потерпілого ОСОБА_8 з висоти власного зросту з урахуванням механізму падіння, а саме: прискорення внаслідок стрибку на бігу та падіння на камінь.

Все це свідчить про неповноту експертного дослідження.

8) У Висновку експерта №77 (сторінка 6 зворотна сторона) в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №8: Чи могло наявне у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольне сп`яніння (з урахуванням фізіологічних особливостей померлого) вплинути на розвиток летального наслідку від отриманих тілесних ушкоджень?» експертами не зазначено як могли вплинути вікові зміни в органах потерпілого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням його способу життя, який полягав в періодичному вживані алкогольних напоїв.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

9) У Висновку експерта №77 експертами не враховані тілесні ушкодження, що мали місце на тілі ОСОБА_4 та про це зазначається у Висновку експерта №141 (експертиза почата 25.06.2022 року, експертиза закінчена 27.06.2022 року) (далі «Висновок експерта №141», копія додається, оригінал наявний в матеріалах провадження).

Згідно Висновку експерта №141 на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді (сторінка 2 висновку): «синці по передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну та долонну поверхні в проекції І-ІІ п`ясних кісток правої кисті (один), по тильній поверхні лівої стопи в проекції ІІ плюснової кістки лівої стопи (один), садна по передній поверхні лівої гомілки майже в середній третині, садна із підшкірним крововиливом навколо по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, підшкірного крововиливу по внутрішній поверхні правого колінного суглобу.»

На переконання сторони захисту, наявні на руках ОСОБА_4 сліди спростовують твердження обвинувачення про те, що він наносив удари кулаком.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

10) У Висновку експерта №77 в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №2: Що було первинно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксія блювотними масами чи кровотеча?» зазначається про переломи ребер справа №5,6, про перелом тіла грудини, про перелом в основі мечоподібного виростка, що виникли через деякий проміжок часу не менше 30?40 хв. до настання смерті, а всі інші ушкодження виникли незадовго до настання смерті не більше 30?40 хв., в тому числі і ушкодження голови, печінки і аспірація блювотними масами.

Водночас експертами не враховано покази ОСОБА_4 , який повідомив, що спочатку він наносив удари в голову потерпілому ОСОБА_8 .

Все це дає підстави вважати, що у потерпілого ОСОБА_8 до побиття ОСОБА_4 були тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер та перелому тіла грудини.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

11) У Висновку експерта №77 в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №3: Наскільки крововтрата у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була гострою відповідно до травм? Чи могла продовжуватись крововтрата після смерті від асфіксії? Якщо так, то скільки часу вона могла продовжуватись?» та на «Запитання №7: Чи можливо стверджувати про наявність у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинно-наслідкового зв`язку між травмою печінки та механічною асфіксією блювотними масами, що стало причиною смерті?» експертами зазначається про наявність у тілі потерпілого ОСОБА_8 в черевній порожнині біля 900 мл. крові, що згідно кваліфікації відноситься до середнього ступеню тяжкості гіповолемічного шоку про якому крововтрати становить 750-1500 мл. Тобто вказана крововтрата не є смертельною.

Водночас експертами не було враховано посмертне натікання крові в тілі потерпілого ОСОБА_8 з масивного розриву печінки внаслідок посмертних змін та подальшого транспортування тіла потерпілого ОСОБА_8 до приміщення моргу, де була проведена судова експертиза потерпілого ОСОБА_8 .

Отже, прижиттєва крововтрата потерпілого ОСОБА_8 була менше, ніж вказано у висновку експерта №77 та у висновку експерта №45.

Як наслідок, виникають сумніви у прямому причинному зв`язку між розривом печінки з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Також, настання смерті потерпілого ОСОБА_8 від внутрішньої кровотечі не підтверджено висновком експерта №1196 від 14.10.2022р.-27.10.2022 року щодо гістологічного дослідження, а зокрема: не виявлено централізації кровообігу, «шокової нирки», виявлено лише спазм окремих судин внутрішніх органів, а саме: головного мозку, що свідчить про несмертельну кровотечу у потерпілого ОСОБА_8 .

Крововтрата у потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням прижиттєвої втрати від травми і підтікання після смерті, як невідворотного факту ніяк не можна вважати однією з причин смерті,бо така крововтрата ніяк не може бути смертельною. Для порівняння мінімальна кровоздача донора 350 мл., звичайна 500 мл., максимальна 600 мл. В судовій медичній практиці, відповідно до регламентуючих документів, гостра велика крововтрата є смертельною лише при втраті 40-50-70 % крові для дорослих. Загальний об`єм циркулюючої крові у людини складає від 4,5 до 6,0 л., а в середньому-5,6 л.,або приблизно 8% від загальної маси тіла.

Якщо порахувати, що в потерпілого ОСОБА_8 мінімальні кількість крові 4,5 л. , а смертельну крововтрату взяти з розрахунку мінімальних 40 %,то це повинно становити 1,8 л., тобто 1800 мл. крові. В нашому випадку, крововтрата у потерпілого ОСОБА_8 900 мл. і то це з урахуванням прижиттєвої страти та підтікання після смерті, проте останнє експертами взагалі не враховано та повністю, можливо спеціально, проігноровано.

Все це свідчить про неповноту експертного дослідження.

12) У Висновку експерта №77 в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №5: Яка ймовірність отримання травми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді розриву печінки внаслідок удару об тупий предмет або від удару тупим предметом?» та на «Запитання №6: Чи можливе утворення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та травм внутрішніх органів від падіння на тверду поверхню з виступаючими твердими предметами?» експертами зазначається про ушкодження внутрішніх органів, масивний розрив печінки по нижній поверхні розміром 18х10 см та глибиною до 5 см, про крововилив навколо пілоричного відділу шлунка, що виникло внаслідок 2-х ударів у верхню та середню третину живота по середній лінії, де виявлено 2-а великих крововиливи, розмірами 1,5х2 см.

Водночас згідно судово-медичної літератури (а зокрема згідно «Навчальному посібнику «Судово-медична характеристика ушкоджень внутрішніх органів (селезінка, підшлункова залоза, печінка та нирки) та визначення їх давності утворення», м. Чернівці, 2019 рік) розриви печінки від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею (кулак, нога) виникають від прямого удару в область печінки і мають зірчасту форму з крововиливами під капсулу печінки. Масивні розриви, розмічення великих розмірів, як правило виникають від дії предметів з переважаючою поверхнею, внаслідок скручування тіла, тощо.

Отже, виникнення наявного розриву печінки за механізмом на який вказують експерти Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз суперечить новітнім дослідженням відомих українських медиків.

13) У Висновку експерта №77 в розділі «ПІДСУМКИ» відповідаючи на «Запитання №4: Наскільки ймовірність настання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксії від алкогольного сп`яніння чи настання від отриманих травм, або від інших причин (стану здоров`я, вживання особою їжі, рідин, тощо)?» експертами зазначається, що «аспірація блювотних мас із розвитком асфіксії в ОСОБА_8 розвинулась внаслідок травми пілоричного відділу шлунку від одного з двох ударів в ділянку живота по середній лінії у верхній та середній третинах».

Водночас в медичній літературі зазначається, що настання смерті від аспірації блювотних масами як правило настає, коли людина перебуває у без свідомому стані і вдихає блювотні маси. Причинами виникнення блювоти може бути безліч, а зокрема: неякісна їжа, переповнений шлунок, алкогольна інтоксикація, захворювання внутрішніх органів, удари в область живота, черепно-мозкова травма та інші травми, а також це може бути і сукупністю тих чи інших чинників. Відтак враховуючи ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 та наявність у нього захворювань у вигляді можливої ішемічної хвороби серця з стенозом вінцевої судини, вогнищевими кардіслерозом, виразкового атерслерози аорти, стенозу судин головного мозку з атеросклеротичними бляшками, світло клітинної аденоми кори наднирника (виявлено висновком експерта №1196 від 14.10.2022р.-27.10.2022 року), а також наявністю у потерпілого ОСОБА_8 алкогольної інтоксикації, а тому виникнення у потерпілого ОСОБА_8 аспірації блювотними масами внаслідок 2-х ударів в живіт є маловірогідним і викликає великі сумніви.

У Висновку експерта №77 не зазначається, що експертами досліджувався зв`язок між різними патологічними станами потерпілого ОСОБА_8 та їх вплив на кінцевий результат смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

14) У Висновку експерта №77 в розділі «ПІДСУМКИ» фактично відсутня чітка відповідь на «Запитання №4:На скільки ймовірність настання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксії від алкогольного сп`яніння чи настання від отриманих травм, або від інших причин (стану здоров`я, вживання особою їжі, рідин, тощо)?».

Відповідь на це запитання є важливою з метою встановлення прямих чинних чи опосередкованих зв`язків між ударами, які за твердженням сторони обвинувачення наніс ОСОБА_4 , та настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

15) У Висновку експерта №77 не надано належної експертної оцінки можливостей спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 , а також відомостей, наявних за фактом огляду 25 червня 2022 року (зазначається у Висновку експерта №141), згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 24.06.2022 року (копія додається), згідно листа Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області від 30.11.2022 року (копія додається).

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

16) У Висновку експерта №77 не встановлено яка саме травма конкретно стала смертельною: механічна асфіксія чи крововтрата 900 мл..

У Висновку експерта №77 не отримано відповідей, як характер саден і ран на тілі потерпілого ОСОБА_8 відповідає формам травматичних поверхонь.

У Висновку експерта №77 не встановлено до чого відносяться і яким способом нанесені ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , від яких предметів, чи неозброєної людини, чи співпадають з предметом, його формою, розмірами і т.д. отримані ушкодження, чи є ознаки самозахисту чи боротьби.

У Висновку експерта №77 не встановлена послідовність всіх ушкоджень і немає відповіді чи вони від одного, чи різних предметів та в якому положенні отримані ушкодження як потерпілим ОСОБА_8 так і обвинуваченим ОСОБА_4 .

У Висновку експерта №77 не отримано відповіді на питання, чи міг потерпілий ОСОБА_8 після ушкоджень самостійно пересуватись, здійснювати усвідомлені дії.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

17) Текст Висновку експерта №77 свідчить про те, що відповіді на питання захисту, викладенні у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи, комісійною експертизою не надані в повному об`ємі, все технічно перенесено з описів експерта ОСОБА_13 , збережено всю суть викладення матеріалів експертизи одно типово по стилю і орфографії.

18) Захистом з метою досягнення покладених на нього цілей і завдань встановлено, що у заключному діагнозі основної причини смерті потерпілого ОСОБА_8 змінено геморагічний шок, на травматичний шок без підтверджуючих об`єктивних даних.

Така зміна взагалі вже не підтверджується наявними даними судово-медичного розтину на підтвердження травматичного шоку, а саме:

* відсутнє патологічне депонування крові в капілярах;

* відсутній набряк строми всіх внутрішніх органів;

* відсутнє згущення крові та порушення її реологічних властивостей;

* відсутня шокова нирка: ішемія коркового шару і повнокров`я пірамід внаслідок шунтування кровообігу;

* відсутні ознаки синдрому дисемінованого внутрішньосудинного звертання крові: гіалінові тромби у судинах мікроциркулятивного русла, геморагії, ішемічна енцефалопатія, дистрофія нефротелію та гепатоцитів, вогнищеві некрози у міокарді, печінці, канальцях нирок, гострі ерозії слизової оболонки шлунку;

*відсутні морфологічні еквіваленти генералізованого адаптаційного синдрому в ендокринних органах (деліпідизація ретикулярної та пучкової зон наднирників, згодом некрози у корі наднирників та аденогіпофізів).

Взагалі, травматичний шок це генералізована нейросудинна реакція на пошкодження з централізацією кровообігу, гіпотонією, секвестрацією крові, з максимальними ознаками через 5-10 год. після травми, що в нашому випадку беззаперечно відсутнє!

За таких обставин причина смерті ОСОБА_8 є ніщо інше, як механічна асфіксія блювотними масами.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

19) Захистом з метою досягнення покладених на нього цілей і завдань захистом встановлено, згідно висновків експертиз про ушкодження внутрішніх органів, а саме розриву печінки по нижній поверхні розміром 18 на 10 і глибиною до 5 см, а також розміжчення тіла печінки, крововиливу навколо пілоричного відділу шлунка, призвело два удари у верхню та середню третину живота по середній лінії, де виявлено два невеликих крововиливи, розміром 1,5 на 2,0 см.

Згідно медичної практики, зокрема: літератури (навчальний посібник «Судово медична характеристика ушкоджень внутрішніх органів (селезінка, підшлункова залоза, печінка, нирки) та визначення давності їх утворення» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 Чернівці: «Місто»,2019. 140с., копія витягу з посібника додається) розриви печінки від удару твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею (кулак, нога) виникають від прямого удару в область печінки і мають зірчасту форму з крововиливами під капсулу печінки. При цьому масивні розриви, зокрема розміжчення, як правило виникають від дії предметів з переважаючою поверхнею, скручування тіла та ін.

Тобто, виникнення наявного розриву печінки за механізмом, на який вказують експерти Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз, суперечить новітнім дослідженням відомих українських судових медиків та медичній практиці.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

У Висновку експерта №77 вказано, що смерть настигла через 30-40 хв після травми.

З даного приводу у Висновку експерта №77 не враховано свідчення свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що після того як вони залишили потерпілого ОСОБА_8 , останній був живим, розмовляв, був у свідомості.

У Висновку експерта №77 не враховано свідчення ОСОБА_4 , що дорогою з місця початку конфлікту до місця закінчення конфлікту ОСОБА_8 кілька разів падав на землю та піднімався, тобто ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження не внаслідок їх заподіяння ОСОБА_4 .

У Висновку експерта №77 експерти не надали відповіді на питання скільки часу потерпілий ОСОБА_8 був у свідомості після травми.

У Висновку експерта №77 експерти не надали відповіді чи переміщався потерпілий ОСОБА_8 і на яку відстань також відповіді не надали.

Згідно судово-медичної практики та відповідних регламентуючих документів, настання смерті від аспірації блювотними харчовими масами, як правило настає коли людина перебуває у безсвідомому стані і вдихає рефлектрно блювотно харчові маси.

Причин виникнення блювоти є безліч і найчастіше це неякісна їжа, переповнений шлунок, алкогольна інтоксикація, захворювання внутрішніх органів, травми, удар в області живота ( але не віддалено), черепно-мозкові травми та інші травми, а також може бути сукупність тих чи інших чинників.

Все це свідчить про неповноту експертного дослідження.

21) Захистом з метою досягнення покладених на нього цілей і завдань встановлено, що алкогольне сп`яніння потерпілого на фоні цілого ряду захворювань, а зокрема ІХС з стенозом вінцевої судини на 20%, вогнищевим кардіосклерозом, виразкового атеросклерозу

аорти, стенозу судин головного мозку на 30% атеросклеротичними бляшками, світлоклітинної аденоми кори наднирника (виявлено гістологічно), а також наявність у ОСОБА_8 алкогольної інтоксикації на фоні дистрофії гепатоцитів, гепатомегалії, обумовило те, що у ОСОБА_8 печінка виступала з-під реберної дуги.

Отже, виникнення у потерпілого ОСОБА_8 аспірації блювотними масами лише від 2 ударів в живіт є невірогідним і викликає великі сумніви.

Водночас експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз зв`язок між різними патологічними станами потерпілого ОСОБА_8 і їх вплив на кінцевий результат (смерть потерпілого ОСОБА_8 ) взагалі не досліджувався і не встановлювався, що є порушенням Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Крім того, алкогольне сп`яніння віднесено до легкої степені чисто схематично на основі показника алкоголю крові та сечі, без урахування толерантності організму потерпілого ОСОБА_8 до алкоголю, паталогічного стану печінки, можливості організму ОСОБА_8 реагувати на алкоголь в залежності від кількості ферменту алкогольдегідрогенази.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

22) У «Протоколі огляду місця події», у Висновку експерта №45, у Висновку експерта №77 відсутня інформація, яка стала відома під час допиту свідка ОСОБА_20 (тітка ОСОБА_8 ) і відсутність вказаної інформація саме в «Протоколі огляду місця події» вказує на неналежне проведення огляду місця події і не фіксування обставин, які мають важливе значення для встановлення причини смерті потерпілого.

11.05.2023 року ОСОБА_20 повідомила суду, що вона була присутня на місці під час огляду працівниками поліції тіла ОСОБА_8 , що мало місце 25.06.2022 року. В своїх показах ОСОБА_20 описуючи тіло ОСОБА_8 зауважила: «…з заду за потилицею рвотні матеріали на землі».

Однак в «протоколі огляду місця події» та у «висновках експертів» вказана обставина не зазначається та експертами не досліджувалась.

Це свідчить про неповноту експертного дослідження.

23) У висновку експерта №77 зазначається, що комісійну експертизу було проведено судовими експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, тобто колегами лікаря-судово-медичного експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 .

У клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні від 08.09.2022 року зауважувалось про необхідність проведення об`єктивного та неупередженого експертного дослідження для проведення якого необхідно залучити експертів іншого обласного бюро судово-медичної експертизи.

В свою чергу, відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Згідно з п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 1.5 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» №6 від 17.01.1995 року, проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. Проведення судово-медичних експертиз може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, що видається МОЗ України. Без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.

Згідно п. 2.3, 2.4.2-2.4.3 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» № 6 від 17.01.1995 року повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ; Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Відповідно до п. 2.10 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» № 6 від 17.01.1995 року при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Відповідно до п. 3.6 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» № 6 від 17.01.1995 року підсумки у висновку експерта є науково обґрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи. підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, свідчать про необхідність проведення ПОВТОРНОЇ КОМІСІЙНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ для проведення якої не повинні залучатись експерти Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, які не тільки не надали відповіді на оголошені захистом вагомі недоліки і неврегульовані питання, значимі для вірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого кримінального правопорушення, по суті конкретно і чітко не надали відповіді на запитання, які були прийняті органом досудового розслідування (слідчим) за практичну основу для задоволення клопотання захисту про призначення комісійної експертизи.

За таких обставин, проведення повторної комісійної експертизи в межах Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи буде не доречним, буде порушувати принципи і цілі повторної комісійної експертизи повнота і всебічність досудового розслідування.

В даному випадку, суд погоджується із твердженнями сторони захисту про те, що повторна комісійна судово-медична експертиза повинна проводитись експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Так, з офіційного сайту Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи відомо (інформація з веб-сайту додається), що починаючи з 1986 року по теперішній час д.мед.н., професор ОСОБА_15 очолює Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи та очолює кафедру судової медицини та медичного правознавства. На даний момент кафедра судової медицини та медичного правознавства і Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи працюють як єдиний науково-практичний, судово-медичний комплекс, який здійснює увесь об`єм організаційної, наукової, навчальної та експертної роботи на теренах Буковини. У 2019 році за участі представників Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи проведено Міжнародний конгресу судової медицини (інформація з веб-сайту додається).

На відміну від Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи при Чернівецькому обласного бюро судово-медичної експертизи діє кафедра судової медицини та медичного правознавства Буковинського державного медичного університету (інформація з веб-сайту додається).

Все це, на переконання суду, свідчить про високий практичний та теоретичний рівень досліджень, можливість запровадження новітніх підходів під час проведення експертного досліджувань.

Водночас, для більшої повноти дослідження експертам необхідно врахувати доводи обох сторін обвинувачення та захисту, викладені відповідно в Уточненнях до клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні від 28.08.2023 року (Т. 5, а.с. 150-170), що подані до суду 16.01.2024 року, а також Заперечення прокурора на клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 06.11.2023 року (Т.5 а.с. 93-94).

На підставі викладеного та керуючись ст.42, 45, 242, 332 та 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в данному об`єднаному кримінальному провадженні, задовольнити.

Призначити у справі №673/1544/21 повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 58009 м. Чернівці, вул. Кишинівська,2; телефон: ).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1). Що конкретно стало причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2). Що було первинно в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксія блювотними масами чи крововтрата?

3). Наскільки крововтрата в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була гострою відповідно до травм?

4). Чи могла продовжуватись крововтрата після смерті від асфіксії та скільки часу вона могла продовжуватись?

5). На скільки існує ймовірність настання в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асфіксії від алкогольного сп`яніння чи настання від отриманих травм, чи від інших причин (стану здоров`я, вживання особою їжі, рідин, тощо)?

6). Яка існує імовірність отримання в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травми печінки від удару об тупий предмет або від тупого предмету?

7). Чи можливе утворення в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень у вигляді травм на тілі та травм внутрішніх органів від падіння на тверду поверхню з виступаючими твердими предметами, у тому числі за умови попереднього прискорення (бігу, ривку, стрибку та особливостей будови, розташвання та розміру його печінки та інших внутрішніх органів тощо)?

8). Чи можливо стверджувати про наявність в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та механічною асфіксією блювотними масами, що стала причиною смерті?

9). Чи могло наявне в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольне сп`яніння/з урахуванням фізіологічних особливостей ОСОБА_8 / вплинути на розвиток летального наслідку від отриманих тілесних ушкоджень?

10). Чи могли бути саме ОСОБА_4 нанесені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , удари, описані у Висновку експерта ОСОБА_10 №45, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 , описаного у Висновку експерта ОСОБА_10 №141 та згідно виписки з історії хвороби про лікування ОСОБА_4 , яке мало місце за 4 дні до 24.06.2022 року?

11). Даний перелік питань не є виключним, а може доповнюватись експертною комісією з наданням на них відповідей, висновків та роз`яснень відповідно до потреби, що можуть виникати під час проведення експертизи.

3.Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати усі відкриті за фактом завершення досудового розслідування матеріали кримінального провадження, включно із можливістю надання (за потреби/вимоги комісії) медичної документації, яка використовувалася/була створена судовими експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи при проведенні первинної та комісійної експертиз.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (належно уповноважених осіб, що діють в його інтересах).

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 358 КК України на 02.02.2024 року о 12 год. 30 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Про день судового засідання повідомити сторони обвинувачення та захисту, інших учасників кримінального провадження, адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а також викликати свідків за клопотанням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1