overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1223/23
Провадження № 1-кп/333/482/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002457 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відродження, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження по кримінальному провадженню № 0002457 від 23.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя в розділі «Новини», а також надіслати за останнім відомим місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено судом 01.05.2023 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 03.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 справу розподілено головуючій судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 15.00 21.03.2024 у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1610/24
пр.№ 1-кс/464/397/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , 05.08.2024 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2024.

Ухвалою суду від 06.03.2024 заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено. Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2024, скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Оглянувши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 12 березня 2024 року о 12 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 489/1616/24
Провадження № 1-кс/489/310/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 березня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, зазначивши у клопотанні про проведення судового розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення 15.01.2024 по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 речовини, схожої на наркотичну. Постановою дізнавача від 23.01.2024 визнано речовим доказом по даному провадженню суміш канабісу та тютюну, масою 0,15 г. За наслідками проведеного розслідування дізнавачем винесено постанову від 26.01.2024 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копія якої була направлена прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження закрито та прокурор просить вирішити питання про знищення речових доказів, пов`язаних з незаконним обігом та вилучених з обігу, тому зазначені обставини вказують на необхідність задоволення клопотання та знищення речових доказів. Керуючись статтями 100 ч. 9 , 171-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: суміш канабісу та тютюну, масою 0,15 г - знищити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/3844/23
Провадження № 1-кп/946/369/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До суду 07 березня 2024 року після апеляйного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілим по справі є ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 20 березня 2024 року о 11:00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:

- прокурора;

- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

- потерпілого: ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2024 Справа №607/4930/24 Провадження №1-кс/607/1565/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2024 року о 15:00 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/90/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ахтубінськ Астраханської області російської федерації, жительки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду встановленим порядком в якості свідка викликалась ОСОБА_6 , яка за викликом у судове засідання не прибула. Причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор, яку підтримали обвинувачена та захисник, заявила клопотання про застосування до зазначеного свідка примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.4 ст. 185 КК України відкласти на 15 год. 30 хв. 13 березня 2024 року.

2. Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, 2 пов. Каб. №3) примусовий привід свідків через органи поліції:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа №932/1905/24
Номер провадження №1-кс/932/611/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-визнати бездіяльність службових осіб спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у не розгляді у передбачений законом строк скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000883;

-зобов`язати керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону розглянути скаргу від 22.02.2024 №38/09/2023-к/1 сторони захисту недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №000083.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з її територіальною непідсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарги на рішення дії або бездіяльність слідчого або прокурора повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування Бахмутського РВП ГУНП в Донецький області то скарга повинна розглядатися слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового рослідування, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу, роз`яснивши заявнику, що він не позбавляється права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись статтями, 32, 218, 304 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2621/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000349 від 09.03.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, про дозвіл на проведення обшуку (огляду), -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , на проведення обшуку (огляду) ділянки місцевості.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчої та залишити без розгляду клопотання .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого про залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку без розгляду - задовольнити.

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , на проведення обшуку (огляду) ділянки місцевості- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2652/23
Провадження № 1-кп/191/198/23
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження за № 0000529 від 03.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 161 040 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 09 травня 2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 травня 2024 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80 520 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 09 травня2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної добипродовжити до 09 травня 2024 року включно.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1