В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/640/24

Провадження № 1-кп/936/106/2024

21.06.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Задільське, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.05.2023 близько 10 години 08 хвилин вчинила конфлікт з працівником правоохоронного органу, поліцейським СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки та перебував у форменному одязі Національної поліції України. Під час конфлікту ОСОБА_4 почала висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати ОСОБА_6 , при цьому тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яну палицю, яку в подальшому нанесла ОСОБА_6 удар по правій нозі, тим самим завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №24/В від 21.05.2024 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, які за ступенем тяжкості, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року "Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" пункту 2.3.5 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Тим самим ОСОБА_4 перешкодила нормальній діяльності правоохоронного органу -Національній поліції України та завдала шкоди авторитету Національної поліції України.

З огляду на наведене, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України -умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2024 між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Сторони узгодили покарання у вигляді одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щиро розкаялася та пояснила, що вона розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні ствердив, що претензій до обвинуваченої не має та надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши угоду про визнання винуватості та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, пояснила, що розкаялася в його вчиненні, надала згоду на призначення узгодженого покарання. Ствердила, що цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Додала, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України- умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За умовами угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік, що відповідає санкції ч.2 ст.345 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При призначені покарання також враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває, пенсіонерка, обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України- щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України.

Таким чином, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд констатує, що її умови відповідають вимогам КПК України і КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також, у відповідності до ч.6 ст.474 КК України суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2024 року у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_2 , між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: вили з дерев`яною рукояткою, дерев`яну палицю довжиною 1,61 м, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищити;

оптичний диск DVD-RW марки "Нр" ємністю 4.7 GB з наявним на ньому 1 відеофайлом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000092- залишити там же.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1