ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/417/24
У Х В А Л А

"14" березня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі за матеріалами кримінального провадження внесеного 12.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на речі, які вилучено 12.03.2024 під час проведення огляду та які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, щодо чергової частини ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21:00 години 09.03.2024 до 03:00 години10.03.2023 невідома особа, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу з будинку по АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку мобільного телефону «MEIZU M811H», який належить останньому, чим спричинила матеріального збитку на суму 3000 гривень.

12.03.2024 о 12:30 години ОСОБА_5 знаходячись в службовому кабінеті № 206 ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А смт Петриківка Дінпровського району Дніпропетровської області добровільно надав співробітникам поліції мобільний телефон «MEIZU M811H», с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, з сенсорним екраном, який 10.03.2024 о 21:00 годині придбав у ОСОБА_6 за 350 гривень. Під час огляду мобільний телефон «MEIZU M811H» вилучений та поміщений до спец пакету НПУ WAR1213127.

Таким чином, слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вилучені речі мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, тобто для забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність не заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що до чергової частини ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21:00 години 09.03.2024 до 03:00 години10.03.2023 невідома особа, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу з будинку по АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку мобільного телефону «MEIZU M811H», який належить останньому, чим спричинила матеріального збитку на суму 3000 гривень.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 10.03.2024 приблизно о 21:00 годині знаходячись вдома за місцем свого мешкання до нього прийшла ОСОБА_7 та запропонувала придбати у неї мобільний телефон «MEIZU M811H», с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, з сенсорним екраном за 350 гривень.

12.03.2024 о 12:30 години ОСОБА_5 знаходячись в службовому кабінеті № 206 ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А смт Петриківка Дінпровського району Дніпропетровської області добровільно надав співробітникам поліції мобільний телефон «MEIZU M811H», с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, з сенсорним екраном, який 10.03.2024 о 21:00 годині придбав у ОСОБА_6 за 350 гривень. Під час огляду мобільний телефон «MEIZU M811H» вилучений та поміщений до спец пакету НПУ WAR1213127.

Вищевказаний телефон долучено до справи у якості речового доказу на підставі постанови слідчого від 12.03.2024.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на речі задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ««MEIZU M811H», с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

1) мобільний телефон ««MEIZU M811H», с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , зберігати в кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1