Справа № 183/1971/24
№ 1-кс/183/446/24

У Х В А Л А
05 березня 2024 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
26 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, отриманою судом 01 березня 2024 року та переданою слідчому судді 04 березня 2024 року, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 та направити відповідне повідомлення.
В обґрунтування скарги заявник указує, що 06 лютого 2024 року ним направлено поштою начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України відповідальним виконавцем ТОВ «НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» ОСОБА_4 та судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 . Згідно з трекінгом «Укрпошти» вищевказане повідомлення отримано за довіреністю 15 лютого 2024 року. Після цього жодних дії, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинено. Заявник зазначає, що уповноважена особа Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію по його повідомленню не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Причини неявки не повідомив. Його неявка, з урахуванням викладених у скарзі обставин не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.
Повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення вручено за довіреністю 15 лютого 2024 року /а.с.6-7/.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із повідомлення, поданого ОСОБА_3 убачається, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.
Однак, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вказана заява про кримінальне правопорушення, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Таким чином, ураховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Так, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити лише одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. Отже, у даному випадку встановлено, що слідчим не дотримано обов`язку із внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя має ухвалити рішення, яким зобов`язати його вчинити таку дію.
Водночас не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання направити відповідне повідомлення заявникові, оскільки вирішення цієї вимоги положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді.
За таких обставин, вимоги скарги підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05 березня 2024 року о 10:35 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1