Справа № 303/1672/24
Провадження № 1-кс/303/371/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

у с т а н о в и в:

18.03.2024 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 власника арештованого майна про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від запалення до даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні підставою для накладення арешту на майно було те, що під час перевірки в автомобілі виявлено відсутність номера шасі на правій балці та заводська табличка. Після чого, слідчим була призначена судова трасо логічна експертиза. Згідно висновку експерта ОСОБА_5 №СЕ-19/107-24/2497-КДТЗ від 13.03.2024 року, на досліджуваному автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення шасі НОМЕР_3 нанесено заводським способом та є первинним. За таких обставин рахує, що необхідність накладеного арешту відпала, так-як не підтвердилась відомості, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР, а саме відсутність номера шасі на правій балці та заводська табличка, а тому просить скасувати арешт з майна власником якого є ОСОБА_4 ..

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Представником власника арештованого майна - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона просить розглядати подане нею клопотання про скасування арешту без її участі та участі власника майна. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

Старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, у кримінальному провадженні проведена та отримана експертиза, згідно якої на досліджуваному автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення шасі НОМЕР_3 нанесено заводським способом та є первинним, а тому щодо скасування арешту заперечень не має.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно власника гр. ОСОБА_4 , було збереження речових доказів та проведення судової трасологічної експертизи.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2024 року, клопотання дізнавача задоволено частково, та накладено арешт на майно: автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; ключі від запалення до автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , вилучене дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході огляду місць події 19.02.2024 року, в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 44 хв., за адресою: на ділянці дороги, що знаходиться в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, навпроти відділення «Нової Пошти №7», шляхом заборони користування та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Передано арештоване майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від запалення до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання, його власнику - ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 . Зобов`язано власника арештованого майна ОСОБА_4 : зберігати арештоване майно (автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору) за адресою проживання власника ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 ; не користуватися автомобілем (марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору) особисто, не передавати автомобіль іншим особам у користування, без відому та дозволу дізнавача у даному кримінальному провадженні; на першу вимогу дізнавача у даному кримінальному провадженні, надати автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Зобов`язано старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , передати вище вказане майно, яке зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, під зберігальну розписку його власнику - ОСОБА_4 . Попереджено ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, вона може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000152, внесеному до ЄРДР 20.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, короткий виклад обставин: «19 лютого 2024 року до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт інспектора батальйону УПП ОСОБА_9 , про те, що за адресою м. Мукачево, вул. Автомобілістів, під час перевірки автомобіля марки Мерседес МЛ 270 СДІ, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність номера шасі на правій балці та заводська табличка.».

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/107-24/2497-КДТЗ від 13.03.2024 року, на досліджуваному автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення шасі « НОМЕР_3 », нанесено заводським способом та є первинним.

Старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 19 березня 2024 року подав заяву в якій повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з мана ОСОБА_4 , власника арештованого майна, оскільки необхідна судова трасологічна експертиза проведена та отримано висновок експерта, згідно якого на досліджуваному автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення шасі « НОМЕР_3 », нанесено заводським способом та є первинним.

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено дізнавачем у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від запалення до даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить гр. ОСОБА_4 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року (№303/1672/24, 1-кс/303/260/24).

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 належним їй майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 власника арештованого майна про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000152, внесеному до ЄРДР 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, підлягає задоволенню

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 власника арештованого майна про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , ключів від запалення до вказаного автомобіля, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 270 CDI д.р.н. НОМЕР_1 , серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року (№303/1672/24, 1-кс/303/260/24) у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1