Справа № 215/1186/24
1-кс/215/205/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженомого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.12.2018 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

-20.01.2020 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання за даним вироком покараний за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04.12.2018 до відбуття 3 роки позбавлення волі за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі На підставі ч.1 ст.71 КК України за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04.12.2018 до відбуття 4 роки позбавлення волі зарахувати з застосуванням ч.5 ст. 72 КК України. 05.05.2023 звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 р. старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000115 від 07.02.2024 р.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку №7 по вул. Конотопська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яке належить ОСОБА_6 . Так, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, за допомогою фізичної сили рук, відчинив дерев`яну калитку, пройшовши на територію домоволодіння, проник до приміщення літньої кухні, де побачив на дерев`яній лавці конвекційний обігрівач INTERLUX INC-5050H, 2000W, електричний чайник 1.8л диск 2200Вт, SMART ZT-180GT01 нержавійка, плиту електричну настільну HILTON HEC-101,1000 Вт., взявши дані речі з вказаних місць і утримуючи їх при собі, покинув місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5750-ТВ від 19.02.2024 - ринкова вартість електричного чайника марки «SMART» модель «YT-180GT01», бувшого у використанні, станом на 07.02.2024, могла складати 183,33 грн. (сто вісімдесят три гривні 33 копійки), ринкова вартість конвекційного обігрівача марки «INTERLUX» модель «INC-5050H» бувшого у використанні, станом на 07.02.2024, могла складати 726,67 грн. (сімсот двадцять шість гривень 67 копійки), ринкова вартість плити електричної настільної марки «HILTON» модель «НЕС-101», бувшого у використанні, станом на 07.02.2024, могла складати 330,00(триста тридцять гривень).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

21 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду від 09.02.2024, висновком експертизи №СЕ-19/104-24/5750-ТВ від 19.02.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, засобів для існування не має, крім того вчинив нове умисне корисливе правопорушення повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, дана обставина в сукупністю з тим, що останній не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період розгляду кримінальних проваджень у суді засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі та те, що ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до вимог ч.3 ст.176 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий підтримав клопотання вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.4 ККУкраїни та наявність передбачених КПК України ризиків.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

У зв`язку з цим, 22.02.2024 р. о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання певного запобіжного заходу повинно містити у собі посилання на докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують підозру та ризики.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу спрямоване виключно на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, останній може допустити настання зазначеного ризику.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 22 квітня 2024 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: