Справа № 577/2430/24
Провадження № 1-кп/577/313/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2024 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.05.2024 року на 10:20 год.

08.05.2024 року протокольною ухвалою, в зв`язку з клопотанням та неявкою в судове засідання представника потерпілої особи, підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2024 року на 10:00 год.

05.06.2024 року протокольною ухвалою, в зв`язку з клопотанням та неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_6 , підготовче судове засідання відкладено на 01.07.2024 року на 09:40 год.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , вважає що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з огляду на тяжкість обвинувачення, можливе майбутнє покарання за наслідками судового розгляду провадження, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа (7 690 151,20 грн.), його майновий стан, який полягає у відсутності зареєстрованого на праві власності майна і відповідно неможливості відшкодування збитків, наявність свідків, про яких став обізнаний обвинувачений після виконання захистом вимог ст. 290 КПК України, причетність до обставин, що будуть предметом судового розгляду його невістки, що ОСОБА_5 не обмежений у виїзді за кордон. Можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на працівників підприємства, на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, оскільки ризики нічим не підтверджуються, обвинувачений завжди з`являвся за викликом. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2023 року ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави. Вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_6 , проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував та вважає, пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України необґрунтованою. З тексту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Фактично повідомлення про підозру ґрунтується на висновках товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/14441-ТВ від 13.01.2023 року, № СЕ- 19/119-22/14438-ТВ від 13.01.2023 року, № СЕ-19/119-22/14439-ТВ від 11.01.2023 року, № СЕ-19/119-22/14434-ТВ від 11.01.2023 року. Вищевказані висновки стали підставою для висновків, викладених в актах Північно-східного офісу Держаудитслужби № 201805-20/03 від 27.02.2023 року, № 201805-20/04 від 02.03.2023 року, висновку економічної експертизи № СЕ-19/119-23/5590-ЕК від 29.05.2023 року. Вказані докази спростовуються висновком експерта № 1563 від 30.10.2023 року за результатами проведення товарознавчого дослідження, виконаного експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса». Відповідно до зазначеного висновку вартість паливне обладнання, дослідженого в ході товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/14441-ТВ від 12.01.2023 року № СЕ-19/119-22/14438-ТВ від 13.01.2023 року, № СЕ-19/119-22/14439- ТВ від 11.01.2023 року, № СЕ-19/119-22/14434-ТВ від 11.01.2023 року знаходиться за нижньою ціною діапазону ринкових цін станом на січень, квітень та липень 2022 року. Факти викладені в клопотанні прокурора дійсності не відповідають та доказово не підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу документами. Кримінальне провадження №000066 розпочате ще 12.09.2022 року тобто більше року тому. Справа передана до суду. Всі необхідні слідчі дії по зібранню доказів сторона обвинувачення виконала та зібрала всі необхідні докази. У ОСОБА_5 належна процесуальна поведінка. Він протягом всього досудового розслідування вчасно з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора. На даний час він з`являється на виклики суду, жодного разу не проігнорувала виклик слідчого, прокурора або суду. Він з`являвся до правоохоронних органів та суду як на підставі виклику по телефону, так і по повісткам. ОСОБА_5 є пенсіонером, крім того має роботу - директор КП «Теплогарант», одружений, має двох дорослих дітей та незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_5 займає активну проукраїнську, державницьку позицію. Сприяє обороні України, за його участі ЗСУ передані транспортні засоби, генератори. Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2023 року вже обраний запобіжний захід застава. На даний час вказаний запобіжний захід оскаржується. Справа знаходиться в Сумському апеляційному суді та призначена до розгляду на 9:30 год. 29.07.2024 року. Таким чином, ризики зазначені прокурором лише декларуються, але не підтверджені доказами.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 402600 грн. На даний час вказана ухвала оскаржується. Справа знаходиться на розгляді в Сумському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області 09 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1