Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/2808/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що 21.03.2024 року співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був вилучений автомобіль «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22 березня 2024 року у справі № 202/3955/24, провадження 1-кс/202/2302/2024, було відмовлено в задоволені клопотання про арешт цього автомобіля.

До теперішнього часу автомобіль власнику не повернутий та перебуває в органу досудового розслідування без належної правової підстави, чим порушуються права власника.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати повернути ОСОБА_5 вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що вилучений автомобіль є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом. 18 квітня 2024 року був проведений обшук в цьому автомобілі. 19 квітня 2024 року слідчому судді подано клопотання про арешт майна, яке 22 квітня 2024 року повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин. Отже, на цей час вирішується питання про арешт цього автомобіля. Тому, на думку слідчого, автомобіль не підлягає поверненню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 21.03.2024 року під час огляду слідчим відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 80 був виявлений та вилучений автомобіль «BMW 520» номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилися речі, які належать потерпілим.

Автомобіль був поміщений на територію спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області.

Після цього слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_2 .

Після цього слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в цьому автомобілі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «BMW 520», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами кримінального правопорушення.

Як зазначено слідчим у судовому засіданні, вказаний обшук був проведений 18 квітня 2024 року.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат посилається на те, що до теперішнього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуто та утримується органом досудового розслідування без достатніх підстав.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого 21.03.2024 року під час огляду автомобіля марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Доказів повернення тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором не надано. Як і не надано доказів повторного вилучення цього майна.

Навпаки у судовому засіданні встановлено, що весь час з 21.03.2024 року автомобіль перебуває у володінні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. ст. 171, 172 КПК України у взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 169 КПК України визначають тривалість законного перебування (утримання) чужого майна в розпорядженні сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).

Будь-яке подальше утримання майна поза межами встановленого процесуального строку чи умов, після спливу чи настання яких необхідно негайно повернути майно, є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно.

Доводи слідчого про те, що після проведення слідчий дій з вилученим майном виникли підстави для його арешту, у зв`язку з чим подано відповідне клопотання слідчому судді, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не впливають на обов`язок слідчого (прокурора) повернути майно власнику, оскільки після вилучення майна в його арешті слідчим суддею було відмовлено, тобто обов`язок повернути майно власнику виник у сторони обвинувачення до повторного звернення з клопотанням про арешт майна. Само по собі повторне звернення слідчого 18 квітня 2024 року з клопотанням про арешт майна після подання представником власника майна скарги щодо безпідставного неповернення майна, обов`язок повернути яке виник ще 22 березня 2024 року, жодним чином не надає цьому майну статусу такого, що утримується законно.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду скарги щодо неповернення тимчасового вилученого майна, арешт на автомобіль марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 не накладений.

За таких обставин законна підстава для утримання майна відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024 року, повернути ОСОБА_5 вилучений 21.03.2024 автомобіль марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, то слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки частинами 1, 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно є достатнім, належним та ефективним способом захисту прав учасника кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024 року, повернути ОСОБА_5 вилучений 21.03.2024 автомобіль марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8