справа № 753/4628/24
провадження № 1-кс/753/860/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 13 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 13 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України

Заява вмотивована тим що дії слідчої Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 викликає сумніви у неупередженості кримінального провадження у межах досудового розслідування, з урахуванням її процесуальних дії по іншому кримінальному провадженні, критично оцінюючи її процесуальні дії, та як на підставу відводу посилається на положення п.3 ч.1 ст. 77 КПК України - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити - відвести слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від вказаного кримінального провадження відомості.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, його нез`явлення не перешкоджає розгліду даної заяви.

Слідчий суддя, вивчивши доводи відводу, додані до неї матеріали, а також згідно ч.3 ст. 81 КПК України вислухавши особу, яка заявляє відвід, приходить до наступного висновку.

Надаючи оцінку доводам заяви, визначеній підставі для відводу слідчого (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу слідчого/дізнавача від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норми ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого/прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень ст.77 КПК України не вбачається, а доводи заявника, викладені у його заяві, належного обґрунтування не знайшли, внаслідок чого слід дійти висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що об`єктивне «засудження» сторони кримінального провадження щодо встановленої бездіяльності слідчого, невиконання ним повноважень, не є підставою для відводу згідно ст.77 КПК України, а відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 13 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: