Справа № 947/9198/24
Провадження № 1-кс/947/3805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324 від 08.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 08.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України

08.03.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керуючою магазину ТОВ РУШ «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 13, про те, що 07.03.2024 в період часу з 20:00 до 20:40 годин, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, таємно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 (із урахуванням продовжень), здійснила викрадення 3-ьох тестерів елітної парфумерії наступних брендів «Moschino» та «Dolce&Gabbana», тим самим спричинивши матеріальні збитки на загальну суму приблизно 12000 грн.

Також 08.03.2024 до чергової частини ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява керуючої магазину ЕВА 441 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 06.03.2024 невстановлена особа перебуваючи в приміщені магазину ЕВА 441 який розташований за адресою: м.Одеса проспект Небесної Сотні 31А, у період дії воєнного стану, таємно викрала Moschino Toy2 Bubble Gum Тестер туалетна вода жіноча, код товару 631184, вартістю 920 гривень 01 копійка, чим заподіяла ТОВ РУШ ЕВА 441 матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривень 01 копійка.

14.03.2024 в період часу з 18:29 до 18:41 старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події заасфальтованої ділянки місцевості, яка розташована біля паркану будинку АДРЕСА_2 , під час якого гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала 1-(один) скляний флакон з надписом «MOSCHINO» рожевого кольору, 1-(один) скляний флакон з надписом «MOSCHINO» прозорого кольору, 1-(один) скляний флакон з надписом «DOLCE&GABBANA» The Only One, прозорого кольору, 1-(один) скляний флакон без надписів з рідиною рожевого кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 2247726

14.03.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та зазначив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що може бути предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.03.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324 від 08.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України задовольнити частково.

Накласти арешт на: 1-(один) скляний флакон з надписом «MOSCHINO» рожевого кольору, 1-(один) скляний флакон з надписом «MOSCHINO» прозорого кольору, 1-(один) скляний флакон з надписом «DOLCE&GABBANA» The Only One, прозорого кольору, 1-(один) скляний флакон без надписів з рідиною рожевого кольору

шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1