ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 17.05.2021 року Першотравневим районним судом с. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4,ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 вересня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 690 грн., із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в

якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою,

ЄУНСС: 725/6384/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/218/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

прийнятою з порушенням норм процесуального права, винесену без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 що залишилось поза увагою слідчого судді.

Вважає застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безпідставним, а його застосування невиправданим та недоцільним.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 08.07.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0002726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

08.07.2024 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За підозрою, 08.07.2024 в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ательє «Кармен», що вул. Проспект Незалежності 95, в м. Чернівці, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із дерев`яного столику викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 24», чорного кольору, 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого становить близько 15000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_7 визнав вину, повністю відшкодував шкоду, вибачився перед потерпілим, в скоєному розкаюється, не спростовує наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 90 690 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_10 , підпис) (ПІБ)

15.07.2024 року

(дата засвідчення копії)