Справа № 595/1402/20
Провадження № 1-кс/595/261/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 08 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 595/1402/20, провадження №1-кп/603/11/2024).

03 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000201, оскільки він, як слідчий суддя, приймав рішення в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування. Зокрема, 02 серпня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді підтримала.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 проводити без його участі та участі потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися.

Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року (справа № 595/1359/19, провадження № 1-кс/603/202/2019) у кримінальному провадженні №0000201 від 08 липня 2019 року доручено експертам (експерту) Чортківського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 липня 2019 року, під час досудового розслідування, вважаю, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 595/1402/20 (кримінальне провадження № 0000201) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1