Справа № 521/1876/24
Номер провадження:1-кс/521/460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія з серією НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 від 11.11.2022 на ім`я ОСОБА_4 виявленого та вилученого у ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

11.02.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , зупинено мопед марки YAMAHA, білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке містить візуальні ознаки підробки. (ЖЄО 1543 від 11.02.2024).

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2024 під №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно обставин викладених в рапорті поліцейського поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_6 , 11.02.2024 близько 09 години 30 хвилин, під час несення служби перебуваючи у складі авто-екіпажу «Океан-406», та знаходячись за адресою м. Одеса. вул. Пестеля 2-А, в м. Одесі біля АЗС «ОККО» виявлено транспортний засіб мопед марки Ямаха, без державних, реєстраційних знаків, (VIN НОМЕР_4 відповідно талону), водій якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила дорожнього руху.

Надалі ОСОБА_5 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.11.2022, яке містило візуальні ознаки підробки.

В подальшому під час перевірки документів та інформації яка містилась в посвідченні водія серії НОМЕР_3 від 11.11.2022, який був наданий ОСОБА_5 шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ, встановлено, що вказане посвідчення водія зазначеної серії НОМЕР_3 від 11.11.2022 відсутнє в актуальних обліках МВС України.

Також, під час проведення додаткової перевірки чинних обліків ТСЦ МВС України, встановлено, що відповідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 було видано 17.09.2022 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Разом з цим, у вищезазначених обліках наведена інформація, що наразі у ОСОБА_7 наявне інше посвідчення водія, серії НОМЕР_1 та номер НОМЕР_5 , яке було видане 04.01.2023. Тому можна вважати що посвідчення водія із серією НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 не є чинним або дійсним.

Разом з цим, в ході перевірки зазначеного посвідчення водія було встановлено, що літери та цифри анкетних даних мають нестандартну будову, вписані водійські категорії, які не визначені бланковою продукцією.

Надалі, в рамках досудового розслідування та в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України та відповідно до закону України «Про національну поліцію», ст. 20 закону України «Про доступ до публічної інформації» та згідно до ч. 5 ст. 40-1 КПК України каналами електронної пошти було направлено письмові запити до Регіонального сервісного центру ДСЦ МВС в Одеській області (філія ДСЦ), з метою отримання наявної інформації в автоматизованих обліках Національної поліції, з приводу чи дійсно видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане 11.11.2022 гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи, що посвідчення водія з серією НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 від 11.11.2022 на ім`я ОСОБА_5 є предметом кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, вбачається необхідність накладення арешту на майно.

Встановлено також, що майно, на яке планується накладення арешту, перебувало у користуванні (володінні, розпорядженні) у ОСОБА_5 .

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті посвідчення водія з серією НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 від 11.11.2022 на ім`я ОСОБА_5 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являється об`єктом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомив що особу у якої було вилучено майно був ним особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки власник майна, прокурором та дізнавач свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника, прокурора та дізнавача.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Посвідчення водія з серією ВХК та номером НОМЕР_2 від 11.11.2022 на ім`я ОСОБА_4 є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою заборони користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія з серією НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 від 11.11.2022 на ім`я ОСОБА_4 виявленого та вилученого у ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1