У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1685/23 № 1-кс/610/8/2024
м. Балаклія09 травня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленнями про підозру у тому, що у громадянки України ОСОБА_4 , яка перебувала на території Савинської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, у період з початку квітня місяця 2022 року виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії із збройним (воєнізованим) формуванням держави-агресора військовослужбовцям збройних сил рф.

Так, ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання прибутку та здійснення господарської діяльності у взаємодії із представниками збройних сил рф, на початку квітня 2022 року, під час окупації Савинської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, за невстановлених обставин, за сприяння військовослужбовців збройних сил рф, зайняли територію та майно заправки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, з метою отримання прибутку, почали здійснювати господарську діяльність, а саме: продаж паливно-мастильних матеріалів, які їм постачали збройні (воєнізовані) формування держави-агресора військовослужбовці збройних сил рф, за готівкові кошти населенню упродовж квітня-серпня 2022.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор просив розглядати клопотання за його відсутності та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду.

Судом встановлено, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання подано одночасно клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2023 дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 06 травня 2024 року.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, до цього часу підозрювана ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду приводом не доставлена, самостійно не прибула, строк дії ухвали про дозвіл на її затримання закінчився, вона не виконана, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваної. Фактичні місця проживання, місцезнаходження, контакти підозрюваної, за якими можливо здійснити судовий виклик, не відомі. За крайнім відомим місцем проживання вона повістки про виклик не отримує.

Відтак слідчий суддя не має процесуальної можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зважаючи на факт призначення розгляду клопотання.

Тому клопотання не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1