справа № 361/2941/24
провадження № 1-кп/361/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи заяву наявністю обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості прокурора та є підставою для їх відводу. Зокрема, зазначає, що було допущено грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, нехтування прав обвинуваченого, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Протягом досудового розслідування прокурор умисно уникав всебічного дослідження обставин кримінального провадження та з`ясування даних, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 , вибірково приймає до уваги норми законодавства для обґрунтування об`єктивної сторони кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , та порушує право останнього на захист. Також, зазначає про порушення правил підслідності та посилаючись на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановлені та викладені в обвинувальному акті відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтовані та не підтверджуються доказами. Таким чином, адвокат ОСОБА_5 вважає вказані вище підстави, викликають сумнів у неупередженості прокурора відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, посилався на те, що приведені захисником підстави відводу є надуманими і не відповідають п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 у письмовій заяві про відвід прокурору та доповненнях зроблених усно в судовому засіданні, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні, не наведено обставин, які б об`єктивно підтверджували факт обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора. Суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не наведені, крім зазначеного ними, інші підстави, які б давали сторонньому спостерігачу та суду підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення в судовому розгляду у цьому кримінальному провадженні. Не згода обвинуваченого та його захисника із прийнятими прокурором процесуальними рішеннями у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. необґрунтованого обвинувачення не є підставою, передбаченою ст. 77 ч.1 п.1-3 КПК України, для відводу цього прокурора.

Суд вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та припущень сторони захисту щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 від судового провадження кримінального провадження №0000026 від 13.10.2022 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29 квітня 2024 р. о 15 год. 20 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1