Справа №295/5871/24
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначив, що 12 лютого 2024 року за вихідним №1634/ВП/225 військова частина НОМЕР_1 , реалізуючи право, передбачене в статтях 60, 214 КПК України, повідомила Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 407, 408 КК України, молодшим сержантом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 , старшим солдатом ОСОБА_6 . Разом з тим, згідно з листом від 20.03.2024 №12402/14-01-02/24 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розглянуто повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2024 №1634/ВП/225 та відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю підстав. За словами представника військової частини, вказаний лист ТУ ДБР з відмовою внесення відомостей до ЄРДР за №12402/14-01-02/24 від 20.03.2024 скаржником отримано 15.04.2024, а отже скаржник подає скаргу у встановлений КПК України десятиденний строк.

Не погодившись із указаними висновками в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та посилаючись на порушення вимог статті 214 КПК України представник військової частини НОМЕР_1 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 12 лютого 2024 року за вихідним №1634/ВП/225 про вчинення кримінального правопорушення молодшим сержантом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 , старшим солдатом ОСОБА_6 розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати до військової частини НОМЕР_1 витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність прокурора, слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення прокурора, слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань військовою частиною НОМЕР_1 слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, військовою частиною НОМЕР_1 на адресу керівника ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було надіслане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 214 КПК України) за №1634/ВП/225 від 12.02.2024, в якому т.в.о. старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 повідомив в порядку ст. 214, 216 КПК України про виявлення в діях молодшого сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , старшого солдата ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтями 407 або 408 КК України, та просив невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР. Листом від 20.03.2024 за вих. №12402/14-01-02/24 т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 повідомив заявника про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про повернення у зв`язку із цим відповідних матеріалів службового розслідування.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурору, слідчому (дізнавачу) відводиться законом 24 години та саме після їх спливу починає відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було одержане уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, принаймні 20.03.2024 року або раніше (дата реєстрації листа-відповіді ТУ ДБР), то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 22.03.2024 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 01.04.2024 року включно (закінчення строку припало на неробочий день 31.03.2024, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга фактично надійшла до суду й зареєстрована Богунським районним судом м. Житомира 19.04.2024 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності прокурора, слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, натомість зі змісту скарги слідує, що військовою частиною НОМЕР_1 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя