Справа № 146/1885/23
Провадження №11-сс/801/241/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про невиконання судових ухвал у кримінальних провадженнях, та порушення кримінального провадження стосовно начальника слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за статтею 382 КК України, -

встановив:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про невиконання судових ухвал у кримінальних провадженнях, та порушення кримінального провадження стосовно начальника слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за статтею 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання виконано всі необхідні слідчі дії, на які вказувалось в ухвалах слідчих суддів Чернівецького районного суду Вінницької області, відповідно до яких скасовано постанови дізнавачів сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП про закриття кримінальних проваджень. Зазначене підтверджується начальником слідчого відділення ВП №2 Тульчинськогот РВП та не оспорюється скаржником ОСОБА_7 .

Крім того, питання про порушення кримінального провадження стосовно начальника слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за статтею 382 КК України, у зв`язку із невиконання судових рішень у кримінальних провадженнях №000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2021 та №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2022, яке винесене на розгляд ОСОБА_7 , не віднесено КПК України до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд цим же слідчим суддею з рекомендаціями Вінницького Апеляційного суду.

Зазначає,що твердження слідчого, що одночасні допити не усунули розбіжностей у показаннях залежних від Томашпільського селищного голови посадових осіб, що надали недостовірні показання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є брехливими і спрямовані виключно те, що щоб приховати бездіяльність слідства і сприяти уникненню зазначеним вище посадовим особам відповідальності.

Незважаючи на встановлення недостовірності показань ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , слідчий не бажає виконувати судові ухвали. ??Слідчий офіційно не з`ясував, які родинні зв`язки могли поєднувати ОСОБА_12 та ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , що давало їм можливість майже два роки уникати одночасного допиту і відповідальності і цілому. Коли в Чернівецькому районному суді Вінницької області було доведено, що це було брехнею, жодних правових висновків щодо відповідальності останніх не зробив.

Після скасування протиправних постанов слідства відмовлено в задоволення клопотання щодо застосування поліграфа при одночасному допиті.

Судові рішення слідством продовжують свідомо не виконуватись, ухвали Суду слідством ігноруються і саботуються.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_13 блокує розслідування справ, надає Слідчому управлінню та керівництву відділення поліції недостовірну інформацію з метою недопущення розслідування зазначених справ. В той же час за вказівкою ОСОБА_12 керівник слідства ОСОБА_13 збирає на мене компрометуючу інформацію.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, день і місце розгляді його апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора. який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про невиконання судових ухвал у кримінальних провадженнях, та порушення кримінального провадження стосовно начальника слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за статтею 382 КК України.

При цьому, із поданої скарги вбачається, що скаржник звертається до суду про невиконання судових ухвал у кримінальних провадженнях та просить порушити кримінальне провадження стосовно начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ОСОБА_8 за статтею 382 КК України.

Проте, слідчий суддя не наділений такими повноваженнями чинного законодавства України, оскільки саме слідчий, прокурор, уповноважений в межах компетенції, передбаченої КПК України, вносити такі відомості.

Слідчий суддя,вправі розглядати скаргу в тому випадку, коли такі відомості не були внесенні, відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні суд першої інстанції підтвердив, що сектор дізнання виконав всі необхідні слідчі дії, на які вказувалось в ухвалах слідчих суддів Чернівецького районного суду Вінницької області, відповідно до яких скасовано постанови дізнавачів сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП про закриття кримінальних проваджень.

Як зазначається ОСОБА_7 в судовому засіданні, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 є розбіжними, однак, до уваги дізнавачами не взято. Поряд із цим, ОСОБА_7 пояснив, що зазначений факт ніяким чином на правову кваліфікацію дій голови Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_12 не впливає.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно встановив що сектором дізнання виконано всі необхідні слідчі дії, зазначені в ухвалах слідчих суддів Чернівецького районного суду Вінницької області, та прийшов до обґрунтованого висновку, що ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року, колегією суддів -не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про невиконання судових ухвал у кримінальних провадженнях, та порушення кримінального провадження стосовно начальника слідчого відділення поліції №2 Тульчинського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за статтею 382 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4