Провадження № 1-кс/161/2864/24
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 29 травня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 27.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 27.05.2024, а саме: автомобіля марки «Opel Zafira» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикла марки «Kovi Advans 250-ST» транзитний номерний знак НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Під час огляду місця події 27.05.2024 були вилучені вказані транспортні засоби, які постановою слідчого від 28.05.2024 визнані речовими доказами, оскільки вони є засобами вчинення злочину і зберігають на собі їх сліди.

Оскільки вказані транспортні засоби, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, забезпечення для проведення усіх необхідних експертиз та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку власника майна ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо арешту вилученого майна, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортні засоби були вилучені під час проведення огляду місця події 27.05.2024, клопотання подано до суду 28.05.2024, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, вказаного в клопотанні, а тому, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки у справі ще не проведені усі необхідні експериментальні дослідження та експертизи, а майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.05.2024 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Opel Zafira» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Kovi Advans 250-ST» транзитний номерний знак НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1