справа № 208/5258/24
№ провадження 1-кс/208/1066/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

I. Зміст процесуального документа, що є предметом розгляду.

10 червня 2024 р. в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Заява обвинуваченого з посиланням на ст. 75 КПК України вмотивована тим, що зі сторони судді спостерігається необ`єктивне відношення до нього та його адвоката, які виявилися у не переведенні матеріалів кримінального провадження в паперовому вигляді у електронний вигляд та не додані до електронної справи в Електронному суді, а також не направленні даних матеріалів для дистанційного ознайомлення адвокату.

Разом з тим, зазначені обставини унеможливлює належну підготовку захисту, що негативно впливає на результат судового розгляду і порушує принцип справедливого судового процесу.

IІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити її, посилався на обставини викладені в ній.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 та зазначили, що відсутні підстави для його відводу.

Суддя ОСОБА_7 висловив свою думку щодо заяви про відвід та зазначив, що матеріали вказаного кримінального провадження наявні в Електронному суді та право на професійну допомогу ОСОБА_3 забезпечено судом, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

IІІ. Обставини, встановлені при перевірці обґрунтованості та законності заявленого самовідводу та мотиви прийнятого рішення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та надані суду матеріали, суддя приходить до наступних висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

10 червня 2024 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суть доводів заявника щодо необхідності його відводу зводиться до того, що зі сторони судді спостерігається необ`єктивне відношення до нього та його адвоката, які виявилися у не переведенні матеріалів кримінального провадження в паперовому вигляді у електронний вигляд та не додані до електронної справи в Електронному суді, а також не направленні даних матеріалів для дистанційного ознайомлення адвокату.

Однак з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

За приписами пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Означеним приписам законодавства кореспондує ч. 1 ст. 21 КПК України, згідно якої, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України. За змістом ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, надано визначення сумлінного виконання суддею своїх обов`язків, згідно із яким сумлінне і професійне виконання службових функцій передбачає, у першу чергу, повну самовіддачу судді. Розгляд справ є обов`язком кожного судді, при цьому він не має права ухилятися від розгляду справ, які перебувають у його провадженні.

Сам по собі факт не переведення матеріалів кримінального провадження в паперовому вигляді у електронний вигляд та не додані до електронної справи в Електронному суді, а також не направленні даних матеріалів для дистанційного ознайомлення адвокату не можуть створювати сумнів у неупередженості судді. Окрім цього, як вбачається з пояснень судді ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження додані до електронної справи в Електронному суді.

При вирішенні питання про відвід судді слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України», справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом).

Натомість, вищенаведені приписи Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України покладають на суддю обов`язок забезпечити кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, не зловживаючи при цьому правом на відвід та не порушуючи права учасників кримінального провадження на розгляд справи по суті в розумний строк.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст.ст. 9, 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1