Справа №212/1650/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 02.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:

- 05.12.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 03.09.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.12.2024 року о 13 годині 30 хвилині перебувала у приміщенні магазину «Єва-76» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, буд. 27, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить магазину.

Того ж дня, о 13 годині 31 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, підійшовши до стелажу з парфумами та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрала з вітрини належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: туалетну воду чоловічу «MM Jeanne Arthes Sultan Black» об`ємом 100 мл., вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 510 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку було укладено 16 лютого 2024 року між обвинуваченою, за участі захисника, та прокурором, зі згоди представника потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили покарання.

ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснила суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згодна із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважала, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просила суд угоду затвердити й призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисної.

Потерпіла особа висловила письмово свою згоду на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, яке є згідно із ст. 12 КК тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачена цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження права на оскарження вироку за ст. ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченої також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачена розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням даних винної особи, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку лікаря нарколога перебуває з лютого 2023 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; не працевлаштована; заміжня; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має; раніше неодноразово судима, а також обставини, що пом`якшують покарання, як то щире каяття ОСОБА_3 та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Внаслідок наведеного угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а на підставі ст. 75 КК звільнити її від відбування покарання з випробувальним строком на два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 , продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2024 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили

Речові докази: туалетна вода чоловіча 100 мл. «MM Jeane Arthes Sultan Black», що передано на зберігання представнику потерпілого залишити в розпорядженні власника; DVD-R диск з відеозаписом магазину «ЄВА-76» ТОВ «РУШ» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1