Справа № 751/9590/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/428/24
Категорія - ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 03.07.2023 року за апеляційними скаргами заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Тува селища Каа-Хем російської федерації, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року),

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання і встановлено їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду,прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.Зазначає, що судом першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 61 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, яке не може бути застосовано до обвинуваченої, так як остання має трьох малолітніх дітей. Вважає, що покарання за ч. 1 ст. 190 КК України доцільно призначити у виді штрафу, що не буде погіршенням правового становища обвинуваченої.

В свою чергу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченій покарання за ч. 1, 2 ст. 190 КК України у виді штрафу. Зазначає, що судове рішення підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що при призначенні судом покарання не було враховано обставини, які його пом`якшують, а саме: обвинувачена визнала свою вину, розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала завданий збиток, вчинила кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Як встановлено судом першої інстанції, на початку квітня 2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом здійснення продажу останній продуктів харчування, заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 570 грн. 00 коп., які ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувала з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 450 гривень, які остання в подальшому передала ОСОБА_8 , не знаючи про її злочинний умисел, 03.04.2023 з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 120 гривень, та якими у подальшому ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 570 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_12 , під приводом здійснення продажу останній продуктів харчування, заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 620 грн. 00 коп., які ОСОБА_12 26.04.2023 перерахувала з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 390 гривень, 23.04.2023 з банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 150 гривень, які остання в подальшому передала ОСОБА_8 , не знаючи про її злочинний умисел, з банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 80 гривень, та якими у подальшому ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 620 гривень.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та змінити вирок суду з вказаних в ній підстав дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченої та дослідження даних про її особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

З кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року), як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Частиною 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, до обвинуваченої не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_8 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, добровільно відшкодувала збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітнії дітей, від її дій тяжких наслідків не настало, що, на думку колегії суддів, є тими обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 за договором про сурогатне материнство та виношування дитини від 23 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстрованого в реєстрі за № 1007, № 1008, отримала грошову суму, яка дозволить їй сплатити штраф без погіршення майнового стану.

А тому, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.190 та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу за дане кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченої підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні у частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити, в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4