Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/516/2024 Справа № 641/1745/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 16.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньозейськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого зареєстрованого місця мешкання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)05.06.2002 Козятинський районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до покарання у виді 6 місяців 6 днів позбавлення волі. Звільнений з-під варти в залі суду за відбуттям строку покарання;

2)29.04.2005 апеляційним судом Житомирської області за п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Звільнився 17.04.2018 з Дрогобичської ВК Львівської області № 40 за відбуттям строку покарання;

3)02.01.2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. 04.05.2023 знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в середині фрагменту блістера знаходяться таблетки, які є наркотичним засобом «метадон», в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 підняв з землі фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору та поклав до лівої кишені куртки одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, пересуваючись територію Слобідського району м. Харкова.

Цього ж дня приблизно о 12 год. 55 хв., відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, як особа, що привернула увагу підозрілою поведінкою. На запитання працівника поліції з приводу наявності заборонених в обігу предметів чи наркотичних речовин, ОСОБА_3 пояснив, що при ньому знаходяться наркотичний засіб метадон.

В подальшому 15.02.2024 в період часу з 13:52 до 14:10, під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 в присутності понятих надав для огляду та подальшого вилучення фрагмент блістеру з трьома круглими таблетками білого кольору, які згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,0745 г..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 22.03.2024, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, офіційно не працевлаштований, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/4928-НЗПРАП від 26.02.2024 в сумі 2271 гривень 84 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року на фрагмент блістера з написом «метадон» в якому знаходиться три пігулки, який поміщено до сейф-пакету PSP 1257699, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4928-НЗПРАП від 26.02.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року на фрагмент блістера з написом «метадон» в якому знаходиться три пігулки, який поміщено до сейф-пакету PSP 1257699.

Речовий доказ фрагмент блістера з написом «метадон» в якому знаходиться три пігулки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, масою в перерахунку на загальну масу таблеток 0,0745 г., що знаходяться в 1-му експертному пакеті опечатаному биркою СЕ-19/121-24/4928-НЗПРАП, та які, згідно квитанції № 393 від 04.03.2024, передані на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1