У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу Фермерського господарства "Магнат 2021" в особі ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000027 від 20 квітня 2023 року,

учасники провадження:

скаржник ФГ "Магнат 2021" в особі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26 січня 2024 року до суду надійшла скарга Фермерського господарства "Магнат 2021" в особі ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000027 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Зі скарги слідує, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельних ділянок, що перебувають в оренді у ФГ "Магнат 2021". Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою, оскільки, на думку скаржника, дізнавачем не встановлено суми, завданої майнової шкоди, не проведено ряд допитів свідків, а також не проведені інші слідчі дії для винесення обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомили.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись матеріали кримінального провадження №0000027 від 20 квітня 2023 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000027 від 20 квітня 2023 року, за фактом самовільного зайняття ТОВ "Агрофірма Корнацьких" земельних ділянок, що перебувають в оренді у ФГ "Магнат 2021".

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою голови ФГ "Магнат 2021" ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, за попередніми ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

За результатами проведеного розслідування начальником СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2023 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем 08 листопада 2023 року, при цьому матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо того, що дана постанова була направлена заявнику та іншим зацікавленим особам.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 11 січня 2024 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 11 січня 2024 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Оскільки скарга направлена поштою 18 січня 2024 року, надійшла до суду 26 січня 2024 року, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана в межах строку визначеного КПК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст.110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до листа від 30 серпня 2023 року Державної екологічної інспекції Південного-західного округу в Миколаївській та Одеській областях здійснення розрахунку шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, які не входять до земель державної або комунальної власності, не належить до повноважень Держекоінспекції.

Відповідно до листа від 03 жовтня 2023 року Кривоозерської селищної ради за положеннями ст.6-1 до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме за: виконанням власниками і користувачами земель комплексу необхідних заходів із захисту земель від заростання бур`янами, чагарниками; дотриманням режиму експлуатації протерозійних, гідротехнічних споруд, а також вимог законодавства щодо збереження захисних насаджень і межових знаків; виконанням землевласниками та землекористувачами вимог щодо використання земель за цільовим проектуванням, будівництвом, введенням в дію об`єктів, що негативно призначенням, розміщенням, впливають на стан земель, експлуатацією, збереженням протерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, отже селищна рада не має відповідних повноважень для визначення збитків самовільного заволодіння земельних ділянок.

Згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 25 липня 2007 р. №963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, визначається Держекоінспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо сум, завданої майнової шкоди, визначені відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, зроблений дізнавачем поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, постанова дізнавача від 08 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000027 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Фермерського господарства "Магнат 2021" в особі ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000027 від 20 квітня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000027 від 20 квітня 2023 року, та направити матеріали кримінального провадження до СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя :