Справа № 127/5948/24
Провадження №11-сс/801/164/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 березня 2024 року (включно) з правом внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаківка, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У межах даного провадження 30.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На переконання слідчого, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи суворість покарання підозрюваний також може незаконно впливати на свідків. Крім цього, слідчий звертав увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладене свідчить про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в межах даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року - клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , однак в межах строку досудового розслідування тобто до 30 березня 2024 року (включно).

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначено на час дії ухвали суду.

Постановлене рішення мотивовано тим, що проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 09.01.2024; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2024; протоколу допиту потерпілого від 10.01.2024; протоколу допиту свідка від 10.01.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024; повідомлення про підозру від 30.01.2024; протоколом допиту підозрюваного від 30.01.2024, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий. На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд звертав увагу на те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 27.10.2023 та 09.01.2024 до суду направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а відтак ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання або зменшити йому розмір застави.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, захисник вказує, що слідчий суддя не врахував фактичні обставини справи, які дозволяють застосування альтернативного запобіжного заходу з наявних ризиків, окрім як тримання під вартою. На думку захисника, слідчим суддею при визначені альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави не було враховано майнового стану підозрюваного та його родини, оскільки визначений розмір застави є надмірно великий.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Також вказав, що наразі досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт скеровано до суду, призначено підготовче судове засідання.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який на даний час продовжується), перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, близько 18:00 год. помітив у свого малознайомого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 11S» у корпусі чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 11S». Діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу із поверхні столу взяв вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 7526,57 грн., та поклав до кишені свого одягу.

У подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7526,57 гривень.

30 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

22 лютого 2024 року слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7

На обґрунтування вимог даного клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 т.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2024 року (включно). Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч.4 ст.195 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Як убачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження.

Крім того, як установлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, у якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає з матір`ю, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи та проти власності, а саме ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, у суді першої інстанції наразі перебувають на розгляді два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, твердження в апеляційній скарзі про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та можливість застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім, у даному кримінальному провадженні, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та зможе утримати підозрюваного від спроби вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги його захисника.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4