Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/503/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. м. ропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 від участі у розгляді матеріалів клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 надійшли матеріали клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024

Так, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001700 від 07.07.2016 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 2, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.05.2024 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвідпрокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовує тим, що він не довіряє прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з неналежною поведінкою та вважає, що адвокат ОСОБА_9 не професійно його захищає.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід прокурора та захисника, думку прокурора про залишення заяви без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який залишив заяву обвинуваченого на розгляд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте обвинуваченим не наведено жодних обставин, які б відповідно до ст.77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Наведені обвинуваченим доводи зводяться лише до його незгоди з діями прокурора, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції та за своєю посадою є процесуальним прокурором, що не є підставою для відводу прокурора.

Крім того, статтею ст. 78 КПК України визначені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормами КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувачений, зловживаючи своїм правом, заявляє відвід захиснику, оскільки це вже втретє призначений захисник.

При цьому, участь захисника при розгляді даних матеріалів клопотання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Водночас, на переконання колегії суддів, призначений захисник ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_8 , діє в межах наданих йому повноважень, та підтримує вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 у зв`язку із його непогодженням з ухвалою суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу, а тому підстав вважати, що захисник не належно здійснює захист обвинуваченого немає.

Отже, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень ст.77,78 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,78, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: