Справа № 296/2373/24
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, в якому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що у достовірно невстановлений слідством день, час, місці але не пізніше лютого місяця 2023 року, за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних майнових злочинів, виник умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру, зокрема, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яким остання поділилася із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на що останні погодилися, тим самим вступивши з ОСОБА_5 у попередню змову групою осіб.

Досягнувши згоди щодо спільного вчинення кримінальних правопорушень та розподілу повноважень в межах групи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спільно вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

За достовірно невстановлених обставин в січні 2023 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , який мав намір придбати транспортний засіб з-за кордону, про можливість здійснення такої купівлі на вигідних умовах за посередництва ОСОБА_5 , яка має значний досвід такої діяльності та позитивну ділову репутацію. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 у вигідності співпраці з ОСОБА_5 та надав ОСОБА_7 контакти останньої задля безпосереднього спілкування та обговорення деталей співпраці.

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_7 в телефонному режимі, яке мало місце 17 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомила, що має змогу надати послуги щодо купівлі за кордоном транспортного засобу Toyota Hilux 2017 року випуску для подальшої його передачі для ОСОБА_7 за грошову суму 8 тисяч доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , не маючи будь-якого наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_7 , свідомо вводячи останнього в оману, повідомила йому про необхідність невідкладної передачі частини грошових коштів в сумі 4 тисяч доларів США в якості авансу як умови купівлі транспортного засобу за кордоном. При цьому ОСОБА_5 наголосила, що без внесення початкової суми подальша купівлі транспортного засобу є неможливою

Будучи хибно впевненим у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 попросив свого товариша ОСОБА_8 , в якого на зберіганні перебували грошові кошти ОСОБА_7 , передати грошові кошти ОСОБА_5 через визначену нею особу.

Так 21.01.2023 близько 11 год 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 поряд з будівлею №5/1 по Майдану Перемоги в м. Житомир, де остання підтвердила власні наміри на купівлю з-за кордону автомобіля Toyota Hilux 2017 року випуску та запевнила, що після передачі початкового внеску вона невідкладно займеться вирішенням питань щодо транспортного засобу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 через товариша ОСОБА_8 21.01.2023 близько 11 год 00 хв., який перебуваючи поряд з будівлею №5/1 по Майдану Перемоги в м. Житомир, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3750 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 137132 грн 25 коп.

Крім того, діючи в рамках єдиного, спільного з ОСОБА_6 умислу, ОСОБА_5 продовжила вводити в оману ОСОБА_7 , зазначаючи про необхідність надання додаткових коштів для транспортування автомобіля з-за кордону до України, при цьому наголошуючи на необхідності оперативної сплати грошових коштів шляхом їх переказу безготівковим способом на банківські картки, реквізити яких надала ОСОБА_7 додатково. У свою чергу ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля, 28.01.2023 перерахував грошові кошти у загальній сумі 112 500 грн на підконтрольні банківські картки ОСОБА_5 .

Крім того, діючи в рамках єдиного, спільного з ОСОБА_6 умислу, ОСОБА_5 продовжила вводити в оману ОСОБА_7 , зазначаючи про необхідність надання додаткової суми грошових коштів. Як наслідок, будучи введеним в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 01.02.2023, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київське Шосе, 4/2, м. Житомир, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 90 тис. грн.

Крім того, діючи в рамках єдиного, спільного з ОСОБА_6 умислу, ОСОБА_5 продовжила вводити в оману ОСОБА_7 , зазначаючи про необхідність надання додаткових коштів для транспортування автомобіля з-за кордону до України, при цьому наголошуючи на необхідності оперативної сплати грошових коштів шляхом їх переказу безготівковим способом на банківські картки, реквізити яких надала ОСОБА_7 додатково. У свою чергу ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля, 04.02.2023 перерахував грошові кошти у загальній сумі 4 тис 500 грн на підконтрольну банківську картку ОСОБА_5 .

У подальшому, отримавши загалом грошові кошти в сумі 344 тис 132 грн 25 коп., що згідно примітки 3 ст. 185 КК України, вважається великим розміром, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяті не себе зобов`язання перед ОСОБА_7 не виконали та розпорядилися грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 майнову шкоду у великих розмірах.

Крім того, за достовірно невстановлених обставин в січні 2023 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_9 , який мав намір придбати транспортний засіб з-за кордону, про можливість здійснення такої купівлі на вигідних умовах за посередництва ОСОБА_5 , яка має значний досвід такої діяльності та позитивну ділову репутацію. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 у вигідності співпраці з ОСОБА_5 та надав ОСОБА_9 контакти останньої задля безпосереднього спілкування та обговорення деталей співпраці.

У подальшому, 05.02.2023 під час спілкування з ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , повідомила, що має змогу надати послуги щодо купівлі за кордоном транспортного засобу Toyota Prado 2018 року випуску для подальшої його передачі для потреб Збройних Сил України за грошову суму 18 тисяч доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , не маючи будь-якого наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_9 , свідомо вводячи останнього в оману, повідомила йому про необхідність невідкладної передачі частини грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США в якості авансу як умови купівлі транспортного засобу за кордоном. При цьому ОСОБА_5 наголосила, що без внесення початкової суми подальша купівлі транспортного засобу є неможливою

Крім того, для передачі грошових коштів ОСОБА_5 залучила посередника ОСОБА_4 , з якою разом з ОСОБА_6 заздалегідь перебувала в попередній змові групою осіб на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_9 ). Так, 08.02.2023 під час розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_5 повідомила, що грошові кошти необхідно передати особі жіночої статі, яку остання назвала своєю донькою.

Будучи хибно впевненим у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_5 , 08.02.2023 близько 19 год 30 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київське Шосе, 4/2, м. Житомир, де остання підтвердила наміри ОСОБА_5 на купівлю з-за кордону автомобіля Toyota Prado 2018 року випуску та запевнила, що після передачі початкового внеску в сумі 5 тис. доларів США, які будуть передані ОСОБА_5 , остання невідкладно займеться вирішенням питань щодо транспортного засобу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не усвідомлюючи про умисел останніх на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі автомобіля для подальшої передачі його для потреб ЗСУ, ОСОБА_9 08.02.2023 близько 20 год 00 хв., перебуваючи поблизу будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київське Шосе, 4/2, м. Житомир, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182 843 гривні, що згідно примітки 2 до ст. 185 КК України, вважається значною шкодою.

У подальшому, отримавши грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182 тис 843 гривні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяті не себе зобов`язання перед ОСОБА_9 не виконали та розпорядилися разом з ОСОБА_6 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_9 майнову шкоду в значному розмірі.

Крім того, за достовірно невстановлених обставин в березні 2023 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_10 , який мав намір придбати транспортний засіб з-за кордону, про можливість здійснення такої купівлі на вигідних умовах за посередництва ОСОБА_5 , яка має значний досвід такої діяльності та позитивну ділову репутацію. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 у вигідності співпраці з ОСОБА_5 та надав ОСОБА_10 контакти останньої задля безпосереднього спілкування та обговорення деталей співпраці.

У подальшому, в першій половині березня, однак не пізніше 13.03.2023 під час спілкування з ОСОБА_10 по телефону ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , повідомила, що має змогу надати послуги щодо купівлі за кордоном транспортного засобу Honda C-RV 2013 року випуску для подальшої його передачі ОСОБА_10 за грошову суму 5 тисяч доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , не маючи будь-якого наміру виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_10 , свідомо вводячи останнього в оману, повідомила йому про необхідність невідкладної передачі грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США в якості повної передплати як умови купівлі транспортного засобу за кордоном. При цьому ОСОБА_5 наголосила, що без внесення всієї суми подальша купівлі транспортного засобу є неможливою

Крім того, для передачі грошових коштів ОСОБА_5 залучила посередника ОСОБА_4 , з якою разом з ОСОБА_6 заздалегідь перебувала в попередній змові групою осіб на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_10 ). Так, під час розмови з ОСОБА_10 . ОСОБА_5 повідомила, що грошові кошти необхідно передати особі жіночої статі, яку остання назвала своєю донькою.

Будучи хибно впевненим у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_5 , 13.03.2023 в денну пору доби ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_4 в м. Житомирі, де остання підтвердила наміри ОСОБА_5 на купівлю з-за кордону автомобіля Honda C-RV 2013 року випуску та запевнила, що після передачі грошових коштів в сумі 5 тис. доларів США, які будуть передані ОСОБА_5 , остання невідкладно займеться вирішенням питань щодо транспортного засобу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не усвідомлюючи про умисел останніх на заволодіння чужим майном шляхом обману та добросовісно бажаючи вжити всіх залежних від себе заходів для пришвидшення купівлі, ОСОБА_10 13.03.2023 в денну пору доби перебуваючи в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 182843 грн., що згідно примітки 2 до ст. 185 КК України, вважається значною шкодою.

У подальшому, отримавши грошові кошти в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило суму в 183843 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяті не себе зобов`язання перед ОСОБА_10 не виконали та розпорядилися разом з ОСОБА_6 грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_10 майнову шкоду в значному розмірі.

Також, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 26.06.2023, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_12 через державний кордон України з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розробила план незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_12 мав надати свій військовий квиток задля того щоб ОСОБА_5 забезпечила внесення до відповідного документа відомостей про непридатність ОСОБА_12 до військової служби, що надасть йому право безперешкодно перетнути державний кордон України.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29.09.2023 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому слідстві місті у ході телефонної розмови з ОСОБА_12 висловила останньому пропозицію в наданні їй грошової винагороди в сумі еквівалентній 4000 доларів США за сприяння ОСОБА_12 в незаконному перетині державного кордону України громадянином України шляхом незаконного внесення відмітки у військовий квиток про непридатність ОСОБА_12 до військової служби. При цьому розмова супроводжувалася наданням ОСОБА_5 порад ОСОБА_12 як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, а також повідомила про безпосередню допомогу в перетині державного кордону України.

У подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті підшукати співучасника кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому слідстві місті у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , запропонувала останньому спільно вчинити кримінальне правопорушення шляхом отримання від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі еквівалентній 4000 доларів США та подальшої передачі частини коштів ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_4 за вчинення нею дії, пов`язаних із внесенням до військового квитка ОСОБА_12 відомостей про непридатність останнього до військової служби. При цьому, за вказані дії ОСОБА_6 частину із наданих ОСОБА_12 коштів в сумі 500 доларів США мав залишити для себе як винагороду.

Крім того, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті підшукати співучасника кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому слідстві місті ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 спільно вчинити кримінальне правопорушення шляхом отримання від ОСОБА_6 переданих ОСОБА_12 грошових коштів в сумі еквівалентній 3500 доларів США та подальшої передачі цих коштів ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 надавати власний засіб зв`язку для спілкування з ОСОБА_6 та координування його дій по отриманню грошових коштів від ОСОБА_12 .

В подальшому, реалізуючи спільний умисел, 05.10.2023 близько 19 год., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дії та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою усунення перешкоди в перетині ОСОБА_12 державного кордону України, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, яка раніше була узгоджена з ОСОБА_5 .

Після вказаних дій кримінально-протиправна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припинена працівниками правоохоронних органів.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.190 , ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України вручено 20.02.2024 під підпис ОСОБА_5 .

Відповідно до реєстраційної карти ТЗ, що у ОСОБА_5 перебуває у власності автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідча просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено конфіскацію майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 , ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіляі марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваної, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1