Номер провадження 1-кп/641/387/2024 Справа № 641/6965/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001172 від 03.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, раніше не судимого, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, введеного на території України, будучи обізнаним з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив належний ОСОБА_5 велосипед торгової марки «MAXX PRO» модель «М300», який було прикріплено до залізного стовпа на металевий велосипедний замок торгової марки «KLS Tought».

В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_5 велосипеду торгової марки «MAXX PRO» модель «М300». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки по металу торгової марки «Top Tools», шляхом пошкодження металевого велосипедного замку, почав здійснювати дії, спрямовані на таємне викрадення велосипеду торгової марки «МАХX PRO» модель «М300». Однак з незалежних від його волі причин ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були припинені перехожим ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що 02.09.2023 року ввечері проходив біля аптеки за адресою: пр-т Героїв Сталінграда, 187 у м. Харкові, та побачив велосипед, який йому сподобався. Велосипед був прикріплений до залізного стовпа металевим велосипедним замком. ОСОБА_3 пішов додому та взяв пилку по металу, потім повернувся до місця розташування велосипеду та почав розпилювати металевий замок, пилка одразу зламалась. При цьому його побачили свідки та викликали працівників поліції, які і затримали ОСОБА_3 .

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року по справі № 641/5526/23 накладено арешт на металевий велосипедний замок т.м. «KLS Tought» чорного кольору 6 - звеневий (пошкоджений) та ключ до нього, який упаковано в сейф-пакет № 7375822; 3 фрагменти пили по металу т.м. «Top Tools» з маркувальним написом 10А215, які упаковано в сейф-пакет № 7375823.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року по справі № 641/5526/23 накладено арешт на велосипед марки «MAXX PRO» моделі «М300» темно-сірого кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року та від 13.09.2023 року по справі № 641/5526/23.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 956 грн. 00коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/19577-ТВ від 11.09.2023 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 956 грн. 00коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/19577-ТВ від 11.09.2023 року.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року та від 13.09.2023 року по справі № 641/5526/23, скасувати.

Речові докази:

-металевий велосипедний замок «KLS Tought» чорного кольору 6 - звеневий (пошкоджений) та ключ до нього, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «MAXX PRO» моделі «М300» темно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання згідно з розпискою від 11.09.2023 року ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- 3 фрагменти пили по металу «Top Tools» з маркувальним написом 10А215, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1