Справа №: 398/1491/23
провадження №: 1-кп/398/137/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"23" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000198 від 02.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та №0001597 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 02.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та №0001597 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на інший більш м`який. Клопотання обґрунтовує тим, що останнім часом значно погіршився його стан здоров`я, в зв`язку з чим він потребує лікування в спеціалізованому закладі, консультацію гематолога, проктолога. Зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 також подав клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовує наявністю вобвинуваченого ряду тяжких захворювань (хронічний вірусний гепатит С, тромбофлебіт судин нижніх кінцівок, регіональний лімфаденіт, рецедивуючий орофарингеальний кандидоз, діарейний синдром, туберкульоз, ВІЛ/СНІД), що підтверджується відповідною довідкою. За час перебування під ватрою, його стан здоров`я значно погіршився. Вумовах тримання під вартою він не має належної медичної допомоги. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника просив відмовити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 вирішення клопотань залишають на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як наголошено в ст.ст.181, 202 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2024 року.

Обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник у своєму клопотанні про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, не свідчать, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено про незадовільний стан його здоров`я, потребу у лікуванні, разом з тим, останнім та стороною захисту не надано до суду належних медичних висновків щодо неможливості отримати медичну допомогу за місцем перебування останнього.

Наразі судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я під вартою в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Також судом витребувано інформацію щодо можливості надання ОСОБА_6 , з урахуванням наявних у нього захворювань, належної медичної допомоги (наявність медичних препаратів та медичного обладнання) в умовах Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Надані суду документи свідчать про перебування ОСОБА_6 під динамічним наглядом лікаря та надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги в період загострення хвороб.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Суд враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних та корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні повторного умисного тяжкого злочинупроти власності, з корисливих мотивів, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, офіційного місця роботи, що вказує на те, що він не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, визначеним п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Підстав для зміни цього запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено о 15-20 год. 25.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1