ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/684/24 Справа № 175/3140/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

ОСОБА_6 звернувся до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.

За вказаною заявою відомості в ЄРДР внесено не було.

На вказану бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року було відмовлено.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що судове рішення незаконне та підлягає скасуванню. Зауважує, що на стадії внесення відомостей в ЄРДР слідчий та слідчий суддя не повинні надавати оцінку відомостям, викладеним у заяві про вчинення злочину. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 та прокурор надали заяви, в яких просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_6 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення слідчого судді та отримав копію оскаржуваного рішення лише після самостійного звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримано з огляду на таке.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що інформація, наведена у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, явно не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, однак чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями встановлювати наявність та достатність відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, натомість вказані повноваження передбачені у слідчого/дізнавача та прокурора.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.02.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 26.02.2024 року.

Судді: