УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3464/24

Провадження №1-кс/712/1600/24

26 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що 19 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у справі № 712/5351/23 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 відмовлено.

19 липня 2023 року ухвалою колегії суддів судової палати Черкаського апеляційного суду у справі № 712/5351/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задоволено частково.

Поновлено представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 травня 2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 18 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року скасовано.

17 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000048 від 14 липня 2022 року.

23 жовтня 2023 року, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000048 від 14.07.2022 року задоволено.

04 січня 2024 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві ОСОБА_9 , прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

26 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , у справі № 712/2276/24 постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 04 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасовано.

Фактично зміст постанови від 04 січня 2024 року слідчого ОСОБА_5 є ідентичним постанові від 18 травня 2023 року слідчого ОСОБА_7 .

Фактична бездіяльність, у вигляді повного не розслідування слідчим ОСОБА_5 кримінального провадження, підтверджується висновками ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , від 26 лютого 2024 року у справі № 712/2276/24; провадження 1-кс/712/1116/24.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви про відвід слідчого у відсутність прокурора. В задововленні відводу просила відмовити за необгрунтованістю. Окрім того зазначала, що аналогічна скарка адвоката ОСОБА_3 перебувала на розгляді іншого слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, за результатами якої винесено ухвалу про відмову в її задоволенні. Враховучи викладене, вважає, що адвокат ОСОБА_3 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження згідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000048, відомості у якому внесені до ЄРДР 14.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 №0000048.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.03.2024 року повернуто заявнику за його клопотанням заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 №0000048.

Як убачається із заяви про відвід від 18 березня 2024 року, заявник обґрунтовує заяву про відвід бездіяльністю слідчого, яка полягає у не повному розслідуванні кримінального провадження №0000048.

Заявлений відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не є підставами для відводу слідчого, передбаченими законом. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 310, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 12 год 50 хв. 29 березня 2024 року.