Провадження № 1-кс/761/7508/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.08.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.08.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 26.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2023, було проведено обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ «Дебора», в ході якого вилучено майно, зокрема грошові кошти в сумі 6 090 Євро, 7 105 доларів США, 206 140 гривень, які належать ОСОБА_4 та яка є ФОП, має за договором оренди робоче місце у одному із приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000007 від 26.08.2022.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні №0000007 від 26.08.2022, та приміщення, де було проведено обшук, орендується ОСОБА_4 на договірних засадах у ФОП ОСОБА_5 , яка у свою чергу орендує вказане приміщення у ТОВ «Дебора», та вилучені в ОСОБА_4 грошові кошти є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не було накладено, просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.08.2022 повернути ОСОБА_4 грошові в сумі 6 090 Євро, 7 105 доларів США, 206 140 гривень,.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того, як вбачається зі змісту заяви, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що згідно з відповіддю, наданою головою Шевченківського районного суду м. Києва, в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», клопотання слідчого/прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.08.2022, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 26.09.2023 та станом на 29.03.2024 на адресу суду не надходили.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0000007 від 26.08.2022, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином. При цьому, на адресу суду надійшла заява детектива БЕБ України ОСОБА_7 про проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 без участі детектива. Крім того, зазначив, що арешт на майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не накладався.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель та прилеглої території, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :62:022:0061 за адресою: АДРЕСА_1 , власником земельної ділянки є Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради () з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ «ФЛОРУМ ДИЗАЙН» (), ТОВ «АЗОРЕ» (), ТОВ «ХВІТБЕН ОПТІ» (), ТОВ «ФАЙНЕСТ ГРУП» (), ТОВ «РОСАН АГРОРАЙЗ» (), ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» (), ТОВ «РОЗАЛІК» (), ТОВ «СИТИГРИИНТ» (), ТОВ «САКСЕС КОМПАНІ» (), ТОВ «АЗІМІНА» (), ТОВ «ГЛОБАЛ ФЛОРА ГРУП» (), ТОВ «ЮМЕЙТІС» (), ТОВ «ХАЛІФАКС СТОР» (), ТОВ «ОДЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛЕГАЛ СИСТЕМС ГРУП», ТОВ «ТРАК АНГЕЛ ГРУП», ТОВ «БЕРРИМОР АКТИВ» (), ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ ПОМІЧНИК» (), ПП «БЕРРИМОР» (), ТОВ «ФЛОРІ ФЛОУ ГРУП» (), ФОП ОСОБА_8 (ПІН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 за період 2021-2023 рр., а саме такі документи: договори, угоди, контракти специфікації, додаткові угоди та додатки до них, видаткові накладні, транспортні документи всіх видів (товарно-транспортні накладні, коносаменти, маніфести, залізничні накладні тощо), акти прийому-передачі ТМЦ, рахунки фактури, рахунки на оплату, платіжні доручення, чорнові записи, печатки, штампи, банківські картки, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток, грошові кошти отримані внаслідок протиправної діяльності, необліковані товарно - матеріальні цінності, комп`ютерну техніку, флеш накопичувачі, мобільні телефони, які використовувались у протиправній діяльності.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку складських приміщень, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, зокрема грошові кошти в сумі 6 090 Євро, 7 105 доларів США, 206 140 гривень.

В той же час, як вбачається з копії протоколу обшуку, ОСОБА_11 /головний бухгалтер ТОВ «Дебора»/ повідомляла детективів, про те, що приміщення гаражно-складського боксу надано у користування в тому числі ФОП « ОСОБА_4 »

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.09.2023, відомості щодо можливої протиправної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.08.2022, не внесені.

Крім того, слідчому судді не надано відомостей, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 26.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , отримані останньою у протиправний спосіб.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуту власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що детектив у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.08.2022 допустив бездіяльність, та існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що детективом не спростовано доводи скаржника, не надано документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 26.09.2023, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 26.08.2022, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 26.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі: 6 090 Євро, 7 105 доларів США, 206 140 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя