Справа №694/1342/24
провадження № 1-кс/694/460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив :

27.05.2024 до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2023 року, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб - телескопічний навантажувач марки «MERLO P36.7» заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року, зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який перебуває на зберіганні на внутрішній території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його користувачу ОСОБА_3 .

На даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту телескопічного навантажувача марки «MERLO P36.7», реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000986 та його зберігання на території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областінемає, враховуючи, що усі слідчі дії (огляди експертів та призначення експертизи) уже проведені, відповідні судові експертизи завершені, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження, додаткових судових експертиз із викорнистанням вищевказаного майна не призначалось, що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту вказаного транспортного засобу. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2023 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2024 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 17.06.2024 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю

чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду в судовому засіданні, 18.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні № 0000986.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2023 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, зокрема транспортний засіб - телескопічний навантажувач марки «MERLO P36.7» заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування. Вказаний транспортний засіб залишено на зберіганні на території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000986 арештований телескопічний навантажувач марки «MERLO P36.7», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження. Окрім того він є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та об`єктом дослідження та є необхідність утримання даного транспортного засобу на території ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що у справі проведені всі слідчі дії і тримання його телескопічного навантажувача на території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під арештом значний проміжок часу є недоцільно та не мотивовано, що порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду про його повернення.

Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або законному користувачу відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий

суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи те, що слідчий, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, а відтак слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено необхідність подальшого перебування арештованого транспортного засобу на території ВПД № 1 Звенигородського РВП та потребу слідства у останньому, яке у свою чергу не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу - телескопічного навантажувача марки «MERLO P36.7», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику або особі, яка має право користуватися ним на достатніх правових підставах, із забороною останньому його відчуження.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000986 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований транспортний засіб є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити частково.

Передати транспортний засіб - телескопічний навантажувач марки «MERLO P36.7» заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, на відповідальне зберігання власнику, або законному користувачу, з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000986 від 18.07.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1