Справа № 202/2297/24
Провадження № 1-кс/202/3190/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 року, на автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 та та напівпричів «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , у зв`язку з мінуванням потреби.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що кримінальне провадження № №0000166 від 08.02.2024, в рамках якого було накладено арешт, закрито постановою слідчого від 30.04.2024 року, а тому відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, натомість адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просить розглянути дане клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 08 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по справі № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1302/2024, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.02.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.02.2021 року належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Також, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по справі № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1301/2024, задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.02.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 09.06.2020 року ТСЦ 7141, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/2303/2024) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1302/2024), на автомобіль «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано, в частині заборони права користування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/2304/2024, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1301/2024), на напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасовано, в частині заборони права користування.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, кримінальне провадження № 0000166 від 08 лютого 2024 року закрито, при цьому, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження № 0000166 від 08 лютого 2024 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000166 від 08 лютого 2024 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № № 0000166, відпала.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2024 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1302/2024), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.02.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.02.2021 року належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року (справа № 202/2297/24, провадження № 1-кс/202/1301/2024), шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 08.02.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 09.06.2020 року ТСЦ 7141, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1