ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/888/24 Справа № 189/123/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15.04.2024 року до 13.06.2024 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави.

Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не відпали, а тому підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, слідчий суддя визнав за необхідне в даному випадку не визначати розмір застави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий у кримінальному провадженні 08.04.2024 року одночасно звернувся до слідчого судді з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Оскільки в додатках до клопотання, врученого підозрюваному і захиснику, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, апелянт вважає свавільним посилання слідчого судді на межі строку досудового розслідування до 13 червня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому апеляційний суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому підозрюється останній.

Апеляційним переглядом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки даний злочин вчинений підозрюваним із застосуванням насильства.

До того ж, характер злочину, в якому підозрюють ОСОБА_7 , який вчинений в умовах воєнного стану, суворість передбаченого за нього покарання, суспільне ставлення до таких правопорушень в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження та особою підозрюваного є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні встановлених судом ризиків.

Тож, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. А факт того, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні солдата, знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через раптово виникле неприязне ставлення скоїв вбивство іншого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - молодшого сержанта ОСОБА_11 , додатково підтверджує висновок слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на не пов`язаний з триманням під вартою.

Що стосується доводів захисника про безпідставність продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 саме до 13.06.2024 року, після спливу строку досудового розслідування, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року (справа №189/123/24; провадження №1-кс/189/80/24) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 , та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15.01.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 15 червня 2024 року.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень кримінального процесуального закону під час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, які б давали підстави для її скасування, а тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4