Справа № 1-16/12
УХВАЛА
28 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 336 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 1-16/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 336 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
В судовому засіданні 28 березня 2024 року ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про скасування арешту з належного ОСОБА_7 автомобіля, оскільки автомобіль, на який накладений арешт і яким користується ОСОБА_7 , необхідний йому для можливого виїзду за кордон для лікування хребта, зв`язку з чим вищевказаний транспортний засіб необхідний для транспортування під час виїзду на лікування за межі України та подальшого повернення додому. На даний час транспортний засіб не може перетнути Державний кордон України у зв`язку із арештом, накладеним згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 18.01.2011 року.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 18.01.2011 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі на автомобіль марки HONDA Accord 2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, НОМЕР_2 .
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження -судом.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводиться за нормами КПК України в редакції 1960 року, ОСОБА_7 відшкодовані всі можливі збитки у кримінальній справі, цивільний позов не заявлений, на даний час він потребує оперативного лікування хребта, в тому числі можливо лікування та подальшої реабілітації за кордоном України, зв`язку з чим вищевказаний транспортний засіб необхідний для його транспортування під час виїзду на лікування за межі України та подальшого повернення додому. На даний час транспортний засіб не може перетнути Державний кордон України у зв`язку із арештом, накладеним згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 18.01.2011 року.
Факт необхідності оперативного втручання підтверджується консультативним висновком спеціаліста-нейрохірурга, виданим КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 18 вересня 2023 року, доданого до клопотання ОСОБА_7 .
Враховуючи, що власник автомобіля ОСОБА_7 позбавлений можливості виїзду за кордон для лікування хребта, а транспортний засіб необхідний для його транспортування під час виїзду на лікування за межі України та подальшого повернення додому, суд вважає клопотання таким, що піддягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 126, 296 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 від 18.01.2011 на автомобіль марки HONDA Accord 2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1