Справа № 577/3416/24
Провадження № 1-кс/577/1101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 01 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у господарстві (житловому будинку, сараї, вбиральні), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить та у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , мобільних телефонів, в яких вони використовувалися, медичної документації з приводу перебування ОСОБА_5 на лікуванні в медичних центрах м. Києва від опіоїдної залежності, боргових записів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з початку 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним збутом наркотичних засобів - метадону мешканцям м. Конотоп та Конотопського району. Так, 30.05.2024 року задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , свідку ОСОБА_6 за 200 грн. наркотичного засобу, обіг якого обмежно метадон, у вигляді 2 пігулок. Крім того, 06.06.2024 року ОСОБА_5 повторно незаконно збула за місцем проживання за вищевказаною адресою свідку ОСОБА_6 за 200 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежно метадон, вагою 0,0442 г у вигляді 2 пігулок. Під час допиту свідків у кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на лікуванні медичних центрах м. Києва, отримуючи від лікарів на руки для вживання в домашніх умовах метадон, з початку 2024 року почала з метою власного збагачення незаконно збувати даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотоп. При проведенні у даному кримінальному провадженні НС(Р)Д у порядку, передбаченому ст. 271 КПК України, встановлено, особа залучена до її проведення - свідок ОСОБА_6 вказав, що 30.05.2024 року та 06.06.2024 року він домовлявся із ОСОБА_5 про придбання метадону, зателефонувавши їй на номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 відповідно. На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення наркотичних заосбів, мобільного телефону разом із сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_5 , боргових записів. Раніше, 02.04.2019 року ОСОБА_5 вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Також, з 12.01.2019 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом епізодичне вживання опіатів. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником господарства за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . На території господарства знаходяться наступні будівлі: житловий будинок, сарай, вбиральня. Крім того, факт реєстрації та проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою підтверджується довідкою кварткому Конотопської міської ради, протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , довідкою Державної міграційної служб, матеріалами НСРД.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , мобільних телефонів, в яких вони використовувалися, медичної документації з приводу перебування ОСОБА_5 на лікуванні в медичних центрах м. Києва від опіоїдної залежності, боргових записів, які зберігають за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і в подальшому можуть бути використані як докази в суді, у даному кримінальному провадженні необхідно провести обшук у зазначеному житлі.

Заслухавши доводи начальника СВ, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з ЄРДР № 0000491 від 01 травня 2024 року вбачається, що у період часу з початку 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено мешканцям м.Конотоп та Конотопського району (а.с. 2, 3).

Згідно протоколів допиту свідків (дані про яких містяться в матеріалах кримінального провадження) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території свого господарства, а саме: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби (а.с. 6, 7).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником господарства за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . На території господарства знаходяться наступні будівлі: житловий будинок, сарай, вбиральня (а.с. 13 - 17).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства, а саме: рапот від 06.06.2024 року; постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прикурсорів від 06.06.2024 року; вимогою ДІТ МВС України від 01.052024 року; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контолю особи від 12.06.2024 року; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 06.06.2024 року; характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області доведена наявність достатніх підстав вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати у господарстві (житловому будинку, сараї, вбиральні), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить та у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 01 травня 2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та начальнику СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у господарстві (житловому будинку, сараї, вбиральні), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить та у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , мобільних телефонів, в яких вони використовувалися, медичної документації з приводу перебування ОСОБА_5 на лікуванні в медичних центрах м. Києва від опіоїдної залежності, боргових записів.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 КПК України виготовлено дві копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1