Справа №751/4095/24
Провадження №1-кс/751/1064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000409 від 23.11.2023 р., про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 07.05.2024 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення у кримінальному провадженні № 0000409 від 23.11.2023 р. підозрюваної ОСОБА_4 від посади начальника паливної групи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів в межах строку досудового розслідування строком на два місяці.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 23.11.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

1.4. Відсторонення від посади обґрунтоване тим, що підозрювана ОСОБА_4 є керівником, і використовуючи своє становище може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, яких планується допитати в ході досудового розслідування, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення чи підроблення документів.

ІІ . Процедура:

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи його необґрунтованістю.

Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до заперечення обґрунтованості підозри та відсутністю ризиків на які послався слідчий в клопотанні, а саме недоведення стороною обвинувачення наявності будь-яких ризиків знищення чи спотворення документів, враховуючи їх характер, а також відсутність доказів можливого впливу на свідків, оскільки за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не перешкоджала та не вчиняла дій для перешкоджанню кримінальному провадженню.

Окрім того, захисник в письмових запереченнях звернув увагу на те, що відсторонення особи від посади не лише призведе до порушення організації роботи, що може негативно позначитися на роботі КЕВ м. Чернігова, а також на його фінансовому становищі самої підозрюваної, єдиним джерелом доходу якої є офіційна робота.

ІІІ . Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1. Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, з аналізу зазначених норм законодавства слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;

4) якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

5) чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

3.4. За змістом п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

І V. Оцінка слідчого судді:

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 23.11.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України приходить до наступних висновків.

(і) Наявність статусу підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Так, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 19.04.2024 р., про що свідчать матеріали, долучені до клопотання, а також особистий підпис ОСОБА_4 , яким стверджується факт повідомлення про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника КЕВ м. Чернігів від 06.12.2005 №3 у зв`язку з реформуванням Чернігівської КЕЧ (району) в КЕВ м. Чернігів ОСОБА_4 прийнято в КЕВ м. Чернігів по переводу з 06.12.2005 р. на посаду начальника паливної групи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завищення обсягу поставлених дров паливних, здійснила внесення до офіційних документів, а саме товарно-транспортних та видаткових накладних, завідомо неправдивих відомостей, а також заволоділа чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, тобто підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваної з вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Зокрема, з урахуванням наданих матеріалів: протоколів допиту свідків, протоколів обшуку, протоколу огляду речей, документів та комп`ютерних даних, висновку експерта від 14.03.2024 №222/24-24 за результатами проведення судової-економічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також заволодіння чужим майном у великих та особливо великих розмірах, перебуваючи на посаді начальника паливної групи КЕВ м. Чернігів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи.

(ііі)Правова підстава для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 з 06.12.2005 р. обіймає на посаду начальника паливної групи КЕВ м. Чернігів.

Обґрунтовуючи свої доводи слідчий вказав, що саме використання посади обумовило вчинення підозрюваною злочинів. І такі твердження відповідають дослідженим матеріалам клопотання, оскільки саме обіймаючи посаду та будучи наділена повноваженнями керівника (начальника) мала реальну можливість вчинити кримінально-карані дії про які повідомлені особі в підозрі.

Крім цього, у поданому клопотанні слідчий вказав, а прокурор в судовому засіданні наполягав на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 , використовуючи займану посаду може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя вважає такі доводи слідчого необґрунтованими з огляду на те, що між часом внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також з моменту повідомлення особі про підозру та часом розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади минув значний проміжок часу, тоді як стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів що дії підозрюваної в будь-який спосіб були направлені знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як не містять такі доводи слідчого (прокурора) про можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, вказане кримінальне провадження розслідується майже півроку, було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і обшуки за місцем роботи підозрюваної, а також проведено дві експертизи, при цьому ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не зазначили, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрювана може знищити чи підробити.

Напроти, слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні всі необхідні письмові докази, які стосуються обставин даного кримінального провадження, а відтак аргументи про їх знищення чи підроблення підозрюваною є абсолютно непереконливими.

Посилання ж слідчого на можливість спотворити чорнові записи щодо виконання договорів є також безпідставним припущенням з огляду на проведені обшуки та правову кваліфікацію дій особи, яка обумовлена саме можливою причетністю ОСОБА_4 до внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Відповідно, слідчий суддя вважає, що ризик знищення, підроблення речей та документів не доведено.

Також вказуючи на те, що ОСОБА_4 , використовуючи займану посаду може впливати на свідків, слідчим не надано жодних доказів того, що підозрювана від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалась якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь які документи, які мають суттєве значення для розслідування.

Крім того, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.05.2024 р. до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за місцем її проживання, з покладенням обов`язків, визначених п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Зокрема, і обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Доказів того, що підозрювана порушує умови застосованого щодо неї запобіжного заходу, спілкується зі свідками чи намагається чинити на них тиск, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 на цей час є необхідним заходом. Натомість наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної від посади.

Крім того, не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної, вона здійснювала будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, слідчий та прокурор підтвердили, що підозрювана не чинила жодних перешкод в отриманні письмових доказів при проведенні ними слідчих дій в кримінальному провадженні.

Аргументи слідчого про наявність в його провадженні іншого кримінального провадження до якого дотична підозрювана, що начебто також обумовлює необхідність її відсторонення від посади, суд вважає непереконливими оскільки вказані обставини, згідно ч.2 ст.157 КПК України, не перебувають у взаємозв`язку з порушеним слідчим клопотанням.

Також, при прийнятті рішення слідчий суддя звертає увагу і на положення п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»). Зокрема. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином, який віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України.

При цьому, вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає, що окрім обов`язковості відсторонення від виконання повноважень на посаді, у цьому випадку необхідно встановити інші обставини, які слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідно до положень ст.157 КПК України.

(іііі)Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

У поданому клопотанні не обґрунтовано будь-яким чином, які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В той же час сторона захисту у своїх запереченнях вказала, що відсторонення від посади призведе до порушення організації роботи, що може негативно позначитися на роботі КЕВ м. Чернігова, а також позбавить ОСОБА_4 будь-якого доходу, оскільки це єдине джерело, яке забезпечує існування її та її родини.

За вказаних умов відсторонення підозрюваної від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Враховуючи, що у судовому засіданні не доведено достатність підстав існування відповідних ризиків перешкоджання кримінального провадження, які обумовлені зайняттям підозрюваною відповідної посади, а тому слідчий суддя не вбачає необхідності оцінювати характер впливу застосування такого заходу на інших осіб, а також вплив на організацію роботи.

(ііііі) Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваної вже застосований запобіжний захід, а ризик знищення документів, що мають важливе значення не доведено, як і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження необґрунтований достатніми доказами, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом її відсторонення від займаної ним посади.

Висновок слідчого судді:

За таких обставин, слідчий суддя вважає відсутніми усі фактичні підстави, визначені чинним законодавством, які дають можливість вважати, що такий захід, як відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади - начальника паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном до 18.06.2024 р. є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Оскільки, ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення щодо можливості знищення або спотворення невизначених важливих документів та впливу підозрюваної на свідків, що і зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.131,132,154-158,309,376,532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000409 від 23.11.2023 р., про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади начальника паливної групи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів в межах строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1