Справа № 591/617/23
Провадження № 1-кс/591/673/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчау кримінальному провадженні №0000009 звернулася з клопотанням, в якому просила обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на обґрунтованості оголошеної підозри.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчої, вважаючи, що оголошена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, так як в цьому випадку мають місце господарсько-правові відносини і у ОСОБА_4 відсутній умисел на вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, вважала, що відсутні будь-які ризики, що визначені ст.177 КПК України. Натомість, її підзахисна має дитину на утриманні, яку виховує самостійно, не має намірів впливати на свідків, перешкоджати, ухилятись чи вчиняти інші дії направлені на порушення процесуальної поведінки. Навпаки, вона має намір доводити свою невинуватість у законний спосіб, при цьому добровільно надає необхідні слідству документи, з`являється на виклики органів досудовою розслідування та суду.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.5,7 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу повинно серед інших відомостей мітити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також - обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Положеннями статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У цьому випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.01.2023, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і додані до клопотання документи (протоколи допиту свідків та висновки експертів) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Питання наявності чи відсутності складу цих кримінальних правопорушень не вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, зазначаючи у клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча всупереч вимогам чинного КПК України лише формально про них зазначила, при цьому жодним чином не обґрунтувала їх існування фактичними даними, не долучила та не зазначила у клопотанні матеріали, якими підтверджуються обставини їх існування.

Не навів жодного обґрунтування щодо існування ризиків і прокурор, який погоджував клопотання слідчої та підтримував його у судовому засіданні.

Слідчий суддя з огляду на визначені КПК України повноваження та загальні засади кримінального провадження (зокрема, передбачені ст.ст.9,22,26 КПК України) не повинен за слідчого чи прокурора придумувати мотиви поданого та погодженого клопотання, вишукувати аргументи чи вигадувати обставини, які слідчий та прокурор зобов`язані в силу вимог закону вказувати, мотивувати і доводити слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1