УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/226/24

22 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайково, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 та Гегіа Паата за ч.5 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, який було враховано судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжує існувати, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку у виді цілодобового домашнього арешту та просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки у обвинуваченого відсутні кошти на проживання у тому числі на прибуття до суду, які на теперішній час надає йому мати.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану і в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_7 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії якого на теперішній час закінчується.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризику, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду.

Суд приходить до висновку, що ризик, який було враховано судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжує існувати.

Так, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду. Крім того, у суду наявна інформація, що ОСОБА_7 раніше порушував покладені на нього судом обов`язки.

Доводи сторони захисту щодо необхідності працевлаштування обвинуваченого суд розглядає критично, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 раніше ніде не праював, на теперішній час відомостей щодо майбутного працевлаштування суду надано не було, що підтверджено самим обвинуаченим в засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обгрунтованих підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний проміжок часу під час розгляду клопотання прокурора стороною захисту суду надано не було, у зв`язку з чим у клопотання сторони захисту на теперішній час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 179, 181, 194, 331, 392 КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_9 і Гегіа Паатом

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2024