Справа № 357/3646/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

18.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 поштою надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по матеріалам кримінального провадження №0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.01.2024 до 25.02.2024 невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом зриву замка, проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електродвигун трьох фазний потужністю 7КВ., бензотример марки "Експерт" жовтого кольору, 4 автомобільні колеса в зборі 14 радіусом, електромлин марки "МЛИН-ОК" потужністю 1 КВ., які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди розмір якої встановлюється. По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0000746 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час викрадені речі знаходиться в одному з господарських споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема свідок один зі свідків під час допиту вказав, що бачив у господарському приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 тример жовтого кольору, електромлин та 4 автомобільні колеса в зборі, та інший свідок вказав, що ОСОБА_6 пропонував йому придбати у нього тример, електромлин та 4 автомобільні колеса радіусом на 14, на що свідок був дуже здивований, оскільки ОСОБА_6 таких речей в своєму господарстві ніколи не мав. 08.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: бензотример марки "Експерт" жовтого кольору, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі. Враховуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети та речі є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди. Крім цього в ході проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено: пластикову миску синього кольору, подвійну розетку світлого кольору, пилосмок марки «Cyning» сырого кольору, водяний насос сырого кольору, кутову шліф-машину сірого кольору, одну радіаторну батарею білого кольору, три ТВ-тюнери, машинку для стрижки марки «Avrora» які є предметом інших кримінальних правопорушень вчинених в 2024 році на території с. Медвин Білоцерківського району Київської області, а саме в рамках кримінальних проваджень № 0000858 від 03.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000076 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та могли зберегти на собі їх сліди. Вказані речі та речовини вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судове засідання старший слідчий та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, старший слідчий надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій зазначено, що про розгляд клопотання повідомлений належним чином та просить проводити розгляд справи у його відсутність, просить клопотання задовольнити вповному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то судддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження № 0000746 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту на майно, а саме: речовину рослинного походження (зовні схожу на рослини коноплі) - не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Старшим слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та перебувають на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

06.03.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження № 0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дане клопотання задоволено та надано дозвіл слідчому на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , включаючи всі наявні у ньому споруди: будинки, підсобні приміщення, гаражі, погреби, які на праві приватної власності належать в частинах: 7/25 - ОСОБА_8 , 18/25 ОСОБА_9 , яким користується син останньої, ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження, а саме - електродвигуна трьох фазного потужністю 7КВ., тримера марки "Експерт" жовтого кольору, 4 автомобільних колеса в зборі 14 радіусом, електромлина марки "МЛИН-ОК" потужністю 1 КВ.

Крім того слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту на майно, а саме пластикову миску синього кольору, подвійну розетку світлого кольору, пилосмок марки «Cyning» сірого кольору, водяний насос сірого кольору, кутову шліф-машину сірого кольору, одну радіаторну батарею білого кольору, три ТВ-тюнери, машинку для стрижки марки «Avrora» слід відмовити оскільки речі стосуються іншого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що інші об`єкти вилучені в ході обшуку є безпосередніми доказами вчинення кримінальних правопорушня передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказане майно, а саме на: бензотример жовтого кольору слід накласти арешт, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по матеріалам кримінального провадження №0000746 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 08.03.2024 вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на бензотример жовтого кольору.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1