Справа № 405/3576/24
провадження № 1-кс/405/1679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку:

-в автомобілі Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Новомиргородського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» ОСОБА_4 вимагає з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі дванадцять тисяч гривень за позитивне складання практичного іспиту та отримання відповідної категорії, здійснюючи вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС України № 7142 м. Умань Черкаської області.

06.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено санкціонований обшук автомобіля Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 та за його участі, під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

-22 (двадцять дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; АИ3044971; АД5060571; БВ3991122; АЛ 2768930; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366;ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201;

-2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326;

- 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289;

-2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324;

-один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом;

-автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

06.06.2024 - 07.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , належного та за місцем реєстрації ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: 2 (дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ВЖ 9566178; ЗГ8650585.

Слідчим стверджується, що вилучені предмети та речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України; вилучений автомобіль належить його дружині, а гроші, які в ньому вилучені також належать дружині; щодо грошей, які заздалегідь ідентифіковані нічого сказати не може, оскільки не знає, як вони туди потрапили.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, заперечення захисника з якими погодився підозрюваний, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024, о 17 год. 06 хв., ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 проведено обшуки, а саме:

-в автомобілі Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких вилучені зазначені в клопотанні речі, документи, гроші та сам автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені під час обшуків зазначені речі та документи є речовими доказами, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України та підлягають конфіскації як виду покарання.

При вирішенні питання щодо арешту майна, яке було вилучено під час зазначених вище обшуків слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на: мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; гроші купюрами по 500 гривень, які мають наступну серію та номер: НОМЕР_7 ; АД5060571, ВЖ 9566178; ЗГ8650585, один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом, - з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню;

-гроші, а саме: 20 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; БВ3991122; АЛ 2768930; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366;ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201; 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289; 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324, - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, яке зазначено вище, та вважає, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Водночас, є слушними доводи сторони захисту відносно того, що не підлягає задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , із заявленою слідчим метою арешту забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки захисником надано копію договору купівлі продажу №7143/2024/4648672 від 31.05.2024, згідно якого, ОСОБА_4 продав ОСОБА_10 автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 за 49000 грн., отже на момент вилучення автомобіль, а саме 06.06.2024 цей автомобіль вже не належав ОСОБА_4 .

Крім цього, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачає можливість накладення арешту в з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, тобто п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, лише на майно підозрюваного, проте власник автомобіля ОСОБА_10 не має статусу у цьому кримінальному провадженні і доказів цього не надано слідчим.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, окрім виключеного за вказаного вище обґрунтування, збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку в автомобілі Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

-22 (двадцять дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; АИ3044971; АД5060571; БВ3991122; АЛ 2768930; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366;ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201;

-2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326;

- 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289;

-2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324;

-один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Накласти арешт на майно, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: 2 (дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які мають серію та номер: ВЖ 9566178; ЗГ8650585, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

У накладенні арешту на автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений 06.06.2024 під час обшуку автомобіля Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11