ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3036/24 Провадження№ 1-кп/636/930/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаартуз Шаартузького району Таджикистану, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених в судовому засіданні обставин.

ОСОБА_3 , наприкінці серпня 2023 року, близько 15 год 00 хв, перебуваючи в полі, поблизу м. Вовчанськ, Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на придбання наркотичних засобів, обіг яких заборонено, зірвав кущі дикоростучої коноплі, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив вказані рослини, після чого подрібнив їх, тим самим виготовив наркотичний засіб та зберігав за місцем його мешкання, для власного вживання, без мети збуту, періодично вживаючи шляхом куріння.

02.04.2024, в період часу з 12 год 49 хв по 12 год 56 хв, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції зупинено ОСОБА_3 , який незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, який перебував у двох паперових згортках з газети, які в подальшому вилучено. Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина, масою: 4,3794 г, 2,8710, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала: 3,9764 г, 2,5767 г, загальна маса канабісу 6,5531 г.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» N? 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» N? 62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), без мети збуту, незаконно придбав, виготовив та зберігав, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2023 року до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке повністю не відбув.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.71 КК України).

Касаційний суд у постанові від 01.03.2023 за результатами розгляду справи №758/15350/21 зауважив, що у разі коли за попереднім вироком особі призначено покарання, яке слід відбувати реально, під час постановляння нового вироку із застосуванням положень ст.71 КК України суд не може звільнити обвинуваченого від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказане кримінальне правопорушення-кримінальний проступок, не відбувши покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2023 року, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2023 року (150 годин громадських робіт), з урахуванням встановлених п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт (150:8=19днів), остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі.

Вказану міру покарання ОСОБА_3 повинен відбувати реально.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/9908-НЗПРАП від 10 квітня 2024 року у розмірі 2650 грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, з урахуванням встановлених п. 4 ч.1 ст.72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2023 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року і 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: сейф-пакет експертної служби МВС Україна з рукописним та друкованим текстом: Харківський НДЕКЦ МВС, номер, дата висновку (фабула) № СЕ-19/121-24/9908-НЗПРАП від 10 квітня 2024 року, паперовий згорток з речовиною, інші предмети, експерт (спеціальність): ОСОБА_5 , підпис, ЕРДР № 0000028 від 03 квітня 2024 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/9908-НЗПРАП від 10 квітня 2024 року у розмірі 2650 грн 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1