Справа № 930/978/24
Провадження № 1-кп/930/200/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 09 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.03.2024 близько 21 год 40 хв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де випадково зустрів ОСОБА_7 , з яким тривалий час перебуває у неприязних відносинах та між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт.

В подальшому, під час конфлікту, ОСОБА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на завдання легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, після чого продовжуючи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс потерпілому ще два удари кулаком лівої руки по обличчю з права. В наслідок отриманих ударів ОСОБА_7 похилився в сторону і відійшовши до автомобіля, який був припаркований поруч, впав на землю. При цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну поведінку, підійшовши до ОСОБА_7 наніс йому ще три удари ногами по грудній клітині.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців у проекції нижньої повіки справа, вилично-скроневої ділянки та в ділянці грудини, рани в ділянці нижньої губи з ліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а саме, що він 08.03.2024 в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в смт Брацлав Тульчинського району Вінницької області, де зустрів ОСОБА_7 і почали сваритися, потім вдарив потерпілого декілька разів рукою в лице та ногою в грудну клітку. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 ,. у судовому просив суд, справу слухати у відсутність потерпілого, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступкам, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу, на переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також, потерпілим було подано цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Обґрунтовуючи позов тим, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин.

В момент отримання тілесних ушкоджень, переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя.

Крім того, вказана подія потягла за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів).

Обвинувачений, заперечував проти задоволення позову, в повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , на думку суду, підлягає частковому задоволенню, у сумі 5 000 (п`ять тисяч) з наступних підстав.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, змушений був проходити лікування, переніс моральні страждання.

Однак, задовольняючи цивільний позов частково, суд враховує, те що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи. (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020).

Процесуальні витрати - відсутні.

Речові докази - відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 394, 395 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1