Справа № 305/2543/23
Номер провадження 1-кс/305/167/24
УХВАЛА

09.05.2024. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, повторно, надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2023, близько 22:55 години працівниками поліції на ділянці автодороги, поблизу будинку АДРЕСА_1 , зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . 1994 року народження, який перевозив 17 одиниць лісопродукції породи "Ялина", різної довжини тта діаметру, без будь-яких дозвільних документів. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.10.2023 за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. 24.04.2024, слідчим ОСОБА_5 , на підставі ухвали Рахівського районного суду від 25.03.2024, проведено обшук на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: 22 одиниці лісопродукції породи "Ялина", різної довжини та діаметру, без будь-якого маркування, які перебували у володінні ОСОБА_6 . 25.04.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. 01.05.2024 проведено огляд 22 одиниць лісопродукції породи "ялина", у ході якого встановлено, що об`єм деревини становить 6,6 м.куб. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищезазначені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також бути об`єктом кримінально протиправних дій. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінальногоправопорушення, у тому числі, провести додатковий огляд вказаних предметів. На підставі наведеного, прокурор просив, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час обшуку у дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 22 одиниць лісопродукції породи "Ялина", загальним об`ємом 6,6 м.куб., які на момент проведення вказаних слідчих дій перебували у володінні та користуванні ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. 08.05.2024 подали через канцелярію суду заяви, в яких просили розглянути клопотання про арешт майна без їх участі. Просили таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Володілець майна, ОСОБА_6 у судове засідання, повторно, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від володільця майна не надходило.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання про арешт майна судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.04.2024, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_7 від 29.04.2024, клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в 72 години.

В межах встановленого слідчим суддею строку, прокурор, повторно, звернувся з клопотанням про арешт майна.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000612, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2023 року. З витягу вбачається наступне: 24.10.2023, близько 22:55 години працівниками поліції на ділянці автодороги, поблизу будинку АДРЕСА_1 , зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . 1994 року народження, яки перевозив 17 одиниць лісопродукції породи "Ялина", різної довжини тта діаметру, без будь-яких дозвільних документів.

24.04.2024, слідчим ОСОБА_5 , на підставі ухвали Рахівського районного суду від 25.03.2024, проведено обшук на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: 22 одиниці лісопродукції породи "Ялина", різної довжини та діаметру, без будь-якого маркування, які перебували у володінні ОСОБА_6 .

Наведене підтверджується протоколом обшуку від 24.04.2024.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2024 року у кримінальнму провадженню №0000612 від 25.10.2023 визнано речовим доказом 22 одиниці лісопродукції породи "Ялина", різної довжини та діаметру, без будь-якого маркування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучена під час проведення обшуку, лісопродукція породи "Ялина", різної довжини та діаметру, у кількості 22 штуки, перебувала у користуванні ОСОБА_6 а, мешканця АДРЕСА_2 , жодних документів на вказану лісопродукцію під час проведення обшуку, ОСОБА_6 не було надано.

01 травня 2024 року, у ході огляду місця події, було встановлено, що об`єм деревини становить 6,6 м.куб.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 01.05.2024.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучені у ході огляду місця події вантажний автомобіль підпадає під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку у дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 22 одиниць лісопродукції породи "Ялина", загальним об`ємом 6,6 м.куб., які на момент проведення вказаних слідчих дій перебували у володінні та користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1