Єдиний унікальний № 946/2979/21
Провадження № 1-кп/946/141/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Главані Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

1.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.12.2019 приблизно о 17:50 годині, точного часу не встановлено, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,36 ‰ етилового спирту в крові), не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб і страхового поліса, керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA», не зареєстрованим в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги підп. «б», «ґ» п. 2.1., підп. «а», «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), ігноруючи вимоги до власної безпеки і безпеки інших учасників дорожнього руху, перевозив на місці пасажира ОСОБА_8 без мотошолому на голові, чим порушив підп. «г» п. 2.3. ПДР, та, рухаючись по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини просп. Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області (далі м. Ізмаїл), з боку центра міста у напрямку міста Одеса, у темний час доби, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух по дві попутних смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини проїзної частини відокремлені розділювальною смугою, у лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю близько 100 110 км/год. Водій ОСОБА_3 обвинувачується у грубому порушенні п. 1.5., підп. «б» п. 2.3., п.п. 12.3, 12.4., підп. «б» п. 12.9. ПДР при наближенні до АЗС «WOG», розташованої праворуч за ходом його руху по АДРЕСА_3 , тобто у тому, що, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що потребувала від нього особливої уваги та своєчасного вжиття відповідних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, та виразились у виїзді з території цієї АЗС на половину проїзної частини мотоциклу автомобіля «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував лівий поворот у бік центра м. Ізмаїла, водій ОСОБА_3 , здійснюючи рух з перевищенням більше ніж у двічі допустимої в населеному пункті швидкості руху, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення. Так, водій ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що не був вкрай уважним, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не відреагував на небезпечну зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки для безпечного проїзду цієї ділянки, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою бічною частиною мотоциклу «YAMAHA» номерний знак НОМЕР_1 із задньою бічною частиною автомобіля «ВАЗ-21083» номерний знак НОМЕР_2 під кутом 115 125 градусів при відліку кута від площини обертання переднього колеса мотоцикла проти годинникової стрілки до повздовжньої вісі автомобіля, що призвело до втрати курсової стійкості мотоциклу, його перекидання і падіння водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_8 на дорожнє покриття.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі травматичного набряку головного мозку, крововиливів під м`яку оболонку головного мозку (в тім`яних долях правої та лівої півкулі), крововиливів у м`яких тканинах лобної області (в проекції рани), перелом кісток основи черепа: крововиливи в м`яких тканинах голови, садна в лобній області зліва, над бровою, на спинці носа в середній третині, рана в лобній області зліва, над бровою, в проекціях (в центрі) садна, рана в лобно-тім`яній області зліва, на межі росту волосся; закрита травма тулубу: синці на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині, рана в паховій області, закритий компресійний перелом (ІІ хребця) у поперековому відділі хребта, травматичний розрив печінки, закритий перелом кісток таза справа; закрита травма кінцівок: закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, садна: на передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди.

2.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

3.Під час судового розгляду суд проаналізував сукупність доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

5.Зокрема, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження, у тому числі сторони обвинувачення, та прийнято рішення дослідити усі письмові докази, що будуть надані сторонами, допитати свідків обвинувачення, що були заявлені прокурором під час судового розгляду, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і допитати обвинуваченого ОСОБА_3 . Під час судового розгляду за клопотанням прокурора відповідно до ст. 349 КПК судом був змінений порядок та обсяг доказів, які необхідно дослідити, та також був допитаний експерт ОСОБА_11 .

6.Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, а також допитавши свідків обвинувачення та експерта, суд дійшов висновку що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

7.При цьому відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_3 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Але, разом з цим, з огляду на специфіку категорії розглядуваного кримінального провадження (у сфері безпеки дорожнього руху), не оцінивши дії кожного учасника дорожнього руху у розглядуваній дорожній ситуації, суд буде позбавлений можливості зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у висунутому обвинувачені відповідно до обвинувального акта. Тому для вирішення питання про винуватість ОСОБА_3 в межах пред`явленого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд буде змушений також надати правову оцінку іншим учасникам дорожнього руху, що були причетні до розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди.

8.Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у грудні 2019 року у спортивному комплексі, розташованому в м.Ізмаїлі, проводилося дитяче свято. Його син займається боротьбою та того дня у нього були змагання, тому він цілий день провів із сином у цьому спортивному комплексі, разом з ним був його знайомий ОСОБА_8 . Після закінчення він разом з ОСОБА_8 сів на свій мотоцикл «Yamaha» 2012 року випуску, та поїхав додому, однак по дорозі вони хотіли заїхати на АЗС «WOG» аби заправитися. Коли вони їхали у бік виїзду з м. Ізмаїла, їх з правої сторони обігнав автомобіль «Audi», після чого він побачив як на виїзді з АЗС стояли два автомобілі, які мали намір здійснити маневр лівого повороту. Спочатку виїхав перший автомобіль, проскочивши перед автомобілем «Audi», зупинився в кишені, а за ним з пробуксовкою виїхав інший автомобіль марки «ВАЗ» чи то «2108» чи то «2109». Перед виїздом із заправки розташований дорожній знак «Дати дороги», аби автомобілі дотрималися правил дорожнього руху та на вимогу зазначеного знаку надали йому дорогу, він би спокійно заправився, після чого поїхав би додому й можна було уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля, який стояв на виїзді з АЗС та з яким сталося зіткнення, міг заздалегідь побачити рух його мотоцикла, який рухався із ввімкненим світлом фар. Він зазначив, що у 2000 році отримав посвідчення водія, тому вміє їздити на будь-якому транспортному засобі. До моменту події він їздив на мотоциклі протягом трьох років й робив це дуже вміло, зазвичай на мотоциклі він рухався зі швидкістю до 100 км/год, а саме 60 80 км/год, розігнати мотоцикл можна до 200 км/год, їздив він на ньому у теплу пору року або коли дозволяла погода. Того дня погода на вулиці була хороша, світило сонечко, дорога була сухою. Того дня він був одягнений у шолом, а ОСОБА_8 рухався на мотоциклі без шолому, оскільки другий свій шолом він залишив вдома. З якою швидкістю він рухався саме в той момент він не пам`ятає, але швидкість не могла перевищувати 100 км/год. Ближче до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » їх обігнав автомобіль «Audi», оскільки він їхав увесь час по лівій стороні, а коли автомобіль «Audi» моргнув йому фарами, він показав йому лівим поворотом, що не збирається звільняти ліву полосу, оскільки планує їхати на заправку. Він зазначив, що видимість на дорозі була хороша, оскільки вже було ввімкнено вуличне освітлення, проте автомобіль «Audi» міг закрити оглядовість, тому другий автомобіль, що виїжджав з автозаправки, просто міг не побачити його мотоцикл, що рухався по головній дорозі. Другий автомобіль, пропустивши автомобіль «Audi», створив йому перешкоду, жодних заходів щодо гальмування він не вживав, встиг лише вивернути кермо, в результаті чого він в`їхав на своєму мотоциклі у ліву бокову частину автомобіля ВАЗ, удар був ковзний, після чого його одразу викинуло в один бік, а ОСОБА_8 в інший, останній при цьому вдарився чи то об автомобіль, чи то об узбіччя. Про те, що від отриманих травм ОСОБА_8 помер на місці, йому повідомили люди, які були на заправці та опинилися на місці події. Також він зазначив, що в момент зіткнення мотоцикла з автомобілем, на ньому не було шолома, оскільки той вже злетів з його голови. Крім того, він зазначив, що до того моменту як у нього взяли кров на стан сп`яніння, спиртні напої він не вживав, як не вживав їх й протягом дня. Після ДТП, водій автомобіля ВАЗ приїздив до нього у лікарню та погрожував йому.

9.На підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення сторона обвинувачення послалася на докази, які були ретельно досліджені під час судового розгляду, а саме на:

1)витяг з ЄРДР №0002562 від 22.12.2019 (т. 1 а.п. 141);

2)доручення про проведення досудового розслідування від 22.12.2019 (т. 1 а.п. 142);

3)постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 21.01.2020 (т. 1 а.п. 143 144);

4)доручення про проведення досудового розслідування від 21.04.2020 (т. 1 а.п. 145);

5)постанову про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 23.04.2020 (т. 1 а.п. 146 147);

6)постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 21.01.2020 (т. 1 а.п. 148);

7)постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК) від 26.02.2021 (т. 1 а.п. 149 150);

8)протокол огляду місця ДТП від 21.12.2019 з додатками у виді таблиць ілюстрацій (т. 1 а.п. 151 183);

9)протокол огляду мотоцикла «Yamaha» від 18.02.2021 (т. 1 а.п. 184 188);

10)протокол огляду місця події, а саме місцевості по просп. Суворова у м. Ізмаїлі від 18.03.2021 (т. 1 а.п. 189 195);

11)заяву від 22.12.2019 ОСОБА_12 про добровільну видачу відеозапису з камери відеоспостереження на АЗС №74 ООО «Октан Лімітед», розташованої за адресою: просп. Суворова, 343, м. Ізмаїл (т. 1 а.п. 196);

12)протокол огляду від 24.04.2020 вказаного відеозапису (т. 1 а.п. 197 201);

13)відеозапису з камери відеоспостереження на АЗС №74 ООО «Октан Лімітед», розташованої за адресою: просп. Суворова, 343, м. Ізмаїл (т. 1 а.п. 202);

14)протокол огляду від 28.04.2020 відеозапису з будівлі за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п. 222 228);

15)відеозапису з камери відеоспостереження з будівлі за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 224);

16)заяву ОСОБА_9 про добровільну видачу відеозапису з відеореєстратора автомобіля (т. 1 а.п.230);

17)протокол огляду від 20.02.2021 відеозапису з відеореєстратора автомобіля, схожого на «ВАЗ-2108» (т.1 а.п. 231 235);

18)відеозапису з відеореєстратора автомобіля «ВАЗ-21083» (т. 1 а.п. 235);

19)висновок судово-медичного експерта №1/559-2019 від 07.02.2020 трупа ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 236 238);

20)висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу мотоцикла «Yamaha» №77-А від 06.02.2020 (т. 1 а.п. 240 246);

21)висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу «ВАЗ-21083» №78-А від 30.01.2020 (т. 2 а.п. 2 7);

22)висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №79-А від 12.03.2020 (т. 2 а.п. 9 17);

23)висновок судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 21-1372/1373 від 24.03.2021 (т. 2 а.п. 20 45);

24)довідку з КНП ІМР «ІМЦЛ» від 26.12.2019 (т. 2 а.п. 46);

25)показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судово-медичного експерта ОСОБА_11 .

10.Так, свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що по закінченню робочого дня, він поїхав на батьківському автомобілі ВАЗ 2108, який йому передала у користування в 2009 2010 роках мати, на АЗС «WOG» з метою заправити свій автомобіль. Приблизно о 18:00 год. на вулиці вже було темно, проте погода була спокійна, по всьому місту горіли ліхтарі, видимість на дорозі була приблизно 100 метрів. На виїзді із заправки розташований знак «Дати дорогу», переконавшись у відсутності автомобілів, він почав рух на швидкості 30 40 км/год, та, перетинаючи другу полосу дороги на просп. Суворова, щоб виконати маневр лівого повороту, він побачив блимання фар автомобіля «Audi» сірого кольору, та, подумавши, що заважає йому проїхати, почав прискорюватися, однак, перебуваючи вже на безпечному острівці він відчув удар у ліву задню частину бампера та у ліве крило його автомобіля. Після цього, одразу зупинившись, він увімкнув аварійку, вийшов зі свого автомобіля та побачив лежачого хлопця, який частково знаходився на узбіччі, а головою лежав на бордюрі, кругом голови була кров. Можливо через те, що він був засліплений фарами іншого автомобіля, він й не побачив мотоцикл, що рухався на великій швидкості, однак точно впевнений, що не бачив його перед тим як виїжджати на проїжджу частину, а побачив його вже тоді як мотоцикл перебував у кюветі. Побачивши, що у потерпілого хлопця тече кров, він одразу викликав швидку. За кермом мотоцикла перебував ОСОБА_3 , який після зіткнення, виповз ближче до узбіччя та сів. Наблизившись до ОСОБА_3 , він відчув від нього запах алкоголю, чоловіки з заправки, які також підійшли допомогти, також відчули від чоловіка запах алкоголю. Він не пам`ятає, щоб на тілі ОСОБА_3 були якісь видимі тілесні ушкодження, останній перебував наче у стані афекту. Чи були вдягнені чоловіки у шоломи, він точно вже не пам`ятає. Автомобіль «Audi», що був свідком ДТП, зупинився навпроти АЗС, з автомобіля вийшов один чоловік, чи перебував ще хтось в авто, йому невідомо, проте цей автомобіль стояв на місці події до тих пір, поки всі не роз`їхалися.

11.Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що якось взимку у темну пору доби він рухався на своєму автомобілі «Audi» в напрямку виїзду з м. Ізмаїла, їхав до м. Одеси, зі швидкістю напевно 60 70 км/год. Незважаючи на темну пору доби, дорога була освітлена, оскільки горіли вуличні ліхтарі, була прямою, без поворотів, видимість на дорозі десь 500 600 метрів. Рухаючись по просп. Суворова з боку центра, він по правій смузі для руху випередив мотоцикл, на якому сиділи двоє осіб, однак після випередження, водій мотоцикла пришвидшився та обігнав його. Згодом, за 200 250 метрів він побачив як з АЗС «WOG» виїжджало два автомобілі, які пересікали дві полоси правої сторони проїжджої частини просп. Суворова, тому він почав гальмувати. Перший автомобіль, перетнувши проспект, зупинився на розділювальній смузі, згодом цей автомобіль поїхав після ДТП, а другий автомобіль не встиг перетнути проспект та ще знаходився на виїзді з АЗС, тоді ж він став блимати йому дальнім світлом, аби він не розпочинав свій рух, проте автомобіль виїхав на проїжджу частину проспекту, тим самим перекрив рух мотоциклу, через що мотоцикліст почав виляти кермом, напевно не знаючи з якої сторони йому краще об`їхати автомобіль, однак все одно він в`їхав у заднє колесо машини. Як він зрозумів, водій другого автомобіля подумав, що перший водій поїхав та він встигне завершити маневр, тому й він поїхав одразу за ним, не розрахувавши, що водій першого автомобіля зупиниться та йому нікуди буде дітися. Мотоцикл рухався на великій відстані від нього, оскільки він зупинився ще до моменту зіткнення на відстані близько 70 метрів, побачивши як два автомобіля розпочали свій рух, виїжджаючи на проспект з АЗС, він намагався попередити інші машини про мотоцикл, який наближався до них, блимаючи їм дальнім світлом, однак ніхто не відреагував та сталося зіткнення. Одразу після зіткнення він побачив як одна людина, що знаходилася на мотоциклі, перелетіла через автомобіль, а сам мотоцикл вилетів в об`їзд машини. Коли на місце аварії прибули працівники правоохоронних органів, один із хлопців, що перебував на мотоциклі, вже помер, а інший водій ОСОБА_3 перебував у незрозумілому стані, наче в нездоровому глузді, він то сідав, то лягав. Жодних інших транспортних засобів не було та, на його думку, ДТП не сталося б аби водії двох автомобілів звернули увагу на мотоцикл, який наближався до них.

12.Однак, дослідивши надані прокурором докази, а також допитавши обвинуваченого, свідків обвинувачення та експерта, суд встановив відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

13.Як визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

14.Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, приписами ч. 3 ст. 373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

15.За практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим (рішення від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83).

16.Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості, належності, достатності та достовірності доказів, покладається на сторону обвинувачення. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

17.За змістом ст. 23, ч. 1 ст. 89 КПК суд вирішує питання достатності доказів на підставі їх безпосереднього дослідження, оцінюючи всі фактичні дані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

18.Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

19.Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

20.При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

21.У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

22.Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі ВС), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З другого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та ін.).

23.Крім того, ВС у постанові від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 також зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

24.Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

25.Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

26.Але суд, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, а також що були надані стороною захисту, та показання свідків відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази поза розумним сумнівом не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні з підстав, що будуть наведені нижче.

27.Так, підставою для внесення відомостей 22.12.2019 до ЄРДР за № 0002562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 141) стало повідомлення про те, що 21.12.2019 приблизно о 17:50 год. в м. Ізмаїлі водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 , і здійснюючи виїзд з АЗС «WOG» на проїжджу частину просп. Суворова та лівий поворот у напрямку центра міста, де в цей час по лівій смузі просп. Суворова, який має по дві смуги руху, рухався мотоцикл «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 з боку центра міста у напрямку м. Одеса під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_8 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_3 був госпіталізований до КНП ІМР «ІМЦЛ» з діагнозом: «Тупа травма живота зліва, забійна рана лівого коліна».

28.Під час огляду місця ДТП, який здійснювався за участю свідка ОСОБА_9 під час пахмурної погоди, без опадів, на виїзді з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої по АДРЕСА_3 , згідно відповідного протоколу від 21.12.2019 та додатків до нього у виді фототаблиці та схеми (т. 1 а.п. 151 183), зафіксовані обстановка та сліди після того як відбулося зіткнення мотоциклу «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем ВАЗ « НОМЕР_3 » номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Так, оглядом встановлено, що дорожнє покриття загальною шириною 8,1 м. призначене для руху в одному напрямку по двом смугам для руху шириною розділової смуги 0,1 м., покриття асфальтобетонне, середньозернисте, сухе та чисте. На проїзній частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору, призначені для розділення проїжджої частини дороги на смуги руху. Рух на даній ділянці дороги не регулюється. Місце події знаходиться в зоні дії знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та інформаційно-вказівного знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Ділянка проїзної частини в темний час доби освітлена міським електропостачанням, відстань загальної видимості з робочого місця водія становить більше 100 м. з увімкненим ближнім світлом фар та більше 100 м. з увімкненим дальнім світлом фар. На автомобілі марки ВАЗ «21083» виявлені пошкодження у виді деформації заднього лівого крила; деформація заднього бампера в крайній лівій частині та лівій боковій частині від початку з лівого краю довжиною 100 см по всій його ширині; розбиття задньої лівої фари, що мають характер вм`ятин та подряпин, а також деформація заднього спойлеру в крайній лівій частині. На мотоциклі «Yamaha» виявлені пошкодження у виді деформації переднього колеса; розбиття пластику; подряпини право та лівого корпусу мотоцикла.

Крім того, під час огляду місця ДТП був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на правому узбіччі біля дороги на спині, перпендикулярно проїжджій частині дороги, із закривавленою головою, руки та ноги випрямлені. Труп був одягнутий у чорну куртку, светр, джинси та чорні носки.

29.Причина смерті ОСОБА_8 , а також характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, описаних у формулюванні обвинувачення, були встановлені шляхом проведення судово-медичної експертизи відповідно до даних висновку №1/559-2019 від 07.02.2020. У механізмі утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 могли мати місце удар (удари), і ковзання тупим предметом (предметами). Ушкодження у ОСОБА_8 утворилися в результаті ДТП при ударі рухомого транспортного засобу (автомобіля) з мотоциклістом, з подальшим ударом об дорогу, яка супроводжує струсом тіла. На тілі загиблого ОСОБА_8 слідів та пошкоджень характерних для наїзду, переїзду, волочіння не знайдено, та даних, які б вказували на те, що у загиблого були явно виражені дефекти опорно-рухового апарату, слуху та зору не мається. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку із сукупною травмою голови, хребта, тазу, кінцівок, що призвело до розвитку травматичного шоку. У ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,95 ‰, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння живої особи (т. 1 а.п. 236 238).

30.Згідно протоколу від 18.02.2021, під час огляду транспортного засобу, а саме мотоцикла «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 , на мотоциклі було виявлено відсутність переднього колеса в місці його конструктивного кріплення (т. 1 а.п. 184 188).

31.Згідно висновку експерта №77-А від 06.02.2020, рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП знаходилися у працездатному стані і дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (т. 1 а.п. 240 246).

32.А згідно висновку експерта №78-А від 30.01.2020, рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення (фари головного світла) автомобіля «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення ДТП знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (т. 2 а.п. 2 7).

33.Відповідно до висновку експерта №79-А від 12.03.2020, у момент первинного контакту мотоцикл «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою лівою боковою частиною із задньою лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 .

Кут між повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ 21083» НОМЕР_2 та площиною обертання переднього колеса мотоцикла «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 у момент первинного контакту був 115 … 125 градусів, при відліку кута від площини обертання переднього колеса мотоцикла проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля.

Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини пр. Суворова відносно напрямку руху до м.Одеса, в районі утворення зони осипу ґрунту та фрагментів пластику (т. 2 а.п. 9 17).

34.У ході огляду місця події, згідно відповідного протоколу від 18.02.2021, за допомогою рулетки було здійснено заміри до камер відеоспостереження, що розташовані на фасадах будинків по АДРЕСА_2 . Так, відстань від АЗС «WOG» до камери «АЗС74 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вона ж АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») по пр. Суворова, 343 складає 123 м. Відстань від вищевказаної камери до камери «АЗС74 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вона ж АЗС «Мавекс») складає 7,5 м; до камер «18-07-57(1) ГринХол» та «18-07-57(2) ГринХол» по пр. Суворова, 374-А 194,5 м, до камери «СТО» по пр. Суворова, 368 118 м, до камери «Бархан» по пр.Суворова, 318 703,5 м, до камери «20-02-10(1)» по пр. Суворова, 855 222 м, а до камери «20-02-10(2)» 13,7 м (т. 1 а.п. 189 195).

35.Досліджені безпосередньо судом відеозаписи «18-07-57(1) ГринХол», «18-07-57(2) ГринХол», «20-02-10(1)», «20-02-10(2)» та «бархан» (т. 1 а.п. 229, 235), а також дані протоколу перегляду відеозаписів від 28.04.2020 (т. 1 а.п. 222 228) свідчать про те, що о 18:07:53 год. в кадр потрапляє легковий автомобіль темного кольору, схожий на джип, який з увімкненим світлом фар, рухається у правій смузі свого напрямку руху по пр. Суворова з боку центра м. Ізмаїла у бік м. Одеса зі швидкістю, що явно перевищує допустиму в населеному пункті, а по лівій смузі його випереджає мотоцикл, який рухається у попутному напрямку з увімкненим світлом фари. Далі, о 18:07:55 год. в кадр потрапляє мотоцикл, який з увімкненим світлом фари рухається у лівій смузі свого напрямку руху по пр. Суворова з боку центра м.Ізмаїла у бік м. Одеса зі швидкістю, що явно перевищує допустиму в населеному пункті, а по правій смузі за ним рухається автомобіль джип з увімкненим світлом фар, приблизно з такою ж швидкістю. Також на інших відеозаписах зафіксований рух мотоцикла та автомобіля.

36.Відповідно ж до переглянутих судом під час судового розгляду відеозаписів з камер відеоспостереження з АЗС 74 ТОВ «Октан Лимитед», розташованих по пр. Суворова, 343 в м. Ізмаїлі (т. 1 а.п. 202, 235), що видані ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 196) та даних протоколу їх перегляду від 24.04.2020 (т. 1 а.п. 197 201), о 18:40:08 год. в кадр потрапляє легковий автомобіль темного кольору з увімкненим світлом фар, який виїжджає на пр. Суворова з увімкненим лівим покажчиком повороту та рухається у бік середини проспекту з метою виконання повороту ліворуч. О 18:40:10 год. в кадр потрапляє ще один легковий автомобіль світлого кольору (під керуванням ОСОБА_9 ) з увімкненим світлом фар, який рухається за вищевказаним першим автомобілем у попутному з ним напрямку з увімкненим лівим покажчиком повороту та також виїжджає на пр. Суворова і рухається у бік середини проспекту з метою виконання повороту ліворуч, перетинаючи смуги, по якій здійснюється рух з боку центра м. Ізмаїла у бік м. Одеса. Далі, о 18:40:11 год. в кадр потрапляє ще один транспортний засіб, схожий на мотоцикл (під керуванням ОСОБА_3 ), який рухається по пр. Суворова з боку центра м. Ізмаїла у бік м. Одеса з увімкненим світлом фари, та відбувається зіткнення цього мотоциклу із задньою частиною автомобіля світлого кольору, що рухається за першим автомобілем темного кольору. З іншого відеозапису (з іншої камери за цією ж адресою) вбачається, що о 18:40:06 год. спочатку проїхав мотоцикл дуже швидко (відносно руху інших транспортних засобів) по пр. Суворова у напрямку з боку центра м. Ізмаїл у бік м. Одеса, а слідом за ним транспортний засіб, схожий на автомобіль-джип.

37.Також з переглянутого безпосередньо під час судового розгляду відеозапису «EV5817-007061», виданого ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 230), який охоплює паркувальний майданчик АЗС «WOG» (т. 1 а.п. 235), та з даних протоколу його перегляду від 20.02.2021 (т. 1 а.п. 231 234) вбачається, що о 18:58:38 год. автомобіль «ВАЗ», в якому установлений відеореєстратор, наближається до виїзду з АЗС у напрямку пр. Суворова в м.Ізмаїлі, і перед ним виїжджає автомобіль, схожий на «Mazda 6». Далі, о 18:58:47 год. автомобіль «ВАЗ» виїжджає з виїзду з АЗС у напрямку пр. Суворова і перед ним рухається автомобіль «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_4 . О 18:58:48 год. автомобіль «Mazda 6» перетинає другу за ходом смугу руху пр. Суворова, по яким здійснюється рух з боку центра м. Ізмаїла у бік м. Одеса з увімкненим лівим поворотом, а автомобіль «ВАЗ» виїжджає на проїзну частину пр. Суворова. О 18:58:49 год. автомобіль «Mazda 6» виїжджає на середину пр. Суворова, а автомобіль «ВАЗ» наближається до другої смуги за ходом руху пр. Суворова і чутно голос із салону про виявлення небезпеки. Далі, о 18:58:51 год. відчутно характерний звук удару в кузов автомобіля «ВАЗ», автомобіль від удару здригається та увімкнулося попередження навігатора про початок запису аварійного відео, а автомобіль «Mazda 6» продовжує рух. О 18:58:54 год. автомобіль «ВАЗ» зупиняється, о 18:58:58 год. відчутно характерний звук як вмикаються стоянкові гальма та відчиняється двері, а о 18:59:20 год. запис закінчується. З цього відеозапису вбачається, що із самого початку виїзду автомобіля «ВАЗ» на проїзджу частину пр. Суворова до зіткнення автомобіль рухався, а зіткнення відбулося, коли автомобіль ще перебував на лівій смузі для руху. Також з цього відеозапису вбачається, що траєкторія пересікання правої проїжджої частини пр. Суворова автомобілями «Mazda 6» та «ВАЗ» була не перпендикулярною до цієї проїжджої частини, а дещо під кутом у напрямок, з якого рухався мотоцикл. Ці дані співпадають з даними вищезазначеного висновку експерта №79-А від 12.03.2020 про те, що кут між повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ 21083» НОМЕР_2 та площиною обертання переднього колеса мотоцикла «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 у момент первинного контакту був 115 … 125 градусів, при відліку кута від площини обертання переднього колеса мотоцикла проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля.

38.Згідно висновку експертів №21-1372/1373 від 24.03.2021 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_2 з мотоциклом «Yamaha» р/н НОМЕР_1 (далі експертний висновок від 24.03.2021) (т. 2 а.п. 20 45), зафіксований у відеозаписі «EV5817-007061» автомобіль є автомобілем «Mazda 6» 2005 модельного року з табличкою реєстраційного номера на задній панелі НОМЕР_4 . Покази водія мотоцикла про рух автомобіля «Audi» попереду нього при наближенні до місця пригоди технічно неспроможні та недостовірні. Швидкість руху мотоцикла та автомобіля «Audi» при проїзді повз готель «Green Hall» складала близько 90 км/год., а при проїзді повз АЗС «Мавекс» близько 110 км/год.

Належні дії водія мотоцикла в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 12.4. та 12.3. ПДР, які зобов`язували його рухатися з допустимою швидкістю в населеному пункті (не більше 50 км/год.), а з моменту виявлення небезпеки для подальшого руху, застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки.

Водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3. ПДР із заданого слідством моменту небезпеки для його руху, або 12.4. ПДР шляхом руху з допустимою швидкістю без необхідності будь-якої зміни його режиму (гальмування для пропуску автомобілів «Mazda» та «ВАЗ» в цьому випадку непотрібно).

Належні дії водія автомобіля «ВАЗ» в умовах пригоди формально регламентувалися вимогами п. 10.2. та дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР, згідно з якими водій повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по автодорозі проспекту.

У цьому висновку також зазначено, що оскільки за вихідними даними та результатами проведеного дослідження водій автомобіля «ВАЗ» цілком об`єктивно оцінював дорожню обстановку в районі виїзду з АЗС в якості безпечної, будучи дезінформованим відносно швидкості мотоцикла, вважаючи його віддалення достатнім для свого виїзду, він, з експертної точки зору, обґрунтовано почав перетинання смуг проїзної частини проспекту за ходом мотоцикла, з моменту якого вже був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди.

Крім того, також за висновком, оскільки за умов належних згідно з вимогами ПДР дій водія мотоцикла, він мав технічну можливість уникнути пригоди, його фактичні дії знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом ДТП. З екстреної точки зору причинний зв`язок між фактичними діями водія автомобіля «ВАЗ» по перетину смуги руху мотоцикла та фактом ДТП відсутній.

39.Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

40.Як вбачається з вказаного висновку від 24.03.2021, встановлена неподалік від зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (при проїзді повз АЗС «Мавекс») швидкість мотоцикла «Yamaha» складала 110 км/год. Враховуючи, що за даними протоколу огляду місця події слідів гальмування від мотоцикла на місці події не виявлено, а також незначної відстані від АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від місця події (виїзд з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») достатньо невелика (в межах 120 130 м., що вбачається з даних протоколу огляду місця події від 18.02.2021 (т. 1 а.п. 189 195), за даними якого були здійснені заміри відстані від місця події до камер відеоспостереження на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (вона ж « НОМЕР_5 ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») або ж 150 м. за даними дослідної частини експертного висновку від 24.03.2023), то, в будь-якому разі, швидкість мотоцикла «Yamaha» перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, що регламентована п. 12.4. ПДР, а саме більше 50 км/год.

41.Також суд погоджується з експертним висновком від 24.03.2021 у тій частині, що належні дії водія автомобіля «ВАЗ» в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. 10.2. ПДР та дорожнього знаку пріоритету 2.1. ПДР, згідно з якими водій повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по автодорозі проспекту, оскільки водій автомобіля «ВАЗ» виїжджав на дорогу з автозаправної станції.

42.Так, на обґрунтування вказаних висновків у експертному висновку від 24.03.2021 у дослідній частині наведені досить детальні розрахунки та обґрунтування. Зокрема, у дослідній частині експертом були зроблені розрахунки віддалення мотоцикла «Yamaha» в умовах пригоди від місця зіткнення в момент виїзд автомобіля «Mazda 6» на проїзну частину проспекту, яка склала 167 183 м., а в момент виїзду автомобіля «ВАЗ» 83 92 м. Також експертом були здійсненні розрахунки можливості зупинки мотоцикла його водієм з фактичної швидкості (110 км/год.) на ділянці довжиною близько 98 115 м., а з допустимої швидкості руху близько 33 м. Саме тому експертом був зроблений висновок про те, що водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди з моменту виїзду автомобіля «Mazda 6» на проїзну частину проспекту, а з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ» тільки за умов руху з допустимою швидкістю.

43.Крім того, експертом також наведені достатні розрахунки часу, що пройшов з моменту виїзду автомобіля «Mazda 6» на проїзну частину проспекту до моменту зіткнення мотоцикла з автомобілем «ВАЗ», який становив 6 секунд, а з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ» на проїзну частину проспекту до моменту зіткнення становив 3 секунди. Крім того, у розрахунках експерта також визначений час, руху мотоцикла з допустимою швидкістю (50 км/год.) на ділянці його віддалення від місця зіткнення, який склав 6 6,6 секунди, що на 3 3,6 секунди більше, ніж той, що пройшов з реальною швидкістю руху мотоцикла.

44.Але, разом з цим у експертному висновку від 24.03.2021 (зокрема, у дослідній частині) жодним чином не обґрунтовано судження експерта про те, що на момент початку виїзду автомобіля «ВАЗ» його водій міг отримувати візуальні дані про рух мотоцикла в якості повністю безпечного для виконання свого маневру, адже сам водій автомобіля «ВАЗ» як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування (що вбачається із самого експертного висновку від 24.03.2021), зазначав, що мотоцикла, з яким відбулось зіткнення, він не бачив взагалі. Крім того, свідок ОСОБА_10 , що був водієм автомобіля «Audi», який рухався у попутному напрямку з мотоциклом по правій смузі для руху, як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування, зазначив, що, коли другий автомобіль («ВАЗ») ще знаходився на виїзді з АЗС, він почав блимати йому дальнім світлом, намагаючись попередити про мотоцикл, який наближався, та щоб автомобіль не розпочинав свій рух, проте цей автомобіль не відреагував та виїхав на проїжджу частину проспекту, тим самим перекрив рух мотоциклу та сталося зіткнення. Як він зрозумів, водій другого автомобіля подумав, що перший водій поїхав та він встигне завершити маневр, тому й він поїхав одразу за ним, не розрахувавши, що водій першого автомобіля зупиниться та йому нікуди буде дітися. На думку цього водія ( ОСОБА_10 ), ДТП не сталося б аби водії двох автомобілів звернули увагу на мотоцикл, який наближався до них.

45.Також жодним чином не обґрунтовані судження експерта у тій частині, що водій автомобіля «ВАЗ» був дезінформованим відносно швидкості руху мотоцикла та вважав його віддалення достатнім для свого виїзду, адже ці судження також суперечать наявним та дослідженим судом доказам, зокрема, тим же показанням водія автомобіля «Audi» ОСОБА_10 , показанням самого водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 , а також даним переглянутого відеозапису з відеореєстратора автомобіля «ВАЗ», наданого водієм ОСОБА_9 , з якого чітко вбачається, що автомобіль «ВАЗ», в якому був установлений відеореєстратор, розпочав виїзд з АЗС у напрямку пр. Суворова в м. Ізмаїлі та без зупинки розпочав перетин проїжджої частини проспекту і тільки через 2 секунди після виїзду на проїжджу частину, коли автомобіль «ВАЗ» наблизився до лівої смуги для руху за ходом руху пр. Суворова, тобто коли автомобіль «ВАЗ» вже перебував на правій смузі для руху, було чутно голос із салону автомобіля «ВАЗ» про виявлення небезпеки. Ці дані повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «ВАЗ» про те, що він взагалі не бачив мотоцикл. Хоча, за даними протоколу огляду місця події від 21.12.2019 (т. 1 а.п. 151 183), ділянка проїзної частини в темний час доби освітлена міським електропостачанням, відстань загальної видимості з робочого місця водія становить більше 100 м. з увімкненим ближнім світлом фар та більше 100 м. з увімкненим дальнім світлом фар. Ці обставини також підтвердили водій автомобіля «Audi» ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 та водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 . Крім того, за показаннями усіх учасників події, а також за даними переглянутих відеозаписів, мотоцикл рухався з увімкненим світлом фари, ділянка дороги була прямою, жодних перешкод оглядовості в межах сотні метрів від місця події в обох напрямках не було. Враховуючи, що за розрахунками самого ж експерта, мотоцикл знаходився на відстані 83 92 м. від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля «ВАЗ», того, що він рухався з увімкненим світлом фари, а також того, що водій «Audi» ОСОБА_10 намагався попередити автомобілі, що виїжджали з АЗС, про наявність перешкоди шляхом перемикання світла фар, до того ж застосував екстрене гальмування, то абсолютно неспроможними є судження експерта про те, що на момент початку виїзду автомобіля «ВАЗ» його водій міг отримувати візуальні дані про рух мотоцикла в якості повністю безпечної для виконання свого маневру, будучи дезінформованим відносно швидкості мотоцикла, та вважаючи його віддалення достатнім для свого виїзду.

46.Вказані суперечливі судження не були обґрунтовано спростовані експертом ОСОБА_11 і під час його допиту в суді. Так, експерт в судовому засіданні пояснив, що висновок було складено на підставі вихідних даних, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи від 20.02.2021. Ці дані наведені на сторінках 3, 4 та 5 висновку і включають слідчу оцінку всіх матеріалів кримінального провадження. Крім того, йому були надані відеозаписи, що забезпечили достатність вихідних даних для проведення експертизи. Експерт зазначив, що оцінка фактичного стану водія «ВАЗ» це не експертна компетенція, вона була дана слідством, на підставі даних слідства, в яких були наведені показання водія автомобіля, це й були вихідні дані. ОСОБА_13 зазначив, що йому невідомо чи перешкоджало щось водію автомобіля «ВАЗ» об`єктивно виявити рух мотоцикла «Yamaha» по лівій смузі та визначити швидкість цього мотоцикла, так як він не може це відтворити, оскільки, як він зазначив, це має робитися на місці. Він не може підтвердити наявність перешкод для водія автомобіля «ВАЗ» щодо об`єктивного визначення та спостереження руху мотоцикла на місці події, оскільки він не був присутнім на слідчому експерименті та не був на місці події. Він не міг відповісти, чи звільняється водій транспортного засобу від обов`язку виконувати ПДР, коли є наявними та очевидними для нього порушення інших учасників руху ПДР, оскільки це питання несе правову форму. Експерт ОСОБА_13 також зазначив, що він зробив висновок про те, що водій автомобіля «ВАЗ» був дезінформованим та його дії були безпечними, виходячи з показань самого водія автомобіля «ВАЗ», експерт в цьому плані поклався на вихідні дані, надані слідчим. Разом з цим, експерт ОСОБА_13 зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ» не мав права розпочинати рух, перетинаючи проїжджу частину, не оцінивши та не врахувавши швидкість інших транспортних засобів, які мали перевагу в русі. На питання про те, чи повинен був водій автомобіля «ВАЗ», відмовитися від виконання маневру відповідно до пунктів 10.1. та 10.2. ПДР, експерт ОСОБА_11 відповів, що це питання виходить за межі його компетенції.

47.Крім того, при складанні висновку, експертом взагалі не була врахована наявність інформаційно-вказівного знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» у виді стрілки праворуч. Відповідно до п.33 ПДР, інформаційно-вказівні знаки 5.7.1 і 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух; рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою. Тобто водій автомобіля «ВАЗ», виїжджаючи з автозаправної станції, не лише був зобов`язаний перед проїзною частиною надати дорогу іншим транспортним засобам, а й мав здійснювати рух тільки праворуч. Але з досліджених доказів, зокрема, з відеозапису з відеореєстратора автомобіля «ВАЗ», з висновку експерта №79-А від 12.03.2020 (т. 2 а.п. 9 17) випливає, що автомобіль «ВАЗ» безпосередньо перед зіткненням не здійснював рух праворуч, як йому вказував інформаційно-вказівний знак 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», а здійснював рух дещо ліворуч, тобто дещо у зустрічному напрямку мотоциклу під керуванням ОСОБА_3 . На це також вказують дані протоколу огляду місця події від 21.12.2019 (т. 1 а.п. 151 183), з якого вбачається, що виїзд з автозаправної станції з місцем для розвороту на просп. Суворова дещо не співпадають, оскільки дещо зміщені відносно один одного таким чином, що виїжджаючи з виїзду з АЗС «WOG» доводиться дещо зміщатися ліворуч, що суперечить вказівному знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

48.Належить враховувати висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21.08.2019 у справі №682/956/17, про те, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження ч. 2, загибель кількох осіб ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

49.Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.12.2019 у справі № 759/2926/16-к у п.13 визнав, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

50.Обґрунтовуючи свою позицію, сторона обвинувачення посилаючись на експертний висновок від 24.03.2021, доводить те, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перед ДТП рухався зі швидкістю близько 100 110 км/год, чим перевищив дозволену максимальну швидкість руху (50 км/год), то саме його дії з технічної точки зору були безпосередньою причиною ДТП, і саме його дії створили необхідні та достатні умови для зіткнення.

51.Суд не погоджується з таким тлумаченням ситуації. Перевищення водієм ОСОБА_3 максимально дозволеної швидкості руху не означає, що водій автомобіля «ВАЗ» вправі був ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення виїхати на проїжджу частину проспекту, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником, а також можливість здійснити маневр при наявності вказівного знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

52.Так, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Це означає, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Наприклад, водій, який розпочинає рух на перехресті на відповідний сигнал світлофора або регулювальника, вправі розраховувати, що протягом певного часу водії, яким проїзд заборонений, не розпочнуть рух і не створять перешкод для руху його автомобіля. За певних обставин це може позначитися на здатності водія своєчасно виявити небезпеку та відреагувати на неї, а, відповідно, за певних обставин зняти з нього відповідальність за наслідки ДТП.

Однак це не означає, що у разі, коли водій на момент, коли йому дозволено розпочати рух, виявляє на смузі свого руху перешкоду, наприклад, пішохода або автомобіль, що не встиг закінчити маневр, зелене світло або знак пріоритету дає йому право не звертати уваги на це і продовжувати рух, ігноруючи перешкоду.

53.Таким чином, основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

54.Пункти 10.1. та 10.2. ПДР регламентують дії водія перед будь-якою зміною напрямку руху та перед поворотом ліворуч або розворотом, а також перед виїздом на дорогу з автозаправних станцій та ніших прилеглих територій.

55.Так, відповідно до 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

56.Згідно ж п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

57.Такий спосіб організації руху за визначенням передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має діяти, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася на момент здійснення маневру. З вказаних пунктів ПДР випливає, що вони вимагають від водія, який виконує виїзд на дорогу з автозаправної станції дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, які, виходячи з цих правил, мають перевагу в русі. Вибір способу поведінки, яка дозволить виконати вимоги вказаних пунктів ПДР, залишаються на розсуд водія, який має взяти до уваги багато факторів, що залежать як від дорожньої обстановки, так і від технічних характеристик автомобіля, яким він керує.

58.В обставинах цієї справи не викликає сумніву, що водій автомобіля «ВАЗ» усвідомлював, що він має діяти таким чином, щоб не створити перешкод учасникам руху, які мають перевагу. Організація дорожнього руху на цій ділянці дороги зобов`язувала його розподіляти свою увагу між різними напрямами, а також зосередитися на головному факторі, який він мав врахувати перед здійсненням маневру: на розташуванні, швидкості та інших важливих факторах руху транспортних засобів, що мали перевагу, аби переконатися, що актуальна дорожня обстановка дозволяє здійснити маневр. До цього його також зобов`язував і підп. «б» п. 2.3 ПДР, згідно якому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

59.При цьому, дорожня обстановка, погодні умови, хоча й темна пора доби, але штучне дуже добре освітлення ділянки дороги вуличними ліхтарями, рух як мотоцикла «Yamaha», так і автомобіля «Audi» з увімкненим світлом фар (останній до того ж застосував екстерне гальмування та попереджувальні сигнали шляхом блимання дальнім світлом фар про небезпеку), відмінна необмежена оглядовість на ділянці дороги, на який водій автомобіля «ВАЗ» здійснював маневр виїзду на дорогу з автозаправної станції безпосередньо в момент зіткнення на рівні більше 100 метрів, віддаленість мотоцикла від місця зіткнення на момент виїзду автомобіля «ВАЗ» на дорогу, а також незначний час, що минув, від цього до зіткнення, відповідно 83 92 метри та 3 секунди, не тільки не позбавляли можливості водія автомобіля «ВАЗ» виявити, побачити мотоцикл «Yamaha» та виконати вимоги п. 10.2. ПДР, а й були передумовою для цього. Але він, проявляючи неналежну уважність цього не зробив, та, взагалі не оцінивши дорожню ситуацію, здійснюючи послідовний рух без зупинки, не врахував наявність на проїжджій частині, яку він перетинав, інших транспортних засобів, які мали перевагу в русі. До того ж водій автомобіля «ВАЗ» вчинив вказані дії також всупереч знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та інформаційно-вказівному знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». При цьому слід зазначити, що жодні порушення ПДР (у тому числі перевищення швидкості) іншими учасниками дорожнього руху, зокрема водієм мотоцикла (обвинуваченим ОСОБА_3 ), які мають переваги в русі, жодним чином не звільняли водія автомобіля «ВАЗ» від виконання свого обов`язку, регламентованого п. 10.2. ПДР щодо надання дороги транспортним засобам, що мали пріоритет в русі. Відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» була би виключеною тільки у випадку встановлення об`єктивної неможливості виконати ним імперативні приписи п. 10.2. ПДР з причин, що не залежали від його волі. Але таких судом не тільки не встановлено, а й, як було вище наведено, всі об`єктивні обставини розглядуваної дорожньої ситуації повною мірою надавали можливість водію автомобіля «ВАЗ» належним чином виконати положення п. 10.2. ПДР за умови проявлення ним належної уваги.

60.Фактично доводи сторони обвинувачення в цьому аспекті зводяться до того, що якщо якийсь фактор дорожньої обстановки заважає водію переконатися у безпечності маневру, то він може здійснити маневр, не переконавшись у його безпечності.

61.Суд не погоджується з таким доводом і вважає, що водій зобов`язаний врахувати будь-яку обставину, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру, у тому числі швидкість руху інших учасників, що мають пріоритет в русі, та наявність інших перешкод у сприйнятті ситуації. У контексті події, яка розглядається у цій справі, питання про те, чи дотримувався інший учасник дорожнього руху, що мав пріоритет в русі, швидкісного режиму та чи заважала інша обстановка у сприйнятті ситуації, не мають вирішального значення для визначення наявності порушень ПДР з боку водія автомобіля «ВАЗ». Навіть якщо мотоцикл «Yamaha» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , що мав пріоритет в русі у розглядуваній ситуації, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, а також якщо припустити, що інші автомобілі обмежували водію автомобіля «ВАЗ» оглядовість, ці обставини зобов`язували останнього врахувати ці фактори і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності маневру, а не здійснювати маневр в умовах, коли його здатність оцінити головний фактор потенційної небезпеки рух транспорту, що мав перевагу, була обмежена. Цей висновок суду повністю співвідноситься з висновком Верховного Суду, викладеного у його постанові від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

62.Досліджені докази у своїй сукупності, зокрема, дані відеозаписів, дані експертного висновку від 24.03.2021 та показання водія автомобіля «Audi» ОСОБА_10 , свідчать про те, що перед зіткненням мотоцикл «Yamaha» під керуванням ОСОБА_3 рухався у лівій смузі для руху попереду автомобіля «Audi» під керуванням ОСОБА_10 , що знаходився у правій смузі, що повністю спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині про зворотне, а також свідчать про те, що автомобіль «Audi» не перешкоджав оглядовості мотоциклу «Yamaha» водію автомобіля «ВАЗ».

63.Як зазначав Верховний Суд у постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні кримінально протиправного наслідку.

64.З урахуванням наведеного висновку Верховного Суду, виходячи з встановлених судом обставин у розглядуваній справі, характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, на думку суду, саме порушенням п.п. 10.1. та 10.2. ПДР водій автомобіля «ВАЗ» створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), адже, незалежно від швидкості руху іншого учасника дорожнього руху (водія мотоцикла «Yamaha»), що мав перевагу в русі, він зобов`язаний був надати йому дорогу, і саме ці порушення, допущені водієм автомобіля «ВАЗ», перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а не невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 з технічної точки зору вимог п. 12.3. та п. 12.4. ПДР, незважаючи на наявність у останнього технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог вказаних пунктів ПРД шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення при максимально допустимій швидкості руху, про що зазначено у експертному висновку від 24.03.2021. Адже у випадку належного виконання водієм автомобіля «ВАЗ» вимог п.п. 10.1. та 10.2. ПДР, то небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація) не виникла би. При цьому за даними експертного висновку від 24.03.2021 та за показаннями експерта ОСОБА_11 , а також за даними протоколу огляду місця події, відеозаписів, показань водія автомобіля «Audi», а також самого водія автомобіля «ВАЗ», факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля «ВАЗ» виконати належним чином вимоги п. 10.2. ПДР, не вбачається.

65.У зазначеній постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 Верховний Суд також звернув увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

66.Отже, не вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідно до експертного висновку від 24.03.2021 певних дій для запобігання зіткненню не становить причинного зв`язку з відповідними наслідками, а такий причинний зв`язок полягає саме у порушеннях ПДР, допущених водієм автомобіля «ВАЗ», з цими наслідками.

67.З постанови Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №130/720/17 випливає, що оцінку висновків експертів щодо технічної точку зору слід робити з урахування юридичного аспекту та слід ураховувати положення ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК, відповідно до яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження.

68.Саме тому, враховуючи встановлені судом обставини, дані експертного висновку від 24.03.2021 про технічні причини настання розглядуваної ДТП не співпадають з причинним зв`язком між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками з юридичної точки зору. Дані цього висновку з урахуванням їх технічного, а не юридичного характеру не є визначальними при оцінці ситуації судом. До того ж, судом визнано необґрунтованими та суперечливими певні висновки та судження експерта у висновку, що мають істотне значення для визначення причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками щодо цілком об`єктивного оцінювання дорожньої обстановки водієм автомобіля «ВАЗ» в районі виїзду з АЗС в якості безпечної, будучи дезінформованим відносно швидкості мотоцикла, вважаючи його віддалення достатнім для свого виїзду. Саме тому вказаний експертний висновок про технічну причину настання розглядуваної ДТП не свідчить про його юридичну причину, яку має встановити та встановив саме суд. Саме суд уповноважений робити висновки з юридичної точки зору про дотримання чи про порушення ПДР, а не експерт, адже відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Як раз оцінка дій учасників дорожнього руху про дотримання чи порушення ПДР, які є нормативно-правовим актом, віднесено до питань права.

69.До того ж, при роз`ясненні висновку від 24.03.2021 експерт ОСОБА_11 зазначив, що хоча з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Yamaha» є необхідною та достатньою умовою настання ДТП та він мав технічну можливість її уникнути у разі належного виконання вимог ПДР, але водій автомобіля «ВАЗ» не мав права розпочинати рух, перетинаючи проїжджу частину, не оцінивши та не врахувавши швидкість інших транспортних засобів, які мали перевагу в русі.

70.Враховуючи наявний причинний зв`язок між порушеннями, що допущені водієм автомобіля «ВАЗ», з наслідками, що настали, то суд відкидає твердження сторони обвинувачення про те, що наслідки у виді смерті особи настали саме внаслідок порушень ПДР, допущених обвинуваченим ОСОБА_3 .

71.При цьому належить також враховувати висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у вже згадуваній постанові від 21.08.2019 у справі №682/956/17, про те, що допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п. 10.3 ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

72.З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зробила однозначний висновок про те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підп. «а» п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК.

73.Саме тому посилання в обвинувальному акті на ряд інших допущених ОСОБА_3 порушень ПДР, зокрема, підп. «б», «ґ» п. 2.1., підп. «а», «в» п. 2.9., «б», «г» п. 2.3. НОМЕР_6 , а саме щодо відсутності реєстраційних документів і страхового поліса на мотоцикл «Yamaha», щодо його незареєстрованості в уповноваженому органі МВС, щодо керування ним обвинуваченим ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, щодо перевезення пасажира без мотошолому, хоча і становлять порушення вимог ПДР, але самі по собі окремо та у сукупності між собою (без порушення інших правил ПДР) не можуть виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому смерті, як такі, що самі по собі не здатні викликати такі суспільно небезпечні наслідки. Тому вказані порушення, що допущені ОСОБА_3 , також не перебувають і не можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками у виді смерті потерпілого.

74.Отже, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з огляду на те, що судом встановлена відсутність причинного зв`язку між порушеннями ПДР, що допущені обвинуваченим ОСОБА_3 , з наслідками у виді смерті потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим обвинувачений має бути виправданим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

75.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

76.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

77.Оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок, то процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу № 77-А від 06.02.2020 та №78-А від 30.01.2020 у сумі по 1 413,09 грн кожна, судової транспортно-трасологічної експертизи № 79-А від 12.03.2020 у сумі 4 710,30 грн, а також судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 21-1372/1373 від 24.03.2021 у сумі 7 894,06 грн, не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв`язку з чим їх слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, абз. 5 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

2.Поновити ОСОБА_3 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

3.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 арешт, та мотоцикл «Yamaha» номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на спецмайданчик АДРЕСА_5 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 арешт на відеозаписи за 21.12.2019 з камер відеоспостереження, які розташовані на АЗС74 ООО «Октан Лимитед» за адресою: пр. Суворова, 343, м. Ізмаїл, добровільно видані ОСОБА_12 , на СD-R диск та флеш-карту 8 Gb марки «Toshiba» з відеозаписами по факту ДТП за 21.12.2019 з камер відеоспостереження, які розташовані на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 , добровільно видані ОСОБА_9 , залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 15 430,54 грн віднести на рахунок держави.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

9.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1