Справа № 709/905/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000280 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Гр. ОСОБА_4 , 28.04.2024 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного проникнення, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, а також суспільно-небезпечний характер свого діяння, в порушення вимоги ст. 30 Конституції України, відчинивши калітку паркану, незаконно, без згоди власника, проник до подвір`я, яке розташоване за вищевказаною адресою, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої та її конституційне право на недоторканість іншого володіння, тим самим вчинивши дії, що полягають у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Додатково суду показав, що дозволу від власника на вхід до подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 він не мав. Проникнення вчинив через калітку паркану. Метою його входу до подвір`я будинковолодіння було те, що він хотів взяти у чоловіка потерпілої ОСОБА_6 сідло з велосипеда, що він і зробив. У вчиненому кається та просить суворо не карати. Призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона є власником будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Про проникнення до її будинковолодіння 28.04.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 вона взнала від свого чоловіка ОСОБА_6 , оскільки в той день була відсутня за місцем свого проживання. В цей день її чоловік ОСОБА_6 виявив крадіжку сідло з велосипеда, який стояв на подвір`ї будинковолодіння та написав з цього приводу заяву в поліцію. Пізніше з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 шляхом проникнення до їх будинковолодіння через калітку паркану. Дозволу на вхід до її будинковолодіння обвинуваченому вона не давала. Претензій до обвинуваченого немає. Покарання просить обрати на вбачання суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України доведена повністю, а тому просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суду повідомила, що працівниками поліції за фактом дрібної крадіжки майна ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який наразі перебуває на розгляді судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 . Кримінальне провадження по даному факту не порушувалося у зв"язку із тим, що вартість викраденого майна не перевищує встановленого законодавством розміру для кваліфікації дій як кримінально каране діяння.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого та потерпілу, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 п. 7 ППВСУ від 06.11.2009 № 10, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК України.

Відповідно до відомостям матеріалів справи відносно ОСОБА_4 16.05.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 296197 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з наступною фабулою, а саме 28.04.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснив таємне привласнення велосипедного сидіння з території подвір`я будиноковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за фактом крадіжки не порушувалося у зв"язку з тим, що вартість викраденого майна не перевищує встановленого законодавством розміру для кваліфікації дій як кримінально каране діяння.

Таким чином, враховуючи вищезазначену правову позицію ПВСУ, незаконне проникнення до іншого приміщення потерпілої особи не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та вказане кримінальне правопорушення слід кваліфікувати окремо за ст. 162 КК України.

Мотиви призначення покарання

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F 10.2, негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши останньому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- завірений витяг постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296197 відносно ОСОБА_4 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме:

- завірений витяг постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296197 відносно ОСОБА_4 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1