Справа № 450/999/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/470/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача про відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_7 у скарзі зазначила про нездійснення процесуальних дій дізнавачем, зокрема щодо не розгляду клопотання в передбачений ст. 220 КПК України триденний строк та не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, а тому вказана бездіяльність слідчого може бути предметом оскарження. Вважає, що суддя безпідставно прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження зазначивши, що подана скарга не входить до переліку бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що зважаючи на те, що скарга стосується бездіяльності дізнавача, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000010, що не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою заявою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У поданій скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 фактично ставить питання про нездійсненні процесуальних дій дізнавачем, зокрема, щодо не розгляду її клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак з урахуванням наведеного скарга адвоката ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у даному випадку, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

А тому, слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду скарги, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 рокупро відмову у відкриті провадження скасувати.

Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4