Справа № 486/824/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 червня 2024 року, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Заява про відвід судді обгрунтованатим, що головуюча не надає можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Перед початком розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , надіслав на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , як такій, що є головуючою по цивільній справі № 486/397/23, де відповідачем є ОСОБА_5 , та якій також заявлено відвід. Оскільки по обом справам головуючим суддям заявлено відвід, суддя, якій заявлено відвід у спорідненій справі повинна заявити собі самовідвід відповідно до п.п.4.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Якщо такий самовідвід суддею ОСОБА_1 не заявлено, тому захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 486/824/22.

ОСОБА_5 усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви захисника, оскільки така є необгрунтованою через те, що захиснику ОСОБА_3 раніше надавалося достатньо часу для ознайомлення з письмовими доказами, якими сторона обвинувачення обгрунтовувала обвинувачення. Крім того, з вказаними матеріалами сторона захисту була ознайомлена в повному обсязі під час судового розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду, оскільки докази досліджувалися в судовому засіданні.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості під час розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

Крім того, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.Тому дана обставина, на яку посилається захисник не є підставою відводу судді.

Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, його заява фактично зводиться до того, що він не погоджується із вчиненням головуючим процесуальних дій у судовому засіданні. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлено і захисником ОСОБА_3 не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 за своєю суттю таким, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , то дану заяву суд залишає без розгляду, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено заявляти такі заяви та/або клопотання. Крім того суд звертає увагу, що цивільна справа № 486/397/23, де відповідачем є ОСОБА_5 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, не є спорідненими справами.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1