КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Деснянський районний суд м. Києва розглянути його скаргу на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом», задля уникнення у подальшому будь-яких сумнівів щодо прийнятого судового рішення по суті, що також кореспондується з ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, до початку судового розгляду заявили самовідвід. Зокрема, суддя ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_1 низки кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України; Солом`янським УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 04.07.2022 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , які полягають у наданні завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину суддею. Суддя ОСОБА_2 - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають або можуть викликати сумніви у їх неупередженості, зокрема при розгляді інших судових проваджень за скаргами ОСОБА_5 , останній неодноразово висловлював свою недовіру судді ОСОБА_2 та сумніви у його неупередженості, в тому числі через те, що ним приймались, на думку апелянта, незаконні рішення, а також безпідставно відхилялись його заяви про відвід судді ОСОБА_2 , з огляду на що подальший розгляд даної судової справи суддею ОСОБА_2 не тільки може викликати, а й викликає зокрема у ОСОБА_5 небезпідставні сумніви у його неупередженості. Суддя ОСОБА_3 - з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є автором публікацій на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol info/", в яких висловлює образливі твердження в адресу судді ОСОБА_3 , чим порочить честь, гідність та репутацію суддів, тобто своєю поведінкою у публічному просторі припускається поведінки, яка сама по собі об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявляючи собі самовідвід, виходять, насамперед, із того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які, в даному випадку, умисно створені заявником та посягають на професійну гідність суддів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, наявні обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а тому самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1690/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1