Справа № 301/3952/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000261 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся прокурор ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в якій зазначає, що Іршавським районним судом на стадії підготовчого провадження розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000261 від 14.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Головуючим суддею з розгляду цього кримінального провадження с суддя Іршавського районного суду ОСОБА_5 . Ухвалою судді ОСОБА_5 від 30.11.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підставами до повернення обвинувального акта прокурору слугувало те, що, на думку суду, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є неконкретним, не містить викладення об?єктивної сторони злочину та вказівки на конкретні норми закону, які було порушено обвинуваченим, а також причинно-наслідкового зв?язку між діяннями останнього і наслідками у виді загибелі людини.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні суддя, вийшовши за межі своїх повноважень, усупереч вимог закону вдалася до оцінки доказів, фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання висунутого обвинувачення, наявності чи відсутності у діянні обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, що є виключною прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті та при ухваленні вироку, прокурором 05.12.2023 до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу про скасування вищезазначеної ухвали судді

ОСОБА_5 з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу суду від 30.11.2023 скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, який проводитиметься знову ж таки суддею ОСОБА_5 .

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.11.2023 зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені суддею під час попереднього підготовчого судового засідання.

Відтак, вищезазначені обставини викликають у сторони обвинувачення сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просила таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року у справі № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-79 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід судді фактично містить власні припущення прокурора про неупередженість судді ОСОБА_5 , крім того обставини, які передбачені ст.75 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить доказів його упередженості, є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000261 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.06.2024 року о 08 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1