Номер провадження: 11-сс/813/661/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, та накладено арешт на видаткову частину наступних рахунків КП «ДУНАЙСЕРВІС» для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди):

- IBAN НОМЕР_1 відкрито 27.01.2022 року у АТ КБ «ПриватБанк», , МФО НОМЕР_2 ;

- IBAN НОМЕР_3 відкрито 27.01.2022 року у АТ КБ «ПриватБанк», , МФО НОМЕР_2 ;

- IBAN НОМЕР_4 відкрито 27.01.2022 року у АТ КБ «ПриватБанк», , МФО НОМЕР_2 ;

- IBAN НОМЕР_5 відкрито 27.01.2022 року у Державному Казначействі України (ЕАП), , МФО 899998;

в межах суми заподіяної вчиненням кримінального правопорушення шкоди - 175216, 23 грн.

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС» - адвокат ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без виклику та без участі ОСОБА_6 , представника КП «ДУНАЙСЕРВІС» та адвоката ОСОБА_5 , копія ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року їм судом не направлялась. Про існування вказаної ухвали дізнались в процесі здійснення господарської діяльності КП «ДУНАЙСЕРВІС» від співробітників банківської установи. 20.03.2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, та 28.03.2024 року отримав копію ухвали слідчого судді. Після чого адвокатом була подана апеляційна скарга.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС», звернувся до суду із заявою про розгляд його клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді без участі ОСОБА_6 та його представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без участі представника КП «ДУНАЙСЕРВІС», його директора ОСОБА_6 , та їх представника - адвоката ОСОБА_5

28.02.2024 року за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, копія якої нікому не надсилалась.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат вказує, що про існування вказаної ухвали підприємству стало відомо в процесі здійснення господарської діяльності КП «ДУНАЙСЕРВІС» від співробітників банківської установи. Матеріали судової справи на спростування вказаних доводів інформації не містить.

20.03.2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року.

28.03.2024 року адвокат отримав вказану копію ухвали слідчого судді.

02.04.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС» направив апеляційну скаргу через відділення «Укрпошти», яка надійшла до суду 08.04.2024 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання адвоката заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС».

Призначити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та КП «ДУНАЙСЕРВІС» до розгляду на 12:30 год. 30.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4