Справа № 752/2814/24
Провадження № 1-кс/752/1358/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду в межах кримінального провадження №0000139 від 20.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду в межах кримінального провадження №0000139 від 20.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2024, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт на території Київського професійного коледжу з посиленої військової та фізичної підготовки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило смерть громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2023 між Державним навчальним закладом «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» та ТОВ «ВОГНЕНЕБЕЗПЕКА» укладено договір №56/06 відповідно до якого ТОВ «ВОГНЕНЕБЕЗПЕКА» зобов`язалось провести завершальні роботи (Аварійний поточний ремонт покрівлі за адресою: АДРЕСА_2 ) (заходи (ремонті роботи) з усунення аварій в закладі освіти), згідно ДБН А.2.2-3:2014) за рахунок Замовника, а також ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході або після приймання робіт. Роботи відповідно до умов договору повинні були бути виконані до 15 вересня 2023 року.

Однак, у зв`язку з не завершенням проведення робіт, 30.01.2024, працівники ТОВ «ВОГНЕНЕБЕЗПЕКА» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення аварійно покрівельних робіт на даху корпусу №3 зазначеного коледжу.

Після чого під час проведення зазначених робіт на даху корпусу №3 Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12:40 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впав з даху будинку та в подальшому від отриманих травм помер.

Допитаний як свідок інженер з охорони праці ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 показав, що перед початком проведення робіт із вказаним працівниками був проведений інструктаж з питань охорони праці по закінченню якого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розписались у відомості про проведення інструктажу з питань охорони праці.

Так, 30.01.2024 за результатами огляду місця події, який проводився на території Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено оригінал відомості проведення інструктажу з питань охорони праці, проведеного інженером з охорони праці ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 аркуші оскільки вказана відомість містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно у межах кримінального провадження №0000139 від 20.01.2024, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор відсутня, до суду звернулася із заявою про розгляд клопотання за її відсутності, просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Власники майна, на яке просить накласти арешт прокурор, у судове засідання не викликалися, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор подала клопотання, в якому просила не викликати у судове засідання його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 2 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2024, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт на території Київського професійного коледжу з посиленої військової та фізичної підготовки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило смерть громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

30.01.2024 за результатами огляду місця події, який проводився на території Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено оригінал відомості проведення інструктажу з питань охорони праці, проведеного інженером з охорони праці ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 аркуші оскільки вказана відомість містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 167-168 КПК України, вилучений 30.01.2024, під час огляду місця події, який проводився на території Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 оригінал відомості проведення інструктажу з питань охорони праці, проведеного інженером з охорони праці ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 аркуші є тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що зазначений вище документ визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000139 від 20.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що вилучений 30.01.2024 під час огляду місця події, який проводився на території Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал відомості проведення інструктажу з питань охорони праці, проведеного інженером з охорони праці ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя не встановила. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду в межах кримінального провадження №0000139 від 20.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на оригінал відомості проведення інструктажу з питань охорони праці, проведеного інженером з охорони праці ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучений 30.01.2024 під час огляду місця події, який проводився на території Державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1