Справа №337/1091/24
Номер провадження 1-кп/337/270/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.08.2023 р. за №0000352, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.02.2024 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вважає, що формулювання обвинувачення не конкретизовано та не містить опису сукупності ознак, невід`ємних від диспозиції норм кримінального закону. Фактичні обставини викладені поверхнево, не конкретно, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Прокурором не вказано в обвинувальному акті всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України посилання на форму вини, її мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, натомість у клопотанні слідчого ОСОБА_6 від 15 серпня 2023 року до суду про проведення обшуку зазначені корисливі мотиви з метою підвищення особистих службових показників та подальшого отримання преміювання . З зазначеного слідує, що питання корисливого мотиву підіймалося під час проведення досудового розслідування, більш того стало однією з основоположних підстав для надання дозволу на обшук, проте в обвинувальному акті відсутнє посилання на форму вини ОСОБА_5 , мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі відображає зміст слідчих дій, зокрема відсутні відомості щодо заявлених стороною захисту клопотань та прийнятих рішень за результатами їхнього розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор за клопотанням про повернення обвинувального акту заперечив, зазначив, що під час досудового слідства кримінальне провадження проводилося не лише за ч. 1 ст.366 КК України, а й за ст.364 КК України, тому були підстави вважати про наявність корисливих мотивів, натомість до суду скерований обвинувальний акт за ч.1 ст.366 КК України, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого викладена так, як слідчий та прокурор вважали доведеними в ході досудового розслідування, недоліки у Реєстрі матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту , просить у задоволенні клопотань захисту відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали , додані до клопотань захисту, приходить до наступного:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .. підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження, передбачених ст. 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

Оскільки повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого викладена так, як слідчий та прокурор вважали доведеними в ході досудового розслідування. При цьому, суд враховує, що будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин КПК України не встановлено, у відповідності до вимог ст.338 КПК України під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, зауваження до Реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд дійшов висновку, що зауваження сторони захисту щодо змісту обвинувального акта, зазначені у клопотаннях про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, не дають підстав для його повернення та не перешкоджають призначенню судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, оскільки мотив вчиненого, жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння, оскільки мета і мотив злочину це факультативні ознаки суб`єктивної сторони злочину, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_5 , вони вимагають свого встановлення лише у тих випадках, коли про це прямо зазначено у законі (в диспозиції статті Особливої частини КК) або коли вони однозначно випливають із змісту злочину, а тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

Також суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2024 року об 13-15 год у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в судовому засіданні 23 квітня 2024 року об 08-00 годин

Суддя: ОСОБА_1