Справа № 456/6185/23
Провадження № 1-кс/456/221/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що в провадженні Стрийського РУП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001024 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею 07.12.2023 була винесена ухвала про накладення арешту на:

-сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів,

-напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів,

-вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , жителю Львівської області, Жовківського р-н., с.Любеля,

-автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_4 , який належить Блистів ОСОБА_6 , жительці Львівської області, Стрийського р-н., с.Тухолька.

На даний час по справі проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, відпала потреба у застосуванні арешту даного транспортного засобу.

ОСОБА_3 будь-яких перешкод проведенню досудового розслідування і встановлення фактичних обставин справи не вчиняв, вилучені транспортні засоби використовуються ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не має, а відтак просить скасувати арешт.

Адвокат та Заявник в судове засідання не з?явилися однак, адвокатом подано клопотання про розгляд справи без його участі та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, досудове розслідування ще триває, на даному транспортному засобі містяться сліди ДТП, триває судова інженерно-транспортна експертиза, процесуальне рішення в порядку КПК України не прийняте, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0001024 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим суддею 07.12.2023 була винесена правомірна ухвала про накладення арешту на:

-сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів,

-напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів,

-вантажний фургон марки «Daf», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , жителю Львівської області, Жовківського р-н., с.Любеля,

-автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_4 , який належить Блистів ОСОБА_6 , жительці Львівської області, Стрийського р-н., с.Тухолька.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення прокурора, на даний час триває досудове розслідування, триває судова інженерно-транспортна експертиза і суд вважає, що дійсно на даному транспортному засобі містяться сліди ДТП і скасування арешту на транспортні засоби і повернення іх влансику знищить сліди ДТП, що в майбутньому унеможливить встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль - сідловий тягач марки «Daf», р.н., НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів, напівпричіп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю Рівненської області, Лубенського р-н., Радивилівської громади, м.Радивилів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1