24.05.2024 Справа № 756/7974/22
№756/7974/22
№ 1-кс/756/1264/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (справа №756/7974/22).

У судове засідання суддя ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки не повідомили, тому, відповідно до ст.81 КПК України, справа розглянута без їх участі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву просив залишити без задоволення.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід, дослідивши матеріали справи за заявою, а також матеріали справи №756/7974/22 суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід вказується на те, що 05 травня 2023 року під час проведення Оболонським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_5 судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, судом не було задоволене клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду та було ухвалено про продовження судового розгляду у частині визначення порядку дослідження доказів без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Як убачається із зазначених норм Закону та практики Європейського суду з прав людини, підстави для відводу можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання, попередня участь у справі тощо. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Разом з цим, у заяві про відвід не наведено доказів, які б безумовно свідчили, що суддя ОСОБА_5 особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді під час розгляду справи, не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а свідчить лише про незгоду заявника з цими діями. Окрім цього ці процесуальні дії судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку після ухвалення судом остаточного рішення по справі.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1