Справа № 585/1578/23
Номер провадження 1-кп/585/119/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 13 січня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малярівщина Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не придатного до військової служби у мирний час, обмежено придатного у воєнний час, РНОКППНОМЕР_11

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

1.1. Так,12.01.2023 року у період часу з 19:00 до 21:00 годин ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел спрямований на незаконну порубку дерев приїхали па автомобілі ВАЗ 21063 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з причепом синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, до полезахисної лісосмуги лінійного типу на території Роменського ТГ Перехрестівського старостинського округу за межами села Левондівка Роменського району Сумської області.

В цей же час, ОСОБА_4 попередньо домовившись з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля вище вказаної полезахисної лісосмуги лінійного типу, діючи умисно, спільно, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, а саме бензопилою FORTE FGS 5200 MG здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремили від кореня до ступеня припинення росту 2 (три) сироростучі деревини породи «ясень» діаметрами 62, 47,5 см.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 07.02.2023 №СЕ-19/119-23/1475-ЕК, розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев лісового фонду України за межами населеного пункту в полезахисній лісосмузі лінійного типу поблизу села Левондівка Роменського району становить 38693,67 гривень.

1.2. Обвинувачення в частині здійснення ОСОБА_4 порубу сиро ростучого дерева породи «ясень» діаметром 35 см., виявлений полезахисної лісосмуги лінійного типу на території Роменського ТГ Перехрестівського старостинського округу за межами села Левондівка Роменського району Сумської області, що спричинило шкоду довкіллю згідно висновку судової економічної експертизи від 24.08.2022 року на суму 11 111,26 гривень, суд визнає не доведеним, що саме ОСОБА_4 з особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинили ці дії.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що вину визнає частково. 12.01.2023 року сиділи на ставку з товаришем, ловили рибу. Поділився з ним, що домовився із лісниками заготовити дров. Товариш сказав, що може допомогти. Він погодився щоб товариш допоміг. Приїхали на ВАЗ 2106 до лісопосадки біля с.Левандівка. Авто належить йому (обвинуваченому). Коли приїхали туди, то побачили, що там лежали повалені дерева. Коли вони з товаришем вантажили і розпилювали дерева, які там валялись, то побачили, що наближається авто. Вони злякались. Сіли в авто і почали тікати. В селі їх догнали. Зупинили. Приїхала поліція, все оформили. Товариш обізнаний не був, що дрова беруть незаконно. Незаконний поруб не здійснював. Дерева від кореню не спилював, жодного. Дерев там лежало багато. Переховувався, бо злякався. Яку породу дерев брали, не знає, бо було вже темно. Цивільний позов не визнав. В дебатах зазначив, що зрубали два дерева.

ІІІ. Позиція потерпілого, свідків.

3. Представник потерпілого заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити із обставин викладених у ньому.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що працює в Агролісі «Інженер з охорони із захисту. Під час патрулювання посадок, які належать Агролісу . Ближче до с.Бобрик проїжджали посадку, яка там була. Нічого непримітного не помітили. Поїхали далі. Коли підїхали, то почули звук бинзопили. Підїхали ближче і побачилои світло фонарика. Почали піджджати ближче. Побачили автомобіль, який втікав. Доганяли автомобіль. На шляху випала бензопила. Догнали. Дві особи вискочили в автомобіля і побігли ваід автомобіля. Далі вони з напарником їх не доганяли. Викликали поліцію. Особисто не бачив як ОСОБА_10 та ще одна особа пиляли дерева, але бачив як ОСОБА_10 і ще одна особа сідали в автомобіль і втікали. Коли хлопці втікали, то він їх бачив при світлі фар. Один з них це був ОСОБА_4 .

5.Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що зараз не працює, але на момент вчинення злочину працював в Агролісгоспі інжинером з охорони праці. До його обовязків, зокрема, входило огяд посадок лісу чи не було незаконного порубу і крадіжок лісопродукції. Біля с.Ливандівка є лісопосадка. 12.01.2023 року два рази проїздили мимо цієї посадки. Порубу не було. У вечері проїздили мимо лісопосадки. Зупинились послухати чи не працює десь пилка. Почули звук пилки і побачиили блиск ліхтарів із посадки. Почали їхати туди. Автомобіль почав тікати. Вони його наздогнали. Викликали поліцію. Особисто з хлопцями не розмовляв. Щоб хтось із лісників надавав дозвіл на вирубку лісу, то такого не знає і не чув.

6.Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції, зазначивши, що його обвинувачують за цим же фактом.

7. Свідок ОСОБА_14 від дачі показів відмовилась на підставі стю.63 Конституції, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 її рідний брат.

8. Витяг з ЄРДР № 70000047 від 13.01.2023 року згідно якого - 12.01.23 року близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа здійснила незаконну порубку трьох дерев ймовірно породи «Ясен» в лісопосадці розташованій на відстані близько 2 км від с.Левондівка Роменського району Сумської області. ( т.1 а.с.52)

9. Рапорт пом. Чергового Роменського РВП ОСОБА_15 про те, що 12.01.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 377 від 12.01.2023 року як «Злочини проти довкілля. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 12.01.2023 року о 22:52 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.01.2023 року о 22:50 за адресою: Роменський район с.Левондівка рейдова бригада «Агролісгоспу» повідомила, що надійшло повідомлення про те, що невідомі особи випилювали ліс, були на авто ВАЗ2106 днз НОМЕР_1 , авто та причеп НОМЕР_2 на місці ,проте 2 осіб втекли. (т.1 а.с.53).

10. Протокол огляду місця події від 12.01.2023 року згідно якого - в лісопосадці за межами населеного пункту Левондівка Роменського району на відстані близько 2 км від за координатами 50,63,82726 широта 33,5603571 було виявлено спиляну деревину в загальній кількості 3 шт. породи ясен. В посадці виявлено пеньки спиляної деревини породи ясен в діаметрі 35 см, 62х58 см та 36х47,5 см. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.5 8-62).

11. Протокол огляду місця події від 12.01.2023 року згідно якого оглянуто легковий автомобіль ВАЗ2106 днз НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 в причіпові виявлено колодки деревини породи ясен в загальній кількості 10 см довжиною від 30 до 40 см., три гілки довжиною приблизно 1,3 м. В багажнику автомобіля виявлено бензопилу червоного кольору марки «Forte FGS 5200 MG». Поблизу автомобіля виявлено мобільний телефон марки Redmi чорного кольору. Проведено відповідне фотографування. ( т.1 а.с.65-71)

12. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_16 . (т.1 а.с.7)

13. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- причіп НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_13 . (т.1 а.с.73).

14. Протокол огляду телефону від 25.01.2023 року згідно якого було оглянуто телефон марки ТМ «Redmi» 10 імеі: НОМЕР_3 та імеі: НОМЕР_4 , сім картка НОМЕР_5 . (т.1 а.с.82-87)

15. Висновок експерта №СЕ-19/119-23/1475-ЕК від 07.02.2023 року згідно якого поведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста «Висновок про орієнтовний розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки дерев за межами населеного пункту на земельній ділянці , яка перебуває у володінні « Державного підприємства дослідне господарство Агрофірма Надія інституту сільського господарства північного сходу Національної Академії аграрних наук України » , що значиться виконаним і підписаним від імені державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_17 , арифметично підтверджується в сумі 49804,93 грн. Питання в частині визнання рубки як незаконної(самовільної), тобто такої, яка вчинена без спеціального на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку охорони, раціонального використання та відновлення лісу, потребує встановлення фактичних обставин справи, не є завданням економічної експертизи та не відноситься до спеціальних знань експерта-економіста, у зв`язку з чим не досліджувалось. ( т.1 а.с.106-112)

16. Рейдовий маршрут № 9 від 12.01.2023 року. ( т.1 а.с.116).

17. Довідка Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський Агролісгосп» від 19.01.2023 року згідно якого підприємство розташоване на території Роменського району та займає площу 13686,5 га, поділяється на лісництва: Роменське- 7740,4 га; Андріяшівське - 5946,1 га. Також землі агролісгоспу розташовані на території трьох об`єднаних територіальних громад: Хмелівська 2056,6 га; Роменська - 7871,9 га ; Андріяшівська - 3758 га. (т.1 а.с.117).

18. Графік чергувань від незаконних порубів на січень 2-023 року на виконання наказу №4 П від 02.01.2023 року(т.1 а.с.118-120)

19. Посадова інструкція провідного інженера по охороні і захисту лісу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» від 14.01.2022 року з якою ознайомлені ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ( т.1 а.с.121-122)

20. Наказ №26-К від 17.01.2022 року згідно якого ОСОБА_8 прийнято на роботу провідним інженером по охороні і захисту лісу з 18.01.2022 року. ( т.1 а.с.123).

21. Наказ №16-К від 12.01.2022 року згідно якого ОСОБА_19 прийнято на роботу провідним інженером по охороні і захисту лісу з 14.01.2022 року. ( т.1 а.с.124).

22. Згідно листа ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» № 60 від 10.02.2023 року земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0094 відповідно до ст.4 Лісового кодексу України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі, якщо дана ділянка має площу 0,1 га і більше вона відноситься до лісового фонду України.(т.1 а.с.130).

23. Схема розташування запитуваної ділянки відносно лісів ДЛ « Роменський агролісгосп » на якому позначено - земельну ділянку на якій здійснено самовільний поруб (т.1 а.с.131).

24. Лист ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ від 02.02.23 року згідно якого полезахисна лісосмуга, де було виявлено факт порубки деревини у кількості три дерева породи «ясен» є державною власністю та перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААНУ. ( т.1 а.с.133).

25. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.02.2014 року земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0094 знаходиться в державній власності з категорією земель «Землі сільськогосподарського призначення» , вид використання- 01:09 Для дослідницьких і навчальних цілей. ( т.1 а.с.134-144).

26. Розпорядженням Голови Роменської РДА №541 від 05.08.2011 року надано дозвіл «ДГ АФ`Надія» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки на території Роменського району.(т.1 а.с.145-146).

27. Довідка №100 згідно якої у користуванні ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААНУ на території Перехрестівської сільської ради знаходиться в постійному користуванні 3944,2297 га землі. ( т.1 а.с.147-148).

28. Технічна документація із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельні ділянки державному підприємству ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААНУ на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. (т.1 а.с.149-173)

29. Висновок Головного управління Держкомзему у Сумській області №95/01-21-01 від 12.03.2012 року яким погоджено матеріали документації на використання земельної ділянки згідно Українського класифікатора прав обмеження користування чужою земельною ділянкою встановлено обмеження: забезпечення використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; дотримання правил добросусідства тне порушувати прав власників інших земельних ділянок і землекористувачів; не допускати погіршення екологічної обстановки в результаті своєї господарської діяльності; збереження межевих знаків. ( т.1 а.с.174).

30. Лист ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААНУ від 02.02.2023 року , яким повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0094 являється землею сільськогосподарського призначення відповідно до технічної документації. (т.1 а.с.177).

31.Протокол огляду місця події від 10.02.2023 року згідно якого оглянуто земельну ділянку на відстані близько 2 км від с.Левондівка Роменського району за координатами 50.6382726, 33.5603571. Виявлено два пні, вилучено зразки зпилу. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.178-184).

32. Висновок експерта №СЕ-19/119-23/1969-ТР від 22.02.2023 року згідно якого відповісти на запитання «Чи наданою на дослідження бензопилою торгової марки «Forte» FGS 5200 MG з шиною, на якій одягнутий ланцюг для пиляння виконані зрізи з пня №1, пня №2 та пня №3, які поміщені до поліетиленових пакунків, чорного кольору з прикріпленою. Биркою з пояснювальним написом та підписами?» не є можливим у зв`язку з тим, що сліди розпилу та надпилу на досліджуваних площинах розділення, наданих зрізів деревини, непридатні для порівняльного дослідження та ідентифікації знаряддя, яким вони залишені. (т.1 а.с.190-198).

33. Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 року згідно якого ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2023 року близько 19 год спільно з кумом ОСОБА_22 приїхали до лісопосадки поблизу с.Левондівка на авто ВАЗ21063 бежевого кольору з причепом, де зпиляли два дерева породи «ясен», діаметром близько 50 см, загрузили в причеп та поїхали в с.Левондівка, де залишили біля ставка авто з причепом та пішли додому. За кермом був ОСОБА_23 . Він же і пиляв дерева. Потім на вимогу невстановленої особи повернулись до машини, де вже поліція проводила слідчі дії. (т.1 а.с.199-202)

34. Протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 року згідно якого свідок ОСОБА_24 пояснив, що 12.01.23 року близько 20 год. 30 хв. до 21.30 хв він спільно з напарником проїхали вздовж лісосмуги біля с.Левондівка, а коли через короткий проміжок часу поверталися назад та рухалися по автодорозі сполученням с.Бобрик-с.Попівщина та у вказаній раніше полезахисній лісосмузі побачили світло ліхтаря, а коли зупинили своє авто, то почули звук бензопили. Коли почали рухатися у напрямку де здійснювався незаконний поруб, то особи, які його вчиняли почали втікати від нього з напарником на автомобілі ВАЗ 21063 бежевого кольору з причіпом синього кольору заповнений деревиною породи «Ясен» . Коли вони підійшли до автомобіля водій і пасажир втекли. (т.1 а.с.206-213)

35. Протокол огляду речей і документів від 21.02.2023 року згідно якого на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 було оглянуто причіп синього кольору днз НОМЕР_2 з деревиною породи ясеня за наступними параметрами : №1 46 см діаметр 30 см висота; №2) 47 см діаметр 30 см висота 32 см; 3) 44 см діаметр, 32 см висота; 4) 42 см діаметр 30 см висота; 5) 41 см діаметр 34 см висота; 6) 41 см діаметр, 34 см висота; 8) 51 см діаметр, 30 см висота; 9) 43 см діаметр, 28 см висота; 10) 50 см діаметр, 35 см висота. (т.1 а.с. 217-220)

36. Довідку за результатами огляду деревини від 21.02.2023 року №02-27/125 від 22.02.2023 року згідно якого під час огляду було встановлено: лісо продукція твердолистяної породи ясен; клас деревини - дров`яна деревина непромислового використання об`єм 0,653 м.куб. Розрахунок ринкової собівартості здійснено по діючих цінах Філії «Сумське лісове господарство» ДП «Ліси України» станом на 12.01.2023 р. Цна за 1 м.куб оглянутої деревини - 1302,00 грн, її загальна вартість 850,20 грн. (т.1 а.с.222)

37. Висновок експерта №СЕ-19/119-22/2921-ТВ від 09.03.2023 року згідно якого ринкова вартість на 12.01.2023 року 0,653 м.куб дров`яної деревини непромислового використання, твердолистяної породи ясен складає 850,20 гривень . (т.1 а.с.228-232)

38. Протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 року згідно якого свідок ОСОБА_19 пояснив, що 12.01.23 року близько він спільно з напарником ОСОБА_8 проїхали вздовж лісосмуги біля с.Левондівка, а коли через короткий проміжок часу поверталися назад та рухалися по автодорозі сполученням с.Бобрик-с.Попівщина та у вказаній раніше полезахисній лісосмузі на відстані 300 -400 метрів побачили світло ліхтаря, а коли зупинили своє авто, то почули звук бензопили. Коли почали рухатися у напрямку де здійснювався незаконний поруб, то особи, які його вчиняли почали втікати від нього з напарником на автомобілі ВАЗ 21063 бежевого кольору з причіпом синього кольору заповненим деревиною породи «Ясен» . Об`їжджаючи с.Левондівка зправа невідомі особи залишили автомобіль та втекли . (т.1 а.с.243-250)

39. Протокол огляду речей і документів від 06.04.2023 року згідно якого було проведено огляд телефону марки Samsung у корпусі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_7 та імеі2: НОМЕР_8 .(т.1 а.с.251-254).

V. Оцінка Суду.

40. Враховуючи показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у самовільному порубі двох дерев породи «ясень» діаметрами 62, 47,5 см., що заподіяло істотної шкоди довкіллю на суму 38693,67 гривень за попередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні, доведена у повному обсязі.

Всупереч твердженням сторони захисту фактичні дані, які суд визнає доведеними та на яких ґрунтується обвинувачення, отримано увизначеномуКПКУкраїни порядку, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані за ст. 84КПК України єдоказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення КПК під час збирання цих доказів, які б впливали на їх оцінку відповідно до положень ст.94 КПК, сторона захисту не навела. Отже, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:-за ч.2 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

40.1. Водночас обґрунтованих доводів, які б доводили здійснення ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, самовільного порубу сироростучого дерева породи «ясень» діаметром 35 см., виявлений полезахисної лісосмуги лінійного типу на території Роменського ТГ Перехрестівського старостинського округу за межами села Левондівка Роменського району Сумської області, що спричинило шкоду довкіллю згідно висновку судової економічної експертизи від 24.08.2022 року на суму 11 111,26 гривень, прокурором не наведено. Матеріали кримінального провадженні не містять беззаперечних доказів на підтвердження обвинувачення в цій частині. Так, ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту зазначав поруб лише двох дерев, на місці порубу особи виявлені не були, одне дерево породи «ясень» діаметром 35 см. лежало на місці порубу, дані експертизи не підтверджують, що бензопилою вилученою із автомобіля були спиляні дерева. З огляду на вищевказане відсутні підстави для визнання винним ОСОБА_4 у самовільному порубу дерева породи «ясень» діаметром 35 см. Обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і будується лише на припущеннях. Не підтвердження обвинувачення в цій частині на кваліфікацію дій ОСОБА_4 це не впливає, оскільки самовільний поруб 2-х дерев за попередньою змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, становить склад кримінального правопорушення за ч.2ст.246 КК.

V. Призначення покарання.

41. Обставин, які пом`якшуюnь покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.

42. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

43. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

43.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є не тяжким злочином;

43.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

43.3. особу винного, який має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання та позитивну характеристику за таким;

43.4. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

44. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

45. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 на рахунок Роменської об`єднаної територіальної громади Сумської області 49804,93 гривень збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України задовільнити частково.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки суд визнав доведеним самовільний поруб 2-х сироростучих дерев породи «ясень» ОСОБА_4 за попередньої змовою із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чим заподіяно шкоду довкіллю на суму 38693,67 гривень, то саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 в солідарному порядку на підставі ч.1 ст.1190 ЦК.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що цивільний позов Державної екологічної інспекції необхідно задовольнити частково.

46. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

47. Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з ОСОБА_4 в частині на підставі п.13ч.1ст.368 КПК.

48. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною другою статті 246Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

2. Стягнути з ОСОБА_4 частину витрат за проведення судової економічної експертизи № 19/1 19-23/1475-ЕК , судової трасологічної експертизи № СЕ-19/1 19-23/1969-ТР , судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2921-ТВ , всього на суму 3681,21 гривні.

3.Цивільний позов Державної екологічної інспекції у сумській області () до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в солідарному порядку на рахунок Роменської об`єднаної територіальної громади Сумської області код платежу 24062100, р/р UA0018548, , банк отримувача- Казначейство України) - 38693 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 67 копійок збитків завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

2. Речові докази:

- Легковий «автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику зберігання тимчасово - вилучених транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області- повернути власнику;

- причеп синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику зберігання тимчасово - вилучених транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області- повернути власнику;

- мобільний телефон «Redmi» imei - НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з номером телефону НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ,- залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;

- бензопилу червоного кольору ТМ «Forte» FGS 5200 MG, яка зберігається в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107,- повернути власнику;

- три спили з пнів деревини ясеня поміщенні до трьох поліетиленових пакетів чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107,- знищити.

- деревину у кількості 10 колод довжиною від 30 до 40 см. та три гілки довжиною близько 1,3 м., які зберігаються на майданчику зберігання тимчасово - вилучених транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що знаходяться в причепі синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - конфіскувати.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2023 року ( а.с.79-80)- скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1