Провадження № 1-кп/643/520/24
Справа № 643/2793/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 04 серпня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 7 жовтня 2021 року через соціальну мережу Інтернет, застосовуючи месенджер «Інстаграм», зв`язався з невстановленою в ході проведення дізнання особою, яка виклала оголошення про можливість виготовлення підробленого посвідчення водія, пропонуючи виготовити його на ім`я замовника. В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його подальшого особистого використання на території України. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, розраховуючи у подальшому його використовувати у власних цілях під час керування транспортними засобами, видаючи його за справжнє, ОСОБА_3 замовив у невстановленої в ході проведення дізнання особи, виготовлення на своє ім`я підробленого посвідчення водія категорії «В».

При цьому 23 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив пособництво у його виготовлені, надавши з використанням месенджеру «Інстаграм», невстановленій в ході проведення дізнання особі копію паспорту громадянина України, виданого на його ім`я із зазначеними його особистими анкетними даними, свої фотокартки та зразок власного підпису, тобто необхідні дані, без яких виготовлення підробленого посвідчення було б неможливим, а також заздалегідь обіцяв придбати вказаний підроблений офіційний документ - посвідчення водія.

Після чого, 27 жовтня 2021 року, у денний час доби, ОСОБА_3 отримав повідомлення про надходження на його ім`я відправлення у відділення «Нової пошти №6» АДРЕСА_2 . В цей же день, знаходячись у відділенні «Нової пошти №6», розташованому за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, ОСОБА_3 отримав відправлення і тим самим незаконно придбав у невстановленої в ході проведення дізнання особи за грошову винагороду в сумі 5000 гривень, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 29.09.2021 на його ім`я нібито НОМЕР_3 , виготовлене на пластиковій основі, з метою його подальшого використання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним щодо порядку та умов отримання посвідчення водія категорії «В» в Україні, усвідомлюючи, що вказаний порядок передбачає отримання теоретичних знань і практичних навичок водіння, в ході яких є обов`язковими відвідування теоретичних та практичних занять, складання іспиту в сервісному центрі МВС України і, що посвідчення водія категорії «В» видається лише за результатами позитивного складання іспитів, не бажаючи дотримуватися встановленого законодавством України порядку отримання посвідчень водія, Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, 23 жовтня 2021 року у денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно замовив і у подальшому придбав при зазначених вище обставинах у невстановленої в ході проведення дізнання особи, за грошову винагороду в сумі 5000 гривень, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 29.09.2021 на його ім`я нібито НОМЕР_3 , виготовлене на пластиковій основі, яке отримав 27 жовтня 2021 року у відділенні «Нової пошти №6», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його подальшого особистого використання.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.09.2021 на його ім`я є підробленим і не надає йому право керування транспортними засобами на території України, але ззовні документ виглядає як справжнє посвідчення водія категорії «В», пред`явив вказане вище підроблене посвідчення водія на вимогу працівникам Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області, які зупинили ОСОБА_3 04.08.2023 близько 00-47 години по АДРЕСА_4 , під час керування ним автомобілем «Сангйонг», державний номерний знак НОМЕР_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-23/17609-ДД від 16.08.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є солдатом, стрільцем-зенітником зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , згідно зі службовою характеристикою, виданою начальником командира зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження служби ОСОБА_3 , за період служби ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, завжди дотримується законності при виконанні службових обов`язків.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, конкретні обставини справи, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, зважаючи на проходження обвинуваченим військової служби, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 на майно, вилучене під час огляду місця події 04.08.2023 в період часу з 01-36 години до 01-46 години за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зняти.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/17609-ДД від 16.08.2023 в розмірі 956,00 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.09.2021 ТСЦ 2344 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пластиковій основі, - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 на майно, вилучене під час огляду місця події 04.08.2023 в період часу з 01-36 години до 01-46 години за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на водійське посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зняти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи №СЕ-19/121-23/17609-ДД від 16.08.2023 в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1