КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/128/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, без утриманців, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-19.03.2012 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік;

-20.09.2013 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

-02.10.2013 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, із урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.12.2013, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

-07.10.2021вирокомКіровоградськогорайонногосудуКіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років п`ять місяців.

Ухвалено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого на її користь у відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 5 086 гривень 18 копійок, у відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 10 000 гривень

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 8 872 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , у період часу з 06.11.2022 по 07.11.2022 (точної дати та часу не встановлено), прибув до домоволодіння, де мешкала ОСОБА_9 , розташоване по АДРЕСА_1 , з умислом на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в період воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до вказаного житлового будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_8 в одній із кімнат, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: одну банку молока незбираного згущеного «Первомайський МКК», вагою 0,370 кг, вартістю 54 грн 18 коп., одну банку паштету м`ясного з куркою «Kaniville», вагою 0,330 кг, вартістю 49 грн 50 коп., одну пляшку олії соняшникової «Чугуїв продукт», об`ємом 1 л, вартістю 74 грн 15 коп., обігрівач «Hansa DF-HT5210P», вартістю 1 203 грн 33 коп., пилосмок «LG V-C5271NT 1700W», вартістю 1 266 грн 67 коп., панчохи компресійні «Aries Avicenum 140 1», вартістю 832 грн 07 коп., тонометр автоматичний «Microlife BP B1 Classic», вартістю 727 грн 86 коп., дві банки нічного крему для обличчя «L`Oreal Paris Вік Експерт Тріо Актив», вартістю 377 грн 34 коп.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 4 585 грн 01 коп.

Крім того, ОСОБА_8 , у період часу з 09:00 по 17:00 год. 09.11.2022 (більш точного часу не встановлено), прибув до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , з умислом на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , в період воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливої мети, шляхом віджиму вікна, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_8 в одній із кімнат, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 тюнер «UKC DVB T2 0968», вартістю 501 грн 17 коп.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 501 грн 17 коп.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, висувають наступні вимоги.

Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та засудити до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Зазначає, що судом першої інстанції недостатньою мірою дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, не зауважено на положення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не досягає мети покарання як реалізація виправлення засудженого.

Слід врахувати, що обвинувачений не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, не розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, при цьому, вчинив кримінальне правопорушення, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо нього, виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Вказує, що він не погоджується із вироком суду, оскільки це рішення не ґрунтується на належних доказах, є однобічним, ухваленим з обвинувальним ухилом, залишено поза увагою заявлені ним клопотання та заяви (суд не виносив ухвали на них), його показання та свідка зі сторони захисту; судом взято до уваги лише показання свідків обвинувачення, відеозапис із Нової пошти.

Він вказує, що дійсно відправляв посилку з Нової пошти, але то були речі, що знаходились на території його домоволодіння; домоволодіння, де проживала потерпіла, належить його бабусі, речі належали також його бабусі.

Він до вчинення кримінального правопорушення не причетний.

Також, обвинуваченим подано доповнення до апеляційної скарги.

У доповненнях ОСОБА_8 просить закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що необхідно провести судове слідство, дослідивши всі докази, подані стороною обвинувачення.

Крім того, вказує, що суд на його клопотання та заяви не виносив судові рішення у квітні та червні 2023 року.

Також, оскільки він не вчиняв злочину, не причетний до вчинення крадіжки, докази на підтвердження цього відсутні цивільний позов потерпілої не має бути задоволений. До того ж, відсутні будь-які докази, що потерпілій завдано шкоди з його провини, потерпіла не знаходилась на лікуванні, немає медичних даних з місця проживання, від сімейного лікаря про шкоду її здоров`ю. Потерпіла не з`являлась на судові засідання, не цікавилась перебігом справи, надавала різні суперечливі показання.

Доповнює, що показання, надані потерпілою та свідками - суперечливі, не доводять його винуватості. Потерпіла надавала різні показання, вона проживала у моєї бабусі, не могла перерахувати речі, які у неї вкрали. Свідки, з їх показань, не були очевидцями, що він був на місці злочину.

Зазначає, що потерпіла, напевне, занесла якісь речі на повір`я бабусі, але навіщо він не може сказати: допускає, тому, що потерпілій було відомо, що він перебував на іспитовому строку.

Він не заперечує, що речі були у нього дома, він їх забрав, також наступного дня відправив пилосос своїй співмешканці; вказує, що працював тоді у м. Одеса, і щоб речі не вкрали, поки він відсутній, він їх забрав. Він не знав, звідки ті речі взялись на повір`ї його будинку, але йому відомо, що вони належали його бабусі.

Він не брав участі у досудовому розслідуванні, слідство провели без нього, він не був повідомлений про хід розслідування та проведені слідчі дії, чим порушено його права.

Вирок суду не містить обґрунтувань його обвинувачення. Суд вказав, що з будинку вилучені відбитки його пальців, проте там проживала його бабуся і він там бував.

Крім зазначеного, обвинувачений подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає, що вимоги прокурора не відповідають закону. Вказує на його задовільні характеристики, що скарг на нього не надходило.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити.

Вказує, що обвинувачений свою вину не визнає, відповідно до його ( ОСОБА_8 ) показань він виявив речі у білому мішку біля дверей будинку (пилосос, обігрівач, капці), хто їх залишив йому ( ОСОБА_8 ) не відомо, він думав, що переселенка залишила ті речі, що належали бабусі йому як непотрібні. Він речі не крав, у будинок не вторгався, під час обшуку у нього нічого не знайшли. тож його обмовляють.

Допитані свідки та потерпіла не були очевидцями події кримінального правопорушення.

Сліди пальців рук, виявлені під час огляду місця події (будинку, з якого викрадені речі), приналежність яких встановлена ОСОБА_8 , - не може бути доказом винуватості останнього, так як він часто бував у будинку його бабусі (місце злочину).

Належних і беззаперечних доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення крадіжки речей потерпілої не встановлено.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду, до початку апеляційного розгляду по суті, прокурор, скориставшись правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України (особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду), відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 ), які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката в інтересах обвинуваченого, а також доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого, просили скасувати вирок суду першої інстанції, вказуючи на непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, закривши кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги (доповнена апеляційна скарга обвинуваченого) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стороною захисту заперечується причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, наявність доказів вчинення кримінального правопорушення та його винуватості.

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, надавши суду першої інстанції таких показань.

Він виїхав з Одеси 04.11.2022, а 05.11.2022 був в селі Первозванівка, приїхав зранку маршруткою до села.

У с. Первозванівка він зустрівся з ОСОБА_10 , разом поїхали у місто погуляти. Потім ОСОБА_11 поїхав в село, а він залишився в місті.

Повернувся у село 06.11.2022, приблизно о 09 годині 00 хвилин, зустрів потерпілу дорогою до свого товариша ОСОБА_12 .

У ОСОБА_12 вони пробули до 16 години, а потім разом пішли додому ОСОБА_8 , де сиділи і спілкувалися.

Біля дверей будинку він виявив мішок білого кольору. Звідки той мішок взявся, він не знає. ОСОБА_13 також не бачив, хто його приніс до дверей будинку. Зайшовши до хати, він заніс мішок із собою. У мішку він виявив пилосос, обігрівач та продукти. Наступного дня відправив пилосос ОСОБА_14 . Цей пилосос та обігрівач чорного кольору раніше він бачив у своєї бабусі і подумав, що переселенка залишила їх йому на зберігання, як непотрібні речі бабусі. Він знав, що в будинку бабусі живе переселенка, однак він в її будинок не вторгався, їй не погрожував, тільки спілкувався як із знайомою. Вітався, коли бачив.

Про те, що ці речі викрадені він дізнався, коли приїхала поліція. У цій ситуації він не винен. Він не крав ті речі. Хтось їх приніс під двері, коли він приїхав в село. Можливо його бабуся сказала потерпілій принести їх йому.

У подальшому, 09.11.2022, вночі, він поїхав до м. Одеси. В Одесі можуть знайомі підтвердити, що він там працював, проте він знає тільки їх імена, а адреси проживання не знає. Телефон, де записані номери знайомих і працедавця, він втратив. Працював неофіційно. Квитків у нього не залишилося. Наразі доказів про перебування в Одесі надати не може.

Домашні капці також були в мішку. Коли проводився обшук, у нього нічого не знайшли. Вважає, що його обмовляють.

У автомобіль сусідів, що живуть навпроти, він не залазив.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_8 та такі пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Згідно із показаннями потерпілої ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, вона у травні 2022 року переселилася у с. Первозванівка із зони бойових дій, де разом із своїм чоловіком орендувала будинок у ОСОБА_15 , яка проживає у Польщі.

На початку листопада 2022 року чоловік поїхав у справах. ОСОБА_8 проживав через хвіртку, у сусідньому домоволодінні; погрожував їй, хотів, щоб вона з`їхала з цього будинку. ОСОБА_15 казала їй, що її рідний внук ОСОБА_8 обкрадав її, відкривав вікна в будинку. ОСОБА_8 часто відкручував проволоку, якою утримувалися двері.

Одного дня, у листопаді 2022 року, коли йшла на автобус, вона зустріла ОСОБА_8 . Виявила, що виламаний замок у орендований будинок, викликала поліцію. Також, виявила, що відсутні продукти харчування, сумка чоловіка, обігрівач, тонометр, пилосос (блакитного кольору), хатні капці, рукавиці та один светр (пилосос і капці пізніше були повернуті). Замок згодом довелося врізати новий.

Через день вона була у лікаря, а після приїзду додому побачила, що вікна зламані та відкриті. Знову виявила відсутність речей у будинку. Більшість речей зберігаються в сумках. Викрадене було в одній із сумок, а саме: колготи доньки, лінзи, троє штанів, сукні, особисті чорно-білі фото, а також вино, продукти харчування. Також було викрадено електролобзик хазяйки будинку.

До цих подій обвинувачений зламав її підвал.

Відповідно до показань у суді першої інстанції свідка ОСОБА_16 , вона працює спеціалістом відділу ЦПАП Первозванівської сільради.

ОСОБА_8 є її односельчанином, з яким проживає на одній вулиці; знає його маму і бабусю ОСОБА_15 , яка з початку війни проживає у Польщі. У будинку баби ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , проживають переселенці.

ОСОБА_15 дзвонила декілька разів та жалілася на внука, стосунки між бабусею та обвинуваченим були натягнуті, вона не дозволяла розпоряджатися йому своїми речами. Поки бабуся жила в будинку, вона скаржилася на ОСОБА_8 , який викрадав речі із її домоволодіння.

Сусідка ОСОБА_8 , яка проживає напроти його хати, казала їй, що одного разу застала ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ) у себе в авто.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими ним в судовому засіданні під час судового слідства суду першої інстанції, у нього із ОСОБА_8 склалися дружні відносини.

У листопаді 2022 року (якраз на початку листопада ОСОБА_8 повернувся із ОСОБА_19 , де перебував на заробітках), він перебував у гостях у будинку ОСОБА_8 , де побачив «дуйчик» чорного кольору.

Одного вечору вони (з ОСОБА_8 ) розпивали алкоголь і їли консерви іноземного походження. Він не запитував, звідки взялися продукти.

Іншого разу ОСОБА_8 брав у нього телефон, щоб зателефонувати своїй колишній дівчині.

Йому нічого не відомо про крадіжки, які вчиняв ОСОБА_8 , вважає останнього хорошим хлопцем.

У відповідності до наданих суду першої інстанції показань свідком ОСОБА_20 , вона проживає в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 проживає через дорогу від неї.

Їй відомо, що у ОСОБА_8 із його бабусею складні відносини, остання скаржилася, що ОСОБА_8 краде речі із її будинку. Зараз у будинку бабусі живуть переселенці. Не пам`ятає чи бачила восени 2022 року ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаною судом першої інстанції, пояснила, що вона проживала із ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації стосунків із 2021 по серпень 2022. Вони проживали в с. Калинівка Черкаської області, у її будинку.

Їй відомо, що ОСОБА_8 працював на будівництві.

Восени їй зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб забрала на пошті подарунок. На момент отримання посилки вони вже не зустрічалися і її здивувало те, що посилка від її імені на її ім`я. ОСОБА_8 не повідомив її, що буде у посилці.

Вона зателефонувала до бабусі ОСОБА_8 , яка їй пояснила, що у її сусідів у селі пропали речі і у посилці може бути крадене. На пошту вона пішла із дільничним працівником поліції. Відкривши коробку, виявила пилосос і домашні жіночі капці. Працівник поліції описав вказані речі.

Як пояснив в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 , він знайомий із ОСОБА_8 , вони разом навчалися до 9 класу в Первозванівській школі; пару разів він заходив до ОСОБА_8 в гості.

Також, він бачився із ОСОБА_8 на початку листопада 2022 року, проте більш точної дати не пригадає. ОСОБА_8 казав, що йому занесли якийсь мішок, але він цього не бачив. Звідки взявся той мішок, ОСОБА_8 йому не повідомляв. Підозрілих речей у ОСОБА_8 не бачив.

Згідно із наданими під час судового слідства показаннями свідком ОСОБА_22 , він працював у 10 відділенні Нової пошти по вул. Соборній у м. Кропивницькому: видавав і приймав посилки. ОСОБА_8 він не пам`ятає, оскільки був великий потік людей. Його допитували працівники поліції з приводу відправки пилососу із мішком та капців. Коли ця відправка була, він вже точно не пам`ятає, можливо 1 чи 2 роки тому.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

- витяги з ЄРДР від 08.11.2022 про реєстрацію кримінального провадження № 0000692 за ч. 4 ст. 185 за заявами ОСОБА_9 (а.с. 6-9 т. 2);

- рапорт інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с. 15а-16 т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про крадіжки із будинку АДРЕСА_2 (а.с.17-18 т. 2);

- добровільна згода ОСОБА_9 на огляд його домоволодіння та протокол огляду місця події від 07.11.2022, в ході якого в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв. оглянуто будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено на липкі стрічки папілярні сліди (а.с.18-32 т.2);

- добровільна згода ОСОБА_8 на огляд його домоволодіння та протокол огляду місця події від 07.11.2022, в ході якого в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 30 хв. оглянуто будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено 1 упаковка макаронів, 1 банка згущеного молока, 1 пляшка олії, печиво, банка паштету та електрообігрівач (а.с.33-46 т.2);

- протокол огляду від 08.11.2022, яким оглянуто вилучені в ході огляду від 07.11.2022 предмети, та постанова про визнання предмета речовим доказом (а.с. 47-48 т. 2);

- протокол огляду предмету від 25.11.2022, яким оглянуто два зображення скріншотів, які були надані ОСОБА_23 , та постанова про визнання речовим доказом (а.с. 63-66 т. 2);

- висновок експерта № СЕ-19/112-22/9235-Д від 15.11.2022, в якому, зокрема, зазначено, що серед слідів рук, які виявлено та вилучено 07.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х42 мм, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , а іншою (іншими) особою (особами), що їх залишила (залишили) (а.с.71-80 т.2);

- протокол огляду від 16.11.2022, яким оглянуто спеціальний пакет 5457694, в якому поміщено аркуш зі слідами рук та первинне упакування, та постанова про визнання предмета речовим доказом (а.с. 82-83 т.2 );

- заява ОСОБА_21 про добровільну видачу пилососу марки LG блакитного кольору на 1700 W та капці жіночі червоного кольору, які упаковані в прозорий пакет (а.с. 88 т.2);

- протокол огляду місця події від 16.11.2022, в ході якого оглянуто і вилучено пилосос марки LG блакитного кольору на 1700 W та капці жіночі червоного кольору (а.с. 89-93 т. 2);

- протокол огляду від 20.11.2022, яким оглянуто пилосос марки LG V-C5271NT 1700W, капці домашні, бордового кольору, які було вилучено 16.11.2022 в ході огляду місця події, та постанова про визнання речовим доказом від 20.11.2022 (а.с. 94-95 т.2 );

- висновок експерта № СЕ-19/112-22/9407-ТВ від 30.11.2022, в якому зазначено: 1) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу обігрівача Hansa DF-HT5210P (на 2000 Ват.), який використовувався за призначенням, викраденого у технічно-справному стані, в повній комплектації, придбаного новим у 2017 році може складати 1 203,33 грн; 2) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу пилососу LG V-C5271NT 1700W, який використовувався за призначенням, викраденого у технічно-справному стані, в повній комплектації, придбаного новим у 2017 році може складати 1 266,67 грн; 3) визначити ринкову вартість станом цін на 07.11.2022 не представлених на експертизу капців домашніх «BELSTA», розмір 41, бордового кольору, які використовувались за призначенням, у придатному для подальшого використання стані, не є можливим у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження та ненаданням достатньої інформації щодо його основних характеристик (матеріал виготовлення основної частини та підошви, тип оздоблення, вид кріплення (прошиті/проклеєні), за статево-віковою ознакою, дата придбання, тощо), тому у судового експерта немає достатньої вихідної інформації, необхідної для вирішення цього питання (а.с. 100-107 т.2 );

- висновок експерта № СЕ-19/112-22/9405-ТВ від 02.12.2022, в якому, зокрема, зазначено: ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу і придатного до споживання (дата споживання ще не минула), умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту (забезпечують безпечність та якість) молока незбиране згущене з цукром 8,5% житу ТМ «Первомайський МКК» з/б, вагою ,0370 кг складає 54,18 грн; ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу і придатного до споживання (дата споживання ще не минула), умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту (забезпечують безпечність та якість) паштету м`ясний з куркою ТМ Kaniville з/б, вагою 0,330 кг, складає 49,50 грн; ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу і придатного до споживання (дата споживання ще не минула), умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту (забезпечують безпечність та якість) олії соняшникова Чугуїв-Продукт рафінована для смаження об`ємом 1 л, складає 74,15 грн. Ринкова вартість макаронних виробів марки Paste Fainoase MELCISORI 0,400 кг, паштету марки НАМ YE OLDE DAK classic 0,300 кг, печива кукурудзяне «КСЕНІЯ», 0,300 кг, не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації (а.с. 113-119 т.2 );

- висновок експерта № СЕ-19/112-22/9763-ТВ від 30.11.2022, в якому зазначено: 1) визначити ринкову вартість станом на 07.11.2022 не представлених на експертизу контактних лінз «Bausch Lomb Optima», придбаних новими у вересні місяці 2021 року, не використовувались за призначенням, придатних для подальшого використання не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку; 2) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу панчіх компресійних Aries Avicenum 140 1 клас компресії (щільні), придбаних новими у квітні 2020 року, використовувалися за призначенням, у придатному для подальшого використання стані може складати 832,07 грн; 3) ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу тонометра автоматичного Microlife BP B1 Classic, придбаного у вересні 2019 новим, використовувався за призначенням, у придатному для подальшого використання стані може складати 727,86 грн; ринкова вартість станом цін на 07.11.2022 не представленого на експертизу нічного крему для обличчя L`Oreal Paris Вік Експерт Тріо Актив 45+, об`ємом 50 мл ( в редакції ініціатора крем для обличчя «Loreal» нічний 45+), придбаного в серпні 2022 року, нового, не використовувався за призначенням, у придатному для подальшого використання стані у кількості дві одиниці складає 377,34 грн (а.с. 132-139 т.2 )

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2022, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.12.2022, оптичний диск (а.с. 144-148 т.2 );

- протокол огляду предмету від 20.12.2022, в ході якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом від 07.11.2022 з камери відеоспостереження, яка розташована у відділенні Нової пошти №10, по вул. Соборна, 26, м. Кропивницький, та постанова про визнання речовим доказом від 20.12.2022 (а.с. 149-150 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомила про крадіжки із будинку АДРЕСА_2 (а.с.158 т. 2);

- протокол огляду місця події від 09.11.2022, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено один слід папілярного візерунку (а.с. 161-172 т.2 );

- висновок експерта № СЕ-19/112-22/9406-Д від 16.11.2022, в якому зазначено, що слід пальця руки найбільшими розмірами 21х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 55х38 мм, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 09.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила (а.с. 191-194 т.2 );

- висновок експерта № СЕ-19/112-22/9466-ТВ від 18.11.2022, в якому зазначено, що ринкова вартість станом цін на 09.11.2022 не представленого на експертизу тюнера UKC DVB T2 0968, у гарному технічно-справному робочому стані, без пошкоджень, в повній комплектації, придбаного новим в 2020 році, може складати 501,17 грн (а.с. 198-203 т.2 );

- висновок експерта № СЕ-19/112-23/731-Д від 24.01.2022, в якому, зокрема, зазначено, що з двох слідів пальців рук, які виявлено та вилучено 07.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30х38 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х42 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-13 т.3 );

- протокол огляду предмету від 06.02.2023, в ході якого оглянуто спеціальний пакет № 2795458, в якому знаходиться аркуш зі слідами рук та три первинні упаковки до висновку експерта № СЕ-19/112-23/731-Д, та постанова про визнання предмета речовим доказом від 06.02.2023 (а.с. 14-15 т.3 ).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення та відсутність доказів того, - необґрунтовані.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю належно досліджених та аналізованих доказів, як от: показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків, письмові докази матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 вказала, що орендувала будинок у ОСОБА_15 (за ступенем споріднення є бабою обвинуваченому ОСОБА_8 ), обвинуваченого періодично бачила, він їй погрожував, відкручував проволоку, якою трималися зачиненими двері. У день вчинення кримінального правопорушення, йдучи на зупинку транспорту, зустріла ОСОБА_8 , повернувшись виявила виламаний замок у будинку та пропажу належних їй речей, у зв`язку із чим викликала поліцію. Через день по цих подіях, повернувшись додому, знову виявила відкриті і виламані вікна та відсутність ще частини речей. Речі, які було вкрадено, потерпіла називала такі як: пилосос, обігрівач, домашні капці, тонометр, рукавиці, светри і продукти харчування. Також, свідок вказала, що ОСОБА_15 у спілкуванні їй повідомляла про неблагополучні відносини із онуком ( ОСОБА_8 ), через те, що останній відкривав вікна у будинку з метою викрадення належних господарці речей.

Свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ) обвинувачений характеризований як проблемний сусід і мешканець села, який схильний до крадіжок, одна із сусідок заставала ОСОБА_8 у належному їй автомобілі; свідки підтвердили, що бабуся обвинуваченого постійно скаржилась на нього у зв`язку із тим, що попри заборону чіпати її речі, ОСОБА_8 викрадав їх з будинку.

Свідок ОСОБА_16 під час її допиту 13.04.2023 повідомила, що їй особисто телефонувала бабуся обвинуваченого, яка мешкає у Польщі, скаржилась, що ОСОБА_8 вчиняє крадіжки з її будинку, виносить речі бабусі та переселенців, їх одяг. Сусідка ОСОБА_8 , що проживає поряд, скаржилась на те, що ОСОБА_8 викрав речі з її машини.

Свідок ОСОБА_21 вказала, що після телефонного дзвінку ОСОБА_8 із повідомленням забрати поштову посилку від нього, після отримання посилки у відділенні Нової пошти, яка була відправлена від її імені на її ж ім`я, вона здивувалась цим подіям, а тому зателефонувала бабусі ОСОБА_8 , яка і повідомила про пропажу речей сусідів та що у посилці можуть перебувати крадені речі. У подальшому, у вказаній посилці, відправленій ОСОБА_8 , виявлено пилосос і домашні капці, належні потерпілій ОСОБА_9 .

Опосередковано причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що, перебуваючи у ОСОБА_8 в будинку, у листопаді 2022, він бачив обігрівач чорного кольору, і якось вони випивали алкоголь та вживали їжу імпортного походження, такі продукти як вони вживали у місцевому магазині не продаються.

Свідок ОСОБА_24 , яка допитана судом першої інстанції 28.06.2023, повідомила, що ОСОБА_8 є її сусідом, як їй відомо, він вчиняв крадіжки у мешканців села. Також, у листопаді 2022, ОСОБА_8 заліз до її машини, звідкіля вкрав запальничку та дрібні грошові кошти, вона особисто бачила як ОСОБА_8 перебував у її машині, але про вказану подію вирішила не повідомляти до поліції.

Доказами матеріалів кримінального провадження встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 подала 07.11.2022. у цей же день, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , виявлено і вилучено продукти харчування.

Свідок ОСОБА_21 добровільно видала працівникам поліції пилосос та домашні капці, надіслані їй поштовим відправленням ОСОБА_8 ; речі у подальшому повернуті їх володільцю, а саме потерпілій ОСОБА_9 .

Відповідно до письмових доказів матеріалів кримінального провадження, на місці події кримінального правопорушення виявлено сліди пальців рук, приналежність яких експертним шляхом визначена за обвинуваченим ОСОБА_8 .

Вказані докази та ряд інших, аналізованих вище, у їх сукупності, вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи апеляційних скарг захисту з приводу того, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, а речі потерпілої ОСОБА_9 він виявив біля свого будинку, їх хтось там залишив, а сам обвинувачений у будинок не проникав і речі не викрадав спростовуються наведеними вище доказами.

Версія подій, у відповідності до показань обвинуваченого, свого підтвердження доказово і фактично не знайшла.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та апеляційної скарги його адвоката з приводу того, що показання, надані потерпілою та свідками суперечливі, потерпіла надавала різні показання, вона не могла перерахувати речі, які у неї вкрали, а свідки взагалі не були очевидцями, що він був на місці злочину, критично оцінюються колегією суддів.

Потерпіла та свідки приведені до присяги та попереджені за завідомо неправдиві показання; показання цих осіб, як встановлено матеріалами кримінального провадження, є сталими і послідовними, суперечностей у них не виявлено; показання потерпілої і свідків з приводу обставин і події кримінального правопорушення надані ними так, як їх їм відомо, показання узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні; підстав обмовляти обвинуваченого, особистої зацікавленості у результатах справи не встановлено.

Потерпіла, будучи допитаною 31.03.2023 у судовому засіданні, надала послідовні та детальні показання про обставини події як їй їх відомо, а також вказала, що обвинувачений у день вчинення кримінального правопорушення її бачив, бачив як вона виїздила із села, сказав, що занесе секатор, але вона сказала, щоб заніс потім, однак, повернувшись до будинку, вона виявила крадіжку речей з будинку.

Обвинувачений взагалі ставився до неї агресивно, до цього постійно розкручував проволоку, якою зачинялась хвіртка, а також влізав у підвал, помічала, що підкрадав з будинку речі. Господарка будинку, яка наразі мешкає у Польщі (бабуся обвинуваченого ОСОБА_8 ), скаржилась, що ОСОБА_8 постійно чинив крадіжку її речей з будинку.

З приводу переліку вкрадених речей потерпіла вказала, що оскільки вони є внутрішньо переміщеними особами, орендували будинок, їх з чоловіком речі перебували у сумках. Відповідно, пропажу одразу всіх речей, яких було багато, не помітила. До прикладу, одразу помітила пропажу продуктів харчування, сумки з її речами, пилососу. Пропаж тонометру помітила пізніше, ввечері. Як їй відомо, пилосос і капці ОСОБА_8 надсилав поштою своїй дівчині. Однак ці речі, а також рукавиці та светр чоловіка їй було повернуто.

Щодо речей, які були у її викраденій сумці, вказала, що то були колготи, носки, спеціальні панчохи, плаття, лінзи тощо (аркуш 90-91 том 1).

Відносно посилань сторони захисту на те, що свідки очевидці події кримінального правопорушення відсутні, вони не бачили обвинуваченого на місці вчинення злочину, слід зауважити, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення крадіжки, яка з об`єктивної сторони характеризована саме таємним викраденням чужого майна, що вирізняє цей злочин поміж інших проти власності. Із суб`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення характеризоване змістом умислу винного, яким охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно, за відсутності сторонніх осіб або ж у їх присутності, але непомітно для них, у присутності таких осіб і на «їхніх очах», але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій тощо.

Отже, очевидним є, що вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення відбувалось без свідків-очевидців, які б могли стверджувати і свідчити, що бачили обвинуваченого на місці вчинення саме викрадення ним речей.

У інакшому випадку, за наявності таких свідків, що бачили б момент викрадення ОСОБА_8 речей, дії обвинуваченого могли б мати іншу ніж таємне викрадення чужого майна кваліфікацію.

Також, слід вказати, що показання і позиція обвинуваченого ОСОБА_8 , доводи з приводу якої він наводив в апеляційній скарзі, зокрема як от: він дійсно відправляв посилку з Нової пошти, але то були речі, що знаходились на території його домоволодіння, а домоволодіння, де проживала потерпіла, належить його бабусі, речі належали також його бабусі, що потерпіла, напевне, занесла якісь речі на повір`я, але навіщо вона це зробила, він не може сказати, але допускає, це тому, що потерпілій було відомо, що він перебував на іспитовому строку, не заперечує, що речі були у нього дома, він їх забрав, також наступного дня відправив пилосос своїй співмешканці, працював тоді у м. Одеса, і щоб речі не вкрали, поки він відсутній, він їх забрав, - є суперечливими, непослідовними, взаємовиключними.

Такі показання не узгоджуються з іншими встановленими доказами у кримінальному провадженні, із показаннями потерпілої і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показаннях суду першої інстанції стверджував, що не причетний до крадіжки речей потерпілої із будинку його бабусі, речей не брав, взагалі не знає, звідкіля взявся мішок із речами

Однак, одночасно, із наведених в апеляційній скарзі доводах обвинуваченим ОСОБА_8 , фактично, убачається, що обвинувачений допускає, що він взяв речі, і речі, які він взяв, то були речі потерпілої, і вона занесла їх на подвір`я, але він не знає навіщо, пізніше обвинувачений, у доповненнях до апеляційної скарги вказав, що потерпіла принесла ті речі, можливо, спеціально, оскільки він перебував на іспитовому строку, що було відомо потерпілій, одночасно при цьому також обвинувачений допустив, що взяв ті речі, оскільки вони належали його бабусі, оскільки перебували у неї на території домоволодіння. Також у обвинуваченого наявна версія того, що оскільки речі могли вкрасти поки він буде на заробітках в м. Одеса, він, з метою їх збереження, забрав, а деякі також переслав поштою своїй співмешканці.

Вказане надає підстав вважати такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 неправдивими, позиція ОСОБА_8 розцінюється як спосіб захисту.

Означені доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого наведені з метою ввести суд в оману й уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Аналогічно, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, розцінюються й доводи обвинуваченого з приводу того, що вилучені з будинку сліди пальців його рук не можуть свідчити про вчинення ним крадіжки, оскільки там проживала його бабуся і він там бував.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 відносно того, що він не брав участі у досудовому розслідуванні, слідство провели без нього, він не був повідомлений про хід розслідування та проведені слідчі дії, чим порушено його права, - є безпідставними.

Як встановлено дослідженням матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування дотримано всіх вимог кримінального процесуального закону, права підозрюваного порушено не було.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру 09.12.2022, за присутності адвоката, допитано як підозрюваного 09.01.2023, також при участі у даній слідчій дії захисника ОСОБА_7 . Подальші слідчі дії у кримінальному провадженні, що передбачали участь у них підозрюваного, як убачається із матеріалів кримінального провадження, проведені за участі підозрюваного та адвоката (томи 1та 2 матеріалів).

Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження, а саме протокол від 07.02.2023, ОСОБА_8 та його захиснику надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження. Зауважень від сторони захисту не надійшло.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що оскільки він не вчиняв злочину, не причетний до вчинення крадіжки, докази на підтвердження цього відсутні цивільний позов потерпілої не має бути задоволений; відсутні будь-які докази, що потерпілій завдано шкоди з його провини, потерпіла не знаходилась на лікуванні, немає медичних даних з місця проживання, від сімейного лікаря про шкоду її здоров`ю; взагалі потерпіла не з`являлась на судові засідання, не цікавилась перебігом справи є необґрунтованими.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, у даному провадження потерпілою заявлено цивільний позов, за змістом якого: кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 5 086 гривень 18 копійок, а моральну у розмірі 20 000 гривень.

Судом першої інстанції, при ухваленні вироку, вирішено питання цивільного позову, що належно мотивовано у вироку суду, із належними посиланнями на норми і положення закону, якими керувався суд у цьому випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Також, суд керувався ст. ст. 22, 23, 1167 ЦК України.

Висновки суду про задоволення цивільного позову частково: повністю в частині відшкодування спричиненої майнової шкоди, частково в частині відшкодування спричиненої морально шкоди, ґрунтуються на зазначених положеннях закону.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що цивільний позов має бути залишений без задоволення, оскільки потерпіла не зверталась до лікаря, шкоди її здоров`ю спричинено не було, є необґрунтованими, оскільки наведені вище норми закону регулюють процедуру та підстави відшкодування спричиненої моральної та майнової шкоди у багатьох можливих випадках, і відповідно до цих норм закону, безпосередньо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого у встановлених розмірах не є лише однією підставою для задоволення судом цивільного позову.

Щодо явки потерпілої в судові засідання потерпіла ОСОБА_9 за викликом суду з`явилась у судове засідання, судом допитана. Крім того, у подальших судових засіданнях брав участь представник потерпілої адвокат ОСОБА_25 .

Доводи сторони захисту з приводу того, що вирок суду не містить обґрунтувань його обвинувачення, є надуманими.

Дослідження змісту оскаржуваного вироку суду надає підстав прийти до висновку, що вирок суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, він є законним, обґрунтованим і мотивованим, містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; частини статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; підстави для задоволення цивільного позову.

Обвинувачений також в апеляційній скарзі вказує, що суд на його клопотання та заяви не реагував, не виносив судові рішення у квітні та червні 2023 року.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження (зокрема т. 1), обвинуваченим заявлене клопотання про зміну йому запобіжного заходу, із яким суд не погодився, наявна ухвала від 13.04.2023. Заявлені обвинуваченим клопотання про відвід прокурору та призначення йому нового захисника розглянуті судом в судовому засіданні 13.07.2023, судом першої інстанції постановлено відповідні ухвали.

Заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про ознайомлення із аудіо фіксацією та відео фіксацією всіх судових засідань у даному кримінальному провадженні задоволене, і відповідно до виконаного особисто обвинуваченим надпису на даному клопотанні, завіреного підписом обвинуваченого, він ознайомлений із аудіо фіксацією та відео фіксацією судових засідань (аркуш 212, том 1).

Тобто, вказані доводи обвинуваченого свого підтвердження не знайшли.

Отже, підсумовуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли.

Відносно правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції. У вказаній частині доводів не висловлено.

Колегія суддів, виходячи із загальних положень та принципів призначення покарання, приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вимог закону.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Порядок і принципи призначення покарання регульовані й рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 безробітний, неодружений і без утриманців, посередньо характеризований по місцю проживання, згідно із характеристиками мешкає один, схильний до вживання алкогольних напоїв, на обліку нарколога не перебуває, у зв`язку із розладами психіки тричі перебував на стаціонарному лікуванні дитячого відділення лікарні, у 2010 році проходив стаціонарне обстеження з приводу змішаного специфічного розладу психологічного розвитку, але у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 53 від 03.02.2023, ОСОБА_8 не має ознак психічних розладів, не страждає психічним захворюванням, є осудним.

Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимим, неодноразово і за вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень проти власності, востаннє засуджений за вчинення крадіжки і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, однак вже через рік вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обставини, які обтяжують, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Відповідно до інформації досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_8 безробітний, мав тимчасовий підробіток, має потребу у додаткових коштах для задоволення базових потреб, по місцю проживання посередньо характеризований, свідчення сусідів переконують у тому, що обвинувачений схильний до зловживання алкогольними напоями. Власне ОСОБА_8 вказаний факт пояснює як помірне вживання алкоголю, з приводу вчиненого мінімізує наслідки своїх протиправних дій, не усвідомлює їх серйозності; в цілому не виявляє готовності до зміни своїх переконань, способу життя.

Ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб середній.

Органом пробації зроблено висновок про небезпеку для суспільства у разі прийняття судом рішення про винуватість й можливість виправлення ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільства.

Врахувавши всі наведені вище обставини, суд визначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, мінімальне за своїм розміром.

З урахуванням вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, остаточне покарання визначене на підставі ст. 71 КК України.

Призначене покарання не є занадто суворим та надмірним, а є достатнім, необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не виявлено.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2023 стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4