Справа № 183/2395/20
№ 1-кп/183/276/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-29.04.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;

- 21.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- 11.02.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України щодо покарання у виді штрафу виконувати самостійно. 26.06.2021 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 11.02.2021 року скасовано, призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, більш суворим за цим вироком, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, остаточно до 4 років позбавлення волі,

- 07.03.2023 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15

п. 12 ч. 2ст. 115, ст.70 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі, вирок зміненого

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

16 квітня 2020 року ОСОБА_3 перебувала за згодою власниці квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час ОСОБА_3 , виник прямий умисел на викрадення мобільного телефону марки «Nokia» модель «1280», який знаходився в кухні на столі за вказаною адресою.Реалізуючи свій умисел, 16 квітня 2020 року приблизно о 15 год., ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з вищевказаної квартири здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» модель «1280», який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 484 гривні 03 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала,та відмовилася від дачі показань.

Винуватість обвинуваченої беззаперечно підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України :

- показаннями ОСОБА_7 , яка пояснила, що у квітні 2020 року вона дала ключі від квартири ОСОБА_3 , що вона подивилася телевізор, який хотіла потерпіла хотіла продати. ОСОБА_3 сходила в квартиру, повернулася і вони ще спілкувалися біля будинку. Години через дві вона зайшла в квартиру і побачила,що викрадено телефон і зрозуміла, що крадіжку вчинила ОСОБА_8 . Про крадіжку повідомила поліцію. В цей же день викрадений у неї телефон «Nokia» їй повернули працівники поліції. Просить призначити суворе покарання обвинуваченій.

-заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, крадіжку у неї мобільного телефону, від 16.02.2020 р.;

-речовим доказом телефоном марки «Nokia» модель «1280», який було викрадено у ОСОБА_6 та повернуто потерпілій;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1818-20 від 27.04.2020, відповідно до якого середня вартість станом на 16.04.2020 мобільного телефону«Nokia» модель «1280», придбаного в січні 2020 р. за 500 грн., складає484 грн. 03 коп.;

-проведеним слідчим експериментом від 29.04.2020 року, за участю підозрюваної ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,в ході проведення якого встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , взяла мобільний телефон, який лежав на столі на кухні та вийшла з телефоном з квартири;

-оглядом місця події від 16.04.2020 р.,приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 (з фотокартками);

-оглядом речей від 17.04.2020 р., за участю ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону «Nokia» модель «1280», який був вилучений у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 .(з фотокартками);

Крім того, судом досліджено постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 09 серпня 2021 року, відповідно до якої розглянуто заяву ОСОБА_3 про застосування до неї фізичного насильства, тиску з боку співробітників поліції в ході проведення з нею слідчого експерименту та слідчим закрито кримінальне провадження №0000080 від 17 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Суд встановив, що всі вище перелічені докази надані стороною обвинувачення, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованомуїй злочині.

Судом не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною її вину в інкримінованому злочині.

Суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і її дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненогозлочинута його суспільно небезпечні наслідки сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Суд встановив пом`якшуючу покарання обставину відшкодування завданих злочином збитків. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,особи обвинуваченої, та беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка проситьпризначати суворе покарання, суд не знаходить підстав для призначення їй покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченій за вчинений злочин повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за можливе обмежитись мінімальним покаранням відповідно до санкційч.2 ст. 185 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, а також є справедливим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу №1818-20 від 27 квітня 2020 року, вартість проведення якої склала 326 грн. 88 коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винуватою ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року (зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року) остаточно призначитипокарання десять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з моменту її фактичного затримання з 09 червня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення з 09 червня 2020 року по 29 лютого 2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280», залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 326 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченій негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1