overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/6431/24
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКІЙ КОРОВАЙ» в якій вона просить визнати противоправною бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0003971 та зобов`язати дізнавача виконати вказівки прокурора, надати відповіді на адвокатські запити, провести слідчі дії щодо належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та встановити дізнавачу строки для виконання зазначених дій.

Представник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, зазначивши, що протягом тривалого часу по справі не проводиться належне та об`єктивне розслідування, до теперішнього часу не виконані вказівки прокурора, крім того відповідей на адвокатській запити не отримано.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ТОВ «ОДЕСЬКІЙ КОРОВАЙ» - адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в якій фактично просить визнати незаконною бездіяльність відповідних посадових осіб щодо невиконання своїх службових обов`язків в рамках даного кримінального провадження, посилаючись на те, що до теперішнього часу дізнавачем ігноруються вказівки прокурора, запити адвоката та не проводиться належне досудове розслідування.

Як вбачається з змісту скарги, в ній відсутні посилання на конкретні звернення до дізнавача з клопотанням про проведення певних слідчих та процесуальних дій, і, наступну відмову в проведенні саме цих слідчих дій, або не розгляді вказаних клопотань, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд та вирішення слідчим суддею конкретних процесуальних питань по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, скарга містить посилання на невиконання дізнавачем вказівок прокурора. Проте в самих вказівках зазначено строк їх виконання, тому вони не можуть потребувати встановлення додаткового строку для їх виконання.

Не розгляд адвокатських запитів, передбачає інший порядок їх вирішення та не може бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати загальну бездіяльність дізнавача, без зазначення конкретних дій, пов`язаних з досудовим розслідуванням, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0003971- відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/545/24
Провадження № 1-кп/185/746/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000019 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000019 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 03 травня 2024 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1751/24 Справа № 182/979/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

24.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024р. обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором, апеляційна скарга разом із матеріалами провадження надійшла до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024р. обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2634/17
Провадження № 1-кп/309/39/20
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

15 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060 внесеному до ЄРДР від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 15 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно протоколу судового засідання № Е1-459-617/2024 від 18.04.2024 року компетентного суду Литовської Республіки, проведеного на підставі доручення про проведення окремих процесуальних дій від 20.12.2023 року, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав згоду на участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції через застосунок «Zoom».

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання призначеного на 15 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин - в режимі відеоконференції за допомогою застосунку (програму) «Zoom».

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 15 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою застосунку (програму) «Zoom» для участі потепрілого ОСОБА_5 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потепрілого ОСОБА_5 .

Судді Хустського

районного суду: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа №607/10416/24 Провадження №1-кп/607/1493/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в кримінальному провадженні №0000488, -

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

В обвинувальному акті прокурор не зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а в разі затримання особи, що передбачено ч.4 ст.298 - 2 КПК України, невідкладно, призначає судовий розгляд.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження затримання, в порядку передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, до обвинуваченого не застосовувався.

Отже, на підставі цього обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні в 10 год. 10 хв. 24 травня 2024 року.

В порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3424/19
Провадження №11-кп/801/555/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

15 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор Житомирської обласної прокуратури до суду надіслала клопотання про проведення судового засіданні за її участю в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом, посилаючись на територіальну відділенність апеляційного суду.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне проводити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України з участю прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю її безпосередньої участі в судовому провадженні з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який призначено о 14.00 год. 15 травня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом, з участю прокурора ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Житомирського апеляційного суду для забезпечення судового розгляду з участю прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1610/24
Справа № 522/4114/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до ЄРДР 19.08.2022 року,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

установив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до ЄРДР 19.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року - призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2024 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №523/6501/24
Провадження №1-в/523/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого робітником торгового залу На «Півнвчному ринку»- магазин «Свіже м`ясо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

- вироком Малиновського районного суду міста Одеси 17.04.2023 року за ч.4 ст.358 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси 14.12.2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 13.12.2023 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси 14.12.2022 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/564/24
№ провадження 1-кс/495/497/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Акмолінської області, Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який фактично проживає мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2024 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2024 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.04.2024 складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.04.2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1