КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1056/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, а також зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора, яких включено до групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні № 0001357, негайно повернути ОСОБА_7 або її довіреній особі вказаний автомобіль.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

22 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України. При цьому прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 користується автомобілем марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - дружині підозрюваного. Також апелянт звертає увагу, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0001357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за підозрою групи осіб, в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що ОСОБА_8 користується автомобілем марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я його дружини ОСОБА_7 .

21 липня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 21 липня 2023 року автомобіль марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

02 серпня 2023 року (клопотання датоване 21 липня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту наавтомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вищезгаданим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації даного майна як виду покарання.

16 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено, а також зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора, яких включено до групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні № 0001357, негайно повернути ОСОБА_7 або її довіреній особі вказаний автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0001357, про накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного засобу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження і користування цим майном, з огляду на те, що прокурором у клопотанні не доведено законних правових підстав для арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 21 липня 2023 року автомобіль марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , визнано у встановленому законом порядку речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що автомобіль марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку, що визнання органами досудового розслідування вказаного автомобілю речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

21 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, встановлено у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а за ч. 3 ст. 206-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

З огляду на те, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_8 , то автомобіль марки «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , належить безпосередньо і ОСОБА_8 , оскільки є спільною сумісною власністю подружжя, а тому прокурором у клопотанні обґрунтовано поставлено питання про арешт цього автомобіля також і з метою його конфіскації як виду покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, так як на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права й інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного автомобіля в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації зазначеного майна як виду покарання.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, а також зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора, яких включено до групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні № 0001357, негайно повернути ОСОБА_7 або її довіреній особі вказаний автомобіль, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року, накласти арешт на автомобіль «AUDI A8», 2018 р. в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4