Справа № 333/2523/23
Провадження №1-кс/333/1134/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , її представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 обґрунтовані таким.

Слідчим відділом відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.01.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; банківську картку, емітовану «Укргазбанком» № НОМЕР_4 ; банківську картку, емітовану «Монобанк» № НОМЕР_5 ; системний блок марки «Expert PC» в корпусі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року (ЕУН №333/2523/23, провадження № 1-кс/333/484/24), на перелічене майно накладено арешт. Під час прийняття рішення слідчий суддя виходив з того, що у мобільних телефонах та системному блоці може міститись інформація, яка є предметом кримінального правопорушення, а на час розгляду даного питання огляд та відповідні експертизи із даним майном не проведено.

ОСОБА_3 на праві приватної власності володіє системним блоком марки «Expert PC».

У зв`язку з тим, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, власник системного блоку ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою в рамках цього кримінального провадження, ОСОБА_4 просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 року, а саме в частині арешту системного блоку марки «Expert PC» в корпусі чорного кольору.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали своє клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити та посилалися на обставини, які у ньому були викладені. Додатково пояснили, що системний блок був придбаний 01.10.2023 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши доводи та пояснення власника майна ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31.03.2023 року до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 06.02.2023 року шахрайським шляхом, заволоділи її грошовими коштами у сумі 8000 грн.

01.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000510) за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 8 000 грн. шляхом незаконних операцій, а саме: зламу акаунту месенджеру «Телеграм», до якого прив`язаний номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

19.01.2024 року на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 року було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон, марки «Motorolla», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору.

- мобільний телефон, марки «iPhone», моделі «XS Max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

- банківську картку, емітовану «Укргазбанк» № НОМЕР_4 .

- банківську картку, емітовану «Моно банком» № НОМЕР_5 .

- системний блок марки «Expert PC» в корпусі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року на вказане майно накладено арешт, в тому числі на системний блок марки «Expert PC», із забороною розпоряджатися майном.

Підставою для накладення арешту на системний блок, вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 , став факт ймовірного існування в ньому інформації, яка є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також для проведення відповідних оглядів та експертиз.

Під час судового засідання встановлено, що системний блок «Expert PC», на який було накладено арешт належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та придбаний в магазині «COMFY» 01.10.2023 року, тобто після 8 місяців після скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що відносно вказаного системного блока слідчими з моменту його вилучення (з 19.01.2024 року), тобто впродовж більше трьох місяців не було проведено жодної слідчої дії.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

За обставин, встановлених під час судового розгляду клопотання ОСОБА_4 , а саме, що: системний блок належить ОСОБА_3 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженню; системний блок був придбаний 01.10.2023 року, тобто після 8 місяців після скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; впродовж більше 3 місяців слідчими з вказаним системним блоком не було проведено жодної слідчої дії, тобто у слідчих було достатньо часу для їх проведення, тому вважаю за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на системний блок марки «Expert PC» у корпусі чорного кольору, вилучений 19.01.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1