Справа № 212/5290/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 08 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Великого Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітню та неповнолітніх дітей не має, працюючого Управитель КР трактористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

24 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Згідно обвинувального акту 07.04.2024 року в 20 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Покровському районі, м. Кривого Рогу, по сухому добре освітленому міським електроосвітленням з електроопори, асфальтному покриттю проїжджій частині дороги вул. Женевська з боку вул. Яроша, в напрямку вул. Миколи-Світальського.

В цей час по проїжджій частині дороги вул. Женевська з боку вул. Яроша, в напрямку вул. Миколи-Світальського, у по путньому напрямку біля правого краю дороги вздовж проїзної частини, рухався пішохід ОСОБА_4 , який рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок та темп свого руху, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В ході подальшого руху водій автомобіля «Фольксваген Пассат», ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно мір для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, чим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

«13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

«13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по проїзній частині дороги АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по зазначеній проїзній частині дороги у по путньому йому напрямку, біля правого краю дороги, який рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 888 від 23.05.2024 потерпілому ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна голови, правої верхньої обох нижніх кінцівок, закритий перелом лівої ліктьової кістки, закритий перелом лівої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода йому повністю відшкодована, просив закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, так як він примирився з потерпілим, останній не має до обвинуваченого претензій, потерпілий не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 2650,48 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речовий доказ - автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 2650,48 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2024 року на автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1