Єдиний унікальний номер судової справи 201/2940/24
Номер провадження 1-кп/201/660/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенко, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, заявлене під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка (кол. м. Стаханов) Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. В обґрунтування своїх доводів захисник посилалася на те, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначено місце вчинення інкримінованого її підзахисному злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що при направленні обвинувального акту до суду він керувався положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З положень ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Як встановлено з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, а саме провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі, окупаційною адміністрацією держави-агресора за попередньою змовою групою осіб, вчинено за адресою у м. Кадіївка (кол. м. Стаханов), де було зареєстровано «Общество с ограниченой ответсвенностью «Медиателесеть» відповідно до законодавства Російської Федерації, Основной Государственный Регистрационный номер (ОГРН) 346, з юридичною адресою: АДРЕСА_2 (мовою оригіналом).

Отже інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено у територіальній юрисдикції Стаханівського міського суду Луганської області.

Враховуючи неможливість Стаханівського міського суду Луганської області здійснювати правосуддя, розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38 від 02.09.2014 року, було змінено територіальну підсудність судових справ на Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

З огляду на неможливість Сєвєродонецького міського суду Луганської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, було змінено територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

А відтак, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд вказаного кримінального провадження не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314, 369-372, 615 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 02 квітня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1