Справа №487/8420/23
Провадження №1-кс/487/1885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ "Південний Буг Україна" - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ "Південний Буг Україна" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000804,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Південний Буг Україна" звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023, на майно вилучене 30.11.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів, електронних цигарок та рідини до них, які належать ТОВ "Південний Буг Україна".

В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках розгляду кримінального провадження № 0000804 від 12.07.2023, накладено арешт на майно вилучене 30.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що зазначений арешт на вилучено майно накладено необгрунтовано, оскільки вилучені електронні цигарки та рідина до них, не є предметом злочину за кваліфікацією якого проводиться досудове розслідування.

Крім того зазначав, що на теперішній час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки з моменту вилучення майна пройшов тривалий проміжок часу, однак слідчим не проведено жодних слідчих дій з вилученим майном, власник майна не допитувався слідчим про обставини кримінального правопорушення.

Посилаючись на тривалість досудового слідства, відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що вилучене майно має статус речового доказу, може бути віднесено до предмету кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування. Посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту на майно не відпала, арештоване майна повинно знаходитися в арештованому стані, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 204 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2023 накладено арешт на майно вилучене 30.11.2023 в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: термінал здійснення транзакцій (касовий апарат) «» ІСТ б/н, який запаковано у сейф-пакет ДБР № В 2009697; службову документацію та записи щодо здійснення розрахунків у трьох журналах (2 шт. ТМ «Коленкор», 1 шт. «SinDrLine») та на 33-х аркушах паперу формату А4, яку запаковано у сейф-пакет ДБР № М 1004739; термінал «VeriFone» VX 520 s/n 260-689-282, який запаковано у сейф-пакет ДБР №В 1018379; документи та чеки транзакцій, які запаковано у сейф-пакет ДБР № В 1018380; грошові кошти, виявлені в сейфі торгівельного павільйону: монетами на 79 грн. (монета номіналом «10 гривень» 7 шт., монета номіналом «5 гривень» 1 шт., монета номіналом «2 гривні» 1 шт., монета номіналом «1 гривня» 2 шт.); купюрами на 34 830 грн. (купюри номіналом «1000 гривень» 6 шт.; купюри номіналом «500 гривень» 35 шт.; купюри номіналом «200 гривень» 31 шт.; купюри номіналом «100 гривень» 39 шт.; купюри номіналом «50 гривень» 16 шт.; купюри номіналом «20 гривень» 20 шт.; купюри номіналом «10 гривень» 3 шт.), які запаковано у сейф-пакет ДБР № В 2009703; мобільний телефон «IPhone X» моделі MQAC2B/A, s/№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який запаковано у сейф-пакет ДБР № S 1031975; паперову коробку «упакування № 1»: рідини, ємністю на 30 мл. 49 шт.; ємністю 15 мл. 10 шт.; пристрої «електронні цигарки» на кількість використань: на 1500 разів 57 шт.; на 2000 разів 40 шт.; на 3000 разів 1 шт.; на 5000 разів 13 шт.; на 5500 разів 4 шт.; на 6000 разів 16 шт.; паперову коробку «упакування № 2»: рідини, ємністю на 15 мл. 113 шт.; ємністю 10 мл. 125 шт.; паперову коробку «упакування № 3»: рідини, ємністю на 30 мл. 7 шт.; пристрої «електронні цигарки» на кількість використань: на 1500 разів 218 шт.; на 5000 разів 33 шт.; на 6000 разів 24 шт.; паперову коробку «упакування № 4»: рідини, ємністю на 30 мл. 260 шт.

Постановою слідчого Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 30.11.2023 вищезгадане майно визнано речовими доказами.

16.04.2024 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

16.04.2024 винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000804 від 12.07.2023 за Другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів БЕБ України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 22.04.2024 подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000804 триває.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На час вирішення клопотання про скасування арешту на майно, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстав для подальшого арешту на грошові кошти, електронні цигарки та рідини до них, які належать ТОВ "Південний Буг Україна", слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, проведення ряд необхідних слідчих дій, відсутність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на грошові кошти, електронні цигарки та рідини до них, відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.12.2023 на майно в рамках кримінального провадження № 0000804, вилучене 30.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти, виявлені в сейфі торгівельного павільйону: монетами на 79 грн. (монета номіналом «10 гривень» 7 шт., монета номіналом «5 гривень» 1 шт., монета номіналом «2 гривні» 1 шт., монета номіналом «1 гривня» 2 шт.); купюрами на 34 830 грн. (купюри номіналом «1000 гривень» 6 шт.; купюри номіналом «500 гривень» 35 шт.; купюри номіналом «200 гривень» 31 шт.; купюри номіналом «100 гривень» 39 шт.; купюри номіналом «50 гривень» 16 шт.; купюри номіналом «20 гривень» 20 шт.; купюри номіналом «10 гривень» 3 шт.), які запаковано у сейф-пакет ДБР № В 2009703;

- мобільний телефон «IPhone X» моделі MQAC2B/A, s/№ НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет ДБР № S 1031975.

- паперову коробку «упакування № 1»: рідини, ємністю на 30 мл. 49 шт.; ємністю 15 мл. 10 шт.; пристрої «електронні цигарки» кількість використань: на 1500 разів 57 шт.; на 2000 разів 40 шт.; на 3000 разів 1 шт.; на 5000 разів 13 шт.; на 5500 разів 4 шт.; на 6000 разів 16 шт.;

- паперову коробку «упакування № 2»: рідини, ємністю на 15 мл. 113 шт.; ємністю 10 мл. 125 шт.;

- паперову коробку «упакування № 3»: рідини, ємністю на 30 мл. 7 шт.; пристрої «електронні цигарки» кількість використань: на 1500 разів 218 шт.; на 5000 разів 33 шт.; на 6000 разів 24 шт.;

- паперову коробку «упакування № 4»: рідини, ємністю на 30 мл. 260 шт., та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.05.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1