Справа № 583/5439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської окружної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 03.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник подала клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участі обвинуваченого, яке мотивоване таким.

Слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , проводився в першій половині дня 06.09.2023, через незначний проміжок часу після скоєння кримінального правопорушення і підозрюваний ще перебував у такому психо-емоційному стані, який не давав йому можливостей детально відновити у своїй пам`яті події вечора 03.09.2023 року. Пояснення надавав спрощено, на деталях не зупинявся, в основному відповідав на питання слідчого.

Про те, що результати слідчого експерименту будуть використовуватися для проведення судово-медичних експертиз у справі і що кожна деталь матиме значення, ОСОБА_3 не було роз`яснено. Демонстрація певних дій ОСОБА_3 була обмежена тим, що на руці були кайданки, хоч під час проведення експерименту, ОСОБА_3 про кайданки , як про перешкоду, слідчого не повідомляв.

Статист, яка брала участь у слідчому експерименті, за своїм зростом була вищою за потерпілу ОСОБА_8 і під час демонстрації того як саме тримав ОСОБА_3 ніж, вона намагалася присідати, що також не сприяло найбільш точному відтворенню обставин події та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Під час допиту судом в якості обвинуваченого 02.02.2024 року, ОСОБА_3 надав суду детальні пояснення по подіях 03.09.2023 року та пояснив суду як саме тримав у руках ніж, а саме, що тримав ніж фактично двома руками, так як хотів зменшити кровотечу з рани на правій руці і лівою рукою затискав праву руку, в якій тримав ніж, як намагався відкрити ножем москітну сітку на вхідних дверях до кухні, щоб не забруднити сітку кров`ю, як в цей же момент зіткнувся в кухонному дверному отворі (на порозі) з потерпілою ОСОБА_8 , «яка різко десь узялася» і можливо також з іншої сторони намагалася відкрити цю ж москітну сітку, після чого побачив, що вона чомусь посунулася вниз та упала. Крім того обвинувачений пояснив, що в момент коли він мав намір виходити із приміщення літньої кухні, він чув, що потерпіла знаходиться у дворі та щось кричить, а те що вона прямувала в напрямку до літньої кухні він не бачив, так як у приміщенні кухні горіло світло, а на вулиці було темно. Крім того на відчинених дверях літньої кухні висіла густа пластикова москітна сітка, через яку також погано видно. Як пояснив обвинувачений, він ще має і проблеми із зором: близько дуже погано бачить. Потерпілу ОСОБА_8 обвинувачений побачив несподівано, уже безпосередньо перед собою, уже в момент їх зіткнення у дверному пройомі. Де знаходилися які її частини тіла він також не бачив. Обвинувачений пояснив суду, що потерпіла від нього нижча сантиметрів на 10, та ще вона була в момент зіткнення або нижче, бо ще не ступила на поріжок одвірка, або була якраз в русі на поріжок у зустрічному напрямку до нього.

На підставі цих даних є можливість експертним шляхом, з проведенням необхідних вимірювань, перевірити спроможність чи неспроможність показів ОСОБА_3 , наданих під час слідчого експерименту та під час допиту в судовому засіданні щодо безпосереднього місця події, місця знаходження та взаємне розташування обвинуваченого та потерпілої в момент отримання ножового поранення потерпілою. (визначити на якому рівні відносно дверного отвору літньої кухні повинен був бути ніж у руках ОСОБА_3 , щоб ножове поранення прийшлося на 122 см. довжини тіла ОСОБА_8 , якщо ОСОБА_3 був у кухні, а ОСОБА_8 на порозі біля кухні.)

Враховуючи, що судово-медичні експертизи у справі були проведені без врахування, в т.ч. всіх необхідних фактичних даних, мають неузгодженості з іншими матеріалами справи, для їх повторного та додаткового проведення необхідне детальне встановлення фактичних обставин нанесення /отримання ОСОБА_8 ножового поранення, яке можливе тільки при проведенні повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта(криміналіста).

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки зі сплином часу обвинувачений не може краще пам`ятати події.

Потерпіла та представник потерпілих просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.3-6 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Слідчий експеримент як окрема слідча дія полягає у проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце.

Зважаючи на те, що слідчий експеримент був проведений не в темну пору доби, за участі статиста, яка була вища зростом ніж потерпіла ОСОБА_8 , наявні підстави для проведення повторного слідчого експерименту в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце.

Тому для повного всебічного розгляду справи, для усунення будь - яких сумнівів щодо обставин смерті потерпілої, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_3 , в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , в темну пору доби, за наявності електричного освітлення в літній кухні, за участі статиста зростом, який би відповідав зі зростом потерпілої ОСОБА_8 , із застосуванням відеозапису та виконанням необхідних досліджень, порівнянь та вимірювань, з участю судово-медичного експерта (криміналіста) Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Після виконання доручення виконати вимоги ст.290 КПУ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9