Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , подану в інтересах заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2024 скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 25.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002687 залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що представник та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, і з урахуванням того, що ОСОБА_5 була повідомлена про час та місце розгляду скарги, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, не зазначивши поважні причини неприбуття, правові підставі для розгляду скарги по суті відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_5 вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданої в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, є незаконною, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав заявника та вимог кримінального процесуального закону. Так, залишивши скаргу без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала, слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене ч.2 ст.307 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та загальні засади кримінального провадження.

Що стосується посилань в ухвалі на те, що до представника та особи, в інтересах якої подана скарга, виникли питання, то слідчий суддя мав можливість відкласти розгляд скарги, про що повідомити її та заявника, і попередити, що у разі їх повторного неприбуття скарга буде розглянута за їх відсутності.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого представник мотивує тим, що в судовому засіданні присутня не була, подавши напередодні клопотання про розгляд скарги без її та ОСОБА_6 участі, і про прийняте рішення дізналася 12.02.2024, отримавши копію ухвали на електронну адресу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга подана 14.02.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, останнім днем якого було 13.02.2024.

Слідчий суддя розглядав скаргу за відсутності заявника ОСОБА_6 і представника ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, місце і час судового засідання і напередодні направила клопотання про розгляд скарги без її та заявника участі. Про прийняте рішення представник дізналася 12.02.2024, отримавши копію ухвали на електронну адресу, що підтверджується скріншотом. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а сама апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу слідчому судді на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просила постанову дізнавача скасувати і зобов`язати його визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002687 та допитати зазначених у клопотанні свідків за участю потерпілої та її представника.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як загальну засаду кримінального провадження, передбачену ст.22 КПК України, і вказав в ухвалі, що оскільки представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах якої було подано скаргу, в судове засідання не з`явились, представник подала клопотання про розгляд скарги без її та ОСОБА_6 участі і не повідомила про поважні причини неявки, залишив скаргу без розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Постановлення ж ухвал про залишення скарги без розгляду жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, формально вказавши про наявність до заявника та представника питань, і за наявності клопотання ОСОБА_5 з проханням розглянути скаргу без її та ОСОБА_7 участі залишив скаргу без розгляду у зв`язку з їх неприбуттям, тобто прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Також, як слушно вказує представник в апеляційній скарзі, у разі наявності питань стосовно доводів скарги слідчий суддя мав відкласти судове засідання, повідомивши про це учасників судового провадження.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 25 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002687, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3