Провадження № 1-кп/947/840/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 25.02.2024 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 29.03.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим.

Так, ОСОБА_3 24.02.2024 в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 58 хвилин, більш точний час не встановлено, знаходячись на дитячому майданчику навпроти під`їзду АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці складний ніж, наніс останньому один удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва та два удари в область задньої поверхні грудної клітини праворуч.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітки у ділянці задньої поверхні грудної клітки справа по паравертебральної лінії в п`ятому міжреберному проміжку та по заберному проміжку з пораненням міжреберних судин, парієнтальної плеври та бокової поверхні середньої долі правої легені, проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії проекції третього міжреберного проміжку, які ускладнились двобічним гематорексом та супроводжувалась підшкірною емфіземою, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не маючий судимості, неповнолітній, учень загальноосвітнього ліцею, позитивно характеризується за місцем навчання, вибачився перед потерпілим, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_3 , враховуючи умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку, наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Відповідно до висновку експерта №209 від 12.03.2024 року неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, на будь-який психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на будь-який психічний розлад, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може приймати участь у проведенні процесуальних дій.

Постановою слідчого від 25.02.2024 року речовими доказами по справі визнано: предмет схожий на складний ніж, 1 змив з плями речовини бурого кольору (підлога), 1 змив з плями речовини бурого кольору (сидіння), куртку чорного кольору, нігтьових пластин, змив з правої руки ОСОБА_3 , змив з лівої руки ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме: предмет схожий на складний ніж, 1 змив з плями речовини бурого кольору (підлога), 1 змив з плями речовини бурого кольору (сидіння), нігтьових пластин, змив з правої руки ОСОБА_3 , змив з лівої руки ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили знищити; речовий доказ куртку чорного кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2024 року накладено арешт на: предмет схожий на складний ніж; 1 змив з плями речовини бурого кольору (підлога); 1 змив з плями речовини бурого кольору (сидіння); куртку чорного кольору; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_3 ; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року накладено арешт на: штани спортивні сірого кольору, з емблемою (з лівої сторони) «PUMA», кросівки сірого кольору, матерчаті з білою підошвою, кофта спортивна (худі) сірого кольору, з пошкодженнями та з речовинами бурого кольору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого суді від 28.02.2024 року та 07.03.2024 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000274 від 25.02.2024 року між прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовано.

Скасувати накладені ухвалами слідчого суді від 28.02.2024 року та 07.03.2024 року арешти на предмет схожий на складний ніж; 1 змив з плями речовини бурого кольору (підлога); 1 змив з плями речовини бурого кольору (сидіння); куртку чорного кольору; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_3 ; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , штани спортивні сірого кольору, з емблемою (з лівої сторони) «PUMA», кросівки сірого кольору, матерчаті з білою підошвою, кофта спортивна (худі) сірого кольору, з пошкодженнями та з речовинами бурого кольору.

Речові докази: предмет схожий на складний ніж, 1 змив з плями речовини бурого кольору (підлога), 1 змив з плями речовини бурого кольору (сидіння), нігтьових пластин, змив з правої руки ОСОБА_3 , змив з лівої руки ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили знищити; речовий доказ куртку чорного кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1