Провадження № 1-кп/592/258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працює та не навчається, розлучений, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0004205 від 27.10.2023

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

У не встановлений в час та невстановленому місці ОСОБА_3 придбав багнет-ніж із маркуваннями «43 CrS», «331», який лілію висновку експерта від 17.11.2023 № СЕ-19/119-23/15584-ХЗ, являється військовою клинковою зброєю колючо-ріжучої дії та є холодною зброєю та діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї почав здійснювати носіння багнет ножу, який являється холодною військовою клинковою зброєю колючо-ріжучої дії, що виражалось у утриманні вказаного предмету при собі у рюкзакі.

26.10.2023 близько 15:30 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під час адміністративного затримання ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАІІ, працівниками поліції в ході особистого огляду затриманого виявлено у рюкзакі зазначений багнет ніж із маркуваннями «43 CrS», «331», який було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що зазначений штик-ніж зберігався у нього вдома, і у зв`язку з складними життєвими обставинами (відсутністю коштів на продукти харчування), вирішив його оцінити з метою продажу, для чого поклав у рюкзак та в цей же день був зупинений поліцейськими, яким самостійно повідомив про наявність у нього в рюкзакі штик-ножа. Зазначив, що вказаний штик-ніж не придатний для використання за призначенням і він поклав його в рюкзак як антикваріат, при цьому був обізнаний, що зазначений предмет є саме штик-ножем часів другої світової війни.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Крім показань допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується показаннями свідків та також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює поліцейським роти «ТОР» та перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу з ОСОБА_6 в кінці осені почув повідомлення по рації про пошкодження бігборду невідомою особою. Коли зупинили на перехресті вул. Троїцької та пров. Чугуївського чоловіка, схожого на вказаного в орієнтуванні, він повідомив, що саме він пошкодив той бігборд, внаслідок чого була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 , під час якої був виявлений підозрілий предмет і вони з напарником повідомили про це на лінію 102.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює поліцейським роти «ТОР» та в жовтні 2023 року перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу з ОСОБА_5 отримав повідомлення, що невстановлена особа пошкодила дисплей на вулиці та відповідне орієнтування. Вони зупинили ОСОБА_3 , то він повідомив, що саме він пошкодив дисплей, тому його попросили залишатися на місці. Також ОСОБА_3 на відповідне запитання повідомив, що має при собі заборонений предмет штик-ніж, який зберігав у рюкзаку, внаслідок чого його попросили зняти рюкзак, проте нічого не вилучали. Оскільки ОСОБА_3 відмовлявся повідомити анкетні дані, був викликаний ДОП для складення матеріалів про адміністративне правопорушення, і під час адміністративного затримання сам проводив особистий огляд ОСОБА_3 та вилучав штик-ніж. Також пояснив, що на момент затримання ОСОБА_3 був значно худішим ніж в судовому засіданні.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-формою виводу АРМ 102 щодо події №107240001, відповідно до якої 26.10.2023 о 13:16 ОСОБА_7 повідомив, що під час поверхневої перевірки невідомого громадянина було виявлено предмет зовні схожий на штик-ніж, можливо другої світової війни (а.к.п. 41);

-копією протоколу СУ №000581 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 26.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 доставлений в службове приміщення Сумського РУП 26.10.2023 о 15:30 для складання адміністративних матеріалів та встановлення особистих даних, перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених у присутності понятих проведено особистий огляд та огляд речей, що були у затриманого і в рюкзаку було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж другої світової війни (а.к.п. 45);

-висновком експерта від 17.11.2023 № СЕ-19/119-23/15584-ХЗ, відповідно до якого багнет із піхвами, вилучений під час поверхневої перевірки ОСОБА_3 наданий на експертизу є холодною зброєю. Представлений багнет являється військовою клинковою зброєю колючо-ріжучої дії (а.к.п. 52-55). При цьому з мотивувальної частини зазначеного висновку вбачається, що експертом було враховано, що корозійні зміни поверхонь багнета 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера могли призвести до втрати міцнісних характеристик, а тому було проведено ряд слідчих експериментів з метою вирішення питання про можливість нанесення ним колючих та ріжучих пошкоджень та про зручність і безпечність тримання в руці;

-відозаписом нагрудних камер відореєстраторів, які 26.10.2023 перебували в користуванні екіпажем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), на якому безперервно зафіксовані події від зупинення ОСОБА_3 до його адміністративного затримання та протоколом огляду цього відеозапису від 21.11.2023 (а.к.п. 62-75).

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В той же час, зазначені в обвинувальному акті обставини про те, що ОСОБА_3 був обізнаним, що даний предмет є небезпечним та неконтрольованому поширенні, подібних предметів може становити підвищену загрозу для суспільства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Більш того ОСОБА_3 не інкримінувалось поширення холодної зброї.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3 про те, що він переносив багнет-ніж як антикваріат в рюкзаку і не мав наміру його використовувати, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 25.05.2021 у справі № 333/2341/19, про те, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» № 6 від 08.07.1994 незаконне носіння холодної зброї є умисною, без відповідного дозволу, дією по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості швидкого їх використання, проте зазначена Постанова втратила чинність відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" №3 від 26.04.2002, в якій відсутнє посилання на швидке використання, тому зазначена обставина не свідчить про відсутність складу злочину в його діях.

Також суд враховує положення ст. 39 КК України про те, що не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 міг оцінити багнет-ніж по фотографії, взяти для продажу іншу річ або влаштуватися на роботу, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 по носінню холодної зброї без передбаченого законом дозволу були вчинені не у стані крайньої необхідності, тому є кримінальним правопорушенням.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинну, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винного, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який є несудимим (а.к.п. 79), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 80-81).

Як обставину, яка пом`якшує покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, характер вчиненого діяння, інформацію досудової доповіді (а.к.п. 95-97) про те, що якщо провина обвинуваченого ОСОБА_3 буде доведена, орган пробації вважає за доцільне застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

При цьому, у якості речових доказів у кримінальному провадженні визнано предмет, схожий на штик-ніж, який вилучено під час адміністративного затримання у ОСОБА_3 (т.1 а.к.п. 48), який був предметом кримінального правопорушення.

Оскільки зазначений доказ був предметом кримінального правопорушення, що випливає з висунутого обвинувачення та підтверджено обвинуваченим, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, п.3 ч.9 ст.100 КПК України, він підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1434 грн (а.к.п. 51).

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 до відбуття призначеного покарання обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-флеш-накопичувач «smartbuy», об`ємом 16гб, серійний номер LADFR16G6H8-AP D1 18 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-штик-ніж, який вилучено під час адміністративного затримання у ОСОБА_3 звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2023 (справа №592/16636/23) на штик-ніж, який вилучено під час адміністративного затримання у ОСОБА_3 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1