Справа № 201/1767/24
Провадження № 1-во/201/7/2024
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року про заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойка В`ячеслава Петровича від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Петишка В.О. у кримінальному провадженні № 0000459,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойка В`ячеслава Петровича від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Петишка В.О. у кримінальному провадженні № 0000459.

15.03.2024 від представника заявника ОСОБА_1 Кіселя Ю.І. надійшла заява про виправлення описки, на обґрунтування якої представник вказав, що в ухвалі наявна описка або помилка в статусі сторін по справі замість представника заявника - Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_2 вказаний представник заявника Кісель Ю.І. суддя взагалі нікого не вказав. Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ти описки, яких він сам припустився. Суд, виходячи з суті значення особи, яка усвідомлено співпрацює із окупаційною цивільною чи військовою владою на шкоду власній країні. Згідно з загальним національним правом діяльність колабораціоністів визнавалась як зрада громадян та як зрада інтересів своєї держави; залежно від міри шкоди державі, спричиненої колаборантом, передбачалось або довгострокове ув`язнення, або смертна кара. Визначення юридичного поняття колабораціонізму та відповідальність за цю діяльність визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність». Колабораційна діяльність підпадає під Статтю 111«Державна зрада» Кримінального кодексу України.

Висновок, суддя чужається виправити навмисно скоєну описку щодо Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_2 .

Просив виправити помилку або технічну описку та замість фізичної особи представника заявника ОСОБА_2 зазначити юридично процесуально правильну сторону по справі, яка вказана в заяві - представник заявника Держава України в особі громадського діяча, правозахисника, журналіста ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце розгляду заяви повідомлялися належним и чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав про виправлення описок або помилок, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2024 таких не містить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року про заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойка В`ячеслава Петровича від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Петишка В.О. у кримінальному провадженні № 0000459 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя О.С. Наумова