ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.04.2024 року, №0000113 від 21.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого 21.12.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , що 03.04.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, у заборонений час - в період нерестової заборони, встановленої на території Донецької області в період з 01.04.2024 по 30.06.2024 наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році та перенесення його строків» від 22.03.2024 №61, у непередбачений законом спосіб, із забороненим знаряддям лову зябровою сіткою з ліски, розміром вічка 22 мм), прибув на ділянку берегу «Великого блакитного озера» АДРЕСА_1 , з географічними координатами 48.59.25.8N, 37.44.21.3E (які відповідають координатам GPS 48,990495, 37.739245).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, в порушення вимог ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, п. 1 розділу 4«Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700,згідно з якими забороняється добування (вилов) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в період нерестової заборони, яка була встановлена на території Донецької області, відповідно до вищевказаного наказу, не маючи спеціального дозволу на зайняття рибним добувним промислом, використав заборонене знаряддя лову зяброву сітку (з ліски, розміром вічка 22 мм), яку, за допомогою мотузки та гумки з металевим грузилом, занурив в акваторію «Великого блакитного озера», яка є нерестовищем та прилегла до вказаної вище ділянки берегу.

Після цього ОСОБА_3 залишився на вказаній ділянці берегу та в період з 07 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 03.04.2024 чекав, коли риба потрапить до сітки, потім, за допомогою мотузки та гумки з металевим грузилом, періодично витягав сітку з води, виплутував та складав до полімерного мішку незаконно виловлену рибу та знову занурював сітку до озера.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної сітки, у зазначені день та час здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 10 екземплярів, риби виду «окунь звичайний» в кількості 8 екземплярів, які належать до водних біоресурсів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій юридичній особі - Лиманській міській раді Донецької області (), шкоду у розмірі 41 106,00 гривень.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, може вказувати, зокрема, вилов риби в період нересту.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби в акваторії «Великого блакитного озера» АДРЕСА_1 , яка є нерестовищем та прилегла до ділянки берегу з географічними координатами 48.59.25.8N, 37.44.21.3E (які відповідають координатам GPS 48,990495, НОМЕР_1 ), в період нерестової заборони.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 20.05.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, у заборонений час - в період нерестової заборони, встановленої на території Донецької області в період з 01.04.2024 по 30.06.2024 наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році та перенесення його строків» від 22.03.2024 №61, у непередбачений законом спосіб, із забороненим знаряддям лову зябровою сіткою з ліски, розміром вічка 20 мм), прибув на ділянку берегу «Великого блакитного озера» АДРЕСА_1 , з географічними координатами 48.59.44.5N, 37.44.14.6E (які відповідають координатам GPS НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, в порушення вимог ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, згідно з якими забороняється добування (вилов) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в період нерестової заборони, яка була встановлена на території Донецької області, відповідно до вищевказаного наказу, не маючи спеціального дозволу на зайняття рибним добувним промислом, використав заборонене знаряддя лову зяброву сітку (з ліски, розміром вічка 20 мм), яку, за допомогою мотузки та гумки з металевим грузилом, занурив в акваторію «Великого блакитного озера» АДРЕСА_1 , яка є нерестовищем та прилегла до вказаної вище ділянки берегу.

Після цього ОСОБА_3 залишив заборонене знаряддя лову на вказаній ділянці берегу й пішов додому та став чекати, коли риба потрапить до сітки. Наступного дня 21.05.2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знову повернувся до вищевказаної ділянки берегу «Великого блакитного озера», витяг сітку з води, виплутав та склав до полімерного мішку незаконно виловлену рибу, а саме: «карась сріблястий» в кількості 13 екземплярів, «лящ» в кількості 2 екземплярів.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної сітки, у зазначені день та час здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 13 екземплярів, риби виду «лящ» в кількості 2 екземплярів, які належать до водних біоресурсів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій юридичній особі - Лиманській міській раді Донецької області (), шкоду у розмірі 23 851,00 гривень.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, може вказувати, зокрема, вилов риби в період нересту.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби в акваторії «Великого блакитного озера» АДРЕСА_1 , яка є нерестовищем та прилегла до ділянки берегу з географічними координатами 48.59.44.5N, 37.44.14.6E (які відповідають координатам GPS 48,995692, НОМЕР_3 ), в період нерестової заборони.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що вилов риби здійснював у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки проживає у районі проведення активних бойових дій у АДРЕСА_1 , не може влаштуватися на постійну або тимчасову роботу. 03 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року перебував на берегу «Великого блакитного озера» у м. Лиман та занурив в озеро сітку для вилову риби і чека, коли риба потрапить до сітки, потім, за допомогою мотузки та гумки з металевим грузилом, періодично витягав сітку з води, виплутував та складав до полімерного мішку незаконно виловлену рибу та знову занурював сітку до озера.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зурахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання (визначене редакцією кримінального закону станом на час розгляду кримінального провадження, як таке, що пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого) у виді пробаційного нагляду на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з покладенням на нього передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які встановлені у ч. 5 ст. 59-1 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік і шість місяців.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2024 року - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року - скасувати.

Речові докази рибацьку зяброву сітку з ліски з розміром вічка 20 мм, рибацьку зяброву сітку з ліски з розміром вічка 25 мм, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - рибу у кількості 15 штук (лящ-2, сріблястий карась - 13), рибу у кількості 18 штук (окунь - 8, сріблястий карась - 10), що знаходяться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_5 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1