Справа № 583/3129/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження № 0000501 від 04.06.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 25.10.1990 року за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду на 2 роки;

-вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 18.07.1991 року за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського міського суду Сумської області від 11.11.1997 року ч. 3 ст. 81, ч. 3. ст. 140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 01.03.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 23.08.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 14.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 16.11.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 16.04.2019 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 07.12.2023 року за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту, 01.04.2024 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.03.2024 року, якою замінено не відбуту частину арешту 25 днів на пробаційний нагляд на строк 50 днів,

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024 р. за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років одного дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 255/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 18.08.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, 03.06.2024 близько 07 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаючи, що гр. ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я зберігає велосипед, вирішив його викрасти з метою власного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та іншими особами, тобто діючи таємно, повторно, через вхідну хвіртку проник до території вищевказаного подвір`я звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», темно синього кольору, чоловічого типу, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим велосипедом покинув території вищевказаного домоволодіння, тобто таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку експерта товарознавця № 2784/24 від 06.06.2024 на загальну суму 1300 грн.

Учиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював його протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_5 майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеда з господарства ОСОБА_6 .. Так, 03.06.2024 року близько 07 год. 00 хв. зайшов через хвіртку до двору господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий був відсутній та його ніхто не бачив, він з вказаного двору викрав велосипед «Україна» на якому поїхав до себе додому. Дорогою його помітила місцева мешканка, яка й викликала поліцію. Поліцейські затримали його біля будинку за місцем проживання та вилучили велосипед.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан, та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілому викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджений 17.05.2024 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років одного дня позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання керуючись ст. 71 КК України, а саме до призначеного за цим вироком покарання частково необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, отже може переховуватись від відбування покарання, оскільки засуджується до реального його відбуття.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 05.06.2024 р., після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого М ОСОБА_8 , після вступу вироку в закону силувважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 року, після вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 320 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1