УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/157/24

Провадження №1-кс/505/757/2024

11.04.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, учасника бойових дій, який обіймає посаду начальника снайперського (контрснайперського) відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України у військовому звані - лейтенант, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 14.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 13.01.2024 близько 21:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкав потерпілий ОСОБА_8 , на ґрунті давніх, тривалих особистих неприязних відносин, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбвиство останнього, маючи при собі вогнепальну зброю - автомат АК-74 системи Калашникова (№ НОМЕР_2 ), який був споряджений патронами, за допомогою домофону двічі намагався викликати потерпілого ОСОБА_8 з приміщення будинку на вулицю, з метою умисного заподіяти смерті останньому.

Після цього, 13.01.2024 року близько 21:34 години, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за межами домоволодіння біля вхідної хвіртки, по АДРЕСА_3 , повторно викликавши ОСОБА_8 з будинку на вулицю за допомогою домофону, здійснив три прицільні постріли з вогнепальної зброї - автомата АК- 74 системи Калашникова (№ НОМЕР_2 ), яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм. у бік ОСОБА_8 , який знаходився біля вхідної хвіртки на території вказаного домоволодіння, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень голови та тулуба, що призвело до дифузної травми головного мозку, в наслідок чого настала смерть останнього.

14.01.2024 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2024 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2024, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, вулиця Люсдорфська дорога, 11.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 12.03.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 14.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2024 року.

13.03.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 14.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- оглядом місця події від 14.01.2024, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого на території подвір`я виявлено труп ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями голови та тулуба. Також, вилучено предмети схожі на гільзу та фрагмент кулі;

- оглядом трупа потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого, виявлено вогнепальні поранення в області середньої частини лоба, спереду від лівої вушної раковини та в області передньої правої пахвинної складки;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3 від 14.01.2024, згідно з яким, смерть ОСОБА_10 настала від дифузної травми головного мозку;

- допитом свідка ОСОБА_11 » ОСОБА_12 , яка являється дружиною загиблого ОСОБА_8 та дала покази з приводу того, що 13.01.2024 біля 21:45 годин, коли вона та чоловік перебували дома, хтось зателефонував на відеодомофон та викликав її чоловіка на вулицю. Приблизно через годину, на відеодомофон зателефонували сусіди та повідомили, що виявили її чоловіка ОСОБА_8 на подвір`ї без ознак життя;

- оглядом відеодомофону марки «SEVEN SISTEMS» моделі «DP- 7542 White», який 14.01.2024 видала ОСОБА_13 , в якому збереглись відео - файли останнього виклику за 13.01.2024 о 21:44 год., на яких зафіксована особа, яка причетна до вбивства ОСОБА_8 ;

- обшуком за місцем проходження служби підозрюваним ОСОБА_6 , де в приміщенні кімнати зберігання особистих речей ІНФОРМАЦІЯ_3 ВП ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_5), за адресою: АДРЕСА_4 , серед інших речових доказів, виявлено та вилучено предмет схожий на автомат системи НОМЕР_3 ;

- оглядом сміттєвого баку на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ВП «ІНФОРМАЦІЯ_2», де виявлено та вилучено предмети схожі на глушник та патрони;

- допитом та додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 112 від 26.- 27.02.2024

- допитами потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

Оглядом записів відео реєстратора впс «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_5 за 13-14 січня 2024 року;

- висновком експерта №КСЕ-19/116-24/3011-БЛ від 05.03.2024 року;

- висновком експерта №КСЕ-19/116-24/3011-ФДХ від 06.03.2024 року та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

Строк попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 14.04.2024 року

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі предмети, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу, свідків, інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_6 у тому числі співслуживці і працівники правоохоронних органів, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями АДРЕСА_2 , що дає змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 займає посаду начальника снайперської (контрснайперської) відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, у військовому звані - лейтенант, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що на теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової медико-криміналістичної експертизи, по одягу з трупа потерпілого ОСОБА_8 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження

висновки комплексної судової експертизи зброї та судової молекулярно - генетичної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової експертизи зброї та судової вибухово - технічної експертизи;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

-провести тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у операторів телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна», про дзвінки та розташування абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 в період часу з 13 на 14 січня 2024 року;

-провести тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в мобільному телефоні свідка ОСОБА_15 .

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, надав ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області про продовження строку досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 14.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 до 14.06.2024 року.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_6 поранений і потребує лікування, він ніяким чином не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того в нього є постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту. Крім того, вказав, що він жодним чином не впливав на свідків та не порушував режим під час утримання його під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.01.2024 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2024 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2024, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, вулиця Люсдорфська дорога, 11.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 12.03.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 14.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2024 року.

13.03.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 14.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2024 року було продовжено строк досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 14.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 до п`яти місяців, тобто до 14.06.2024 року

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_22 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, учасника бойових дій, який обіймає посаду начальника снайперського (контрснайперського) відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України у військовому звані - лейтенант, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 год. 45 хв. 14.06.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1