УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 645/7837/20

провадження № 51-2279впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів згаданого кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , проте судовий розгляд вказаної справи не розпочато. Прокурор зазначає, що на даний час, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Крім того, вказує, що всі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові, а підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, місце дислокації яких також визначено у місті Харкові.

До того ж, звертає увагу, що кримінальне правопорушення вчинено на території Фрунзенського району м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова. Разом з тим, прокурор, посилається щодо неможливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції через нестабільність інтернет-мережі. Такі обставини автор звернення вважає винятковими відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК та просить Верховний Суд передати вказане кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних та інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави на запит Верховного Суду, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави 30 березня 2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Судовий розгляд згаданого кримінального провадження не розпочато, підготовче судове засідання відкладено на 28 травня 2024 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Водночас, з наявної інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`являвся до суду та про причини неявки не повідомляв, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Також з наданої Октябрським районним судом м. Полтави інформації та наявної у розпорядженні Суду копії обвинувального акта, свідки, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, проживають у різних районах м. Харкова, які підпадають під юрисдикцію різних районних судів м. Харкова і жоден не проживає за адресою, яка б підпадала під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, з матеріалів, наявних у суді касаційної інстанції, убачається, що лише потерпілий ОСОБА_5 проживає в Орджонікідзевському районі м. Харкова, який відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Проте, у суду відсутня інформація про те, що Октябрським районним судом м. Полтави вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення вказаного судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень ст. 34 КПК України, місце перебування прокурорів на території іншої області, як і відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду, не може вважатись винятковою обставиною та не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження в м. Харкові.

Отже, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер, і у суду відсутня інформація про неможливість розгляду вказаного провадження Октябрським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Так, у даному випадку, суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

До того ж, за змістом ч. 7 ст. 336 КПК України в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судових засідань в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

Таким чином, у клопотанні прокурора не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення вказаного кримінального провадження із Октябрського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3