Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/23/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, одруженого, працездатного, непрацюючого, на утриманні одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 14.07.2006р. Калуським районним судом Івано-Франківської області ст.15, ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживаючого на час затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, працездатного, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ленінград (срср), громадянина російської федерації, росіянина, із середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: російська федерація, АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 з невстановлених судом мотивів організував вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 29.08.2016р. близько 10:15 год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 та осіб, які перебували із ним у двох автомобілях в складі автоколони - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 з невстановлених судом мотивів організував вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 29.08.2016 р. близько 10:15 год. на ділянці автодороги із с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області умисного вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 організував вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 29.08.2016р. близько 10:15год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району умисного пошкодження чужого майна - автомобіля «Mercedes-Benz G55AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ПАТ «Львівський холодокомбінат», шляхом вибуху та іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах на суму 840 932,22 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив придбання, зберігання і передачу вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу для організації 29.08.2016р. близько 10:15 год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області замаху на вбивство ОСОБА_13 і осіб, які перебували із ним у двох автомобілях в складі автоколони, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 29.08.2016р. близько 10:15год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_13 та осіб, які перебували із ним в двох автомобілях у складі автоколони, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 29.08.2016 р. близько 10:15 год. на ділянці дороги із с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області вчинили умисне вбивство ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 29.08.2016р. близько 10:15год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області вчинили умисне пошкодження чужого майна - автомобіля «Mercedes-Benz G55AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ПАТ «Львівський холодокомбінат», шляхом вибуху та іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах на суму 840 932,22 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 вчинив носіння, придбання, зберігання і передачу вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу для скоєння 29.08.2016 р. близько 10:15год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та замаху на вбивство ОСОБА_13 і осіб, які перебували із ним в автомобілі та в іншому автомобілі в складі автоколони, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу для скоєння 29.08.2016р. близько 10:15год. на ділянці дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської област вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та замаху на вбивство ОСОБА_13 і осіб, які перебували із ним в автомобілі та в іншому автомобілі в складі автоколони, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вказані злочини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинені за таких обставин.

З метою організації запланованого з невстановлених мотивів вбивства ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_6 в період із січня 2015 року по березень 2016 року, перебуваючи на території м. Києва, Київської і Львівської областей та інших невстановлених слідством територіях, здійснював пошук осіб, які брали участь у бойових діях під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, мали навики поводження із вогнепальною зброєю і вибуховими пристроями, та могли брати участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема, вчинення вбивств осіб під його керівництвом та за його вказівками. У березні 2016 року до групи був залучений ОСОБА_7 , який, за сприяння ОСОБА_20 , у третій декаді березня 2016 року зустрівся із ОСОБА_6 неподалік ДП "Палац спорту" на пл. Спортивній, 1 у м. Києві та дав згоду ОСОБА_6 брати участь у вчиненні умисного вбивства за винагороду під керівництвом і за вказівкою останнього. ОСОБА_6 при цьому повідомив ОСОБА_7 , що додаткова інформація щодо вбивства конкретної особи буде повідомлена йому в подальшому Тим самим, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дійшли попередньої згоди щодо подальшого спільного вчинення злочинів, зокрема, пов`язаних із позбавленням життя.

На початку липня 2016 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 вказівку про необхідність початку підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_13 шляхом підриву автомобіля, в якому він рухатиметься, із використанням вибухових пристроїв, а також із застосуванням, за необхідності, вогнепальної зброї. ОСОБА_6 погодив спосіб вбивства, завідомо розуміючи, що такий є небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки в автомобілі можуть знаходитися й інші особи, окрім ОСОБА_13 , а відтак, вони можуть постраждати від таких дій, а також є небезпечним для життя осіб, які рухатимуться в інших автомобілях, поруч із автомобілем, в якому перебуватиме ОСОБА_13 , тобто передбачав суспільно небезпечні наслідки організованих ним дій, свідомо припускав можливість вчинення вбивства інших осіб, окрім останнього.

ОСОБА_6 повідомив, що реалізацію вказаних дій слід здійснити за винагороду у складі групи, відповідальним за діяльність якої має бути ОСОБА_7 , а також надав вказівки щодо пошуку найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, підшукування і залучення осіб, які мали увійти у склад групи, та озвучив, що за виконання його замовлення - вчинення вбивства ОСОБА_13 , він готовий заплатити групі виконавців грошові кошти у сумі близько 100 000 доларів США.

ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 інформацію про те, що на головному залізничному вокзалі станції Львів, що на АДРЕСА_7 наявна скринька із даними про місцезнаходження у м. Львові приміщень, де є знаряддя та засоби, які мали бути використані для вбивства, ключі від таких приміщень та ключі від автомобіля, який мали використовувати члени групи.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 ОСОБА_7 на початку липня 2016 року у м. Києві залучив до підготовки вчинення вбивства особу, із якою спільно проходив службу під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, яка в подальшому добровільно відмовилась від вчинення злочину у складі групи осіб під керівництвом ОСОБА_7 . У цей же період ОСОБА_7 у м. Львові залучив до вчинення злочину ще одну особу, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження.

На початку липня 2016 року ОСОБА_7 , прибувши у м. Львів, отримав із скриньки на головному залізничному вокзалі станції Львів, яку вказав ОСОБА_6 , ключі від квартири на АДРЕСА_8 , де була вогнепальна зброя, зокрема, 2 автомати "М70 АВ2" кал.7,62 мм № НОМЕР_2 і НОМЕР_100, 1994р.в., та боєприпаси до них, а також ключі від гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі " Медик " за адресою: АДРЕСА_9 , де був автомобіль "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_4 , вогнепальна зброя, зокрема, "Кулемет Калашникова" кал.7,62 мм № НОМЕР_5 , 1974р.в., боєприпаси до нього, 4 протитанкові міни "ТМ 62М", та боєприпаси до вогнепальної зброї.

Отримавши необхідні знаряддя і засоби, група у складі ОСОБА_7 , особи, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, та особи, яка в подальшому добровільно відмовилась від вчинення злочину, діючи спільно, за попередньою змовою, протягом липня-серпня 2016 року, неодноразово на автомобілі "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_4 виїжджала на ділянку автодороги із с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, що розташована на відстані близько 1 км. до автошляху Н 09 сполученням "Львів - Бібрка - Рогатин - Івано-Франківськ" на території Пустомитівського району Львівської області, для пошуку найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, вчиняла дії щодо його підготовки, зокрема, шляхом створення необхідних умов для встановлення в асфальтове покриття протитанкових мін.

У подальшому, приблизно в другій декаді липня 2016 року ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, діючи спільно, на автомобілі "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_4 здійснили виїзд до попередньо обраного місця - ділянки автодороги із с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, що на відстані близько 1 км. до автошляху Н 09 сполученням "Львів - Бібрка - Рогатин - Івано-Франківськ", на території Пустомитівського району Львівської області, де проводились планові ремонтні роботи щодо укладення асфальтового покриття, та з метою подальшого вибухового ураження автомобілів кортежу ОСОБА_13 , які мали рухатись по вищевказаній ділянці дороги, здійснили встановлення вибухових пристроїв - 4-х протитанкових мін "ТМ 62М", отриманих від ОСОБА_6 , під асфальтне покриття автодороги на глибину близько 50 см., забезпечивши під`єднання вказаних мін до детонуючого пристрою, шляхом замаскованого укладення електричного кабелю, усвідомлюючи при цьому, що такий спосіб вбивства -детонація вибухових пристроїв є небезпечним для життя багатьох осіб.

Окрім цього, наприкінці липня - на початку серпня 2016 року у м. Львові група осіб у складі ОСОБА_7 і особи, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що для реалізації їх злочинного умислу та умислу ОСОБА_6 необхідна ще особа, яка здійснюватиме стеження за переміщенням автомобілів по вищевказаній ділянці дороги, з метою виявлення броньованого автомобіля "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору, в якому переміщується особа, вбивство якої замовлено - ОСОБА_13 , а також вчинятиме інші необхідні дії для вчинення вбивства, дійшли згоди щодо необхідності залучення до вчинення злочину ще однієї особи. Залучена ними особа, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, була знайомою для ОСОБА_7 , оскільки вони разом проходили службу під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, та мала посвідчення водія, а у користуванні - автомобіль, який міг також бути використаний при підготовці до вчинення вбивства.

На початку серпня 2016 року вказана особа прибула з Тернопільської області у м.Львів, де ОСОБА_7 повідомив інформацію про те, що група осіб здійснює дії, пов`язані із підготовкою до умисного вбивства особи, яка періодично здійснює рух на ділянці автодороги із с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області до автошляху Н 09 сполученням "Львів - Бібрка - Рогатин - Івано-Франківськ" на броньованому автомобілі "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору - ОСОБА_13 , шляхом детонації вибухових пристроїв, а також із застосуванням, за необхідності, вогнепальної зброї, що є небезпечним для життя багатьох осіб. Після отриманої інформації вказана особа -мешканець Тернопільської області надала згоду на участь у вчиненні злочину у групі осіб за винагороду.

У другій-третій декаді серпня 2016 року група у складі ОСОБА_7 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені судом в окреме провадження, неодноразово виїжджала до можливого місця вчинення вбивства та прилеглої території, де проводила контроль за станом попередньо встановлених вибухових пристроїв, а також здійснювала стеження за автомобілями, що рухались по вищевказаній ділянці автодороги, зокрема, колони автомобілів, в яку входили 2 автомобілі "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору, навчившись визначати з них броньований, в якому, згідно наданої ОСОБА_6 інформації, переміщується особа, вбивство якої замовлено, - ОСОБА_13

20.08.2016р. двоє осіб, залучених до вчинення злочину, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел, з метою забезпечення телефонного зв`язку між членами групи до і під час вчинення вбивства, на автомобілі "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_6 , який був у користуванні одного із членів групи , прибули до місця продажу товарів для мобільного зв`язку, що неподалік магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " по АДРЕСА_10 , де придбали 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку "МТС УКРАЇНА", які в подальшому були використанні під час вчинення злочину .

23.08.2016 особа, яку ОСОБА_7 у липні 2016 року у м. Києві залучив до підготовки вчинення вбивства ОСОБА_13 , добровільно відмовилась від вчинення злочину у складі групи осіб під керівництвом ОСОБА_7 . У зв`язку із цим ОСОБА_7 та інші учасники групи, діючи за попередньою змовою, розуміючи, що для реалізації їх злочинного умислу необхідна ще одна особа, яка, згідно відведених ролей, здійснюватиме постріли із наявної вогнепальної зброї, а також вчинятиме інші необхідні дії для виконання замовлення ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо необхідності залучення до вчинення злочину ще однієї особи. Напередодні 29.08.2016р., ОСОБА_8 , який проживав у АДРЕСА_11 та був знайомий з одним із учасників групи, у телефонному режимі погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні злочину в групі осіб за винагороду.

28.08.2016 ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку отримав від ОСОБА_6 інформацію про те, що ОСОБА_13 перебуває за місцем свого проживання у с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області та наступної доби вранці здійснюватиме рух по вищевказаній ділянці дороги на броньованому автомобілі "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору у напрямку м. Львова.

Після отримання вказаної інформації ОСОБА_7 домовився з членами злочинної групи - особами, матеріали відносно яких судом виділені в окреме провадження, а через них і з ОСОБА_8 , про необхідність термінового збору для реалізації злочинного умислу - вбивства ОСОБА_13 на замовлення ОСОБА_6

28.08.2016р. в обідній час ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, автомобілем Сітроен Берлінго поїхали в напрямку с.Старе Село. Зупинилися в лісі, не доїжджаючи 500м до останнього повороту на с.Старе Село, та проводили стеження. Близько сімнадцятої, початок вісімнадцятої години побачили як проїхав кортеж 2 машини Мерседес Гелентваген чорного кольору в напрямку с.Старе Село, що підтверджувало перебування ОСОБА_13 в с.Старе Село.

Отримавши телефонний виклик прибути в м.Львів, у вечірній час 28.08.2016 ОСОБА_8 прибув у м. Львів, де зустрівся із членом групи - особою, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, та отримав інформацію про те, що група осіб здійснює дії, пов`язані із підготовкою до умисного вбивства особи, яка періодично здійснює рух на ділянці автодороги із с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області до автошляху Н 09 сполученням "Львів - Бібрка - Рогатин - Івано-Франківськ" на броньованому автомобілі "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору, - ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про підготовку вчинення вбивства групою осіб, надав остаточну згоду на участь у вчиненні вищевказаних дій за винагороду.

У ніч із 28 на 29.08.2016 вищевказана група осіб зібралась у повному складі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двох осіб, матеріали щодо яких судом виділені в окреме провадження, та, використовуючи автомобіль "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_4 , ключі від якого були надані ОСОБА_6 , виїхали до попередньо обраного місця автодороги біля с.Старе Село, де вже були встановлені вибухові пристрої - 4 протитанкові міни "ТМ 62М".

Особа, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, автомобілем "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_4 , поїхав та привіз зброю : НОМЕР_7 автомати "М70 АВ2" кал.7,62 мм № НОМЕР_2 і НОМЕР_100,1994р.в., та боєприпаси до них, "Кулемет Калашникова" кал.7,62 мм № НОМЕР_5 , 1974р.в., та боєприпаси до нього, які попередньо були отримані від ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє осіб, матеріали відносно яких судом виділені в окреме провадження, а саме - особа, яка встановлювала вибухові пристрої, та особа - водій автомобіля, діючи за попередньою змовою, дійшли згоди щодо остаточного розподілу ролей під час вчинення вбивства.

Тоді ОСОБА_8 достовірно стало відомо про запланований небезпечний для життя багатьох осіб спосіб убивства ОСОБА_13 із застосуванням вибухівки та трьох одиниць вогнепальної зброї. Від участі у вбивстві він не відмовився.

Згідно домовленостей, одна із осіб, яка виконувала роль водія автомобіля, матеріали щодо якої судом виділені в окреме провадження, використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняла найбільш сприятливу позицію у лісовому масиві неподалік вказаної ділянки дороги, ближче до с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, маючи із собою мобільний телефон із сім-карткою, для повідомлення інших учасників групи про наближення колони автомобілів, в яку входили 2 автомобілі "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору, та котрий із них є броньованим, а відтак, у якому перебуватиме ОСОБА_13 , вбивство якого замовлено.

У свою чергу, друга особа, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, - член групи, який встановлював вибухові пристрої «підривник», використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняв найбільш сприятливу позицію у лісовому масиві навпроти ділянки закладення вибухових пристроїв - 4 протитанкових мін "ТМ 62М" і безпосередньо біля місця керування їх детонацією, маючи при собі "Кулемет Калашникова" кал.7,62 мм № НОМЕР_5 , 1974 р.в., і боєприпаси до нього та мобільний телефон із сім-карткою для зв`язку із особою «водієм», а також здійснив дії для приведення в стан бойової готовності вищевказаних вибухових пристроїв.

Обвинувачений ОСОБА_8 , маючи при собі автомат "М70 АВ2" кал.7,62 мм № НОМЕР_2 , 1994р.в., і боєприпаси до нього, використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняв найбільш сприятливу позицію лівіше від особи «підривника», а ОСОБА_7 , маючи при собі автомат "М70 АВ2" кал.7,62 мм № НОМЕР_8 , 1994 р.в., і боєприпаси до нього, використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняв найбільш сприятливу позицію правіше від особи «підривника».

Разом із тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і вищевказана особа -член групи, яким попередньо була закладена вибухівка, дійшли згоди, що після здійснення останнім, згідно повідомленого особою «водієм» порядку розташування у колоні броньованого автомобіля "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору, детонації вибухових пристроїв під час проїзду за місцем їх встановлення вищевказаного броньованого автомобіля, вони відкриють вогонь по даному автомобілю, та, за необхідності, по іншому автомобілю "Mercedes-Benz G55AMG" чорного кольору, з метою доведення злочину до кінця - вчинення вбивства ОСОБА_13 та блокування його охорони.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і двоє членів групи - осіб, матеріали відносно яких судом виділені в окреме провадження, усвідомлювали, що в броньованому автомобілі можуть знаходитися й інші особи, окрім ОСОБА_13 , а також те, що обраний спосіб вбивства є небезпечним для життя осіб, які рухатимуться в інших автомобілях в складі автоколони, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, свідомо допускали можливість вчинення вбивства інших осіб, окрім ОСОБА_13

29.08.2016 близько 10:00 год. колона автомобілів, в яку входили "ВАЗ 2121" білого кольору д.н.з НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_21 , "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_1 (на той час для безпеки використовувався інший д.н.з. - НОМЕР_10 ) під керуванням ОСОБА_17 , в якому також знаходилися ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 , та "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_15 , в якому також знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , виїхала від місця проживання останнього в с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, рухаючись в напрямку м. Львова.

Водночас, член групи -«водій», діючи згідно попередньо розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, помітивши наближення вказаної колони автомобілів до місця закладення вибухових пристроїв (протитанкових мін), про це телефонним зв`язком, із використанням спеціально придбаних мобільних телефонів і сім-карток, повідомив іншого члена групи - особу, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, а той в свою чергу - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , таким чином привівши всіх учасників групи в стан готовності для безпосередньої реалізації запланованих злочинних дій.

29.08.2016 близько 10:15 год. після проїзду вищевказаної ділянки автодороги автомобілем "ВАЗ 2121" білого кольору під керуванням ОСОБА_21 , який рухався першим на відстані близько 10м і 20м від автомобілів "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_1 та "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_11 , особа - член групи, який закладав вибухові пристрої (матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження), привів в дію попередньо встановлені вибухові пристрої -протитанкові міни з метою пошкодження і зупинки автомобілів "Mercedes-Benz G55AMG" та подальшого доведення умислу до кінця - вчинення вбивства ОСОБА_13 та осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї іншими співвиконавцями.

Однак, всупереч попередньо розробленого плану, вказана особа- учасник злочинної групи, невірно розрахувавши час проїзду автомобілів, з невстановлених причин, передчасно привів в дію попередньо встановлені вибухові пристрої (протитанкові міни), внаслідок чого відбулась детонація тільки 3 вибухових пристроїв (3 протитанкових мін), якою було пошкоджено та зупинено автомобіль "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим, автомобіль "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_11 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.

Відразу після вибуху, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, яка приводила в дію вибухові пристрої, діючи спільно та з єдиним умислом, помилково вважаючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться ОСОБА_13 , та свідомо припускаючи, що там можуть знаходитися й інші особи, використовуючи кожен наявну у нього вогнепальну зброю із боєприпасами до неї, відкрили щільний вогонь по зазначеному автомобілю, в результаті чого спричинили вогнепальні ушкодження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_22 , які померли на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_17 були спричинені наскрізні вогнепальні кульові поранення в голову та тулуб, які відносились до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_18 були спричинені множинні вогнепальні кульові поранення, які відносились до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_18 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_19 були спричинені множинні вогнепальні кульові поранення, які відносились до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, із якими його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де йому надано своєчасну медичну допомогу. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , які перебували в другому автомобілі, тілесних ушкоджень не отримали.

Автомобіль "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок вибуху та подальшого обстрілу із вогнепальної зброї дістав значних пошкоджень. Сума матеріального збитку визначена експертом і становить 840 932,22грн.

Після вчинення злочину 29.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і двоє осіб - членів групи, матеріали відносно яких судом виділені в окреме провадження, автомобілем "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_4 покинули місце події, забравши із собою наявну у них зброю, та в подальшому здійснили заходи щодо приховання і знищення слідів злочину та доказів причетності до його вчинення, та дійшли згоди про тимчасове припинення відкритого спілкування між собою з метою недопущення їхнього викриття працівниками правоохоронних органів.

Після описаних вище подій, обвинувачений ОСОБА_6 08.09.2016 у м. Києві зустрівся із ОСОБА_7 , з яким обговорив обставини, що перешкодили виконанню його замовлення - вчинення вбивства ОСОБА_13 , та передав ОСОБА_7 винагороду у розмірі 600 000 гривень за дії, виконані вищевказаними учасниками групи, для розподілу між ними, що той і зробив через деякий час, передавши ОСОБА_8 та двом членам злочинної групи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, кошти за виконання завдання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Дав показання про те, що мав проблеми із правоохоронними органами через своє відношення до бізнесу з продажу цигарок та видобутку бурштину, а тому вважає, що вказане кримінальне провадження є замовним щодо нього з боку правоохоронних органів.

27 вересня 2016 року він був затриманий у м. Києві і доставлений у м.Львів. Висунуте обвинувачення у організації замаху на вбивство ОСОБА_13 і організації вбивства ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 вважає черговою спробою розправитись з ним. До цих злочинів він не має жодного відношення, обвинувачення ґрунтується на повністю сфальсифікованих доказах. У нього не було мотивів на вбивство ОСОБА_13 , з яким він не мав жодних спільних справ, жодних інтересів, жодних конфліктів. Вважає, що саме ОСОБА_13 ініціював його затримання в цій справі і активно сприяв реалізації версії щодо його причетності до злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив факт знайомства та особистих зустрічей з ОСОБА_7 . Заперечив зазначене в обвинувальному акті, що ніби то він вказав ОСОБА_7 скриньку на залізничному вокзалі в м.Львові, де знаходились ключі від квартир, гаражів, машини, які мали бути використані під час готування до інкримінованого йому злочину, а також місце знаходження зброї. Вважає таке твердження сторони обвинувачення припущенням, яке не підтверджено ні показаннями свідків, ні іншими доказами.

Вказав, що не він, а допитаний судом ОСОБА_23 , був організатором і учасником підготовки до вбивства ОСОБА_13 , оскільки підшуковував осіб для здійснення замовлення, неодноразово здійснював виїзди на місце події, складав план дій, приймав участь у підготовці місць закладення мін, зберігав зброю, але начебто 28 травня 2016 року відмовився від виконання цього замовлення.

До групи осіб, яка скоїла замах на вбивство ОСОБА_13 та вбивство інших осіб він не має жодного відношення, ніколи з ними не спілкувався, не давав їм ніяких завдань і не передавав грошових коштів в якості оплати за вчинені ними злочини.

Вважає, що на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_7 під тиском правоохоронних органів дав неправдиві свідчення проти нього щодо його участі у злочині в якості замовника вбивства ОСОБА_13 , впізнання його ОСОБА_7 та ОСОБА_23 по фотографіях, як замовника злочину, ще до його затримання в ході досудового розслідування вважає доказом замовного характеру його затримання та фальсифікації стосовно нього обставин цієї кримінальної справи.

ОСОБА_6 зазначив, що особою, якій було відомо про справжні обставини цих злочинів, є ОСОБА_24 , який не допитувався органом досудового розслідування в якості свідка, а був викрадений людьми ОСОБА_13 і, ймовірно, в подальшому вбитий не без участі працівників та керівництва поліції Львівської області, що також свідчить про штучне створення щодо нього даного обвинувачення.

Окрім цього, ОСОБА_6 наголосив на тому, що ОСОБА_13 сам організував щодо себе такий замах, про що свідчить та обставина, що прийняті на роботу незадовго до вбивства охоронці ОСОБА_13 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 не мали навичок поводження з вогнепальною зброєю, не проходили спеціальної підготовки, не мали з собою ніякої зброї, їм не видавали бронежилетів під час супроводу ОСОБА_13 , не були готові до протидії можливим нападникам.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 також зазначив, що при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження ним та захисниками з`ясовано багато спірних питань, які стосуються самої події 29.08.2016 р. біля с.Старе Село. Вважає, що від вибуху автомобіль, у якому їхали охоронці ОСОБА_13 , міг бути пошкоджений, але охоронці не могли отримати ті поранення, які зазначаються у обвинувальному акті та висновках експертиз. За версією обвинуваченого ОСОБА_6 , інші особи, а не ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ліквідували охоронців як небажаних свідків. Такими, що не відповідають дійсним обставинам події, ОСОБА_6 вважає пояснення ОСОБА_16 , який вижив, а тому не міг перебувати в автомобілі разом з іншими охоронцями.

Обвинувачений також звернув увагу, що на місці події було виявлено саморобний вибуховий пристрій, гільзи 9 мм калібру, до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 і ОСОБА_26 не мають жодного відношення. Він допускає, що замовлення на ОСОБА_13 було, але тільки не від нього. Про це знав ОСОБА_23 , який повідомив ОСОБА_13 , а той залучив своїх знайомих з правоохоронних органів, і вони всі разом розробили цю операцію, якою ліквідували охорону, від якої міг бути витік інформації, щоб звинуватити у вбивстві його.

На переконання ОСОБА_6 про фальсифікацію і замовний характер справи щодо нього свідчить той факт, що ОСОБА_23 , який був організатором готування й виконання злочину і не прийняв жодних дій, спрямованих на попередження або відвернення злочину, не притягнуто до кримінальної відповідальності. Це ж стосується і ОСОБА_27 , котрого ОСОБА_23 залучив до організації вбивства ОСОБА_28 ще в лютому 2016 року і який начебто добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, але і не вжив жодних заходів для попередження цього злочину, як того вимагає закон.

Окрім цього, ОСОБА_6 зауважив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження було підірвано 3 протитанкові міни ТМ-62, які призначені для підриву танку вагою 40-50 т, а вага автомобіля в якому їхали охоронці становить 2,5-3 т. В разі підриву таких мін з автомобіля б нічого не залишилось. На його думку, це свідчить про те, що вибух був спланований ОСОБА_23 та ОСОБА_13 таким чином щоб виключити пошкодження автомобіля в якому їхав ОСОБА_13 , тобто міни було перезакладено, встановлена міна, яку підірвав не ОСОБА_25 , а якась інша особа.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ніколи не конфліктував з ОСОБА_13 , не знайомий з ним, не мав з ним ніяких бізнесових справ. Твердження про передачу ним виконавцям підриву будь-яких грошей є абсурдним.

Вважає, що обвинувачення його в організації замаху на вбивство ОСОБА_13 29.08.2016р. є не що інше, як помста ОСОБА_13 за свого товариша «Бібу», оскільки працівники поліції переконали ОСОБА_13 у тому, що до операції спецслужб по затриманню « ОСОБА_29 » має відношення ОСОБА_6 . У такий спосіб ОСОБА_13 вирішив помститись за свого друга, долучивши до цього працівників правоохоронних органів та прокуратури, спланувавши звинуватити його в організації замаху і зробити усе, щоб його позбавити волі за злочини, які він не скоював. В період 2014 -2016 року в місцевості, де сталася подія, він не був, станом на 28.08.2016 р. він перебував з дружиною в Одесі. В період 2014-2016р. користувався лише Айфоном 4 з номером телефону НОМЕР_12 , який в нього вилучили, інші вилучені телефони йому не належали. Оскільки жодного стосунку до злочину, який відбувся 29.08.2016р. в с.Старе Село не має, просить суд визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та повністю виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованих злочинів визнав та пояснив, що після повернення з АТО у 2015 році йому складно було налагодити своє цивільне життя. ОСОБА_23 , з яким він був знайомий по службі в батальйоні «Айдар», підтримував його матеріально, а він виконував деякі його доручення. На початку 2016р. ОСОБА_23 повідомив, що знайшов для них роботу, яка полягала у ліквідації ОСОБА_13 , і що вже для виконання цього завдання зібрав команду - ОСОБА_27 і ОСОБА_30 . Після цього неодноразово ця тема з ОСОБА_23 обговорювалась, погоджували план дій, спосіб ліквідації об`єкта шляхом підриву автомобіля, але ніякі конкретні дії не вчинялись. Тому, в березні 2016 року, знаючи, що фактичним замовником злочину є інша особа, ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_20 та просив звести його напряму з замовником. ОСОБА_20 у квітні озвучив місце зустрічі з замовником - біля стадіону в центрі м.Києва, куди до них на машині з охоронцями під`їхав ОСОБА_6 . На цій зустрічі він сказав ОСОБА_6 , що ОСОБА_23 затягує виконання замовлення і несерйозно ставиться до справи, а саме до підготовки ліквідації ОСОБА_13 , та запропонував свої послуги. Вони з ОСОБА_6 погодили продовження роботи за попереднім планом, оскільки визначення способу ліквідації шляхом підриву автомобілів відбулося ще при ОСОБА_23 і змінювати цей план потреби не було. ОСОБА_6 дав їм повну свободу дій і сказав, що забезпечить зброєю, автомобілем і всім необхідним. Окрім цього, він озвучив вартість послуг з ліквідації ОСОБА_13 .

На початку квітня ОСОБА_23 сказав приїхати з ОСОБА_27 у м.Львів, де показав місце, де буде виконуватись ліквідація, повідомив деталі пересування об`єкта в автомобільному кортежі. Вони розробили план дій, тоді ж вирішили залучити до групи ОСОБА_25 . Протягом наступних кількох поїздок у м.Львів ОСОБА_23 показав місце, де зберігається зброя. Крім цього за допомогою болгарки, генератора і перфоратора, які теж надав ОСОБА_23 , вони з ОСОБА_25 на автодорозі біля с.Старе Село підготували ями і заклали міни.

Оскільки ОСОБА_7 з ОСОБА_31 домовилися відмовитися від послуг ОСОБА_23 , наприкінці травня ОСОБА_23 , якому було невідомо про безпосередній контакт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повідомив групі, що більше нема потреби у виконанні замовлення з ліквідації ОСОБА_13 і справа припиняється. Після відмови від виконання замовлення ОСОБА_23 з ОСОБА_25 поїхали на місце закладки мін, все зібрали повністю та машиною відвезли в гараж. Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_23 не бачився, однак роботу по підготовці до вбивства ОСОБА_13 продовжили. Після виходу ОСОБА_23 їм дали другу квартиру, ОСОБА_6 сказав взяти в ячейці на вокзалі ключі з запискою, а також ключі від гаража. В гаражі були міни, в квартирі на вул.Перфецького була зброя. Під час підготовки замаху проживали на вул.Перфецького, потім десь за містом в особняку. Відносини з ОСОБА_6 склались робочі, вони бачилися фізично 6 разів. За виконання замовлення ОСОБА_6 обіцяв виплатити 100 000 доларів США. До групи долучили ОСОБА_26 , у якого в розпорядженні був автомобіль, який міг згодитись для пересування. За три ночі до 29.08.2016р. вони повернули міни на місце, заклавши в автодорогу біля с.Старе Село. Напередодні події залучили ОСОБА_8 , так як 23.08.2016р. від участі у виконанні замовлення відмовився ОСОБА_27 .

За день до підриву ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_6 , той повідомив, що об`єкт ( ОСОБА_13 ) на місці і в понеділок виїжджатиме на роботу.

У суботу 27.08.2016 вони з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 на автомобілі останнього приїхали в Сихівський район м.Львова, де пересіли в автомобіль Сітроен Берлінго, у якому була зброя, і поїхали в ліс біля закладки мін за 50-70м від дороги, де згодом була позиція ОСОБА_25 . Влаштували там начебто пікнік і спостерігали за проїжджаючими автомобілями до пізнього вечора. Вибрали це місце для пікніка, бо бачили, що недалеко є озеро, відпочинкова зона, їх присутність там не буде підозрілою. Всі їх телефони були вимкнені і залишилися в машині ОСОБА_26 . Після опівночі повернулися. Домовилися зустрітися 28.08.2016р. ввечері.

28.08.2016р. в обідній час вони з ОСОБА_25 взяли автомобіль Сітроен Берлінго, яким поїхали і зупинилися в лісі не доїжджаючи 500м до останнього повороту на с.Старе Село. Близько сімнадцятої, початок вісімнадцятої години побачили як проїхав кортеж 2 машини Мерседес Гелентваген чорного кольору в напрямку с.Старе Село. Він залишився в лісі, а ОСОБА_25 поїхав щоб організувати приїзд ОСОБА_8 і привезти зброю. ОСОБА_25 повернувся дуже пізно з ОСОБА_8 і поїхав за ОСОБА_26 . Деталі ОСОБА_8 він не повідомляв, лише сказав, що все готово до ліквідації однієї людини і що йому за командою необхідно буде вести вогонь на подавлення, прикриваючи їх відступ. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приїхали після 24.00год., після цього лягли спати, а на світанку ОСОБА_25 привіз зброю в кількох білих мішках - ПК, 2 АК, пістолет-кулемет чеського виробництва Чезет, 2 РПГ-26 з кумулятивним зарядом, набої до кожного автомата по 3 рожки, до кулемета 100 набоїв, до Чезет 1 рожок. Вони удвох розвантажили зброю, біля автомобіля перевірили її, зарядили, прикріпили рожки. ОСОБА_26 та ОСОБА_8 в цей час знаходилися на іншій галявині на відстані 50 м - 70 м. Потім вони з ОСОБА_25 біля машини дали ОСОБА_8 автомат, показали як ним користуватися, другий автомат ОСОБА_7 залишив собі, ОСОБА_25 взяв собі кулемет калібру 7,62 мм.

Після цього, вони визначили місце розташування кожного : ОСОБА_8 з лівої сторони, на відстані 20-25м вправо від нього ОСОБА_25 , а він ще правіше на 10м. ОСОБА_8 сказали, коли почнеться рух навколо, стріляти для шумового ефекту, щоб охорона не наближалась і вони встигли відійти. Безпосередня ліквідація мала відбутися тільки вибухом.

Їх розташування було зумовлене тим, що довкола були зарослі кущів і дерев, і лише одна шпарина шириною 1-2м, яка давала їм можливість бачити дорогу. З позиції ОСОБА_25 дорога проглядалася в місці закладки мін попереду 1-2м, зліва були невеликі пробіли, де теж проглядалась дорога. До моменту виходу на позиції ОСОБА_8 не знав про наявність мін. Всі знаходилися не ближче 70м від місця закладки мін, щоб не зачепило осколками.

ОСОБА_26 був у лісі біля машини, про міни і вогнепальну зброю не знав. Детонація мін 29.08.2016 мала відбутися при натисканні ОСОБА_25 кнопки. Зв`язок йшов по звичайних кабелях до мін. Детонація мала відбутися коли машина, в якій їхатиме ОСОБА_13 , буде над мінами. Розрізняли авто по задніх дверцятах, в броньованого вони подвійні. Про це ще весною повідомляв ОСОБА_23 і показував фото, яке йому дав замовник .

Той факт, що авто з об`єктом могло їхати не першим, між учасниками групи не обговорювався. Про черговість руху автомобілів в кортежі підтвердив напередодні 28.08.2016р. ОСОБА_6 , що автомобіль ОСОБА_13 їде першим, а авто з охороною їде другим, як завжди. Охоронців чіпати не мали на меті, планували подавити їх шумом, зброя була необхідна для забезпечення відходу групи з місця події. На позиціях проїзд кортежу очікували 2-3 години. ОСОБА_25 першим побачив кортеж, що наближався, крикнув їм «бігом, їдуть», ОСОБА_8 крикнув пригнутися. Вони з ОСОБА_8 прибігли, лягли на позиції, закрили вуха і пролунав вибух. Через 5-7 секунд після вибуху вони відкрили вогонь. Він змістився вправо приблизно на 10м. Вели вогонь зі своїх позицій в сторону дороги в напрямку підриву вліво і вправо. В ході стрільби рухався по пару метрів вправо і вліво. Від вибуху піднялась сильна пилюка, дорога не проглядалася , підірваного автомобіля видно не було , тому стріляв у різні сторони не прицільно, чергами у напрямку підриву. Вогонь тривав приблизно 30 секунд.

Вогню у свій бік не чув. Розуміє, що якась із його куль могла потрапити по автомобілю, бо стріляв у різні сторони. Використав усі 90 набоїв. У разі нападу охоронців, якщо б не вистачило набоїв, він міг би захищатися автоматом Чезет, який був у машині. Одне РПГ, про всяк випадок, вони поклали біля дороги, одне коло себе, якщо би треба було використати під час відступу.

З місця події гільзи не забирали, вони там і залишилися. Також на місці події залишилися 2 рожка і РПГ. Рожки викинув одночасно в одному напрямку, забираючи друге РПГ. Рожки ще весною були продезінфіковані і запаковані в мішки. Все старались робити в рукавичках, зброї ніхто не торкався. Перше РПГ залишилося біля дороги правіше від закладених мін на 10-15м. Відстрілявши все, побігли до машини майже одночасно. Результатів вибуху не бачили.

ОСОБА_26 підбіг до них, коли автомобіль вже рушив. За кермом був ОСОБА_25 Зброя була ззаду в автомобілі. ОСОБА_26 коли сідав в авто, тоді її і побачив, перелякався, з ним обставин події не обговорювали. З лісосмуги виїхали на трасу від комплексу «Бухта вікінгів» в сторону м.Львова, потім на об`їзну дорогу, повернули на стрийську трасу, далі повернули направо і доїхали до озера. Зняли весь одяг, спакували в мішки, всю наявну зброю також в мішки. Втопили все в озері, повернулись до автомобіля і поїхали. Там у водоймі втопили мобільні телефони, які використовували під час скоєння злочину. ОСОБА_8 та ОСОБА_26 залишили на стрийській трасі, а самі поїхали в район проживання ОСОБА_25 , в гараж. З гаражу витягли автомобіль ОСОБА_26 , а автомобіль Сітроен Берлінго помили, почистили все всередині і загнали в гараж. Автомобілем ОСОБА_26 поїхали додому до ОСОБА_25 ОСОБА_8 поїхав додому сам, а ОСОБА_26 вже чекав їх біля дому ОСОБА_25 .

ОСОБА_26 вони нічого про підрив не пояснювали, у нього була роль водія. Він не знав, що готується замах на ОСОБА_13 , участі в закладці мін не брав, зброї йому не давали. Після 29.08.2016 р. ОСОБА_26 поїхав додому, а вони залишилися з ОСОБА_25 у його квартирі. Були в шоковому стані, коли дізналися з повідомлення по радіо, що загинуло троє охоронців. Зрозуміли, що замах був невдалим, крім того, ОСОБА_25 дізнався з розмов, що загиблі -його знайомі. Переночувавши у ОСОБА_25 , ОСОБА_7 30.08.2016р. приїхав в м.Київ, звідки поїхав у м.Вишгород, де проживав останні 3 місяці. Розрахунок був проведений ОСОБА_6 8 вересня 2016 р. на тому ж стадіоні в м.Києві, де зустрічались раніше. ОСОБА_7 з тих коштів взяв собі 200 тис. грн., 400тис.гр. віддав ОСОБА_25 та іншим, 40 000доларів США поклав в банк, з цих коштів допоміг своїм знайомим - одному дав кошти на протез, дівчині з Одеси заплатив за лікування.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що в ході судового розгляду свої перші пояснення дав неправдиві під тиском адвоката ОСОБА_32 , яка настоювала, що слід допомогти ОСОБА_6 , а він боявся за долю свої рідних. Адвокат повідомила, що зацікавлені особи готові купити дім чи квартиру для його родичів, щоб він не хвилювався. З ним погодили його показання щодо того, що замовником був ОСОБА_23 , а не ОСОБА_6 . З усіх подій із напівправди він придумав версію, протилежну істинно правдивій. Він розумів, що за скоєне отримає суворе покарання , але сподівався, що тим чи іншим шляхом через деякий час ОСОБА_33 допоможе вийти із зони. Він вважав, що те, що сталося з вбивством охоронців не змінити, не хотів руйнувати майбутнє життя ОСОБА_6 , його сім`ї та майбутьої. Проте, згодом він прийняв рішення розповісти правду.

ОСОБА_7 настоює, що його останні свідчення в судовому засіданні повністю відповідають дійсним обставинам справи, і просить прийняти суд їх до уваги. Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Пояснив, що знав ОСОБА_25 з 2010 р., вони інколи спілкувалися . ОСОБА_7 та ОСОБА_26 до подій 29.08.2016р. не знав. З ОСОБА_6 взагалі знайомий не був, вперше побачив його в суді.

В середині серпня 2016р. ОСОБА_25 приїхав до нього та запропонував прийняти участь в одній справі. Сказав , що не знає всіх деталей, якщо буде потреба, то розкаже пізніше. Він погодився, думав, що це буде акція політичного або соціального характеру. 28.08.2016р близько 17год. до нього з невідомого номера подзвонив ОСОБА_25 і повідомив, що треба приїхати до Львова щодо проекту, який вони обговорювали. При цьому зазначив, що потрібно взяти з собою змінний одяг, решта він розкаже при зустрічі. Вони домовились зустрітись біля ОСОБА_35 перехрестя близько опівночі. При зустрічі вони сіли в авто білого кольору Сітроен Берлінго, ОСОБА_25 попросив вимкнути мобільний телефон, та розповів, що справа стосується одного олігарха, який пов`язаний з кримінальним світом, при цьому прізвища не називав. Також не повідомив, що планується вбивство і застосування вогнепальної зброї.

По дорозі вони зупинилися на узбіччі, де їх чекав хлопець на ім`я ОСОБА_36 , з яким він тоді і познайомився. ОСОБА_25 сказав йому переодягнутися. За той час хлопці йому розказали, що планується ліквідація бандита-олігарха на місці в районі с.Старе Село. Все, що йому треба робити, це створювати ефект шуму - здійснювати постріли над автомобільною дорогою, щоб відлякати охорону, яка їхатиме в другому авто. Бо знають, що вони серйозно озброєні та спеціально підготовлені. Не казали яку зброю доведеться застосовувати. Потім ОСОБА_25 сказав, що має поїхати за ще одним хлопцем. Вони з ОСОБА_7 довго чекали ОСОБА_25 на узбіччі дороги. Той приїхав разом з ОСОБА_26 . Вони з ОСОБА_7 сіли в авто, прибули четверо на місце, і вже там він познайомився з ОСОБА_26 . В машині вогнепальної зброї не бачив. Там були речі, ковдри. Вогнепальну зброю він побачив на світанку. Хто дав йому в руки автомат Калашникова і 3 ріжки патронів калібру 7,62 не пригадує - ОСОБА_7 або ОСОБА_25 . ОСОБА_26 при цьому не було. Йому показали його позицію і напрямок стрільби. Сказали стріляти так, щоб відлякувати охорону. Тоді ж йому і повідомили, що буде вибух. З його позиції проглядалася частково дорога і можна було бачити верхні частини проїжджаючих автомобілів. ОСОБА_25 знаходився правіше від нього і трохи ззаду на відстані до 50м. ОСОБА_7 був десь дальше за кущами правіше, його позиції він не бачив. Сказали починати стріляти після вибуху. Про те, що ліквідація має відбутися шляхом підриву автомобіля, йому до цього не повідомляли. Він заліг на позиції. Згодом ОСОБА_25 крикнув «їдуть». Він почув шум моторів, а потім вибух. Стоячи на одному коліні, він тримав зброю під кутом 30-45 градусів. Сектор його обстрілу був вправо до 30 градусів, вліво до 15 градусів. Самого підриву автомобіля він не бачив. Після вибуху видимість була нульова, руху авто не бачив. Вогонь вели до 40 секунд. Коли відходили до автомобіля, ОСОБА_25 зробив ще кілька пострілів. Вони підбігли до автомобіля, кинули зброю в автомобіль. Це були ПК і 2 АК. Він сів ззаду, спереду сіли ОСОБА_25 та ОСОБА_7 . Потім ззаду підсів ОСОБА_26 Поїхали з місця події. Дорогою ніхто не спілкувався. Подальший маршрут описати не може, оскільки не знав місцевості. Зупинилися в полі в кущах, переодягнулися, склали одяг у мішки, які разом зі зброєю викинули в ставок. Напередодні 29.08.2016р. мова про якусь конкретну суму винагороди не йшла, але ОСОБА_25 повідомив, що робота не безкоштовна. ОСОБА_25 казав після цього приїхати до Києва по гроші, але він не мав такої можливості. Згодом через знайомого ОСОБА_25 він отримав пакунок з грішми в сумі 80 000грн. купюрами по 500грн.

Він заходів по підготовці ліквідації не здійснював, йому повідомили, що буде два автомобілі, і про кількість осіб, які мали там знаходитися, не знав, взагалі їх не бачив, ні до, ні після підриву. Обставини, за яких він дізнався про деталі справи, складалися так, що він не мав як відмовитися від продовження участі у ліквідації і підвести ОСОБА_25 , про це дуже шкодує і розкаюється у вчиненому.

Цивільні позови потерпілих визнає.

Незважаючи на невизнання овинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості та фактичне визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , суд важає, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих злочинув доводиться зібраними та дослідженими в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_37 в суді дала показання про те, що її син ОСОБА_38 з червня 2016р. працював охоронцем на Львівському холодокомбінаті. Знала, що син здійснює фізичну охорону. Син займався спортом, вільною боротьбою, вів здоровий спосіб життя. До того працював охоронцем в клубі. Про можливу небезпеку на роботі нічого не казав. Син проживав з ними, не був одруженим, дітей не мав. У них залишилася донька 2005 року народження. Втрата сина для них з чоловіком стала страшною трагедією. Заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди підтримає повністю. Просить найсуворішої кари для злочинців.

Потерпілий ОСОБА_39 дав показання про те, що син ОСОБА_38 працював охоронцем на Львівському холодокомбінаті. Пропрацював там приблизно два місяці до загибелі. До цього син працював охоронцем в клубі «Маестро». Про свою роботу син багато не розказував. Разом з сином також працював охоронцем його товариш ОСОБА_40 . Син в армії не служив, займався спортом. Останній раз бачився з сином 27.08.2016р., після чого дізнався , що він загинув 29.08.2016 р. Заявлений ним та дружиною цивільний позов підтримує повністю. Просить суворо покарати осіб, які винні у загибелі його сина.

Потерпіла ОСОБА_41 дала показання, що є сестрою ОСОБА_18 . Знала, що брат працював охоронцем на Львівському холодокомбінаті. Про роботу він нічого детально не розказував. Востаннє бачила брата вранці 29.08.2016р., після цього їй повідомили, що він загинув біля с.Старе Село. Заявлений цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити.

ОСОБА_43 в суді вказав, що є батьком ОСОБА_18 , який працював охоронцем на Львівському холодокомбінаті. Тяжко пережив загибель сина.

Потерпіла ОСОБА_44 дала показання про те, що є сестрою ОСОБА_18 . Де і ким працював останнім часом брат вона не знала. Його загибель стала жахливою трагедією для всієї сім`ї. Цивільний позов підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_45 в судовому засіданні дала показання, що є матір`ю ОСОБА_46 . Чоловік залишив її коли дитині був рік, вона сама виховувала сина. Син дуже хотів працювати водієм. Радів, що його взяли на стажування як водія у Львівський холодокомбінат, їздив службовим автомобілем «Шкода», йому платили заробітну плату. В понеділок вранці 29.08.2016р., коли збирався на роботу, сказав, що буде багато роботи. Більше живим вона свого сина не бачила. Загибель сина стала для неї великим горем. Цивільний позов підтримує повністю. Просить суворої кари для осіб, винних у загибелі сина.

Потерпілий ОСОБА_47 дав в суді показання про те, що ОСОБА_48 є його рідним братом по матері. Знав, що ОСОБА_49 впродовж трьох місяців до загибелі працював водієм на Львівському холодокомбінаті. Кого він возив і деталей його роботи не знав, оскільки вони проживали окремо. Цивільний позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_50 в суді дав показання про те, що ОСОБА_48 є його пасинком. Знає, що він працював водієм на Львівському холодокомбінаті. ОСОБА_51 приїжджав додому службовою машиною марки «Шкода». Якось він казав, що возить керівництво холодокомбінату, але деталей своєї роботи не повідомляв. Цивільний позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання про те, що в липні 2016р. його товариш ОСОБА_43 повідомив про наявність роботи охоронця на Львівському холодокомбінаті. На роботу набирав людей ОСОБА_14 , якого він також знав до цього. Зустрівшись, ОСОБА_14 коротко пояснив в чому буде полягати робота по супроводу ОСОБА_13 , а саме - зранку вони збирались на комбінаті, автомобілями ОСОБА_52 виїжджали до с.Старе Село , де проживав ОСОБА_13 , там сідали в автомобілі і рухалися по будь-якому маршруту, куди ОСОБА_13 було потрібно. Весь час було в супроводі троє охоронців, водій та ОСОБА_14 . Станом на 29.08.2016р. офіційно він оформлений на Львівському холодокомбінаті не був, проходив стажування. Його офіційно прийняли на роботу пізніше.

28.08.2016р. в першій половині дня подзвонив ОСОБА_14 , сказав що в 16:00 слід зібратись на комбінаті. Після збору, поїхали в аеропорт, зустріли ОСОБА_13 , звідти поїхали в с.Старе Село завезти додому ОСОБА_13 29.08.2016р. в 9:00 год. зібрались на комбінаті, виїхали до с. Старе Село, по дорозі зупинилися біля комплексу «Панська гора» на кілька хвилин, де ОСОБА_14 ще раз провів короткий інструктаж, і рушили далі. З ним в машині були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . У с.Старе Село коло будинку ОСОБА_13 пересіли в автомобіль марки «Мерседес» і почали рух. Перед виїздом ОСОБА_14 дав йому рацію, якою він тримав зв`язок з водієм автомобіля «Нива» ОСОБА_54 , що вже стояв і чекав їх виїзду біля замку в с.Старе Село. Він сів на переднє пасажирське місце праворуч водія ОСОБА_17 . За ним сидів ОСОБА_19 , за водієм видів ОСОБА_18 . В іншому «Мерседесі» (броньованому) за кермом був ОСОБА_15 , праворуч нього ОСОБА_14 , позаду ОСОБА_13 . Візуально відрізнити автомобілі броньований та звичайний можна було по задніх дверцятах. В такому складі вони вирушили. Їх авто рухалося першим, за ними їхало авто з ОСОБА_13 . Перед ними їхав автомобіль «Нива», водій якого рацією мав повідомляти йому про всі незрозумілі ситуації на шляху. Підіймаючись серпантином вгору, він побачив автомобіль «Нива» і передав ОСОБА_55 , щоб пришвидшив рух. Проїжджаючи затяжний поворот поряд з лісом, відчув вибух. Довкола все потемніло. Автомобіль, в якому він перебував, злетів догори і впав у кювет. Він відразу почув автоматні черги праворуч зі сторони лісу і звуки попадання куль по автомобілю. Зорієнтувався з якого боку ведеться вогонь і зрозумів, що втікати слід на протилежний бік. Вікон в автомобілі вже не було. Як вискочив з автомобіля через водійське бокове вікно не пам`ятає, але після цього присів за заднім колесом автомобіля. Спершу лунали довгі автоматні черги, а потім стрільба велася короткими чергами по 2-3 постріли. Хто з інших хлопців на момент підриву автомобіля залишався живим не може сказати. Не пригадує в який момент спрацювали подушки безпеки. Вискакував з автомобіля за долі секунд і не може пригадати, хто в якому положенні знаходився. Ховаючись за заднім лівим колесом автомобіля, почув, що вогонь ведеться не з однієї точки, а з кількох точок зі сторони лісу, які були на певній відстані одна від одної. Зрозумів це, оскільки відстань до цих точок не була велика, було чути, що в одному місці затихало, а в іншому стрільба продовжувалась. Обстрілювалася права сторона авто, яка була повернута під кутом до лісу, передні колеса були в кюветі, а задні на асфальті. При собі він мав пістолет для відстрілу гумовими кулями, який не застосовував. Пістолет знаходився у нього в сумці на поясі. Скільки часу просидів за колесом автомобіля не знає. По його відчуттях на той момент, це було близько хвилини. В першій же перерві між пострілами він перебіг на протилежну від лісу сторону дороги і заховався там в кущах на узбіччі. Помалу почав пересуватися в напрямку виїзду до траси Львів-Івано-Франківськ. Пройшов метрів 100, коли вогонь припинився. Коли зрозумів, що обстріл припинився, повернувся до підірваного автомобіля роздивитися що трапилося з його товаришами та оглянути місце події. На той час вже почали під`їжджати якісь перші місцеві мешканці, були ОСОБА_56 і ОСОБА_57 . Всі події пам`ятає смутно. На місці події якась паніка була, хтось бігав знімати клеми акумулятора, бо вся дорога була в пальному з автомобіля. Прибігли інші хлопці охоронці, почали діставати тих, хто був в Мерседесі. ОСОБА_58 пробував витягти водія ОСОБА_17 , але коли він трішки потягнув його на себе, то стало зрозуміло, що той вже мертвий, тому що там пів голови не було. ОСОБА_56 діставав ОСОБА_18 , витягнув його з автомобіля, там також було поранення в голову, явно несумісне з життям. ОСОБА_19 залишався в автомобілі.

Потерпілий зазначив, що тіла загиблих спершу були розташовані не так, як зафіксовано при огляді місця події, оскільки хлопцям намагалися надати допомогу. ОСОБА_18 не випав з машини, його витяг ОСОБА_59 . ОСОБА_17 також не був в такому положенні, сидів з відкинутою назад головою. ОСОБА_58 спробував його витягти, але тіло зсунулося, голова нахилилася до переду і вони побачили відсутність половини черепа. Побачивши їх несумісні з життям тілесні ушкодження, їх перестали рухати і залишили в такому положенні, як зафіксовано на відео.

Будучи біля автомобіля, він телефоном повідомив ОСОБА_14 про загибель трьох хлопців. Хтось викликав швидку допомогу. ОСОБА_60 приїхав на квадроциклі до приїзду швидкої допомоги та поліції.

Потерпілого забрала з місця події швидка допомога і доправила в лікарню ШМД на АДРЕСА_13 . Хотіли перевірити чи немає акустичних травм, контузії і тому подібне. Оскільки у нього були легкі травми, після огляду лікарями він з представником поліції поїхав в управління поліції, де надав свідчення щодо тих подій.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що знайомий з ОСОБА_25 і ОСОБА_8 через фанатський рух Львівських Карпат з 2010-2011 року, востаннє спілкувався з ними до Революції гідності. Також зазначив, що не бачив якихось інших осіб, які б з протилежного боку від лісу стріляли в охоронців, що знаходилися в підірваному автомобілі. Припущення захисту, що потерпілих хтось дострілював, крім обвинувачених, категорично заперечив.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді дав показання про те, що на початку березня 2016 року він зустрівся з сином ОСОБА_13 - ОСОБА_61 , який запропонував йому працювати на Львівському холодокомбінаті та надавати послуги охорони та супроводу. Він погодився і з цього часу почав працювати на ЛХК. Був керівником служби безпеки ОСОБА_13 . Він займався підбором охоронців, проводив з ними інструктажі, роз`яснював функціональні обов`язки, давав їм доручення. У його функціональні обов`язки входило забезпечення охорони та супроводу ОСОБА_13 під час пересування останнього в межах України. Охоронцями мали бути хлопці фізично розвинені, чесні, добрі, порядні, дисципліновані, без шкідливих звичок. Всі вони володіли прийомами рукопашного бою, бо, як і він, активно займався спортом. Всіх тих хлопців знав через спортзал. Інші спеціальні навики, володіння зброєю не вимагалося. Використовували дозволені спецзасоби для відстрілу резиновими кулями чи мисливську нарізну зброю. Обов`язкової умови наявності зброї не було, бо не було в тому потреби, бажано було мати водійське посвідчення. Водіїв теж набирав. Людина мала мати навики хорошого водіння, знати правила дорожнього руху. У супроводі ОСОБА_13 станом на серпень 2016 року працювало 9 чоловік: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_63 , ОСОБА_56 , ОСОБА_64 , ОСОБА_17 , ОСОБА_57 . Вони працювали позмінно або разом, залежно від ситуації. ОСОБА_65 йому не підпорядковувався. При виїзді ОСОБА_13 з дому він патрулював дорогу, передавав по радіостанції чи на дорозі нема сторонніх людей, машин, які би заблокували рух, інших перешкод.

Зазвичай зустрічались на ЛХК з охоронцями, виїжджали в с.Старе Село на автомобілях «Шкода Октавія». Там пересідали в два Мерседеси Кубики Гелендваген, один з яких був броньований, з двома задніми дверцятами. В неброньованому була лише одна задня дверка. Вони мали однакові номери 0005, тільки в броньованого Кубика в кінці буква Р. Автомобілі мали подвійні номери, пари номерів змінювалися примусово натисканням кнопки, не виходячи з машини. Водій міг перекидати номери для дезорієнтації , яка машина їде і хто в ній є.

У броньованому автомобілі завжди їхали ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та він. В не броньованому Кубику їхали завжди 4 хлопці - 3 охоронці і водій.

28.08.2016р. о 16.00год., за дорученням ОСОБА_15 , він зібрав охоронців на ЛХК і на двох Мерседесах Кубиках, які взяли на ЛХК в гаражі, виїхали в аеропорт зустріти ОСОБА_13 , після цього його відвезли додому с.Старе Село. Домовилися 29.08.2016р. зустрітися вранці на ЛХК і виїжджати приблизно в 9-10год. в с.Старе Село.

29.08.2016р. о 8.30год. зустрівся на ЛХК з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 . Також там були інша група охорони ОСОБА_64 , ОСОБА_63 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 . Вони всі сіли в два автомобілі «Шкода Октавія». З ним у машині були ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 . Інші хлопці сіли в другу машину, яка по дорозі мала забрати ОСОБА_15 з дому. Зустрілися біля комплексу «Панська гора», де він ще раз проінструктував всіх хлопців, визначив хто працюватиме з ним у супроводі - це були ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 . Інша група хлопців мала здійснювати спостереження та охорону по маршруту пересування на «Шкоді Октавії» - дивитись чи хтось стоїть по селу, по трасі і йому доповідали. Від повороту з траси на дорогу до с.Старе Село у визначених місцях вийшли ОСОБА_56 , ОСОБА_63 та ОСОБА_58

Черговості в патрулюваннях не було, це він визначав особисто, вони всі були задіяні в процесі. ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 недавно прийшли на цю роботу і їм треба було набиратися досвіду. В с.Старе Село він дав ОСОБА_16 одну радіостанцію для зв`язку. Ще радіостанцію мав водій автомобіля «Нива» ОСОБА_65 , який їх теж мав супроводжувати попереду. ОСОБА_13 дав команду вирушати у м.Львів, сів у в броньований автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_15 . У цей автомобіль на переднє пасажирське сидіння сів і ОСОБА_14 . В неброньований автомобіль сіли ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , і ОСОБА_17 за кермо. Першим виїхав ОСОБА_17 , вони за ним, почали рух по селу, зупинилися біля робітників, які укладали на дорозі бруківку. ОСОБА_13 вийшов з автомобіля і поговорив з ними кілька хвилин. Всі також вийшли з автомобілів. Після цього повернулися в автомобілі і продовжили рух. Зазвичай їхали одним і тим же маршрутом з села.

Автомобіль «Нива» рухався попереду на відстані 100-150м, водій передавав всю інформацію про ситуацію на шляху слідування автомобілів. Все було добре без зауважень. Неброньований автомобіль рухався першим, броньований другим. ОСОБА_16 дав команду водію «Ниви» їхати швидше, бо вони її наздоганяли, тому ОСОБА_65 прискорив рух авто. Проїхали приблизно 2-3км, виїхали за межі села з закритого повороту на затяжний підйом до середини лісу. Він побачив вибух, першу машину підкинуло на 3-4 метри догори, дверцята відкрилися і закрилися, скло повилітало, довкола піднялася купа пилюки, на капот їх машини почали падати великі куски асфальту, тоді зрозумів, що відбувається замах на їх життя. Все довкола було в диму, видимості не було. Він дав вказівку ОСОБА_15 прийняти різко вліво і максимально швидко покинути небезпечну зону. Так і зробили, їдучи далі дорогою, оминули автомобіль «Нива», який зупинився, та виїхали на трасу Львів -Рогатин в сторону Львова. Потім прийняли рішення звернути різко вліво на польову дорогу і повернутися в село додому до ОСОБА_13 , бо вважали це найбезпечнішим місцем. Дорогою він зателефонував у поліцію і швидку допомогу. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_70 і повідомив, що на місці події велася стрільба і загинули троє хлопців. Він зрозумів що ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 загинули. Біля брами до будинку ОСОБА_13 він вийшов з автомобіля, сів на квадроцикл і поїхав на місце події. Квадроцикл залишив на відстані близько 10м від підірваного автомобіля. Побачив, що машина стояла на узбіччі справа наперекіс, біля неї лежало тіло ОСОБА_18 , ОСОБА_17 вже був в положенні головою вниз, в машині і на землі була купа крові. Він обійшов машину, подивився на ОСОБА_71 , який знаходився в машині і теж був без ознак життя. Побачив на землі номери 0005, підібрав їх і кинув у квадро цикл, щоб не валялись по дорозі. Стрільби після підриву авто особисто не чув, про це дізнався вже потім. Сказали, що вогонь вівся з лісу, тобто з правої сторони ходу руху автомобілів.

На час його приїзду довкола зібралося багато місцевих людей - до 10 чоловік, також були ОСОБА_16 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 Потім приїхав на « Ниві » ОСОБА_65 , сказав, що їздив в ліс, пробував когось переслідувати. На місці події застав автомобіль і тіла загиблих в такому положенні як вони зафіксовані на відео з огляду місця події. Через 3-4 хв. після його приїзду прибула швидка і констатувала що всі загинули. В автомобілі були бронежилети, але охоронці їх не використовували. До цього дня не було інформації про можливі загрози, конфлікти, навіть попереджень про можливість чогось подібного не було. Про замахи на ОСОБА_13 йому не відомо. Ніхто не мав вогнепальної зброї, бо не було у цьому потреби. Не передбачав таких подій, можливого збройного нападу на цій дорозі, і тому не готував до цього підлеглих.

До роботи у ОСОБА_13 він працював 10 років в системі охорони різних людей. Спеціальні курси з охорони не проходив. З ОСОБА_13 про співпрацю по охороні була усна домовленість. Частина охоронців була оформлена на холодокомбінаті. Всі інструкції по охороні він давав підлеглим особисто усно кожен день. Коли він прийшов на роботу, то були охоронці, які працювали по 2-3 роки, але вони звільнилися, тому набирали нових. Вважає себе потерплим, оскільки замах чинився на всіх хто був в автомобілях, в тому числі і на нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_63 дав показання про те, що працює з 2012р. на комбінаті «Львівхолод», здійснює охорону ОСОБА_13 , коли той перебуває в Україні. Неодноразово здійснював з поїздки в супроводі до Києва та по Львівській області. З хлопцями, що загинули, познайомився в червні 2016р. 28.08.2016р. він та інші охоронці зустріли ОСОБА_13 в аеропорту м.Львова та супроводили його додому в с.Старе Село. Отримали вказівку о 09:00год. 29.08.2016р. зустрітися на Львівському холодокомбінаті.

29.08.2016р. в обумовлений час всі прибули на Львівський холодокомбінат, після чого він, ОСОБА_64 , ОСОБА_56 та ОСОБА_58 сіли в одне авто, а інші охоронці в друге авто. Вони заїхали за ОСОБА_15 . Всі зустрілися біля готельно-ресторанного комплексу «Панська Гора», де ОСОБА_14 здійснив інструктаж. Після цього всі сіли в машини та поїхали в с.Старе Село . Того дня в патрулі працювали він, ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_73 супроводі працювали ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і ОСОБА_14 - старший.

На повороті з траси їх авто зупинилося, з нього вийшов ОСОБА_74 . Інший автомобіль не зупинявся та поїхав до будинку ОСОБА_13 . Потім недалеко біля затяжного повороту, де згодом стався напад, вийшов він. Пізніше по дорозі в напрямку до будинку ОСОБА_13 мав вийти ОСОБА_57 . Вони здійснювали патрулювання по визначених місцях, ходили вздовж дороги, в їх обов`язки входила перевірка машин та людей, які зупинялися по маршруту кортежу, з`ясування причин їх зупинки. Згодом подзвонив ОСОБА_14 і сказав що кортеж виїхав. Через хвилин 5 повз нього проїхали автомобіль Нива та два Мерседеси Кубики. За кілька секунд стався потужний вибух. Його вибуховою хвилею відкинуло на узбіччя. Одразу після вибуху він почув автоматні черги зі сторони лісу, які тривали орієнтовно біля 30 секунд. Припускає , що стріляли з кількох одиниць зброї. Він перебіг на протилежну сторону дороги і заховався в кювет. Це було приблизно за 100м від місця підриву. До нього підбіг ОСОБА_58 і після закінчення стрільби вони вдвох пішли в сторону вибуху. Прибули до місця вибуху приблизно за пару хвилин. Побачили велику вирву та автомобіль Мерседес в кюветі. Довкола вже було багато людей, стояли автомобілі, які приїхали зі сторони автотраси. Також на місці події на той час бачив ОСОБА_16 і ОСОБА_75 . Згодом на квадроциклі приїхав ОСОБА_14

Підійшовши до автомобіля, побачив що він весь постріляний, з нього щось витікало - пальне чи ще щось. Боялися щоб не сталося вибуху. Задні ліві двері автомобіля були відкриті. Біля них на землі лежав ОСОБА_18 Передні дверцята автомобіля були закриті. В автомобілі знаходилися ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . ОСОБА_19 сидів на задньому сидінні, розвернутий лівим плечем до переду автомобіля. Обоє були без ознак життя. ОСОБА_17 також знаходився в сидячому положенні. Чи відкривав хтось водійські дверцята він не бачив. Не бачив хто виймав з автомобіля тіло ОСОБА_18 . Чи хтось до приїзду поліції підходив до автомобіля, відкривав чи закривав дверцята не бачив, оскільки не був постійно біля автомобіля. Пригадує, що дверцята багажника автомобіля були закриті. Свідок весь день до 20:00 знаходився там на місці події, намагався бути чимось корисним.

Свідок ОСОБА_56 надав в суді показання, що працює охоронцем на Львівському холодокомбінаті з 2012 року. 29.08.2016р. близько 09,00год він, ОСОБА_64 , ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_14 зібралися на роботі і двома автомобілями «Шкода Октавія» вирушили до с.Старе Село. Зупинилися біля комплексу «Панська Гора». ОСОБА_14 визначив їм хто як патрулюватиме і вони поїхали далі. З ним в автомобілі були ОСОБА_64 - водій, ОСОБА_58 , ОСОБА_63 і ОСОБА_15 . Після повороту до с.Старе Село він вийшов з машини біля кладовища і проводив піше патрулювання, заходив в ліс, тобто оглядав свою ділянку маршруту.

Близько 10.00год. він побачив рух автомобілів Мерседес, а потім побачив пилюку і почув вибух. З-за хмари пилюки і диму виїхав другий Мерседес. В момент підриву автомобіль був у його полі зору. Одразу після вибуху почув багато пострілів. Стрільба велася автоматними чергами з кількох одиниць зброї зі сторони лісу зліва і тривала до одної хвилини. Після підриву автомобіля у хмарі пилу побачив силует людини, який потім зник. На той час не впізнав хто це був. Згодом зрозумів, що це ОСОБА_16 , якому вдалося вибратися з машини.

Він побіг дорогою в сторону підриву. Коли добіг до шлагбаума, то стрільба вже припинилася. До нього підбіг водій «Ниви» ОСОБА_21 . Вони почули зі сторони лісу звук двигуна і побачили автомобіль, що рухався польовою дорогою. ОСОБА_21 сів в автомобіль «Нива» і поїхав навздогін. Він відкрив для «Ниви» шлагбаум, а потім побіг до підірваного авто з тим, щоб врятувати людей. Коли підбіг до автомобіля, побачив за кермом ОСОБА_76 , у якого голова була розбита і не було половини черепа. За водієм на задньому сидінні був ОСОБА_18 . У нього не зауважив поранень, але коли дістав його з машини і поклав на землю, то побачив під головою калюжу крові. Ззаду справа знаходився ОСОБА_19 , його тіло було простріляно в багатьох місцях. Коли оглядав автомобіль, появився ОСОБА_16 , підбіг ОСОБА_57 . В якийсь момент побачив і ОСОБА_77 . Згодом під`їхав ОСОБА_14 на квадроциклі і дав вказівку їм їхати до будинку ОСОБА_13 . Під`їхав ОСОБА_78 автомобілем «Шкода Октавія» і забрав його та ОСОБА_79 .

Свідок ОСОБА_58 в суді дав показання про те, що 29.08.2016р. вранці охоронці зібралися на Львівському холодокомбінаті та двома автомобілями «Шкода Октавія» поїхали до с.Старе Село. По дорозі зупинилися біля комплексу «Панська гора». ОСОБА_14 визначив хто патрулюватиме, а хто здійснюватиме супровід. Після повороту на дорогу до с.Старе Село першим з машини вийшов ОСОБА_56 , потім ОСОБА_63 , а потім він. За якийсь час з села виїхала і проїхала повз нього «Нива», за нею два «Мерседеси Кубики». Почув звук вибуху, після нього почув стрільбу справа зі сторони лісу. ОСОБА_78 за кермом «Шкоди» вернувся до с.Старе Село, а він побіг в сторону місця вибуху, яке було за метрів 300 від нього і його видно з-за підйому і повороту не було. По дорозі за метрів 150 зустрів ОСОБА_80 , з яким разом ховалися від пострілів в кущах. Побачили попереду ОСОБА_16 , який втікав з протилежної від підірваного автомобіля сторони. Після закінчення стрільби вони вийшли на дорогу і рушили до підірваного автомобіля. Спершу побачили велику воронку. Коли підбігли до машини, то побачили там ОСОБА_81 , який витягував ОСОБА_18 Двері зліва водійські і пасажирські були відкриті. Підійшовши до водія ОСОБА_82 , він почув його хрипи і хотів допомогти. Коли зрушив його з місця, то голова похилилася донизу, і він побачив в голові величезний отвір, тому залишив тіло в машині. Одночасно з ними до машини з протилежної від них сторони підійшов ОСОБА_16 . З-під автомобіля витікала якась рідина і ОСОБА_63 шукав клеми щоб від`єднати акумулятор. За хвилин 15 після вибуху приїхав на квадроциклі ОСОБА_14 і дав команду сідати в автомобіль «Шкода» і їхати до будинку ОСОБА_13 , що вони і зробили з ОСОБА_83 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання про те, що у 2015р. ОСОБА_58 запропонував йому роботу по охороні будинку та прилеглої території в с.Старе Село за місцем проживання ОСОБА_13 . Він почав працювати в другій половині 2015р. В його обов`язки входило охороняти сам будинок і прилеглу територію, спостерігати в камери, робити об`їзд дорогою з села до траси Львів - Івано-Фанківськ і дивитись чи немає якихось підозрілих машин. В розпорядженні мали машину і квадроцикл.

28.08.2016 р. ввечері він заступив на зміну. Хлопці сказали, що 29.08.2016р. близько 10:00 буде виїзд за межі села. В 9:05год. 29.08.2016р. він сів в авто «Нива» і поїхав до траси, подивився чи немає нічого підозрілого і повернувся. В 10:00 він виїхав першим і рухався попереду. Позаду нього їхали два «Мерседеси Кубики», зв`язок підтримували по рації. По дорозі не було нічого підозрілого. Рухаючись дорогою, бачив на місцях патрулювання ОСОБА_84 , потім ОСОБА_80 , а потім ОСОБА_75 . Не доїхавши трохи до шлагбаума, почув вибух. В дзеркалі заднього виду побачив, що один Мерседес підлетів вверх і впав. Він зупинився біля шлагбауму, який закривав в`їзд на польову дорогу, за 150-200 м від місця вибуху. Його швидко об`їхав другий автомобіль Мерседес. Він вийшов з автомобіля «Нива» і побіг назад в сторону місця підриву. Чув постріли ліворуч зі сторони лісу. З протилежного боку пострілів не було. Прямуючи в сторону підірваного автомобіля, побачив, що за заднім лівим колесом Мерседеса присів ОСОБА_16 . Той дав йому знак не наближатися, а сам перебіг на інший бік дороги. Інших охоронців він не бачив.

Постоявши 2-3 секунди, побіг назад до автомобіля, де зустрів ОСОБА_75 . Далі почув звук двигуна і побачив як глибини лісу з тієї сторони, де велася стрільба, виїхав автомобіль Сітроен Берлінго білого кольору і польовою дорогою поїхав в сторону «Бухти Вікінгів». Ця дорога також має виїзд на трасу Львів - Івано-Франківськ. ОСОБА_56 відкрив шлагбаум. Він сів в автомобіль «Нива» і поїхав за Сітроеном, але втратив його з поля зору. Охоронці «Бухти Вікінгів», куди він під`їхав, сказали що протягом останніх 10хв. ніяка машина не заїжджала.

Повернувшись назад, побачив в кюветі автомобіль, розвернутий в сторону лісу, трохи нахилений. Довкола вже було багато людей, серед них ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_16 . На той час в автомобілі двері водія були відкриті, водія бачив, він лежав нахилений до дверей. Ліві задні двері і двері багажника були відкриті. ОСОБА_14 приїхав згодом на квадроциклі.

Свідок ОСОБА_78 дав показання в суді про те, що працював з 2011р. водієм на Львівському холодокомбінаті. 29.08.2016р. разом з охоронцями двома машинами «Шкода Октавія» поїхали в с.Старе Село. На дорозі в селі внизу серпантину він стояв і чекав коли проїдуть два автомобілі Мерседес. Після цього він рушив за ними, зупинився підібрати ОСОБА_84 і почув вибух. За вибухом почали лунати постріли. Заднім ходом він з`їхав вниз дороги. Коли за хвилину постріли припинилися, він поїхав до місця вибуху. Перед ним їхав кросовер ОСОБА_85 мешканця села. Прибувши на місце вибуху, побачив ОСОБА_18 на землі біля машини, двоє інших охоронців були в машині. Дверцята машини були відчинені. На місці події був приблизно 5-10 хвилин після чого повернувся в с.Старе Село.

Свідок ОСОБА_86 дав показання про те, що працював охоронцем ОСОБА_13 у 2016р. близько 4-х місяців. Працювати охоронцем йому запропонував ОСОБА_14 , з яким він познайомився у тренажерному залі. Всього було 8 охоронців, які були поділені на дві групи. На час його роботи в охороні ОСОБА_13 було лише три професійні охоронці - він, ОСОБА_70 та ОСОБА_87 (прізвища не пам`ятає). Він колишній працівник правоохоронних органів у відставці. В 1995р. пройшов курси УДСО на базі МВС. Має дозвільні документи на здійснення охорони, керівництво охороною. Тренував підрозділи спецпризначення податкової. ОСОБА_16 ветеран підрозділу «А». Решта охоронців - спортсмени, які не мали навиків і підготовки охоронців.

В кінці липня 2016р., рухаючись автомобілем Мерседес Гелентваген по с. Старе Село, він побачив на узбіччі мікроавтобус, біля якого стояв молодий чоловік у чорній майці з великими татуюваннями на тілі у виді патріотичної символіки. Він повідомив про це ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Потім він перепитував, чи перевіряли машину і того хлопця, на що ОСОБА_14 відповів, що не встигли. Він був незадоволений таким підходом до організації охорони. Після події 29.08.2016 р. йому стало відомо, що ОСОБА_16 встиг вискочити з автомобіля, чекав підходу стрільців за підірваним автомобілем з пістолетом ОСОБА_88 травматичної дії «ПМР», який завжди брав на чергування. ОСОБА_16 був достатньо підготовленим, щоб швидко зорієнтуватись в такій ситуації.

Свідок повідомив, що у нього була своя травматична зброя. У охороні ОСОБА_13 йому зброї не видавали. Бачив у охоронців мисливську нарізну зброю «Сайгу» калібру 7,62. У таку можливо зарядити і бойові патрони того ж калібру.

Він, колишній працівник поліції, влаштувавшись на роботу охоронцем у ОСОБА_13 , попав у середовище протилежної сфери діяльності. Тому ні в які справи не вникав, не хотів влазити у кримінальні розбірки. Однак, як професійний охоронець, він цікавився потенційними загрозами щодо ОСОБА_13 . Йому стало відомо про конфлікт між ОСОБА_13 і ОСОБА_89 . У суть конфлікту він не вникав. Йому була важлива сама наявність конфлікту. З цим питанням він звернувся до ОСОБА_14 . Але той повідомив, що конфлікт майже вичерпано. Він такій відповіді не повірив. Охоронців не інформували про конфлікт і потенційні загрози. Відповідної спецпідготовки з ними не проводили. Він був незадоволений роботою другої лінії охорони. Звільнився, бо бачив що це не така як слід охорона і не те середовище. Його звільнення відбулося приблизно за 10 - 13 днів до підриву авто.

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні дав показання про те, що є мешканцем с.Старе Село. 29.08.2016р. він разом з трьома хлопцями працював, робив ремонт даху за 300 м від замку, біля дитсадка. Почув вибух, побачив дим і почув постріли - автоматні черги, які тривали до 30 секунд. Відразу виникла думка, чи не треба комусь надати допомогу. Місце події від них знаходилося на відстані близько 1,5 км дорогою і близько 700м навпростець. Приїхали туди з хлопцями машиною хвилин через 10-15. Зупинилися на відстані 50м від підірваного автомобіля. З іншої сторони дороги під`їхав ОСОБА_91 на автомобілі Пасат Т5, який зупинив на відстані до 100м.

З підірваного авто витікало пальне , тому близько до нього не наближалися, пройшли повз автомобіль на відстані 3-5 м. Передні і задні ліві дверцята автомобіля були відкриті. На місці водія знаходився чоловік без ознак життя. Його тіло звисало донизу. З правої сторони були вибиті вікна. На задньому сидінні в лежачому положенні перебував чоловік також без ознак життя. За деякий час на місце події зі сторони лісу приїхав автомобіль «Нива», зі сторони с.Старе Село автомобіль «Шкода». Також на квадроциклі приїхав якийсь чоловік. На місці події познайомився з ОСОБА_16 , який перебував в шоковому стані після пережитого, не міг нічого пояснити. Згодом зібралось довкола багато людей. За хвилин 20 приїхала швидка медична допомога, поліція, пожежні.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні надала показання про те, що є мешканкою с.Старе Село. 29.08.2016р. біля 10-30год. вона з чоловіком та дитиною їхала до м.Львова. Перед виїздом з бокової дороги вони пропустили два автомобілі «Мерседес». Самого вибуху вона не бачила, лише спостерігала хмару диму та пилюки. Було чутно постріли. Близько до місця вибуху вона не під`їжджала. Бачила пошкоджений асфальт і автомобіль на узбіччі, за яким ховався якийсь мужчина. Чоловік сказав розвертати машину. Коли розвернула машину і їхала вниз до села, автомобіль «Шкода» їхав назустріч до місця вибуху.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_15 дав показання про те, що 28.08.2016р. йому зателефонував брат ОСОБА_13 повідомив, що прилітає рейсом з Варшави. Просив зустріти його в аеропорту. Він попередив про це охорону і вони на двох Мерседесах Кубиках прибули в аеропорт. Зустрівши брата, поїхали в с.Старе Село. Домовились, що на наступний день 29.08.2016р. в 9-10 годині він приїде з охоронцями. Наступного дня вранці на автомобілі «Шкода Октавія» за ним заїхали охоронці ОСОБА_78 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 і ОСОБА_56 Біля комплексу «Панська Гора» вони зустрілися з іншими охоронцями також на автомобілі « ОСОБА_52 », і всі разом поїхали в с.Старе Село. На повороті в село зупинилися, ОСОБА_14 сказав, що має ще раз проінструктувати охоронців, хто що має робити. В його авто сиділи ОСОБА_63 , ОСОБА_56 і ОСОБА_93 . Першим після повороту до села з авто вийшов ОСОБА_56 , потім ОСОБА_63 , далі ОСОБА_57 . Приїхавши в село, вони пересіли на два Мерседеси Кубики. Він сів за кермо автомобіля Мерседес-Бенц Кубик броньований. ОСОБА_13 сів до нього у машину на заднє сидіння. ОСОБА_14 сів спереду. Броньований автомобіль можна візуально відрізнити від звичайного по задніх дверцятах, оскільки в броньованому двоє дверцят, а в звичайному одна.

Охоронці сіли в другий Мерседес неброньований - ОСОБА_17 за кермо, ОСОБА_16 спереду, на заднє сидіння сіли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Двома авто рушили від будинку брата в сторону Львова. Проїхавши кількасот метрів, автомобілі зупинилися біля робітників, що клали бруківку в селі. ОСОБА_13 вийшов до них на пару хвилин поговорити. Всі охоронці вийшли також. Потім повернулися всі по своїх авто і поїхали далі. Перша машина з охоронцями їхала попереду, він їхав позаду. Рухалися зі швидкістю 50-60км/год. Відстань між автомобілями була близько 10м. Коли почали підійматися дорогою по серпантину вверх і доїхали майже до середини лісу, він почув звук вибуху, побачив як перша машина підлітає у повітря на 1.5-2 метра, під нею підривається земля з кусками асфальту. Зрозумівши, що відбувається замах на їх життя, він машинально дав різко вліво, натиснув на газ, швидко об`їхав місце підриву і поїхав вперед дорогою. Видимість була нульова, нічого не було видно, він діяв інтуїтивно. Звуків пострілів він не чув. Зупинилися від місця вибуху на відстані близько 300 метрів, щоб зорієнтуватися як діяти далі. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_14 викликати швидку допомогу. Вирішили повертатися в с.Старе Село польовою дорогою. Біля будинку стояв квадроцикл і ОСОБА_13 доручив ОСОБА_14 сісти в нього і поїхати на місце події подивитися, що там відбулось. На місце підриву повернувся пізно ввечері. Побачив вирву. На той час автомобіля вже не було. Слідчі дії ще тривали. Мотиви вчинення такого злочину та можливі причетні до нього особи йому не відомі. Питаннями охорони займався ОСОБА_14 , він підбирав охоронців, проводив з ними інструктажі. Загиблі хлопці працювали в охороні недавно. Коли їхали в авто, то ОСОБА_14 давав вказівки охоронцям по рації.

Свідок також повідомив, що факт підриву автомобіля було зафіксовано на відеореєстраторі автомобіля, яким він керував 29.08.2016р. Запис відеореєстратора включається автоматично, коли заводиться авто. Цей запис було переписано на флешносій, який він зберігав у себе. Свідок ОСОБА_15 , як додаток до його показань, надав суду флеш носій із записом від 29.08.2016р. підриву автомобіля.

Запис, який містився на цьому флеш носії, і на якому були зафіксовані події 29.08.2016р., що передували підриву автомобіля, сам вибух і те, що відбувалося після нього, переглянуто в судовому засіданні у присутності свідка ОСОБА_15 зі згоди всіх учасників процесу. Флешносій долучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_94 , який був допитаний в присутності адвоката ОСОБА_95 , надав суду показання про те, що з 2014р. приймав участь в АТО, де познайомився з ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 (прізвисько ОСОБА_197), ОСОБА_23 (прізвисько ОСОБА_196). У квітні 2016р. ОСОБА_23 при зустрічі з ним, ОСОБА_27 і ОСОБА_7 повідомив, що для них є робота - слід ліквідувати людину, але не уточнив кого саме та не надав детальної інформації, зазначивши, що це недалеко від м.Львова. Пізніше показав місцевість біля с.Старе Село, де та особа пересувається на автомобілях Мерседес Кубик . Згодом до їх групи залучили ОСОБА_25 , який на війні був сапером, оскільки вирішили ліквідацію провести за допомогою вибухівки, закладеної в асфальт автодороги.

У травні він відмовився приймати участь у цій операції, бо у нього було погане передчуття, про що повідомив ОСОБА_23 . Через кілька днів під час зустрічі з ОСОБА_23 і ОСОБА_27 , останні повідомили йому, що робота повністю припиняється, всі учасники з неї виходять, тому що замовник цієї ліквідації і особа, яку слід було ліквідувати, помирились. Однак, в кінці серпня з інформаційних джерел дізнався про підрив автомобіля, по якому вони мали працювати, і загибель людей. Згодом дізнався, що затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_25 . При зустрічі з ОСОБА_23 запитав чому так трапилося, адже всі відмовилися від продовження операції. На це ОСОБА_23 повідомив, що він на прохання ОСОБА_7 познайомив його із замовником на ім`я « ОСОБА_97 ». ОСОБА_7 були потрібні гроші, та після відмови всіх від продовження операції, він продовжив операцію з іншою групою виконавців. Свідок повідомив, що до участі у підготовці ліквідації об`єкта його залучив ОСОБА_23 , а зі слів ОСОБА_27 . ОСОБА_25 до справи залучив ОСОБА_7 Основного замовника « ОСОБА_98 » він не знав.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що служив у батальйоні ОСОБА_99 разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_7 У 2015 після демобілізації жив в м.Києві в одній квартирі з ОСОБА_23 . Останній запропонував йому участь у замовному вбивстві. ОСОБА_23 сказав, що є можливість заробити, якщо вбити певного підприємця. Імена та конкретні деталі не називав. В період зими-весни 2016 р. кілька разів разом з ОСОБА_23 обговорювали цю ситуацію і навіть почали підготовку до операції. Але весною 2016 року, орієнтовно в травні, ОСОБА_23 повідомив, що всі дії з підготовки до ліквідації цього підприємця припиняються, бо останній помирився із замовником. Сумою винагороди за вбивство не цікавився. Вогнепальної зброї він не мав.

З моменту відмови від пропозиції ОСОБА_23 він деталі скоєння вбивства ні з ким не обговорював, у жодних заходах по підготовці вбивства участі не брав, з ОСОБА_7 розмов щодо цього не вів. Свідок також вказав, що в червні 2016р. в м.Києві зустрівся з ОСОБА_23 , який запропонував йому здати всіх співучасників організації замовного вбивства. З цієї розмови він зрозумів, що ОСОБА_23 спілкувався і з замовником вбивства, і з жертвою. Цю розмову він припинив і більше не хотів цього слухати, але припустив, що підготовка до вбивства продовжується.

Свідок ОСОБА_100 , будучи допитаним в суді, дав показання про те, що разом із ОСОБА_7 проходив службу в батальйоні Айдар в 2014-2015р. Тоді ж познайомився з ОСОБА_23 , який служив в іншому підрозділі. ОСОБА_6 знав візуально, бачив один раз.

В кінці листопада 2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_23 Хтось із них запропонував йому роботу водія на нетривалий час, з їх розмов зрозумів, що готується операція з ліквідації якогось підприємця. Був очевидцем зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_6 на заправці ОККО, після розмови з якими ОСОБА_23 повідомив, що операція поки що на паузі. Про що саме йшлось - не вникав. Особу ОСОБА_6 запам`ятав, бо ОСОБА_23 одразу після розмови з ним в машині повідомив , що це « ОСОБА_97 » - замовник.

Через деякий час при зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_23 останній повідомив, що для нього є інша робота, але він відмовився. В подальшому не підтримував ніяких контактів ні з ОСОБА_23 , ні з ОСОБА_7 . Даючи відповіді на запитання учасників справи, свідок підтвердив, що в 2008-2009 роках був судимий вироком Луцького міськрайонного суду за шахрайство, але судимість погашена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_101 дав показання про те, що працював водієм і охоронцем у ОСОБА_6 з літа 2014р. до його затримання. Робота була фактично круглодобово. Користувався автомобілем Ауді А6. Ще в охороні працював ОСОБА_102 та ОСОБА_103 Користувалися також автомобілем РенджРовер. Автомобілем Фольксваген Туарег ніколи не користувалися. ОСОБА_6 більше часу перебував у м.Києві або в м.Одесі. За весь час роботи з літа 2014р. у м.Львові був з ним 3-4 рази. Біля ОСОБА_6 завжди був хтось із охоронців. Про події 29.08.2016р. довідався із ЗМІ та соціальних мереж. Під час будь-яких зустрічей ОСОБА_6 з іншим особами він перебував поруч, проте розмов не слухав і в їх суть не вникав. Повідомив, що ОСОБА_6 на час затримання мав більше двох телефонів.

Свідок ОСОБА_20 надав в суді показання, що працював охоронцем у ОСОБА_6 з кінця 2015р. приблизно 6 місяців. До того часу з ним знайомий не був. Крім нього охоронцями також були ОСОБА_104 та ОСОБА_105 . У їх обов`язки входило забезпечення безпеки ОСОБА_6 , при цьому охоронці біля нього були майже круглодобово. Прізвище ОСОБА_7 він чув, але той до нього з проханням познайомити з ОСОБА_6 не звертався. Знає що ОСОБА_23 служив в «Айдарі», вони спілкувалися щодо допомоги у ремонті автомобіля. Про зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_23 йому не відомо, через нього домовленостей про зустрічі не було.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні, за присутності адвоката ОСОБА_95 , дав показання про те, що познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 на Майдані в 2014 році. Потім їх зустрічав в зоні АТО. В серпні 2014р. в складі батальйону Айдар поїхав в м.Щастя, де познайомився з ОСОБА_27 , ОСОБА_106 , ОСОБА_25 . Після повернення, в кінці січня 2015р. ОСОБА_103 організував йому в м.Києві в офісному центрі «Парус» в кафе на першому поверсі зустріч і знайомство з ОСОБА_6 . На зустрічі просив ОСОБА_6 допомогти з фінансовими проблемами його знайомих, і той вирішив ці проблеми в телефонному режимі. Наступна зустріч відбулася у кінці лютого. Йому подзвонив ОСОБА_20 і домовився про зустріч з ОСОБА_6 , яка відбулася вдень в м. Києві на автостоянці біля інституту ОСОБА_281. ОСОБА_6 на зустріч прийшов пішки. Під час розмови ОСОБА_6 запропонував йому ліквідувати особу, не конкретизуючи яку саме. Він попросив час на роздуми, після чого поїхав знову на схід. Там обговорив пропозицію ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і вони вирішили погодитися. По

приїзді в м.Київ він дав згоду ОСОБА_6 , а той надав інформацію стосовно цієї особи ( ОСОБА_107 ), дав фотографії, план, номера машин і завдаток в розмірі 4000 $. Вони почали займатися цією справою, проте її не завершили.

В грудні 2015 року вони з ОСОБА_7 і ОСОБА_108 були у м.Львові. Виїжджаючи з м.Львова в напрямку м.Києва, зустрілися на заправці ОККО з ОСОБА_6 . Останній був з ОСОБА_20 і ще якимось чоловіком, який не виходив з автомобіля Фольксваген Туарег чорного кольору. ОСОБА_20 вийшов з машини, вони привіталися, і той сів в автомобіль.

ОСОБА_7 та ОСОБА_100 сиділи в машині, а він вийшов поговорити з ОСОБА_6 , який йому сказав, що справа по ОСОБА_109 поставлена на паузу, бо у нього зараз є важливіша справа, деталі якої він повідомить пізніше. ОСОБА_23 повернув ОСОБА_6 ключі від автомобіля і техпаспорт. Повернувшись в авто, сказав що це ОСОБА_97 замовник.

В середині січня 2016р. зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітися. Вони зустрілися на заправці ОСОБА_110 біля м.Рівне. Під час їх розмови зайшов чоловік. ОСОБА_6 підійшов та з ним привітався і обійняв. Потім повернувся до свідка і спитав, чи він впізнав його, бо це ОСОБА_111 , якого він їм замовляв у м.Львові в 2015р.

Наступна зустріч з ОСОБА_6 відбулася в м.Києві біля цирку. Він запропонував ліквідувати ще особу в Києві, за що пообіцяв 50000$, дав опис особи, його адресу, а також дав транспорт і зброю. Вони їздили, слідкували за адресою, але особи поки не бачили. Перебуваючи в м.Костопіль, отримав дзвінок від ОСОБА_6 , який сказав, що треба терміново під`їхати, бо ця особа буде на зустрічі. Оскільки він не був у Києві, сказав ОСОБА_6 , що на зустріч замість нього поїде ОСОБА_7 . Той погодився. Далі він зателефонував ОСОБА_7 і сказав поїхати до ОСОБА_6 замість нього. ОСОБА_7 поїхав, потім сказав, що бачився з ОСОБА_6 , а особа на зустріч не прийшла. Вважає, що з того часу ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 . В подальшому виконання цього замовлення не відбулося.

Через деякий час ОСОБА_6 зв`язався з ним в м.Києві та домовилися про зустріч у м.Львові. Він зустрівся з ОСОБА_6 в м.Львові біля готелю «Львів». На автомобілі ВАЗ вони поїхали в с.Старе Село, і тоді ОСОБА_6 надав інформацію про маршрут пересування, марку автомобілів, що це 2 Мерседеса G-класу, один з них броньований. Сказав, що по селу їздити небезпечно, показав можливе місце засідки, але інформації про особу не надав. ОСОБА_23 прийняв замовлення на вбивство ОСОБА_13 від ОСОБА_6 , бо той одразу надав кошти, які йому були потрібні, і , знаючи особу ОСОБА_6 , відчував щодо себе небезпеку від нього, тому побоявся відмовлятись від завдання. За виконання замовлення було визначено оплату в сумі 100 000 доларів США.

Він почав підготовку до тієї справи з ліквідації ОСОБА_13 . Поспілкувавшись з ОСОБА_27 , ОСОБА_106 , ОСОБА_7 , всі погодились поїхати на місце можливої засідки. Приїхали знову у м.Львів з ОСОБА_106 приблизно в квітні місяці на автомобілі. Чекали на залізничному вокзалі на ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , які їхали автобусом з Києва. ОСОБА_6 скинув повідомлення на телефон з номером скриньки камери схову на вокзалі. Він зі скриньки забрав ключі ключі від квартири, гроші в сумі 10000 грн. на витрати. Після цього вони вчотирьох поїхали на квартиру АДРЕСА_14 , де все обговорили. Вранці він з ОСОБА_106 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 поїхали в сторону с.Старе Село. ОСОБА_7 та ОСОБА_27 залишилися в лісі біля села і пішли спостерігати який там рух проходить і що відбувається. В ході планування операції було прийнято рішення про мінування дороги. Для цього ОСОБА_7 залучив ОСОБА_25 . Коли вони з ОСОБА_106 в черговий раз приїхали до м.Львова, ОСОБА_25 вже був у квартирі. Чіткого плану операції не було. На той час у двох людей було розподілені ролі, - це ОСОБА_94 , який мав дивитися, коли їхатимуть машини, і ОСОБА_25 , який мав підривати міни, а далі вони мали діяти по ситуації. Вогнепальна зброя була в наявності, значить планувалося її використання.

Наступного ранку ОСОБА_94 сказав, що йому приснився поганий сон і він має сумнів щодо участі в цій справі. Тоді вони знову роз`їхалися. Наступного разу він сам з м.Рівного у м.Львів привіз бусом перфоратор і генератор, з гаража забрав міни та РПГ і поїхав на зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , які чекали на об`їзній дорозі. Вони вночі в асфальтному покритті у дорозі на с.Старе Село вирізали ями для подальшої закладки мін. Потім вони знов роз`їхались. Це був кінець квітня. Участі у закладанні мін він не приймав. Для цього у групу був включений ОСОБА_25 . Чи закладав той міни він не пригадує. Після ОСОБА_112 приїхали ще раз, але об`єкта ліквідації не було.

На той час у них була зброя - 2 автомати АК-47 калібру 7.62 югославського виробництва, 4 міни ТМ-26, 2РПГ, згодом їм привезли пістолет-кулемет чеського виробництва. Два автомати він отримав біля заправки на Тернопільській трасі недалеко від Львова від людини ОСОБА_6 - ОСОБА_113 . Вони з`їхали на сільську дорогу, де чоловік у двох мішках передав йому зброю, а він віддав йому автомат ОСОБА_114 , який раніше ОСОБА_6 дав йому біля ресторану «Разгуляєво» по трасі на Кончу Заспу для іншої справи. Отримані автомати він завіз у гараж, ключі від якого були у квартирі. Звідки взялись міни і 2 РПГ не пригадує, бачив їх у гаражі пізніше.

Знову зустрілися на початку травня, але об`єкта не було, і вони роз`їхались. ОСОБА_7 поїхав в Чернівці, а він з ОСОБА_27 поїхав у м.Рівне. На той час вже була інформація стосовно об`єкта замовлення, яку він дізнався по своїх каналах - це був ОСОБА_13 . У м.Рівне вони зустрілися з ОСОБА_106 і ОСОБА_115 та прийняли остаточне рішення від участі в ліквідації ОСОБА_13 відмовитися. Про це рішення він повідомив ОСОБА_7 , той проти такого рішення не заперечував. В кінці травня зателефонував ОСОБА_6 , запропонував зустрітися в м.Львові. Зустріч відбулася на початку червня в м.Львові у дворі готелю «Львів». При зустрічі він повідомив ОСОБА_6 , що група відмовилась від участі. На що той відповів, що все добре, нічого не треба робити, там всі помирились, треба повернути зброю. ОСОБА_6 дав вказівку автомати залишити в гаражі. Він з ОСОБА_25 поїхав в ліс по міни та РПГ, які були закопані в лісі. Потім ОСОБА_25 поїхав додому, а він того ж дня автомобіль і зброю віддав людині ОСОБА_116 на ім`я ОСОБА_117 на заправці у Винниках на об`їзній. ОСОБА_117 був ще з якимось чоловіком. Те, що ОСОБА_117 людина ОСОБА_6 , знав, бо раніше бачив їх кілька разів разом. Це був той самий чоловік, який раніше привозив пістолет-кулемет.

Того ж дня у м.Львові ще раз зустрівся з ОСОБА_6 , віддав йому ключі від квартири і той сказав повернути витрачені на це все кошти в загальній сумі 7000 доларів США впродовж місяця. Кошти він повернув трохи пізніше через камеру схову у м.Києві. Більше з ОСОБА_6 не зустрічався.

На ділянці дороги, де планували закладати міни, він особисто був приблизно три рази. Він, ОСОБА_7 , ОСОБА_118 , ОСОБА_25 проводили підготовку дороги до закладки мін, вирізали дорогу в обумовлених місцях під міни. Самі міни лежали схованими у лісі.

На той час він користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_13 .

Коли спілкувалися з ОСОБА_6 кожен раз обмінювались новими номерами телефонів, купляли карточки, телефони і обмінювались ними. Телефони і карточки змінювали разів чотири. Він не мав офіційного номеру телефону ОСОБА_6 , а той ніколи не телефонував йому на вказаний вище номер телефону.

Оскільки вони відмовилися від доведення справи до кінця, повернули зброю, тому був впевненим, що з їх групи цим ніхто не займається. Для себе він цю справу закрив і про неї забув. Правоохоронні органи про це не повідомляв.

Про вибух дізнався в тридцятих числах серпня 2016р. Повідомив слідству про участь у підготовці даного злочину тільки щодо себе. Працівниками поліції його було залегендовано ім`ям « ОСОБА_119 ».

При проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_27 останні підтвердили знайомство у 2014р. і спільну участь в АТО у підрозділі « ОСОБА_99 », де ОСОБА_27 був командиром відділення. При цьому ОСОБА_23 вказав, що замовлення на вбивство ОСОБА_13 поступило від ОСОБА_6 . В ході його виконання планувалося застосування протитанкових мін. При яких обставинах такі міни з`явилися у гаражі не пригадує. Він зустрічався з ОСОБА_27 м.Києві, запропонував долучитися до виконання замовлення. ОСОБА_27 сказав, що треба подумати, подивитися. Спершу вели спостереження на місцевості. Чіткого плану не було, але планувалося мінування і підрив автомобіля. З цією метою одного разу вночі вони із застосуванням перфоратора вирізали асфальтове покриття на дорозі до с.Старе Село, готували дорогу для закладки мін. З ними на місце, крім ОСОБА_25 та ОСОБА_7 , виїжджав і ОСОБА_27 . В їх групі ОСОБА_27 активної участі не приймав. ОСОБА_27 , як і він, припинив участь у реалізації замовлення в кінці травня 2016р.

ОСОБА_27 цих обставин не заперечив. Пояснив, що з лютого по травень-червень 2016р. був у м.Львові тричі. Дійсно між ним були розмови з приводу ліквідації якогось бізнесмена, однак конкретних розмов про обставини операції не велося. Були випадки, що він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 машиною виїжджав за місто, однак куди саме не знав, бо не місцевий. Підтвердив те, що відмовився від участі у замовленні в кінці травня 2016р. Крім того, ОСОБА_27 вказав, що кулемет ОСОБА_120 опинився у користуванні ОСОБА_23 під час служби в АТО.

ОСОБА_23 не заперечив, що мав кулемет. Однак повідомив, що в березні 2015р. пішов з «Айдару», кулемета з собою не забирав. Окрім цього, ОСОБА_23 підтвердив існування у нього перед ОСОБА_27 боргових зобов`язань. ОСОБА_27 вказав, що це не вплинуло на достовірність його показань.

При проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . ОСОБА_23 повідомив, що познайомився з ОСОБА_20 на початку літа 2014р., той купував у нього кузов від Мерседеса. Стосунки з ОСОБА_20 були нормальні. Уточнив, що для вирішення проблем товариша ОСОБА_20 познайомив його з ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_20 неодноразово організовував його зустрічі з ОСОБА_6 в м.Києві, м.Львові. Участі у його розмовах з ОСОБА_6 . ОСОБА_20 не приймав. Пояснив обставини зустрічі з ОСОБА_6 на заправці ОККО в грудні 2015р.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював охоронцем у ОСОБА_6 приблизно з вересня 2015р. кілька місяців. Заперечив те, що знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_23 ОСОБА_23 знає, спілкувалися рідко. Про знайомство ОСОБА_6 з ОСОБА_23 та ОСОБА_7 не може стверджувати. Коли працював охоронцем ОСОБА_6 не бачив у нього в користуванні автомобіля Фольксваген Туарег. Окрім цього, ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_7 він не знає.

Свідок ОСОБА_121 в суді дав показання про те, що в 2016р. їхав з товаришем на ім`я ОСОБА_122 його машиною БМВ зі Львова . Вони зупинилися на заправці ОСОБА_110 на виїзді з м.Рівне. Зайшовши в середину приміщення заправки, випадково зустрів ОСОБА_6 , з яким було двоє чи троє чоловіків, яких він не знав. Він привітався з ОСОБА_6 і порозмовляв 1-2 хвилини. ОСОБА_122 також з ним привітався, хоча не знає, чи вони були знайомі. Зустріч запам`ятав, оскільки потім довідався, що ОСОБА_6 замовляв його вбивство.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_123 дав показання, що є підприємцем, займається продажем стартових пакетів в м.Львові в основному в районі магазину Фокстрот і ЦУМу на АДРЕСА_15 . Для цього залучає дистриб`юторів. Свідок підтвердив, що у нього були придбані стартові пакети мобільного оператора МТС з абонентськими номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_15 . Також свідок підтвердив достовірність добровільно виданих слідчому копії видаткової накладної №1434 від 25.07.2016р. і копії переліку він номерів карт отриманих стартових пакетів та абонентських номерів.

Копії цих документів були досліджені судом одразу після допиту свідка (т.15 а.с.124-128, п.8 і п.18).

Свідок ОСОБА_124 надав в суді показання, що в серпні 2016р. продавав стартові пакети Водафон за різними адресами, в тому числі на вул.Кн. ОСОБА_125 навпроти магазину Фокстрот. Разом з ним могла продавати стартові пакети і дівчина на ім`я ОСОБА_126 . На досудовому слідстві йому надавали переглядати відеозаписи камер спостереження, де він бачив себе, бачив ОСОБА_127 , але моменту коли вона продавала стартові пакети комусь із обвинувачених не видно. Йому не відомо чи вівся облік стартових пакетів.

Свідок ОСОБА_128 суду показав, що працював у компанії «Глобал Девелопмент», для працівників фірми, котрі приїздили на тренінги, з жовтня 2015р. по вересень 2016р. винаймав квартиру в м.Львові в будинку, розташованому ліворуч від ТЦ «Ашан», що на вул.Кульпарківській. Точної адреси квартири не пригадує. З жовтня 2015р. по січень-лютий 2016р. у квартирі ніхто не жив, ключі були у нього. А з лютого по серпень 2016р. у нього квартиру винаймав ОСОБА_122 , з яким він познайомився в 2011р. на гірськолижному курорті. Хто фактично проживав у квартирі не знав. З власницею квартири він час від часу туди заходили, але мешканців не заставали. В липні-серпні 2016р. в телефонному режимі сказав ОСОБА_129 повернути ключі від квартири власниці, що той і зробив. Свідок повідомив, що не знає матері ОСОБА_6 Підтвердив, що працівники поліції проводили обшук у нього в квартирі.

Свідок ОСОБА_130 в суді дала показання про те, що квартира на АДРЕСА_16 належить її родичу. Цю квартиру взяв в оренду ОСОБА_131 в 2015-2016 роках на 1 рік. З ним укладався письмовий договір. Кілька разів за цей час вона приходила в квартиру з ОСОБА_132 , але нікого там не заставала. Хто проживав в квартирі на знає.

Свідок ОСОБА_133 повідомив суду, що працює водієм ТзОВ «Хазард» у службі безпеки нафтопроводу. Влітку 2016р. за кілька днів до підриву автомобіля на дорозі до с.Старе Село він разом з ОСОБА_134 при здійсненні патрулювання території побачили зліва від траси Львів - Івано-Франківськ за 300м в сторону повороту на с.Шоломинь автомобіль білого кольору «чобіток». Коло автомобіля стояв хлопець високого зросту віком 20-25 років. На їх запитання що він тут робить, той повідомив, що чекає друга. За якийсь час вони поверталися назад , і машина була там надалі. Біля машини були уже двоє молодих хлопців. Вони підійшли до них з метою перевірки. В одного з хлопців на шиї було велике татуювання тризуба. Також запам`ятав татуювання у виді хреста на руці у когось із тих хлопців. На їх запитання , що вони тут роблять, відповіли, що чекають передачу.

Свідок ОСОБА_135 , який на досудовому слідстві був залегендований як ОСОБА_136 , в суді надав показання, що працює в ТзОВ «Хазард» у службі безпеки нафтопроводу. Влітку 2016р. приблизно за тиждень до підриву автомобіля на дорозі до с.Старе Село він разом з ОСОБА_137 ніс службу по охороні території, здійснювали патрулювання території. Зліва від траси Львів - Івано-Франківськ за 300м в сторону повороту на с.Шоломинь він побачив автомобіль білого кольору Сітроен Берлінго. Біля автомобіля стояв хлопець молодий. Коли він до нього підійшов, хлопець повідомив, що чекає друга. У хлопця на шиї було велике татуювання тризуба, а на руці татуювання у виді сварги. За якийсь час вони з ОСОБА_137 знову проходили тією територією і побачили ту ж машину, а біля неї ще одного хлопця. Вони до них підійшли, хлопці повідомили що чекають передачу. Хлопці були у камуфляжі без верхнього одягу. У другого хлопця побачив на грудях татуювання щось у виді дракона. Підозрілих предметів у хлопців не було. Він сказав хлопцям на цьому місці довго не затримуватися. Свідок звернув увагу, що на автомобілі Сітроен Берлінго спершу були одні номери, а коли вони вдруге підійшли, то номери були інші. У цих хлопцях свідок опізнав ОСОБА_26 та ОСОБА_25 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_138 дав показання про те, що обвинувачених у справі, зокрема, і ОСОБА_6 , до затримання працівниками поліції не знав, з ними ніколи не зустрічався. Також вказав, що ОСОБА_23 він також не знав. З ОСОБА_23 не зустрічався, нічого йому не передавав і нічого він нього не отримував. Вперше побачив його в приміщення Галицького районного суду м.Львова.

Свідок ОСОБА_139 в суді пояснив, що в 2016р. товариш попросив поїхати з ним в м.Львів винайняти квартиру, на що він погодився. Товариш попросив його почекати людину, яка підшуковуватиме квартири, а сам поїхав. Він зустрівся з чоловіком, який представився ОСОБА_140 . Той запропонував йому гроші за те, що він винайматиме квартири. Пояснив, що у нього проблеми з документами, а квартири потрібні для поселення робочих. Він погодився. ОСОБА_141 взяв його фотографію, а потім приніс копію паспорта не на його ім`я, але з його фотографією. За те, що на його ім`я винайматимуть квартири, йому платили по 100 євро. Спершу винайняли квартиру АДРЕСА_17 , через два тижні винаймав квартиру АДРЕСА_8 , окрім цього винаймав особняк під Львовом. Термін оренди був приблизно 6 місяців. Договори на оренду квартир і ключі передавав ОСОБА_142 .

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_143 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, крім показань потерплих та свідків підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Відповідно до складеного слідчим ОСОБА_144 протоколу огляду місця події від 29.08.2016 із фототаблицею та матеріалами відеофіксації (DVD-R диск) о 12год.00хв. розпочато огляд ділянки дороги, що веде від с.Старе Село до автодороги Львів-Івано-Франківськ. Встановлено, що ширина дороги 7,5м. Зафіксовано наявність воронки, краї якої з фрагментам асфальту та грунту під ним піднімаються на висоту до 40см. Розміри воронки 4,40м вздовж осі дороги на 5,10м поперек дороги, глибина воронки 1,51м. Лівий по напрямку руху автомобіля край воронки розташовано на відстані 179см від лівого краю проїзної частини дороги, правий край воронки розташований майже на рівні правого краю дороги.

В північно-східній частині від воронки наявний фрагмент бампера автомобіля Мерседес АMG Гелентваген чорного кольору. В північно-східному напрямку від воронки на відстані 1м розташовані прозора пластикова пляшка, фрагмент електричного кабелю двожильного з ізоляцією синього та коричневого кольорів, який продовжується в праву сторону від дороги вглиб лісу, замаскований сухим листям, веде на відстань 70-80м і закінчується коло дерева.

Зафіксовано пошкодження рослинності обабіч дороги біля воронки довжиною 23м і шириною3,20м. На передньому краї воронки з сторони автодороги Львів-Івано-Франківськ зафіксовано масивні фрагменти асфальтового покриття, на яких лежать уламки скла чорного кольору, обрамлені гумовим ущільнювачем замкнутої форми. На цьому ж рівні на краю лівого узбіччя також зафіксовано аналогічні гумові ущільнювачі в периметрі яких є уламки скла чорного кольору. Описано розташування інших уламків асфальтного покриття та автомобіля, серед яких і вентиляційний люк даху автомобіля Мерседес.

Автомобіль Мерседес розташований від кутом до осі дороги, передня його частина у кюветі, задня частково на проїзній частині дороги (заднє ліве колесо) та на правому узбіччі праве заднє колесо. Вісь правого колеса на відстані 65см від правого краю проїзної частини дороги, вісь правого переднього колеса на відстані 295см від цього ж краю проїзної частини дороги. Вісь заднього лівого колеса 35см від краю дороги. Відстань від люка до осі заднього правого колеса вздовж дороги становить 90см. Зафіксовані сліди гальмування довжиною 10м та 10,50м.

Біля лівого борту автомобіля розташоване тіло чоловіка в горизонтальному положенні на спині. Описано детально положення трупа, видимі тілесні ушкодження, одяг жертви та виявлені при ньому речі.

На передньому водійському сидінні автомобіля розташований труп чоловіка в положенні головою вниз, грудною кліткою до сидіння. Тіло загиблого було вилучено з салону автомобіля та описано його стан, тілесні ушкодження, одяг жертви та виявлені при ньому речі.

На задньому сидінні посередині розташований труп чоловіка в положенні на правому боці із зігнутими нижніми кінцівками, обличчям впертим до сидіння, зігнутими в ліктях руками. Після вилучення трупа з салону автомобіля детально описано його стан, тілесні ушкодження, одяг та виявлені при ньому речі.

Після вилучення тіл з салону автомобіля, цей автомобіль оглянуто, зафіксовано, що дверцята автомобіля, крім правих передніх, відкриті, скло дверей та бокові скла правого і лівого борту автомобіля розбиті, скло задньої частини кузова по правому і лівому боку відсутнє разом з ущільнювачем. Скло задніх дверей розбите, переднє вітрове скло, з чисельними тріщинами, лежить на капоті автомобіля. Праві передні і задні колеса автомобіля спущені.

У площині правого борту автомобіля зафіксовано отвори овальної форми із загином країв в середину автомобіля : над заливною горловиною, над аркою заднього правого колеса, біля лінії розташування правого заднього вітрового скла, на поверхні правих задніх дверей 9 хаотично розташованих отворів, на поверхні середньої стійки, у площині правих передніх дверей вище рівня розташування дверної ручки 9 наскрізних отворів, 3 отвори у контурах рамки скла цих же дверей з загненням країв в середину та частково назовні, у корпусі біля кришки кріплення правого дзеркала, у декоративній накладці правої передньої стійки вітрового скла наскрізний отвір в середину кузова, на поверхні правої частини кузова три отвори, на торці правої стійки вітрового скла в межах прилягання ущільнювача наскрізний отвір з переходом на поверхню декоративної накладки із значним збільшенням розмірів. Ліві задні дверцята мають посередині площини наскрізний отвір з вигином торців металу назовні. Задні дверцята багажного відділу в районі розташування ручки містять наскрізний отвір трикутної форми з вигином торців металу назовні.

Описано стан салону автомобіля і його пошкодження. В салоні автомобіля зафіксовано пошкодження рульового колеса та передньої панелі на місці розташування правого пасажира внаслідок спрацювання подушок безпеки. В багажному відділенні автомобіля виявлено два бронежилети. У протоколі описано всі речі та предмети, які вилучено з місця вибуху та з автомобіля Мерседес АMG. Є відомості про проведення вилучення вказаного автомобіля.

У протоколі міститься інформація про застосування службового собаки.

Протокол підписано слідчим ОСОБА_144 , слідчим ОСОБА_145 , понятими, спеціалістами, які приймали участь у проведенні слідчої дії, судмедекспертом ОСОБА_146 . Заяв, зауважень та заперечень не поступило.

До протоколу долучено акти від 29.08.2016р. про застосування службового собаки з результатами такого застосування, які досліджені в суді.

Судом також оглянуто фототаблицю до цього протоколу, складену і підписану спеціалістом ОСОБА_147 Переглянуто 5 DVD-R дисків із відеозаписом огляду місця події (т.1 а.с.16-62,64 а.с.66-68 DVD-R диски). При перегляді відеозаписів захист звернув увагу на те, що оглянутий вентиляційний люк даху автомобіля Мерседес, що лежав неподалік авто, мав на собі сліди протектора, але про це не вказано у протоколі огляду, при влученні автомобіля на ньому не було номерного знаку. З цими зауваженнями суд погоджується.

Вилучені в ході огляду місця події речі постановою слідчого від 30.08.2016р. визнані речовими доказами у справі (т.1 а.с.71-72).

Даний протокол фіксує обставини, обстановку при вчиненні злочину і безпосередньо після його вчинення, розташування тіл загиблих, наявні у них тілесні ушкодження, виявлені та вилучені предмети та речі, які в подальшому стали предметами проведення чисельних експертиз.

Дослідивши протокол огляду місця події з додатками до нього, суд вважає його належним і допустимим доказом, а зауваження захисників про недопустимість доказу - необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо відсутності підписів понятих та інших учасників слідчої дії на додатках до протоколу огляду місця події у виді фототаблиці, дисків із відеозаписом слідчої дії. Відповідно до ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Оскільки поняті та інші учасники слідчої дії не виготовляли фототаблицю, не здійснювали відеозапис на DVD-R диски, то й засвідчувати їх підписами вони не повинні. Фототаблиця виготовлена старшим інспектором-криміналістом ОСОБА_147 , яка вказана в переліку учасників цієї слідчої дії і підписала протокол ОМП. DVD-R диски в кількості 5 штук з відеозаписом огляду місця події записані слідчим ОСОБА_145 , який також підписав цей протокол. Аналогічні заперечення захисту стосувалися і інших протоколів проведення слідчих дій з додатками до них. Суд такі заперечення відхиляє як щодо цього протоколу, так і інших протоколів і додатково на них не зупинятиметься.

Безпідставними є зауваження захисників на відсутність у протоколі відомостей про застосування службового собаки. На аркуші 3 цього протоколу є запис про призупинення відеозапису о 15:20год у зв`язку із застосуванням службового собаки. В досліджених судом актах про застосування службового собаки, долучених до протоколу огляду місця події, є відомості про результати такого застосування, схеми роботи службового собаки на місці події, місця виявлення собакою гільз, вказана відстань таких місць від лісової дороги та між собою.

Відомості про кількість виявлених гільз та інших предметів, їх опис та місця їх виявлення зафіксовані в інших протоколах огляду місця події, що проводилися паралельно із даним оглядом. Внесення таких відомостей до актів застосування службового собаки не передбачено.

У протоколі є вказівка на застосування фото і відео фіксації, проте помилково зазначено технічний пристрій фотоапарат Самсунг замість Кенон. Дана помилка, враховуючи те, що судом було повністю оглянуто відеозапис слідчої дії, не заважає з достовірністю встановити відповідність фотографій з фототаблиці фактичним обставинам з місця події.

Крім того, як на підставу визнання доказу недопустимим, захист покликається на відсутність повного імені, по батькові слідчого, спеціалістів, відсутність підписів понятих про ознайомлення з правами та обов`язками, відсутність на кожному аркуші внизу біля підписів понятих підписів слідчого і інших учасників, відсутність у протоколі вказівки на додатки до нього.

Дійсно, у протоколі огляду місця події не вказано повного імені, по батькові слідчого, який проводив слідчу дію, повного імені, по батькові спеціалістів, за участю яких вона проводилася. Проте, ці недоліки протоколу є незначними, не впливають на його зміст і суть.

Щодо ознайомлення понятих з їх правами та обов`язками, то слід зазначити, що бланк протоколу містить відповідну графу про роз`яснення понятим їх прав та обов`язків у відповідності до норм ст.223 КПК України. Законодавець не вимагає окремої розписки понятих з цього приводу. Відтак, підписи понятих внизу аркушу протоколу, де є відповідна графа, а також відсутність зауважень до протоколу з цього приводу, дають підстави для висновку про дотримання слідчим вимог ч.3 ст.223 КПК України.

Кожен аркуш протоколу огляду місця події внизу містить підписи двох понятих. При цьому норми ст.104 КПК України не ставлять вимогу підписання слідчим, понятими та всіма іншими учасниками кожного аркуша протоколу. За ч.5 цієї статті зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Отже, протокол як кінцевий документ підписується слідчим, понятими, усіма іншими учасниками процесуальної дії. Підписання понятими кожного аркуша протоколу є додатковою гарантією дійсності документу та позбавляє підстав для сумніву у його достовірності.

Не заслуговують на увагу покликання сторони захисту на відсутність у протоколі вказівки про додатки до нього, і як наслідок на їх недопустимість. Суд, відхиляючи такі зауваження, виходить з того, що у протоколі слідчої дії зазначено про застосування технічних засобів фіксації - фото і відеокамер. Тому очевидно, що фото таблиця і диски із відеозаписами є належними додатками до цього протоколу. Акти застосування службового собаки, враховуючи відмітку про це у протоколі, також суд вважає належним і допустимим додатком до нього.

Тому вказані вище пояснення захисту на обґрунтування своїх вимог визнання недопустимим доказом протоколу огляду місці події, а також вилучених під час огляду предметів та речей недопустимими доказами суд відхиляє.

Наведені вище доводи щодо недопустимості доказів захист заявляв і стосовно інших досліджених судом протоколів слідчих дій. Суд повторно на них не зупинятиметься, та відхиляє такі доводи з аналогічних підстав.

Щодо заперечень по суті зафіксованих у протоколі обставин, то слід звернути увагу на те, що слідчим проведено заміри виходячи з тих обставин і деталей, які він вважав важливими, описано місця виявлення предметів, їх опис. Протокол містить перелік вилучених предметів, дані про їх упакування, зазначення номерів спец пакетів. Оцінка зафіксованих у протоколі обставин судом надається в сукупності з усіма іншими дослідженими доказами.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2016р., складеним слідчим ОСОБА_148 , було зафіксовано результати проведеного із застосуванням відеокамери, огляду узбіччя дороги, яка веде від траси Львів-Івано-Франківськ до с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області. Із застосуванням GPS програми Navitel було визначено координати знайденого у траві предмету, візуально схожого на магазин до пістолета ПМ, з номерним позначенням «294-2», спорядженого 6-ма однотипними патронами, з маркуванням S&B 9mm P.A.Blank. Крім того, за 80-90м. від місця виявлення магазину в напрямку села знайдено дві упаковки від морозива марки «Лімо» зі смаком винограду, які також вилучено. При подальшому обслідування прилеглої території на відстані близько 4м від виявленого магазину в напрямку дороги знайдено радіостанцію у корпусі чорного кольору із написом у верхній частині Hitema, у нижній частині ТС-320. Виявлені предмети вилучені, про що вказано у протоколі. Протокол підписано слідчим, спеціалістом та понятими. Заяв, зауважень та заперечень не поступило. До протоколу долучено DVD-R диск із записом слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні.(т.1 а.с.73-76, а.с.77 DVD-R диск).

Постановою слідчого від 30.08.2016р. вилучені при цьому огляді місця події речі і предмети визнано речовими доказами у справі. (т.1 а.с.78).

Покликання захисту на відсутність прив`язки оглянутої земельної ділянки і виявлених на ній предметів до місця події суд відхиляє, враховуючи відомості у протоколі про координати земельної ділянки. Відсутність відомостей про упакування вилучених предметів не є підставою визнання недопустимим протоколу. В судовому засіданні прокурор пояснив, що вилучений серед інших предметів магазин був споряджений гумовими кулями, що є травматичною зброєю. Слідством не встановлено причетності виявленого магазину з патронами до даного злочину.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2016р., із застосування фотоапарата та відеокамери, зафіксовано результати огляду ділянки лісового масиву в південно-східному напрямку від дороги сполученням с.Старе Село з автодорогою Львів-Івано-Франківськ, які сполучаються в районі с.Водники. Територія огляду була розбита на дві ділянки із зазначенням їх розташування, форми та зовнішніх розмірів. Крім візуального огляду було проведено огляд із застосуванням металошукача. В результаті огляду на ділянці №1 було виявлено та вилучено 2 предмети схожих на гільзи з металу зеленувато-жовтого кольору, кожна з яких поміщена в окремий паперовий згорток. Згортки поміщені в один паперовий конверт і опечатані. Також виявлено 44 гільзи з металу жовтого кольору, кожну з яких поміщено в паперовий згорток, після чого разом упаковано в один паперовий конверт і опечатано.

При огляді ділянки №2 виявлено 9 металевих предметів зеленуватого кольору, схожих на гільзи, які вилучено і упаковано аналогічним способом.

Крім цього виявлено та вилучено пачку з-під сигарет, 3 пластикових пляшки від напоїв та мінеральних вод, чоловічу сорочку в клітинку чорного і червоного кольору, два чоловічі черевики чорного кольору, пластикову пляшку з етикеткою кока-кола, 2 упаковки від соняшникового насіння, лушпиння насіння соняшника, 5 полімерних зіп-пакетів, фрагмент шнурка, фрагмент тканини, 2 полімерні корки від пляшок. Біля закінчення електричного дроту, що протягується до воронки від вибуху, виявлено та вилучено полімерний пакет з полімерним стаканом. Всі описані предмети упаковані в паперові конверти та картонні коробки. Крім цього, на ділянці №2 виявлено та вилучено металеву стамеску сірого кольору з синьою пластиковою ручкою, яку опечатано в картонну коробку. Виявлено та зафіксовано лісову стежку, яка переходить в колію. З наявних на грунті слідів протектора автомобіля зроблено гіпсові зліпки.

Із застосування металошукача на ділянці №1 виявлено 17 гільзоподібних металевих предметів жовто-зеленого кольору, які упаковані аналогічно описаному вище способу. На ділянці №2 виявлено 2 гільзоподібних металевих предмети зеленуватого кольору, які упаковані окремо в паперові згортки, поміщено в паперовий пакет і опечатано.

До протоколу огляду долучено дві таблиці-схеми на двох аркушах формату А-4. У цих додатках зазначено відстані, які показують розташування двох ділянок лісу, що оглядались 29.08.2016р. слідчим ОСОБА_149 , відносно дороги де стався підрив автомобіля. У протоколі вказано про відстань ділянки №1 від дороги та відстані між ділянками, їх розміри та конфігурацію, схематично зображено місця знаходження вилучених речей та предметів.

Протокол, таблиці, фотографії і відеозапис продемонстровано понятим, учасникам та присутнім. Заяв, зауважень та заперечень не поступило. Протокол і таблиці-схеми до нього складено та підписано слідчим ОСОБА_150 . Цей протокол містить підписи понятих, учасників слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не було (т.1 а.с.79-82,83,84).

Судом оглянуто фототаблицю до протоколу огляду та відеозапис його проведення (т.1 а.с. 87-122, а.с.123 DVD-R диск).

Постановою слідчого від 30.08.2016р. вилучені при цьому огляді місця події речі і предмети визнано речовими доказами у справі (т.1 а.с.124).

Заперечення захисту про те, що фототаблиця до протоколу складена та підписана слідчим ОСОБА_151 і не може прийматися до уваги, суд відхиляє, оскільки слідчий ОСОБА_151 у протоколі огляду місця події зазначений як її учасник, підписав цей протокол.

Проте, суд не приймає як додаток до цього протоколу 2 план-схеми, підписані слідчим ОСОБА_152 і іншими понятими, які не були присутні при даному огляді місця події (т.1 а.с.85-86). Ці план-схеми вказані як додаток до протоколу огляду місця події від 29.08.2016р., проте стосуються іншої ділянки - дороги, де стався вибух, а не ділянки лісового масиву.

Слушним є зауваження захисту про те що у таблиці (а.с.84) двічі записано №7 долото і №7 стаканчик.

Інші зауваження суд відхиляє. Протокол містить повні дані застосованих технічних засобів фіксації, детальний опис всіх виявлених та вилучених предметів, спосіб їх упакування. Обставини, на які посилається захист, не є підставою для визнання протоколу огляду місця події від 29.08.2016 року, а також вилучених під час огляду предметів та речей недопустимими доказами. Суд вважає протокол слідчої дії та вилучені при огляді місця події речі і предмети належними і допустимими доказами.

За результатами огляду 29.08.2016р. ділянки території лісу поблизу с.Старе Село, яка з однієї сторони обмежена дорогою сполученням с.Старе Село - автодорога Львів-Івано-Франківськ, слідчим ОСОБА_149 складений

протокол огляду місця події від 29.08.2016 із фототаблицею. В ході огляду території ділянки виявлено предмет циліндричної форми зеленого кольору з торцевих сторін закритий двома чорними прямокутними кришками. По торцевих частинах наявні 2 кронштейни через які пропущено бавовняний ремінь зеленого кольору з пересувною пряжкою. З передньої частини знаходиться кронштейн, у якому закріплена поворотна рамка з конструктивно вирізаними виступами, розташованими з однаковим інтервалом. Виявлений предмет детально описано, вказано його розміри - довжина 78см, діаметр 80мм, РПГ-25 з маркуванням. Також виявлено предмет, виготовлений з пластмаси коричневого кольору схожий на рожок до АК з маркуванням, нижня частина якого є металева, всередині шість пружинок і металева чорна пластина. Крім нього виявлено предмет, схожий на рожок до АК, виготовлений з металі сріблястого і чорного кольорів. При застосуванні магнітного пошукового пристрою на ділянці виявлено предмети, візуально схожі на гільзи, виготовлені з металу жовтого кольору в кількості 57 штук та зеленого кольору в кількості 3 штуки, всього 60 штук. Виявлені предмети вилучено, РПГ-25 упаковано в картонну коробку, 2 рожки в два паперові пакети, 60 предметів, схожих на гільзи, в паперовий конверт. Заяв, зауважень та заперечень від учасників слідчої дії не поступило. Протокол підписано слідчим, понятими, учасниками слідчої дії (т.1 а.с.125-127).

До протоколу долучено фото таблицю, складену слідчим криміналістом ОСОБА_151 , який приймав участь в огляді та підписав протокол (т.1 а.с.128-138). Судом досліджено та перевірено ці докази.

Постановою слідчого від 30.08.2016р. вилучені предмети визнано речовими доказами (т.1 а.с.139).

Суд відхиляє заперечення захисту, які полягають у відсутності прив`язки до місця події, наявності не засвідчених підписами виправлень у протоколі. Протокол виготовлений на друкованому бланку і вказано посада та прізвище слідчого ОСОБА_144 , які закреслено, і рукописним текстом записано посаду і прізвище слідчого ОСОБА_153 , що провів огляд місця події. У протоколі вказано розміри земельної ділянки, що оглядається, відстані від кювета дороги та інших орієнтирів. ОСОБА_154 і ОСОБА_151 у вступній частині протоколу учасниками огляду не вказані, проте підписали протокол. У протоколі огляду місця події зазначено застосування технічних засобів фіксації фотоапарат Кенон, магнітний пошуковий пристрій. Застосування цих пристроїв потребує участі спеціалістів.

Відсутність у кінці протоколу вказівки на прізвища понятих, за наявності їх підписів в кінці протоколу і на кожному його аркуші, а також наведені вище недоліки не можуть слугувати підставою визнання протоколу огляду місця події і вилучених в результаті його проведення речей і предметів недопустимими доказами.

Відповідно до дослідженого судом протокол огляду місця події від 30.08.2016 із фототаблицею, та матеріалами відеофіксації, (DVD-R диски), слідчим ОСОБА_155 , за участі понятих, спеціалістів, проведено огляд ділянки автодороги від с.Старе Село до автодороги Львів-Івано-Франківськ, оглянуто воронку та місцевість довкола неї, стан зелених насаджень. Зафіксовано наявність уламків автомобільного скла та пластику чорного кольору, різноманітних частин від автомобіля, грунту та каміння. Також на відстані близько 198,8м від воронки в сторону с.Старе Село з правої сторони дороги на узбіччі були виявлені 4 металеві предмети жовтого кольору зовні схожі на гільзи діаметром 9мм висотою 22мм. У протоколі зазначено, що під час проведення огляду місця події були застосовані металошукачі. На відстані близько 45,7м від краю асфальту в глиб лісу під деревом були виявлені металеві предмети жовтого кольору схожі на гільзи в кількості 25 штук довжиною близько 5,3см, діаметром близько 14мм. Описано маркування виявлених предметів. Виявлено ряд інших речей та предметів, зроблено гіпсові зліпки з протекторів шин, сліди яких було зафіксовано в ході огляду.

Виявлені та вилучені предмети і речі були запаковані у паперові конверти з пояснювальними записами, гіпсові зліпки поміщені в картонні коробки з пояснювальними записами.

Протокол підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол з фото таблицею досліджено, переглянуто відеозапис (т.1 а.с.245-307, а.с.308 DVD-R диски). Фототаблиця складена інспектором криміналістом ОСОБА_156 , який серед учасників на початку протоколу не вказаний. Проте, як учасник слідчої дії він зазначений в кінці протоколу і підписав його. Виготовлена ним фото таблиця відповідає змісту протоколу.

Постановою слідчого від 30.08.2016р. вилучені речі та предмети визнані речовими доказами (.1 а.с.309-310).

Огляд дає можливість встановити розташування гільз відносно дороги, а відтак встановити місце розташування позицій стрільців. Не підтверджуються заперечення захисту про відсутність відомостей про застосування металошукача, бо на початку протоколу і в його тексті про це вказано. Є зазначено розташування виявлених гільз стосовно воронки та краю дороги.

На зауваження захисту прокурор повідомив, що обвинувачення не стверджує про спричинення вогнепальних поранень комусь із потерпілих пострілами з кулемета. Проте, це доводить, що кулемет ОСОБА_25 використовувався в ході злочину. Зброя калібру 9мм не вказана в обвинувальному акті і її застосування не інкримінується обвинуваченим.

16.09.2016р. слідчий ОСОБА_157 , у присутності понятих, за участі спеціалістів, з фото та відео фіксацією, провів додатковий огляд місця події - ділянки дороги сполученням с.Старе Село - траса Львів-Івано-Франківськ. На відстані 33,30м (вказівка у протоколі відстані в «см», а не «м» судом оцінюється як технічна описка) утвореної 29.08.2016р. воронки поруч дерева між сухим листям і травою виявлено 9 гільз з металу жовтого кольору, серед яких 8 гільз з маркуванням 539Г і 1 гільза з маркуванням 539Е. Кожна гільза поміщена в окремий саморобний паперовий пакет, а всі разом у загальний паперовий конверт. На відстані 44,20м (вказівка у протоколі відстані в «см», а не «м» судом оцінюється як технічна описка) від кромки дороги між соснами виявлено 9 гільз, з яких 6 з маркуванням 17х85, 3 з маркуванням 17х85. Кожна гільза поміщена в окремий саморобний паперовий пакет, а всі разом у загальний паперовий конверт з пояснювальними написами.

На відстані 12м в глиб лісу з правої сторони дороги між сухим листям виявлено 16 гільз, з яких 5 з маркуванням 539Г, 5 з маркуванням 539Д, 1 з маркуванням 539Е, 1 з маркуванням ИК-1983, 1 з маркуванням ИК-1981, 1 з маркуванням ИК-1970, 1 з маркуванням ИК 1984, 1 з маркуванням ИК-1982. Кожна гільза поміщена в окремий саморобний паперовий пакет, а всі разом у загальний паперовий конверт з пояснювальними написами.

В ході огляду місця події використано трактор-екскаватор, за допомогою якого на відстані 6,20м від центру засипаної ями від воронки, утвореної 29.08.2016р., вибрано частково шар грунту в напрямку с.Старе Село. Як наслідок, виявлено обірваний електричний дріт довжиною 170см в обмотці білого кольору, в середині двожильний дріт в обмотці синього кольору, поруч виявлено аналогічний дріт, який ховається під асфальтним покриттям. Виявлений дріт довжиною 170см вилучено, поміщено в паперовий пакет.

З метою з`ясування куди веде кабель, проведено демонтаж верхнього шару асфальтного покриття, під яким виявлено та вилучено предмет круглої форми зеленого кольору діаметром 30см, висотою 8,5см, по середині якого є заглиблення шириною 4,5 з внутрішньою різьбою, з написом ТМ-62М. Після опису маркування предмет поміщено в паперову коробку, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом і вилучено. Поруч виявлено предмет циліндричної форми довжиною 50мм діаметром 7мм, виготовлений з матеріалу схожого на метал білого кольору зі сталевим блиском (електродетонатор). На одному з торців є два кільцевих втиснення, два електропровідка в білій ізоляції, до кінців яких чорною ізоляційною стрічкою прикріплений електричний провід в білій ізоляції довжиною 180см. Вказані предмети поміщено в паперову коробку, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та вилучено. Вилучені предмети знаходилися в отворі глибиною 20см грунту, товщина асфальту 8см. Від центру отвору до кінця правої сторони дороги 190см, до кінця лівої сторони дороги 4,50м., до центру виявленої 29.08.2016р. воронки 7,90м.

Всі виявлені та вилучені речі і предмети належним чином описані у протоколі та опечатані. Протокол огляду підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол з фото таблицею досліджено, переглянуто відеозапис слідчої дії (т.2, а.с.79-84,86-114, DVD-R диск, а.с.85 DVD-R диск).

Постановою слідчого від 16.09.2016р. вилучені речі і предмети визнані речовими доказами (т.2 а.с.115).

Досліджений протокол доводить використання протитанкових мін, одна з яких не розірвалася. Гільзи в подальшому передані для дослідження на предмет визначення зброї з якої вони були відстріляні. Фототаблицею зафіксовано сліди роботи екскаватора. Підстав вважати порушеними норми ст.104,237 КПК нема. Доказ відповідає вимогам допустимості.

Зауваження захисту про недопустимість вказаного протоколу і вилучених речей та предметів ґрунтується на твердженнях про фальсифікацію доказів у зв`язку з проведенням додаткового огляду ділянки дороги через тривалий час після первинного огляду 30.08.2016р., коли застосовувався металошукач, за відсутності охорони довкола місця події. Захист вважає, що виявлені предмети було підкинуто після первинного огляду. Суд такі заперечення відхиляє, як безпідставні припущення.

Протоколом додаткового огляду місця події від 30.09.2016 із фототаблицею, та матеріалами відеофіксації, складеним слідчим ОСОБА_145 , у присутності понятих, за участі спеціалістів, зафіксовано, що при огляді озера, розташованого в лісовому масиві між с.Старе Село та відпочинковим комплексом «Бухта вікінгів», водолаз виявив в болоті на дні озера металеву каструлю чорного кольору з отвором в центральній частині, обмотану чорною ізоляційною стрічкою зі жмутом електропроводів синьою та коричневого кольору всередині.

Виявлене поміщено в картонну коробку, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та вилучено.

Протокол огляду підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол з фото таблицею досліджено, переглянуто відеозапис слідчої дії (т.2, а.с116-117,118-125, а.с.126 DVD-R диск).

Згідно встановлених судом обставин та показань обвинувачених, вилучене - це саморобний вибуховий пристрій, який мав бути використаний обвинуваченими при підриві на дорозі, але згодом від його використання вони відмовилися.

Постановою слідчого від 30.09.2016р. вилучені речі і предмети визнані речовими доказами (т.2 а.с.128).

27.09.2016р. слідчим ОСОБА_158 проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_16 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на АДРЕСА_18 . Цей огляд проводився слідчим за участю ОСОБА_25 , його захисника, інших спеціалістів та у присутності понятих, із застосуванням фотофіксації. Огляд гаражу здійснено зі згоди ОСОБА_25 , у фактичному користуванні якого гараж перебував і до якого він мав клюці та доступ.

Під час огляду було виявлено та вилучено : предмет схожий на автомат ЧЗ з маркуванням «she»; ствол від кулемета Калашникова з маркуванням НОМЕР_17 ; кулеметну стрічку, споряджену 52 патронами з маркуванням 1780- 9шт., 18806-37шт., 1072-2шт.; металеву скриню; складові автомата Калашникова (кришка ствольної коробки - 2 шт.; затворна рама з газовим поршнем -3 шт. з маркуванням 160ВС518, НОМЕР_2 , 12600; 2 пружини, 1 пружина з поворотним механізмом; 3 затвори з маркуванням: ВС 518, НОМЕР_8 , НОМЕР_2 ; 4 частини зворотного механізму; 2 газові трубки з ствольною накладкою; магазин з патронами у кількості 30 шт.); кулемет Калашникова ПК з маркуванням НОМЕР_5 ; 4 магазини до автомата Калашникова; частину автомата (ствол, ствольна коробка) з маркуванням: 1994 М79 AB 70(9) АВ-2 73105; частину автомата (ствол, ствольна коробка) з маркуванням:7А8ТАУА KPAGOEVAC YUSO BLA VIA 22 НОМЕР_101; ПКК-74 з маркуванням: 1987 СЛ 0352; АКСУ-74 з маркуванням: 953; ГП-25 з маркуванням: НОМЕР_102; предмет, схожий на пістолет «Макарова» з маркуванням 1982; 3 магазини до пістолета з маркуваннями: 0032, 8496; 1 магазин з патронами у кількості 8 шт. кал. 9мм; 5 магазинів різної форми та розмірів; 1 магазин з патронами у кількості 30 шт. кал. 5,45 мм; металевий предмет «Т» подібної форми; два глушника; полум`ягасник; рушницю ИЖ-27 НОМЕР_103; 7 шт. електричних приладів з пультами дистанційного керування; радіостанцію із зарядним приладом та чотирма акумуляторними батареями; патрони в кількості 630 шт. кал. 5,45 мм; патрони в кількості 122 шт. кал 9 мм; патрони в кількості 120 шт. кал. 5,45 мм; патрони в кількості 193 шт. кал. 5,45 мм; РПГ-23 з маркуванням: РПГ-26 254-9-90 ОКФОЛ 7В20 533- 0789 7/1 ТРВА 4-90-К; РПГ-26 з маркуванням: РПГ-26 254-1-91 ОК ФОЛ 7В 20 533-012-90 7/1 ТР BA 14-90-к; два предмети циліндричної форми (міни) з маркуванням: ТМ-62М 812-25-80 ТМ А-71-36; ТМ-62М 812-25-80 TM А-71-52; 2 предмети схожі на корпуси гранати типу Ф1 з маркуванням: 107 12-83 Т; 107-13-83 Т; 3 предмети схожі на корпус гранат РГН з маркуванням: РГН 254-33-88; 5 предметів схожих на корпус гранат РГО з маркуванням: РГО А-IX-1 107-31-95; 14 предметів схожих на корпус гранат РГД-5 з маркуванням: ...-83-73-Т - 9шт.; …-46-88 Т - 2 шт., ...-6-85 Т, ... 30-75 Т, ...-54-82 Т; 9 предметів схожих на підривачі типу гранат РГОРГН з маркуванням: УДЗНЦ 353 - 5 шт., УДЗ 334-6-88 - 3 шт., УДЗ С-81-87 - 1шт.; 8 предметів схожих на підривачі типу УЗРГМ-2 на скобах є маркування: УЗРГМ-2, 18-88-583 - 2 шт., УЗРГМ-2 2-82-583 - 1 шт., УЗРГМ-2 184-84-583 - 1 шт., УЗРГМ 297-74-583 - 1 шт., УЗРГМ 292 74-583 - 1 шт., УЗРГМ 297-74-583 - 1 шт., УЗРГМ 173-76-583 - 1 шт.; 10 предметів схожих на корпус підствольної гранати типу ВОГ-25 з маркуванням ВМГ-К 3144 39-85; 2 відрізки проводу білого кольору довжиною 697 мм та 138 см; 23 предмети схожі на тротил у формі паралепіпеда; 1 предмет з надписом: тротилова шашка 75г; пластичну речовину, ззовні схожу на еластичну вибухову речовину, вагою 1 кг; 2 шматки, схожі на вибухову речовину пластид; предмет, схожий на тротилову міну МОН-50 з маркуванням: МОН 5015-4-74 ТВВ-5А МОН Б 004-74; 13 предметів, схожих на підривачі типу МУВ з маркуванням: 21К 80-3 МУВ - 3шт., МУВ-2 583-24-61 - 10 шт., МВ 386 20-73 - 1 шт.; 9 предметів схожих на електродетонатори; 4 предмети схожі на детонатори типу ЄДП; 3 предмети схожі на електродетонатори типу ЄДП-Р; 2 предмети схожі на запали гранат типу РКГ-3; 15 предметів схожих на запали типу МД-5М; 26 предметів схожих на детонатори типу КД 8А; 1 предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій з УЗРГМ на якому є маркування: 72-83-583 УЗРГМ-2, корпус виготовлений з предмету підствольної гранати ВОГ-25; 1 предмет схожий на саморобний вибуховий пристрій з УЗРГМ на якому є маркування: 162-88-584 УЗРГМ-2, на корпусі є маркування: Є-92-87 А-ІХ-1; 1 предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, на якому є маркування: 83-86-583 УЗРГМ-2.

Все вилучене належним чином описано та упаковано. Складений слідчим за результатами огляду протокол огляду місця події підписаний понятими та учасниками слідчої дії. Зауважень, заперечень до протоколу не поступило. Додатком до протоколу є фото таблиця. Ці документи досліджені та перевірені судом ( т.25 а.с.72-135).

Постановою від 28.09.2016 р. все вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні ( т.25 а.с.136).

Стороною захисту подані заперечення на вказаний протокол, у яких вказують, що 27.09.2016р. спершу було розпочато за участі ОСОБА_25 слідчий експеримент, який був призупинений для проведення детального огляду гаража. Оскільки одна слідча дія не була завершена, призупиняти її і розпочинати іншу слідчу дію слідчий права не мав. Крім того, фактично був проведений обшук, а не огляд гаража. ОСОБА_25 не був власником цього гаража, а тому вважають, що його добровільна згода на проведення такого огляду не має правового значення. Огляд гаража мав бути проведений за правилами обшуку приміщення. Власником гаража була ОСОБА_159 , проте її особа не встановлювалася та не перевірялася. Вилучення зброї та боєприпасів вважають незаконним. Також захист висловлював зауваження щодо неналежного упакування вилучених предметів, присутності при проведенні слідчої дії великої кількості працівників поліції, які не зазначені у протоколі огляду місця події та не підписували його, відсутності характеристик технічних засобів фіксації, які застосовувалися та вказівки на додатки до протоколу.

Відхиляючи такі зауваження та заперечення, суд керується тим, що КПК України не містить заборони зупинення однієї слідчої дії в разі виникнення необхідності невідкладного проведення іншої слідчої дії. У даному випадку при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_25 , співпрацюючи зі слідством, добровільно вказав на гараж, у якому зберігалася зброя, що використовувалася в ході нападу 29.08.2016р. в с.Старе Село, та інша зброя і боєприпаси. ОСОБА_25 користувався цим гаражем, мав до нього безперешкодний доступ. З метою негайного виявлення та вилучення речей та предметів, що могли бути зброєю і боєприпасами, слідчим було прийнято рішення про призупинення слідчого експерименту і проведення огляду приміщення за добровільної згоди ОСОБА_25 , як користувача цього приміщення. Така згода ОСОБА_25 була надана письмово. Присутність адвоката забезпечувала гарантію дотримання прав особи.

Огляд житла чи іншого приміщення може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові у справі № 671/1486/17 у справі № 740/1347/16-к.

Згідно заяви від 27.09.2016р. на ім`я начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 висловив бажання добровільно видати зброю, яка зберігалась в металевому ящику в гаражі на АДРЕСА_18 , і надав орієнтовний перелік такої зброї (т. 25 а.с.63), при цьому надав письмовий дозвіл на огляд гаража за вказаною вище адресою (т. 25 а.с.64).

В судовому засіданні було підтверджено добровільність надання згоди на огляд гаражу, належне вилучення і упакування вилучених предметів та речей.

За клопотанням захисту судом також досліджені: клопотання про проведення обшуку та ухвала слідчого судді від 28.09.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному кооперативі «Ластівка» (т.25 а.с.146-148), яка не була реалізована, оскільки ОСОБА_25 добровільно надав згоду на огляд приміщення гаража.

Тому суд вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст.ст.233,234 КПК України.

Присутність на місці проведення слідчої дії великої кількості працівників поліції не є підставою для їх включення до протоколу як учасників слідчої дії. Зазначення у протоколі про проведення фото фіксації презюмує долучення до нього додатків у виді фото таблиць.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність покликань сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 27.09.2016р. та вилучених за результатами його проведення речей і предметів.

28.09.2016р. слідчий ОСОБА_160 , у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_25 , адвоката ОСОБА_161 , спеціалістів, водолаза, із застосуванням фотоапарата, провів огляд місця події, яким є ставок, розташований біля с.Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області, на який вказав ОСОБА_25 , як на місце, куди він 29.08.2016р. викинув одяг та інші предмети, які використовувались для вчинення злочину. На дні ставка виявлена і вилучена спортивна сумка, у якій були спортивні штани, матерчаті штани, кофта з капюшоном, футболка темного кольору, пара берців, кросівки, а також виявлено та вилучено акумуляторну батарею, кнопку червоного кольору в корпусі чорного кольору з двома дротами, кнопку червоного кольору на полімерній пластині, фрагмент білої пластини, дріт чорного кольору довжиною 30 м, номерні знаки НОМЕР_18 , РПГ-26 з маркуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зауважень від учасників огляду місця події не поступало. Протокол вказаної слідчої дії разом з фото таблицею до нього досліджений та перевірений судом (т.25 а.с.190-193, 193-211).

Постановою слідчого від 28.09.2016р. вилучені речі і предмети визнано речовими доказами у справі (т.25 а.с.212).

Зауваження захисту щодо відсутності повних анкетних даних учасників слідчої дії, підписів понятих у фото таблицях і пояснень до фотографій, помилок у назві технічного засобу фіксації не є підставами в розумінні змісту ст.ст. 87,88 КПК України для визнання вказаного доказу недопустимим, як на це покликається сторона захисту. Суд визнає протокол з додатками належним та допустимим доказом на підтвердження фактичних обставин справи.

30.09.2016р. ст.слідчий ОСОБА_162 , у присутності понятих, за участі військовослужбовців НГУ, спеціаліста, із застосуванням технічних засобів відео і фотофіксації, провів огляд місця події - ділянки місцевості між с.Ков`ярі Пустомитівського району Львівської області та автодорогою Львів-Стрий. Під час огляду розташованої на території цієї ділянки місцевості природної водойми було виявлено на її дні мобільні телефони марки «Nомі» ІМЕІ-1: НОМЕР_19 , ІМЕІ-2: НОМЕР_20 ; «Nомі» ІМЕІ-1: НОМЕР_21 , ІМЕІ-2: НОМЕР_22 ; СІМ-картку НОМЕР_23 , які вилучено, упаковано в картонні коробки і паперовий конверт відповідно та опечатано.

Протокол огляду підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол з фото таблицею досліджено, переглянуто відеозапис слідчої дії (т.24 а.с.97-100, 101-112). Постановою слідчого вилучені предмети визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 04.10.2016р. на вказані речі накладено арешт (т.24 а.с.115,121).

Покликання сторони захисту на порушення, допущені при проведенні цього огляду місця події 30.09.2016р., а саме : відсутність відеофіксації самого процесу пошуку і місця безпосереднього виявлення речей у водоймі, епізодичне фіксування процесу огляду водойми, вилучення телефонів особами без відповідних засобів захисту (рукавиць), відкриття кришок телефонів до проведення їх огляду чи експертизи, помилки у зазначенні номерів ІМЕІв мобільних телефонів, та описки, відсутність даних про належне упакування вилучених предметів та підписів понятих у фото таблиці суд відхиляє, як формальні зауваження, такі, що не є підставою для визнання доказу - протоколу огляду від 30.09.2016 р. недопустимим доказом. Переглянутий у судовому засіданні відеозапис огляду місця події засвідчує дотримання вимог ст.237 КПК України при проведенні огляду. Отримані в результаті слідчої дії докази та встановлені фактичні обставини підлягають оцінці в сукупності з усіма іншими дослідженими доказами.

Протоколом огляду місця події від 30.09.2016р. зафіксовано ті обставини, на які вказували самі обвинувачені, зокрема, вчинення ними дій для знищення телефонів, які використовувались під час вчинення злочину, шляхом затоплення їх у водоймі біля с.Ков`ярі.

При додатковому огляді місця події 30.08.2016р., проведеному слідчим ОСОБА_163 , у присутності понятих, за участю ст.слідчого криміналіста ОСОБА_151 , інспектора вибухотехніка ОСОБА_164 , спеціаліста вибухотехніка ОСОБА_165 , начальника СУ ОСОБА_166 , із застосуванням відеокамери та фотокамери в приміщенні боксу АДРЕСА_19 проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz G 63 АMG д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Описано зовнішній стан автомобіля, стан салону автомобіля, пошкодження автомобіля. При огляді зовнішньої сторони автомобіля з правої сторони по ходу руху авто виявлено 39 наскрізних пошкоджень, які мають овальну та неправильну форму з рваними краями, направленими в салон автомобіля. Візуальним методом встановлено, що напрям пошкоджень приблизно однаковий у всіх пошкодженнях, утворився під кутом близько 10-17градусів спереду назад та зверху вниз по ходу руху автомобіля під кутом приблизно 45 градусів до бокової поверхні правої сторони автомобіля. Крім того, виявлено 1 вихідний отвір в задніх лівих дверцях автомобіля. Зафіксовано місце розташування кожного пошкодження та їх розміри.

Під час демонтажу задніх дверей багажника автомобіля виявлено кулю калібром 7,62мм, яка виготовлена з металу покриття коричневого кольору. Під час огляду задніх дверей багажника автомобіля, після демонтажу обшивки було виявлено кулю з металу довжиною 23мм і діаметром 6,2мм. Під обшивкою дверей багажника виявлено сердечник кулі довжиною 23мм.

Всі виявлені речі та предмети поміщено в окремі спецпакети із зазначенням їх серійних номерів. Крім того, зроблено змиви з місць кульових пошкоджень, змиви з нижніх частин автомобіля, які також поміщено у спец пакети.

Також зафіксовано дійсні реєстраційні номери оглянутого автомобіля Mercedes-Benz G55 АMG д.н.з. НОМЕР_10 відповідно до реєстраційного свідоцтва НОМЕР_24 і протоколу ОМП від 29.08.2016р. Фототаблицею до протоколу огляду автомобіля зафіксовано його номерний знак НОМЕР_1 та Свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_25 , згідно якого автомобіль Mercedes-Benz G55 АMG 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі-кузова НОМЕР_26 , власником автомобіля є «Корлеа Інвест А.С.» Представництво.

Заяв, зауважень та заперечень до протоколу не поступило.

Судом досліджено протокол огляду автомобіля, фототаблицю до нього, складену ст.слідчим криміналістом ОСОБА_151 , переглянуто відеозапис цієї слідчої дії на 6 DVD-R дисках (т.1 а.с.141-151,152-229, а.с.230-232 DVD-R диски).

Постановою слідчого від 30.08.2016р. вилучені речі і предмети визнано речовими доказами (т.1 а.с.233-234).

Проведений огляд автомобіля доводить механізм пошкодження автомобіля та наявність 39 наскрізних кульових отворів з одного напряму з приблизно однаковим кутом, що свідчить про те, що по автомобілю велася стрільба з одного напрямку.

В ході дослідження даного протоколу сторона захисту звернула увагу на розбіжності у номері автомобіля, що оглядався -д.н.з. НОМЕР_1 , з інформацією, вказаною в ЄРДР про пошкодження автомобіля д.н.з. НОМЕР_10 . Також на відсутність номерних знаків при вилученні автомобіля з місця події.

Обставини щодо ідентифікації автомобіля в подальшому були перевірені судом. В учасників процесу заперечень про те, що саме цей автомобіль був пошкоджений в результаті вибуху та в ньому загинули троє охоронців, не було.

Зауваження, заперечення сторони захисту про те, що автомобіль не був опечатаний, будь-хто мав доступ до нього, виявлені кулі та сердечник кулі могли бути підкинуті - є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах. Також захист подав власне трактування зафіксованих в результаті огляду автомобіля обставин.

Сама куля та місце її виявлення були зафіксовані шляхом фото фіксації, а відзняті на відеокамеру події відповідають написаному в протоколі огляду. Згідно із висновком експерта № 5/227 від 15.09.2016 р., про який буде зазначено далі, на вершинці кулі наявні залишки лакофарбового покриття чорного та червоного кольорів, що спростовує твердження можливого її підкинення. Місце, де зупинилася куля, зафіксовано у фото таблиці.

Зазначені обставини, а також те, що вказаний у вступній частині постанови учасник додаткового огляду місця події начальник СУ ГУНП у Л/о полковник поліції ОСОБА_167 не зазначений в кінці протоколу серед його учасників і не підписав протокол, не можуть слугувати підставою визнання цього протоколу і вилучених під час огляду предметів та речей неналежними чи недопустимими доказами.

Проводячи 01.09.2016р. додатковий огляд місця події, слідчий ОСОБА_163 , у присутності понятих, за участі спеціалістів, на території гаражного боксу №3 ГУНП у Львівській області в м.Львові на вул.Конюшинній,24, оглянув пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz АMG» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. В ході огляду за допомогою автонавантажувача було піднято автомобіль на висоту 3м та оглянуто його днище. Пошкоджень, характерних при вибуху під днищем автомобіля не виявлено.

При огляді автомобіля виявлено ідентифікаційний номер шасі-кузова НОМЕР_26 , також виявлено в передніх дверних пройомах дублюючі ідентифікаційні номери шасі-кузова, які повністю співпадають із номером кузова -шасі. Слідів підробки агрегатів кузова не виявлено.

З місця події вилучено зіскоби з РБК, фрагменти обшивки сидінь, фрагмент обшивки задніх лівих з РБК, фрагмент подушки безпеки водія з РБК, інші предмети, які відповідно запаковано та опечатано.

Даний протокол підписаний слідчим, понятими, учасниками огляду. Заяв, заперечень, зауважень не було. До протоколу долучена фото таблиця, складена ст.слідчим криміналістом ОСОБА_168 . Ці документи оглянуті і досліджені в суді (т.2 а.с.1-5,6-26).

Отже, саме цей автомобіль було підірвано вибухом та в ньому загинули охоронці.

Постановою слідчого від 01.09.2016р. виявлені та вилучені речі і предмети визнані речовими доказами (т.2 а.с.27).

За Висновком судової автотоварознавчої експертизи №9/33 від 20.03.2017р. ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz G55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 до його пошкодження 29.08.2016р. становила 840932,22 грн. Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz G55 AMG», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29.08.2016р., становила 1 516 537,87грн. Тому вартість матеріального збитку, завданого пошкодженнями автомобіля, заподіяними 29.08.2016р., становить вартість автомобіля на час заподіяння збитку - 840 932 грн. 22 коп. (т. 18 а.с.47-64).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2016р. із фототаблицею, слідчий ОСОБА_169 у присутності понятих, за участі представника та спеціаліста провів на парковці за адресою АДРЕСА_20 огляд автомобіля G500 д.н.з. НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 . Зафіксовано наявність на вітровому склі сколів, подряпин, незначні пошкодження на склі на обох передніх дверцях. Зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття на окремих елементах кузова, також зафіксовано та описано інші зовнішні пошкодження автомобіля.

Даний протокол підписаний слідчим, понятими, учасниками огляду. Заяв, заперечень, зауважень не було. Долучена фото таблиця, складена ст.слідчим криміналістом ОСОБА_168 . Ці документи оглянуті і досліджені в суді. В ході огляду нічого не вилучалося (т.2 а.с.28-32,33-65). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_28 автомобіль Mercedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_11 , належить ПАТ «Львівський холодокомбінат». Це автомобіль, який 29.08.2016р. рухався в кортежі другим і в якому перебували на час підриву ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016р., слідчий ЧВП ОСОБА_170 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_153 від 26.09.2016р. про проведення процесуальних дій на іншій території, у присутності понятих, за участі володільця ТЗ, інших учасників, на території стоянки автомобілів ПП «Автобам» в АДРЕСА_21 із застосування фото фіксації провів зовнішній огляд автомобіля «СІТРОЕН Берлінго» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , описав зовнішній стан автомобіля, видимі пошкодження. Після цього автомобіль був переданий під розписку заступнику начальника УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_171 .

Протокол огляду підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Зауважень не поступало. Судом досліджено вказані постанову і протокол (т.26, а.с.38, 39-40).

Постановою слідчого від 30.01.2017р. вказаний автомобіль, виявлені і вилучені в ході проведеного 26.09.2016р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 речі і документи визнані речовими доказами (т.2 а.с.52-53).

Протоколом огляду місця події від 10.10.2016р. із фототаблицею, та матеріалами відеофіксації, складеним слідчим ОСОБА_145 , у присутності понятих, за участі спеціалістів, зафіксовано результати проведення санкціонованого огляду автомобіля «СІТРОЕН Берлінго» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 на території автогосподарства ГУНП у Львівській області за адресою м.Львів вул.Конюшинна,24. Перед початком огляду зафіксовано, що автомобіль зачинений та опечатаний бирками з підписами понятих і слідчого. В ході його огляду описано зовнішній стан автомобіля та його салону, виявлено та вилучено речі і предмети, чотирнадцять змивів. Перераховано повний перелік вилучених речей, серед яких пляшка з водою «Моршинська». Цифрові носії із записам огляду місця події від 10.10.2016 р. додані до протоколу огляду, переглянуті в процесі судового розгляду. Зокрема, зафіксовано процес пакування та опечатування пляшки з водою «Моршинська», яка в подальшому стала об`єктом дослідження експертизи №10/570. Це відбувалося з чітким дотриманням ст. 237 КПК України. Протокол огляду підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол з фото таблицею досліджено, переглянуто відеозапис (т.2, а.с152-155, 156-179, а.с.180-182 DVD-R диски, т.26 а.с.43).

Це саме той автомобіль, яким користувалися обвинувачені на час підготовки і вчинення злочину.

Постановою ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 13.10.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи, на вирішення якої ставилось питання ідентифікувати папілярні узори, генетичні ознаки клітин, виявлені на пляшці води «Моршинська», яка була виявлена і вилучена під час огляду автомобіля «Сітроен Берлінго» 10.10.2016р. (т. 3 а.с.256). За висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/570 від 17.11.2016р. встановлено, що у змивах з поверхонь наданої на дослідження пляшки з водою «Моршинська», вилученої під час огляду автомобіля «СІТРОЕН Берлінго» д.н.з. НОМЕР_4 10.10.2016р., знайдено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (т.3 а.с.272-278).

Захистом подано зауваження та заперечення стосовно допустимості зазначених протоколів огляду, висновку експерта.

Проте, сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує факту користування автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_4 .

Зауваження захисту на те, що у протоколі огляду від 26.09.2016р. відсутні відомості про опечатування автомобіля «СІТРОЕН Берлінго» після огляду в м.Чернівцях, що огляд автомобіля проведено через два тижні після вилучення і за час, що минув, працівники поліції могли підкинути в середину автомобіля пляшку з водою, не заслуговують на увагу з огляду на те, що після транспортування автомобіля в м.Львів, він 10.10.2016р. був оглянутий слідчим. Протокол огляду автомобіля 10.10.2016р. проводився із відео фіксацією цієї слідчої дії. Переглянутий в судовому засіданні відеозапис і фото таблиця, які є невід`ємним додатком до протоколу, чітко фіксують, що перед початком огляду 10.10.2016р. автомобіль був закритий і опечатаний, на всіх його дверях, капоті містяться бирки з написами: «дата вилучення 26.09.2016 р., опечатано автомобіль Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_4 », на бирках є підписи двох понятих та особи, яка провела вилучення. Жодних ознак проникнення в опечатаний автомобіль не має. Зауваження захисту про грубе порушення ч. 5 ст. 237 КПК України є безпідставними та не обґрунтованими. На відеозаписі огляду місця події від 10.10.2016р. зафіксовано процес пакування та опечатування пляшки з водою «Моршинська», яка в подальшому стала об`єктом дослідження експертизи №10/570. Це відбувалося з чітким дотриманням ст. 237 КПК України.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_17 від 30.08.2016р., складеним слідчим ОСОБА_148 за участі понятих, судмедексперта ОСОБА_172 , зафіксовано результати проведеного у приміщенні моргу ЛОБСМЕ огляду тіла, описано одяг, стан тіла, рани і їх розташування. При внутрішньому дослідженні описано раневі канали, стан внутрішніх органів. Вилучено одяг, 1 фрагмент оболонки кулі жовтого кольору.

Протокол підписано слідчим, понятими, судмедекспертом. Цей протокол досліджено судом (т.1 а.с.235-237).

При огляді 30.08.2016р. трупа ОСОБА_19 , проведеного слідчим ОСОБА_148 за участі понятих, судмедексперта ОСОБА_173 у приміщенні моргу ЛОБСМЕ, виявлено 36 ран різного характеру. При розтині тіла виявлено 1 деформована куля в оболонці, 1 наконечник сердечника кулі, 6 уламків металу різних форм, 6 цілих сердечників куль, 2 уламки сердечників куль. Виявлені предмети, а також одяг загиблого були вилучені.

Протокол підписано слідчим,понятими, судмедекспертом. Цей протокол досліджено судом (т.1 а.с.238-240).

При огляді 30.08.2016р. трупа ОСОБА_18 , проведеного слідчим ОСОБА_148 за участі понятих, судмедексперта ОСОБА_174 у приміщенні моргу ЛОБСМЕ, виявлено 24 рани різного характеру, які були пронумеровані. Крім того, виявлені множинні поверхневі рани та садна. При розтині тіла виявлено 1 деформований уламок кулі, 2 цілих сердечники кулі, 3 деформовані металеві предмети. Виявлені предмети, а також одяг загиблого були вилучені.

Протокол підписано слідчим, понятими, судмедекспертом. Цей протокол досліджено судом (т.1 а.с.241-242).

Вилучені при проведенні огляду трупів ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 речі і предмети постановою слідчого від 30.08.2016р. визнані речовими доказами (т.1 а.с.243-244).

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи №704/2016 від 30.08-06.10.2016р., яка проведена відповідно до постанови слідчого, при експертизі трупа ОСОБА_17 судово-медичним експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_175 були виявлені чотири вхідних наскрізних вогнепальних кульових поранення та відповідно чотири вихідних вогнепальних кульових поранення, які могли утворитись 29 серпня 2016 року від пострілів з вогнепальної зброї, патрони якої мали кулі з мідною оболонкою 2.7.15.16. Вогнепальні поранення були розташовані : вхідна вогнепальна рана в тім`яно-потиличній ділянці праворуч, вихідна - розтрощена тім`яна кістка посередині (раневий канал 11 см з розтрощенням кісток основи та склепіння черепу та руйнуванням головного мозку); вхідна вогнепальна рана у верхній третині шиї праворуч на межі з волосяною частиною потилиці, вихідна - права орбіта ( раневий канал становить 14,5см з розтрощенням кісток основи та склепіння черепа, травматичною ампутацією правого очного яблука); вхідна вогнепальна рана на спині праворуч від грудного хребця, вихідна - надключична ділянка на межі з нижньою третиною шиї (раневий канал 16 см з ушкодженням правої легені); вхідна вогнепальна рана на спині в ділянці нижнього кута правої лопатки та ребра по лопаточній лінії, вихідна - надключична ділянка праворуч (раневий канал 21см з ушкодженням правої легені, переломами ребер праворуч по середньо-ключичній лінії із наявністю металевого фрагменту оболонки кулі). Будь яких тілесних ушкоджень, характерних для вибухової травми при експертизі трупа ОСОБА_17 не виявлено. Судово-медичних даних, які б вказували на позу потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень немає. Експертизою також визначено приналежність групи крові ОСОБА_17 (т.3 а.с.1,3-9, 18-19).

Судово-медична експертиза клаптя шкіри трупа ОСОБА_17 № 279/2016-мк від 21-23.09.2016 проведена судовим експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_176 на підставі скерування експерта ОСОБА_177 та постанови слідчого ОСОБА_178 . За висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри зі спини від трупа ОСОБА_17 виявлено одне наскрізне вхідне вогнепальне пошкодження, яке заподіяне ранячим снарядом (кулею). Слідів близького пострілу не виявлено ( т.3 а.с.11-13).

Судово-медична експертиза шматків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_17 № 2380/2016 від 08-12.09.2016р. проведена експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_179 на підставі скерування експерта ОСОБА_177 та постанови слідчого. За висновком експертизи при дослідженні шматочків внутрішніх органів у трупа ОСОБА_17 виявлені деструкція та крововиливи у головному мозку, крововиливи в легенях, кров в бронхах, крововиливи в м`язах спини (т.3 а.с.14-15).

За результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_17 складено висновок експерта №452 від 31.03.2017р. При експертизі трупа гр. ОСОБА_17 були виявлені чотири вхідні наскрізні вогнепальні кульові поранення та відповідно чотири вихідні вогнепальні кульові поранення, які могли утворитись 29 серпня 2016 року від пострілів з вогнепальної зброї, патрони якої мали кулі з мідною оболонкою. Вогнепальні поранення були розташовані:

- вхідна вогнепальна рана в тім`яно-потиличній ділянці праворуч, вихідна - розтрощена тім`яна кістка посередині (раневий канал 11см з розтрощенням кісток основи та склепіння черепу та руйнуванням головного мозку, на схемі №1-1а)

- вхідна вогнепальна рана в верхній третині шиї праворуч на межі з волосяною частиною потилиці, вихідна - права орбіта (раневий канал становить 14,5см з розтрощенням кісток основи та склепіння черепу, травматичною ампутацією правого очного яблука на схемі №2-2а)

- вхідна вогнепальна рана на спині на 1см праворуч від 2-го грудного хребця, вихідна - надключична ділянка праворуч на 5,8см від межі з нижньою третиною шиї (раневий канал 16см з ушкодженням правої легені, на схемі №3-3а)

- вхідна вогнепальна рана на спині в ділянці нижнього кута правої лопатки та 6-го ребра праворуч по лопаточній лінії, вихідна - надключична ділянка праворуч (раневий канал 21см з ушкодженням правої легені, переломами 1,2.3 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії із наявністю металевого фрагменту оболонки кулі жовтого кольору в місці перелому 3-го ребра, на схемі 4-4а). Судово-медичних даних про послідовність заподіяння чотирьох вогнепальних поранень потерпілому немає.

Будь-яких слідів мордувань та тортур на тілі потерпілого не виявлено. Судово-медичних даних, які би вказували на позу потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень немає. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_17 етиловий та інші спирти не виявлені. Кров від трупа гр. ОСОБА_17 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для вибухової травми при експертизі трупа гр. ОСОБА_17 не виявлено.

За підсумками цієї експертизи виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_17 тілесні ушкодження під час первинної судово-медичної експертизи, а саме: вогнепальні проникаючі наскрізні кульові множинні ушкодження голови та грудної клітки з пошкодженням кісток черепу, головного мозку, правої легені мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть гр-на ОСОБА_17 настала внаслідок множинних вогнепальних проникаючих кульових наскрізних ушкоджень голови та грудної клітки у вигляді розтрощення кісток черепа, пошкоджень мозкових оболонок та речовини головного мозку, правої легені, ребер справа та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями на трупі гр. ОСОБА_17 під час проведення первинної судово-медичної експертизи (т.30 а.с.6-14).

Суд відхиляє зауваження захисту про недопустимість даного доказу, оскільки проведення додаткової експертизи через тривалий проміжок часу не є для цього підставою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №703/2016 від 30.08.-30.09.2016р. при експертизі трупа ОСОБА_18 судово-медичним експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_174 виявлені такі тілесні ушкодження: ушкодження кісток основи та склепіння черепа, головного мозку, м`яких тканин голови і шиї, нижніх кінцівок, кісток верхніх кінцівок з формуванням наскрізних, сліпих та дотичних вогнепальних ран, що мають ознаки вогнепальних кульових ушкоджень. Беручи до уваги морфологічні властивості виявлених на тілі ран, наявність ранових каналів, особливостей ушкоджень внутрішніх органів, м`яких тканин та кісток, наявність предметів в тілі трупа, а також даних медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри трупа, експерт вважає, що вказані тілесні ушкодження являються сліпими наскрізними та дотичними вогнепальними кульовими ушкодженнями, які утворились незадовго до моменту настання смерті внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, яка була споряджена патронами з кулями, прижиттєво. При проведенні експертизи виявлено дванадцять вхідних та сім вихідних кульових отворів з формуванням умовних раневих каналів. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_18 . При проведенні експертизи також виявлено велику кількість саден та поверхневих ран в різних ділянках тіла (більше двадцяти), які могли утворитись як внаслідок контакту тупого предмету з обмеженою поверхнею, так і внаслідок дотичної дії ранячого снаряду (кулі, уламків). Причиною смерті ОСОБА_18 згідно виноску експертизи є множинні вогнепальні кульові наскрізні, сліпі та дотичні поранення голови, шиї та кінцівок з ушкодженням кісток, внутрішніх органів та м`яких тканин тіла, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати, ушкодження головного мозку. Визначити позу, в якій перебував потерпілий в момент настання смерті, не представляється можливим. Експертизою також визначено приналежність групи крові ОСОБА_18 (т.3 а.с.22-28, 37-39).

Судово-медична експертиза клаптя шкіри трупа ОСОБА_180 №282/2016-мк від 21-23.09.2016р. проведена судовим експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_181 на підставі скерування експерта ОСОБА_182 та постанови слідчого ОСОБА_178 . Висновком експерта стверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри з тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_18 виявлено одне наскрізне пошкодження, яке має ознаки вхідного вогнестрільного і могло утворитись від дії одиночного ранячого снаряду(кулі). Слідів близького пострілу та сторонніх включень не виявлено (т.3 а.с.30-32).

Висновком судово-медичної експертизи №705/2016 від 30.08.-05.10.2016р., складеним судово-медичним експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_173 стверджується, що при проведенні експертизи трупа ОСОБА_19 виявлені ушкодження м`яких тканин, кісток та внутрішніх органів голови, грудної клітки, черевної порожнини та верхніх і нижніх кінцівок, умовно формуючи раневі канали від 21 вхідного вогнепального ушкодження. Всі виявлені тілесні ушкодження (крім садна на передній поверхні грудної клітки справа, котре утворилось посмертно) утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті. Врахувавши характер виявлених ран на тілі, наявність раневих каналів, наявність сторонніх предметів на тілі трупа, характер ушкоджень внутрішніх органів, експерт прийшов до переконання, що вказані ушкодження утворились внаслідок пострілів з вогнепальної зброї, патрони якої були споряджені ранячими снарядами - кулями з оболонкою, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Чітко висловитись, у якій позі перебував потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень, не надається можливим, проте експерт допускає, що ОСОБА_19 міг бути повернутий лівою боковою та задньою поверхнею тіла до дульного зрізу ствола, з якого здійснювались постріли. Експертизою також визначено приналежність групи крові ОСОБА_19 (т.3 а.с.42-48, 58-60).

Судово-медична експертиза шматків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_19 № 2483-2484/2016 від 21-26.09.2016р. проведена експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_183 на підставі скерування експерта ОСОБА_173 та постанови слідчого. При дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_19 виявлена деструкція та розлиті крововиливи в головному мозку, легенях, серці, в м`які тканини потиличної ділянки спини, вогнищева емфізема легень (т. 3 а.с.49-50).

Судово-медична експертиза клаптя шкіри №281/2016-мк від 30.08.2016р., проведена експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_181 на підставі скерування експерта ОСОБА_173 та постанови слідчого. Висновком експерта стверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри зі спини від трупа ОСОБА_19 виявлено одну рану, яка має ознаки вхідної вогнестрільної і могла утворитись від дії одиночного ранячого снаряду (можливо оболонки або деформованої кулі). Слідів близького пострілу не виявлено. На клапті шкіри з потиличної ділянки голови виявлено дві рани, які можуть являтись вихідними вогнестрільними. Порошинок на представлених клаптях шкіри виявлено не було (т.3 а.с.54-56).

Для уточнення висновків експертиз в судовому засіданні за клопотанням учасників провадження було допитано ряд експертів.

Експерт ОСОБА_174 дав показання в суді про те, що він приймав участь 30.08.2016р. у огляді трупа ОСОБА_18 . Ним проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_18 і складено висновок №703/2016. Він з тіла витяг усі кулі та описав усі раневі канали, матеріали кримінального провадження не витребовував, у висновку надано відповідь на усі діагностичні питання, поставлені слідчим. Питання, що входили до компетенції гістологів, імунологів, були виділені для інших експертиз. Внутрішні експертні дослідження в межах одного бюро судово-медичних експертиз проводяться за внутрішніми скеруваннями, в яких зазначається перелік поставлених питань. В ході експертизи було виявлено 22 вогнепальні тілесні ушкодження в різних площинах, тому було б неможливо встановити звідки велася стрільба і яке було положення тіла на момент отримання вогнепальних поранень. У висновку розмежовані травми по їх виду, тяжкості, характеру ушкодження.

Експерт ОСОБА_184 надав в суді показання про те, що є рідним братом ОСОБА_25 . Він також особисто знайомий з ОСОБА_16 та загиблим ОСОБА_18 . Проте, ці обставини жодним чином не вплинули на об`єктивність його експертних висновків. Як експерт, він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі висновку експертиз. Зазначив, що ним проводилися експертизи клаптів шкіри №281 та №282. Експертизи проведені по скеруванню інших ЛОБСМЕ ОСОБА_185 та ОСОБА_173 , в яких були зазначені поставлені перед ним запитання. За потреби, у висновку експерт вправі, крім відповіді на поставлені питання, вказати обставини, які встановлені ним при проведені експертизи. Експерт ОСОБА_184 повністю підтвердив зроблені ним експертні висновки, зокрема і щодо відсутності ознак пострілів з близької дистанції.

Експерт ОСОБА_173 в суді дав показання про те, що 30.08.2016р. приймав участь в огляду трупа ОСОБА_19 . Ним проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_19 №703/2016 (т.3 а.с.22). Матеріали кримінального провадження йому не скеровувалися. При проведенні експертизи було виявлено 36 вхідних ушкоджень. Була виявлена велика кількість раневих каналів, які були розміщені в різних напрямах. Судово-медичних даних про положення тіла не було. Встановити в якому положенні перебував загиблий на момент отримання тілесних ушкоджень неможливо. Також неможливо стверджувати, що потерпілий перебував у нерухомому стані. Оскільки вхідні ушкодження виявлено на різних ділянках тіла і з різної сторони, то можна припустити, що потерпілий рухався в момент отримання вогнепальних поранень. Експерт звернув увагу на те, що процесі отримання вогнепальних поранень потерпілий і стрілець могили змінювати положення. Також експерт повідомив, що при проведені експертизи відбираються клапті шкіри з вогнепальними пораненнями, які скеровуються на медико-криміналістичу експертизу в межах однієї експертної установи.

Експерт ОСОБА_172 в суді дав показання про те, що приймав участь у проведенні 29.08.2016р. огляду місці події в с.Старе Село на місці підриву автомобіля, бачив на місці трупи охоронців, за його участю було описано положення трупів, їх стан та пошкодження. Також за його участю 30.08.2016р. проведено огляд трупа ОСОБА_17 . У експертних висновках він давав відповідь на поставлені слідчим запитання. Крім того, він давав листи-скерування на проведення додаткових досліджень в межах однієї експертної установи, де вказував постанову слідчого та питання, на які необхідно надати відповідь. У своєму висновку описав усі виявлені раневі канали, їх напрямок. Зазначив, що встановити послідовність отримання ран неможливо.

Експерт ОСОБА_186 в суді дав показання про те, що ним складено експертні висновки №279( клапоть шкіри), АДРЕСА_22 ( клапоть шкіри) проведена за скеруванням експерта ОСОБА_146 . Дослідження проведено по всіх питаннях, які можливо було з`ясувати. Експерт зазначив, що при проведені експертиз ним не було виявлено слідів близького пострілу, якими є кіптява, сліди металу, мастила.

Щодо зауважень сторони захисту про недопустимість і неналежність висновків судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суд дійшов таких висновків.

Згідно п.1.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду .

Відповідно до п.2.11 та п.2.18 Інструкції, коли при відповіді на питання, поставлені перед експертизою, виникає необхідність у проведенні судово-медичних лабораторних досліджень, судово-медичний експерт має право надіслати всі необхідні матеріали на ці дослідження. Порядок, організація та вид лабораторного дослідження визначаються правилами проведення окремих видів експертиз, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року.

Судово-медичний експерт має право на вилучення частин трупа, органів та тканин, крові, сечі тощо для проведення судово-медичної експертизи без дозволу близьких родичів потерпілого або інших законних представників. Цими Правилами визначається порядок, спосіб вилучення таких об`єктів.

Пункти цих Правил визначають особливості дослідження трупів і забір матеріалу на лабораторні дослідження при деяких видах смерті, зокрема і при вогнепальних ушкодженнях.

Таким чином, під час проведення судово-медичної експертизи експерт, який проводить таку експертизу з метою виконання завдань судово-медичної експертизи та за необхідності у проведенні додаткових досліджень, якими не охоплюється його компетенція, має право за власної ініціативи скеровувати

певні об`єкти (шматки шкіри, внутрішніх органів тощо) іншим фахівцям (експертам) для проведення відповідних досліджень. У свою чергу, результати таких досліджень включаються до кінцевого висновку судово-медичної експертизи та становлять його невід`ємну частину.

Саме така процедура проведення судово-медичних експертиз мала місце у справі.

Результати медико-криміналістичних досліджень клаптів шкіри № 279/2016-мк від 21-23.09.2016р., №281/2016-мк від 30.08.2016р., № 282/2016-мк від 21-23.09.2016р. включені до кінцевих висновків судово-медичних експертиз.

Підстав для визнання висновків судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 недопустимим доказами немає.

За висновком судово-медичної експертизи №1998 від 29.08.2016р. у потерпілого ОСОБА_16 при обстеженні в ТП №3 м.Львова було відмічено наявність саден на верхніх кінцівках, в потиличній ділянці справа. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 29 серпня 2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.64-65).

Відповідно до дослідженої судом виписки із медичної карти амбулаторного хворого №12504 Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги підтверджується виявлення 29.08.2016р. у ОСОБА_16 множинних забійних саден верхніх кінцівок, потиличної ділянки, забій тканин волосяної частини голови (т.3 а.с.66).

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено значну кількість експертиз. Суд покладає в основу судового рішення встановлені за результатами експертиз обставини, виходячи з вимог належності та допустимості доказів.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016 призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизу предмету, схожого на автомат «Чеська Збройовка», один магазин, 30 патронів, які упаковано у спецпакет експертної НОМЕР_29 (т.8 а.с.2).

Висновком експерта №5/263 від 18.10.2016 про проведення балістичної експертизи встановлено, що на дослідження поступив предмет, схожий на автомат «Чеська Збройовка», один магазин та 30 патронів, виявлені та вилучені 26.09.2016р. під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_25 .

Об`єкти запаковані в пакет Експертної служби №3128872, графи якого заповнені пояснювальними написами про вміст упаковки, а також вказані номер кримінального провадження та підпис експерта Львівський НДЕКЦ МВС України. Клапан пакета заклеєний, упаковка пошкоджень не має.

Встановлено, що пістолет-кулемет чехословацького виробництва моделі «Чеська Збройовка» мод.26, вилученого 26.09.2016 під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_25 , є військовою нарізною автоматичною багатозарядною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби. Штатними боєприпасами для пістолет-кулеметів даної моделі є патрони кал.7,62 мм (7,62х25мм) до пістолета ТТ. Наданий магазин є частиною пістолет-кулемета вказаної моделі. Патрони кал.7,62х25мм до пістолета ТТ є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї. З числа наданих патронів 24 патрони придатні для стрільби, в тому числі і з наданого пістолет-кулемета ««Чеська Збройовка» мод.26.». Вартість експертизи 2 638,80грн. (т.8 а.с.17,18-21).

Суд констатує, що у вступній частині експертного висновку, як і в постанові слідчого про призначення експертизи, помилково вказано дату вилучення речей «26.09.2016р.» і назву слідчої дії «санкціонований обшук в гр. ОСОБА_25 » Ці обставини з`ясовувалися в судовому засіданні. Крім того, судом досліджено протокол огляду місця події від 27.09.2016р. та встановлено, що мав місце несанкціонований обшук гаражу № НОМЕР_16 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_18 , а саме огляд його за добровільної згоди користувача ОСОБА_25 . При огляді цього гаражу були виявлені та вилучені надані на експертизу предмети, а також інші предмети, що стали об`єктами інших експертиз. 26.09.2016р. обшук у ОСОБА_25 не проводився і жодні речі та предмети не вилучалися. Такі помилки зустрічаються і в інших постановах та експертних висновках стосовно вилучених при огляді у ОСОБА_25 предметів. Суд на них повторно не зупинятиметься, лише вкаже на помилку.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 13.10.2016р. призначено балістичну експертизу предметів схожих на частини зброї (2 пружини,1 пружина з поворотним механізмом, 4 частини зворотного механізму, які упаковано в спецпакет експертної служби №3492922, предмети схожі на 3 затворні рами, які упаковано у спецпакет експертної служби №3492918, предмети схожі на 2 газові трубки, 2 кришки ствольних коробок, які упаковано у спецпакет експертної служби №3492917, 2 стволи із ствольними коробками з маркуванням, які упаковано у картонну коробку (після проведення балістичної експертизи) відповідно до постанови 03.10.2018р., виявлені та вилучені 26.09.2016 під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка) (т.8 а.с.79-80).

Згідно висновку експерта №5/275 від 24.10.2016р. за результатами проведення балістичної експертизи на дослідження надано предмети, схожі на частини зброї, виявлені та вилучені 26.09.2016 під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка); копії висновків балістичних експертиз №№5/251, 5/257, 5/258, 5/259, 5/260, 5/266.

Об`єкти дослідження отримані в камері зберігання речових доказів сектору дослідження зброї НДЕКЦ разом з постановою про призначення експертизи, після проведення балістичних експертиз №№5/251, 5/257, 5/258, 5/259, 5/260, 5/266. Всі вказані експертизи проводились у Львівському НДЕКЦ МВС України.

Встановлено, що з числа предметів (частин зброї), які вилучені 26.09.2016 під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка), які були залишені для проведення вказаної експертизи згідно висновків балістичних експертиз №№5/251, 5/257, 5/258, 5/259, 5/260, 5/266, були зібрані три екземпляри (одне складане ціле) вогнепальної нарізної зброї - два автомати «М70 АВ2» НОМЕР_104 та НОМЕР_8 1994 року виготовлення та кулемет Калашникова кал.7,62мм № НОМЕР_30 року виготовлення.

На всіх деталях зібраних екземплярів зброї наявні однакові для кожного екземпляра зброї, номерні позначення, які складають одне складане ціле.

Зібрані два автомати та кулемет є військовою нарізною вогнепальною зброєю, придатні для стрільби штатними боєприпасами-патронами кал.7,62мм (7,62х39мм) до автомата Калашникова (два автомати) та патронами кал.7,62мм (7,62х54R) до гвинтівки Мосіна.

Після дослідження два автомати та кулемет, марлеві тампони, які були пропущені через канали стволів вказаної зброї, первинні упаковки запаковані в два полімерні пакети, горловини яких скріплені пломбами №№7616187, 7616188 та направлені ініціатору разом з висновком експерта. Вартість експертизи 879,60 грн. (т.8 а.с.82,83-86).

В суді підтверджено, що саме ця зброя застосовувалася в ході нападу 29.08.2016р.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 26.10.2016 призначено балістичну експертизу (т.8 а.с.88-89).

З висновку експерта №5/296 від 05.12.2016 про проведення балістичної експертизи слідує, що надано на дослідження пістолет-кулемет кал. 7,62 мм «Чеська Збройовка» мод.26, два автомати М70 АВ2 кал.7,62мм та кулемет Калашникова кал.7,62мм, які були виявлені та вилучені 26.09.2016 під час санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка); та предмети схожі на три деформованих кулі в оболонках та один уламок, два предмети схожих на сердечники куль, які були вилучені 30.08.2016 року з тіла трупа ОСОБА_18 .

Об`єкти дослідження отримані в камері зберігання речових доказів сектору дослідження зброї НДЕКЦ разом з постановою про призначення експертизи. Два автомати та кулемет запаковані в два прозорих пакета, які опечатані пломбами №№ 7616187, 7616188; пістолет-кулемет запакований в пакет експертної НОМЕР_31 . Чотири фрагменти оболонок та два осердя куль запаковані у полімерний пакет «Експертної служби МВС України» № НОМЕР_32 . Оглядом упаковок встановлено їх цілісність.

Встановлено, що кулі, фрагменти яких надані на дослідження (вилучені з тіла трупа ОСОБА_18 ), стріляні з вогнепальної нарізної зброї кал.7,62мм (7,62х39мм), канал ствола якої має 4 нарізи правого нахилу - зброї такого самого виду та калібру, яка використовує для стрільби такий самий тип боєприпасу, що і надані частини оболонок куль (частини патронів кал.7,62мм до АК), якою (зброєю) можуть бути в тому числі і два автомати «М70АВ2» НОМЕР_104 та НОМЕР_100,1994 року виготовлення. Вартість експертизи 2 638,80 грн. (т.8 а.с.91,92-96).

Отже, висновком експертизи встановлено, що кулі, фрагменти яких вилучені з тіла трупа ОСОБА_18 , могли бути випущені з автоматів «М70АВ2», які використовувалися 29.08.2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 24.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.8 а.с.98-100).

Згідно висновку експерта №5/295 від 05.12.2016 про проведення балістичної експертизи на дослідження експерту надано сто сорок дев`ять стріляних гільз патронів кал. 7,62x39мм, сорок п`ять стріляних гільз 7,62x54мм, чотири стріляних гільзи кал. 9 мм Р.А. , одна вистріляна куля патрона кал. 7,62x39мм, які надійшли з ДНДЕКЦ після перевірки по центральній кулегільзотеці.

А саме, під час огляду місця події в ділянці лісу поблизу автомобільної дороги біля с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області виявлено та вилучено:

- 2 гільзи, які відповідно до висновку експерта №5/230 від 22.09.2016 є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів кал.7,62x39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, стріляні з одного екземпляра зброї;

- 25 гільз, які відповідно до висновку експерта №5/225 від 17.09.2016 є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів кал.7,62х54Р (Мосіна), які призначені для стрільби з бойової нарізно: вогнепальної зброї;

- 9 гільз, які відповідно до висновку експерта №5/231 віл 29.09.2016 є частинами боєприпасів стріляними гільзами патронів кал.7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, стріляні з одного екземпляра зброї;

-8 гільз, які відповідно до висновку експерта №5/228 від 23.09.2016 є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів кал.7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, стріляні з одного екземпляра зброї;

- 9 гільз, які відповідно до висновку експерта №5/229 від 27.09.2016 є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів Кап.7,62x54R (Мосіна), які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, стріляні з одного екземпляра зброї;

-60 гільз, які відповідно до висновку експерта №5/229 від 27.09.2016 є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів кал.7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї;

Під час додаткового огляду місця події виявлено та вилучено одну кулю патрона, яка відповідно до висновку експерта №5/227 від 15.09.2016 являється відстріляною бронебійно-запалювальною кулею, частиною боєприпасу заводського патрона кал.7,62х39мм, до бойової нарізної вогнепальної зброї. Гільзи та одна куля надійшли на дослідження із ДНДЕКЦ МВС України після їхньої перевірки за масивом гільз по Центральному балістичному обліку, запаковані у два паперові конверти, клапани котрих опечатані відтисками круглої печатки «Для пакетів відділ балістичного обліку» та чотири пакети «Експертна служба» №№0389899, 0389872 , 0389871 , 0375012.

Встановлено, що сліди від частин та деталей зброї на сто дев`яносто восьми гільзах та одній кулі, які були надані на дослідження, придатні для ідентифікації конкретного екземпляру зброї.

Сорок три гільзи (9+9+25) з маркуваннями «17-80» та «17-82» кал. 7,62x54мм, стріляні із кулемета Калашникова «ПК», кал. 7,62x54мм. НОМЕР_105.

Дві гільзи з маркуваннями «17-80» кал. 7,62x54мм, стріляні із кулемета Калашникова «ПК», кал.7,62x54мм, НОМЕР_105.

Сімдесят дві гільзи кал. 7,62x39мм із маркуваннями «539-Д», «539-Г», «539-Е» та «270-98», стріляні із автомата «М70 АВ2», кал. 7,62x39мм. НОМЕР_104.

Сімдесят шість гільз кал. 7,62x39мм із маркуваннями «539-Д», «539-Г», «539-Е», «ИК-1983», «ИК-1975», «ИК-85», «ИК-1982», «ИК-1970», «ИК-1981», «ИК-1984», стріляні із автомата «М70 АВ2», кал. 7,62x39мм, НОМЕР_100.

Одна гільза кал. 7,62x39мм із маркуваннями «7.62x39-21 14», стріляна не з автоматів «М70 АВ2», кал. 7,62x39мм, №№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 , не з кулемета Калашникова «ПК», кал. 7,62x54мм, № НОМЕР_5 , і не з пістолета-кулемета моделі «Чеська Збройовка мод.26», а з іншої зброї.

Чотири гільзи патронів кал. 9мм Р.А. із маркуваннями «S&B 9mm Р.А. Вlапс» і «S.A.-9 mm Р.А. » стріляні не з автоматів «М70 АВ2», кал. 7,62x39мм, №№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 , не з кулемета Калашникова «ПК», кал. 7,62x54мм, № НОМЕР_35 , і не з пістолета-кулемета моделі «Чеська Збройовка мод. 26», а з іншої зброї кал. 9мм Р.А.

Одна куля патрону кал.7,62х39мм, надана на дослідження, стріляна з автомата «М70 АВ2», кал.7.62х39мм, № НОМЕР_8 . Вартість експертизи 6615,50 грн. (т.8 а.с.101,102-114),

Цей висновок пов`язує 2 автомати та кулемет, вилучені в ході огляду з гаража ОСОБА_189 з гільзами, вилученими на місці події в районі с.Старе Село.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016 призначено балістичну експертизу (т.8 а.с.116).

У висновку експерта №5/255 від 11.10.2016р. про проведення балістичної експертизи йде покликання на те, що під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_25 26.09.2016р. (суд - аналогічна помилка) вилучено предмети, схожі на 6 магазинів, 30 патронів кал.5,45, 2 глушники, полум`ягасник, які упаковані у спец пакет експертної служби № 3494628, та надані експерту.

Встановлено, що тридцять патронів із маркувальними позначеннями «3-82», «270-94*. «270-92», є боєприпасами, патронами кал. 5,45x39мм.

Шість магазинів є коробчатими магазинами, які є основними частинами автоматів Калашнікова кал. 5,45x39мм. Виготовлені промисловим способом.

Полум`ягасник є комплектуючою часиною бойової нарізної вогнепальної зброї - автомата Калашникова кал. 5,45x39мм. Виготовлений промисловим способом.

Два металеві пристрої циліндричної форми, є комплектуючими частинами зброї, дульними пристроями для безшумно-безполум`яної стрільби (ПББС) із вогнепальної нарізної зброї. Пристрої можуть використовуватись для стрільби із зброї, діаметр кулі патрона якого не перевищує 7мм (ПББС №1) та зі зброї, діаметр кулі патрона якого не перевищує 9мм (ПББС №2). ПББС №1 та №2 виготовлені кустарним способом.

Тридцять патронів із маркувальними позначеннями «3-82», «270-94» , «270-92» є боєприпасами, патронами кал. 5,45x39мм, до бойової, військової нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, відповідного калібру. Всі патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби. Вартість експертизи527,78 грн. (т.8 а.с.117,118-121).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 29.09.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизу (т.8 а.с.123).

У висновку експерта №5/267 від 24.10.2016 про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано кулемет, а саме, предмет, який було вилучено під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_25 26.09.2016 року (суд - аналогічна помилка), схожий на РПК-74 з маркуванням « НОМЕР_36 ».

Об`єкт надійшов на дослідження з камери зберігання зброї Львівського НДЕКЦ, запакований у прозорий пакет. Горловина пакету перемотана ниткою червоного кольору, до вільних кінців якої прикріплена паперова бирка. На бирці виконані пояснювальні рукописні написи та міститься відтиск круглої печатки «Для документів відділ біологічних досліджень». Цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що кулемет, наданий на дослідження, є бойовою вогнепальною нарізною зброєю-5,45х39мм кулеметом Калашникова РПК-74, № НОМЕР_37 , 1987 року виготовлення, промислового виробництва срср. В наданому на дослідження стані кулемет придатний до стрільби. Вартість експертизи 703,68 грн. (т.8 а.с.130,131-133).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016 призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизу (т.8 а.с.141).

У висновку експерта №5/265 від 26.12.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано АКСУ-74(953) та НОМЕР_38 , дані предмети вилучено під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_25 26.09.2016 року (суд - аналогічна помилка).

Об`єкти отримані в камері Р/Д, запаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована пломбою №7617081, та паперовою биркою з відтиском печатки «Для ЕКСПЕРТИЗ ТА ДОКУМЕНТІВ» (після проведення молекулярно-генетичної експертизи). Упакування не порушено.

Експертизою встановлено, що наданий автомат конструкції Калашникова моделі АКС-74У, кал 5,45х39мм, який був вилучений у гр. ОСОБА_25 , є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом срср, придатний до стрільби. Наданий 40-мм підствольний гранатомет ГП-25(6Г15), НОМЕР_108, виробництва срср, який був вилучений у ОСОБА_25 , є вогнепальною зброєю, призначений для стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П. Підствольні гранатомети ГП-25 призначені для використання з 7,62 та 5,45мм автоматами конструкції ОСОБА_120 . В кронштейні гранатомета прикріплений саморобний металевий пристрій, який вимикає механізм блокування курка - що запобігає пострілу якщо гранатомет не приєднаний чи неправильно приєднаний до автомата, та вірогідно створює можливість проводити постріли за допомогою рук з упором в плече. Вартість експертизи 859,32 грн. (т.8 а.с.155, 156-161).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизу (т.8 а.с.163).

У висновку експерта №2/71е від 15.09.2016р. про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано предмет, схожий на РПГ-26, вилучений під час огляду місця події 29.08.2016 з території лісового масиву з автомобільною дорогою неподалік с.Старого Села Пустомитівського району Львівської області , який упаковано в картонну коробку. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього. Поверхня даної картонної упаковки перемотана за допомогою прозорої липкої стрічки, бокові частини та верхня і нижня частини заклеєні білими аркушами паперу, з гербовою печаткою «ГУНП у Львівській області Слідче управління». На бирці, наклеєній на картонній упаковці, барвником синього та чорного кольорів нанесено типографічний та рукописний тексти: «кримінальне провадження №0000814 від 29.08.2016, за п.1,п.5ч.2 ст.115 КК України. ОМП №2 29.08.2018 с.Старе село предмет схожий на РПГ-26 Поняті (два підписи). Слідчий (підпис).

Експертизою встановлено, що наданий на експертизу предмет, об`єкт дослідження 1, є реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 промислового виробництва. Вартість експертизи 879,6 грн. (т.8 а.с.165,166-169).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено хімічну експертизу (вибухових речовин та слідів вибуху)(т.8 а.с.202).

У висновку експерта №3/821 від 02.09.2016р. про проведення хімічної експертизи (вибухових речовин та слідів вибуху) вказано, що на дослідження експерту надано два взірці грунту, які упаковано в спец пакети №2221779, 2221791, металеві фрагменти різного розміру та форми, які упаковані в спецпакет АБ000701, та які були вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою неподалік с.Старого Села Пустомитівського району Львівської області . Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертизою встановлено, що на металевих фрагментах, які містяться в паперовому конверті білого кольору, виявлено сліди бризантної вибухової речовини-гексогену. Вартість експертизи 1650,75грн. (т.8 а.с.204,205-208).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.234).

У висновку експерта №3-48/16 від 24.10.2016р. про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що 27.09.2016 під час обшуку у гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка), вилучені: 2 предмети, схожих на міни ТМ-62М, які упаковано у спец пакет з биркою №1074101, та які надано експерту. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертизою встановлено, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_25 два предмети, схожих на міни ТМ-62 М є бойовими корпусами протитанкової міни ТМ-62 М, які є боєприпасами. Вартість експертизи 703,68 грн. (т.8 а.с.236, 237-241).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.244).

У висновку експерта №3-49/16 від 01.11.2016р. про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що 27.09.2016р. під час обшуку у гр. ОСОБА_25 вилучено: предмет, схожий на міну МОН, який упаковано у спецпакет №АБ013311, та надано експерту. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертизою встановлено, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_25 предмет, схожий на міну МОН-50 є бойовим корпусом протипіхотної міни МОН-50, який є боєприпасом. Вартість експертизи 527,76 грн.(т.8 а.с.246,247-250).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.253).

У висновку експерта №3-45/16 від 18.10.2016р. про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано предмет, схожий на РПГ-26, виявлений та вилучений під час огляду ділянки території поблизу с.Ков`ярі, Пустомитівського району Львівської області у водоймі, який упаковано у спецпакет з биркою №1074142. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертизою встановлено, що вилучений під час огляду ділянки поблизу с.Ков`ярі, Пустомитівського району Львівської області предмет, схожий на РПГ-26, є реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 «Аглень», яка є боєприпасам. Вартість експертизи 527,76 грн. (т.8 а.с.255,256-259).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.262).

У висновку експерта №3-46/16 від 19.10.2016р. про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що 27.09.2016р. під час обшуку у гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка) вилучені: 2 предмети, схожих на РПГ-26, які упаковано у спецпакет з биркою №1074105, та надано експерту. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертиза встановила, що вилучені у ОСОБА_25 два предмети, схожих на РПГ, є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 «Аглень», які є боєприпасами. Вартість експертизи 703,68грн. (т.8 а.с.264,265-268).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.271).

У висновку експерта №3-44/16 від 17.11.2016р. про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що 27.09.2016р. під час санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка) вилучені: предмети, схожих на підривачі УДЗ-9шт.; УЗРГМ-8шт.; запали - РКГ-2шт.; МД-5М-15шт.; ЕДП-14 шт.; ЛДПР-3 шт.; КД8А-26 шт., які упаковано у спецпакет АБ037378 та надано експерту. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертизою встановлено, що надані на експертне дослідження предмети, схожі на підривачі УДЗ-9шт.; УЗРГМ-8шт.; запали - РКГ-2шт.; МД-5М-15шт.; ЕДП-14 шт.; ЛДПР-3 шт.; КД8А-26 шт., які вилучені у підозрюваного ОСОБА_25 , є:

- дев`ятьма бойовими ударно-дистанційними запалами УДЗ, які є боєприпасами;

- вісьмома бойовими запалами УЗРГМ,УЗРГМ-2, які є боєприпасами;

- двадцятьма шістьма капсулами-детонаторами №8-А, які є боєприпасами;

- тридцятьма запалами МД-5, які є боєприпасами;

- двома запалами МД-5Д, які є боєприпасами;

- двома запалами до гранати РКГ-3, які є боєприпасами;

- чотирнадцятьма електродетонаторами ЭДП, які є боєприпасами;

- трьома електродетонаторами ЭДП-р, які є боєприпасами.

Вартість експертизи 1759,2 грн.(т.8 а.с.273,274-288).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.291).

У висновку експерта №3-43/16 від 02.11.2016 про проведення вибухо-технічної експертизи вказано, що 27.09.2016р. під час санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка) вилучені: предмети, схожі на 2 корпуси гранати типу Ф-1 з маркуванням «107-12-83Т», «107-13-83Т»; предмети, схожі на 3 корпуси гранати РГН з маркуванням «РГН 254-33-88»; предмети, схожі на 5 корпусів гранат РГО з маркуванням «РГО А-РХ-1 107-31-95»; предмети, схожі на 14 корпусів гранат РГД-5 з маркуванням «А-83-73Т»(9 шт.), «А-46-88Т» (2 шт.), «А-6-85-Т», «А-30-75Т», «А-54-82-Т», які упаковані в спецпакет №АБ 037381 та передані експерту. Цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Експертизою встановлено, що предмети, схожі на 2 корпуси гранати типу Ф-1 з маркуванням «107-12-83Т», «107-13-83Т»; предмети, схожі на 3 корпуси гранати РГН з маркуванням «РГН 254-33-88»; предмети, схожі на 5 корпусів гранат РГО з маркуванням «РГО А-РХ-1 107-31-95»; предмети, схожі на 14 корпусів гранат РГД-5 з маркуванням «А-83-73Т»(9 шт.), «А-46-88Т» (2 шт.), «А-6-85-Т», «А-30-75Т», «А-54-82-Т», які вилучені у підозрюваного ОСОБА_25 , є:

- двома бойовими корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1,які є боєприпасами;

- трьома бойовими корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, які є боєприпасами;

- п`ятьма бойовими корпусами оборонної осколкової ручної гранати РГО, які є боєприпасами;

- чотирнадцятьма бойовими корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, які є боєприпасами.

Вартість експертизи 879,6 грн.(т.8 а.с.293,294-302).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 10.10.2016р. призначено експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.305).

У висновку експерта №3-47/16 від 26.10.2016р. про проведення вибухо- технічної експертизи вказано, що 27.09.2016р. під час обшуку у гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка) вилучені: 10 предметів, схожих на ВОГ-25, та один фрагмент корпусу аналогічного предмета, які упаковані в спецпакет №АБ 037379 та передані експерту. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього.

Експертизою встановлено, що вилучені у гр. ОСОБА_25 10 предметів, схожих на ВОГ-25, та один фрагмент корпусу аналогічного предмета с десятьма бойовими пострілами ВОГ-25, які спорядженні підривачами ВМГ-К, є боєприпасами та одним бойовим корпусом пострілу ВОГ-25П, без підривача гранати, який не є боєприпасом. Вартість експертизи 703,68грн. (т.8 а.с.307,308-313).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 29.11.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та експертизу вибухових пристроїв (т.8 а.с.329-330).

У висновку експерта №2/104е,3/1107 від 20.01.2017р. про проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та експертизи вибухових пристроїв вказано, що під час додаткового огляду місця події під асфальтовим покриттям дороги на місці події 16.09.2016 вилучено предмет, схожий на міну ТМ-62 з маркуванням «А-71-14», в лісовому масиві поруч виявлено та вилучено предмет циліндричної форми з під`єднаним електропроводом, які поміщені у дві картонні коробки з об`єктами дослідження, цілісність упаковок не порушено.

Експертизою встановлено, зокрема п.п.3,4,5 висновку, що: 3.Предмет циліндричної форми (об`єкт дослідження 2), є засобом детонування-електродетонатором миттєвої дії типу ЕДП промислового виготовлення військового-інженерного призначення. 4.Предмет круглої форми зеленого кольору з маркуванням «А-71-14»(об`єкт дослідження 1), являє собою корпус протитанкової міни ТМ-62М промислового виготовлення, зі слідами зовнішнього втручання, у вигляді просвердлення отвору на боковій поверхні найбільшим діаметром 9,5мм, глибиною 53,0мм. 5.Надані на дослідження предмети, а саме корпус протитанкової міни (об`єкт дослідження 1) з електродетонатором ЕДП(об`єктом дослідження 2), в зібраному стані (в конструктивному поєднанні), є саморобним вибуховим пристроєм. Вартість експертизи 2201,00 грн. (т.8 а.с.350,352-358).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_190 від 15.12.2016р. призначено хімічну експертизу (вибухових речовин).

У висновку експерта №3/1077 від 03.02.2017р. про проведення хімічної експертизи (вибухових речовин) вказано, що 26.09.2016р. під час обшуку у гр. ОСОБА_25 (суд - аналогічна помилка) вилучені: предмети, схожі на тротил, пластид, еластид, вогнепровідний шнур, які упаковані у спецпакет АБ 037380 та надано експерту. Цілісність упакування не порушена, забезпечує зберігання об`єктів дослідження і запобігає несанкціонованому доступу до них.

Експертизою встановлено, що надані на дослідження 23(двадцять три) предмети паралелепіпедоподібної форми з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», тверді на дотик, є бризантною вибуховою речовиною - тротилом. Загальна маса вибухової речовини-4549,63 грам.

Наданий на дослідження предмет циліндричної форми з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 75г», твердий на дотик, є бризантною вибуховою речовиною - тротилом. Маса вибухової речовини-73,70 грам.

Наданий на дослідження предмет паралелепіпедоподібної форми жовтого кольору, загальними розмірами 57х105х110мм, пластичний на дотик, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною на основі гексогену та дистилятної нафтової оливи. Маса вибухової речовини-706,0 грам.

Наданий на дослідження предмет паралелепіпедоподібної форми жовтого кольору, загальними розмірами 53х90х124мм, пластичний на дотик, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною на основі гексогену та дистилятної нафтової оливи. Маса вибухової речовини -707,07 грам.

Наданий на дослідження предмет наближено круглої форми темно-коричнево-сірого кольору, загальними розмірами 39 мм х 47 мм, пластичний на дотик, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною на основі гексогену та дистилятної нафтової оливи. Маса вибухової речовини-48,20 грам.

Наданий на дослідження предмет круглої форми, загальними розмірами 52мм х 128мм, у вигляді шести витків речовини жовто-бежевого кольору, пластичний на дотик, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною на основі гексогену. Маса вибухової речовини-789,02 грам. Вартість експертизи 2381,58грн.(т.8 а.с.362,365,366-370).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.9 а.с.2).

У висновку експерта №5/232 від 04.10.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження поступили шістдесят гільз, які були вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою. Об`єкти надійшли на дослідження після проведення молекулярно-генетичної експертизи, запакованими у полімерний пакет «Експертна служба» №3128831, цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що шістдесят гільз, надані на дослідження, є частинами боєприпасів-стріляними гільзами патронів кал.7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Шістдесят гільз могли бути стріляні з автоматів та кулеметів Калашникова кал.7,62х39 мм, а також з мисливських карабінів моделі «АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФІ», «АКМТ-МФ», «Форт-201», «Форт 202», «МКМ-072сб» та інших кал.7,62х39мм, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів Калашникова. Вартість експертизи 527,76 грн.(т.9 а.с.15,16-18).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 31.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.9 а.с.20).

У висновку експерта №5/225 від 17.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження поступили двадцять п`ять гільз патронів, які вилучені 30.08.2016р. при додатковому огляді території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області.

Об`єкти надані на дослідження із камери зберігання об`єктів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України, запакованими в паперовий пакет заклеєний паперовою биркою із відтиском печатки «Для експертиз і документів Відділ біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України». На бирці друкованим текстом, барвником чорного кольору виконані пояснювальні написи про вміст упакування та підписи експерта. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання несанкціонованому доступу до них.

Встановлено, що двадцять п`ять гільз патронів являються складовими частинами боєприпасів, стріляними гільзами патронів кал.7,62х54 R(Мосіна), що призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї карабінів та гвинтівок Мосіна, СВТ, СВД, кулеметів Калашникова ПК/ПКМ відповідного калібру». Вартість експертизи 703,68 грн. (т.9 а.с.35,36-39).

Отже, це гільзи від боєприпасів, які могли бути стріляні 29.08.2016р. з кулемета ОСОБА_191 , який використовував ОСОБА_25 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.9 а.с.60).

У висновку експерта №5/230 від 22.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження поступили дві гільзи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області.

Об`єкти надані на дослідження після проведення молекулярно-генетичної експертизи, запакованими у паперовий конверт, клапан якого опечатаний відтиском круглої печатки «Для експертиз і документів». Цілісність упакувань не порушена.

Експертизою встановлено, що дві гільзи з маркувальними позначеннями «270 98», надані на дослідження, є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів кал. 7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Дві гільзи могли бути стріляні з автоматів та кулеметів Калашникова кал.7,62х39мм, а також з мисливських карабінів моделі «АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФІ», «АКМТ-МФ», «Форт-201», «Форт 202», «МКМ-072сб» та інших карабінів кал.7,62х39мм, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів ОСОБА_120 . Дві гільзи стріляні з одного екземпляра зброї. Вартість експертизи 527,76грн.(т.9 а.с.61,62-64).

Отже, ці гільзи могли бути стріляні із одного з автоматів ОСОБА_120 , які використовували 29.08.2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.9 а.с.77).

У висновку експерта №5/226 від 19.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження поступили дві гільзи патронів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, які упаковані в паперовий конверт.

Об`єкти надані на дослідження із камери зберігання об`єктів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України, запакованими в полімерний спецпакет із логотипом «МВС Експертна служба України» №2982982 (після проведення молекулярно-генетичної експертизи в ЛНДЕКЦ). Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них.

Експертизою встановлено, що дві гільзи патронів, вилучені 29.08.2016 при огляді території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області є складовими частинами боєприпасів, стріляними гільзами патронів кал.7,62х54R(Мосіна), що призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї карабінів та гвинтівок Мосіна, СВТ, СВД, кулеметів Калашникова ПК/ПКМ відповідного калібру. Вартість експертизи 703,68грн. (т.9 а.с.84,85-87).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.9 а.с.98).

У висновку експерта №5/228 від 23.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження поступили вісім гільз, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, які упаковані в паперовий конверт.

Об`єкти надані на дослідження після проведення молекулярно-генетичної експертизи, запакованими у пакет «Експертна служба» № НОМЕР_39 . Цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що вісім гільз з маркувальними позначеннями «539*Г» та «539*Д», надані на дослідження, є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів кал.7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Вісім гільз могли бути стріляні з автоматів та кулеметів Калашникова кал.7,62х39мм, а також з мисливських карабінів моделі «АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФІ», «АКМТ-МФ», «Форт-201», «Форт 202», «МКМ-072сб» та інших карабінів кал.7,62х39мм, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів ОСОБА_120 . Вісім гільз стріляні з одного екземпляра зброї. Вартість експертизи 527,76 грн.(т.9 а.с.99,100-102).

Отже, ці гільзи могли бути стріляні із одного з автоматів ОСОБА_120 , які використовували 29.08.2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну і балістичну експертизи (т.9 а.с.124).

У висновку експерта №5/234 від 12.10.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано п`ятнадцять предметів схожих на гільзи, які були вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, які упаковані в паперовий конверт.

Об`єкти представлені на дослідження запакованими у паперовий пакет прямокутної форми розмірами 280х220мм, клапани якого опечатані печаткою «Для експертиз і документів №3» відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України. На пакеті виконані пояснювальні написи «ЄРДР від 29.08.2016 за №0000814. Висновок експерта №4/1455 від 09.09.2016. П`ятнадцять предметів схожих на гільзи», підпис експерта ОСОБА_192 Упаковка не порушена.

Експертизою встановлено, що п`ятнадцять гільз, які були вилучені 29.08.2016р. під час огляду місця події з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, є складовими частинами боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї - стріляними гільзами бойових патронів калібру 7,62х39мм, зразка 1943р. до бойових автоматів системи Калашникова (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), ряду автоматів системи ОСОБА_120 іноземного виробництва. Конструкція даних патронів дозволяє проводити ними постріли також з мисливської зброї: виготовленої шляхом перероблення бойових автоматів Калашникова калібру 7,62 (з мисливських карабінів АКМ-МФ, АКМС-МФ, Форт, Вулкан, МКМ-072Сб), самозарядних карабінів «Сайга», «МП-СКС», ряду комбінованих рушниць. Вартість експертизи 527,76грн.(т.9 а.с.99,139-141).

Отже, ці гільзи могли бути стріляні із одного з автоматів ОСОБА_120 , які використовували 29.08.2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну і балістичну експертизи (т.9 а.с.143).

У висновку експерта №5/235 від 13.10.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано дванадцять предметів схожих на гільзи, які були вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, які упаковані в паперовий конверт.

Об`єкти представлені на дослідження запакованими у паперовий пакет прямокутної форми розмірами 280х220мм, клапани якого опечатані печаткою «Для експертиз і документів №3» відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України. На пакеті виконані пояснювальні написи «ЄРДР від 29.08.2016 за №0000814. Висновок експерта №4/1451 від 08.09.2016. Дванадцять предметів схожих на гільзи», підпис експерта ОСОБА_192 Упаковка не порушена.

Експертизою встановлено, що дванадцять гільз, які були вилучені 29.08.2016р. під час огляду місця події з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, є складовими частинами боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї-стріляними гільзами бойових патронів калібру 7,62х39мм, зразка 1943р. до бойових автоматів системи Калашникова (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), ряду автоматів системи Калашникова іноземного виробництва. Конструкція даних патронів дозволяє проводити ними постріли також з мисливської зброї: виготовленої шляхом перероблення бойових автоматів Калашникова калібру 7,62(з мисливських карабінів АКМ-МФ, АКМС-МФ, Форт, Вулкан, МКМ-072Сб), самозарядних карабінів «Сайга», «МП-СКС», ряду комбінованих рушниць. Вартість експертизи 1055,76грн.(т.9 а.с.151,152-154).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну і балістичну експертизи (т.9 а.с.162).

У висновку експерта №5/224 від 16.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано сімнадцять предметів, схожих на гільзи, які були вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, які упаковані в паперовий конверт.

Об`єкти надані на дослідження із камери зберігання об`єктів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України, запакованими в паперовий пакет заклеєний паперовою биркою із відтиском печатки «Для експертиз і документів Відділ біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України». На бирці друкованим текстом, барвником чорного кольору виконані пояснювальні написи про вміст упакування та підписи експерта. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання несанкціонованому доступу до них.

Експертизою встановлено, що сімнадцять гільз патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «539-г», «539-д», «539-Е», вилучені 29.08.2016р. при огляді території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, є складовими частинами боєприпасів, стріляними гільзами патронів кал.7,62х39мм, що призначені для стрільби до бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів та кулеметів Калашникова, карабінів СКС відповідного калібру. Дані сімнадцять гільз відстріляні із однієї і тієї ж вогнепальної, нарізної зброї, якою можуть бути бойова нарізна вогнепальна зброя-автомати та кулемети Калашникова, а також мисливські карабіни моделі АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФІ», «АКМТ-МФ», «Форт-201» кал.7,62х39мм, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів Калашникова кал.7,62х39мм. Вартість експертизи 703.68 грн.(т.9 а.с.178,179-181).

Отже, ці гільзи могли бути стріляні зі зброї, яку використовували 29.08.2016р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 31.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну і балістичну експертизи (т.9 а.с.204).

У висновку експерта №5/227 від 15.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надана куля патрона, яка вилучена 30.08.2016р. при додатковому огляді місця події з автомобіля, за фактом вибуху автомобіля, на дорозі «Львів-Рогатин-Івано-Франківськ», неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, яка пакована в спец пакет 3465517.

Об`єкт наданий на дослідження із камери зберігання об`єктів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України, запакований в паперовий пакет заклеєний паперовою биркою із відтиском печатки «Для експертиз і документів Відділ біологічних досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України». На бирці друкованим текстом, барвником чорного кольору виконані пояснювальні написи про вміст упакування та підписи експерта. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання несанкціонованому доступу до них.

Експертизою встановлено, що куля патрона, вилучена 30.08.2016 при додатковому огляді автомобіля, за фактом вибуху на дорозі «Львів-Рогатин-Івано-Франківськ», неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, є відстріляною бронебійною-запалювальною кулею, частиною боєприпаса заводського патрона кал.7,62х39мм, до бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів та кулеметів Калашникова, карабінів СКС. На вершинці кулі наявні залишки лакофарбового покриття чорного та червоного кольорів. Вартість експертизи 703.68 грн.(т.9 а.с.211,212-213).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 31.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну і балістичну експертизи (т.9 а.с.220).

У висновку експерта №5/223 від 15.09.2016р. про проведення балістичної експертизи вказано, що на дослідження експерту надано предмет схожий на сердечник кулі, вилучений 30.08.2016 при додатковому огляді місця події з автомобіля, який упаковано в спецпакет №3465516.

Об`єкти отримані в камері зберігання речових доказів в секторі дослідження зброї НДЕКЦ МВС України запакованими в полімерний пакет з написом «Національна Поліція», верхня частина якого зав`язана синтетичною ниткою чорного кольору, до вільних кінців якої приклеєна паперова бирка, на якій у відповідних графах барвником чорного кольору виконані пояснювальні написи про вміст упакування, номер к/п №0000814, номер висновку експерта №10/489 від 14.09.2016 року та його підпис. Бирка опечатана мастичною печаткою «Для Експертиз і Документів» Львівського НДЕКЦ. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів несанкціонованому доступу до них.

Експертизою встановлено, що осердя кулі, вилучене при огляді автомобіля 30.08.2016р., є складовою частиною боєприпасу, а саме осердям бронебійно-запалювальної кулі патрону кал.7.62мм (7,62х39) до автоматів та кулеметів ОСОБА_120 , який є боєприпасом до військової нарізної вогнепальної зброї промислового виготовлення. Вартість експертизи 351,84грн. (т.9 а.с.227,228-230).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.10 а.с.45).

У висновку балістичної експертизи №5/229 від 27.09.2016р. вказано, що об`єкти на експертне дослідження надійшли після проведення молекулярно-генетичної експертизи запакованими у полімерний пакет «Експертна служба №2471375», цілісність якого не порушена.

Експертизою встановлено, що дев`ять гільз з маркувальними позначеннями «17 80» та « НОМЕР_40 », які були вилучені 29.08.2016р. з території лісового масиву під час огляду місця події 29.08.2016р., є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів калібру 7,62х54мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру. Вказані гільзи могли бути стріляні з гвинтівок Мосіна, самозарядних гвинтівок СВТ, СВД, СВУ, кулеметів ПК, ПКМ або мисливської нарізної зброї Тигр, Вепр, КО-38, МП-СВТ МП-СВД, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойової нарізної зброї. Надані на дослідження дев`ять гільз стріляні з одного екземпляра зброї. Вартість експертизи 527,76грн.(т.10. а.с.67,68-70).

Отже, такий тип боєприпасів підходить до кулемета Калашникова, який 29.08.2016р. використовував ОСОБА_25 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 30.08.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизи (т.10 а.с.72).

Об`єкти на експертизу надійшли на дослідження після проведення молекулярно-генетичної експертизи запакованими у пакет «Експертна служба №4065793), цілісність упакування не порушена.

Висновком балістичної експертизи №5/231 від 29.09.2016р. встановлено, що дев`ять гільз з маркувальними позначеннями «539* Г» та «539* Д», які були вилучені 29.08.2016р. з території лісового масиву під час огляду місця події 29.08.2016р., є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів калібру 7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Вказані гільзи могли бути стріляні з автоматів та кулеметів Калашникова кал.7,62х39, а також з мисливських карабінів моделі «АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФ1», «АКМТ-МФ», «Форт -201», «Форт-202», «МКМ-072сб» та інших карабінів калібру 7,62х39мм, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів ОСОБА_120 . Надані на дослідження дев`ять гільз стріляні з одного екземпляра зброї. Вартість експертизи 527,76грн. (т.10 а.с.86,87-89).

Висновком балістичної експертизи №5/237 від 14.09.2016р встановлено, що шість фрагментів оболонок куль патронів, які були вилучені 30.08.2016р. з тіла трупа ОСОБА_19 , є складовими елементами боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї. З них, фрагмент донної частини та фрагмент вершинки бронебійно-запалювальної кулі, являються складовими частинами оболонок куль калібру 7,62 найбільш вірогідніше автоматних патронів зразка 1943 року. Надані на дослідження сім сталевих осердь та сталева вершинка осердя, які були вилучені із трупа ОСОБА_19 , є складовими елементами боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї, осердями бронебійно-запалювальних куль автоматних патронів калібру 7,62 зразка 1943 року. Інші вилучені із трупа фрагменти є елементами куль, які непридатні для ідентифікації зброї, з якої вони вистріляні. Вартість експертизи 703,84грн. (т.10 а.с.109,110-113).

Вказана експертиза проведена на виконання постанови ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_149 від 31.08.2016р. (т.10 а.с.107). У постанові, яку просила дослідити сторона захисту, зазначено, що досліджувані предмети вилучені з трупа ОСОБА_17 . Помилка у постанові щодо прізвища загиблого не дає підстав для визнання доказу - висновку вищезазначеної експертизи недопустимим.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 05.10.2016р. призначено судову балістичну експертизу (т.10 а.с.115).

За висновком балістичної експертизи №5/268 від 13.10.2016р. об`єкти дослідження на експертизу надійшли на із камери зберігання об`єктів досліджень ЛНДЕКЦ МВСУ запакованими у паперовий конверт, клапани якого заклеєні та опечатані, цілісність упакування не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження та запобігання несанкціонованому доступу до них.

Експертизою встановлено, що дев`ять гільз патронів з маркувальними позначеннями «1785» та «1780», які були вилучені 30.08.2016р. з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ » неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області під час додаткового огляду місця події, є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів калібру 7,62х54/Мосіна/мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї карабінів та гвинтівок Мосіна, СВТ, СВД, кулеметів Калашникова ПК/ПКМ відповідного калібру. Надані дев`ять гільз патронів вистріляні із однієї і тієї ж вогнепальної нарізної зброї, якою можуть бути бойова нарізна вогнепальна зброя - гвинтівки та карабіни Мосіна, снайперська гвинтівка Драгунова /СВД/, кулемети ПК/ПКМ відповідного калібру. Вартість експертизи 351,84грн./ т.10 а.с.116, 117-119).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 05.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.10 а.с.121).

У висновку балістичної експертизи №5/270 від 19.10.2016р. вказано, що об`єкти надійшли на дослідження запакованими у паперовий конверт, клапани конверту опечатані, цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що шістнадцять гільз патронів з маркувальними позначеннями «539*Г» та «539*Д», «539*Е», «ИК 1983», «ИК 1984», «ИК 1982», « НОМЕР_41 », «ИК 1981», які були вилучені з території лісового масиву неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області під час додаткового огляду місця події,та надані на дослідження, є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів калібру 7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Такі могли бути стріляні з автоматів та кулеметів Калашникова кал.7,62х39 іноземного виробництва, а також мисливських карабінів моделі «АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФ1», «АКМТ-МФ», «Форт-201», «Форт-202», «МКМ-072сб» та інших карабінів кал.7,62х39, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів Калашникова. Вартість експертизи 527,76грн. (т.10 а.с.122,123-125).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 05.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.10 а.с.127).

У висновку балістичної експертизи №5/271 від 19.10.2016р. вказано, що об`єкти надійшли на дослідження запакованими у паперовий конверт, клапани конверту опечатані, цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що дев`ять гільз патронів з маркувальними позначеннями «539*Г» та «539*Е», які були вилучені з території лісового масиву неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області під час додаткового огляду місця події,та надані на дослідження, є частинами боєприпасів - стріляними гільзами патронів калібру 7,62х39мм, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї. Такі могли бути стріляні з автоматів та кулеметів Калашникова кал.7,62х39, автоматів системи ОСОБА_120 іноземного виробництва, а також мисливських карабінів моделі «АКМ-МФ», «АКМС-МФ», «АКМС-МФ1», «АКМТ-МФ», «Форт-201», «Форт-202», «МКМ-072сб» та інших карабінів кал.7,62х39, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів ОСОБА_120 . Вартість експертизи 527,76грн. (т.10, а.с.128,129-131).

Отже, ці гільзи могли бути стріляні зі зброї, яку використовували 29.08.2016р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 .

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.10 а.с.166).

У висновку балістичної експертизи №5/252 від 12.10.2016р. вказано, що об`єкти на експертизу надійшли з камери зберігання речових доказів сектору дослідження зброї НДЕКЦ запакованими у полімерний спец-пакет «Національна поліція №3492925», цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що два магазини, які були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_193 26.09.2016р. (суд - аналогічна помилка), є складовими частинами до бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме магазинами ємністю тридцять патронів до автоматів Калашникова калібру 7,62 /АКМ/ виробництва срср. Вартість експертизи 703,68грн. ( т.10 а.с.168,169-172).

В судовому засіданні ОСОБА_25 підтвердив, що ці магазини використовувалися ними під час подій 29.08.2016р.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.10 а.с.174).

У висновку балістичної експертизи №5/254 від 10.10.2016р. вказано, що об`єкти на експертизу надійшли з камери об`єктів досліджень сектору досліджень зброї ЛНДЕКЦ запакованими у полімерний пакет «Національна поліція/слідчий підрозділ №3492924», цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що кулеметна стрічка з 52 патронами, які були виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_193 26.09.2016р. (суд - аналогічна помилка), є комплектуючою частиною зброї, призначеної для бойового живлення стрілецької зброї, а саме кулеметів Калашникова кал.7,62х54. 52 патрони із маркувальними позначеннями «17-80», «17-85», «10-72», «188-86» є боєприпасами - патронами калібру 7,62х54 до бойової, військової нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ, кулеметів ПК, ПКМ та іншої бойової зброї відповідного калібру. Всі патрони виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби. Вартість експертизи 527,76грн. (т.10 а.с.175, 176-178).

У клопотанні про визнання вказаного доказу недопустимим захист зазначає, що у висновку невірно зазначено, що предмети, надані на дослідження, вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_25 26.09.2016р., тоді як такий не проводився, окрім цього в постанові слідчого про призначення експертизи не зазначені ідентифікаційні ознаки досліджуваних предметів та не проведено належне упакування предметів.

Вказаним у клопотанні розбіжностям із зазначення дати і місця вилучення наданих на експертизу предметів суд уже надавав оцінку, визнаючи це помилкою яка не перешкоджає встановити фактичні обставини справи. Такі розбіжності не дають підстав суду для визнання вказаного доказу недопустимим. Окрім цього, відсутні підстави вважати упакування предметів дослідження, які скеровувались на експертизу, неналежним. Висновок експертизи №5/254 від 10.10.2016р. суд вважає належним і допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, отриманим у порядку, встановленому КПК України.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.10 а.с.180).

У висновку балістичної експертизи №5/256 від 07.10.2016р. вказано, що об`єкти на експертизу отримані в камері зберігання речових доказів сектору дослідження зброї НДЕКЦ з запакованими у полімерний спец-пакет «Національна поліція/слідчий підрозділ 3492918», упакування пошкоджень не має.

Експертизою встановлено що 620 патронів калібру 5,45 до автомата Калашникова та 112 патронів калібру 9мм до пістолета Макарова, вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_193 26.09.2016р. (суд - аналогічна помилка), є боєприпасами до військової (бойової) нарізної вогнепальної стрілецької зброї. Дані патрони придатні до стрільби. Вартість експертизи 879,60грн. (т.10 а.с.182,183-185).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016р. призначено балістичну експертизу (т.10 а.с.187).

У висновку балістичної експертизи №5/253 від 13.10.2016р. вказано, що об`єкти на експертизу надійшли з камери зберігання речових доказів сектору дослідження зброї НДЕКЦ запакованими у полімерний спец-пакет «Національна поліція/слідчий підрозділ 3494632», цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що на експертизу надано 8 обойм із 120 патронами, металева коробка з вмістом 193 патрони, що були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_25 26.09.3016р. (суд - аналогічна помилка). Із них - перехідник та вісім обойм є допоміжними приналежностями до автоматів системи Калашникова АК-74 калібру 5,45мм, триста тринадцять патронів є боєприпасами до військової вогнепальної нарізної зброї - 5,45мм (5,45х39) патронами до автоматів ОСОБА_120 ; сім патронів споряджені трасуючими кулями. Патрони промислового виготовлення, придатні до стрільби. Вартість експертизи 703,68грн. (т.10 а.с.188,189-192).

Висновок експерта №5/253 від 13.10.2016р. суд вважає належним і допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, отриманим у порядку, встановленому КПК України.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 03.10.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизу (т.10 а.с194).

У висновку балістичної експертизи №5/264 від 21.10.2016р. вказано, що об`єкти на експертизу надійшли з камери зберігання речових доказів запакованими у поліетиленовий пакет «МВС Україна ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» після проведення молекулярно-генетичної експертизи. Цілісність упакування не порушена.

Експертизою встановлено, що надані на дослідження пістолет, вісім патронів, чотири магазини, які були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_25 26.09.3016р. (суд - аналогічна помилка). Пістолет є гладкоствольною зброєю, перероблений саморобним способом з пістолета конструкції ОСОБА_88 , шляхом заміни ствола на гладкий саморобний ствол під патрон 9х18мм (ПМ) з можливістю кріплення пристрою ПБС. Пістолет придатний для проведення пострілів. Номерні позначення пістолета були знищені механічним способом шляхом дії стороннього предмету з гострою робочою поверхнею. Вісім патронів кал.9х18мм до пістолета ПМ, які знаходились в магазині до пістолета ПМ, є беєприпасами до військової (бойової) нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби. Чотири магазини є частинами до пістолета Макарова (ПМ) кал. 9мм виробництва срср. Вартість експертизи 491,04грн. (т.10 а.с.208,209-213).

Висновком криміналістичної експертизи №5/239 від 16.09.2016р. встановлено, що два магазини, вилучені при огляді місця події 29.08.2016р., є складовими частинами до бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме магазинами ємністю на тридцять патронів до автоматів Калашникова кал.7,62 (АКМ) виробництва срср (т.3 а.с.238-240).

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_149 від 14.09.2016р. призначено комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну і вибухових пристроїв експертизи (т.13 а.с.21).

У висновку експерта №2/78е, 3/873е від 27.12.2016р. про проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та вибухових пристроїв експертизи вказано, що на дослідження експерту надано металеву трубу з вмістом невстановленої речовини жовто-зеленого кольору та металевих предметів, яку упаковано в картонну коробку. Об`єкти дослідження були виялені та вилучені під час додаткового огляду місця події 13.09.2016 з території лісового масиву з автомобільною дорогою « Львів-Рогатин-Івано-Франківськ », неподалік с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області.

Картонна коробка (труба) №2 разом з об`єктом дослідження, була надана після проведення дактилоскопічної експертизи, з кімнати зберігання речових доказів Львівського НДЕКЦ МВС України. Після проведення вищезгаданої експертного дослідження об`єкт був повернутий в кімнату зберігання речових доказів сектору ВПД Львівського НДЕКЦ МВС України запакованим в первинну картонну коробку та опечатаний биркою з відтиском круглої печатки №3 «Для експертиз і документів». Разом з висновком експерта повертаються довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.09.2016, пакет опломбований полімерною пломбою №7617541.

Експертизою встановлено, що наданий на дослідження предмет, а саме: предмет циліндричної форми (об`єкт дослідження 1), є саморобним конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (суміш бризантної вибухової речовини на основі тротилу та гексогену з фрагментами металу циліндричної форми), який розміщений у корпусі (частини металевої труби). Надана на дослідження речовина світло-коричнево-зелено-жовтого кольору, яка міститься в металевій трубі, є сумішевою вибуховою речовиною на основі тротилу та гексогену. Вартість експертизи 1058,48грн., 879,60грн. (т.13 а.с.34,35,33-40).

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Для доведення допустимості доказів мають бути дослідженні не тільки результати цих дій, а й документи, які стали підставою їх проведення.

В ході судового розгляду стороною захисту подавалися численні зауваження та заперечення стосовно допустимості об`єктів дослідження та складених за результатами їх дослідження висновків судових експертиз з огляду на те, що мали місце розбіжності у кольорі гільз, кольорі корпусів магазинів, вказаному слідчими на місці їх вилучення та у описі їх експертами, не у всіх випадках слідчим зазначалося маркування гільз, не було детального опису вилучених предметів, їх ідентифікуючих ознак, неточностей щодо дати і порядку вилучення у ОСОБА_25 об`єктів дослідження. Захист висловлював зауваження до упакування та опечатування вилучених предметів і відображення цього процесу у протоколах та при фіксуванні їх технічними засобами відео /фото фіксації, а відтак, припущення про можливу підміну гільз та інших предметів та фальсифікацію.

Проте, висловлені захистом зауваження та припущення стосовно можливої фальсифікації та підміни гільз є безпідставними та прямо суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження. В судовому засіданні не встановлено об`єктивних фактів, які б могли слугувати підставами визнання висновків експертиз та об`єктів їх дослідження недопустимим доказами. Крім висновків експертиз судом досліджувались протоколи огляду місця події, якими фіксувалося виявлення та вилучення речей та предметів, які в подальшому скеровувалися на експертизи, досліджувались в судових засіданнях відеозаписи оглядів місця події та вилучення доказів, перевірялося яким чином вони були опечатані слідчими, та в подальшому експертами, враховуючи що по одних об`єктах проводилося кілька експертиз, в судовому засіданні безпосередньо оглядались речові докази, їх колір та маркування.У експертних висновках наведено опис упакувань, в яких об`єкти дослідження поступали в розпорядження експертів.

Так, у висновку балістичної експертизи № 5/295 від 05.12.2016 року чітко зазначено, що дослідження гільз проводилося після низки попередніх експертних. Так експертизи № 5/225, 5/224, 5/230, 5/228, 5/227 було проведено до вилучення зброї 27.09.2016р. В цих експертизах встановлені маркувальні позначення гільз, сліди вогнепальної зброї на гільзах. Встановлені ідентифікуючі ознаки на гільзах збігаються з ознаками на гільзах, експертиза яких проводилася вже після вилучення зброї. Твердження захисту про фальсифікацію оскільки з місця події не вилучались гільзи в кількості 76 та 72 шт., є безпідставними. Спростовується тим, що вказані гільзи надійшли на експертизу після проведення ряду інших експертиз, якими встановлено, що відповідні гільзи в кількості 72 шт. стріляні із одного екземпляра зброї - автомата «М70 АВ2» № НОМЕР_42 , гільзи в кількості 76 шт. стріляні із одного екземпляра зброї - автомата «М70 АВ2» № НОМЕР_8 . Тому гільзи в такій кількості були упаковані у відповідні пакети, які надійшли на дослідження експерту. Після надходження гільз та інших об`єктів на дослідження вперше, вони не покидали межі експертної установи та зберігались в ній до завершення по них всіх експертиз, органи досудового розслідування не мали доступу до об`єктів дослідження та жодним чином не могли підмінити гільзи.

Це ж стосується і інших вказаних вище експертиз.

Експертизи проведені відповідно до норм КПК України на підставі постанов слідчих та наданих належно опечатаних речових доказів.

Тому твердження сторони захисту про визнання зазначених вище експертиз недопустимими доказами суд вважає безпідставними та відхиляє. Всі описані судом експертизи, є належними та допустимим доказами у справі, суд приймає їх до уваги при постановленні вироку.

На досудовому слідстві було проведено цілий ряд молекулярно-генетичних експертиз, проте, не всі з них дали результати для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

За висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/534 від 04.11.2016р., яка проведена на виконання постанови ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 05.10.2016р., з таблицею до нього, визначено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_25 (т.3 а.с.164, 167-170).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/535 від 07.11.2016р., проведеної на виконання постанови ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 05.10.2016р., з таблицею до нього, визначено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_7 (т.3 а.с.191, 194-197).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/409 від 12.09.2016р. визначено генетичні ознаки клітин з ядрами, які виявлені при змиві з поверхонь руків`я стамески, вилученої з території лісового масиву під час огляду місця події 29.08.2016р. (т.3 а.с.216-220).

За висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/411 від 13.09.2016р. у змивах з наданих на дослідження магазинів до автоматів АК, які вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. з території лісового масиву біля місця зупинки автомобіля, один придатний для ідентифікації (об`єкт №2), інший не придатний, оскільки виявлені генетичні ознаки більше як трьох осіб (т.3 а.с.231-236).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/679 від 06.12.2016р., призначеної постановою ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 29.11.2016р., при порівнянні генетичних ознак клітин генетичні ознаки клітин на стамесці збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_25 , а генетичні ознаки клітин, виявлених на магазині до автомата АК (об`єкт №2), який вилучений при огляді місця події 29.08.2016р., збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (т.3 а.с.242, 246-255).

В ході досудового розслідування з метою уточнення та перевірки наданих підозрюваними та свідкми показань, було проведено ряд слідчих експериментів, протоколи проведення яких та їх відеозаписи досліджені судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведеного 27.09.2016р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який добровільно дав згоду на проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_7 детально повідомив про всі відомі йому обставини, показав місце де проведено підготовку і здійснено підрив автомобіля, розташування на місці інших учасників злочину, порядок контактування між ними, порядок та місце ведення стрільби, місце де він викинув порожні рожки від автомата та яким чином залишали місце події. Вказав, що після вибуху підходив ближче до місця вибуху і трохи правіше, випускав черги з автомата в сторону автомобіля, бачив там силует. З переглянутого відеозапису слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_7 з уточненнями слідчого, які той робив в процесі слідчого експерименту, погоджувався або не погоджувався, про що заявляв одразу. Отже, підстав для висновку про тиск на нього, чи про власне трактування слідчим повідомлених ОСОБА_7 обставин нема.

Протокол слідчого експерименту складений слідчим ОСОБА_149 , підписаний ним, понятими, спеціалістом, іншими учасниками, ОСОБА_7 та адвокатом. Зауважень від них не поступало. Судом досліджено цей протокол, фото таблицю до нього та переглянуто відеозапис (т.26, а.с.97-109,110-116, а.с.117 DVD-R диск).

Стороною захисту суду подано ряд зауважень на цей протокол із зазначенням про його недопустимість як доказу. Проаналізувавши досліджений протокол з додатками та подані на нього зауваження, суд вважає протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 27.09.2016р. належним та допустимим доказом, проведеним із дотриманням прав та свобод людини, а зауваження захисників щодо недопустимості доказу необґрунтованими з огляду на таке.

Слідчий експеримент проведено з метою уточнення і перевірки показів ОСОБА_7 , наданих слідчому 26.09.2016р. Для забезпечення права підозрюваного ОСОБА_7 на захист, до участі у цій слідчій дії йому був призначений через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник - адвокат ОСОБА_11 . Заперечень проти проведення слідчого експерименту за участі призначеного захисника ОСОБА_7 не висловлював. Навпаки, його заява від 27.09.2016р. про початок проведення слідчого експерименту з виїзду з АДРЕСА_23 (т.26 а.с.96) свідчить про його готовність брати участь у слідчій дії. Твердження про формальність участі захисника є голослівним припущенням. Скарг та зауважень про неналежне надання цим захисником правової допомоги не було.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_7 його прав та обов`язків, вручення йому пам`ятки про його права та обов`язки. Підпис ОСОБА_7 на відповідному аркуші протоколу та в кінці протоколу, а також відсутність заяв та зауважень підозрюваного і захисника вказує на дотримання слідчим вимог кримінального процесуального законодавства з цього приводу.

Безпідставним є твердження захисту про упередженість понятих з огляду лише на те, що вони є мешканцям с.Старе Село. Розбіжності в даті народження ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » а не « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як вказано в постановах слідчого та дорученні адвоката (т.26 а.с.91,92,95), суд вважає опискою, яка на допустимість доказу не впливає. Адвокат ОСОБА_11 був допущений для проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 (т.26 а.с.91,92).

Зауваження захисників про сліди побиття на обличчі ОСОБА_7 , як прояв тиску на нього, спростовуються показаннями самого ОСОБА_7 про їх отримання в ході сутички на дискотеці напередодні затримання працівниками поліції, відомостями щодо складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення. Також у письмових зауваженнях захисники надають оцінку отриманим в результаті слідчого експерименту відомостям, вважаючи їх неконкретизованими та поверхневими.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає письмові зауваження захисників необґрунтованими, обставини на які вони покликаються, не є підставою для визнання протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 27.09.2016 р. недопустимим доказом в розумінні ст. 86, 87 КПК України та інших норм Кримінального процесуального кодексу України.

- Відповідно до протоколу проведеного 04.11.2016р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , той вказав на будинок за адресою АДРЕСА_9 , де проживала особа на ім`я ОСОБА_194 , на ліквідацію якої він та ОСОБА_23 (ОСОБА_196) отримали замовлення від ОСОБА_6 . А також вказав будинки і квартири в м.Львові, де він проживав разом з ОСОБА_23 на час підготовки до виконання замовлення.

Протокол слідчого експерименту складений слідчим ОСОБА_195 , підписаний ним, понятими, спеціалістом, іншими учасниками, ОСОБА_7 та адвокатом. Зауважень від них не поступало. Судом досліджено цей протокол, фото таблицю до нього та переглянуто відеозапис (т.26, а.с.248-250, 251-256, а.с.257 DVD-R диск).

Суд відхиляє зауваження адвоката ОСОБА_32 про те, що на переглянутому відеозаписі цієї слідчої дії не зафіксовано роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_7 , запис починається роз`ясненням права на участь захисника. Суд приймає до уваги те, що при проведенні цієї слідчої дії був присутній захисник підозрюваного. Жодних зауважень чи заперечень з цього приводу ні у ОСОБА_7 , ні у захисника не було. Кожен аркуш протоколу підписаний підозрюваним, захисником та понятими. Також відсутні підстави для висновку про проведення слідчого експерименту під тиском правоохоронців та фальсифікацію матеріалів. Неправильне, на думку захисника, зазначення у протоколі окремих висловлювань ОСОБА_7 не може слугувати підставою визнання протоколу недопустимим доказом. Суд вважає, цей протокол належним та допустимим доказом.

27.09.2016р. слідчим, за участі підозрюваного ОСОБА_25 , його захисника, у присутності понятих, з застосування технічних засобів відео фіксації був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_25 уточнив свої пояснення щодо обставин підготовки і вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_25 добровільно дав згоду на проведення вказаної слідчої дії, повідомив, що зброю, яка була використана 29.08.2016р. біля с.Старе Село, він викинув в озеро, а за тиждень до проведення слідчого експерименту він її із озера виловив і завіз в гараж на АДРЕСА_18 , де розташований гаражний кооператив «Ластівка». Під час виїзду у названий ОСОБА_25 гаражний кооператив, підозрюваний наявними у нього ключами відкрив гараж № НОМЕР_16 , де вказав на предмети, які там знаходились, а саме - зброю та деталі до зброї, боєприпаси. При цьому ОСОБА_25 пояснив, що під час подій 29.08.2016р. він особисто використовував кулемет ОСОБА_120 , використав біля 30 патронів. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали югославські копії автоматів ОСОБА_120 , ЧЗ знаходився в автомобілі. Як ствердив ОСОБА_25 , всю цю зброю передав замовник вбивства через « ОСОБА_196 ». До 29.08.2016р. зброя зберігалась в гаражі неподалік АДРЕСА_12 . Проведення слідчого експерименту було призупинено з метою здійснення огляду місця події - гаража, вилучення зброї та боєприпасів (т.25 а.с.65-71).

Протоколом зафіксовано проведення слідчого експерименту 28.09.2016р., який здійснювався за добровільною участю підозрюваного ОСОБА_25 , за участі його захисника, у присутності понятих. ОСОБА_25 показав квартиру АДРЕСА_24 , де проживали протягом березня - до початку літа 2016 року він, ОСОБА_7 , «ОСОБА_196», «ОСОБА_197» під час готування до злочину. Неподалік цього будинку ОСОБА_25 вказав на гараж, у якому зберігалась зброя, отримана, як йому було відомо, через « ОСОБА_196 » від замовника вбивства. Окрім цього, ОСОБА_25 показав гараж на АДРЕСА_9 , де знаходився автомобіль «Сітроен Берлінго», в якому була зброя для події 29.08.2016р. - автомат Калашникова, ЧЗ, міни. Також у цьому гаражі на деякий час був прихований автомобіль «Фіат ДОБЛО» та скутер сірого кольору, який також кілька разів ними використовувася до події злочину для пересування по місту. Окрім цього, ОСОБА_25 показав квартиру на АДРЕСА_8 , де влітку до події 29.08.2016 року проживав з ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , «ОСОБА_197». Потім з цієї квартири вони переїхали у житловий будинок на АДРЕСА_25 , на який також вказав ОСОБА_25 під час проведення слідчого експерименту.

В подальшому слідчий експеримент був продовжений біля с.Старе Село, де ОСОБА_25 розповів про дії, які вчинялись для готування до злочину, а саме : вивчали рух автомобілів дорогою, яка веде до с.Старе Село; привезли генератор і перфоратор, за допомогою яких він, ОСОБА_7 , « ОСОБА_197 » і «ОСОБА_196» зробили три ями в дорозі для закладки мін. При проведенні цих робіт, зауважили камеру спостереження, яка у них викликала підозри. Тоді вирішили звернутись до замовника, як їм діяти далі, від того поступила інформація, що камеру могли встановити конкуренти, які вже не працюють, і вони мають продовжити готування до злочину. Зброю привіз «ОСОБА_196» на автомобілі «Сітроен Берлінго». Також ОСОБА_25 показав місця розташування в лісі капонірів, де були приховані чотири міни ТМ-652 та два РПГ-26, їх зберігали приблизно два місяці до події злочину. ОСОБА_25 також вказав на місця закладки мін на ділянці дороги, яка розташована між автодорогою Львів-Рогатин-Івано-Франківськ та с.Старе Село, та пояснив, що приблизно всередині серпня кілька разів приїжджали перевіряти закладені міни мультитестером. Коли з`ясувалось, що не працює одна із мін, ним для другого автомобіля із кортежу була встановлена каструля з кілограмом тротилу, який був залитий герметиком, але цю міну потім він зняв і викинув в озерце недалеко від місця події. ОСОБА_25 також конкретно на місці події розповів, як визначали місця позицій кожного з учасників групи, де будуть розташовуватись він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_26 для очікування проїзду кортежу. ОСОБА_25 вказав місце знаходження позиції ОСОБА_26 , з якої він мав повідомити про наближення автомобілів кортежу і їх розташування та бігти до автомобіля Сітроен Берлінго. Вказував як повинні були діяти учасники групи для стримування охоронців ОСОБА_13 , які могли бути озброєними. ОСОБА_25 показав де він знаходився після вибуху та як випустив кілька черг в сторону пдованого автомобіля. Після цього, зброю - ЧЗ, кулемет Калашникова з патронами, два автомати АК югославського виробництва, РПГ-26 і телефони спакували у мішки і викинули у водойму, на яку теж вказав ОСОБА_25 під час слідчого експерименту. Окрім цього вказав на озерце неподалік, де викинув саморобний вибуховий пристрій (каструлю). З пояснень ОСОБА_25 складена та долучена до протоколу слідчого експерименту карта місцевості, де з його слів відмічені місця закладення мін, точні місця позицій всіх виконавців злочину, місце сховку мін та РПГ, місце стоянки автомобіля «Сітроен Берлінго» та водойми, куди викинули саморобний вибуховий пристрій, одяг, дроти, кнопки від вибухових пристроїв та РПГ (т.25 а.с.150-185,186-189).

Протоколи слідчого експерименту разом з додатками до них були досліджені та перевірені в судовому засіданні, переглянуто відеозаписи цих слідчих дій.

Зазначені протоколи слідчого експерименту суд вважає належним і допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зафіксована протоколом процесуальна дія була проведена у відповідності до вимог ст.240 КПК України. Учасники слідчого експерименту, зокрема ОСОБА_25 та його захисник заяв, зауважень чи заперечень на вказані у протоколі відомості не подавали. Зафіксовані з показань ОСОБА_25 на слідчому експерименті відомості дають можливість сформувати об`єктивну картину підготовки до вчинення злочину, роль кожного з виконавців у його вчиненні, приховуванні слідів злочину.

Покликання сторони захисту на порушення, які були допущені при складанні протоколу слідчого експерименту, а саме: відсутність технічних характеристик засобів, якими здійснювалась відеофіксація процесуальної дії, відсутність дат народжень та повних адрес проживання осіб, залучених до проведення слідчого експерименту, відсутність повних анкетних даних слідчого, відсутність у протоколі переліку всіх осіб, які були присутні при слідчому експерименті, відсутність підписів понятих у додатках, відсутність замірів і прив`язки до місця вибуху і пошкодженого автомобіля, не є підставами в розумінні ст.ст. 87,88 КПК України для визнання вказаного доказу недопустимим, як на це покликається сторона захисту. Зауваження щодо змісту протоколу не є підставою визнання його недопустимим доказом. Судом не встановлено порушення передбаченої КПК України процедури при проведені слідчого експерименту .

17.02.2017р. слідчим, за участі підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, у присутності понятих був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_8 уточнив свої пояснення щодо обставин вчинення злочину. ОСОБА_8 добровільно прийняв участь у слідчому експерименті та погодився дати пояснення щодо подій, пов`язаних із вибухом автомобіля с.Старе Село 29.08.2016р., і показати на відповідних локаціях хронологію свої дій. Зокрема, із змісту пояснень ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту та фотографій, яким це зафіксовано, напередодні події ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_25 , який його завіз на місце зустрічі, познайомив з ОСОБА_7 , а потім познайомив із ОСОБА_26 . Вони поїхали в лісопосадку біля с.Старе Село, де ОСОБА_8 повинен був дивитись за дорогою, а ОСОБА_26 і ОСОБА_25 поїхали за зброєю, коли повернулись, йому дали автомат. ОСОБА_198 пояснив, що вони мають ліквідувати якусь особу, начебто власника «ЛІМО», а його завданням було дивитись за машиною охорони і відкрити вогонь по автомобілю, щоб охоронці не змогли вийти з машини. За виконання цього завдання йому мали заплатити, але сума тоді не уточнювалась. Вранці 29.08.2016р. домовились, що після того, як ОСОБА_25 подасть сигнал, коли будуть їхати машини та після вибуху, він має лягти на землю і відкрити вогонь по машині охорони. Про закладену на дорозі вибухівку він дізнався вранці 29.08.2016р. У нього і ОСОБА_7 були автомати, у ОСОБА_25 був кулемет. ОСОБА_26 він практично не бачив. Вони розташувались приблизно за 30 м від дороги в лісопосадці. Посередині позиції був ОСОБА_25 , правіше від нього ОСОБА_7 . ОСОБА_26 він не бачив. Коли ОСОБА_25 крикнув «Їдуть!», пролунав вибух, ОСОБА_8 , як і домовлялись, ліг на землю і відкрив вогонь в бік дороги. Стріляв короткими чергами, витратив три рожки повністю, куди саме стріляв не бачив. Була домовленість стріляти по першій машині, де мали бути охоронці, щоб вони не могли вийти з автомобіля. Обстріл тривав 3-5хв, а коли закінчився, він побачив, що ОСОБА_25 з кулеметом і сумкою побіг до машини, туди ж побіг він і ОСОБА_7 з автоматом. Коли від`їжджали з лісу, в машину заскочив ОСОБА_26 . Після цього ОСОБА_25 йому сказав приїхати в Київ, де отримає пакет з грошима і озвучив суму 80 тис. грн.

Під час слідчого експерименту, який був продовжений на місці події - ділянці траси Львів- Івано-Франківськ біля с.Старе Село ОСОБА_8 конкретно зазначив, де саме був вибух, де знаходився він під час вибуху автомобіля, як стріляв, присівши на одне коліно, в сторону машини, але старався стріляти поверх машини, створюючи лише шум. Зазначив, де знаходився автомобіль, яким вони користувались, та як і в якому порядку бігли до автомобіля після закінчення стрільби. За результатами слідчого експерименту складено протокол з фото таблицею (т.23 а.с.151-165).

Заперечуючи проти допустимості цього протоколу, захист вказує на те, що слідчий експеримент проведено за їх клопотанням (т.23 а.с.145-146). Проведення слідчого експерименту мало на меті встановити вихідні дані для призначення судово-балістичної експертизи. Проте, він був не належним чином проведений, проте слідчий не склав схему, не встановив відстань, з якої велася стрільба, її напрям, місце розташування стрільців. Отримані дані, вважає, свідчать про непричетність ОСОБА_8 до вбивства охоронців, оскільки з його позиції неможливо було влучити у пошкоджений автомобіль. ОСОБА_8 створював шум для відлякування охоронців, не брав участі у підготовці злочину. Слідчий не вирішив питання проведення додаткової балістичної експертизи, про яку на той час клопотав захист (т.23 а.с.148). Клопотання сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим обґрунтовується і тим, що у протоколі відсутні дати народження та точні адреси проживання понятих і учасників вказаної процесуальної дії, фототаблиці до протоколу не засвідчені підписами понятих і коментарі під фото не зовсім відповідають ходу проведення слідчого експерименту, є суперечності у технічних даних засобів фотофіксації, у протоколі є розбіжності у показаннях самого ОСОБА_8 . Суд відхиляє такі заперечення, оскільки слідчий експеримент проведено за участі захисника, у якого зауважень, заяв чи заперечень не було. Неточності не є істотними і не впливають на допустимість доказі в розумінні вимог ст.87 КПК України.

Такий протокол є доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, його перебування на місці під час злочину і ведення ним стрільби з автомата в напрямку дороги і місця вибуху. ОСОБА_8 підтвердив орієнтовне місце розташування їх позицій. Його свідчення в ході слідчого експерименту не спростовують, а підтверджують встановлені обставини злочину.

Зазначений доказ суд вважає належним і допустимим, оскільки зафіксована протоколом процесуальна дія була проведена у відповідності до вимог ст.240 КПК України.

Слідчим 27.09.2016р був проведений слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_26 , його захисника, інших учасників, у присутності понятих, та з застосування технічних засобів відео фіксації. Під час слідчого експерименту ОСОБА_26 добровільно погодився прийняти у ньому участь, уточнити пояснення щодо подій, пов`язаних із підривом автомобіля в с.Старе Село 29.08.2016р., і показати на місцевості хронологію своїх дій. ОСОБА_26 вказав, що у липні-серпні 2016 року його найняв ОСОБА_25 попрацювати водієм на автомобілі, який був у його користуванні - «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_6 . Цим автомобілем їздили з ОСОБА_25 і ОСОБА_7 в різні райони м.Львова, а також на іншому автомобілі «Сітроен Берлінго» їздили в с.Старе Село. Так, 24-25.08.2016р. з ОСОБА_25 їздили в ліс біля с.Давидів, а 27.08.2016р. з ОСОБА_25 і ОСОБА_7 в ліс до с.Старе Село. 29.08.2016р. біля 1-2год. ночі на автомобілі «Сітроен Берлінго» поїхали в лісопосадку біля с.Старе Село разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , начебто на пікнік. Вони там дійсно смажили м`ясо, грали в карти, після чого ОСОБА_26 постелив собі одіяло і ліг спати на місці імпровізованого пікніка десь за 100м від машини. Прокинувся від вибуху та звуків пострілів. Постріли були з автоматів і кулемета десь на відстані 300 м від нього. Як він почув, з автоматів було біля 30 пострілів, з кулемета біля 40. Коли постріли припинились, ОСОБА_7 , ОСОБА_25 і ОСОБА_8 прибігли до машини, кинули зброю в автомобіль, за кермо сів ОСОБА_25 , а він заскочив в машину вже на ходу. Що сталось йому нічого не пояснювали, сказали «війна». В районі Сихова в м.Львові пересіли в його автомобіль «Фіат ДОБЛО». У той день за послуги водія йому заплатили 2800 грн. купюрами по 500 грн. До цього дня також кілька разів йому платили за послуги водія.

Під час слідчого експерименту, який був продовжений на місці події - в лісопосадці на ділянці траси Львів- Івано-Франківськ біля с.Старе Село ОСОБА_26 конкретно зазначив, де вони з ОСОБА_25 перебували напередодні 29.08.2016р., де зустріли чоловіка у камуфляжному одязі, який приїхав на автомобілі «Нива» білого кольору, де знаходився автомобіль «Сітроен БЕРЛІНГО», як після вибуху і стрільби виїжджали з лісопосадки, та де у районі Сихова в м.Львові пересідали в автомобіль «Фіат ДОБЛО». Судом досліджено складений за результатами слідчого експерименту протокол та переглянуто відеозапис проведеної слідчої дії ( т.24 а.с.78-87,88).

Таким чином, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_26 вказав вузлові точки, за якими зорієнтував на місці події, що в сукупності з іншими доказами дає можливість встановити позиції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час подій 29.08.2016р.

Зазначений протокол слідчого експерименту суд вважає належним і допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зафіксована протоколом та відеозаписом процесуальна дія була проведена у відповідності до вимог ст.240 КПК України. Учасники слідчої дії, зокрема і адвокат, заяв, заперечень чи зауважень стосовно її проведення не мали. Покликання сторони захисту на порушення, які були допущені при складанні протоколу слідчого експерименту, а саме : неповні анкетні дані слідчого, підписи понятих у неналежних місцях, відсутність підпису одного із учасників у графі про повідомлення про відеофіксацію процесуальної дії, відсутність на відеозаписі процесу здійснення замірів на місці з метою перевірки їх правдивості суд вважає формальними, спрямованими на створення видимості порушень. Ці зауваження не дають підстав суду для визнання вказаного доказу недопустимим, відповідно до ст.ст.87,88 КПК України.

При проведенні слідчого експерименту, який відбувався в період часу з 16:44год 04.11.2016р. до 09:14год. 05.11.2016р., свідок ОСОБА_199 ( ОСОБА_23 ) у присутності понятих показав квартиру на АДРЕСА_26 , де наприкінці листопада - початку грудня 2015 року він проживав із ОСОБА_200 , там же неподалік від будинку на стоянці стояв автомобіль «ВАЗ 2109» на транзитних номерах, на якому вони у цей період пересувались по місту. Також свідок вказав на квартиру АДРЕСА_27 , де у листопаді 2015 року вони також проживали разом із ОСОБА_7 . Окрім цього, свідок показав місце у дворі готелю «Львів» на АДРЕСА_11 , де у нього було кілька зустрічей із « ОСОБА_201 » (ОСОБА_6). Зокрема, на зустрічах обговорювалась тема ліквідації ОСОБА_202 , який проживав у с.Старе Село Львівської області . Свідок пояснив, що ліквідувати ОСОБА_13 планували у квітні-травні 2016 року разом з ОСОБА_7 , «ОСОБА_197» і «Паульом». Ліквідація мала відбутись шляхом підриву автомобіля. Для цього на трасі біля с.Старе Село вони готували дорогу під закладку мін - по ночах частину дороги різали болгаркою, довбали перфоратором. Для цього заготували генератор і болгарку. Міни і РПГ для ліквідації ОСОБА_13 надав ОСОБА_97 ( ОСОБА_203 ), а саме він повідомив, у якій ячейці камери схову на залізничному вокзалі м.Львова вони мали забрати ключі від квартири, гаража, де знаходилась зброя і міни. Автомобіль «Сітроен Берлінго», на якому вони переміщались по місту, теж надав в користування ОСОБА_203 . На цій машині перевозили зброю і боєприпаси. Свідок ОСОБА_199 ( ОСОБА_23 ) також показав квартиру на АДРЕСА_28 , яку для нього з ОСОБА_7 зняв ОСОБА_6 на час підготовки ліквідації ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_199 під час слідчого експерименту вказав на гараж у 6-му ряду гаражного кооперативу «Медик» на АДРЕСА_9 , де вони тримали автомобіль «Сітроен Берлінго», а також зберігали міни та два РПГ. 04.11.2016р. о 21:09год. відеозйока слідчого експерименту була призупинена, учасники слідчого експерименту сіли в автомобіль і поїхали в м.Рівне. 05.11.2016р. о 04:32год. відео зйомка була відновлена. ОСОБА_199 вказав на АЗС «Сокар» на трасі Київ-Чоп поблизу м.Рівне, де у січні або лютому 2016р. відбулася зустріч з ОСОБА_6 , і ОСОБА_6 випадково зустрівся з Назаром «Кепкою». Після цього учасники слідчої дії поїхали в сторону с.Красне Обухівського району Київської області, де приблизно на початку лютого 2016 року він з ОСОБА_204 відстрілювали зброю - два пістолети-кулемети «Скорпіон», які їм надали ОСОБА_203 та « ОСОБА_117 » для подальшого застосування цієї зброї під час ліквідації осіб, на яких вказував ОСОБА_6 . Слідчий експеримент завершився 05.11.2016р. о 09:12год. Судом досліджено протокол слідчого експерименту з фототаблицею до нього та відеозаписом (т.22 а.с.73-84,85-91, а.с.98 DVDдиск).

Одразу по завершенні слідчого експерименту було проведено огляд місця події, ділянки поблизу с.Красне Обухівського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено 16 гільз від патронів. Судом досліджено даний протокол та фототаблицю до нього (т.22 а.с.92-94,95-97).

Пояснення, надані під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_23 підтвердив у судовому засіданні.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_205 ( ОСОБА_23 ) недопустимим доказом з тих підстав, що у протоколі не вказані дати народження осіб, залучених до проведення експерименту; відсутні технічні характеристики засобів, якими фіксувалась процесуальна дія; фототаблиця до протоколу не засвідчена підписами понятих, відео фіксація зупинялася на час руху учасників до наступних місць про які вказував ОСОБА_199 ( ОСОБА_23 ), що надавало можливість слідчому чи іншим особам впливати на його свідчення. Суд не приймає до уваги такі покликання захисту, виходячи з їх безпідставності і голослівності припущень, та вважає вказаний протокол слідчого експерименту належним, допустимим доказом, проведення якого відповідає вимогам ст.240 КПК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2016р. свідок ОСОБА_199 (залегендоване ім`я свідка ОСОБА_23 ) 28.09.2016р. в період 19:10-19:20 у приміщенні службового кабінету органу досудового розслідування серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків осіб чоловічої статі на фотознімку під №4 опізнав особу на ім`я « ОСОБА_206 », який у 2016 році запропонував йому вчинити вбивство особи, що переміщується на автомобілі «Мерседес» чорного кольору, державний номерний знак якого містить цифри «НОМЕР_106». Особу по фотознімку свідок впізнав за рисами обличчя (т.22 а.с.29-31).

Свої пояснення, дані під час вказаної процесуальної дії, свідок ОСОБА_23 ( залегендоване ім`я ОСОБА_199 ) підтвердив в судовому засіданні при допиті в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання цього доказу недопустимим з тих підстав, що вказана слідча дія проводилась в той час, коли ОСОБА_6 вже був затриманий і знаходився у слідчому управлінні, відтак, впізнання могло проводитись не по фотографіях. Окрім цього, захист покликається на те, що фото ОСОБА_6 у протоколі відрізняється яскравістю від фотографій інших осіб, які були пред`явлені свідкові, на фото ОСОБА_6 у футболці, на інших фото особи в одязі на довгий рукав, особи на фото 2 і 3 молодші за ОСОБА_6 , що впливало на вибір конкретної фотографії. Крім того, не вказано анкетні дані осіб чиї фото надано. Суд вважає такі мотиви захисту безпідставними.

Слід зазначити, що протокол затримання ОСОБА_6 складено слідчим ОСОБА_195 27.09.2016р. о 22:25 за фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування м.Львів, вул.С.Бандери,1. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_6 фактично був затриманий в м.Києві 27.08.2016р. о 14:30год. і був доправлений в м.Львів. Однак, станом на час проведення впізнання за участю ОСОБА_207 документальне оформлення затримання не відбулося.

Впізнання особи за фотознімками проводилось у відповідності до вимог ст.228 КПК України, фотознімки не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках були тієї ж статі і не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягала впізнанню. Жодних порушень не допущено. Свідок ОСОБА_208 у своїх поясненнях також не вказував на будь-який незаконний вплив на нього з боку слідчого при проведенні вказаної процесуальної дії.

Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2016р., за яким свідок ОСОБА_199 ( ОСОБА_23 ) у приміщенні службового кабінету органу досудового розслідування в період часу 21:45 - 21:55год. серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків осіб чоловічої статі опізнав особу за рисами обличчя по імені « ОСОБА_117 », який у 2016 році передав йому зброю та якому він, в подальшому, повернув автомобіль «Сітроен Берлінго», в якому знаходилась зброя (т.22 а.с.70-72).

Суд вважає обґрунтованим клопотання сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим з тих підстав, що ця процесуальна дія, як встановлено з тексту протоколу, проводилась під час проведення іншої процесуальної дії - слідчого експерименту з тим же свідком, за участі тих же понятих. Згідно протоколу, впізнання проведено в приміщенні службового кабінету органу досудового розслідування за адресою АДРЕСА_17 в період часу 21:45 - 21:55год., водночас того ж дня о 16:00год. розпочався слідчий експеримент, учасники якого о 21:09год. сіли в автомобілі і направилися в м.Рівне для продовження проведення слідчого експерименту. Встановлені судом порушення свідчать про те, що впізнання проведено не у встановленому КПК України порядку і такий доказ відповідно до ч.1 ст.86 КПК України не може взнаватися судом допустимим. Суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2016р. за участі свідка ОСОБА_207 ( ОСОБА_23 ) (т.22 а.с.70-72) недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016р. свідок ОСОБА_20 серед фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі опізнав на фото №4 ОСОБА_6, у якого він працював охоронцем наприкінці 2015 року і з яким у той же період приїжджав у м.Львів (т.22 а.с.300-302).

Заперечення сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу з тих підстав, що для впізнання надавались фото осіб, серед яких ОСОБА_6 відрізнявся іншими рисами, а також відрізнялась сама якість фотографії, суд не приймає до уваги. Процедура впізнання відповідає вимогам п.6 ст.228 КПК України. Окрім цього, відсутність будь яких порушень проведення цієї процесуальної дії та свої пояснення про знайомство із ОСОБА_6 , відвідування м.Львова свідок ОСОБА_20 підтвердив під час допиту у судовому засіданні.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016р. свідок ОСОБА_20 серед фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі опізнав на фото №3 обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу по імені «ОСОБА_187» чи « ОСОБА_209 », який у 2015 році перебував разом із « ОСОБА_210 » в «Суп Хаус» у м.Києві, і який його познайомив із ОСОБА_6 (т.22 а.с.303-305).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 25.11.2016р. свідок ОСОБА_20 впізнав на фото №2 особу по імені « ОСОБА_117 », який йому відомий через свою волонтерську діяльність, однак зазначив, що про контакти цієї особи йому нічого не відомо (т.22 а.с.306-308).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 був допитаний, проведено його одночасний допит зі свідком ОСОБА_23 . В суді свідок ОСОБА_20 пояснив обставини, за яких було проведено впізнання, вказав, що з ОСОБА_23 був знайомий раніше, а з ОСОБА_7 знайомий не був.

Заперечення сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів суд вважає безпідставними, оскільки свої показання свідок ОСОБА_20 надав безпосередньо в судовому засіданні. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками оцінюються судом в сукупності з усіма іншими дослідженими доказами.

На досудовому слідстві проведено ряд обшуків, протоколи проведення яких досліджені судом.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2016р. - ст.о/у УКП(КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_211 , за дорученням слідчого ОСОБА_163 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_212 , ОСОБА_213 проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_29 за місцем проживання ОСОБА_7 . В ході обшуку виявлено та вилучено документи і речі ОСОБА_7 , зокрема : грошові кошти в сумі 13500грн. купюрами номіналом по 500грн. 27штук, мобільні телефони, стартові пакети Укртелеком, Київстар, UMC. Все вилучене поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

Протокол обшуку підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол досліджено (т.26, а.с.22,23,26-28).

Захисниками подано письмові зауваження до цього протоколу, в яких вони ставлять під сумів допустимість вказаного протоколу. Однак, суд вважає протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 26.09.2016 року допустимим доказом, а зауваження захисників щодо його недопустимості безпідставними. Як уже зазначалося судом вище стосовно зауважень захисту до інших протоколів слідчих дій, відсутність запису повного імені слідчого, який складав протокол, відсутність підписів понятих внизу кожного аркуша протоколу, а також повного імені мешканців квартири у присутності яких проводився обшук, не може бути підставою недопустимості цього доказу. Зі змісту протоколу копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку пред`явлена ОСОБА_214 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Саме він і підписав протокол за результатами проведення цього обшуку.

Твердження захисту про те, що під час обшуку один з працівників поліції вдарив в голову прикладом автомата бабцю ОСОБА_7 - ОСОБА_212 , голослівними й такими що не відповідають дійсності. Сам ОСОБА_7 у своїх поясненнях повідомив суд, що під час обшуку його бабцю забрала швидка медична допомога через проблеми з серцем. Також безпідставним є твердження адвоката ОСОБА_32 про отримання нею двох варіантів останнього аркушу протоколу обшуку без підписів учасників і з їх підписами, що вважає фальсифікацією матеріалів. Наявний у матеріалах кримінального провадження та досліджений протокол обшуку містить всі необхідні підписи його учасників.

Отже, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 26.09.2016 р. недопустимим доказом в розумінні ст. 86, 87 КПК України та інших норм Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2016р. слідчий ОСОБА_160 , за участю працівників поліції, у присутності понятих та ОСОБА_215 провів санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_30 . Під час обшуку було виявлено і вилучено гаманець та грошові кошти в сумі 11000грн. купюрами номіналом по 500грн., системний блок, два ноутбуки, мобільний телефон ОСОБА_216 з сім-картою Лайф, два мобільні телефони Nokia, ножі. Купюри описані. Все вилучене поміщено в поліетиленові пакети і опечатано. Протокол обшуку підписаний слідчим, понятими, учасниками слідчої дії. Заяв, зауважень та заперечень не поступало. Судом цей протокол досліджено (т.23 а.с.10-14).

На вилучені в ході обшуку речі та грошові кошти ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016р. накладено арешт( т.23 а.с.17).

Суд вважає протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 належним доказом. В суді ОСОБА_8 підтвердив, що отримав 80000грн. від ОСОБА_25 в якості оплати за участь у подіях 29.08.2016р. Вилучені кошти, це частина грошей, отриманих ним в якості оплати за участь у замаху на ОСОБА_13 .

Покликання захисту на порушення вимог ст.ст.104,105 КПК України при складанні протоколу обшуку суд вважає безпідставними. Обшук проведено з дотриманням норм ст.ст.234,236 КПК України. Складений за його результатами протокол суд визнає належним і допустимим доказом.

Згідно протоколу обшуку від 26.09.2016р. ст.слідчий ОСОБА_169 , у присутності понятих та гр. ОСОБА_217 , в період з 08:00год. до 10:01год. провів санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_26 у АДРЕСА_31 . Під час обшуку було виявлено і вилучено автомобіль марки «Фіат ДОБЛО» д.р.н. НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_218 з правом користування автомобілем ОСОБА_26 , грошові кошти сумі 12000грн. купюрами номіналом по 500грн., ноутбук, сім мобільних телефонів, сім-картки, флеш карти, банківські карти, одяг та інші речі. Все виявлене та вилучене детально описано. Протокол обшуку підписаний слідчим, понятими, гр. ОСОБА_217 , яка перебувала в квартирі на час проведення обшуку. Заяв, зауважень чи заперечень до протоколу не поступало.(т.24 а.с.9-14).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2016р. на вилучені в ході обшуку грошові кошти та речі накладений арешт. Постановою слідчого від 27.09.2016р. вони визнані речовими доказами (т.24 а.с.9-14,17,18).

Зауваження захисту про те, що ухвалу про обшук оголошено і вручено гр. ОСОБА_219 , яка не є власником чи мешканкою квартири, суд не вважає порушенням, оскільки ч.3 ст.236 КПК України передбачає можливість проведення обшуку в разі відсутності володільця житла, у присутності особи, яка на той час перебуває у цьому житлі. Покликання захисту на порушення вимог ст.ст.104,105 КПК України при складанні протоколу обшуку суд вважає безпідставними. Обшук проведено з дотриманням норм ст.ст.234,236 КПК України. Складений за його результатами протокол суд визнає належним і допустимим доказом.

Також судом досліджено постанову про визнання предметів (речей) і грошових коштів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 24.11.2016р. Відповідно до змісту постанови грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 в сумі 11 000грн. купюрами по 500грн.; вилучені у ОСОБА_26 в сумі 12 000 грн. купюрами по 500 грн.; вилучені у ОСОБА_7 в сумі 13 500 грн. купюрами по 500 грн., вилучені у ОСОБА_6 в сумі 650грн. купюрами 500грн., 100грн. та 50грн., а також банківські картки ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ланцюжок з медальйоном та годинник ОСОБА_6 визнані речовими доказами та передані на зберігання у Філію Західне РК ПАТ КБ «Приватбанк» (т.17 а.с.263).

Суд частково приймає до уваги зауваження сторони захисту на вказаний документ про те, що зазначені грошові кошти не були ідентифіковані як кошти, які передавались обвинуваченим в якості оплати за вчинення замаху на вбивство ОСОБА_13 . Однак, як встановлено із пояснень самих обвинувачених в ході судового розгляду, такі дійсно були передані їм як часткова оплата за вчинення замовного вбивства. Зазначена постанова не є прямим доказом винуватості обвинувачених, а лише документальним оформленням певних процесуальних дій.

В ході судового розгляду безпосередньо досліджено речові докази, надані прокурором :

- два автомати М70 АВ-2 НОМЕР_104 Муха та НОМЕР_100 1994 року виготовлення, затворні рами, 2 газові трубки, 2 кришки ствольної коробки, 2 пружини і 1 пружина зі поворотним механізмом, 4 пружини зі зворотнім механізмом, які були предметами судової експертизи №5/296 від 05.12.2016. т.8 а.с.92)

- кулемет Калашнікова калібру 7,62мм № НОМЕР_30 року виготовлення, який був предметом судової експертизи №5/296 від 05.12.2016р.

- пістолет-кулемет який був предметом судової експертизи №5/296 від 05.12.2016р., магазин, 22 гільзи, 3 патрони, предмет схожий на автомат Чезет, 30 патронів, магазин,

- 2 осердя і 4 фрагменти кулі (3 кулі і 1 уламок), вилучених з трупа ОСОБА_18

- фрагмент оболонки кулі, вилучений з трупа ОСОБА_82 , щодо якого надано експертний висновок №5/301 від 05.12.2016р.

- 16 фрагментів куль, вилучених з трупа ОСОБА_19 , які досліджувалися при проведенні експертизи №5/237 від 14.09.2016р.

- 25 гільз, 9 гільз, 7 гільз 1 гільза, 2 гільзи, 4 гільзи, 9 гільз, 1 куля , 76 гільз, 75 гільз, які досліджувалися в ході проведення судової експертизи №5/259 від 05.12.2016р.

- РПГ-26, який був об`єктом дослідження експерта висновок №2/71е,

- металеві предмети, які вилучені з воронки та ділянки дороги, грунт та камінці з місця події, щодо яких зроблено експертний висновок №3/821.

У судовому засіданні учасниками провадження оглянуто вказані речові докази, перевірено їх характеристики, кількість гільз, їх колір та маркування. Зауважень стосовно цього не постапило.

Також судом досліджено в якості речових доказів мобільний телефон ОСОБА_6 «iPhone 4» Model: НОМЕР_43 (МЕІD: НОМЕР_59), вилучений при його затриманні.

За клопотанням захисту в судовому засіданні досліджено :

Клопотання ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_220 від 30.08.2016 про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, знаходиться у володінні ПрАТ «МТС України» про усі з`єднання в період часу з 00:00:00 години 01.01.2015 до фактичного виконання ухвали про тимчасовий доступ, здійснені користувачами абонентських номерів: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 (т.16 а.с.3-4); рапорт ст.о/у в ОВС УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_221 від 29.08.2016 про встановлення абонентських номерів, які представляють інтерес, а саме: НОМЕР_44 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_45 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_46 ( ОСОБА_222 ), НОМЕР_47 ( ОСОБА_223 ), НОМЕР_48 ( ОСОБА_223 ), НОМЕР_49 ( ОСОБА_224 ) (т.16,а.с.18); ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2016 про задоволення цього клопотання (т.16 а.с.21). Також досліджено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2016р. про задоволенння клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_225 від 30.08.2016 про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язано ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС-Україна» надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у їх володінні, стосовно абонентів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС-Україна» які користувалися мобільними телефонами за номерами, зазначеними в ухвалі, в період часу з 01.01.2016 по 27.09.2016 (т.18 а.с.221-222); дорученням ст.слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_225 про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2016р. (т.16 а.с.223-224). Дані документи не є доказами, підтверджують законність отримання інформації.

Згідно опису інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, якою володіє ПрАТ «Київстар», що була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016 у кримінальному провадженні за № 0000814 від 29.08.2016, здійснено оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_226 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ознайомився із наявною у ПрАТ «Київстар» інформацією (згідно вказаної ухвали) та вилучив копію інформації, що міститься в електронному вигляді на цифровому носії інформації-диск CD- R(серійний номер НОМЕР_50 ) із надписами : «Вх: 3417;ВХ: 1784/Кт від 08.11.2016». ( т.18 а.с.242)

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів від 03.11.2016, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, встановлено, що оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_226 вилучено інформацію у ТОВ «Лайфселл», згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2016, що міститься в електронному вигляді на цифровому носії інформації - диск CD- R із рукописним написом «24950-52 ВК» (т.16 а.с.246, 247), який долучений до матеріалів справи (т.18 а.с.75).

В судовому засіданні досліджені отримані в ході тимчасового доступу та надані стороною захисту Витяги з роздруківок вхідних та вихідних сигналів операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за відповідні періоди 2015р. і 2016р. із зазначенням розташування базових станцій, через які відбувалися з`єднання. (т.35 судової справи а.с.203,204-217, т.41 судової справи а.с.861-227, а.с.228-250і, т.42 судової справи а.с.139-177).

Крім роздруківок з інформацією про вхідні та вихідні сигнали операторів мобільного зв`язку досліджено Висновок експерта ДНДЕКЦ від 12.05.2023р. №СЕ-19-23/4749-ТК, проведений за зверненням адвоката ОСОБА_227 , в котрому підсумовано результати отриманої інформації з вказаних вище витягів вхідних та вихідних сигналів операторів мобільного зв`язку, виявлення фактів передачі (отримання) інформації за допомогою операторів телекомунікації між відповідними абонентськими номерами, якими користувалися ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_228 (т.41 судової справи а.с.192-209).

Обвинувачений ОСОБА_6 у письмових поясненнях з приводу досліджених роздруківок вхідних і вихідних сигналів операторів мобільного зв`язку та експертного висновку зазначив відсутність інформації про з`єднання між абонентами в той час, коли за свідченнями ОСОБА_23 і ОСОБА_7 , відбувалися домовленості з ОСОБА_229 про зустрічі з ОСОБА_6 та контакти і зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 , та відсутність інформації операторів мобільного зв`язку про перебування абонентів у вказаних місцях.

Опираючись на зазначені відомості, відсутність з`єднань між абонентськими номерами, якими вони офіційно користувалися, та відсутність фіксації їх активності в межах дії одних базових станцій, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували твердження обвинувачення про контакти та особисті зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , іншими свідками вказаного кримінального провадження.

Проте, дані відомості суд не може прийняти як доказ відсутності контактів та зустрічей між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 . Суд відхиляє такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутність відповідних відомостей сама по собі не може бути свідченням відсутності контактів і зустрічей між зазначеними особами. Як уже зазначалося, учасники групи вживали заходи для конспірації своєї діяльності. З цією метою вони користувалися разовими мобільними телефонами та сім картками. ОСОБА_6 , організовуючи вчинення вбивства на замовлення групою осіб, вживав всіх можливих заходів для маскування слідів своєї діяльності. Йому достовірно було відомо, що правоохоронними органами в майбутньому може бути встановлено місце його перебування за місцем знаходження його мобільного пристрою. Така можливість встановлення місця перебування особи є загальновідомим фактом. Тому, він не використовував свій мобільний телефон при контактах та зустрічах з виконавцями злочину. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_23 , який зазначив, що при зустрічах з ОСОБА_6 він використовував мобільний телефон з новим номером, який він повідомляв завчасно ОСОБА_6 , обвинувачений також купляв новий стартовий пакет, номер телефону якого попередньо повідомляв ОСОБА_23 . Таким способом останні спілкувалися між собою та домовлялися про зустрічі. З власних телефонів вони між собою не спілкувалися. Ці обставини також підтвердив в суді і обвинувачений ОСОБА_7 , який зазначив про зміну мобільних телефонів і сім карт по двічі на місяць. Також самі учасники групи, з тією ж метою придбавали мобільні телефони і стартові пакети, від яких після вчинення злочину позбулися.

Крім того, захист подав інформацію, що ґрунтується на активності мобільного телефону ОСОБА_6 в мережі інтернет. При цьому, сторона захисту не надала жодного доказу що ці інтернет з`єднання з мобільного телефону ОСОБА_6 є дзвінками через інтернет месенджери. Суд враховує те, що з`єднання мобільного телефону з мережею інтернет можуть відбуватися також при оновленні програм, отриманні повідомлень та інформації на інтернет месенджери. Відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 на такі зустрічі брав собою мобільний телефон. А тому, подані стороною захисту відомості не є доказом на підтвердження місця перебування обвинуваченого і на спростування його зустрічей з ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , іншими свідками.

Правдивість показань свідка ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_230 щодо зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася на АЗС «Сокар» ІНФОРМАЦІЯ_13 в м.Рівне, підтверджуються аналізом переміщень по абонентському номеру НОМЕР_51 , яким користувався ОСОБА_121 та по абонентському номеру НОМЕР_52 , яким користувався ОСОБА_23 . Ці абонентські номери зафіксовані 10.01.2016р. в зоні дії відповідних базових станцій, що частково накладаються і охоплюють собою територію АЗС «Сокар».

За клопотанням захисту судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_231 з відео фіксацією. В ході проведення цієї слідчої дії ОСОБА_100 показав локації у м.Льовові, де наприкінці 2015 року зустрічався із ОСОБА_7 та місце розташування орендованої квартири (т.22 а.с.199-200). За результатом дослідження цього протоколу захист звернув увагу на те, що ОСОБА_100 не повідомляв на досудовому слідстві про зустріч на АЗС ОККО в м.Львові в грудні 2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 та не згадував про ОСОБА_23 .

Також захист на спростування свідчень ОСОБА_231 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_232 раніше був засуджений 04.06.2008р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків (т.37 а.с.236,237; т.38 а.с.1-6).

Судом досліджено Витяги з відомостей вхідних та вихідних сигналів за період з 14.12.2015р. по 19.12.2015р. оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» по номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_53 , які отримані на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.12.2019р. За цими даними 18.12.2015р. зафіксовано з`єднання о 13:49, 14:29, 15:28, 22:34 базова станція Львів, Високий Замок,9. А 19.12.2016р. зафіксовано з`єднання 13:40, 13:43 базова станція м.Київ (т.41 судової справи а.с.87-90). Також судом за клопотанням захисту досліджено відомості оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером, яким користувався ОСОБА_233 .

Стороною захисту надано суду інформацію з системи відеоконтролю «Рубіж», в якій зафіксовано пересування автомобіля д.н.з 91809НА, яким користувався ОСОБА_23 , 19.12.2016р. о 00:24год в районі зони контрою населеного пункту Опарипси в напрямку з м.Львова в м.Рівне (т.38 судової справи а.с.41-50).

Ці відомості спростовують показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_231 про зустріч ОСОБА_23 та ОСОБА_6 на АЗС ОККО на вул.Клепарівській в м.Львові 18.12.2016р. близько 13:00год. після якої, як зазначають свідки, вони автомобілем виїхали з м.Львова в м.Рівне. Про те, що цієї зустрічі не було ствердили суду у своїх показаннях обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_143 Таку зустріч заперечив і свідок ОСОБА_20 .

Враховуючи все наведене, суд вважає, що факт такої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 18.12.2015р. близько 13:00год. на АЗС ОККО в м.Львові в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Вирішуючи питання допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, та численні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимим суд звертає увагу на таке.

При оцінці обставин провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, суд зважає на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак.

Касаційний кримінальний суд ВС у постанові від 15.06.2021р. по справі 204/6541/16-к зазначив, що відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а власне відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Необгрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження.

Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані.

Суд виходить з того, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постанові від 31.08.2022 по справі №756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення конвенційних та/або конституційних прав людини і свобод людини або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Ставлячи питання про визнання недопустимим протоколів огляду місця події, протоколів додаткових оглядів місця події та вилучених в результаті їх проведення речей і предметів, висновків експертиз сторона захисту, крім обставин оформлення цих протоколів, щодо яких судом уже надана оцінка, покликається і на те, що не було зазначено чітко місце вилучення гільз, описаний у протоколах огляду колір влучених гільз не співпадає з кольором гільз, вказаних у експертних висновках. Також захист висловлював зауваження щодо належного упакування та опечатування вилучених предметів.

Однак такі твердження суд відхиляє з точки зору їх безпідставності.

Гільзи, як і інші предмети, були вилученні під час оглядів місць події. За результатами таких оглядів, відповідно до вимог КПК України, складенні протоколи. В ході кожного огляду місця події проводилась відеофіксація - де чітко було видно які гільзи та інші предмети вилучалися. Зовнішній вигляд гільз зафіксовано на відео оглядів місця події і у фототаблицях до протоколів. Розбіжності у сприйнятті слідчими та експертами відтінків кольорів гільз не є підставою для висновку про їх підміну. Це ж стосується відсутності у протоколах огляду місця події вказівки на маркування ряду вилучених гільз.

Вилучені гільзи запаковувалися слідчими у паперові конверти, які посвідчувалися підписами понятих та опечатувалися, що забезпечувало належну їх схоронність. Підстав для сумнівів щодо походження гільз, надійності їх зберігання немає.

Розглядаючи заперечення захисту з приводу недопустимості протоколів слідчих експериментів, проведених на етапі досудового розслідування, слід врахувати те, що питання, які слідчий задавав учаснику слідчого експерименту, спрямовувалися на уточнення та перевірку відомостей на місцевості та не можуть вважатися нав`язуванням слідчим потрібних відповідей, не можуть автоматично свідчити про недопустимість, як доказу, протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, свідка досягається дотриманням установленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи, як процесуальних гарантій особи справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. В даному випадку слідчі експерименти за участі свідка, підозрюваних, де були присутні захисники, проведено, в тому числі, з відтворенням дій, обстановки, обставин події безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто розцінювати їх лише як допит у суду підстави відсутні. Дану правову позицію закріплено у висновку об`єднаної палати ККС ВС по справі № 740/3597/17 від 14.09.2020 року.

Щодо тих доказів, за результатами дослідження та перевірки яких було встановлено порушення визначеного нормами КПК України порядку їх отримання, судом прийнято рішення про визнання їх недопустимими.

Відхиляючи клопотання захисту стосовно недопустимості інших доказів, суд констатує відсутність обставин, які б свідчили про недопустимість таких доказів.

Сторона захисту не довела в ході судового розгляду наявність процесуальних порушень, які б позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді. А тому, у суду нема підстав для висновку про те, що докази, покладені судом в основу прийнятого рішення у даному кримінальному провадженні, отримані з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За клопотанням сторони захисту судом досліджені :

- протокол про хід проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відеоконтролю особи від 27.12.2016р., яким фіксувалося проведення 26.09.2016р. у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Львівській області працівниками поліції та прокуратури бесіди із затриманим у даному кримінальному провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин готування до злочину та вчинення злочину 29.08.2016р. біля с.Старе Село у групі з іншими особами (т.22 а.с.2-4).

- протокол про хід проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відеоконтролю особи від 27.12.2016р., яким фіксувалося проведення 26.09.2016р. у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Львівській області працівниками поліції та прокуратури бесіди із затриманим у даному кримінальному провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_7 щодо обставин готування до злочину та вчинення злочину 29.08.2016р. біля с.Старе Село у групі з іншими особами (т.22 а.с.5-7).

- протокол про хід проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відеоконтролю особи від 27.12.2016р., яким фіксувалося проведення 26.98.2016р. у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Львівській області працівниками поліції та прокуратури бесіди із затриманим у даному кримінальному провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_26 щодо обставин готування до злочину та вчинення злочину 29.08.2016р. біля с.Старе Село у групі з іншими особами (т.22 а.с.8-10).

- протокол про хід проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відеоконтролю особи від 27.12.2016р., яким фіксувалося проведення 26.09.2016р. у приміщенні службового кабінету СУ ГУНП у Львівській області працівниками поліції та прокуратури бесіди із затриманим у даному кримінальному провадженні в якості підозрюваного ОСОБА_25 щодо обставин готування до злочину та вчинення злочину 29.08.2016р. біля с.Старе Село у групі з іншими особами (т.22 а.с.11-16).

Зазначені протоколи НСРД стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів не зазначались. Вони досліджені за клопотанням сторони захисту, яка після дослідження цих протоколів сама просила суд визнати їх недопустимим доказом. Суд погоджується із мотивами захисників, що вказані протоколи НСРД є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020 р. у справі №756/12749/18 спілкування у приміщенні управління поліції затриманої особи, яка перебуває під контролем працівників поліції, з працівниками поліції не може вважатись приватним, а проведення НСРД за своїм змістом є фактичним допитом особи.

В якості доказу обвинувачення покликається на висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №4948 від 25.01.2017 року. В судовому засіданні досліджено цей висновок (т.17 а.с.244-246).

Згідно постанови слідчого ОСОБА_234 від 30.09.2016 року (том 17 а/с 240-241) та супровідного листа із додатками (том 17 а/с 242): «на експертизу надано герметично опечатаний спец пакет «СП НПУ» № НОМЕР_54 в якому містяться об`єкти дослідження, поміщені у відкритий спец пакет «СП НПУ» № НОМЕР_55 , а саме: мобільний телефон «BlackBerry 9670» (MEID: НОМЕР_56 ) із СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_57 ; мобільний телефон «iPhone4» (модель НОМЕР_58 , MEID: НОМЕР_59 ) із СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «iPhone5» (модель НОМЕР_60 , ІMEI: НОМЕР_61 ) з невідомим абонентським номером». Вказані об`єкти дослідження були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_6 при його затриманні 27.09.2016р.

Висновком експертизи встановлено наявність у пам`яті мобільного телефону Apple iPhone 4: 9 файлів відеозаписів формату MOV, 43 файли відеозаписів формату МР4, 83 графічні файли формату PNG, 1106 графічних файли формату JPG, 231 запис у телефонній книзі, 46 вихідних дзвінків, 71 текстовий запис - нотатки; у пам`яті телефону BlackBerry 9670: 17 записів у телефонній книзі, 480 вихідних дзвінків, 202 вхідні дзвінки, 27 пропущених дзвінків, 25 вихідних СМС-повідомлень.

В ході судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про визнання даного висновку експертизи очевидно недопустимим доказом. Ухвалою суду у задоволенні такого клопотання відмовлено, оскільки клопотання подано після завершення дослідження такого доказу.

Крім того, стороною захисту подано письмові зауваження щодо недопустимості висновку №4948 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.01.2017 року, які захист просив врахувати при оцінці судом всіх доказів.

Захист у клопотаннях про недопустимість цього доказу посилається на те, що постанова про призначення експертизи зазначених мобільних телефонів була винесена слідчим 30.09.2016р, у Львівський НДІСЕ із СУ ГУНП у Львівській області постанова з пакетом, у якому знаходились мобільні телефони, поступила на виконання лише 10.10.2016р. У дослідницькій частині експертизи №4948 зазначається, що при відкритті спецпакету слідчого підрозділу Національної поліції виявлено мобільний телефон «BlackBerry 9670» із СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_57 ; мобільний телефон «Apple iPhone4» (модель НОМЕР_58 , MEID: НОМЕР_59 ) із СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Apple iPhone5» модель НОМЕР_60 , ІMEI: НОМЕР_61 ) з невідомим абонентським номером», що знаходились у розпакованому пакеті слідчого підрозділу ГУНП №3430903. У ході розгляду справи встановлено, що комп`ютерно-технічна експертиза зазначених телефонів проводилась після їх дослідження працівниками технічної служби ГУНП у Львівській області. Тобто, оперативні працівники мали до вмісту телефонів вільний доступ, предмет дослідження - телефони «Apple iPhone4», «Apple iPhone5», «BlackBerry 9670» поступили на експертизу у неналежно опечатаному виді, у висновку експертизи зазначається лише кількість файлів інформації, яка міститься на вказаних телефонах. До висновку додається оптичний диск із файлами, отриманими під час комп`ютерно-технічного дослідження інформації в пам`яті мобільних телефонів «BlackBerry 9670» і «Apple iPhone4», зокрема фотографії з автомобілями Мерседес Бенц , на яких пересувався ОСОБА_13 , та знімок особи, яку сфотографували охоронці ОСОБА_13 . З інформації, що міститься у телефонах, відомостей операторів мобільного зв`язку, наданих стороною захисту і досліджених в судів, встановлено, що із цих телефонів після 27.09.2016р. неодноразово здійснювались вихідні дзвінки та відбувалися інтернет з`єднання, телефони переміщалися в межах Львівської області, свідченням чого є їх прив`язка до різних базових станцій. З цих телефонів працівниками оперативних підрозділів у позапроцесуальний спосіб отримувалася інформація. Тобто, такі дії відбувалися вже після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання зазначених мобільних телефонів речовими доказами (т.27 а.с.57, т.17 а.с.188,200-202,203-211,218-220,235-237,238,239).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_236 - старший науковий співробітник лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності ЛНДІСЕ, який складав вказаний висновок експертизи №4948, пояснив, що встановити дати створення файлів - фото автомобілів Мерседес-Бенц та фото особи чоловічої статі в мобільних телефонах, які надавались на дослідження, неможливо через відсутність відповідного програмного забезпечення.

В судовому засіданні був оглянутий мобільний телефон «Apple iPhone4». Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники категорично заперечували наявність таких знімків у мобільному телефоні до затримання ОСОБА_6 та наполягали на тому, що після вилучення 27.09.2016р. мобільних телефонів його мобільний телефон у позапроцесуальний спосіб переміщався по м.Львову і області, з нього здійснювалися вихідні дзвінки та інтернет з`єднання, до цих мобільних телефонів був несанкціонований доступ і ці фото були внесені у пам`ять мобільного телефону. Враховуючи наведені вище обставини, ці твердження захисту стороною обвинуваченням належним чином спростовані не були.

Таким чином, зважаючи на те, що з часу вилучення при затриманні у ОСОБА_6 мобільних телефонів і до скерування цих мобільних телефонів на експертизу до них був сторонній несанкціонований доступ, суд вважає висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №4948 від 25.01.2017р. щодо відомостей, які містяться у наданих на експертизу телефонах недопустимим доказом, як таким, що здобутий всупереч вимог КПК України (т.17 а.с.244-245).

За клопотанням захисту досліджений рапорт інспектора ВПК у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України на ім`я заступника начальника ВПК у Львівській області від 17.11.2016р. на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій №13373/16/03-2016 від 15.11.2016р., згідно змісту якого не виявлено інформації номерів мобільних телефонів та прізвищ користувачів мобільних телефонів, які могли здійснити скріншот із зображенням двох автомобілів «Мерседес Бенц» чорного кольору, на одному з яких є д.р.н. НОМЕР_11 .(т.17 а.с.235-239). Проте, у зв`язку з визнанням висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №4948 від 25.01.2017р. недопустимим доказом всі інші документи та докази щодо відомостей, які містяться у вилучених у ОСОБА_6 27.09.2016р. мобільних телефонах, також визнаються недопустимими.

При оцінці доказів у справі, суд виходить не лише з необхідності перевірки їх допустимості, а і їх належності, оскільки лише належний доказ є ефективним засобом реалізації завдань кримінального провадження.

Судом за клопотанням захисту досліджено - Рапорт старшого о/у ОВС УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_237 на ім`я начальника УКП (КР) ГУНП у Львівській області від 23.11.2016р. щодо отримання доступу до речей і документів стосовно особи на прізвище ОСОБА_238 (т.17 а.с.32); - Постанову слідчого про визнання предметів (речей) речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2017р., якою речовими доказами визнані 2 диски з інформацією в ході доступу до ПАТ КБ «Приватбанк» (т.17 а.с.53).; - Довідку за результатами аналізу інформації, отриманої в ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.10.2016р. та доручення слідчого про виконання вказаної ухвали, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 та ОСОБА_239 про наявність надходжень на рахунки, яка показує рух коштів на банківських рахунках вказаних осіб ( т.17 а.с.22-20, 52, 57-155). Стороною захисту не надано пояснень, яких саме обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, стосуються вказані документи, у чому їх доказове значення, а відтак, суд вважає такі неналежними доказами.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено постанову ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 30.08.2016р. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи на предмет визначення інформації, яка міститься в мобільному телефоні «Соні», мобільному телефоні «Самсунг» та відеореєстратори, що вилучені під час огляду місця події 29.08.2016р. ( т.7 а.с.110). Враховуючи те, що проведені на виконання цієї постанови експертизи для дослідження сторонами не заявлялися, вказана постанова не є належним доказом.

Також суд визнає неналежним доказом досліджений за клопотанням захисту висновок №5731 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 21.02.2017р. за результатами дослідження інформації, яка міститься у вилучених в ОСОБА_240 при обшуку 19.10.2016р. флеш карті, мобільному телефоні та планшеті, а також цифровому фотоапараті Кенон. Результати досліджень доказового значення для встановлення обставин у справі не мають. (т.7 а.с.47-54).

Неналежними суд вважає і відомості з ПАТ «Пиватбанк» щодо місця здійснення опрацій за картковими рахунками ОСОБА_6 та ОСОБА_239 в період 24.08.2016р. по 29.09.2016р., оскільки обвинувачення не стверджує про перебування ОСОБА_241 у вказаний період в м.Львові чи м.Києві.

За клопотанням захисту під час судового розгляду також досліджено :

- Постанову про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_8 від 27.09.2016 р. (т.23 а.с.95), протокол відібрання зразків крові для проведення експертизи від 05.10.2016 р. (т.23 а.с.97) та супровідний лист про скерування постанови та зразків крові у КЗ ЛОР ЛОБСМЕ для проведення експертизи (т.23 а.с.98); - Постанову про відібрання біологічних зразків-відбитків рук для проведення дактилоскопічної експертизи відносно ОСОБА_8 від 27.09.2016р. (т.23 а.с.99), протокол відібрання зразків пальців рук ОСОБА_8 від 05.10.2016р. (т.23 а.с.101); - Постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_8 від 27.09.2016р. (т.23 а.с.102), протокол відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_8 від 28.09.2016р. (т.23 а.с.104); - Постанову ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 17.0.2016р., якою призначено молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертів були поставлені питання визначити генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та чи такі збігаються із генетичними ознаками клітин на об`єктах під час проведення молекулярно-генетичних експертиз у даному кримінальному провадженні(т.3 а.с.172-173). На виконання цієї постанови висновком експерта №10/573 від 14.11.2016р. встановлені ознаки букального епітелію ОСОБА_6 . Питання збігу таких із генетичними ознаками клітин на об`єктах, які надавались на дослідження, не вирішувалось у зв`язку із відсутністю інформації щодо слідів, які слід порівнювати з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 (т.3 а.с.174-180).

Суд вважає такі докази неналежними, оскільки вони не мають доказового значення для спростування обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Із змісту обвинувачення ОСОБА_6 не перебував на місці події злочину 29.08.2016р., а тому експертні дослідження його букального епітелію і порівняння з клітинами, виявленими на об`єктах, що вилучені з місця події, у даному випадку не мають значення для підтвердження його винуватості чи невинуватості. Також слід зважити на те, що за показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 зброя, боєприпаси ними ретельно чистилися з метою знищення даних для її прив`язки до будь яких осіб. Захист не обґрунтував на підтвердження чи спростування яких обставин досліджено цей доказ. Це ж стосується експертиз з визначення генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_26 , ОСОБА_8 .

За клопотанням захисту також досліджено : - Постанову ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 05.10.2016р., якою призначено молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення генетичних ознак профілю клітин взірця букального епітелію ОСОБА_8 (т. 3 а.с.182). На виконання постанови експертом у висновку № 10/533 від 01.11.2016 р. визначені генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_8 (т. 3 а.с.185-187); - Постанову ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 05.10.2016р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої ставилось питання визначення генетичних ознак профілю клітин взірця букального епітелію ОСОБА_26 (т. 3 а.с.199). На виконання постанови експертом у висновку № 10/536 від 21.10.2016 р. визначені генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_26 (т.3 а.с.202-205). Сторона захисту після дослідження вказаних документів пояснила, що взірці букального епітелію не були належним чином опечатані, що ставитиме під сумнів послідуючі дії з цими зразками. Постанови слідчого є оформленням певних процесуальних дій для проведення експертиз. Висновки експертиз є неналежними докази, оскільки в подальшому не дали результатів ні для підтвердження, ні для спростування будь-яких фактів, які мали б значення для даного кримінального провадження.

Аналогічною є позиція суду щодо досліджених за клопотанням захисту - рапорту старшого о/у в ОВС УКП (КР) ГУНП у Львівській області від 25.09.2016 р. про можливу причетність до вчинення злочину на автодорозі біля с.Старе Село 29.08.2016р. ОСОБА_26 ( т.24 а.с.1), постанови про відібрання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_26 від 27.09.2016р. (т.24 а.с.125), протоколу відібрання зразків букального епітелію для проведення експертизи від 28.09.2016р. (т.24 а.с.127), постанови про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_26 від 27.09.2016р. (т.24 а.с.128), доручення про відібрання у ОСОБА_26 біологічних зразків крові для проведення експертиз (т.24 а.с.130), протоколу отримання зразків для експертизи від 05.10.2016р. (т.24 а.с.131), протокол про відібрання біологічних зразків відбитків рук для проведення експертиз у ОСОБА_26 (т.24 а.с.132), доручення на відібрання у ОСОБА_26 відбитків рук від 04.10.2016р. (т.24 а.с.134), протоколу отримання зразків відбитків рук ОСОБА_26 від 04.10.2016р. (т.24 а.с.135).

За клопотанням захисту судом також досліджені: клопотання про проведення обшуку та ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному кооперативі «Ластівка» (т.25 а.с.146-148,163), яка не була реалізована, оскільки ОСОБА_25 добровільно надав дозвіл на огляд приміщення гаража; постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_25 від 28.09.2016р. (т.25 а.с.250); протокол відібрання біологічних зразків у ОСОБА_25 від 28.09.2016р. (т.25 а.с.252); постанову про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_25 від 05.10.2016р. (т.25 а.с.253); протокол отримання зразків крові для проведення експертизи від 17.10.2016р. (т.25 а.с.255); постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_25 для проведення дактилоскопічної експертизи від 05.10.2016р. (т.25 а.с.256) та протокол отримання зразків для проведення експертизи від 17.10.2016р. (т.25 а.с.258); а також : клопотання про арешт тимчасово вилученого майна : мобільного телефону, зв`язки ключів та посвідчення учасника бойових дій від 28.09.2016 р.; клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_25 та відповідну ухвалу слідчого судді про задоволення такого клопотання (т. 25 а.с.217-218); постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_25 ( т. 25 а.с.248), які суд не вважає доказами у даному кримінальному провадженні, а лише процесуальним оформленням певних слідчих дій у відповідності до вимог КПК України.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено постанову ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 31.08.2016р. про призначення комплексної хімічної (вибухових речовин) та вибухово-технічної експертизи (т. 4 а.с.22). На дослідження були надані круглий предмет чорного кольору з вмістом жовтого металу всередині та пайкою, металевий предмет білого кольору, фрагменти металу сірого кольору, які були вилучені під час додаткового огляду місця події 30.08.2016р. Висновком експертизи №3/834 від 16.12.2016р. зазначається, що на наданих для дослідження предметах слідів вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено. (т.4 а.с.25). Висновком експерта № 2/69е від 13.01.2017р. стверджується, що надані для дослідження предмети не є вибуховими пристроями (т.4 а.с.31). Зазначені докази, на думку суду, жодним чином не спростовують факт та спосіб підриву автомобіля, застосований обвинуваченими на дорозі біля с.Старе Село 29.08.2016р., а тому такі докази суд визнає неналежними.

За клопотанням захисту досліджено:

- Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2016р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .(т.26 а.с.7); доручення ст.слідчого ОСОБА_149 від 24.09.2016р. (т.26 а.с.8-9); ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2016р. про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_32 (т.26 а.с.18); доручення слідчого ОСОБА_163 від 25.09.2016р. проведення цих обшуків (т.26 а.с.19). Ухвали слідчого судді та доручення слідчого - це процесуальні документи і не є джерелом доказів.

- Рапорт від 23.09.2016р. ст. о/у УКП ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_242 про можливу причетність до злочину ОСОБА_7 та доцільність проведення обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_3 .(т.26 а.с.2); виписку з інформацією про особу ОСОБА_7 від 23.09.2016р. (т.26 а.с.4); рапорт від 25.09.2016р. ст. о/у УКП ГУНП у Львівській області ОСОБА_243 про можливу причетність до злочину ОСОБА_7 із адресами місця його можливого проживання в АДРЕСА_32 та АДРЕСА_4 ; довідку про особу (т.26 а.с.10,11). Захист не обґрунтував належність цих документів, як доказів, тому суд вважає їх неналежними доказами.

Судом за клопотання захисту досліджено постанови прокурора від 27.09.2016р. про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 і протоколи їх відбору від 28.09.2016р. та від 05.10.2016р. (т.26 а.с.134-135,136, 137-138,139); постанову слідчого ОСОБА_244 від 05.10.2016р. про відібрання експериментальних взірців - відбитків пальців і долонь у ОСОБА_7 . Протокол від 05.10.2016р. отримання зразків слідчим ОСОБА_245 (т.26 а.с.140,141). Суд не вважає ці документи доказами у даному кримінальному провадженні, а лише процесуальним оформленням певних слідчих дій у відповідності до вимог КПК України.

За клопотання захисту в судовому засіданні досліджено:

-Витяг з ЄРДР 29.08.2016 куди внесено відомості про вчинення злочину на підставі телефонного повідомлення о 10год.40хв. про вибух на дорозі неподалік с.Старе Село вибухового пристрою, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Мерседес-Бенц G 55 АMG і загинуло троє осіб у ньому (т.1 а.с.1); рапорт оперативного чергового Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 29.08.2016 року про звернення з повідомленням про звуки вибухів і постріли зі сторони сіл Коцурів-Водники-Гринів-Старе Село (т.1 а.с.2); рапорт оперативного чергового Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 29.08.2016 року про повідомлення від гр. ОСОБА_14 про те, що в с.Старе Село поворот біля цвинтаря невідомі особи дистанційно підірвали а/м Мерседес кубик д.н.з. НОМЕР_10 (т.1 а.с.3); телеграму до ГУПН у Львівські області від 29.08.2016р. про скерування відомостей стосовно злочину Пустомтівським РВВС у Львівській області до ГУПН у Львівські області та у МВС України (т.1 а.с.4), які суд не вважає доказами у даному кримінальному провадженні, а лише фіксацією та процесуальним оформленням заяв і звернень.

- Постанова від 29.08.2016р. про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні (т.1 а.с.6-8) є процесуальним документом.

- Постанова прокурора від 20.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000149 від 14.03.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого с.3 ст.289, ч.1 ст.209 КПК України, у зв`язку з набранням законної сили вироком суду щодо інших осіб, визнаних винуватими у вчиненні злочину (т.28 а.с.241-244) є процесуальним документом, стосується особи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Досліджені за клопотанням захисту заява ОСОБА_7 від 24.03.2017р., в якій він вказав, що надав неправдиві покази відносно ОСОБА_6 (т.30 а.с.22); протокол допиту ОСОБА_7 від 29.03.2017р. як доказ того, що такий допит проведено (т.30 а.с.23-25); копія звернення ОСОБА_7 до уповноваженого з прав людини від березня 2017р., отримана слідчим 31.03.2017р. (т.30 а.с.30); заява ОСОБА_7 від 24.03.2017р. на ім`я прокурора Львівської област, слідчого та адвокатів про те, що він дав неправдиві показання щодо ОСОБА_6 з конвертами (т.31 а.с.50-52). Враховуючи принципи безпосередності дослідження доказів, ці документине є належними доказами у справі. Обвинувачений ОСОБА_7 в суді безпосередньо дав свідчення щодо всіх обставин справи та мотивів своєї поведінки, написання тих чи інших заяв та звернень, надав відповіді на запитання учасників провадження з поясненнями таких своїх заяв і звернень.

В судовому засіданні досліджено відповідь В/Ч НОМЕР_107 від 19.10.2020р. на запит адвоката ОСОБА_32 про відсутність відомостей за ким була закріплена зброя - кулемет ПКМ НОМЕР_105 калібру 7.62. Відповідно акту службового розслідування від 13.04.2016р. він рахується втраченим (т.39 судової справи а.с.76). Суд вважає поданий документ неналежним доказом, оскільки відсутня інформація про те, за ким ця зброя була закріплена та за яких обставин і коли втрачена.

Суд вважає неналежними доказами заявлені стороною захисту довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 09.07.2019 №30-23-18/694 (т.38 а.с.35) та довідку Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 04.02.2022 №17-01-15/50 з відомостями про температуру повітря та атмосферні явища(опади) за січень 2016 року (т.38 а.с.52-54). Ці докази не спростовують показань учасників провадження щодо їх зустрічей з ОСОБА_6 . Ставлення до погодних умов є суб`єктивним, оціночним.

Також неналежними суд визнає досліджені за клопотанням захисту :

- Супровідний лист від 30.10.2020 та завірені копія матеріалів перевірки №808 про затримання працівниками патрульної поліції автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. якого, не відповідає реєстраційним номерам у документах на даний автомобіль та повернення його ОСОБА_246 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з висновком про результати розгляду від 21.04.2016 на 13 арк. (т.37 судового провадження а.с.140-155); відповідь з Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 09.02.2018 №31-26/83 Аз, на адвокатський запит щодо власників транспортного засобу AUDI A6 4.2,2010 року випуску, яким користувався ОСОБА_6 (т.37 а.с.157); медичні документи з медичного закладу «Борис» стосовно ОСОБА_6 (т.37 а.с.159-173); копію висновку інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про розгляд повідомлення ОСОБА_247 від 29.09.2016 про зникнення ОСОБА_23 з додатками (т.38 а.с.9-14); відповідь з АТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Вокзал станція Львів від 17.07.2020 щодо відеоспостереження в залах очікування та при вході до камер зберігання на території ВП «Вокзал станція Львів» у період з січня 2016-2019р.р. та терміну збереження інформації даних приблизно до одного календарного місяця від поточної дати (т.38 а.с.18); витяги з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_13 та інших (т.38 а.с.56-78); відповідь начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у Львівській області від 14.06.2018р. на адвокатський запит від 06.06.2018 щодо наказу від 23.09.2016 за №2244, на відрядження для виїзду у м.Київ: начальнику відділу УКП(КР) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_248 ; заступнику начальника відділу УКП(КР) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_249 та старшому оперуповноваженому УКП(КР) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_250 та старшому оперуповноваженому УКП(КР) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_251 (т.38 а.с.176-177); відповідь начальника управління СБ України у Львівській області від 17.02.2022 №62/26/1104 щодо заяви адвоката ОСОБА_252 в порядку ст.93 КПК України від 19.01.2022 (т.38 а.с.179-182); довідку КНП «8-ма міська клінічна лікарня м.Львова» від 04.06.2020 видану гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перебування на амбулаторному лікуванні, оскільки такі документи не можуть бути використані ні для підтвердження, ні для спростування обставин, які мали б значення для даного кримінального провадження, та підлягали доказуванню.

Висновки судових психіатричних експертиз доказами події та обставин вчинення злочину не є. Вони дають характеристику особам обвинувачених, визначають їх осудність. Проте, враховуючи, що захистом подавалися заперечення щодо допустимості наявних у справі висновків судово-психіатричних експертиз, суд досліджує їх і надає їм оцінку поряд з іншими доказами у справі.

Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №650 від 24.11.2016р., доповідачем у якій був експерт ОСОБА_253 , ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.23 а.с.120-121).

За висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №600 від 25.10.2016р. для визначення глибини психічних розладів та встановлення діагнозу ОСОБА_7 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.26 а.с.181-182).

Відповідно до висновку комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №204 від 07.11.2016р., проведеної КЗ ЛОКПЛ, ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє розлад адаптації із змішаним порушенням емоцій та поведінки, може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. ОСОБА_7 у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує Не має значних психічних розладів, може самостійно реалізовувати своє право на захист, його психічний стан дозволяє проводити з ним слідчі процесуальні дії (т.26 а.с.203-205).

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №608 від. 25.10.2016р., враховуючи відсутність продуктивного мовного контакту із підекспертним, повноцінно провести експертну оцінку його психічного стану в амбулаторних умовах не надається можливим. Тому, з метою всебічного обстеження психічного стану ОСОБА_6 , як на даний час, так і на період інкримінованих йому дій, та винесення об`єктивного експертного висновку, a також для виключення можливої симулятивної поведінки, ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.27 а.с.166-167).

За висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №193 від 09.11.2016р. ОСОБА_6 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє елементи установочної поведінки. За психічним станом в даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може брати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій. ОСОБА_6 не має психічних вад, які б перешкоджали йому самостійній реалізації свого права на захист. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.27 а.с.188-190).

Просячи суд визнати недопустимим доказом висновок експертизи №650 від 24.11.2016р., захист покликається на наказ МОЗ України № 635 від 06.04.2018р., вважає, що експертиза проведена не уповноваженою особою, оскільки в Реєстрі атестованих судових експертів містяться відомості про видачу ОСОБА_255 свідоцтва МОЗ України 05.12.2008р., та нема відомостей про проходження ним атестації, інші свідоцтва не видавалися, тому він не мав права давати висновок.

Відхиляючи доводи захисту, суд звертає увагу, що даний наказ МОЗ України № 635 прийнято через півтора року після проведення даної експертизи. Станом на час проведення експертизи вимог, на які посилається захист, не існувало. Експерт ОСОБА_256 надавав висновки, як лікар експерт відділу судово-психіатричних експертиз Львівської обласної психіатричної лікарні. Висновки скріплені печаткою установи, що підтверджує законність їх видачі. Наявність відомостей про ОСОБА_257 у переліку атестованих судових експертів, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України станом на січень 2019р., підтверджує те, що ОСОБА_256 з цього переліку судових експертів не виключений. Підстави для висновку про недопустимість експертного висновку відсутні.

З аналогічних підстав суд відхиляє зауваження захисту стосовно допустимості інших висновків судово-психіатричних експертиз, у проведенні яких приймали участь експерти ОСОБА_258 та ОСОБА_259 .

Отже, письмові зауваження захисників є необґрунтованими, підстав для визнання висновків судово-психіатричних експертиз відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 недопустимими в розумінні ст. 86, 87 КПК України немає.

Стосовно твердження захисту про незаконність дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_6 судом встановлено таке.

Згідно рапорту начальника відділу УКП (КР) ГУНП у Львівській області ОСОБА_260 від 27.09.2016р. ОСОБА_6 затримано 27.09.2016р. близько 14:30год в м.Києві на вул.Красноармійській,55 на території стадіону «Олімпійський» з застосуванням кайданок та доставлено в м.Львів у СУ ГУНП у Львівській області (т.27 а.с.1)

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.09.2016р., він фактично був затриманий в м.Києві 27.09.2016р. о 14:30год. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Протокол затримання ОСОБА_6 складений 27.09.2016р. о 22:25 в АДРЕСА_17 за місцем знаходження органу досудового розслідування. Про затримання повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Затриманому ОСОБА_6 під розписку роз`яснено його процесуальні права. При затриманні, в присутності понятих, проведено обшук ОСОБА_6 , описано виявлені та вилучені речі, серед яких мобільний телефон «BleckBеrry» з карткою мобільного оператора Інтертелеком абонентський номер НОМЕР_62 у ввімкненому вигляді, мобільний телефон «iPhone 5» Модель А-1429 із сім-карткою Інтертелеком абонентський номер невідомий, у ввімкненому стані із паролем на екрані(надати пароль затриманий відмовився), мобільний телефон «iPhone 4» Модель А-1349 з сім-картю «Укртелеком» абонентський номер НОМЕР_12 у ввімкненому стані, годинник, ланцюжок з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 650грн. все вилучене поміщено в окремі номерні спецпакети. ОСОБА_6 із проведеним затриманням не погодився, вказав, що правопорушень не вчиняв. Відносно виявленого мобільного телефону «iPhone 5» Модель А-1429 повідомив, що це телефон його сестри. Протокол затримання підписано слідчим, понятими, затриманим. 27.09.2016р. ОСОБА_6 вручена під розписку пам`ятка про права та обв`язки (т.27 а.с.2-5, 6-8). Повідомлення про підозру від 28.09.2016р. і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_6 вручено 28.09.2016р. о 14:20год під розписку (т.27 а.с.19-24,25-27). За дорученням Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги №2727, виданим 27.09.2016р. о 22:59год., в якому вказано прибути до органу досудового розслідування 27.09.2016р. о 23:59год., з`явився адвокат ОСОБА_261 (т.27 а.с.12). Протоколом від 27.09.2016р. ОСОБА_6 роз`яснено право відмовитися від адвоката за призначенням у зв`язку із залученням адвоката за договором про надання правової допомоги. ОСОБА_6 скористався цим правом, залучивши адвоката за договором ОСОБА_262 (т.27 а.с.13,14,15,16,17). Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 28.09.2016р. о14:20год. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.27 а.с.19-24,25-27). 28.09.2016р. з 14:50год. до 15:23год. слідчим за участі адвоката ОСОБА_263 під відео фіксацію проведено перший допит підозрюваного ОСОБА_6 (т.27 а.с.30-33,34).

У суду немає підстав для висновку про незаконність дій працівників поліції при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 та порушення його конституційних прав.

Стосовно твердження захисту про незаконність дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_7 судом встановлено таке.

ОСОБА_7 фактично був затриманий 26.09.2016р. об 11:30год. Оформлено затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_14 :10 в АДРЕСА_17 , за місцем знаходження органу досудового розслідування. Підстава затримання п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Про затримання особи повідомлено телефоном Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги 21:00год. При затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 , в присутності понятих (мешканців Львова) здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 , в ході якого нічого не виявлено та не вилученого. Протокол затримання підписаний понятими, обвинуваченим ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_264 (26.09.2016 22:00). Про ознайомлення з протоколом, відсутність заяв та скарг ОСОБА_7 вказав власноручно (т.26 а.с.54-58). 26.09.2016р. ОСОБА_7 отримав пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, що стверджується його підписом (т.26 а.с.59-62). Постановою слідчого від 26.09.2016р. йому призначено захисника (т.26 а.с.63). Доручення адвокату ОСОБА_265 на представлення інтересів ОСОБА_7 видано 26.09.2016р. о 21:00год. Вказано про необхідність адвокату прибути 26.09.2016р. о 22:00 за адресою АДРЕСА_17 (т.26 а.с.64). Відповідно до повідомлення про підозру від 26.09.2016р. ОСОБА_7 воно вручено під розписку 26.09.2016р. о 23:55год.(т.26 а.с.68-71). Допит підозрюваного ОСОБА_7 стосовно часу його проведення та тілесних ушкоджень : розпочато 26.09.2016р. о 22:35год. і завершено о 23:30год. На запитання адвоката ОСОБА_7 повідомив, що отримав тілесні ушкодження в м.Чернівці. Точну дату і обставини отримання тілесних ушкоджень не зазначав (т.26 а.с.72-89).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, призначеної постановою ст.слідчого ОСОБА_153 від 27.09.2016р., проведеної КЗ ЛОР ЛОБСМЕ , при обстеженні ОСОБА_7 судово-медичним експертом 05.10.2016р. у нього виявлено подряпину в проекції правої реберної дуги, садно в нижній третині лівого передпліччя, подряпину на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які утворились від ковзної дії тупих предметів або від ковзної дії по шкірі предмета з гострим кінцем (подряпина) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Особливості поверхонь згаданих ушкоджень дають підставу вважати, що вони утворились не раніше ніж за 7-12 діб до моменту обстеження (т.26 а.с.132,133).

Отже, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися не раніше 23-28 вересня 2016р. В суді наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пояснив бійкою на дискотеці напередодні затримання.

Таким чином, підстави для висновку про незаконність дій працівників поліції при затриманні підозрюваного ОСОБА_7 та порушення його конституційних прав відсутні.

Стосовно затримання ОСОБА_8 судом встановлено таке.

У рапорті старшого о/у ОВС УКП (КР) ГУНП у Львівській області від 25.09.2016р. повідомлено про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення вбивства громадян ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 на автодорозі біля с.Старе Село 29.08.2016 р.(т.23 а.с.1). У рапорті старшого о/у ОВС УКП (КР) ГУНП у Львівській області від 26.09.2016р. зазначено про запрошення ОСОБА_8 для дачі пояснень до СУ ГУНП 26.09.2016р. о 06:20год.(т.23 а.с.31). Відповідно до протоколу ОСОБА_8 був затриманий 26.09.2016р. о 06:20год. (т.23 а.с.32-34) в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Про його затримання повідомлено орган, уповноважений на надання безоплатної вторинної правової допомоги. Затриманому ОСОБА_8 під розписку роз`яснено його процесуальні права. При затриманні, в присутності понятих проведено обшук ОСОБА_8 , вилучено його паспорт громадянина росії (т.23 а.с.32-34). 26.09.2016р. ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , від послуг адвоката за дорученням ОСОБА_8 відмовився (т.23 а.с.36,37,38-40,41,43,44). Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 26.09.2016р. о 23:29год. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.27 а.с.46-49,50-53). 26.09.2016р. з 23:30год. до 23:35год. слідчим за участі адвоката ОСОБА_10 проведено перший допит підозрюваного ОСОБА_8 (т.27 а.с.54-56).

Таким чином, підстави для висновку про незаконність дій працівників поліції при затриманні підозрюваного ОСОБА_8 та порушення його конституційних прав відсутні.

Нормами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.

При цьому, згідно з вимогами ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

У даному кримінальному провадженні сторонам судом були надані рівні можливості реалізації закріпленого у ч.2 ст.22 КПК України права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом було безпосередньо досліджено всі подані сторонами кримінального провадження докази, отримано усні показання учасників кримінального провадження в судовому засіданні, письмові пояснення та заперечення стосовно досліджуваних доказів.

Судом надана оцінка всіх поданих сторонами доказів з точки зору їх належності та допустимості і при постановлені вироку використано лише ті докази, які суд визнав належними та допустимими.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип закріплено у ч.2 ст.17 КПК України, за якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або заподіянні шкоди його здоров`ю, потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров`ю, а дії організаторів, підбурювачів і пособників, які не були співвиконавцями злочинів, - за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст. 27 КК.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 вересня 2021 року у справі № 361/2548/18, приведення зброї у бойову готовність обґрунтовано свідчить щодо цілеспрямованості та усвідомленості вчинених дій, необхідних для здійснення пострілу.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Це право людини закріплене Конституцією України і йому кореспондує обов`язок держави його захищати (статті 3, 27 Конституції України).

Формою державного захисту життя та особистої недоторканості людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

У статті 115 КК України передбачена відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктом вбивства є життя людини. Об`єктивна сторона вбивства полягає в діях особи, спрямованих на позбавлення життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причиновим зв`язком між діянням і наслідком.

Суб`єктивна сторона вбивства, передбаченого ст.115 КК України, характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого умислу), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Закінченим злочином вбивство слід вважати з моменту настання смерті потерпілого.

Нормою п.1 ч.2 ст.115 КК України передбачена відповідальність за вбивство двох або більше осіб за умови, що це вбивство охоплювалось єдиним умислом винних.

Вбивство вчинене способом, небезпечним для багатьох осіб кваліфікується за п.5 ч.2 ст.115 КК України тоді, коли винний здійснював намір на вбивство певної особи і при цьому розумів, що він застосовує такий спосіб, який створює реальну небезпеку для життя не тільки однієї людини.

Спосіб вчинення злочину відображає насамперед причиновий зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003р. роз`яснив, що як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.

Вказівку закону про небезпеку для життя багатьох осіб слід розуміти як небезпеку спричинення смерті не тільки потерпілому, а ще хоча б одній людині.

Якщо при умисному вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, було позбавлено життя й іншу особу (інших осіб), злочин кваліфікується за пп.1 і 5 ч.2 ст.115 КК, а якщо було заподіяно шкоду її (їх) здоров`ю - за п.5 ч.2 ст.115 КК та відповідними статтями цього Кодексу, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння тілесних ушкоджень ( абз.3 п.9 постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7лютого 2003р. № 2).

Суб`єктивна сторона злочину за п.5 ч.2 ст.115 КК України може виражатися як у прямому, так і в непрямому умислі. Винний усвідомлює, що обраний ним спосіб вбивства є небезпечним для життя багатьох осіб. При вчиненні злочину, винний може діяти з прямим умислом, спрямованим на вбивство певної особи, свідомо припускаючи небезпеку для життя багатьох людей. Суб`єктивна сторона при вчиненні цього виду вбивства полягає у поєднанні прямого умислу на вбивство певної особи або кількох осіб і непрямого умислу щодо можливості спричинення смерті іншим особам.

Пункт 5 ч.2 ст.115 КК України застосовується і тоді, коли з урахуванням використаних знарядь вбивства (як у даному випадку використання вибухових пристроїв) небезпека загрожувала життю всіх осіб, які могли опинитись в епіцентрі вибуху.

У даній справі беззаперечно судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погоджуючи план виконання замовного вбивства, обрали спосіб його вчинення шляхом підриву броньованого автомобіля за допомогою використання вибухових пристроїв. Кількість і потужність цих пристроїв розраховувалася виходячи з характеристик автомобіля. Такий спосіб убивства створював реальну небезпеку для життя не тільки ОСОБА_13 , а як мінімум ще однієї людини, оскільки було достовірно відомо, що в автомобілі перебуватиме і його водій. До того ж, використання в ході скоєння злочину, крім вибухових пристроїв, трьох одиниць вогнепальної автоматичної зброї також розцінюється судом як таке, що загрожувало життю багатьох інших осіб.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за п.5 цієї статті суд зважає на те, що хоча ОСОБА_8 не був задіяний у підготовці злочину, про запланований підрив автомобіля йому стало відомо незадовго до вчинення злочину. Отримавши автомат і вказівку стріляти за командою в напрямку дороги, бачачи також автомат в руках ОСОБА_7 та кулемет в руках ОСОБА_25 , він свідомо припускав, що в автомобілі крім особи, яку планується вбити, можуть знаходитися й інші особи, які можуть стати випадковими жертвами злочину. А також можуть загинути охоронці ОСОБА_13 , на стримування яких, за його поясненнями, були спрямовані його дії.

Враховуючи те, що в результаті дій обвинувачених троє осіб загинуло, одна особа отримала тілесні ушкодження, кваліфікація їх дій за п.1 і п.5 ч.2 ст.155 КК України є правильною.

У тих випадках, коли вбивством, вчиненим способом, небезпечним для життя багатьох осіб, заподіяно шкоду не тільки особі, а й іншим інтересам, відповідальність настає також за правилами сукупності злочинів, причому шкода розглядається як самостійний злочин. Винний, що вчинив вбивство особи шляхом підриву автомобіля, де знаходилися інші особи, які загинули чи одержали поранення, має нести відповідальність за злочин, що розглядається, і за знищення або пошкодження майна.

У даному випадку настає відповідальність і за ч.2 ст.194 КК України.

Вбивство, вчинене з корисливих мотивів, кваліфікується за п.6 ч.2 ст.115 КК України якщо винувата особа позбавляючи життя потерпілого, бажала одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе та інших осіб. Для умисного вбивства з корисливих мотивів не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув.

У даній справі судом встановлено корисливий мотив у діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони діяли за винагороду, яка їм була обіцяна до вчинення злочину, та виплачена замовником вбивства ОСОБА_6 після вчинення злочину.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, вчинене на замовлення, це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму в тому числі угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру, або ж не вчиняти їх. До дій матеріального характеру, зокрема, належить сплата виконавцеві винагороди за вчинення вбивства.

Відповідальність за п.11 ч.2 ст.115 КК України настає лише у випадку, коли замовляється саме умисне вбивство особи. У випадках, коли умисне вбивство на замовлення вчиняється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру (тобто з корисливих мотивів), дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 та 11 ч.2 ст.115 КК України.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003р. вказано, що замовник умисного вбивства залежно від конкретних обставин справи повинен визнаватись або підбурювачем, або організатором злочину (якщо тільки він не є його співвиконавцем). Його дії належить кваліфікувати за відповідною частиною ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а за наявності до того підстав - і за іншими пунктами цієї статті (наприклад, за п.6 - якщо виконавець позбавив особу життя з метою одержання вигод матеріального характеру, за п.12 - коли вбивство було замовлено групі осіб).

Організатором, за визначенням ч.3 ст.27 КК України, є особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Сукупністю достатніх та взаємопов`язаних доказів, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеним, що замовником та організатором даного злочину був ОСОБА_6 , який повинен нести відповідальність за ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України і за іншими пунктами цієї статті.

Пунктом 12 ч.2 ст.115 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, які хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілим, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. Якщо учасники групи діяли узгоджено щодо кількох осіб, дії кожного зі співучасників розглядаються як умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою, і кваліфікуються за п.1 і п.12 ч.2 ст.115 КК України. Замовляючи вчинення умисного вбивства групі осіб, замовник несе також відповідальність за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають додатково кваліфікації за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно зі ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003р. звернув увагу на те, що у справах про замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 , як замовник та організатор, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи виконавцями, свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_13 , а також осіб, які перебуватимуть з ним у автомобілі, та в іншому автомобілі в складі кортежу, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, натомість, умисно позбавили життя ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 .

Отже, дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підлягають кваліфікації як закінчений замах на умисне вбивство з відповідними кваліфікуючими ознаками.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.194 КК України настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Обвинуваченими для вчинення умисного вбивства на замовлення було обрано спосіб, що є небезпечним для життя багатьох осіб - шляхом підриву автомобіля внаслідок вибуху та веденням щільного вогню з трьох одиниць вогнепальної автоматичної зброї, що є загально небезпечним способом. Внаслідок таких дій було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяно шкоду в особливо великому розмірі.

У даній справі встановлено, що мало місце умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, тобто, вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У ч.2 ст.263 КК України визначено відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинувачених правильною.

Суд не погоджується з позицією обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю заперечив знайомство, зустрічі і спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , стверджує, що не мав мотиву і не вчиняв інкримінованих йому обвинуваченням злочинів. Суд вважає, що така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення відповідальності з вчинення особливо тяжких злочинів

Перевіривши та оцінивши всі доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, суд дійшов переконання, що така позиція обвинуваченого та його захисників не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Хоча органом досудового розслідування мотив обвинуваченого ОСОБА_6 на замовлення вбивства ОСОБА_13 встановлений не був, а вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, факт не встановлення мотиву вчинення злочину не є підставою для виправдання обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених, потерпілих, свідків та всі докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що доведення винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів випливає із поєднання ознак та неспростовних презумпцій, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою.

Стороною обвинувачення належними, допустимими, достовірними і достатніми в їх взаємозв`язку доказами доведено винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів «поза розумним сумнівом».

Суд вважає доведеним той факт, що обвинувачені діяли узгоджено між собою, згідно попередніх домовленостей та розробленого плану, про що свідчать вищенаведені та проаналізовані докази, відповідно до яких саме ОСОБА_6 підшукував виконавців замовного вбивства, організовував забезпечення зброєю та іншим необхідним, погоджував місце та спосіб вчинення вбивства, повідомляв виконавцям дані жертви та зручний час для вбивства, а також оплачував всі витрати та гонорар за вбивство.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 організував умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.27 - п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 організував закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинений на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 організував вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом вибуху та іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.27 - ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив придбання, зберігання і передачу вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху та іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив носіння, придбання, зберігання і передачу вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху та іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України.

Також суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.68 КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд враховує те, що обвинувачені скоїли злочин, посягнувши на найцінніше - людське життя, керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із обставин вчинення сукупності злочинів, ступеню тяжкості вчинених злочинів, серед яких особливо тяжкі умисні злочини. Також суд приймає до уваги особу винуватого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину - 14.07.2006р. Калуським районним судом Івано-Франківської області за ст.15, ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на обліку у Львівському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебував, працездатний, був працевлаштованим в ТОВ «Р.Е.Й.В» менеджером зі збуту до 01.09.2016р. і за останнім місцем праці характеризувався позитивно, згідно довідки ЛКП «Затишне» від 12.01.2017р. ОСОБА_6 зареєстрованим АДРЕСА_1 , не значиться, офіційно зареєстрованого місця проживання не має, одружений та має малолітню дитину 23.06.2017р.н. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого та подані з цього питання суду документи. Також суд приймає до уваги позицію потерпілих, висловлену щодо призначення покарання обвинуваченому.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлені.

Сторона обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , зазначила вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте, дана обставина є кваліфікуючою і відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути врахована як обтяжуюча. Суд її виключає.

Як свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду, він свою винуватість не визнав, незважаючи на наявність достатніх доказів його вини, не розкаявся у вчиненому, не висловлював жаль щодо вчиненого та осуд своєї поведінки, не просив вибачення у потерпілих та не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди.

З огляду на наведене та обставини вчинення злочину, його наслідки, суд не вважає за можливе застосовувати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання буде явно недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а отже є несправедливим внаслідок його м`якості. На думку суду, покарання саме у виді довічного позбавлення волі буде відповідати вимогам статей 50,65 КК України, буде пропорційною карою за вчинені злочини та достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. При цьому суд враховує позицію, викладену Конституційним Судом України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, де зазначено, що справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Зокрема, на переконання суду обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі обвинуваченому й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винного. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються замовлення, організації та способу вчинення вбивства, що безумовно потребує виключної та найжорсткішої реакції держави на даний злочин. І саме покарання у виді довічного позбавлення волі слід визнати справедливим і достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначено на підставі ч. 1,ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку Чернівецької психіатричної лікарні не перебуває. У Чернівецькому обласному наркологічному диспансері перебував на обліку з 2012р., знятий з обліку в 2015р. за відсутністю даних. Він є працездатним, на час затримання не працював, неодружений, не має утриманців, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є визнання ним вини та щире каяття.

Сторона обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , зазначила вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте, дана обставина є кваліфікуючою і відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути врахована як обтяжуюча. Суд її виключає.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши його верхню межу. Таке покарання буде справедливим та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Оскільки злочин вчинено з корисливого мотиву, необхідно застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, дітей та утриманців не має, за довідкою Червоноградської центральної міської лікарні - на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, працездатний, на час затримання не працював, за місцем фактичного проживання АДРЕСА_6 на нього скарг не поступало,

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є визнання ним соєї вини та щире каяття.

Сторона обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , зазначила вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте, дана обставина є кваліфікуючою і відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути врахована як обтяжуюча. Суд її виключає.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши його верхню межу. Таке покарання буде справедливим та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки злочин вчинено з корисливого мотиву, необхідно застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначено на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати з дня їх затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 року №838- VIIІ(Закону "Савченко»)), обвинуваченим слід зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Частина 1 ст.128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з норми п. 7 ч. 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

При вирішенні заявлених потерпілими цивільних позовів суд керується ст.127КПК України та ч.1 ст.1177 ЦК України, за якими шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Львівський холодокомбінат» по даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим, оскільки вказаним злочином товариству заподіяно матеріальну шкоду у зв`язку із знищенням майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G55 AMG», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz G55 AMG», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є ЗАТ «Корлеа Інвест Україна».

Згідно договору № 040116/1-ОР найму (оренди) транспортного засобу від 04.01.2016 наймодавець ЗАТ «Корлеа Інвест Україна» з одного боку передав в тимчасове платне користування (в найм/оренду) наймачу ПАТ «Львівський холодокомбінат» транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz G55 AMG», номер шасі НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов вказаного договору наймач відшкодовує повну вартість транспортного засобу у випадку його втрати знищення чи такого виду пошкодження, яке виключатиме подальше його використання згідно призначення.

При визначені суми матеріальних збитків, завданих ПАТ «Львівський холодокомбінат» пошкодженням майна, суд враховує висновок експерта №9/33 від 20.03.2017.

Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz G55 AMG», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29.08.2016 становила 1 516 537,87грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту представленого на дослідження автомобіля більше ніж його ринкова вартість, економічно недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля.

Відтак, враховуючи зазначений висновок експерта:

Ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz G55 AMG», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його пошкодження, станом на 29.08.2016, становила 840 932,22грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Mercedes-Benz G55 AMG», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29.08.2016, становила 840 932,22грн.

Суд вважає, що вимоги позивача ПАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення з ОСОБА_6 300 000,00 грн., з ОСОБА_7 200 000,00грн., ОСОБА_8 113 644,00грн. матеріальної шкоди, завданої знищенням майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що визначений висновком експерта розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, становить особливо великий розмір, що має враховуватися при кваліфікації дій обвинувачених за ст.194 КК України.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам) дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Заявляючи цивільний позов ОСОБА_39 , ОСОБА_37 покликаються на те, що вказаним злочином їм заподіяно моральну шкоду у зв`язку із вбивством сина ОСОБА_19 , яка полягала у їх душевних стражданнях, як батьків. На момент вбивства їх синові було лише 23 роки. Після його вбивства вони перебували у важкому психічному стані (стрес, нервове напруження, порушення сну, апетиту, головні болі, плаксивість, тремтіння по всьому тілу) спостерігалось порушення стану здоров`я. Розмір заподіяної моральної шкоди їм визначити важко, але він має хоч якось компенсувати ті емоційні страждання, які їм довелось пережити у зв`язку із вбивством їх сина.

Враховуючи глибину та тривалість їх моральних страждань через втрату сина, характер дій винних осіб (скоєння умисного вбивства на замовлення, організованою групою трьох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також з корисливих мотивів, що є кваліфікуючими ознаками ст. 115 КК України), моральна шкода оцінена ними у розмірі 2000000,00 грн. (два мільйони гривень).

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди виходять з того, що відшкодування моральної шкоди в сумі 1 мільйон грн. кожному з батьків відповідає вимогам розумності та справедливості за даних конкретних обставин і не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Вважають, що цивільну відповідальність співучасники злочину повинні нести відповідно до ступеня вини та діянь кожного з них у спільно вчиненому злочині, а відшкодування моральної шкоди повинно проводитись відповідно до ступеня тяжкості та ролі співучасника у вчиненні злочину. При визначенні розміру стягнення моральної шкоди з кожного з обвинувачених потерпілі виходили також з того, що клопотатимуть перед судом про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до довічного позбавлення волі, а ОСОБА_8 до позбавлення волі строком на 15 років.

Заявляючи цивільний позов ОСОБА_41 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 покликаються на те, що вказаним злочином їм заподіяно моральну шкоду у зв`язку із вбивством брата ОСОБА_18 . Моральна шкода полягала у їх душевних стражданнях, як брата та сестер. На момент вбивства, їх братові було лише 23 роки. Внаслідок трагедії, що сталась 29.08.2016р., вони перебували у важкому психічному стані (стрес, нервове напруження, порушення сну, апетиту, головні болі, плаксивість, тремтіння по всьому тілу) спостерігалось порушення стану здоров`я. Розмір заподіяної моральної шкоди має хоч якось компенсувати ті емоційні страждання, які їм довелось пережити у зв`язку із вбивством їх брата.

Враховуючи те, що вони проживали разом з братом та перебували в тісних родинних стосунках, глибину та тривалість їх моральних страждань через втрату брата, характер дій винних осіб (скоєння умисного вбивства на замовлення, організованою групою трьох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також з корисливих мотивів, що є кваліфікуючими ознаками ст. 115 КК України), моральна шкода оцінена ними у розмірі 2000000,00 грн. (два мільйони гривень).

Відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 2 мільйони грн. брату та двом сестрам відповідатиме вимогам розумності та справедливості за даних конкретних обставин і не може вважатися явно завищеним чи надмірним.

Вважають, що цивільну відповідальність співучасники злочину повинні нести також відповідно до ступеня вини та тяжкості кожного з них у спільно вчиненому злочині, а відшкодування моральної шкоди повинно проводитись відповідно до ступеню тяжкості та ролі співучасника у вчиненні злочину. При визначенні розміру стягнення моральної шкоди з кожного з обвинувачених потерпілі виходили також з того, що клопотатимуть перед судом про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до довічного позбавлення волі, а ОСОБА_8 до позбавлення волі строком на 15 років.

Заявляючи цивільний позов ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 вказують на те, що злочином їм заподіяно моральну шкоду у зв`язку із вбивством брата, пасинка та сина ОСОБА_17 . На момент вбивства, ОСОБА_17 було лише 32 роки. Внаслідок трагедії, що сталась 29.08.2016. вони перебували у важкому психічному стані (стрес, нервове напруження, порушення сну, апетиту, головні болі, ) порушився їх звичний спосіб життя. Розмір заподіяної моральної шкоди має хоч якось компенсувати ті емоційні страждання, які їм довелось пережити у зв`язку із вбивством їх брата, пасинка та сина.

Враховуючи глибину та тривалість їх моральних страждань через втрату брата, пасинка та сина, характер дій винних осіб (скоєння умисного вбивства на замовлення, організованою групою трьох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, а також з корисливих мотивів, що є кваліфікуючими ознаками ст. 115 КК України), моральна шкода оцінена ними у розмірі 2000000,00 грн. (два мільйони гривень).

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди вони вважають, що відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості за даних конкретних обставин і ця сума не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Цивільну відповідальність співучасники злочину повинні нести відповідно до ступеня вини та тяжкості кожного з них у спільно вчиненому злочині, а відшкодування моральної шкоди повинно проводитись відповідно до ступеню тяжкості та ролі співучасника у вчиненні злочину. При визначенні розміру стягнення моральної шкоди з кожного з обвинувачених потерпілі виходили також з того, що клопотатимуть перед судом про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до довічного позбавлення волі, а ОСОБА_8 до позбавлення волі строком на 15 років.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №3 від 07 лютого 2003 року, вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз`яснень із цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № б «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнали потерпілі, їх тривалості, стан здоров`я потерпілих, силу їх душевних хвилювань внаслідок протиправної поведінки обвинувачених.

Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає обґрунтованими вимоги потерпілих про відшкодування їм моральної шкоди у зазначених в позовних заявах розмірах. Стягнення такої моральної шкоди буде відповідною та розумною компенсацією понесених потерпілими моральних страждань, завданих вбивством їх рідних.

Відтак, суд вважає, що вимоги позивачів ОСОБА_266 , ОСОБА_37 про стягнення з ОСОБА_6 750 000,00 грн., з ОСОБА_7 500 000,00грн., ОСОБА_8 250 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_19 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивачів ОСОБА_41 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 про стягнення з ОСОБА_6 750 000,00 грн., з ОСОБА_7 500 000,00грн., ОСОБА_8 250 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю брата ОСОБА_18 обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивачів ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , про стягнення з ОСОБА_6 750 000,00 грн., з ОСОБА_7 500 000,00грн., ОСОБА_8 250 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, брата та пасинка ОСОБА_17 обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Повернути обвинуваченим їх особисті речі, вилучені в ході обшуків, вилучені у обвинувачених грошові кошти зарахувати в погашення цивільних позовів потерпілих фізичних осіб. Повернути іншим особам вилучені у них речі, які доказового значення у кримінальному проваджені не мають.

Скасувати на підставі ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді на вказані речі та грошові кошти.

Враховуючи те, що відносно двох обвинувачених кримінальне провадженя виділено в окреме провадженя, інші речові докази залишити за місцем їх зберігання.

За змістом норм ст.15 Закону України "Про судову експертизу", п.11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (затверджена постановою Кабінету Міністрів України№710 від 01липня 1996року з подальшими змінами) з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок, судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівнич частках на користь держави процесуальні витрати за:

- проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/534 від 04.11.2016) - 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.;

- проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/535 від 07.11.2016) - 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.;

- проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/409 від 21.10.2016) - 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп.;

- проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/411 від 15.09.2016) - 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 51 коп.;

- проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/570 від 17.11.2016) - 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-43/16 від 02.11.2016) - 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 6 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-44/16 від 17.11.2016) - 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 2 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-45/16 від 18.10.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-46/16 від 19.10.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-47/16 від 26.10.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-48/16 від 24.10.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №3-49/16 від 01.11.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/252 від 12.10.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/254 від 10.10.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/256 від 07.11.2016) - 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/253 від 13.10.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/264 від 21.10.2016) - 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/237 від 14.09.2016) - 703 (сімсот три) грн. 84 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/268 від 13.10.2016) - 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/270 від 19.10.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/271 від 19.10.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/255 від 11.10.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/267 від 24.10.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення хімічної (вибухових речовин та слідів вибуху) експертизи (висновок експерта №3/821 від 02.09.2016) - 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 75 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/232 від 04.10.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/226 від 19.09.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/228 від 23.09.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/234 від 12.10.2016) - 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/235 від 13.10.2016) - 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/224 від 16.09.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/679 від 06.12.2016) - 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 68 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/275 від 24.10.2016) - 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/296 від 05.12.2016) - 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 80 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/295 від 05.12.2016) - 6615 (шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 50 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/239 від 16.09.2016) - 351 (триста п`ятдесят один) грн. 84 коп.;

- проведення балістичної експертизи ( висновок експерта №5/229 від 27.09.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім)грн. 76коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №2/104е від 20.01.2017) - 2201 (дві тисячі двісті одна) грн. 00 коп.;

проведення хімічної (вибухових речовин) експертизи (висновок експерта №3/1077 від 03.02.2017) - 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 58 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/225 від 17.09.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/230 від 22.09.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/227 від 15.09.2016) - 703 (сімсот три) грн. 68 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/223 від 15.09.2016) - 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №2/71е від 15.09.2016) - 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 06 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/263 від 18.10.2016) - 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 80 коп.;

- проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/231 від 29.09.2016) - 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

- проведення хімічної експертизи (висновок експерта №3/873 від 27.12.2016) - 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 48 коп.;

- проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №2/78е від 27.12.2016) - 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

в загальній сумі 53 123 (п`ятдесят три тисячі сто двадцять три)грн. 86коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1,ч.2 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням у виді довічного позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання - 27 вересня 2016 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016р. по день набрання вирком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 року №838- VIIІ).

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання - 26 вересня 2016 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 року №838- VIIІ).

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання - 26 вересня 2016 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 року №838- VIIІ).

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_267 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_33 ), ОСОБА_268 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_33 ) кошти в сумі 750 000, 00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_267 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_33 ), ОСОБА_268 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_33 ) кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_267 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_33 ), ОСОБА_268 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_33 ) кошти в сумі 250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_269 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_270 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_271 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , АДРЕСА_34 ) кошти в сумі 750 000, 00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю брата ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_269 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_270 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_271 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , АДРЕСА_34 ) кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю брата ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_269 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_270 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_271 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , АДРЕСА_34 ) кошти в сумі 250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю брата ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_272 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_23 ) ОСОБА_273 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , АДРЕСА_35 ), ОСОБА_274 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_23 ), кошти в сумі 750 000, 00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, брата та пасинка ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_272 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_23 ) ОСОБА_273 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , АДРЕСА_35 ), ОСОБА_274 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_23 ), кошти в сумі 500 000, 00 грн. ( п`ятсот тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, брата та пасинка ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_272 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_23 ) ОСОБА_273 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , АДРЕСА_35 ), ОСОБА_274 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_23 ), кошти в сумі 250 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, брата та пасинка ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (м. Львів, вул.Повітряна,2, ) 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням майна.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (м. Львів, вул.Повітряна,2, ) 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням майна.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (м. Львів, вул.Повітряна,2, ) 113 644, 00 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016р., на - планшет «iPad» Model: НОМЕР_63 (ІМЕІ: НОМЕР_64 , сер. № НОМЕР_65 ) із сім-картою № НОМЕР_66 і зарядним пристроєм; - мобільний телефон «iPhone 3GS» Model: НОМЕР_67 (ІМЕІ: НОМЕР_68 , сер. № НОМЕР_69 ) із сім-картою № НОМЕР_70 ; - USB-флешнакопичувач Transcend 4 Gb; - фотоапарат «Canon PowerShotA800» (сер. № НОМЕР_71 ) із картою пам`яті Transcend SDHC 8 Gb; - картонну упаковку від стартового пакету «lifecell» № НОМЕР_72 ; - 2 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_73 , які знаходяться на зберіганні у Франківському ВП ГУНП у Львівській області чи іншому відділенні чи підрозділі ГУНП у Львівській області (т.28 а.с.226,227). Повернути вказане майно ОСОБА_275 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2016р. на : грошові кошти в сумі 650грн., - мобільний телефон «iPhone 5» Model: НОМЕР_74 (ІМЕІ: НОМЕР_61 ) із сім-карткою; - мобільний телефон «BlackBerry 9670» (МЕІD: НОМЕР_56 ), ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 60 см. із медальйоном; годинник "Armand Nicolet" AN- НОМЕР_75 , вилучені при затриманні у підозрюваного ОСОБА_6 .

Повернути засудженому ОСОБА_6 :- мобільний телефон «iPhone 5» Model: НОМЕР_74 (ІМЕІ: НОМЕР_61 ) із сім-карткою; - мобільний телефон «BlackBerry 9670» (МЕІD: НОМЕР_56 ), які відповідно до постанови старшого слідчого від 30.01.2017р. передані на зберігання у Франківському ВП ГУНП у Львівській області чи інше відділення чи підрозділ ГУНП у Львівській області (т.27, а.с.57).

Повернути засудженому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 650грн., ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 60 см. із медальйоном; годинник "Armand Nicolet" AN- НОМЕР_75 , які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_276 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2016р., на виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 майно і повернути засудженому ОСОБА_7 документи і речі: - паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які берігаються при матеріалах кримінального проваження (т.26), посвідчення водія на прізвище ОСОБА_277 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; фіскальні чеки «Приват Банк» 3 шт; чеки «Приват Банк», «Райфайзен Банк», «Юнікредіт Банк»; постанова про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху на прізвище ОСОБА_277 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон "NOKIA" (ІМЕІ1: НОМЕР_76 , ІМЕІ2: НОМЕР_77 ); стартовий пакет «МТС»; пластикова картка від стартового пакету "МТС" № НОМЕР_78 ; карта пам`яті micro sd "transcend 16 Gb"; перерахункова квитанція № 46705161, платник ОСОБА_7 квитанція "Альфа Банк; чек про сплату №2645629, отримувач ОСОБА_7 ; розрахункова квитанція за договором, платник ОСОБА_7 ; аркуш паперу з цифрами НОМЕР_79 , НОМЕР_80 ; мобільний телефон "LG" (ІМЕІ: НОМЕР_81 ); 23

фотографії кольорові із зображенням військових; балаклава чорного кольору; машинка для стрижки "PHILIPS"; зарядний пристрій "НТС"; сумка сірого кольору з надписом "adidas" з 2-ма військовими жетонами; крем після гоління "NIVEA";- гель; 5 станків для гоління; зубна щітка; пилка для нігтів; парфуми; щіпці для нігтів; пінцет; презерватив запакований; ліхтарик; гребінець; 10 футболок різних кольорів; 8 кофт різних кольорів; 4 джинсових штанів синіх кольорів; 7 спортивних штанів різних кольорів; 2 кепки чорного кольору;- зимова шапка чорного кольору; 2 ремені; сорочка білого кольору; валіза чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору марки «LG»; фірмовий бланк-розпорядження ПАТ "Ощадбанк"; блокнот чорного кольору; коробка пластмасова з надписом "UMС"; картка пластмасова "UMС" № НОМЕР_82 ; паперовий стартовий пакет «Укртелеком»; 2 пакети з гарнітурою "BRAVIS"; аркуш із записами; мобільний телефон "SONY ERIKSON ST 25і" (ІМЕІ: НОМЕР_83 ); пластикова картка - стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_84 ; мобільний телефон "NOKIA С-1 6700" (ІМЕІ: НОМЕР_85 ); мобільний телефон "SIEMENS С-95" (ІМЕІ: НОМЕР_86 ); мобільний телефон "SAMSUNG" (ІМЕІ: НОМЕР_87 ) із сім-карткою "UMС"; мобільний телефон "SAMSUNG" (ІМЕІ1: НОМЕР_88 , ІМЕІ2: НОМЕР_89 ) із сім-карткою "МТС"; пара туфель коричневого кольору банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_90 , № НОМЕР_91 , № НОМЕР_92 ; банківська картка «ДельтаБанк» № НОМЕР_93 , які передані на зберігання у Франківський ВП ГУНП у Львівській області чи інше відділення чи підрозділ ГУНП у Львівській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016р., на виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 майно : - мобільний телефон «Nokia 3720 C-2» IMEI: НОМЕР_94 без сім-картки; - мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_95 із сім-карткою сер. № НОМЕР_96 ; - мобільний телефон «Sony Ericsson J1012 1280» IMEI: НОМЕР_97 із сім-карткою «Лайф» сер. № НОМЕР_98 ; - нетбук «Asus» № НОМЕР_99 ; - ноутбук «НР» Model:662-b75SR, Senal: 5CB0500QX1; - системний блок «Pioneer» чорного кольору; - фотоапарат «Sony Cyber Shot»; - складний ніж із чохлом; - складний ніж, яке передано на зберігання у Франківський ВП ГУНП у Львівській області чи інше відділення чи підрозділ ГУНП у Львівській області. Це майно повернути засудженому ОСОБА_8 .

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та при затриманні ОСОБА_6 .

Вилучені - при обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 грошові кошти в сумі - 11000 (одинадцять тисяч) гривень купюрами по 500 гривень, - при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень купюрами по 500 гривень, які згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_195 (т.17 а.с.263) передані у Філію «Західне ГРУ «ПАТ КБ Приватбанк» для організації зберігання речових доказів, зарахувати в рівних частках на погашення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 .

Інші речові докази залишити за місцем їх зберігання до завершення розгляду виділеного кримінального провадження.

Стягнути в дохід держави з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках по 17707(сімнадцять тисяч сімсот сім)грн. 95коп. процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, а всього 53123(п`ятдесят три тисячі сто двадцять три)грн. 86грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженими, які утримуються під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Вирок складено в нарадчій ктімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3