УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 Справа №607/12265/23 Провадження №1-кп/607/510/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000393 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000393 посилаючись на те, що прокурором фальсифіковано докази у вказаній справі, наведені нею ризи та пред`явлене обвинувачення грунтуються лише на припущеннях прокурора, що на думку обвинуваченого свідчить про її упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід та зазначила, що підстави для її відводу є не обґрунтовані та надумані обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних обставин та доказів, на підставі яких у суду можуть виникати сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої заяви про відвід та доводів, висловлених в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ставить під сумнів об`єктивність прокурора через те, що, на його думку, остання фальсифікувала докази, а також пред`явлене обвинувачення є необгрунтованим.

Проте, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_4 є лише припущенням сторони захисту та не підтверджені належними доказами.

Зазначені доводи не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 чи її необ`єктивність та не узгоджуються із вимогами законодавства. Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 встановлюється за результатом судового розгляду шляхом дослідження та оцінки доказів у справі та не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в обґрунтування вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 обставин.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.4362 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1