Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-во/304/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому при розгляді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки, в якій вказував на те, що детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Зазначає, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі грошових коштів, що були вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчим суддею винесено ухвалу у справі № 304/2686/23 (провадження № 1-кс/304/725/2023) від 22 грудня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна. У той же час у мотивувальній та резолютивній частині ухвали ним виявлено не вірну загальну суму вилучених грошових коштів, а відтак й розміру грошових коштів, на які накладено арешт 23 498 грн, замість вірної 27 558 грн, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання детектив не з`явився, будучи повідомленим про дату, місце та час засідання, а тому слідчий суддя розглядає заяву за його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 09 грудня 2023 року майно, серед якого грошові кошти 44 (сорок чотири) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на суму 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень; 1 (одну) банкноту номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень; 3 (три) банкноти номіналом 200 (двісті) гривень на суму 600 (шістсот) гривень; 34 (тридцять чотири) банкноти номіналом 100 (сто) гривень на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; 7 (сім) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень на суму 350 (триста п`ятдесят) гривень; 6 (шість) банкнот номіналом 20 (двадцять) гривень на суму 120 (сто двадцять) гривень; 5 (п`ять) банкнот номіналом 5 (п`ять) гривень на суму 25 (двадцять п`ять) гривень; 8 (вісім) банкнот номіналом 2 (дві) гривні на суму 16 (шістнадцять) гривень; 7 (сім) банкнот номіналом 1 (одна) гривня на суму 7 (сім) гривень.

В той же час як видно з матеріалів заяви про виправлення описки, 23 лютого 2024 року детективом ОСОБА_3 винесено постанову про виправлення описки, якою виправлено описку та постановлено вважати правильною у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна від 11 грудня 2023 року, у протоколі огляду грошових коштів від 26 грудня 2023 року та у постанові про визнання речовим доказом від 09 грудня 2023 року загальну суму вилучених грошових коштів 27 558 грн. Мотивовано постанову тим, що кількість вилучених при обшуку грошових коштів не вірно підсумована зазначено про вилучення 23 498 грн, тоді як арифметично вірною є сума коштів 27 518 грн, а також тим, що під час огляду вилучених грошових коштів, їх номіналів та серійних номерів органом досудового розслідування встановлено, що на відеозаписі протоколу проведення обшуку видно чотири банкноти номіналом по 10 грн, які у протокол обшуку та опис не внесені.

За наведених обставин детектив просить виправити допущену органом досудового розслідування описку й в ухвалі слідчого судді від 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння) (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3).

Отже вказана описка носить редакційний характер, не погіршує становище особи, якої стосується, а тому може бути виправлена в порядку статті 379 КПК.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, постановленій при розгляді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.

У першому абзаці мотивувальної частини додатково вказати про вилучення 4 банкнот номіналом 10 (десять) грн, а всього національної валюти на загальну суму 27 558 грн.

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 09 грудня 2023 року майно, а саме на 15 (п`ятнадцять) банкнот номіналом 100 (сто) Євро на суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) Євро; 31 (тридцять одну) банкноту номіналом 50 (п`ятдесят) Євро на суму 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) Євро; 2 (дві) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США на суму 100 (сто) доларів США; 44 (сорок чотири) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) на суму 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень; 1 (одну) банкноту номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень; 3 (три) банкноти номіналом 200 (двісті) гривень на суму 600 (шістсот) гривень; 34 (тридцять чотири) банкноти номіналом 100 (сто) гривень на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; 7 (сім) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень на суму 350 (триста п`ятдесят) гривень; 6 (шість) банкнот номіналом 20 (двадцять) гривень на суму 120 (сто двадцять) гривень; 4 (чотири) банкноти номіналом 10 (десять) гривень на суму 40 гривень; 5 (п`ять) банкнот номіналом 5 (п`ять) гривень на суму 25 (двадцять п`ять) гривень; 8 (вісім) банкнот номіналом 2 (дві) гривні на суму 16 (шістнадцять) гривень; 7 (сім) банкнот номіналом 1 (одна) гривня на суму 7 (сім) гривень, а також мобільні телефони марки «iPhone 7» та «iPhone 10», заборонивши розпорядження та користування таким майном.»

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1