Справа № 539/1267/24
Провадження № 1-кп/539/178/2024
ВИРОК
10 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисниці ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Духове Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз - у відповідності до указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, його продовжено до 14 травня 2024 року.
30.01.2024, у ранковий час доби (точного часу слідством не установлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку деревини для власних потреб, прибув до лісових насаджень, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Після цього, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку деревини, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи бензопилу «Startpro», розпиляв на сортименти повалену на землю деревину невиробничого призначення породи «Сосна» та залишив її на вказаному місці, маючи намір повернутися.
Діючи далі, 30.01.2024, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , прибув на тракторі марки «Беларус-320,4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки 2 ПТС-4, до вищевказаної земельної ділянки, та разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинні наміри останнього, завантажив до причепу деревину дров`яну непромислового використання породи «Сосна», об`ємом 0,955 м3, належну Лубенській міській територіальній громаді, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-24/4129-ТВ від 11.03.2024 - 814,00 гривень, яку намагався викрасти. Проте, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив із причин, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були викриті та зупинені працівниками поліції.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 грн 12 копза проведення судової трасологічної експертиза № СЕ-19/117-24/2969-ТР від 28.02.2024та 1514 грн 56 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/4129-ТВ від 11.03.2024, а всього 4 543 грн. 68 коп.
Речові докази по справі:
бензинову пилку марки «Startpro», каністру об`ємом 5 л. із надписом «Super», каністру без надписів об`ємом 5 л. зеленого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області) повернути ОСОБА_8 , як йому належні;
деревину дров`яну непромислового використання хвойних порід «Сосна» загальним об`ємом 0,955 куб/м., що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2-А, м. Лубни повернути Лубенській міській раді;
трактор «Belarus 320.4» номерний знак НОМЕР_1 із прикріпленим причепом марки «2 ПТС С-4» із номерним знаком НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника власника майна - ОСОБА_8 , повернути ТОВ МП АПБ «Лубенський райагробуд».
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2024 у межах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1