Справа № 524/653/24
Провадження № 1-кс/524/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетау, Республіка Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. Клопотання погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 06.01.2024 після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Завітай» по АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» імей НОМЕР_1 , і в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, будучи впевненим, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12» імей НОМЕР_1 сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/4450-ТВ від 14.03.2024 становить 3824 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також він же 06.01.2024 після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Завітай» по АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_6 в рюкзаку банківську картку, після чого у нього виник умисел на викрадення офіційного документа, а саме вищевказаної платіжної банківської картки, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, будучи впевненим, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав індивідуальну пластикову платіжну картку ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

У відповідності Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник офіційний документ залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 03 хвилин, у ОСОБА_5 після викрадення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Світснек » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 27-а , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 721 гривню, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 721 гривня.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 11 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Моя сім`я» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 42 , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 402 гривні, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 402 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 13 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Моя сім`я» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 42 , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 307 гривні, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 307 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 16 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Моя сім`я» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 42 , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 396 гривні, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 396 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 43 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Маркетопт » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 39 , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 865,10 гривню, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 865,10 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 55 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет 1220» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 54-а , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 621,30 гривні, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 621,30 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 18 години 43 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Маркетопт » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 13-а , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 521,30 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 521,30 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 19 години 48 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Українські ковбаси » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 39, з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 486,27 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 486,27 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 19 години 57 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Бюджетна» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 74 , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 825,30 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 825,30 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 06.01.2024 близько 20 години 06 хвилин, у ОСОБА_5 після привласнення картки потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану, запровадженого 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « Аврора » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 78-а , з допомогою функції «PayPass» (безконтактна технологія оплати) карткою ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 379 гривні, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 379 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2024 відповідно до положень ст. 278, глави 6, 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 вручено його батьку - ОСОБА_8 .

19.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

04.04.2024 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.04.2024 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 04.04.2024 року о 20:23 год. на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від 28.03.2024 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Войкін та інші проти України» (сaseOfVoykinandothersv.Ukraine), заява №47889/08, Страсбург, 27 березня 2018 року,остаточне 27/06/2018,§136 Суд нагадує, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчинення даного злочину, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує наявність судимостей підозрюваного за скоєння злочинів різних за родом, в тому числі майнового характеру, що свідчить про його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які являються знайомими підозрюваного, що не позбавить його можливості будь-яким шляхом здійснити на них тиск з метою зміни показань на його користь, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує наявність попередніх судимостей та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, що говорить про його схильність до скоєння суспільно небезпечних діянь і не бажання ставати на шлях виправлення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, у підозрюваного наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку. Враховуються також вік та стан його здоров`я, неодноразові судимості. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об`єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров`я.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події ; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; речовими доказами; протоколам огляду ( відеозаписів з приміщення магазинів), а також іншими доказами в їх сукупності.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зважаючи на зазначені вище обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне провадження, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За наведених обставин, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, суд вважає на даній стадії досудового розслідування недоцільним так як він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені та наведені обставини та беручи до уваги думку прокурора, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у мінімальному передбаченому законом 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2024 р. - 3028 грн.), що становить 60560 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не призвести до погіршення матеріального становища підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 травня 2024 року (включно), який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 20:23 год. 04.04.2024 року.

Одночасно визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_5 , зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з місця фактичного проживання: Полтавська область, м. Кременчук , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 20 травня 2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.04.2024 року о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1