Справа № 441/1287/24 1-кп/441/170/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого двірником в опорному Великолюбінському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 18 березня 2024 року о 08 год. 50 хв., в умовах воєнного стану, знаходячись на території опорного Великолюбінського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що на АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «KG5m» 32+2GB вартістю 3 008 грн. 60 коп., що лежав на поверхні дизельного генератора, місце події залишив, викраденим розпорядився.

ОСОБА_4 в суді вину визнав повністю, не заперечує фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, також показав, що викрадений ним 18 березня 2024 року близько 09 год. з дизельного генератора на території опорного Великолюбінського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, у якому він працює двірником, мобільний телефон «TECNO» моделі «KG5m» 32+2GB повернуто потерпілій ОСОБА_5 , остання претензій до нього не має. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 обставин кримінального провадження не оспорює, підтвердила про відсутність у неї будь-яких претензій до обвинуваченого, не заперечила про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, оскільки він, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він вперше притягується до відповідальності, характеризується добре, обставини, що пом`якшують покарання і зокрема каяття, сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючих обставин і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи, що скоєний ОСОБА_4 злочин не призвів до настання істотних негативних наслідків, що викрадене майно потерпілій буде повернуто і вона не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

За наведеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити за ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на один рік.

В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно і зокрема мобільний телефон «TECNO» моделі «KG5m» 32+2GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з прозорим чохлом скасувати.

Речові докази :

мобільний телефон «TECNO» моделі «KG5m» 32+2GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з прозорим чохлом, паперову коробку з гарантійним талоном та з інструкціями до нього - повернути ОСОБА_5 ;

паперову коробку до мобільного телефона «TECNO» повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6 Онуфер