печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Смарт Технолоджі 2021", про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Смарт Технолоджі 2021", звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів.

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.

Представник у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд провадження за без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слічий чи прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд, не аналізуючи законноність та обгрунтованість накладення арешту, та враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Смарт Технолоджі 2021", про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.08.2022, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП «Смарт Технолоджі 2021», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/p НОМЕР_3 , МФО

380805.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1