Справа № 237/4526/21
Провадження № 1-кп/204/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000579, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Соснівка Покровського району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У дане судове засідання через канцелярію суду 06.03.2024 надійшла заява ОСОБА_8 про бажання взяти особу на поруки, у якій зазначено, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Підтверджує, що її донька є порядною глибоко віруючою людиною, справжньою сумлінною громадянкою України та жертвою обставин через почуття кохання до її співмешканця ОСОБА_10 . ОСОБА_8 обізнана про обставини через які її донька перебуває в слідчому ізоляторі міста Дніпро, вважає, що належних доказів її винуватості немає. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства у ОСОБА_8 не має, оскільки слідство закінчене, від суду намірів переховуватися вона, також не бажає, впливати на інших учасників, свідків, намірів не має, та сумнівів з цього питання у ОСОБА_8 не викликає. Закордонного паспорту ОСОБА_6 не має. Єдиний, хто давав неправдиві покази проти ОСОБА_6 це ОСОБА_10 , який станом на тепер помер.

ОСОБА_8 готова забезпечити явку ОСОБА_6 до суду для вирішення питання про заміну їй запобіжного заходу, участі у процесуальних діях, судових засіданнях у будь-який момент, коли в цьому виникне потреба, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 безпосередньо зацікавлені в доведенні її невинуватості у встановленому законом порядку.

Заявниці відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення, та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

ОСОБА_8 зобов`язується взяти ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні злочину, на особисту поруку, ручається за її належну поведінку та виконання покладених на неї та ОСОБА_8 , як поручителя зобов`язань. У зв`язку з викладеним ОСОБА_8 просила суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та звільнити з-під варти в залі суду.

У судовому засіданні прокурор категорично заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_11 , оскільки вона є необґрунтованою, до заяви не долучено документів, які характеризують ОСОБА_8 , як особу, яка може заслуговувати на довіру та бути поручителем.

У судовому засіданні ОСОБА_8 подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити, доповнила, що на теперішній час вона мешкає у м. Кривий Ріг, де придбала квартиру, хоче щоб дочка проживала з нею, допомагала. На даний час ОСОБА_11 є пенсіонером, працює офіційно двірником-сторожем охоронцем.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_6 . ОСОБА_8 розуміє всі наслідки, які бере на себе поручитель у разі порушення ОСОБА_6 обов`язків. Просив суд подану заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про передачу її на поруки ОСОБА_11 підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши подану заяву, вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченій ОСОБА_6 за клопотаннями прокурора продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз ухвалою суду від 06 лютого 2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2024.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано: тяжкість скоєного злочину, ризики, які наявні у кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та стримуючих факторів, які б вказували на те, що обвинуваченою не будуть вживатися перешкоди щодо цього кримінального провадження.

Ухвали суду про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою неоднооазово були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду яких обвинуваченим було зменшено розмір застави, в решті ухвали суду про продовження строків тримання під вартою залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку обвинуваченого.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука, як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 вона готова взяти обвинувачену ОСОБА_6 на особисту поруку та ручається за її належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду на першу вимогу.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

Однак, з аналізу поданої заяви та долучених до неї документів, суд зазначає, що у суду відсутня будь-яка інформація стосовно особи ОСОБА_8 , окрім тієї, що остання є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_6 , офіційно працює, має житло у м. Кривий Ріг, та яка б давала суду підстави вважати дану особу такою, яка заслуговує на особливу довіру. ОСОБА_8 не було надано суду доказів, що характеризують поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель достатньо впливати на обвинувачену ОСОБА_6 , щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин інкримінованого злочину, тяжкості злочину та суворості покарання за його скоєння.

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_8 не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку, не зазначено обставин, які були не відомі суду та, які не були враховані під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу.

З урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі кримінального провадження, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку суду, не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_6 . При цьому, суд також звертає увагу, що ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, що також ставить під сумнів визначення її, як особи, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8 та зміні запобіжного заходу обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисту поруку відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя ОСОБА_1