Справа № 761/6528/24
Провадження № 1-кс/761/4745/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 30.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000752 здійснювалось досудове розслідування кримінальних правопорушень відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

30.01.2024 року старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в призначене судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об?єктивної та суб?єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження, долученим до скарги, вбачається, що слідчим окрім допиту свідків та огляду відеозапису з камер відео спостереження з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так в ході здійснення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 , не було досліджено рішення по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, не було проведено судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру та ступеня тяжкості можливих тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_3 , не надано оцінки документам, які були складені лікарем за результатом направлення ОСОБА_3 на судово-медичне обстеження.

Проведення вищевказаних процесуальний та слідчих дій сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 30.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також про неналежне здійснення досудового розслідування свідчить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, якою було прийнято рішення відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 05.10.2023 року.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Києва матеріалів закритого кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 30.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 рокупідлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 30.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від 30.01.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000752 від 05.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого, на виконання якого надійде ухвала, повідомити суд про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1