печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4192/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000387 від 30.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000387 від 30.08.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 30.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 222 о/с від 27.03.2019 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Займаючи відповідну посаду, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу, тобто, службовою особою та представником держави, ОСОБА_5 , діючи всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 23.06.2022 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 заступив на чергування відповідно до дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції із територією оперативного обслуговування в м. Бориспіль разом з заступником роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 у складі наряду патрульної поліції, та на службовому автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому ними здійснювалось чергування.

Того ж самого дня, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Завокзальна у м. Бориспіль Київської області, поблизу припаркованого службового автомобіля, ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб, а саме автомобіль «Chevrolet Malibu», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив йому вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія, після чого запропонував ОСОБА_8 вийти із автомобіля, яким до цього керував останній.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Порадившись із дружиною з приводу раніше висловленого прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 , що готовий сплатити грошові кошти у сумі 10 (десять) тис. грн. за не вчинення останнім дій із проведення належного огляду на стан та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не відсторонення від керування транспортним засобом, а також тимчасового вилучення посвідчення водія та не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що ОСОБА_5 прийняв пропозицію ОСОБА_8 та надав останньому реквізити банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким, на той час, користувався чоловік останньої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

У подальшому, 23.06.2022 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі поблизу вул. Завокзальна у м. Бориспіль Київської області, перерахував з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , що відповідає IBAN НОМЕР_6 , що перебував у власності останнього грошові кошти у сумі 10 000,06 грн. на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , що перебував у власності ОСОБА_9 та яким, на той час, користувався ОСОБА_10 , за не здійснення ОСОБА_5 раніше обумовлених дій (заходів).

Після чого, ОСОБА_8 разом із своєю дружиною ОСОБА_11 на автомобілі «Chevrolet Malibu» попрямували до місця проживання.

Надалі, з метою повноцінного розпорядження грошовими коштами, о 24.06.2022 о 03 год. 22 хв. із банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , що перебував у власності ОСОБА_9 та яким, на той час, користувався ОСОБА_10 здійснено переказ грошових коштів у сумі 9 849.00 грн., на банківський рахунок АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_7 , що відповідає IBAN НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , та на рахунок останнього фактично зарахована сума 9 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

25.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Салдус, Латвія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу - Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за зверненням ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; рухом коштів по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , що перебував у власності ОСОБА_9 ; тимчасовим доступом доступу до речей і документів, а саме до інформації що перебувала у володінні та розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» () за розрахунковим рахунком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , за період з 01.01.2021 по 01.05.2023; протокол огляду речей та документів, а саме оптичний носій інформації - диск CD-RW марки HP 700 mb, на якому наявні надписи «Вх 5494172-ВБ від 04.07.2023», що отриманий 19.07.2023 під час тимчасового доступу до речей та документів (інформації), що перебували у володінні та розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» (); рухом коштів по рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_7 , що відповідає IBAN НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину, має на утриманні неповнолітнього сина.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 30.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

25.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Салдус, Латвія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу - Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за зверненням ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.01.2024; рухом коштів по рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що відповідає IBAN НОМЕР_4 , що перебував у власності ОСОБА_9 ; тимчасовим доступом доступу до речей і документів, а саме до інформації що перебувала у володінні та розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» () за розрахунковим рахунком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , за період з 01.01.2021 по 01.05.2023; протокол огляду речей та документів, а саме оптичний носій інформації - диск CD-RW марки HP 700 mb, на якому наявні надписи «Вх 5494172-ВБ від 04.07.2023», що отриманий 19.07.2023 під час тимчасового доступу до речей та документів (інформації), що перебували у володінні та розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» (); рухом коштів по рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_7 , що відповідає IBAN НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000387 від 30.08.2022 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25.03.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 24 хв. 31.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1