Справа № 392/554/22
Провадження № 1-кп/392/70/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 10.05.2022 року та № 0000009 від 05.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого помічником водія та прибиральником, ТОВ «ГУДЕКС ЕКОСЕРВІС», такого, що відповідно до ст..89 КК України не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 25.05.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 9 травня 2022 року близько 11 години 00 хвилин, прийшов до приміщення майстерні ТОВ «ГУДЕКС ЕКОСЕРВІС», який розташований по вул. Казакова, 7, в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області та належить ТОВ «ГУДЕКС ЕКОСЕРВІС».

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись біля входу в приміщення вищевказаної майстерні, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, викрав зварювальний інвертор марки «Патон» ВДІ-200Р DC MMA/TIG/MIG/MAG в повному комплекті, вартістю 4666 гривень 67 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ГУДЕКС ЕКОСЕРВІС» матеріальну шкоду на загальну суму 4666 гривень 67 копійок. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в середині вересня 2022 року, точної дати слідством та судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, попрохав в останньої належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, без сім-карт операторів мобільного зв`язку, для тимчасового користування. Після чого, ОСОБА_6 , добровільно надала свій мобільний телефон ОСОБА_3 за умови повернення через декілька днів. Однак, ОСОБА_3 , взявши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повертати, в кінці жовтня 2022 року, точної дати слідством та судом не встановлено, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів телефоном марки Xiaomi Redmi 8, вартість якого становить 2100 грн., продавши його за 250 грн. ОСОБА_7 , запевнивши останню, що телефон належить йому. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що 09.05.2022 року в першій половині дня, точного часу не пам`ятає, йшов повз ТОВ «Гудекс» та побачив, що в приміщенні майстерні нікого немає, зайшов та викрав зварювальний інвертор, який заховав за гараж. Коли приїхали працівники поліції, то розказав та показав куди заховав апарат, який повернули потерпілому. Крім того, показав, що у вересні 2022 року, точного часу не пам`ятає попросив у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Ксеомі Редмі, яким сам користувався, а потім продав його ОСОБА_7 , як йому належний, за 250 грн. В подальшому, розповів працівникам поліції кому продав телефон та повернули його потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, зрозумів свої помилки, працевлаштувався, в судовому засіданні попросив вибачення за вчинене, готовий нести заслужене покарання.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора, потерпілих, у наданих на адресу суду заявах, які висловились про відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , призначення покарання залишили на розсуд суду, просили його суворо не карати, та обвинуваченого, який погодився з покаранням, запропонованим прокурором, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких та тяжких злочинів проти власності.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює офіційно помічником водія та прибиральником, ТОВ «ГУДЕКС ЕКОСЕРВІС», на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога в КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, надав правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинені ним кримінальні правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, просив вибачення у потерпілих, враховуючи, що викрадене майно повернуте потерпілим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- зварювальний інвертор марки «Патон» ВДІ-200 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Гудекс Екосервіс» ОСОБА_8 вважати повернутим законному володільцю;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_9

суддя