Справа № 182/4855/22
Провадження № 1-кп/0182/623/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000331 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України,

з участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , 19.07.2022, близько о 20 години 30 хвилини, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВКП «Мотодор», здійснював рух у світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини вул. Грушка, у напрямку Т-образного перехрестя з вул. Херсонською, у м. Нікополь, Дніпропетровської обл.

Під час руху, в районі перехрестя з АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Грушка та вул. Херсонської, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя виконуючи маневр повороту наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_7 помер на місті події, пасажир ОСОБА_8 померла у лікарні, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримали тяжю тілесні ушкодженнями.

Своєї провини у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, обвинувачений ОСОБА_3 не визнає. Додатково він повідомив, що має травму колінного суглоба лівої ноги, тому має трохи повільнішу реакцію під час керування транспортним засобом. Стверджував, що він не мав реальної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керування померлого ОСОБА_10 . І разом з захисником вважають недостовірними вихідні данні отримані під час повторного слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, без урахування вихідних даних, отриманих під час повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

При проведенні експертизи сторона захисту просила врахувати лише наступні вихідні дані:

Водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом БАЗ А079.14 рухався по другорядній дорозі вул. Грушка м. Нікополь, під`їхавши до перехрестя з головною дорогою вул. Херсонська, зупинився.

Водій ОСОБА_3 із свого робочого місця подивився ліворуч та праворуч, щоб переконатися у безпечності виїзду на головну дорогу та здійснення маневру повороту ліворуч у бік вул. Шульгіна. Видимість вул. Херсонська у бік вул. Шульгіна з робочого місця автобуса перед тим як він поновив рух та розпочав маневр повороту на вул. Херсонська становить 134,4м. (встановлено під час слідчого експерименту 18.08.2022 року).

Переконавшись у відсутності транспортних засобів, які б наближалися до перехрестя по головній дорозі вул. Херсонська, ОСОБА_3 розпочав виїжджати на вул. Херсонська здійснюючи маневр повороту ліворуч. З моменту поновлення руху та до місця зіткнення подолав відстань 18.4м. зі швидкістю Т1=14.0с., Т2=15.0с., Т3=13.8с. (встановлено під час слідчого експерименту 18.08.2022 року).

Відстань до місця ДТП, по траєкторії руху автобуса, в момент коли водій ОСОБА_3 мав можливість виявити автомобіль Toyota Corolla, що рухався по вул. Херсонській з боку вул. Шульгіна по зустрічній смузі руху, становила 6.0м., а час, що минув з моменту виявлення автомобіля «Toyota Corolla» до моменту зіткнення склав 4,0с. (розраховано та встановлено в ході слідчого експерименту 18.08.2022 року).

-Швидкість руху а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 : згідно показів ОСОБА_5 - 95 км/год.;

згідно показів ОСОБА_11 - 120 км/год. та більша.

-Згідно показів ОСОБА_5 він не бачив траєкторію та швидкість автобуса БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 . Побачив автобус вже у безпосередній близькості перед зіткненням.

-Згідно Висновку експерта № 367/2 від 16.08.2022 року: ОСОБА_10 на час скоєння ДТП перебував у стані сильного ступеню алкогольного сп`янінням - 2,64 %о. (врахувати при встановленні часу реакції водія).

Прокурор взагалі заперечував проти призначення додаткової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що нових вихідних даних для проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечував проти призначення експертизи, оскільки як він повідомив, то водій ОСОБА_12 виїхав на вул.. Херсонську і знаходився на смузі руху автомобіля, яким керував його товариш ОСОБА_13 , бо ОСОБА_14 кут повороту і штучно створив перешкоду у русі автомобілю. Крім того, на думку потерпілого усі заміри і час, за який водій-статист подалав відстань від моменту зупинки перед виїздом автобуса на вул.. Херсонську до моменту зіткнення повністю відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 наполягали на задоволенні їх клопотання та вважали за необхідне призначити додаткову автотехнічну за експертною спеціальністю 10.1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення якої просили поставити наступні ряд питань, визначених у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в повному обсязі письмові матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що для з`ясування обставин події ДТП за участю водія ОСОБА_15 і потерпілого ОСОБА_10 , необхідні спеціальні знання, суд вважає що слід задовольнити заявлене клопотання та призначити додаткову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000331.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні експертизи, необхідно врахувати отриманні дані під час огляду місця події (т.1 а.п.2-29), а також вихідні дані, які отримані під час проведення слідчих експериментів проведених: за участю ОСОБА_5 від 18.08.2022 р. (т.2 а.п.14-17), за участю ОСОБА_3 від 18.08.2022 р. (т.2 а.п.18-22 з відеозаписом), повторного за участю ОСОБА_16 від 11.10.2022 (т.2 а.п.66-73). Визначити в трьох варіантах, які дії були повинні здійснити водії, і який причинний зв`язок настання ДТП, в кожному з варіантів, відповідно до кожного слідчого експерименту. Для проведення додаткової автотехнічної експертизи в розпорядження експертів необхідно надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи зупинити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у зазначеному кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул..Січеславська Набережна, будинок 17.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автобуса БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

2.Чи мав водій автобуса БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 після виїзду з другорядної дороги

АДРЕСА_2 .Чи перебувають з технічної точки зору дії водія автобуса БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку скоєння ДТП ?

4.Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 ?

5.Чи мав водій а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , при дотриманні ним дозволеного у населеному пункті швидкісного режиму, технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці ?

6.Чи перебувають з технічної точки зору дії водія а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 у причинному зв`язку скоєння ДТП ?

7.З урахуванням слідів гальмування, відображених на схемі ДТП, а також з урахуванням габаритів а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 та автобуса БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 встановити:

7.1. Чи перебував автомобіль а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 у місці зіткнення на смузі зустрічного руху?

7.2. Чи сталося б зіткнення транспортних засобів а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 та автобуса моделі БАЗ А079.14 у місці зіткнення (згідно схеми до Протоколу огляду місця ДТП), якщо б автобус моделі БАЗ А079.14 рухався по вул. Херсонській з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 1,0м. у зустрічному напрямку для а/м Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 ?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи попередити про кримінальну відповідальність.

Копію ухвали направити для виконання.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000331.

На час проведення експертизи зупинити провадження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1