Справа №201/2274/24
Провадження №1-кс/201/811/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000556 від 03.09.2022, у якій просить суд: зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000556, ОСОБА_4 розглянути клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, вручене 12 лютого 2024 року; зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000556, ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, вручене 12 лютого 2024 року, шляхом телефонування на її особистий номер телефону; зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000556, ОСОБА_4 надіслати копію процесуального документу сформованого за результатами розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, врученого 12 лютого 2024 року: 3.1. засобами поштового зв`язку на адресу її місця проживання; 3.2. на електронну пошту.

В обґрунтування скарги заявниця вказала, що 7 лютого 2024 року вона, будучи потерпілою у кримінальному провадженні №0000556 від 3 вересня 2022 року, надіслала клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій засобами поштового зв`язку. Адресатом клопотання був один з прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 12 лютого 2024 року клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій було вручене відповідно до Трекінгу відправлень АТ "Укрпошта". Прокурор був зобов`язаний розглянути її клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, вручене 12 лютого 2024 року, у строк не більше трьох днів з моменту отримання згідно із частиною першою статті 220 КПК України, тобто до 15 лютого 2024 року включно. Станом на 25 лютого 2024 року вона не отримала жодного процесуального документу за результатами розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, врученого 12 лютого 2024 року. У зв`язку із цим вважає, що прокурор не розглянув її клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій протягом строку, передбаченого частиною першою статті 220 КПК України. Отже, вважає, що прокурор не виконав обов`язкові для нього процесуальні дії, передбачені частиною першою статті 220 КПК України. Це свідчить про те, що він діяв не у спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним законодавством, а отже, порушив статтю 19 Конституції України.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання, у кому просила розглянути дану скаргу без її участі. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженні СД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальное провадження №0000556 від 03.09.2022. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 07.02.2024 р. вона звернулася до прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000556, за допомогою засобів поштового зв`язку із клопотаннями про вчинення слідчих (розшукових) дій (поштове відправлення №902).

Від прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 10.04.2024 надійшла заява із довідкою спеціаліста прокуратури від 22.02.2024 про те, що перевіркою книги обліку вхідної кореспонденції в електронній системі документообігу органів прокуратури України ІС «СЕД» ІС «ОСОП» встановлено, що за період з 07.02.2024 по 22.02.2024 реєстрація кореспонденції від відправника ОСОБА_3 відсутня. Крім того, листом AT «Укрпошта» № 1.10.004.-7984-24 від 25.03.2024 на запит керівника прокуратури повідомлено, що за повідомленням відділення Дніпро з індексом 49000, відправлення Укрпошта Стандарт №902 на адресу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло 09.02.2024 до відділення Дніпро. Оскільки номер мобільного телефона відправником зазначено не було, листоноша доставляла відправлення згідно зазначеної адреси. Під час доставки 12.02.2024 секретар прокуратури в усній формі відмовився від одержання даного відправлення. Оскільки протягом встановленого строку зберігання за одержанням даного відправлення до відділення Дніпро ніхто не звернувся, його 23.02.2024 повернуто на адресу відправника, за закінченням встановленого строку зберігання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Однак, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих (розшукових) дій від 02.02.2024 р. до Правобережної окружної прокуратурою міста Дніпрафактично не надходило.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих (розшукових) дій від 02.02.2024 р. в порядку статті 220 КПК до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що прокурором Правобережною окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000556, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1