Справа № 461/2328/24
Провадження № 1-кс/461/2395/24
УХВАЛА

19.04.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

17.04.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024, що полягає у забороні користування, вилученого в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 18.03.2024 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у його права та свободи та потребами досудового розслідування. Зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України, адже він є особою пенсійного віку та у зв`язку з наявними у нього захворюваннями: полісегментним остеохондрозом н/грудного та поперекового відділу хребта, протрузій м/х дисків L1-L2, L4-L5, сподиатрозу L4-S1, спондилозу Th12-L4, йому важко пересуватись без автомобіля, у зв`язку з чим має необхідність використання автомобіля для відвідування лікаря у лікувальному закладі. У зв`язку з наведеним, просить клопотанян задоволити.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав у ньому наведених, просили таке задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти скасування арешту на автомобіль заперечили, оскільки такий є речовим доказом у кримінальному провадженні, а рішення у справі ще не прийняте. Окрім цього, долучили до матеріалів справи копію ухвали Львівського апеляційного суду від 15.04.2024, якою скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2024, якою було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Також просили врахувати, що для дослідження змивів з керма, ручки стоянкового гальма та водійського сонцезахисного дашка даного автомобіля було призначено у вказаному кримінальному провадженні експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, у подальшому може виникнути необхідність у повторному отриманні змивів із автомобіля.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу огляду від 15.03.2024, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 в період часу з 13 год. 47 хв. до 14 год. 11 хв. 15.03.2024 на підставі добровільної згоди провів огляд на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 15.03.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024 у справі №461/2328/24, провадження №1-кс/461/1770/24, накладено арешт на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024 на вилучений в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2024 про скасування арешту майна скасовано. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2024 про скасування арешту в частині заборони користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , скасовано, з моменту постановлення Львівським апеляційним судом вказаної ухвали пройшло лише 5 днів, а власником майна та його представником у поданому ними клопотанні не наведено обставин, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1