Справа № 308/7602/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 07.03.2024 року між прокурором та обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з вищою освітою, розлученим, не працюючим, раніше не судимим, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2024 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення гінекології КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, що розташовується на шостому поверсі будівлі КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, проник до службового приміщення старшої медсестри відділення, де скориставшись тим що в приміщенні відсутній персонал, викрав зі тапчана, залишений там потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі А20 ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , чим спричинив їй матеріального збитку на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_6 покинув приміщення лікарні та в подальшому розпоряджався викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

02.05.20204 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000697 від 07.03.2024 року, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України, потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі та застосування до ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак надала суду заяв про розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має, шкода їй відшкодована. Надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_6 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 3407,76 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.05.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000697 від 07.03.2024 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 3407,76 грн. (одержувач: ГУК у Закарпатській області, Ужгородська тг/ 21081100, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA0007493 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 21081100, призначення: за експертизу).

Речові докази по справі:

- оптичний носій інформації з відеозаписо з нагрудних «бодІ-камер» слідо-оперативної групи за 07 березня 2024 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- телефон марки «Samsung» моделі А20 ІМЕІ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом червоного кольору, без встановлених ідентифікуючих номерів повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1