Справа №577/4423/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/49/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000764 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановлення істини у справі, з цією метою слідчою допитані свідки, вилучено документи із чого правомірно зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Досудове слідство було проведено повно всебічно і об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою її скаргу на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000764 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконність постановленої ухвали, з зазначенням того, що слідчим після внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань не було проведено слідчих дій, які б були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до нього.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідча не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановила наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизувала об`єктивної сторони діяння. За таких обставин, не зрозуміло, в діях яких осіб слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення. У постанові відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали підставами для закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У свою чергу, як зазначає апелянт, в оскаржуваній постанові слідча зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться обгрунтовані дані щодо хворобливого стану ОСОБА_7 . З таким висновком слідчої погодитись неможливо, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає жодного документу, який би підтверджував такий висновок слідчої. При цьому, під час досудового розслідування, слідчою не було витребувано з медичного закладу, де отримував медичну допомогу ОСОБА_7 необхідну медичну документацію, а висновок про хворобливий стан та хронічні захворювання зроблений виключно на підставі показів свідків, які є заінтересованими особами по справі та не мають відповідних знань у галузі медицини.

Також, апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові, слідча зазначила, що лікар-хірург КНП «Буринська лікарня» ОСОБА_8 підтвердив, що 27 травня 2022 року, о 10:40 до приймального відділення лікарні звернувся ОСОБА_7 в супроводі жінки та чоловіка зі скаргами на біль у ногах. Цим чоловіком був ОСОБА_9 , який є членом сім`ї ОСОБА_9 та міг би повідомити чи звернення 27 травня 2022 року до КНП «Буринська лікарня» ОСОБА_7 було самозверненням або за електронним направленням лікаря ОСОБА_10 , однак він, з незрозумілих причин, не був допитаний слідчою у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчою, також, не було проведено допит ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які використовували вкрадений мобільний телефон ОСОБА_7 та могли здійснювати переведення коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 на свої рахунки відкриті у фінансових установах. Хоча під час досудового розслідування вона повідомляла слідчу про ту обставину, що у день смерті ОСОБА_7 з його банківського рахунку відбувалися переводи значних коштів на невідомі банківські рахунку, однак, вказані обставини до уваги прийняті не були. Крім того, слідчою не було встановлено та допитано співробітників поліції, які відмовились виїжджати на її виклик по спецлінії «102», на яку вона повідомила про смерть ОСОБА_7 , хоча всі необхідні докази були нею надані до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, як зазначає апелянт, слідчою, в порушення покладених на неї обов`язків, було допущено повну бездіяльність у розслідуванні, грубе порушення норм КПК України, неповноту досудового слідства, що і призвело до прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження, що слідчим суддею враховано не було, а тому, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до розгляду його учасники, а саме, заявник ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд справи у його відсутність.

У свою чергу, заявник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду за її участі у режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, яке було задоволено.

Однак, у визначений день та час працівники Київського апеляційного суду повідомили, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_6 не з`явилась.

При вирішенні питання можливості розгляду поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги у відсутність останньої, колегія суддів зазначає наступне.

У провадженні апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року перебувають з вересня 2023 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний в тому числі і у зв`язку з задоволенням клопотання заявника про відкладення призначеного на певну дату судового розгляду на іншу дату. Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання про здійснення розгляду даного провадження у режимі відеоконференції, з врахуванням віддаленості місця перебування ОСОБА_6 від апеляційного суду та для забезпечення її участі в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Тобто, апеляційним судом було вжито достатньо заходів з метою дотримання права ОСОБА_6 на справедливий суд.

Разом з тим, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що вказане провадження перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою його розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги у відсутність апелянта, і у даному випадку її права на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею при прийнятті рішення за результатом розгляду поданої ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття провадження в повному дотримано не було.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2022 року, внесеного 01 жовтня 2022 року до ЄРДР за №0000764 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було відмовлено, з тих підстав, що, як встановив слідчий суддя, під час досудового слідства були проведені необхідні дії для встановлення істини у справі, допитані свідки та вилучено документи.

Встановивши зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, є законною та обгрунтованою.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, на виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року, службовими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28 травня 2022 року за фактом раптової смерті її брата ОСОБА_7 , що мало місце 27 травня 2022 року в с. Ігорівка Конотопського району Сумської області та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000764 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, вже 28 жовтня 2022 року постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

З метою перевірки доводів апелянта про те, що слідчим обставини кримінального провадження були досліджені не всебічно, не повно, і як наслідок, постанова про закриття провадження є незаконною, з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області апеляційним судом витребувано матеріали кримінального провадження №0000764 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було визнано потерпілою, яка під час допиту, вказувала, зокрема, на те, що за її братом - померлим ОСОБА_7 потрібен був догляд, оскільки він про себе не міг сам подбати, не придавав своєму здоров`ю належної уваги, хоча мав досить слабке здоров`я, і на її думку, саме родина ОСОБА_9 повели себе як шахраї у даній ситуації, заволодівши після його смерті всім майном. При цьому, потерпіла вказувала, що їй повідомили, що брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на 29 травня 2022 року призначено його поховання. О 13 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 воназ м. Києва, де живе, планувала поїхати разом з двоюрідним братом ОСОБА_14 на потягу до с. Ігорівка на поховання брата. Проте, невдовзі їй зателефонували родичи та повідомили що поховання відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_1. Тоді вона зателефонувала на лінію «102» щоб з`ясувати ситуацію та пояснити, що не встигає доїхати, та запитала, чому так швидко ховають її брата, не давши можливості прибути родичам. Їй повідомили, що сімейний лікар надав довідку про причину смерті, а тому розтину трупа робити не будуть. Вона була не згодна з тим, що не проводився розтин трупа, так як вважала, що її братові не надали належної медичної допомоги, а можливо ОСОБА_16 умисно не доглядала за ним, щоб він скоріше помер, так як хотіла заволодіти його грошима.

Окрім потерпілої, слідчим було допитано лише ряд свідків - сімейний лікар ОСОБА_10 , лікар-хірург ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 - колишня цивільна дружина ОСОБА_7 , двоюрідна сестра померлого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 - сусіди ОСОБА_7 .

Саме з врахуванням показань вказаних осіб, слідчий і дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, за ознаками якого було відкрито вищезазначене кримінальне провадження.

При цьому, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, потерпіла ОСОБА_6 вказувала на те, що слідчою, під час досудового розслідування, слідчою не було витребувано від медичного закладу, де отримував медичну допомогу ОСОБА_7 , необхідну медичну документацію, а висновок про хворобливий стан та хронічні захворювання зроблений виключно на підставі показів свідків, які, на її думку, є заінтересованими особами по справі, що не був допитаний ОСОБА_9 , який є членом сім`ї ОСОБА_9 та міг би повідомити чи 27 травня 2022 року до КНП «Буринська лікарня» було самозверненняОСОБА_7 чи за електронним направленням лікаря ОСОБА_10 . Крім того, потерпіла посилалась і на те, що не були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які використовували, як вона вважала, вкрадений мобільний телефон ОСОБА_7 та могли здійснювати переведення коштів з банківського рахунку останнього на свої рахунки відкриті у фінансових установах, тобто, не було проведено слідчу дію направлену на розкриття банківської таємниці щодо руху коштів ОСОБА_22 у день його смерті.

Також, потерпіла зазначала, що слідчий не встановила та допитала співробітників поліції, які відмовились виїжджати на її ( ОСОБА_6 ) виклик по спецлінії «102», коли вона повідомила про смерть ОСОБА_7 , хоча всі необхідні докази були нею надані до матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно потерпілою було повідомлено дані, які мали бути перевірені слідчим, яка здійснювала досудове розслідування і яка мала вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення, однак, цього не зробила, що на думку колегії суддів свідчить про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час прийняття оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечила ефективність досудового розслідування та повне збирання доказів по даному кримінальному провадженню.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вище наведені норми закону колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає критерію вмотивованості.

Зважаючи, що вказані у скарзі потерпілої ОСОБА_6 обставини можуть вплинути на повноту досудового розслідування, тому лише після проведення всіх слідчих дій, в тому числі і зазначених останньою, слідчий може прийняти процесуальне рішення, яке має бути законним та обгрунтованим.

Зазначеним обставинам слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належної правової оцінки надано не було, у зв`язку з чим, вважати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

З врахуванням вказаного, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000764 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та направитиматеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, було відмолено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000764 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000764 від 01 жовтня 2022 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4