ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3428/22

Провадження № 1-кп/210/230/24

23 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 26.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 26.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

15 березня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.05.2022 року в приміщенні ТОВ «Клініка ВСВ» було проведено обшук, в ході якого було вилучене майно, яке належало ОСОБА_4 . Серед вилученого майна наявне майно, яке не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також предмети, які не були об`єктом кримінально-протиправних дій, зокрема: незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт., чорний датований блокнот. Слідчим, прокурором не було подано клопотання про арешт частини майна, вилученого під час обшуку, а саме: незаповнені рецептурні бланки форми 3 у кількості 136 шт., заповнені рецептурні бланки, датований чорний блокнот, візитна картка КП «Фармація», у зв`язку з чим вони набули статус тимчасово вилученого майна. Рецептурні бланки форми № 3, вилучені під час проведення обшуку на даний час вже не є дійсними, однак вони підлягають обліку у закладі охорони здоров`я, обвинувачений є відповідальним за такий облік. Крім того, вказані бланки є незаповненими, не містять жодної доказової інформації або інших даних, які можуть бути використані в суді. У зв`язку з тим, що виписування рецептів форми №3 здійснюється виключно в електронній формі, а паперові рецептурні бланки форми № 3 вже не є дійсними вважає за можливе повернути обвинуваченому паперові бланки, які були вилучені під час обшуку 02.05.2022 року. Також, під час обшуку було вилучено чорний датований блокнот, який належить обвинуваченому. Інформація, викладена в даному блокноті була зафіксована під час досудового розслідування в протоколі огляду, з додаванням фотокопій сторінок. Жодні судові експертизи щодо записів, внесених до блокноту під час досудового розслідування не проводилися. Враховуючи викладене просить суд повернути ОСОБА_4 незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт., чорний датований блокнот.

23 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.2022 року у справі № 210/800/22 проведено обшук у приміщенні ТОВ «Клініка ВСВ» та вилучено майно, в тому числі і зазначені в клопотанні сторони захисту рецептурні бланки форми № 3 та чорний датований блокнот. Щодо вказаних предметів, які визнані речовими доказами прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тобто вказані предмети не є тимчасово вилученим майном. Крім того, у клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна захисник безпідставно посилається на зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 360 від 19.07.2005 року, зазначаючи, що введено виключно обов`язкове виписування електронних рецептів на наркотичні (психотропні) лікарські засоби, оскільки в разі застосування рецептурних бланків Форми № 3, які використовувались до 01 квітня 2023 року дозволяється до їх повного використання. Крім того, вилучений блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 визнаний речовим доказом, при цьому зразки почерку ОСОБА_4 направлялись на почеркознавчу експертизу та складено висновок №СЕ-19/104-22/18009-ПЧ від 08.07.2022 року та у випадку необхідності може бути повторно використаний для проведення експертних досліджень. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 27.04.2022 року у справі № 210/800/22 (провадження № 1-кс/210/421/22) клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 25.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України - задоволено частково.

Надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем приміщення є ТОВ «Клініка ВСВ», з метою відшукання і вилучення речей та документів, що будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право на здійснення господарської діяльності з медичної практики, отриманні ліцензії; оригіналів рецептурних бланків форми №1 та форми №3 для відпуску сильнодіючих та наркотичних лікарських препаратів, фінансову та податкову звітність ТОВ «Клініка ВСВ», , бухгалтерські та інші облікові записи, чорнові записи, медичну документацію пацієнтів, а саме: належним чином засвідчених історій хвороб, належним чином засвідчені медичні карти амбулаторних чи стаціонарних хворих; журнал обліку та видачі рецептурних бланків на придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, штатний розпис, журнал реєстрації, печатки з відбитком лікарів « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 , печатку з відбитком «ТОВ «Клініка ВСВ» м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.10, прим. 20 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 », печатку з відтиском МОЗ України.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/800/22 (провадження № 1-кс/210/421/22) старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 02 травня 2022 року було проведено обшук ТОВ «Клініка ВСВ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 10 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 02 травня 2022 року під час обшуку ТОВ «Клініка ВСВ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 10, виявлено та вилучено, крім іншого, незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт., чорний датований блокнот.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше 48 годин дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт., чорний датований блокнот, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У клопотанні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт. та чорний датований блокнот до цього часу повернуто не було.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо доводів прокурора про те, що клопотання про арешт вилучених незаповнених рецептурних бланків форми № 3 у кількості 136 шт. та чорного датованого блокноту не подавалось, оскільки сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для подання такого клопотання, оскільки дозвіл на вилучення майна прямо надано слідчим суддею і це майно вже визнано речовим доказом суд зазначає наступне.

За змістом кримінально-процесуального закону, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при обшуку майна, суд виходить з наступного:

Так в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на відшукання та вилучення належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право на здійснення господарської діяльності з медичної практики, отриманні ліцензії; оригіналів рецептурних бланків форми №1 та форми №3 для відпуску сильнодіючих та наркотичних лікарських препаратів, фінансову та податкову звітність ТОВ «Клініка ВСВ», , бухгалтерські та інші облікові записи, чорнові записи, медичну документацію пацієнтів, а саме: належним чином засвідчених історій хвороб, належним чином засвідчені медичні карти амбулаторних чи стаціонарних хворих; журнал обліку та видачі рецептурних бланків на придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, штатний розпис, журнал реєстрації, печатки з відбитком лікарів « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 , печатку з відбитком «ТОВ «Клініка ВСВ».

Вилучене під час обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, слідчому надано право на вилучення невизначеного кола речей, предметів та документів. Вказане свідчить про те, що особа, яка реалізовує ухвалу та проводить обшук, може вилучати будь-які довідки, заповнені чи не заповнені, будь-яку документацію та записи, оскільки вважає, що вони здобуті злочинним шляхом та мають значення для кримінального провадження.

Проте сторона обвинувачення у будь-якому випадку зобов`язана у строк, визначений частиною 5 статті 171 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна перш за все змінює правовий режим тимчасово вилученого майна у «арештоване майно». Більш того, сторона обвинувачення зобов`язана довести відповідну правову підставу, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту майна (речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Доводи прокурора про те, що вилучені незаповнені рецептурні бланки форми № 3 та чорний датований блокнот визначені речовими доказами, є не ґрунтовними.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, вимогами частини 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169, частини 5 статті 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку майна не подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Враховуючи, що арешт на тимчасово вилучені в порядку частини 7 статті 237 КПК України незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт. та чорний датований блокнот не накладався, на підставі частини 5 статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також, суд звертає увагу на те, що прокурором під час розгляду справи надано клопотання про порядок дослідження письмових доказів, в якому не зазначено про необхідність дослідження незаповнених рецептурних бланків форми № 3.

Крім того, зазначені у клопотанні сторони захисту рецептурні бланки форми № 3 не є предметом злочину, оскільки вони не заповнені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: незаповнених рецептурних бланків форми № 3 у кількості 136 шт., чорний датований блокнот є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_4 належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 02.05.2022 року у приміщенні ТОВ «Клініка ВСВ», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незаповнені рецептурні бланки форми № 3 у кількості 136 шт., чорний датований блокнот із записами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 травня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1