Справа № 712/2450/24
Провадження 1-кс/712/1190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000036 від 13.06.2022,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) ОСОБА_5 від 12.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000036; скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) ОСОБА_6 від 14.09.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036.

У обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, слідчим отримано покази свідків, а саме слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , не за обставинами досудового розслідування, їхні покази не є належними доказами, які можна використати як підставу для закриття кримінального провадження. Під час їх допиту не здійснювалась відеофіксація.

Обставини, які відображені в заявах про правопорушення, так і залишились недослідженими та не надано їм належної правової оцінки. Письмовим поясненням від 15.06.2023 не надано оцінку.

Один із свідків надав слідству завідомо недостовірні показання в частині надходження до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ухвали суду за результатами розгляду скарги на рішення слідчого.

Скаржник також вважає необґрунтованим посилання слідчого на відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У скарзі скаржник зазначає, які питання необхідно поставити слідчому ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_8 під час їх допиту.

Також скаржник зазначає, що слідчому необхідно допитати слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 за обставинами, описаними в заявах про правопорушення, з використанням засобів фіксації з необхідним переліком запитань, зазначених у скарзі; надати правову оцінку письмовим показам ОСОБА_4 від 15.06.2023; отримати завірені належним чином копії процесуальних документів у вигляді показів свідків, які відображені у постанові слідчого Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 04.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0003298; вручити підозру та скерувати обвинувальний акт до суду.

Відмовляючи у визнанні скаржника потерпілим, слідчий не обґрунтував, що заявнику не завдано шкоди у кримінальному провадженні.

Скаржник до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим повно та об`єктивно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, проведені усі необхідні слідчі дії. Щодо скасування постанови про визнання заявника потерпілим просив відмовити, оскільки кримінальне провадження закрито, а з такими вимогами скаржник може звернутися лише під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000036 від 13.06.2022, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 13.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до витягів з ЄРДР досудове розслідування проводилося по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298; по факту можливого перевищення службових повноважень прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 ; по факту можливого зловживання владою слідчим та процесуальним прокурором під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021.

12.07.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 (справа № 711/5968/22) зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2022 за фактом перевищення влади слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2022 у справі № 711/4032/22 зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.08.2022 з приводу можливого зловживання владою слідчим та процесуальним прокурором під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 у справі № 711/2742/22 зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.06.2022 з приводу можливого перевищення службових повноважень прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2099/22 від 30.05.2022 зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003298.

Постановами прокурора від 13.09.2022 та 12.01.2023 матеріали досудових розслідувань об`єднано прокурором в одне кримінальне провадження за єдиним № 0000036.

Згідно з вказаними заявами ОСОБА_4 скаржиться на незаконні, на його думку, рішення чи бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298.

Постановою від 14.09.2022 ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000036.

На неодноразові виклики повістками слідчого для допиту в якості свідка ОСОБА_4 не являвся, про причини неявки не повідомляв.

У подальшому, з урахуванням ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2023 у справі № 712/1744/23, якою скасовано попередню постанову слідчого від 17.02.2023 про закриття даного кримінального провадження, ОСОБА_4 викликано повторно для допиту в якості свідка.

На один з викликів 15.06.2023 ОСОБА_4 з`явився та надав (додав до протоколу) свої письмові пояснення, якими підтвердив свої доводи, викладені у його заявах. При цьому, після ознайомлення зі змістом протоколу допиту (зачитування його тексту вголос слідчим), ОСОБА_4 відмовився його підписувати, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 104-107 КПК України вказане зафіксоване на відеозапис з допомогою цифрової відеокамери, а відеозапис на компакт-диску додано до протоколу, про що також виконано відмітки у протоколі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 30.11.2021 він прийняв до провадження матеріали кримінального провадження №0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З даного приводу пояснює, що від ОСОБА_4 надійшла заява по факту вчинення, на думку останнього, неправомірних дій з боку посадових осіб Держпродспоживслужби та працівників Будищанської сільської ради, які полягають у службовому підробленні висновків роботи комісії за результатами перевірки додержання санітарного та ветеринарного законодавства жителем АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_10 07.02.2022 ним було допитано в якості свідка спеціаліста 2 категорії відділу спеціального захисту населення Будищанської сільської ради ОСОБА_11 , котра надала наступні покази: 12.05.2021 був здійснений виїзд відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.04.2021 щодо порушення санітарного законодавства в частині неналежного утримання свиней сусідом ОСОБА_10 . Під час перевірки заявник ОСОБА_4 та його матір були відсутні. Перевірку здійснювали 5 членів комісії, серед яких: вона, начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського районного управління Головного управління Держспожив служби в Черкаській області ОСОБА_12 , головний спеціаліст відділу безпечності харчової продукції та ветеринарної медицини Черкаського районного управління головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_13 , спеціаліст відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_14 та інспектор ОСОБА_15 , яка на момент перевірки перебувала при вході на територію домоволодіння гр. ОСОБА_10 . В ході обстеження комісією було виявлено, що тваринницькі приміщення були вичищені, свині були доглянуті, клінічно здорові і без ознак будь-якого захворювання. Будівництво господарських будівель відповідає технічному паспорту гр. ОСОБА_10 від 1989 року і збудовані ще до чинних норм ДБН. Окрім цього, було виявлено, що сеча свиней стікала по відкритим каналам до відкритого сечозбірника, який розташований близько від межі із сусідньою земельною ділянкою. На городі гр. ОСОБА_10 слідів стікання сечі та тваринних залишків не виявлено. Комісією було рекомендовано впорядкувати систему відведення та обладнати закритий сечозбірник. Після чого було складено акт обстеження даної ділянки гр. ОСОБА_10 , який було підписано всіма членами комісії. Також цього дня ним було допитано в якості свідків начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу безпечності харчової продукції та ветеринарної медицини Черкаського районного управління головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_13 , спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_14 , котрі надали ідентичні покази. 04.04.2022, проаналізувавши всі обставини даної події та виконавши всі можливі слідчі дії, факт складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим ним на підставі вищевикладеного було прийняте рішення, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження №0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 14.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 (справа № 712/4066/22) постанову про закриття кримінального правопорушення №0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від 04.04.2022 скасовано, у зв`язку з тим, що слідчий фактично обґрунтував встановлення відсутності події кримінального правопорушення, однак підставою для закриття вказав відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , котрий надав наступні покази: що 12.05.2021 до його дому приїхала комісія в складі спеціаліста 2 категорії відділу спеціального захисту населення Будищанської сільської ради ОСОБА_11 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу безпечності харчової продукції та ветеринарної медицини Черкаського районного управління головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_13 , спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_14 та інспектора ОСОБА_15 . В ході перевірки зазначеними працівниками не було виявлено, порушень зазначених у заяві його сусіда ОСОБА_17 , після даного обстеження було складено відповідний акт та його підписали всі члени даної комісії. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснював прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_18 . Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово звертався до нього з різними заявами, на які він йому надавав відповіді. Заяви та скарги від ОСОБА_4 носили систематичний характер, що вказує на його процесуальну поведінку як на скаржника. 03.02.2022 він виніс постанову в порядку ст. 55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003298. У зв`язку з тим, що повістки про виклик до суду на розгляд скарги ОСОБА_17 на його постанову при відмову у визнанні його потерпілим надходили з запізненням, йому зателефонувала дівчина, котра представилась представником суду помічником чи секретарем слідчого судді ОСОБА_19 , та повідомила про скаргу. Під час спілкування з нею він повідомив, що на засідання на 29.03.2022 він прибути не зможе, так як у зв`язку зі збройною агресією з боку рф, залучався для охорони публічного порядку на блок пости, (про що подав відповідну заяву), та в подальшому планував прийняти рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в ньому складу кримінального правопорушення, тоді вона попросила надати суду копії матеріалів кримінального провадження, на що він погодився та в подальшому надав запитувані копії. 04.04.2022 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003298 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На підтвердження своїх показів ОСОБА_7 надав копії документів постанови про закриття кримінального провадження та копію роздруківки руху по кримінальному провадженню в ЄРДР.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003298. З приводу заданих запитань стосовно неодноразових заяв ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0003298, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_4 по факту вчинення, на думку заявника, неправомірних дій з боку посадових осіб Держпродспоживслужби та працівників Будищенської сільської ради, які полягають у службовому підробленні висновків роботи комісії за результатами перевірки додержання санітарного та ветеринарного законодавства жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01.12.2021 допитано як свідка заявника ОСОБА_4 , який пояснив, що 12.05.2021 за результатом його звернення до Будищенської сільської ради близько 11 год. 00 хв., до домоволодіння АДРЕСА_1 , прибула комісія в складі спеціаліста 2 категорії відділу соціального захисту населення, надання соціальних послуг та охорони здоров`я Виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_11 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби Черкаської області ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 та спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_20 . Він зі своєю матір`ю надав їм пояснення стосовно причини виклику. Дана комісія пішла на територію домоволодіння сусіда ОСОБА_10 , де здійснила перевірку утримання тварин (свиней). Приблизно через півгодини комісія вийшла з території домоволодіння його сусіда та ніяких пояснень стосовного даного приводу заявнику не надала. 23.06.2021 він звернувся до спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин ОСОБА_21 з проханням надати йому відповідь стосовно перевірки домоволодіння ОСОБА_10 , однак йому надали копію акту обстеження земельної ділянки, де він виявив, що на даному документі розміщено 5 підписів, однак під час перевірки було лише 4 особи, які він вище зазначив. Даний 5 підпис належить інспектору відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Виконавчого комітету Будищанської сільської ради ОСОБА_15 . Таким чином, на думку ОСОБА_4 , складений акт обстеження земельної ділянки містить ознаки підроблення. 03.12.2021 до слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заявником ОСОБА_4 подано заяву про залучення його до провадження як потерпілого. 13.12.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/13475/21 винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 розглянути заяву ОСОБА_4 від 03.12.2021 про визнання його потерпілим. 17.12.2021 листом № 46/г-3495/46/2021 ОСОБА_4 повідомлено про неможливість визнання потерпілим, оскільки останнім не підтверджено будь-яким чином, що йому кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім того, 15.12.2021 до слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заявником ОСОБА_4 подано заяву про можливе вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 238 КК України. 29.12.2021 листом № 46/г-3593/46/2021 ОСОБА_4 повідомлено, що його заява від 15.12.2021 розглянута Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області в межах компетенції та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021. 12.01.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/13886/21 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.12.2021. 28.01.2022 до слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заявником ОСОБА_4 подано клопотання про отримання копії заяви, за якою внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021. 02.02.2022 листом № 46/кл-35/46-03-2022 ОСОБА_4 повідомлено, що його клопотання про отримання копії заяви, за якою внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021, розглянуто та направлено копію відповідної заяви. 31.01.2022 до слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заявником ОСОБА_4 повторно подано заяву про визнання його у провадженні потерпілим. 03.02.2022 листом № 46/г-214 на адресу ОСОБА_4 скеровано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2022 про визнання його у провадженні потерпілим. 31.01.2022 до слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заявником ОСОБА_4 подано клопотання про долучення матеріалів до кримінального провадження. 08.02.2022 листом № 46/кл-48/46-03-2022 ОСОБА_4 повідомлено, що його клопотання про долучення матеріалів до кримінального провадження від 31.01.2022 розглянуто та його разом з додатками приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021. 07.02.2022 допитано свідків членів робочої групи з питань перевірки утримання тварин у неналежному стані ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що відповідно до розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради № 88 від 06.05.2021 ними разом із ОСОБА_15 , яка також входила до складу робочої групи, 12.05.2021 здійснений виїзд до заявника ОСОБА_4 , у зв`язку із його заявою від 26.04.2021 щодо порушення санітарного законодавства в частині неналежного утримання свиней його сусідом ОСОБА_10 . У ході обстеження земельної ділянки ОСОБА_10 та складання відповідного акту заявник ОСОБА_4 та його матір були відсутні та під час перевірки на території домоволодіння ОСОБА_22 були присутні всі 5 членів комісії. В ході обстеження комісією було виявлено, що тваринницькі приміщення були вичищені, свині були доглянуті, клінічно здорові і без ознак будь-якого захворювання. Будівництво господарських будівель відповідає технічному паспорту ОСОБА_10 від 1989 року i збудовані ще до чинних норм ДБН. Окрім цього, було виявлено, що сеча свиней стікала по відкритим каналам до відкритого сечозбірника, який розташований близько від межі із сусідньою земельною ділянкою. На городі ОСОБА_10 слідів стікання сечі та тваринних залишків не виявлено. Комісією було рекомендовано впорядкувати систему відведення та обладнати закритий сечозбірник. Після чого складено акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_10 , який було підписано всіма членами комісії, в тому числі ОСОБА_15 07.02.2022 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснений телефонний дзвінок до інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_15 з метою виклику її для проведення слідчих дій, а саме допиту свідка, в ході якого остання пояснила, що перебуває за кордоном, у зв`язку з чим прибути для проведення слідчої дії не може, однак ОСОБА_15 пояснила, що 12.05.2021 вона була членом робочої групи та був здійснений виїзд до заявника ОСОБА_4 , відповідно до його заяви від 26.04.2021 щодо порушення санітарного законодавства в частині неналежного утримання свиней його сусідом ОСОБА_10 . Так, в ході обстеження земельної ділянки ОСОБА_10 та складання відповідного акту заявник ОСОБА_4 та його матір були відсутні на території обстеження. Разом з тим, вона під час перевірки перебувала біля входу в домоволодіння ОСОБА_10 , після завершення перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_10 , який було підписано всіма членами комісії. 16.02.2021 ОСОБА_4 подано звернення про надання інформації, а саме заяви, за якою внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021, яке надійшло до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 22.02.2022. 14.03.2022 листом № 46/г-421/46-03-2022 ОСОБА_4 повідомлено, що його звернення про отримання копії заяви, за якою внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021, розглянуто та йому направлено копію відповідної заяви. 08.04.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/2388/22 винесено ухвалу, якою скасовано постанову від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 у провадженні потерпілим та зобов`язано слідчого повторно розглянути вказане клопотання. Разом з тим, 04.04.2022 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області прийнято кінцеве процесуальне рішення, а саме винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/2388/22 до органу досудового розслідування не надходила. 03.05.2022 на адресу Черкаської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 05.05.2022 листом Черкаської окружної прокуратури № 54-159-1212вих-22 ОСОБА_4 роз`яснено, що слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 04.04.2022 прийнято кінцеве процесуальне рішення, а саме винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 17.06.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.04.2022, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021 на даний час триває. За час розслідування вказаного провадження від заявника ОСОБА_4 систематично надходять необґрунтовані скарги на його ім`я та слідчого, з приводу здійснення процесуальних дій, котрі не відносяться до його повноважень, на його думку, це характеризує процесуальну поведінку ОСОБА_4 як систематичного скаржника.

Проведеним оглядом документів, а саме: відкритого Інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 ОСОБА_4 було відмовлено у відведенні слідчого ОСОБА_23 , досудове розслідування триває (скасовано постанову про закриття даного провадження від 21.02.2023), заявнику неодноразово відмовлено у задоволенні його скарг. Відповідні копії судових рішень приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені обставини кримінального провадження, слідчий дійшов до наступного висновку.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, полягають в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

При цьому істотною шкодою, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Аналізом зібраних під час досудового розслідування будь-яких ознак зловживання службовим становищем за вказаних обставин не встановлено.

Також не встановлено факту вчинення вказаних дій слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, а також наявності істотної шкоди від таких дій.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, полягає у вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому істотною шкодою, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Аналізом зібраних під час досудового розслідування доказів не встановлено будь-яких обставин перевищення влади або службових повноважень у будь-якій з наведених вище форм слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а також щодо спричинення ними істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При цьому істотною шкодою, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Аналізом зібраних під час досудового розслідування доказів жодних об`єктивних даних, що підтверджені належними доказами, про вчинення службової недбалості за вказаних обставин зазначеними службовими особами, що призвело істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, не встановлено.

Згідно із зібраними та наведеними матеріалами досудового розслідування, зокрема, із заяви про злочин ОСОБА_4 та його клопотань і пояснень вбачається лише те, що заявник не згоден із діями, рішеннями слідчого та прокурора у певному кримінальному провадженні.

Водночас, факт незгоди заявника з такими діями та рішеннями безумовно не свідчить про вчинення кримінального правопорушення зазначеною службовою особою та спричинення ним будь-якої шкоди, а порядок їх оскарження визначено, зокрема, у ст.ст. 303-306 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені фактичні дані, що впливають на кваліфікацію вчиненого, вказані данні підтверджені доказами, визначені відповідні суспільні відносини та норми, що їх регулюють, внаслідок чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діянні вказаної службової особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивами прийняття цієї постанови є відсутність в діяннях слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, зокрема, об`єктивних сторін вказаних злочинів, підставою зібрані під час досудового розслідування та наведені у постанові докази.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого.

Так, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2023 у справі № 712/1744/23 постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000036 від 13.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, скасовано та матеріали досудового розслідування направлені для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею зазначено, що під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_4 .

Інших недоліків слідчого під час закриття кримінального провадження 17.02.2023 слідчим суддею не встановлено.

Матеріали кримінального провадження №0000036 від 13.06.2022 містять протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.06.2023 (а.с. 188), згідно якого останній не згоден з тим, що він є свідком, вважає обставини, зазначені у заявах про вчинення правопорушення, такими, що можуть свідчити про завдання шкоди, яку він оцінює як велику.

Указаний протокол ОСОБА_4 відмовився підписувати, що зафіксовано на відеозапис.

15.06.2023 останній надав слідчому письмові пояснення.

Свідок жодного пояснення слідчому не надав, протокол підписувати відмовився, надані письмові пояснення від 15.06.2023 не є доказом у розумінні ст.ст. 95, 98, 99, 101 КПК України.

Указаним спростовуються доводи скаржника про те, що слідчим не враховані його покази.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 12.07.2023 проаналізовані викладені у заявах про вчинення кримінального правопорушення обставини та надана обґрунтована оцінка кожному доводу.

Також слідчим допитані в якості свідків слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , які надали вичерпні відповіді щодо кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021.

Скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтувань необхідності повторного їх допиту.

Посилання скаржника на ст. 615 КПК України щодо обов`язкової фіксації показів свідків слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки указана стаття не передбачає обов`язку фіксувати допити свідків за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, а зазначає про можливість прийняття указаних показів, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Слідчий суддя також зазначає, що з сайту «Судова влада України» вбачається, що Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 01.02.2024 у справі № 712/916/24 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0003298 від 29.11.2021 відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.02.2024 у справі № 712/916/24 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2024 року залишено без змін.

Отже, обґрунтованість дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003298 від 29.11.2021 була предметом судового контролю.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим 14.09.2022 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у наданні йому статусу потерпілого, однак постанова заявником не оскаржувалась до подання цієї скарги, а саме до 26.02.2024.

До повноважень слідчого не відноситься відшукування шкоди, завданої заявнику. Зазначення заявником, що йому завдано значної шкоди, без підтвердження відповідними доказами, не відповідає вимогам чинного Кримінального кодексу України.

Також матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Слідчим проведені слідчі дії, зазначені слідчим суддею в ухвалі від 15.03.2023.

Слідчий суддя зазначає, що доводи скарги зводяться до непогодження з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що один із свідків надав недостовірні покази, як про це зазначає скаржник.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення внаслідок надання ним оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять вказівки процесуального керівника у порядку ст. 36 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 12.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000036 від 13.06.2022 є законною та обґрунтованою.

Що стосується вимоги скаржника про скасування постанови слідчого від 14.09.2022 про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя зазначає таке.

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно положень статей 283, 284 КПК України існують наступні форми закінчення досудового розслідування, серед яких є закриття кримінальне провадження.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час звернення ОСОБА_4 до слідчого судді з цією скаргою, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000036 від 13.06.2022 закрито постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, від 12.07.2023, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування у кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Це зумовлює специфічний характер виконуваної слідчим суддею кримінальної процесуальної функції. Так, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини саме на досудовому провадженні у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене, можна зробити висновок, що за загальним правилом, повноваження слідчого судді починаються разом із початком досудового розслідування, а моментом їх завершення є закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених Главою 24 КПК України.

Виходячи з наведеного вище, оскільки чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо захисту процесуальних прав заявника після припинення досудового розслідування і закриття кримінального провадження, розгляд даної скарги виходить за межі компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вирішення слідчим суддею питання, поставленого ОСОБА_4 у скарзі, після закриття провадження по кримінальному провадженню не відноситься до компетенції слідчого судді, так як не віднесено законодавцем до предмету судового контролю, слідчий суддя вважає доцільним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим. З указаною скаргою скаржник повинен був звернутися під час проведення досудового розслідування указаного кримінального провадження, що останнім зроблено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000036 від 13.06.2022, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000036 від 13.06.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1