Справа № 296/6035/24
Вирок

Іменем України

04 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 12.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 20.06.2018 року вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2024 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у виді 50 НМДГ, що становить 850 грн;

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року близько 22 години 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала і потерпіла ОСОБА_4 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка та стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область обличчя людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючі їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_4 долонями обох рук наніс останній близько 10 ударів в область правого та лівого ока, правої та лівої щоки та губ останньої.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді обширних параорбітальних гематом, тотальних крововиливів під кон`юнктиви обох очей, крововиливу під слизову верхньої губи, а також великих підшкірних гематом правої та лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, 11 червня 2024 року близько 22 години 3 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебував на сходинковому майданчику 2-го поверху 7-го під`їзду буд АДРЕСА_3 , де також перебував і потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка та стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область обличчя людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючі їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліве око та в ніс.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носа, синців на повіках лівого ока та спинці носа, поверхневої рани по нижньому краю лівої очної щілини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також встановлено, що 11 червня 2024 року близько 17 години 40 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебував на березі водойми, що розташована поблизу буд АДРЕСА_4 , де також перебував і потерпілий ОСОБА_6 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка та стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення будь-яких ударів по тілу людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючі їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_6 кулаками обох рук наніс останньому близько 15 ударів в область правого та лівого ока, правої щоки, тім`яної ділянки, лоба та губ останнього, та по руках потерпілого.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми повік лівого ока, синця на повіках правого ока, садин у тім`яній ділянці, по середній лінії, на чолі справа, крововиливів підслизові верхньої та нижньої губи, поверхневої рани по нижньому краю правої очної щілини, забою м`яких тканин правої щоки та садин на правому передпліччі та в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмовими заявами підозрюваного, складеною в присутності захисника, потерпілої та матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника, адвоката ОСОБА_7 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до поданих заяв, повністю погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надали свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без їх участі.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, та заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, з урахуванням заяв потерпілих, суд дійшов висновку щодо відсутності сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та можливістю розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та потерпілими, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Водночас суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги, що згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, кримінальні правопорушення вчиненні ним умисно проти життя та здоров`я осіб, раніше судимий, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного, сукупності вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді пробаційного нагляду у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні. Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1