Справа №: 343/582/24
Провадження №: 1-кп/343/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/78/24, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 21.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, судимого 04.04.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Строк дії воєнного стану в Україні в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та востаннє продовжений Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ГХ, з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Молодший сержант ОСОБА_3 , 20.01.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у холі терапевтичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Вигодської міської багатопрофільпої лікарні», Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, що за адресою: смт. Вигода, вул. Січових Стрільців,2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, який знаходився у холі терапевтичного відділення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А13» темно-сірого кольору з вбудованою пам`ятно 64 Гб, діагоналлю екрану 6.6 мм, вартістю 4605,47 гривень, в якому знаходився флеш носій на 2 Гб вартісню 139,20 гривень , які належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4744.67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 ,разом з дружиною та неповнолітніми дітьми. 04.04.2022 він був засуджений Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк один рік. 21.04.2023 ухвалою Долинського районного суду , його було звільнено від відбування призначеного покарання. 11.08.2023 він був призваний по мобілізації та на даний час проходить військову службу на посаді бойового медика військової частини НОМЕР_1 . 23.12.2023 він отримав осколкове порання, у зв`язку з чим проходить реабілітацію. 20.01.2024 після обіду, він прийшов у КНП "Вигодська багатопрофільна лікарня" для перев`язки. Медсестра ОСОБА_5 в кабінеті зробила йому перев`язку і після цього він вийшов у коридор. На столі в коридорі він побачив мобільний телефон темно-сірого кольору. Оскільки в коридорі нікого не було, він вирішив забрати (вкрасти) даний телефон. Взявши телефон з стола, він поклав його в кишеню штанів та пішов додому. Вдома він залишив телефон в приміщенні літньої кухні. Через певний період часу до нього зателефонував дільничий інспектор, якому він зізнався у вчиненому. Після цього приїхали працівники поліції, які вилучили викрадений телефон марки «Samsung» темно-сірого кольору. Наступного дня в приміщенні відділення поліції, він дав пояснення, в яких визнав свою вину.Розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому розкаюється, просить пробачення у потерпілої, якій він добровільно відшкодовав всі заподіяні збитки. Просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона займає посаду медсестри терапевтичного відділення КНП "Вигодська багатопрофільна лікарня". 20.01.2024 після обіду вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні лікарні. До них у відділення прийшов ОСОБА_3 , з яким вона не була знайома, та попросив зробити перев`язку. Вона покликала лікаря та ще одну медсестру і вони в маніпуляційному кабінеті зробили перев`язку обвинуваченому. Після цього ОСОБА_3 пішов, а вона через деякий час вийшла в коридор, де стоїть її робочий стіл. Коли вона підійшла до стола, то побачила, що її мобільного телефону «Samsung» моделі «Gаlаху А13» темно-сірого кольору , в якому був флеш носій , який вона там залишила, немає. Вона почала його шукати по приміщенні лікарні. Не знайшовши телефону, вона викликала працівників поліції. Наступного дня до її батька зателефонували працівники поліції та повідомили, що викрадений телефон знайдено та їй необхідно приїхати у Відділення поліції м.Долина. На даний час викрадений телефон їй повернуто. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого у неї немає. Просить суворо його не карати. В останнє судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27-28), зареєстрований по АДРЕСА_1 , депутатом не являється ( а.с.47), одружений (а.с.30), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.31-33), раніше - 04.04.2022 судимий Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік (а.с.37-45), ухвалою Долинського районного суду від 21.04.2023 звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Долинського районного суду від 04.04.2022 (а.с.45-46), призваний на військову службу під час мобілізації 11.08.2023 першим відділом Калуського РТЦКСП (а.с.29), на даний час військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (а.с.51-63), згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", на обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога консультативно-діагностичного центру КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" - не знаходиться (а.с.34-35) , негативно характеризується з місця проживання (а.с.48) та з місця проходження служби (а.с.50).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з досудової доповіді провідного фахівця сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 09.04.2024 - ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Беручи до уваги інформацію, що хараткеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб) . На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.21-24).

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень

ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову товарознавчу експертизу фахівцями Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

З акту здачі-приймання висновку експерта №86/24-28 від 06.02.2024 встановлено, що сума витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №86/24-28 від 06.02.2024 у даному кримінальному провадженні становить 3029.12 грн (а.с.66).

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368,373, 374, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.4 ст. 76 КК України покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №86/24-28 від 06.02.2024 у розмірі 3029.12гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А13» темно-сірого кольору з вбудованою пам`яттю 64 Гб, діагоналлю екрану 6,6 мм, в якому знаходився флеш посій на 2 GB - повернути законній власниці ОСОБА_5 .

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя