Єдиний унікальний номер 599/1196/24
Номер провадження 1-кп/599/75/2024
ВИРОК

іменем України

"26" червня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Орихівчик, Золочівський район, Львівська область, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, 09.05.2024 о 09 год 07 хв на автодорозі Р-39 Броди- Тернопіль, нарядом сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 виявлено факт порушення п. 2.3 Г правил дорожнього руху водієм мотоцикла Мінськ, днз НОМЕР_1 , так як водій під час руху був без мотошолома, що стало підставою зупинки транспортного засобу.

Працівниками поліції під час перевірки встановлено, що за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_4 , який не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був позбавлений права керування Бродівським районним судом від 17.11.2023 року терміном на один рік (порушення п.п. 2.1 Б ПДР України). Крім того, під час спілкування із водієм ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено у нього очевидні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови.

На пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на предмет можливого перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 погодився, прилад встановив рівень видихуваного повітря алкоголю 1,16 проміле. ОСОБА_4 погодився із результатом вимірювання та не виявив бажання їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення сану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, та ст. 122-2 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 виник кримінально- протиправний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду. Реалізовуючи його ОСОБА_4 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто в усній формі декілька разів запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн, на що поліцейським ОСОБА_4 роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності дій останнього і настання відповідальності за такі дії.

Одночасно, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, реалізовуючи свої службові повноваження, від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 в розмірі 10000 гривень відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, та повідомив про даний факт за телефонним номером 102.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся.

Окрім показань обвинуваченого судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- рапорт, що прийнято заяву та зареєстровано ЄО за № 1217 від 09.05.2024, як прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. В результаті опрацювання інформації встановлено: 09.05.2024 о 10:00 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про те, що 09.05.2024 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 10 хв тому гр ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час продутгя драгера в усній формі запропонував працівнику поліції 10000 грн за не притягнення останнього до відповідальності за ст 130 КУпАП;

- рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому він зазначив, що 09.05.2024 року перебуваючи в складі добового наряду ГРПП разом із Інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , здійснював патрулювання автодороги Р-39 Броди-Тернопіль, та приблизно о 09:07 год виявлено порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла Мінськ, д.н.з., 5088JIBJI факт порушення п.2.3 Г ПДР України, тому було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору і спеціальні звукові сигнали для зупинники вищевказаного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що транспортним засобом керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів виявлено порушення п.п. 2.1 А, п.п 2.1 Б та 2.9а ПДР України так як під час спілкування із водієм ОСОБА_4 , було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови). Після чого водію ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки, на що водій ОСОБА_4 , погодився і після проходження тестування результат був позитивний, становив 1,16 проміле. Водій ОСОБА_4 був згідний із результатом і категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду водія застосовувався технічний засіб відеозапису;

- наказ начальника головного управління національної поліції в Тернопільській області від 13.02.2024 №61 о/с про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_9 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- наказ начальника головного управління національної поліції в Тернопільській області від 17.02.2021 №48 о/с про призначення сержанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- книга нарядів відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, в якій зроблено запис про те, інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 були 09.05.2024 в складі наряду сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

- графік несення служби особовим складом відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області в період з 07 по 13 травня 2024 року, відповідно до якого 09.05.2024 року групу реагування патрульної поліції включено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 450528 від 09.05.2024 та ААД № 450529 від 09.05.2024 зафіксовано фактичні обставини виявлених порушень п.п. 2.4 та 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_3 ;

- постанова пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №573154 від 09.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.3 Г, 2.1 Б, 2.1 А Правил дорожнього руху України за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП;

- протокол огляду предмету (відео) від 18.05.2024 року, яким зафіксовано перегляд відео записів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських 00000_ _0001А; 00955_0002А; 00000__0003А; 00000 __0004А; 0000000__0002; 0000000__0003; 0000000__0004; № 0520-262557F; № 0520-262557F_x264. Відео записом 00000__0001А, зафіксовано на 0:00:20 хв відеозапису (реальний час 09:20:13 год 09.05.2024) поліцейський СРПП ВП №2 (м. Зборів) ОСОБА_6 , та поліцейський СРПП ВП №2 (м. Зборів) ОСОБА_10 , переслідують на патрульному автомобілі водія мотоцикла Мінськ, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . Відео записом 00000__0002А, зафіксовано на 0:04:43 хв відеозапису (реальний час 09:54:37 год 09.05.2024) як гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонує поліцейському СРПП ВП №2 (м. Зборів) ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №2 (м. Зборів) ОСОБА_10 , 10000 грн (десять тисяч гривень) неправомірної вигоди. Відео записом 00000__0003А, зафіксовано на 0:14:12 хв відеозапису (реальний час 10:34:06 год 09.05.2024) відео з поліцейського автомобіля. Відео записом 00000__0004А, зафіксовано на 0:02:46 хв відеозапису (реальний час 10:52:40 год 09.05.2024) складання адміністративного протоколу. Відео записом 0000000__0002, зафіксовано на 0:35:33 хв відеозапису (реальний час 09:53:07 год 09.05.2024) де ОСОБА_4 проходить тест на газоаналізаторі «Drager Alkotest 6810» на стан алкогольного сп`яніння. Відео записом 0000000_0003, зафіксовано на 0:09:59 хв відеозапису (реальний час 10:12:33 год 09.05.2024) де працівники поліції спілкуються з ОСОБА_4 . Відео записом 0000000__0004, зафіксовано на 0:01:29 хв відеозапису (реальний час 10:49:04 год 09.05.2024), де працівники СОГ поліції спілкуються з ОСОБА_4 . Відео записом №0520-262557F, зафіксовано на 0:00:05 хв відеозапису (реальний час 09:05:26 год 09.05.2024). Відео з камери відеореєстратора автомобіля. Відео записом N00520-262557F х264, зафіксовано на 0:00:12 хв відеозапису (реальний час 09:05:32 год., 09.05.2024) відео з камери відеореєстратора автомобіля, зафіксовано порушення п.п. 2.4 та 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .з., 5088 ЛBJI.

- постановою судді Зборівського районного суду від 30 травня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ст. 122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, задовільну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 студент, не працює, тому суд вважає за можливе розстрочити йому сплату суми штрафу строком на 6 (шість) місяців.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Встановити ОСОБА_4 розстрочку сплати суми штрафу строком на 6 (шість) місяців, із щомісячним платежем по 2834 гривень перших п`ять місяців та одним платежем 2830 гривень за шостий місяць.

Речові докази по справі: магнітний носій (комп`ютерний диск), що упакований в паперовий конверт зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1