ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6582/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1282/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1- 22.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

2- 04.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт;

3- 29.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

4- 14 лютого 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України 4 років позбавлення волі;

5- 19 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

6- 20 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7- 06 лютого 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 07 днів,

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання: -за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 р. у вигляді 9 місяців 7 днів позбавлення волі призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Як встановив у вироку суд Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно вимогам ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «канабіс» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, в середині вересня місяця 2023 року, точного часу, адреси та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться неподалік від вул. А. Філіппова, побачив рослину роду конопель, яка росла у вказаній лісосмузі. Підійшовши до вказаної рослини та достовірно розуміючи, що це кущ коноплі, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», без мети збуту. З метою виконання свого умислу, в той же день ОСОБА_7 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав з вищевказаного куща коноплі листя, таким чином придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс». Після чого, ОСОБА_7 направився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де подрібнив та висушив зірване ним листя рослини роду коноплі та почав незаконно зберігати, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, у вигляді висушеної речовини.

Протиправні дії ОСОБА_7 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», без мети збуту були припинені працівниками поліції, якими 13.10.2023 р. у період часу з 13 год. 33 хв. до 13 год. 38 хв. під час огляду місця події поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 27.10.2023 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 6,4136 грами.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Окрім того, 01.01.2024 р., приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на алеї за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 випити разом пляшку горілки, яка у нього була з собою, на що останній погодився.

Далі ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_7 , чи вміє він налаштовувати функції на смарт-годинниках, на що ОСОБА_7 відповів, що вміє. Після цього ОСОБА_8 дістав з кишені смартгодинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (model: OW161), серійний номер: НОМЕР_2 , та добровільно надав його ОСОБА_7 , щоб той здійснив налаштування, доки ОСОБА_8 сходить у магазин з метою придбання алкогольних напоїв.

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним вище смартгодинником, який належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом встановлення налаштувань на смартгодиннику, не збираючись у подальшому його повертати, погодився взяти у потерпілого ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинний намір ОСОБА_7 , належний йому смартгодинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2024 р. становить 4665 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказаний смарт-годинник, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а незаконно отриманий смартгодинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (model: OW161), серійний номер: НОМЕР_2 обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4665 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді обмеження волі.

В обґрунтування своєї виторги зазначає, що повністю визнав свою провину, щиро покаявся та має бажання захищати Батьківщину.

Названі обставини на думку ОСОБА_7 свідчать про наявність підстав для пом`якшення виду покарання яке йому призначив суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який провис залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд названих вимог дотримався.

Так призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховав характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 190 КК України), особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 06 лютого 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 07 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, на період скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не працював, не одружений, осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є також високим.

Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України, в повному обсязі та щиро кається.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, визнано рецидив злочину.

Отже, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд обрунтовано визнав необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вигляді арешту за ч. 1 ст. 309 КК України та позбавлення волі на певний строк за ч. 2 ст. 190 КК України у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені правопорушення.

Також суд обґрунтовано визначив покарання в порядку ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, яка передбачає правила складання покарань.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 06 лютого 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 07 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а відтак, призначаючи остаточне покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, колегія суддів констатує, що усі обставини на які посилається обвинувачений як на підставу пом`якшення йому покарання вже враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

З урахуванням вище наведеного, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції, є співрозмірним протиправному діянню ОСОБА_7 необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не може вважитися явно несправедливим внаслідок суворості, у зв`язку з чим апеляційна скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про бажання захищати Батьківщину, то назване питання може бути вирішено на підставі Закону Украйни « Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо запровадження інституту умовно-дострокового звільнення осіб від відбування покарання для безпосередньої їх участі в обороні країни, захисті її незалежності та територіальної цілісності».

Натомість застосування положень даного Закону можливо лише стосовно засуджених, тобто до обвинувачених, обвинувальний вирок суду щодо яких набрав законної сили.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, (а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії судового рішення).

Головуючий

Судді