Справа № 932/1365/24
Провадження № 1-кс/932/447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004730 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004730 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, а також співробітникам оперативних підрозділів Національної поліції за письмовим дорученням слідчого на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: вилучити комп`ютерну техніку (мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютери, системи та пристрої забезпечення діяльності комп`ютерів, флеш накопичувачі, жорстких диски, серверів, та інше), блокноти, договори, чорнові записи, тощо.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, в провадженні слідчого відділення ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004730 від 12.12.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2023 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора «ТОПОВІ» (раніше до зміни назви -ТОВ «Транс стоун») ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка перебуваючи на території міста Дніпро, шахрайським шляхом заволоділа майном заявника.

В ході допиту директора ТОВ «ТОПОВІ» (раніше до зміни назви -ТОВ «Транс стоун») ОСОБА_6 встановлено, що 06.11.2023 року до офісного співробітника ТОВ «ТОПОВІ» зателефонував клієнт з м. Дніпро, ОСОБА_7 , з питанням чи все в порядку з його замовленим товаром (плити штучного каменю)та чи прибуде він в обговорені терміни. Не знайшовши цього замовлення, співробітник ТОВ «ТОПОВІ», звернувся до керівника відділу продажів, який поспілкувавшись з клієнтом з`ясував, що замовлення обговорювалось з менеджером зі збуту ТОВ «ТОПОВІ» в м. Дніпро ОСОБА_8 . Дане замовлення було оплачене клієнтом в готівковій формі в сумі: 923 000,00 грн. особисто ОСОБА_9 .

Після цього директор ТОВ «Топові» та керівник відділу продажів ОСОБА_10 зателефонували ОСОБА_8 і запитали щодо цього замовлення, на що останній зізнався, що він приймав гроші за матеріали компанії від вищевказаного клієнта та ще від інших клієнтів, і що грошові кошти він привласнив та витратив з незрозумілих причин.

Після цього директор ОСОБА_6 особисто почав дізнаватися з приводу здійснення оплат іншими клієнтами по регіону, який був закріплений за ОСОБА_9 . І як наслідок, підтвердилася інформація, про те що йому особисто оплачували за матеріали компанії деякі інші клієнти. Грошові кошти, які отримував особисто ОСОБА_9 від клієнтів, не надійшли до каси ТОВ «Топові».

Ці шахрайські дії ОСОБА_8 вчиняв систематично, починаючи із серпня 2023 року по листопад 2023 року.

На даний момент точно виявлено незаконне привласнення грошових коштів в сумі 1 917 194,00 грн., які надходили від наступних громадян, а саме:

ОСОБА_11 , (конт. тел. НОМЕР_1 ) в сумі 923 000,00 грн. в готівковому вигляді;

ОСОБА_12 ,(конт. тел. НОМЕР_2 ) в сумі 288 000,00 грн. в готівковому вигляді;

ОСОБА_13 , (конт. тел. НОМЕР_3 ) в сумі 139 000,00 грн. в готівковому вигляді;

ОСОБА_14 , (конт. тел. НОМЕР_4 ) в сумі 192 460,00 грн. в готівковому вигляді;

ОСОБА_15 , (конт. тел. НОМЕР_5 ) в сумі 184 000,00 грн. в готівковому вигляді;

ОСОБА_16 , (конт. тел. НОМЕР_6 ) в сумі 169 000,00 грн. в готівковому вигляді;

ОСОБА_17 , (конт. тел. НОМЕР_7 ) в сумі 21 734,00 грн. на особисту карту.

Оплату від клієнтів ОСОБА_9 приймав переважно в готівковій формі при особистих зустрічах, пояснюючи клієнтам, що так зручніше і що грошові кошти він особисто внесе в касу підприємства і це прискорить отримання матеріалів клієнтами. Крім того, ОСОБА_9 приймав грошові кошти від клієнтів і на особисту банківську картку, грошові кошти з якої також не вносив в касу ТОВ «Топові».

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_8 будучи працівником ТОВ «Топові», вводив в оману керівництво ТОВ «Топові» та безпосередньо велику кількість клієнтів ТОВ «Топові», зазначаючи про узгодження умов співпраці з ними та надаючи їм хибну інформацію про внесення ним грошових коштів в касу ТОВ «Топові» та поставку їм товару.

Станом на сьогодні, завдані збитки ТОВ «Топові» з боку ОСОБА_8 не були відшкодовані взагалі.

В ході досудового розслідування також допитані в якості свідків особи, які здійснювали замовлення матеріалів від ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили обставини викладені директором ТОВ «ТОПОВІ» (раніше до зміни назви -ТОВ «Транс стоун») ОСОБА_6 .

Проведеним тимчасовим доступом до АТ КБ «ПриватБанк» також підтверджено, що ОСОБА_17 здійснював оплату на картковий рахунок НОМЕР_8 належного ОСОБА_8 .

В ході виконання доручення працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується транспортним засобом марки Mazda 3, д/н. НОМЕР_9 та може зберігати речі та документи, які мають значення для досудового розслідування за місцем мешкання та у транспортному засобі.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить 68/300 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , 68/300 ОСОБА_20 , 82/300 ОСОБА_21 .

Метою проведення обшуку в даному випадку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке 12.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004730 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за підставі заяви директора ТОВ «ТОПОВІ» ОСОБА_6 за фактом заволодіння грошовими коштами товариства шахрайським шляхом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2023 року, заявою директора ТОВ «ТОПОВІ» ОСОБА_6 від 12.12.2023 року, протоколом допиту представника потерпілого від 13.12.2023 року, протоколами допиту свідків від 21.12.2023, 11.01.2024 року, протоколом огляду матеріалів, вилучених в ході тимчасового доступу від 22.01.2024 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою за якою здійснює свою незаконну діяльність АДРЕСА_1 та в своїй діяльності користується транспортним засобом марки Mazda 3 д/н НОМЕР_9 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить 68/300 ОСОБА_18 , 1/4 ОСОБА_19 , 68/300 ОСОБА_20 , 82/300 ОСОБА_21 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004730 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерну техніку (мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютери, системи та пристрої забезпечення діяльності комп`ютерів, флеш накопичувачі, жорсткі диски, сервери), блокноти, договори, чорнові записи.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 15 березня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1