ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4688/24
провадження № 1-кс/753/875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0004614, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.08.2023 під № 0004614, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

За змістом підозри 29.11.2023 в період часу з 20-07 год. до 20-35 год. поблизу магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тальнівська, 3, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю 45 000 грн.

01.12.2023 приблизно о 18-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, ОСОБА_5 у такий же спосіб проник до салону автомобіля Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 загальною вартістю 17 334,80 грн.

06.12.2023 в період часу з 17-20 год. до 17-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4, ОСОБА_5 у такий же спосіб проник до салону автомобіля Кіа Спортедж, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав документи та грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 1 500 грн.

15.12.2023 приблизно о 19-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36, ОСОБА_5 у такий же спосіб проник до салону автомобіля Пежо-307, д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 вартістю 8 508,50 грн.

20.12.2023 приблизно о 19-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 1, ОСОБА_5 у такий же спосіб проник до салону автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 вартістю 1 484 грн.

27.12.2023 приблизно о 18-30 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 33, ОСОБА_5 у такий же спосіб проник до салону автомобіля Пежо-3008, д.н.з. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 загальною вартістю 39 838,82 грн.

29.12.2023 приблизно о 19-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 32, ОСОБА_5 у такий же спосіб проник до салону автомобіля Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 загальною вартістю 18 613,70 грн.

11.01.2024 приблизно о 17-15 год. поблизу дитячого садка «Казка», розташованого за адресою за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 21-В, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , у такий же спосіб проник до салону автомобіля Сітроен Пікассо, д.н.з. НОМЕР_8 , звідки таємно викрав документи, гроші та майно ОСОБА_15 загальною вартістю 1 930 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів та перевіряється його причетність до інших злочинів майнового характеру, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавлення волі, або визначити заставу у межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

Послався на те, що матеріали досудового розслідування не містять допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності заявлених ризиків. Вказав, що обшук автомобіля підозрюваного проведено через три години з моменту його затримання, тобто упродовж цього періоду часу співробітники поліції мали до нього безперешкодний доступ, вилучені під час обшуку речі для впізнання потерпілим у встановленому законом порядку не надавались і у подальшому були їм повернуті, підозрюваний раніше не судимий, мешкає у Києві як внутрішньо переміщена особа, орендує житло та працює на ринку і не має наміру та можливості у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11.01.2024 року о 18-30 год. ОСОБА_5 затримано співробітниками оперативного підрозділу Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-Б, безпосередньо після вчинення злочину на підставі статті 208 КПК України, а 12.01.2024 йому повідомлено про підозру у таємному викраденні документів, грошей та майна ОСОБА_15 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_14 , поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено заставу в розмірі 3 633 600 грн (одна тисяча двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено обов`язки, які він мав виконувати у разі внесення застави, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину та з урахуванням тяжкості ймовірного покарання, відомостей про те, що під час затримання підозрюваний з метою втечі намагався застосувати до поліцейських газовий балончик та сукупності даних про його особу, зокрема факту його реєстрації на тимчасово окупованій території України, відсутності сталих соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу, вважав доведеними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

За результатами перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 26.02.2024 зменшив розмір застави до двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в решті ухвалу слідчого судді залишив без змін.

01.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без зміни правової кваліфікації його дій.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у скоєнні восьми епізодів таємного викрадення чужого майна підтверджуються сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів,які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколах прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; у протоколах допиту свідків - співмешканки підозрюваного ОСОБА_16 та співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; у протоколі затримання ОСОБА_5 (розділ «результати особистого обшуку»); у протоколі обшуку його житла; у протоколах огляду предметів.

Всупереч доводам сторони захисту у зазначених матеріалах містяться достатні фактичні дані, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, і на цій стадії досудового розслідування підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими чи недостовірними відсутні.

Визначений ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.03.2024.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 07.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

На обґрунтування підстав для продовження строку досудового розслідування керівник прокуратури послався на необхідність відібрання у підозрюваних біологічних зразків (ДНК) для проведення молекулярно-генетичної експертизи та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Такими ж обставинами мотивоване і розглядуване клопотання, а в судовому засіданні прокурор пояснив, що в рамках молекулярно-генетичної експертизи планується дослідити слідову інформацію, виявлену під час огляду автомобіля потерпілої ОСОБА_9 .

Водночас з матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час обшуку житла ОСОБА_5 вилучено документ (картку «Подорожник»), виданий на ім`я потерпілої ОСОБА_9 та викрадений з її автомобіля, а відтак результати молекулярно-генетичної експертизи не будуть мати істотного значення для розслідування обставин кримінального провадження.

Незважаючи на те, що прокурор не довів необхідність та доцільність проведення експертизи, при розгляді цього клопотання слід урахувати, що до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу залишились три дні,яких явно недостатньо для здійснення усіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Разом з тим сукупність відомостей про особу підозрюваногота суворість можливого покарання дають достатні підстави вважати, що і по спливу двох місяців ризик втечі зберігає свою актуальність, а його ступінь анітрохи не зменшився і залишається надзвичайно високим.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючому ризику, що виправдовує подальше тримання його під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Питання розумності та відповідності розміру застави обставинам злочинів, майновому та сімейному стану підозрюваного, іншим даним про його особу та наявним ризикам було предметом судового розгляду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з моменту постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали минуло лише 9 днів, а тому підстав для перегляду розміру застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до трьох місяців.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 10 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: