печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5724/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено факти, що не раніше 14 вересня 2023 року, у оперативного співробітника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, винник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою останнього нібито під приводом вирішення його питань з правоохоронними органами у позапроцесуальний спосіб з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у період з 14 вересня 2023 року по першу половину грудня 2023 року, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців) вчинення злочину, залучив в якості співвиконавця у вчинені злочину спільного із ОСОБА_10 знайомого, колишнього поліцейського ОСОБА_9 , який з використанням наявних у нього відповідних знань, зв`язків та можливостей, розподіливши із ОСОБА_8 протиправно отриману вигоду, забезпечить переконання

ОСОБА_10 у дійсності їх намірів й наявності впливу на правоохоронні органи, відповідних можливостей з вирішення посталих питань, та підшукає інших співучасників шахрайського заволодіння чужим майном, які нібито мають безпосередні зв`язки у правоохоронній сфері країни, чим одночасно переконають ОСОБА_10 у серйозності їх намірів у допомозі останньому.

ОСОБА_9 , виконуючи роль співвиконавця у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим слідством дату та час у період з 14 вересня 2023 року по першу половину грудня 2023 року, залучив в якості співвиконавців невстановлених на даний час слідством осіб, які розподіливши із ним та ОСОБА_8 протиправно отриману вигоду, запевнять ОСОБА_10 у наявності певних зв`язків у вищому керівництві правоохоронних органів та щирості намірів вирішити його проблеми в рамках кримінального провадження.

Дійшовши спільної домовленості про вчинення злочину, за результатами якої кожен із співучасників дав свою згоду на його вчинення, учасники злочину обумовили злочинний план та здійснили розподіл ролей, згідно якого ОСОБА_8 , нібито переймаючись долею ОСОБА_10 , шукаючи шляхи вирішення проблем останнього пов`язаними із притягненням до кримінальної відповідальності, звернувся до їх спільного знайомого ОСОБА_9 , який виступає сполучною ланкою та залучив нібито для допомоги ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час слідством осіб зі столиці, які безпосередньо мають зв`язки у правоохоронних органах, судовій системі та будуть безпосередньо вирішувати його проблемні питання, пов`язані із кримінальним переслідуванням. Усі співучасники ставили собі за проміжну мету при особистому спілкуванні із ОСОБА_10 викликати у останнього довіру, уявлення про щирість, дійсність їх намірів, наявність впливовості та досвіду у такого вирішенні такого роду питаннях. При цьому грошові кошти за нібито вирішення питання від ОСОБА_10 повинен отримати ОСОБА_8 чи сам, чи разом із ОСОБА_9 , після чого відвезти для передачі вищому керівництву правоохоронних органів через ОСОБА_7 чи інших невстановлених на даний час слідством осіб, які нібито перебувають з ними в гарних, ділових відносинах.

Кожен учасник злочину був обізнаний із загальним планом вчинення злочину, знав, які конкретно функції згідно такого плану покладаються безпосередньо на нього, та те, що інші очевидні для всіх і обов`язкові для вчинення злочину пункти плану виконуються іншими учасниками для досягнення спільної мети.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

05.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у провадженні, перешкоджати встановленню фактичним обставинам кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 265 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 802 420 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 265 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 802 420 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172, р/р UA1012089, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , свідками поза межами проведення слідчих дій.

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали, до 04 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1