Кримінальне провадження № 566/584/24
№ провадження 1-кп/566/112/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 24 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Смордва Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 24 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.02.2024, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, в період часу з 07:00 год. по 08:00 год. (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, перебуваючи в коридорі житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 грн., що знаходились в середині жіночої сумки, яка стояла на столі в коридорі будинку, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

06 червня 2024 року між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України в селищі Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 06.06.2024 року.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорював.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання, зняти арешт, накладений на грошові купюри та повернути їх потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву від 27.05.2024, у якій просить судові засідання проводити без її участі, угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, просить затвердити, повідомила, що згода на укладення такої угоди надана нею добровільно та без будь-якого тиску, міру покарання просить призначити відповідно до укладеної угоди, претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює, підтвердив, що добровільно видав викрадені кошти, частина яких повернута потерпілій, а друга частина - знаходиться у працівників поліції. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать його інтересам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 06.06.2024 р., укладеної між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року у справі № 566/194/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, грошові купюри: купюру номіналом 1000 грн., серії БР №3043099; купюру номіналом 1000 грн., серії АВ №7450171; купюру номіналом 200 грн., серії ГИ №1278888; купюру номіналом 100 грн., серії ЕЕ №7302486; купюру номіналом 100 грн., серії АГ № 7709177; купюру номіналом 50 грн., серії АМ № 8224228; купюру номіналом 20 грн., серії ЮЄ №7323810; купюру номіналом 20 грн., серії ЕБ №8454692; купюру номіналом 10 грн., серії ЦГ №7899454; купюру номіналом 10 грн., серії ЮЕ №7495602; купюру номіналом 2 грн., серії СА №4616126, які належать ОСОБА_6 , заборонивши їх використання, розпорядження та відчуження (а.к.п. 31-32).

Потерпілій ОСОБА_6 шкода відшкодована частково, інша частина грошей знаходиться у працівників поліції, що підтверджується її заявою від 09.05.2024 року та актом прийому передачі майна на зберігання від 15.03.2024 року (а.к.п. 105, 34).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 червня 2024 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року у справі № 566/194/24 на грошові купюри: купюру номіналом 1000 грн., серії БР №3043099; купюру номіналом 1000 грн., серії АВ №7450171; купюру номіналом 200 грн., серії ГИ №1278888; купюру номіналом 100 грн., серії ЕЕ №7302486; купюру номіналом 100 грн., серії АГ № 7709177; купюру номіналом 50 грн., серії АМ № 8224228; купюру номіналом 20 грн., серії ЮЄ №7323810; купюру номіналом 20 грн., серії ЕБ №8454692; купюру номіналом 10 грн., серії ЦГ №7899454; купюру номіналом 10 грн., серії ЮЕ №7495602; купюру номіналом 2 грн., серії СА №4616126, які належать ОСОБА_6 .

Речові докази: грошові купюри: купюру номіналом 1000 грн., серії БР №3043099; купюру номіналом 1000 грн., серії АВ №7450171; купюру номіналом 200 грн., серії ГИ №1278888; купюру номіналом 100 грн., серії ЕЕ №7302486; купюру номіналом 100 грн., серії АГ № 7709177; купюру номіналом 50 грн., серії АМ № 8224228; купюру номіналом 20 грн., серії ЮЄ №7323810; купюру номіналом 20 грн., серії ЕБ №8454692; купюру номіналом 10 грн., серії ЦГ №7899454; купюру номіналом 10 грн., серії ЮЕ №7495602; купюру номіналом 2 грн., серії СА №4616126, які належать ОСОБА_6 , та згідно акту прийому передачі майна від 15.03.2024 року поміщені у сховище філії АТ КБ «ПриваБанк» в м. Рівне, вул. Грушевського, 42 А - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1