Провадження № 1-кс/127/7673/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 27.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 27.05.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 27.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановленощо 27.05.2023 приблизно о 01:00 год., невідома особа, у період дії воєнного стану, проникла через вікно кухні до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зі складського приміщення якого, відкрито, заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме пляшкою горілки ТМ «Nemiroff Delikat», завдавши останній матеріального збитку, після чого покинула місце вчинення злочину.

Так, 27.05.2024 слідчим було проведено огляд місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою та у присутності власника даної квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 1 л., яку поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570574; пластикову ємкість, об`ємом 17 л, яку поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 8102419; лимон в кількості 2 штук, який поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570572; грейпфрут (2 штуки), який поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR1570573; три ємкості з пахлавою, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570570; сир (2 поліетиленових пакети), які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570571; вершки, які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP №2247962 та вершки у відкритому стані, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570569.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000819 від 27.05.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.05.2024, заявою від 27.05.2024, протоколом огляду місця події від 27.05.2024, протоколом допиту свідка від 27.05.2024.

Постановою слідчого від 27.05.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на скляну пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 1 л, яку поміщені до спеціального пакету НПУ № WAR 1570574; пластикову ємкість, об`ємом 17 л, яку поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 8102419, лимон в кількості 2 штук, який поміщені до спеціального пакету НПУ № WAR 1570572, грейпфрут (2 штуки), який поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR1570573; три ємкості з пахлавою, які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570570, сир (2 поліетиленових пакети), які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR 1570571; вершки, які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP №2247962 та вершки у відкритому стані, які поміщені до спеціального пакету НПУ № WAR 1570569, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя