Дата документу 13.06.2024
Справа № 334/7194/23
Провадження № 1-кс/334/1443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна; земельну ділянку з кадастровим номером: :04:022:0255, площею 0.0059 га, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 та клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване підтримали.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2022 на уповноваженому порталі з питань закупівель КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради оприлюднено відомості про закупівлю без використання електронної системи «Генератора дизельного 10кВТ, 9кВА» за кошти місцевого бюджету, вартістю 1 789 000 грн.

Відповідно до оприлюднених відомостей встановлено, що 17.10.2022 у невстановлений органом досудового розслідування час, між КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, , в особі директора ОСОБА_5 та Приватним підприємством « ОСОБА_6 », , в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 54-У про закупівлю, предметом якого є «Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА» (ідентифікатор закупівлі UA-2022-10-27-003474-a).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору ПП « ОСОБА_6 » (далі - Постачальник), зобов`язалося в порядку та на умовах, визначених договором, поставити, а КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі - Замовник) прийняти та зобов`язується облаштувати споруди цивільного захисту, укриття, бомбосховища, тощо, а саме: «Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА», котра відповідає коду «ДК 021: НОМЕР_1 Генератори).

Відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), Сторонами визначено якісні та кількісні характеристики товару, а саме: Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА у загальній кількості 10 шт., вартістю 178 900 грн. за 1 шт., на загальну суму 1 789 000 грн.

Ціна укладеного договору становить 1 789 000 грн. (п. 2.2 Договору).

В подальшому, на виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 0054 від 20.10.2022 ПП «Вікторія» поставило на адресу КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради товар, який є предметом закупівлі «Генератор дизельний 10 кВТ, 9 кВА» (марки «EnerSol SKD-10EB, 10 кВт, 9 кВА») у загальній кількості 10 шт. вартістю 178 900 грн. за 1 шт., на загальну суму 1 789 000 грн.

В свою чергу відповідно до платіжного доручення № 5 від 28.10.2022 директор КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фанатська (колишня Добролюбова), буд. 23-А, своїм електронним підписом засвідчив вищевказане платіжне доручення, відповідно до якого 28 жовтня 2022 року з розрахункового рахунку КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Укргазбанк», на розрахунковий рахунок ПП «Вікторія» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Сенс Банк», було перераховано грошові кошти у розмірі 1 789 000 грн. за поставлений товар відповідно до видаткової накладної.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість у новому стані генератору дизельного «EnerSol SKD-10EB, 10 кВТ, 9 кВА», станом на 17.10.2022 року складала 110 044 грн. 00 коп. Ринкова вартість у новому стані 10 генераторів дизельних «EnerSol SKD-10EB, 10 кВТ, 9 кВА», станом на 17.10.2022 року складала 1 100 440 грн. 00 коп.

На підставі висновку судової економічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю по договору постачання № 54-У від 17.10.2022 за придбання товару та визначеною вартістю у висновку товарознавчої експертизи складає 688 560 грн.

Відповідно до обґрунтування технічних та якісних характеристик, розміру бюджетного призначення, директором КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ОСОБА_5 без фактичного аналізу (маркетингового дослідження) ринку цін на предмет закупівлі, прийнято рішення про здійснення закупівлі вищезазначеного товару за пропозицією ПП «Вікторія» за ціною 1 789 000 грн.

Таким чином при укладанні договору про закупівлю № 54-У від 17.10.2022 на придбання дизельного генератора ОСОБА_5 , являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи службовим становищем та використовуючи його, будучи розпорядником грошових коштів на рахунках, діючи умисно, достовірно знаючи, що предметом укладеного Договору є товар, який купується за бюджетні кошти, розуміючи наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч статей 7, 26 Бюджетного кодексу України, а саме не дотримуючись принципу ефективності та результативності, та не забезпечуючи досягнення економії бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, всупереч абзацу 2 підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», а саме не дотримуючись такого принципу здійснення публічних закупівель, як максимальна економія та ефективність, всупереч пункту 4 розділу 2 Контракту, відповідно до якого він був зобов`язаний забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заходи правового режиму воєнного стану, вчинив на користь ПП «Вікторія» розтрату коштів місцевого бюджету територіальної громади м. Запоріжжя, чим спричинив своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в сумі 688 560 гривень, тобто у великих розмірах.

28.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП підозрюваний ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якої становить 990 077,66 гривень згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Також згідно з інформацією АРМА ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :04:022:0255, площею 0.0059 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої складає 15 226,01 гривень відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі статтею 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

У клопотанні зазначено, що правовою підставою для арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (пункт 4 частини другої статті 170 КК України).

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, що передбачено частиною восьмою статті 170 ЦПК України).

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься позовна заява, подана прокурором в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, відповідно до якої прокурор просить стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 на користь потерпілої Запорізької міської ради грошові кошти в сумі 688 560 гривень, що є збитками завданими внаслідок інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (688 560 гривень) є не співмірним вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт (1 005 303,67 гривень).

Також слідчий суддя зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення цивільного позову - накладення арешту на нерухоме майно, що належить підозрюваному, не співвідноситься з предметом цивільного позову, яким є стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а отже не існує конкретного зв`язку між арештом майна і предметом позовної вимоги.

Крім цього слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 ЦПК України, а саме те, що підозрюваний може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

На підставі частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 ЦПК України.

Керуючись статтями 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 14 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1