Справа № 215/2487/24
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томарине, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 29.03.2024, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вулиці Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . Останні привіталися один з одним та почали розмовляти на вільні теми. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_8 погодився та вони направились разом за місцем мешкання останнього, а саме до кімнати (квартири) АДРЕСА_3 .
Прийшовши до кімнати (квартири) АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 одразу підійшов до вікна кімнати та дістав з кишені одягненої на ньому куртки паспорт громадянина України для виїзду за кордон у формі книжечки, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис № НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні та поклав його на підвіконня. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розмістилися за столом в зазначеній кімнаті та почали відпочивати розмовляючи на вільні теми та вживаючи спиртні напої.
Далі, 29.03.2024 приблизно о 18:30 годині потерпілий ОСОБА_8 встав із-за столу та пішов у ванну кімнату за власними потребами, залишивши ОСОБА_3 одного в кімнаті. Останній побачив на підвіконні кімнати паспорт громадянина України для виїзду за кордон у формі книжечки, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис № НОМЕР_2 , виданий 25.06.2018 органом 6519 та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним офіційним документом, а саме паспортом громадянина України для виїзду за кордон у формі книжечки, який виданий ОСОБА_8 , з метою подальшого його використання для власних потреб.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України для виїзду за кордон, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на ім`я якої він оформлений, і дає право такій особі на виїзд з України і в`їзд в Україну, a тому має силу офіційного документа, не маючи наміру подальшого його повернення власнику або до уповноважених органів, з метою його подальшого використання у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з кімнати, де вони відпочивали до ванної кімнати та за його діями ніхто не спостерігає, взяв із підвіконня кімнати та поклав у внутрішню кишеню кофти, в яку був одягнений, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис № НОМЕР_2 , виданий 25.06.2018 органом 6519, для виїзду за кордон, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим документом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано, як кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_8 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не звертався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-паспорт громадянина України для виїзду за кордон у формі книжечки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № НОМЕР_2 , виданий 25.06.2018 органом 6519, 05.04.2024 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити в користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя