Справа № 496/4077/24
Провадження № 1-кс/496/1655/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 17.06.2024 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 11.06.2024 ОСОБА_4 на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав Hoco J101A Astute 20000 mAh 22.5W Black, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_4 домовився про оплату товару та о 19 годині 53 хвилини здійснив грошовий переказ з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси та Одеського району діє група осіб, які створили на платформі Інтренет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення з продажу паувербанку Hoco J101A Astute 20000 mAh 22.5W Black, які шляхом обману, отримують грошові кошти за оплату від потерпілих за неіснуючий товар, та видають себе за реальних продавців Інтренет магазину. Крім того, 17.06.2024 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 11.06.2024 ОСОБА_4 на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав Hoco J101A Astute 20000 mAh 22.5W Black, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_4 домовився про оплату товару та о 19 годині 53 хвилини здійснив грошовий переказ з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську пластикову № НОМЕР_2 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. Також встановлено, що в ході протиправних дій грошові кошти потерпілі перераховували на банківські картки, а саме: банківська пластикова картка № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою пошукового сайту «https://www.bindb.com/bin-database». В ході огляду інтернет магазину «Олх» встановлено, що розміщено оголошення з продажу паувербанку Hoco J101A Astute 20000 mAh 22.5W Black, де зазначено номер мобільного телефону для зв`язку із продавцем, а саме « НОМЕР_3 ». Допитом потерпілих встановлено, що невстановлена особа для отримання грошових коштів від потерпілих по кримінальному провадженню використовує одну банківську картку, яка відкрита у АТ КБ «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_2 . В ході огляду інтернет магазину «Олх» встановлено, що розміщено оголошення з продажу світильника на пульті, де зазначено номер мобільного телефону для зв`язку із продавцем, а саме « НОМЕР_3 ». Також слід зазначити, що потерпілі у своїх заявах та допитах вказують на те що невстановлена особа використовує одну й ту саму банківську картку, яка з`являється у різних епізодах, що свідчить про повторність вчинення шахрайства невстановленою особою. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання окремого доручення оперативному підрозділу, встановлено, що до вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за АДРЕСА_2 . 21.06.2024, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено: Мобільний телефон «Samsung Galaxy A8+» золотистого кольору, імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_6 ; банківська пластикова картка № НОМЕР_2 , яка відкрита у АТ КБ «ПриватБанк». 26.03.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вилучених речей речовим доказом, оскільки у вилучений мобільний телефон містить відомості, щодо листувань потерпілих із фігурантом, а саме інформація про перекази оплати за неіснуючі літні шини «KORMORAN 175/65 R14», квитанції та скріншоти про оплату товару потерпілими, а також мобільні додатки банків в яких містяться відомості про номери банківських карток та суми переказів грошових коштів із електронними квитанціями про оплату, а також у мобільному телефоні міститься інформація про сторінку на сайті ОЛХ, де зазначено про розміщення товару та оголошень з ним у вигляді павербанку «Hoco J101A Astute 20000 mAh 22.5W Black» з розгорнутим описом товару, здійснення зв`язку та способу доставки. Вилучений мобільний телефон, є речовим доказом по кримінальному провадженню та можна відслідкувати загальну кількість потерпілих, які стали жертвою шахрая. Крім того вилучена банківська картка з номером № НОМЕР_2 , являється речовим доказом, оскільки на вказану банківську картку потерпілі перераховували грошові кошти та з якою здійснювалося обготівкування грошових коштів у банкоматах самообслуговування.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без його участі. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , про що свідчить телефонограма, однак останній до судового засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів: Мобільний телефон «Samsung Galaxy A8+» золотистого кольору, імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_6 ; банківська пластикова картка № НОМЕР_2 , яка відкрита у АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000408 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A8+» золотистого кольору, імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_6 ; банківську пластикову картку № НОМЕР_2 , яка відкрита у АТ КБ «ПриватБанк», яке 21.06.2024 виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1