Провадження №1-кс/389/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 за №0000396, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоє Верево Готчинського району Ленінградської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, на утриманні осіб не має, проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимий 19.06.2020 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.1 ст.128, ч.1 ст.263 із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з 21.11.2022 перебував у розшуку у кримінальному провадженні №0000037, відповідно до інформації, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 (ППД АДРЕСА_3 ), останній з 02.10.2023 по теперішній час рахується таким, який самовільно залишив військову частину (без зброї),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, 11.06.2024 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 16.07.2024.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді такелажника ремонт та зберігання засобів ураження військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», (рахується як такий, що самовільно залишив військову частину), в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» підозрюється у тому, що він 17.04.2024 приблизно о 21:00 год знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні житлової кімнати за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись навпроти останнього, взяв у кутку житлової кімнати сокиру та тримаючи її обома руками, обухом умисно наніс три удари в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми. Відкрита черепно мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст. Множинні переломи скелету обличчя. Перелом лобної кістки з переходом на передню черепну ямку, середню черепну ямку. Перелом верхнього полюса правого колінного суглобу із задовільним стоянням уламків, ЗТГК, перелом 5,6 ребер зліва, посередньо ключичній лінії, перелом передньої та задньої стінок лобних пазух, решіток, грудчастої кістки, клиновидної пазухи, передньої стінки гайморової пазухи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» де проведено оперативне втручання. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 , які вчинено ОСОБА_4 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, а саме: у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

18.04.2024 о 20 год 00 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

19.04.2024 року о 07 год 55 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.04.2024 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 16.06.2024.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підветрджується: рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_7 від 18.04.2024; протоколом ОМП від 18.04.2024 домоволодіння АДРЕСА_4 , довідкою, виданою черговим лікарем КНП «Кіровоградська обласна лікарня»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами у кримінальному провадженні

16.06.2024 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 . однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, проведені необхідні слідчі дії та своєчасно призначені судов- медичні експертизи, висновки по яких до СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області наразі не надходили.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і не зменшилися. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшилися з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав, не заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2024 о 20 год 00 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України. 19.04.2024 о 07 год 55 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 20 квітня 2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.06.2024.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 07.06.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19.07.2024.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке закон класифікує як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_4 зі слів одружений, але з дружиною тривалий час не підтримує сімейних стосунків, місце її знаходження йому не відоме, утриманців не має, раніше судимий, перебуває у розшуку, самовільно залишив військову частину, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, високу ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину серед іншого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них, з метою зміни показань на свою користь.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, характер та обставини протиправних дій, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних праовопрушень, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 19.07.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1