КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4459/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 752/9243/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що наведеною позицією обвинувачення, має місце шахрайство, яке полягало у начебто залученні інвестицій в бізнес-проект під гарантії їх повернення з відсотками, оформлене шляхом укладання договорів позики.

Основними доказами обвинувачення є протоколи допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу огляду матеріалів цивільної справи № 759/6889/18 Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_11 про стягнення суми позики, протоколу огляду договорів позики грошових коштів, висновок експерта від 02.02.2023 № 2410/2411/22-32/3108/3137/23-32.

Разом з тим, на думку сторони захисту, відносини, які виникли між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 відносяться до цивільно - правових, а відтак мають вирішуватися у цивільно - правовій площині, аж ніяк не шляхом ініціювання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звертались з позовами про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за договорами позики, які були задоволені, однак рішення апеляційної інстанції у цих справах ще прийнято.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що події, викладені потерпілими в своїх позовних заявах до судів загальної юрисдикції та кваліфіковані ними, як цивільно - правові відносини з позики грошових коштів, у подальшому були зазначені ними в заявах про вчинення злочину як деліктні.

Відтак, аналізуючи надані матеріали, сторона захисту вважає недоведеним в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину.

Щодо набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного, то як вважає автор апеляційної скарги, ОСОБА_9 такого статусу не був, з підстав порушення порядку вручення йому письмового повідомлення про підозру.

Так, з відкритих для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмове повідомлення про підозру вручено не особисто ОСОБА_9 , а його брату - ОСОБА_15 , оскільки на дату повідомлення про підозру ОСОБА_9 , вже як три місяці перебував на лікуванні за кордоном в Австрії, про що достовірно було відомо стороні обвинувачення.

Тому вручення вказаного повідомлення про підозру відбулось з порушенням вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

Окрім цього, оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук відбулось також із порушенням норм чинного законодавства.

Так, в наданих матеріалах наявна відповідь від 19.04.2023 за № 91-17907/18/23-Вих ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 19.02.2023 ОСОБА_9 перетнув державний кордон України у напрямку - виїзд.

Станом на дату перетинання ОСОБА_9 державного кордону України у напрямку виїзд щодо нього не існувало жодних процесуальних обмежень у даному кримінальному провадженні та інших обмежень, тому за нормами чинного законодавства він не був жодним чином обмежений в праві пересування територією України, а також і виїзду за її межі.

Отже, на момент виклику ОСОБА_9 задля вручення йому повідомлення про підозру, останній постійно проживав за межами України, у зв`язку з чим виклик ОСОБА_9 повинен був відбуватись згідно вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, як особи, яка проживає за кордоном, і аж ніяк у загальному порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України.

Враховуючи порушення порядку вручення повідомлення про підозру та відсутності у ОСОБА_9 процесуального статусу підозрюваного, оголошення його в національний чи міжнародний розшук є незаконним.

Наявність існування ризиків, зазначених в клопотанні теж є недоведеним.

Таким чином, на підставі викладених обставин, зокрема, відсутності події кримінального правопорушення, не набуття особо. Процесуального статусу підозрюваного, незаконність його оголошення у міжнародний розшук виключає ухвалення судом рішення про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.05.2024 старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , складено письмове повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 19.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 23.09.2021 зупинено, у зв`язку із оголошенням ОСОБА_9 у розшук, а постановою від 20.11.2023 останнього оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України за № 19-18283/18/24-Вих від 15.03.2024 за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» в період з 20.01.2023 по 15.03.2024 ОСОБА_9 19.02.2023 о 20:57 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська, ТЗ НОМЕР_1 .

19.03.2024 прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак при цьому належним чином не перевірив дотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст. 276-278 КПК України, а також чи здійснено органом досудового розслідування всіх необхідних дій, які мають бути виконані після винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Так, відповідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України визначено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведені вимоги закону стороною обвинувачення не дотримані.

Зокрема, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, на виконання вимог ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, було вручено його брату ОСОБА_15 та надіслано поштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, що підтверджується копіями документів доданих до клопотання.

Разом з тим, в наданих матеріалах справи наявні і документи, які підтверджують перебування ОСОБА_9 за межами України, а саме Республіці Австрії на медичному лікуванні, у зв`язку з чим перетину меж України ще 19.02.2024.

Таким чином, на момент виконання стороною обвинувачення вимог ст.ст. 276-278 КПК України, органу досудового розслідування було достеменно відомо про перебування ОСОБА_9 за кордоном, тобто стороною обвинувачення не виконано вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, а відтак порушено порядок повідомлення особі про підозру.

Що стосується оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук, то колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.

Згідно встановлених законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97), на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні.

Відповідно до вищевказаної Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_9 каналами Інтерполу не розшукується та в обліках секретаріату Інтерполу не значиться.

Щодо наявності в матеріалах клопотання вказаної вище постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_9 , вказана постанова не зверталась до виконання, відсутні дані про фактичне здійснення будь-яких розшукових заходів за постановою органу досудового розслідування, а тому, з урахуванням положень Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», а також рішення 99 сесії (27 лютого - 3 березня 2017 року) Комісії з контролю файлів Інтерполу, відсутні підстави стверджувати, що фактично ОСОБА_9 на час розгляду даного клопотання перебуває у міжнародному розшуку, тобто відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення вказаного клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відсутній в матеріалах, які додані до клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і доказ того, що відомості про оголошення останнього у міжнародний розшук були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча вимога про це безпосередньо закріплена в ч. 2 ст. 281 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що внесено до суду без належних доказів про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук та порушення порядку ст.ст. 276-278 КПК України при повідомленні особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4