Провадження №1-кс/127/5271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002615 від 04.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який володіє спеціальними знаннями та навиками у сфері розробки та використання програмного забезпечення, програмування, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18 січня 2017 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на створення з метою використання, розповсюдження, а також розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 18.01.2017 зареєструвався на тематичному форумі «тіньової тематики» «ІНФОРМАЦІЯ_19» та, з використанням псевдоніму «ІНФОРМАЦІЯ_20» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщував оголошення щодо розповсюдження шляхом продажу програмного забезпечення (додатків), однією із функцій яких є викрадення персональних даних користувачів операційної системи Android.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, додав декілька (не менше 10) потенційно небезпечних програмних забезпечень (додатків) із форматом «.apk», із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_21 » або з подібною назвою (« ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші), що можуть викрасти персональні дані користувача, до архівного файлу «ІНФОРМАЦІЯ_21 (2).zip» та в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з метою розповсюдження додатків, завантажив їх на хмарне сховище « ІНФОРМАЦІЯ_6 », під час чого на ньому створилось унікальне посилання: ІНФОРМАЦІЯ_22., чим здійснив його розповсюдження невизначеному колу осіб.

Згодом ОСОБА_5 створив web-ресурс, призначений для опрацювання інтернет трафіку, ведення статистики переходів, збору детальної інформації щодо відвідувачів, можливості віддачі на скачування файлу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призводило до розповсюдження потенційно небезпечних програмних забезпечень, який повністю контролювався ОСОБА_5 у період його злочинної діяльності.

Вказану протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював до 30.12.2020, оскільки працівниками ВПК у Вінницькій області спільно з СВ Вінницького РУП із залученням спецпідрозділу «КОРД», було проведено ряд обшуків та припинено вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами проведення ряду судових комп`ютерно-технічних експертиз встановлено, що програмні продукти із хеш сумами:

- «6c2fcc52a505fe253e5781982f55c32a», дата створення 16.02.2017, формату .apk, який ідентифікується як потенційно небезпечне програмне забезпечення;

- «fb7a632c8ad3af63d81691b91abb9d57», дата створення 30.05.2018, формату .apk, який ідентифікується як підроблене програмне забезпечення, що може викрасти персональні дані користувача;

- «4b5447fce810fbd1caf80ba308512613», дата створення 21.08.2018, формату .apk, який ідентифікується як потенційно небезпечне програмне забезпечення;

- «47bac0c701a46e91a77593a94fa5133e», дата створення 24.09.2018, формату .apk, ідентифікується як потенційно небезпечне програмне забезпечення, що може викрасти персональні дані користувача.

Вищезазначені програмні застосунки форматом .apk призначені для встановлення на мобільні платформи з операційною системою «Android».

Крім того, відповідно до висновку експерта № 23-480 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.02.2023, програмне забезпечення (додатки, файли) із форматом «.apk», із назвами « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», які виявлено на накопичувачі інформації SanDisk Cruzer Fit, серійний номер 4C13109533 ємністю 8 GB, ідентифіковано як шкідливе програмне забезпечення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто створенні з метою використання, розповсюдження, а також розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше січня 2021 року, почав цікавитись шляхами незаконного заробітку грошових коштів, а саме здійсненням фішингу (тобто створення сайтів, посилань, програм, за допомогою яких здійснюється виманювання, викрадення даних входу в облікові записи, реквізитів банківських карток та іншої інформації користувачів мережі Інтернет) щодо веб-сайтів закордонних банківських установ, що являє собою несанкціоноване втручання в автоматизовані системи та комп`ютерні мережі, яке призводить до витоку інформації, з метою отримання інформації щодо авторизації і здійснення користування обліковими записами інших осіб (отримання логінів та паролів всупереч волі законних користувачів систем та мереж).

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом втручання в автоматизовані системи з метою витоку та спотворення процесу обробки інформації, маючи також на меті уникнення від відповідальності, а також для анонімності в мережі Інтернет, зареєстрував програмний додаток призначений для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з використанням псевдоніму «ІНФОРМАЦІЯ_23» із застосуванням віртуального абонентського номеру телефону « НОМЕР_1 », який він придбав через сервіси РФ, де знайшов т. зв. продавця віддалених робочих столів з унікальним ім?ям в додатку Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_7 », особа якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлена, в якого придбав мінімум два віддалені робочі столи, підключення до яких відбувалось за ІР-адресами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В подальшому, на віддалений робочий стіл з ІР-адресою НОМЕР_2 ОСОБА_5 , встановив додатки, призначені для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», «ІНФОРМАЦІЯ_25» з застосуванням псевдонімів «ІНФОРМАЦІЯ_23» та «ІНФОРМАЦІЯ_24», з використанням яких обговорював свої протиправні дії зі співучасниками.

Також для підшукання пособників у своїй протиправній діяльності ОСОБА_5 зареєструвався на Інтернет-форумі хакерського спрямування « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з використанням псевдоніму « ІНФОРМАЦІЯ_24 ». На вказаному форумі ОСОБА_5 розміщував оголошення щодо підшукання осіб, які будуть працювати ним під час проведення фішингових атак на закордонні банківські установи.

Продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, ОСОБА_5 , використовуючи віддалений робочий стіл, підключення до якого відбувалось за IP-адресою НОМЕР_2, провів потрібні для здійснення фішингових атак налаштування, зареєстрував поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зареєстрував на сервісі «Blockchain» електронний цифровий гаманець, доступ до якого відбувався за допомогою фрази (пароля): НОМЕР_8, інсталював та налаштував відповідні спеціалізовані програмні забезпечення, а також придбав у невстановлених на дайни час осіб віртуальні хостинги, на яких реєстрував доменні імена скомпрометованих банківських установ.

Надалі, ОСОБА_5 для проведення фішингових атак за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення («911» та веб-браузеру «Indigo») та відповідних налаштувань протягом 2021 року та січня 2022 року неодноразово здійснював несанкціоновані входи до акаунтів користувачів мережі Інтернет інших держав. В даних акаунтах за допомогою відкритого сервісу Google ADS ОСОБА_5 здійснював рекламу фішингових (несправжніх) посилань на сайти банківських установ. Контроль під час проведення фішингових атак ОСОБА_5 проводив за допомогою хмарного сервісу «ADSPECT».

Вказану злочинну діяльність ОСОБА_5 здійснював за попередньою змовою із користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ІНФОРМАЦІЯ_10 , на даний час особу якого не встановлено, від якого отримував грошові кошти за створення фішингових сайтів та проведені фішингові атаки на закордонні банківські установи.

Крім того, свою діяльність ОСОБА_5 також здійснював за попередньою змовою із користувачами додатку Telegram з псевдонімами « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », «ІНФОРМАЦІЯ_28», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та «ІНФОРМАЦІЯ_29», на даний час особи яких не встановлені, які за грошову винагороду від ОСОБА_5 та за його вказівками реєстрували доменні імена, проводили налаштування серверів, розподіляли створені доменні імена на інших учасників, які в свою чергу навантажували Інтернет-трафік на скомпрометовані веб-ресурси закордонних банківських установ.

Для прикладу, 27.09.2021 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для проведення фішингової атаки о 23 год. 15 хв., використовуючи віддалений робочий стіл, підключення до якого відбувалось за IP-адресою НОМЕР_2 на веб-ресурсі namesheap за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 зареєстрував домен з адресою: eq- ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Після цього, ОСОБА_5 за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення здійснив відповідні налаштування, таким чином, створивши фішингове посилання, після цього за допомогою хмарного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_15 » почав контролювати проведення фішингової атаки та спільно з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_11» координував подальші дії, у тому числі шляхом внесення змін у налаштування при виникненні збоїв та інших перешкод.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи віддалений робочий стіл, підключення до якого відбувалось за IP-адресою НОМЕР_2, для проведення фішингової атаки о 00 год. 57 хв. 28.09.2021 за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення та відповідних налаштувань створив фішинговий сайт ІНФОРМАЦІЯ_16 , максимально схожий до офіційного веб-сайту компанії Charles Schwab Corporation « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Таким чином, ОСОБА_5 здійснювалось неодноразове несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, що в подальшому призводило до витоку та спотворення процесу обробки інформації, а саме до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими, ОСОБА_5 отримував як доступ до акаунтів банківських систем громадян інших держав, так і винагороду за проведену роботу з організації фішингових атак у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на власний (тобто той, до якого мав доступ) електронний гаманець НОМЕР_4 , з якого ОСОБА_5 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників та платформ проводив обмін криптовалют на долари США або українські гривні з подальшим зарахуванням на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , займаючись протягом 2021 року діяльністю у вигляді несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за попередньою змовою групою осіб, при цьому не маючи постійних офіційних (законних) джерел доходів, не будучи офіційно працевлаштованою особою, не будучи зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в статусі фізичної особи-підприємця, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, у повсякденному житті вчиняв дії із набуття, володіння, використання, розпорядження майном (у вигляді грошових коштів різної форми і видів, такі як криптовалюта, долари США та українські гривні), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також здійснював правочини з таким майном (придбання рухомого майна), а також вчиняв дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 3 496 395, 63 грн., які надходили від платіжних систем, що мають відношення до крипто-обмінників, які в подальшому частково перераховувались ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на оплату послуг, продуктів харчування, знімались готівкою та були використані в тому числі для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 (дружина ОСОБА_5 ).

ОСОБА_11 , як дружині ОСОБА_5 , тобто особі, яка вела спільний побут за фактом укладеного шлюбу та спільного проживання з останнім було достовірно відомо, що майно у вигляді 3 496 395, 63 грн. прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано ОСОБА_5 злочинним шляхом.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_11 , для приховання походження отриманих коштів та створення видимості їх законного походження, зокрема від здійснення господарської діяльності, 12.06.2018 зареєстрували ОСОБА_11 як фізичну особу-підприємця з видом діяльності - 96.02 - надання послуг перукарями та салонами краси.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, встановлено, що ФОП ОСОБА_11 перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку II групи та нею задекларовано наступні обсяги отриманого доходу, зокрема за 2019 рік - 132 000 грн., за 2020 рік - 80 000 грн., за 2021 рік - 115 000 грн., за 2022 рік - декларацію не подано, що свідчить про неможливість набуття коштів в сумі 3 496 395, 63 грн. легальним (законним) шляхом.

При цьому, ОСОБА_5 як фізична особа, не проводив декларування отриманих доходів за 2021 рік та, відповідно, не сплачував податків до бюджету з суми отриманих доходів. Сума нанесених збитків бюджету становить 681 797, 14 грн. (в т.ч. ПДФО - 629 351, 21 грн., військовий збір - 52 445, 93 грн.).

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із дружиною ОСОБА_11 вчинив набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (грошовими коштами, одержаними від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж), у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

Такі дії ОСОБА_5 викликали широкий суспільний резонанс у засобах масової інформації, що, як наслідок, потягне за собою шквал суспільного осуду та репутаційних втрат з огляду на актуальність проблеми боротьби з інтернет злочинністю, до того ж в умовах збройного конфлікту, коли Україна тісно співпрацює з міжнародними партнерами та донорами.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

У подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 14 квітня 2024 року включно.

Також на ОСОБА_5 було покладено обов`язки на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 194 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 02.12.2019;

- протокол огляду від 30.09.2021;

- протокол про результати здійснення НСРД від 07.06.2022;

- протокол слідчого експерименту від 01.11.2022 за участі ОСОБА_12 ;

- протокол слідчого експерименту від 08.11.2022 за участі ОСОБА_13 ;

- протокол огляду предметів від 04.07.2022;

- протокол огляду від 27.12.2023;

- висновок експерта № 23-480 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

-висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Вінницькій області

№ 4/02-32-08-00-13/ від 24.01.2024;

- лист ГУ ДПС у Вінницькій області № 1523/5/02-32-08-00-08 від 06.02.2024.

-протоколи, складені за результатами проведення НСРД;

-матеріали виконаних доручень слідчого;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на інших свідків злочину, яких наразі не допитано.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Крім того, на даний час з врахуванням, того що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з використанням спеціальних знань та засобів, останній може намагатись використати сили та засоби для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з врахуванням значного суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 , злочинів, останній може намагатись використати будь-які можливості з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у тому числі й шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб, а також може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, враховуючи їх специфіку, пов`язану з можливістю їх вчинення з будь-якого місця за використання комп`ютерної техніки. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що існують вищевказані ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не дозволить запобігти цим ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002615 від 04.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Вінницької обласної прокуратури.

Згідно підозри, ОСОБА_5 володіючи спеціальними знаннями та навиками у сфері розробки та використання програмного забезпечення, програмування, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18 січня 2017 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , створив з метою використання, а також розповсюдження шкідливі програмні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, створив web-ресурс, призначений для опрацювання інтернет трафіку, ведення статистики переходів, збору детальної інформації щодо відвідувачів, можливості віддачі на скачування файлу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призводило до розповсюдження потенційно небезпечних програмних забезпечень, який повністю контролювались ОСОБА_5 у період його злочинної діяльності.

В подальшому, діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснював неодноразове несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, що в подальшому призводило до витоку та спотворення процесу обробки інформації, а саме до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими, ОСОБА_5 отримував як доступ до акаунтів банківських систем громадян інших держав, так і винагороду за проведену роботу з організації фішингових атак у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на власний (тобто той, до якого мав доступ) електронний гаманець НОМЕР_4 , з якого ОСОБА_5 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників та платформ проводив обмін криптовалют на долари США або українські гривні з подальшим зарахуванням на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_5 , займаючись протягом 2021 року вищевказаною незаконною діяльністю, вчиняв дії із набуття, володіння, використання, розпорядження майном (у вигляді грошових коштів різної форми і видів, такі як криптовалюта, долари США та українські гривні), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також здійснював правочини з таким майном (придбання рухомого майна), а також вчиняв дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Таким чином, підозрюваний систематично, знаючи про незаконність своїх дій, вчиняв злочини, передбачені ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, що призвело до завдання майнової шкоди. Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 3 496 395, 63 грн. Враховуючи, що ОСОБА_5 як фізична особа, не проводив декларування отриманих доходів за 2021 рік та, відповідно, не сплачував податків до бюджету з суми отриманих доходів, сума нанесених збитків бюджету становить 681 797, 14 грн. (в т.ч. ПДФО - 629 351, 21 грн., військовий збір - 52 445, 93 грн.)

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.209 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З врахуванням, того що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з використанням спеціальних знань та засобів, крім того, під час здійснення незаконної діяльності отримував доступ до персональних даних осіб, останній може намагатись використати сили та засоби для уникнення кримінальної відповідальності, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Судом також досліджено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04.03.2024, якою скасовано ухвалу ВМС ВО від 15.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_5 .

Так суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та враховуючи його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України визначив, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є спів мірним з вчиненими кримінальними правопорушеннями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідувування, але не більше 60 днів, починаючи з 15.04.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя