Справа № 991/3569/24
Провадження 1-кс/991/3606/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 на розгляд Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана слідчому судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У поданій скарзі адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 чт. 364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 11.05.2022.

Адвокат вважає, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 базується на припущеннях детектива та прокурора і не підтверджується доказами. Позиція адвоката грунтується на таких доводах:

- робота Мінагрополітики у період перебування поза межами основного місцезнаходження у період з 24.02.2023 по 01.04.2023 організовувалось шляхом проведення щоденних апаратних нарад за участі евакуйованих працівників очно та дистанційно, зокрема через аудіо-відеоконференцій в інтернет-месенджері Whatsapp, Signal. У вказаних месенджерах для оперативного обміну інформації були створені групи по напрямках діяльності (групи «ОДА», «Продовольство регіони»);

- нормативно критеріїв щодо затвердження чи відмови переліку продукції, постачальників, обсягів, цін на продукцію, що закуповується, розмірів та строків попередньої оплати не визначено;

- перевірка суб`єктів господарювань, які можуть бути постачальниками продукції за замовленням обласних військових адміністрацій, відбувалася за декількома критеріями та посадовими особами Департаменту аграрного розвитку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Жоден нормативно-правовий акт не передбачав обов`язковість закупівлі продукції у вітчизняного виробника;

- аналіз рівня цін на продовольчі товари здійснювався начальником заступника директора департаменту - начальника відділу податкової політики, кредитування та агрострахування Фінансово-економічного департаменту ОСОБА_9 та відповідало інформації Державної служби статистики України та моніторингу ринкових цін вітчизняних товарів та імпортерів;

- наявне листування ОСОБА_5 у Whatsapp щодо звернення до українських постачальників - АТБ, МЕТРО, Ашан , Олімп щодо рівня цін на консерви та макарони. Захисник вказує, що вітчизняні виробники макаронних виробів не могли реалізувати велику кількість продовольчої продукції, а також між вітчизняними виробниками та імпортерами варіювалися залежно від закупівлі макаронних виробів із борошна твердих та м`яких сортів пшениці;

- прийняття управлінського рішення керівниками Мінагрополітики щодо погодження/відмови у погодженні кожного Рахунку на оплату здійснювалося за визначеним алгоритмом дій;

- аудитом Мінагрополітики не встановлено протиправність дій службових осіб щодо погодження рахунків на оплату ТОВ «Вінсайд лайт» та інших постачальників, і алгоритм дій не був порушений, а ціни відповідали ринковим;

- проведене на замовлення сторони дослідження встановило: 1) станом на лютий 2022 року у країні не було запасів макаронних виробів, 2) у березні 2022 року через військові дії з`явився дефіцит бакалейної продукції, 3) виробничі потужності української макаронної промисловості зменшилися через постійні обстріли та окупацію територій, на яких перебували об`єкти виробництва;

- питання контролю за виконанням умов договору між постачальниками та військовими адміністраціями не знаходиться в межах повноважень Мінагрополітики, зокрема і заступника Міністра ОСОБА_5 ;

- дії посадових осіб Мінагрополітики відповідали критеріям ефективності, системності, обачності і охоплювали вичерпний перелік дій посадової особи на забезпечення мети діяльності органу державної влади без втручання у дискретні повноваження обласних військових адміністрацій щодо вибору виду продукції, постачальника, обсягу та ціни товару;

- «настанови» посадових осіб Міністерства економіки та Міністерства аграрної політики та продовольства не є обов`язковими до виконання посадовими особами ОВА.

Адвокат зауважував, що стороною обвинувачення не з`ясовано усі обставини, що підлягають доказуванню, зокрема свідкам- представникам виробників макаронної продукції не поставлено усіх питань щодо можливості забезпечити постачання потребу військових адміністрацій у продукції. Представниками сторони захисту було ініційовано проведення допитів представників виробників макаронної продукції, що було визнано слідчими суддями обгрунтованим, однак детективи не провели допити. Зазначене, на думку адвоката, свідчить про умисне невжиття заходів з боку сторони обвинувачення до встановлення обставин, які фактично виправдовують підозрюваного, що порушує право на захист останнього.

2. Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є законною та обґрунтованою. Також наголосив, що стороною обвинувачення зібрано достатньо вагомих доказів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушенням, щодо якого останньому повідомлено про підозру.

Прокурор зауважив, що оцінка обґрунтованості підозри була надана слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та, на його переконання, висловлені стороною захисту доводи не спростовують висновку про її обґрунтованість, оскільки фактично зводяться виключно до незгоди з версією сторони обвинувачення щодо парової оцінки дій підозрюваного.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:

1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?

2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?

3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено 24.08.2023, а скарга на вказану підозру подана 24.04.2024, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України і підписане уповноваженим суб`єктом. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.

3.3.Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_5 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами під час проведення закупівлі продовольчих товарів обласними військовими адміністраціями з метою отримання неправомірної вигоди для постачальників таких товарів. Зокрема, за версією слідства, було створено умови для включення товариств до списку постачальників, а саме ТОВ «Олімп» ТОВ «Вінсайд Лайт», та поставлення ними продовольчих товарів (макаронних виробів) для ОВА за завищеними цінами, що спричинило державі шкоди в особливо великому розмірі.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» № 185 передбачалося закупівля продовольчих товарів і пакувальних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії.

За положеннями вказаної Постанови було встановлено такий алгоритм закупівлі: військові адміністрації уповноважені виступати замовниками за тристоронніми договорами, акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважено виступати платником за такими договорами.

При цьому, згідно з підпунктом 3 пункту 1 Постанови № 185 переліки продукції, постачальники, обсяги, ціни, розміри та строки попередньої оплати визначаються замовниками та погоджуються відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства - щодо продовольчих товарів, а за імпортовані продовольчі товари - з Міністерством економіки.

Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України «Про надання права підпису» від 25.03.2022 № 193 на Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 покладено обов`язки із погодження рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану відповідно до положень Постанови № 185.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав є службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та до його повноважень належало погодження рахунків, на підставі яких здійснювалося подальше отримання приватними товариствами (постачальниками) кошти за товар.

Наведений адвокатом у скарзі порядок вибору постачальників та організації закупівлі товару, а також викладений алгоритм щодо погодження чи відмови рахунків на оплату жодним чином не спростовує позицію сторони обвинувачення.

Головним чином слідчий суддя бере до уваги обставини залучення ТОВ «Олімп», зокрема із листування в Інтернет-месенджерах встановлено, що таке залучення відбулося за ініціативою ОСОБА_5 , а саме ним надано контакти представника товариства, а також відбувалося подальше лобіювання інтересів товариства, що і призвело до вчинення дій всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп».

Будь-яких спростовних відомостей захисники не надали. До того ж вказані обставини суперечать описаним захисником подіям про те, що дії ОСОБА_5 обмежувалися виключно підписанням рахунків та без втручання у дискретні повноваження обласних військових адміністрацій щодо вибору постачальника.

Зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що ланцюг постачання макаронних виробів від польського виробника до ТОВ «Олімп» передбачав завищення на кожному з етапів, а також наявні відомості про пов`язаність посередника та постачальника, що свідчить про імовірне штучне збільшення вартості макаронних виробів на шляху до кінцевого замовника. між сумою коштів, отриманих ТОВ «Олімп» та ринковою ціною макаронних виробів становить 28 824 564,792 грн, що може свідчити про завдання збитків держави на вказану суму.

Крім того, у межах вказаного кримінального провадження також розслідуються обставини можливого сприяння закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт» залучення якого відбулося також наданням службовою особою Мінекономіки контактних даних представника товариства та лобійовані інтереси останнього перед представниками обласних військових адміністрацій.

При цьому, умови закупівлі передбачали поставку товару у конкретні строки та фактичну належність товару на праві власності постачальнику, однак ТОВ «Вінсайд Лайт» їм не відповідало.

Також наявні матеріали вказують, що ОСОБА_5 був проінформований про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, однак здійснив погодження рахунків за договорами між ТОВ «Вінсайд лайт» та ОВА, хоча ціни за вказаними договорами було значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками.

Таким чином, наявні докази про обізнаність підозрюваного про найбільших виробників макаронних виробів в Україні та щодо цін на продовольчі товари, в т.ч. макаронні вироби, однак у порушення порядку, визначеного Постановою № 185, відповідно до якого обсяги, ціни, розміри та строки попередньої оплати визначаються замовниками (військовими адміністраціями), було встановлено перевагу ТОВ «Олімп» та створено умови для закупівлі військовими адміністраціями макаронних виробів саме у зазначеного підприємства за завищеними цінами.

За таких обставин, з огляду на умови вибору та залучення постачальників, які передбачали суб`єктивний та позаконкурентний відбір, послідовність та сукупність його дій підозрюваного, факти неофіційного спілкування із представниками товариств, фактичне відхилення (невзяття до уваги) більш вигідних пропозицій вітчизняних виробників, а також відомості про залучення постачальників підозрюваним, у своїй сукупності можуть свідчити зловживання ОСОБА_5 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди визначеними товариствам ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт», використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби під час проведення закупівлі продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Зазначені обставини та висновки грунтуються на підставі досліджених у ході судового засідання копій матеріалів:

- наказів Міністерства аграрної політики та продовольства №15 від 24.05.2021, №193 від 25.03.2022;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 20.07.23, ОСОБА_13 від 21.07.23, ОСОБА_14 від 21.07.2023, ОСОБА_15 від 20.07.,;

- листами директора ТОВ «Київська макаронна фабрика» від 19.07.2023, директора ПП «Віліс» № 97/07 від 27.07.2023, голови СФГ «Буштрук» № 53 від 19.07.2023,;

- протоколом огляду речей і документів від 14.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду речей і документів від 14.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду речей і документів від 21.08.2023, відповідно до якого здійснено огляд електронної копії (образу) мобільного телефону ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2023.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 03/23 від 14.03.2023, відповідно до якої вартість макаронних виробів із твердих сортів пшениці станом на 01.04.2022 становила 31,38 грн;

-висновком судово-економічної експертизи № 86/23 від 10.07.2023, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків на оплату становить 35 077 082,28 грн.;

-висновком судово-економічної експертизи № 85/23 від 10.07.2023, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Олімп» рахунків на оплату становить 28 824 564,792 грн.;

- заявками, рахунками на оплату, актами приймання передачі макаронних виробів, укладеними між ТОВ «Вінсайд Лайт» та Хмельницькою, Полтавською, Дніпропетровською обласними військовими адміністраціями, а також між ТОВ «Олімп» та Київською, Донецькою, Запорізькою, Сумською, Херсонською обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією;

-іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Крім того, висновки наданого захисником аудиторський звіт 2500-09/4 від 18 листопада 2022 року відповідно до якого не встановлено порушень з боку службових осіб Міністерства при виконанні Постанов №185 та «328, сприймається критично, оскільки такий документ складений у період, коли підозрюваний уже знав про наявність вказаного кримінального провадження та аудит проводився підлеглими ОСОБА_5 особами.

Інші повідомлені захисниками обставини, зокрема щодо відсутності спроможностей вітчизняними виробниками макаронної продукції, спростовуються показаннями представників виробників.

На переконання слідчого судді, зазначені матеріали на даній стадії кримінального провадження з розумною достатністю та обгрунтованою вірогідністю пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями, та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завищених витрат держави на закупівлю макаронних виробів.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Також слідчий суддя зауважує, що наявність та встановлення всіх елементів кримінального правопорушення є завданням судового розгляду по суті, а тому передчасними є висновки адвоката щодо відсутності суб`єктивної сторони. Зазначені доводи мають бути перевіркою усіх доказів у сукупності та за результатами повного розслідування.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.05.2022.

Керуючись статтями 3, 42, 303, 276-278, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.05.2022, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1