Справа № 938/22/22
Номер провадження № 1-кс/938/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору Дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 за №0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 - звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Сектору Дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.04.2024, про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 за №0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що за результатами здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Така постанова мотивована тим, що в подіях за якими проводилось досудове розслідування, є ознаки цивільно-правових відносин. 3окрема, з тексту постанови, слідує, наступне: «під час досудового розслідування: було встановлено, що під час спільного проживання та ведення спільного побуту в цивільному шлюбі, в період часу з 2019 року по 2021 рік ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 оформляли мікро-кредити в різних кредитних спілках використовуючи кредитні кошти, які зараховувались на банківську карту « Приватбанку » ОСОБА_3 , та які вони разом виплачували, кладучи на вказану картку грошові кошти.

В подальшому кредитні кошти вони використовували для погашення попередніх кредитів в тому числі переказ коштів був і на банківську карту ОСОБА_8 . Кредиті кошти оформлені в мікрозаймах оформлялися на ОСОБА_7 , саме її анкетні дані, місце проживання та паспортні дані були прив`язані до кредитних спілок для отримання мікрозаймів. Підтвердження про підписання договорів приходили на мобільний телефон ОСОБА_7 , а як видно з матеріалів кримінального провадження доступ до кабінету кредитоспоживача мав і ОСОБА_6 , а тому кредит міг оформляти і він, як він повідомив з дозволу ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 із ОСОБА_7 посварилися та розійшлися, однак доступ до анкетних даних, особистого кабінету по кредитних спілок та « Приват 24 » у ОСОБА_8 залишився, а ОСОБА_9 , в свою чергу не заблокувала їх так як вони продовжували спілкуватись на підтримували дружні відносини. Після того як кредитні колектори почали телефонувати родичам ОСОБА_9 , остання повідомила про факт заволодіння її грошовими коштами ОСОБА_10 , без її відома.

З постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2024 року скаржник не погоджується, вважає її необгрунтованою, передчасною та такою, що прийнята без належного та повного встановлення всіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що у даному випадку відсутні, як на те звертає у постанові про закриття кримінального провадження від 09.04.2024, дізнавач, цивільно правові відносини, виходячи з наступного.

Так, 30.11.2021 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківські області, про вчинення по відношенню до неї протиправних дій, шляхом зловживання довірою та використання її персональних даних з метою заволодіння грошовими коштами які були отримані в якості кредиту. Постановою від 05 грудня 2021 року її було визнано потерпілою в кримінальному провадженні. Зазначає, що жодних фактичних шлюбних відносин між нею та ОСОБА_10 не було, оскільки на той час вона була студенткою, навчалась в місті Івано-Франківськ де і проживала в гуртожитку. Спільного побуту та спільного проживання в них як такого, не було, а тому вважає, що трактування слів свідків, які були допитані в рамках здійснення досудового розслідування є таким, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_6 маючи доступ до її додатку «Приват 24», протягом 17.18.19 листопада 2021 року здійснив ряд операцій із використанням даних « Приват 24 » ОСОБА_3 , до яких у нього був доступ, з метою оформлення кредитів мікрофінансових, небанківських фінансових установах. В подальшому ці кошти були переслані з її карткового рахунку на його особисту карту.

На підтвердження злочинної мети вчинення цих дій ОСОБА_6 під час оформлення кредитів, зазначав свій власний номер телефону, зокрема НОМЕР_3 щоб код-підтвердження приходив саме на його мобільний телефон, цим самим приховуючи від потерпілої кількість та суми всіх операцій, які ним проводились. Більше того, в порядку приватного спілкування, коли вона про все дізналась, ОСОБА_6 повідомив, що взяв кошти на власні потреби.

З огляду на вказане, жодних цивільно-правових відносин в даному випадку не виникало, оскільки ОСОБА_11 завідомо знаючи, що має вільний доступ до її « Приват 24 » маючи на меті заволодіти грошовими коштами, які отримані на особистий картковий рахунок в якості кредитних коштів, вчиняв дії для отримання цих коштів та в подальшому їх надсилав на карткові рахунки для власного користування. Більше того, в даному випадку органами досудового розслідування не було враховано той факт, що ОСОБА_11 фактично вчиняв незаконні дії із платіжною карткою потерпілої та грошовими переказами задля власного збагачення. Вказані діяння кореспондують кримінальному правопорушенню передбаченому ст.200 КК України, а саме, незаконні дії з документами на переказ платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення.

Окрім цього, зазначає, що органом досудового розслідування неналежно здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою. Зокрема, під час здійснення досудового розслідування органами досудового розслідування не було вжито всіх дій та заходів спрямованих на встановлення всіх об`єктивно важливих обставин справи. Не було отримано тимчасовий доступ до відомостей що перебувають у володінні «Київстар» задля встановлення тих обставин на яких вона наголошувала, а саме, що в час коли здійснювалось оформлення всіх кредитів в мікрофінансових, небанківських фінансових установах вона не перебували разом ОСОБА_10 , не надавала згоди на такі операції, а він це робив задля власної вигоди та без попереднього узгодження.

У вказаному кримінальному проваджений, було висвітлені неправдиві відомості, зокрема свідками, свідчення яких містяться в матеріалах справи. Станом на даний час, вона була позбавлена можливості заявити клопотання щодо проведення тих чи інших дій, а також подати клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження певних доказів.

Скаржник вважає, що на стадії досудового розслідування уповноважені особи сектору дізнання відділення поліції Верховинського РВП ГУНР в Івано-Франківські області не здійснили всіх заходів спрямованих для притягнення винних осіб до відповідальності. У зв`язку із цим, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 09.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.12.2021, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 22.04.2024 відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 24.04.2024.

В судове засідання 24.04.2024 з`явився дізнавач СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . Однак, розгляд скарги 22.04.2024 було відкладено на 07.05.2024, оскільки представник скаржника, ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із неможливістю участі в судовому засіданні з розгляду скарги у визначений слідчим суддею день

В судове засідання 07.05.2024 з`явився представник скаржника -адвокат ОСОБА_4 , який вимоги скарги підтримав, з підстав, що викладені в ній. Зокрема, вважає, що дізнавачем, не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, а саме, безпідставно зроблено припущення про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували у фактичних шлюбних відносинах, опираючись, при цьому на покази свідків, а не покази потерпілої, та зазначено цю обставину, як підставу для закриття кримінального провадження. Зазначає, що досудове розслідування проведено не належно, дізнавачем на виконання слідчого судді, не було отримано тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають у володінні «Київстар», за допомогою яких, можливо було підтвердити, те, що в час, коли здійснювалось оформлення всіх кредитів в мікрофінансових, небанківських фінансових установах потерпіла не перебували разом із ОСОБА_10 . Також, дізнавачем, не отримано повну виписку по банківському рахунку потерпілої, що дало б змогу встановити, на який (чий) рахунок відбувалось перерахування коштів, з рахунку потерпілої. Звернув увагу на те, що із кредитних договорів вбачається, що у них зазначено номер телефону та електронну адресу ОСОБА_8 , що ймовірно робилось ним, з метою, того щоб ОСОБА_9 не дізналася про оформлення кредитів на її ім`я, оскільки отримані кредитні коши він використовував на власні потреби.

Дізнавач Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в судове засідання 07.05.2024, не з`явився, через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, судове засідання було відкладено на 09.05.2024.

В судове засідання 09.05.2024 з`явився дізнавач Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відтак, розгляд скарги було відкладено на 15.05.2024.

В судове засідання 15.05.2024 з`явилась скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 .

Дізнавач Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі дізнавача.

Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження надані дізнавачем СД Верховинського РВП, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що таку подано належною особою та у строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення/

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2021 на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за №0000095 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зокрема про те, що ОСОБА_6 , будучи колишнім хлопцем ОСОБА_3 , зловживаючи її довірою шляхом шахрайських дій заволодів 18.11.2021 її грошовими коштами в сумі 60000,00грн (а.с. 1 м.к.п.).

09.04.2024 дізнавач СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000095 від 03.12.2021 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Як вбачається із вказаної постанови, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.12.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач прийняв на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено наявність в діянні цивільно-правових відносин.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 03.12.2021 встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем 04.12.2021 та 05.12.2021 допитано потерпілу ОСОБА_3 (а.с. 78-79; 80-81; 124-125 м.к.п.).; допитано свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , (а.с. 99-101; 102-104 м.к.п.).; відібрано пояснення у ОСОБА_18 (а.с. 105-108 м.к.п.).; проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_18 (а.с. 130-134); долучено до матеріалів кримінального провадження виписки з АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 та виписки із кредитних спілок; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, а саме: встановити місце перебування, проживання та опитати ОСОБА_18 , щодо обставин подій, які мали місце 18.11.2021.

Також, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 надано дозвіл дізнавачу СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_5 , чи за його письмовим дорученням іншим оперативним працівникам на тимчасовий документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: Україна, індекс 03113, м. Київ, вул. Дехтярівська, 53) у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 00:00 год. 18 листопада 2020 року по 23:55 годин 01 грудня 2021 року з мобільних номерів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучення. В ухвалі зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення причетності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також місця їх перебування на час його вчинення.

Однак, у матеріалах кримінального провадження №0000095 від 03.12.2021 відсутні будь які відомості щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді від 13.01.2022, та отримання дізнавачем доступу до документів, які, як він стверджував у клопотанні про надання такого доступу, є необхідними для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення причетності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також місця його перебування на час його вчинення.

Слід також звернути увагу на те, що 14.09.2022 адвокат ОСОБА_19 , як представник потерпілої ОСОБА_3 звертався до дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , із клопотанням про звернення до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 00:00 год. 18 листопада 2021 року по 23:55год 18 листопада 2021. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що в момент отримання кредиту ОСОБА_10 , ОСОБА_3 перебувала у місті Івано-Франківськ, та нічого про це не знала про отримання ним кредиту, а він в цей час перебував у селищі Верховени.

Згідно листа дізнавача від 16.09.2022 №4301/108/54/02-2022, вказане клопотання задоволено не було з тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2022 відповідний доступ було надано.

В той же час, як встановлено слідчим суддею, доказів виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», матеріали провадження не містять.

Диспозиція ч.1 ст.190 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В своїй заяві та поясненнях потерпіла ОСОБА_3 вказує на незаконне заволодіння ОСОБА_10 її грошовими коштами в сумі 60 000,00грн. Зокрема, що ОСОБА_6 маючи доступ до її додатку «Приват 24», протягом 17,18,19 листопада 2021 року здійснив ряд операцій із використанням даних « Приват 24 » ОСОБА_3 , до яких у нього був доступ, з метою оформлення кредитів мікрофінансових, небанківських фінансових установах. В подальшому ці кошти були переслані з її карткового рахунку на його особисту карту.

Представник скаржника в судовому засіданні звернув увагу на те, що дізнавачем не було отримано повну виписку по банківському рахунку потерпілої, що дало б змогу встановити, на який (чий) рахунок відбувалось перерахування коштів, а оцінено тільки ту виписку, яку надала сама потерпіла, та яка не містить повних даних по операціях.

Слідчий суддя зазначає, що насамперед в даному кримінальному провадженні підлягає встановленню факт наявності грошових коштів на особовому рахунку потерпілої за відповідний період вчинення можливих шахрайських дій, та інформація про рух коштів з її особового рахунку, зокрема на рахунок ОСОБА_18 . Однак, дізнавачем в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було отримано такої інформації.

Слідчий суддя звертає увагу, що отримання вказаної інформації має важливе значення для підтвердження або спростування обставин, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 , а саме заволодіння ОСОБА_10 її грошовими коштами, без її відома.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано належних мотивів прийняття такої постанови, а також не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій направлених на дослідження обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Дізнавач СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не взято до уваги доводи заявника, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення дізнавачем вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. А тому скарга про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 09.04.2024 про закриття кримінального провадження відомостіті про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 за №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України- скасувати.

Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.05.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1