Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/988/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 02 січня 2024 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ФОП, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який помістив до салону власного автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що металевий кастет заборонений у обігу, всупереч встановленим правилам та порядку зберігання і носіння холодної зброї, носив шляхом транспортування в салоні власного автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 металевий кастет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/104-ХЗ від 03.01.2024 є кастетом спрощеної конструкції, що відноситься до категорії холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом, до виявлення та законного вилучення працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме до 23 годин 56 хвилин 1 січня 2024 року.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч. 2 ст. 263 КК України суд врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 72), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.п.74), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 75), за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 11.04.2024, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на речові докази, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на металевий предмет зовні схожий на кастет та на автомобіль марки "MERCEDES - BENZ Е220", д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2024 (а.п. 31-34) - скасувати.

Речові докази:

- металевий предмет зовні схожий на кастет, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 19-20) - знищити;

- автомобіль марки "MERCEDES - BENZ Е220", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки від 05.01.2024 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.п. 39) - залишити ОСОБА_4 , як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514,56 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок) витрат за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1