Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4116/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/400/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурорки ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків у кримінальному провадженні №0000100,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційними скаргами, поданими захисниками ОСОБА_6 28.05.2024 і ОСОБА_7 29.05.2024 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 27.05.2024, постановлену у відповідності до ст. 182 (т. 6 а. с. 138, 171-197-185, 188-190, 194, 213).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 178 640,00 грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 здійснюється за фактом розтрати грошових коштів державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України /далі - ДП «Чортківський КХП»/ у розмірі 8 356 000 грн на користь фермерського господарства /далі - ФГ/ «Масарівські Липки», здійсненої шляхом оплати вартості зерна кукурудзи, яке фактично до державного підприємства не було поставлено; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, є обґрунтованими та доведеними; (4) на даному етапі кримінального провадження застосований запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки може запобігти встановленим ризикам; (5) застава у визначеному розмірі не є явно непомірною для підозрюваного.

ІІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційними скаргами

4. В апеляційних скаргах захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

4.1. Апеляційні скарги мотивовані тим, що: (1) в матеріалах клопотання не надано доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; (2) при визначенні розміру застави не враховано усі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а також не обґрунтовано виключності випадку для визначення розміру застави поза межами, передбаченими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК; (3) не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

4.2. В судовому засіданні захисники підтримали доводи своїх апеляційних скарг і просили їх задовольнити з мотивів, наведених у них, а також підтримали апеляційні скарги один одного.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги своїх захисників та просив їх задовольнити з мотивів, наведених у них.

5.2. Прокурорка заперечила проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, правильністю встановлення ризиків і визначенням помірного розміру застави.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

7. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

7.1. На спростування наведеного захисник ОСОБА_6 зазначив, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, не містять належних та допустимих доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (відсутні докази вчинення ним будь-яких дій щодо сприяння вчиненню кримінального правопорушення, а також його участі у попередній змові з іншими особами з метою вчинення тяжкого злочину). Також повідомив, що: (1) відсутні докази змови; (2) події, які інкримінуються ОСОБА_8 , були в жовтні 2018, а інвентаризація проведена більше ніж через два роки після зазначених подій; (3) кукурудза обліковувалася на ДП «Чортківський КХП»; (4) є розбіжності в протоколі огляду від 21.01.2022 журналу обліку матеріальних цінностей, які завозилися на територію дільниці №4 ДП «Чортківський КХП», та в протоколі огляду від 16.02.2022 компакт-диску із відомостями про телефонні з`єднання абонентських номерів водіїв ФГ « Масарівські Липки » у період з 14.10.2018 по 18.10.2018.

7.2. Захисник ОСОБА_7 повідомив, що постачання зерна кукурудзи, про яке зазначено в підозрі, фактично відбулося, а тому ОСОБА_8 не причетний до розтрати. Зауважив, що розрахунки за кукурудзу були проведені лише після прийняття господарським судом рішення щодо цього.

7.3. Підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що його господарство протягом багатьох років поставляє зерно на ДП «Чортківський КХП» і за цей час склалися такі відносини, що дата поставки зерна, зазначена в товарно-транспортних накладних, могла не відповідати даті фактичної поставки. Що ж до поставки 2 400 тон зерна кукурудзи, то він точно не пам`ятає, чи її поставка відбулася в дати відображені в товарно-транспортних накладних, але, зазначив, що часто бували випадки коли поставки зерна відбувалися в інший час, ніж про це зазначено в документах на їх поставку.

7.4. Прокурорка ОСОБА_9 заперечила проти доводів сторони захисту та зазначила, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, які долучені до клопотання.

7.5. За підсумками перевірки доводів сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

7.6. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

7.7. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

7.8. Стандарт доведення «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж стандарт доведення, який застосовується на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

7.9. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.

7.10. Погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

7.10.1 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 за фактом розтрати грошових коштів ДП «Чортківський КХП» у розмірі 8 356 000 грн на користь ФГ « Масарівські Липки », здійсненої шляхом оплати вартості зерна кукурудзи, яке фактично до державного підприємства не було поставлено (т. 1 а. с. 44-47);

7.10.2. 09.05.2024 у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, щодо того, що він, будучи головою ФГ «Масарівські Липки», діючи з прямим умислом з корисливим мотивом і метою, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню генеральним директором ДП «Чортківський КХП» ОСОБА_11 розтрати грошових коштів ДП «Чортківський КХП» у розмірі 8 356 000 грн на користь ФГ « Масарівські Липки », створивши підстави для проведення оплати на рахунок ФГ «Масарівські Липки» вартості зерна кукурудзи 3 класу 2018 року урожаю, закупленого за договором поставки №К-24-2018 від 07.10.2018, яке фактично до ДП «Чортківський КХП» не поставлялось, тобто надавши засоби для вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 48-79);

7.10.3. про наявність обґрунтованої підозри свідчить зміст таких документів:

(1) згідно зі статутом ФГ «Масарівські Липки», затвердженим наказом голови від 01.10.2018, ОСОБА_8 є засновником та власником 100 відсотків статутного капіталу фермерського господарства (т. 2 а. с. 115-124);

(2) 07.10.2018 між ФГ « Масарівські Липки », в особі голови - ОСОБА_8 , та ДП «Чортківський КХП», в особі генерального директора - ОСОБА_11 , укладено договір №К-24-2018 про поставку зерна кукурудзи в кількості 2 400 тон на загальну суму 10 896 000,00 грн (т. 2 а. с. 1-2);

(3) 15.10.2018, 16.10.2018 та 17.10.2018 оформлено товарно-транспортні накладні №№1-88 про перевезення зерна кукурудзи 3 класу від ФГ «Масарівські Липки» до дільниці ДП «Чортківський КХП», у кількості 2 400 тон (т. 2 а. с. 3-90);

(4) 17.10.2018 оформлено видаткову накладну №700 про поставку ФГ «Масарівські Липки» до ДП «Чортківський КХП» 2 400 тон зерна кукурудзи 3 класу (т. 2 а. с. 91);

(5) 17.10.2018 сформовано рахунок №64 про оплату вартості зерна кукурудзи 3 класу, поставленого за договором поставки №К-24-2018 від 07.10.2018 (т. 2 а. с. 92);

(6) на виконання договору №К-24-2018 від 07.10.2018 ДП «Чортківський КХП» перерахувало ФГ «Масарівські Липки» кошти у сумі 8 356 000,00 грн, що згідно з експертним висновком №1124/21-23 від 18.10.2021 підтверджено документально (т. 4 а. с. 1-10);

(7) у протоколі огляду від 21.01.2022 журналу обліку матеріальних цінностей, які завозяться на територію дільниці №4 ДП «Чортківський КХП», зафіксовано, що в період з 15.10.2018 по 17.10.2018 водії ФГ «Масарівські Липки» Присяжний, Кормило та Лескач завозили на територію дільниці №4 ДП «Чортківський КХП» лише ячмінь, у той час як інші записи про заїзд автомобілів ФГ «Масарівські Липки» за даний період відсутні (т. 4 а. с. 214-222);

(8) свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які працювали водіями на ФГ « Масарівські Липки », під час допиту зазначили, що в жовтні 2018 дійсно перевозили кукурудзу з ФГ « Масарівські Липки » на дільницю ДП «Чортківський КХП» в с. Білобожниця, проте точної дати не пригадують (т. 3 а. с. 41-52, 75-86, 104-114, 117-120, 129-144, 191-200);

(9) у ході огляду 16.02.2022 компакт-диску із відомостями про телефонні з`єднання абонентських номерів водіїв ФГ « Масарівські Липки » в період з 14.10.2018 по 18.10.2018 встановлено, що: (а) вони користуються наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_16 ); (б) у період з 15.10.2018 по 17.10.2018, коли згідно з товарно-транспортними накладними, нібито здійснювалося відвантаження зерна кукурудзи, перебування зазначених абонентських номерів у зоні дії базових станцій, розташованих в районі місцезнаходження дільниці АДРЕСА_1 не виявлено, за виключенням перебування там абонентських номерів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які в даний період відповідно до журналу обліку матеріальних цінностей завозили на територію дільниці №4 ДП «Чортківський КХП» лише ячмінь (т. 4 а. с. 164-210);

(10) у відповідності до протоколу інвентаризаційної комісії ДП «Чортківський КХП» №1 від 01.07.2020 та реєстру до нього, підтверджується факт відсутності зерна кукурудзи 3 класу, належного АТ «ДПЗКУ», що зберігалось на дільниці № НОМЕР_7 ДП «Чортківський КХП» (т. 2 а. с. 184-228);

(11) 02.10.2020 Господарський суд Тернопільської області прийняв рішення щодо стягнення з ДП «Чортківський КХП» на користь ФГ «Масарівські Липки», зокрема, 2 540 000 грн заборгованості за поставлений товар - кукурудзу 3 класу згідно з договором поставки №К-24-2018 від 07.10.2018 (т. 5 а. с. 31-35);

(12) згідно з висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №6/3-46, від 02.12.2020 документально підтверджено нестачу зернової продукції на ДП «Чортківський КХП», зокрема, кукурудзи 3 класу в розмірі 3 322 381 кг (т. 4 а. с. 134-163).

7.11. Ураховуючи наведене, наявні факти, виходячи з яких ОСОБА_8 може бути причетним до розтрати грошових коштів ДП «Чортківський КХП» у розмірі 8 356 000 грн на користь ФГ « Масарівські Липки », оскільки після укладення між ФГ « Масарівські Липки » та ДП «Чортківський КХП» договору №К-24-2018 поставки зерна кукурудзи в кількості 2 400 тон на загальну суму 10 896 000,00 грн, який підписав, зокрема, ОСОБА_8 , та оформлення в період з 15.10.2018 по 17.10.2018 товарно-транспортних накладних щодо перевезення вказаного зерна в зазначеній у договорі кількості за вказане зерно ДП «Чортківський КХП» було здійснено часткову оплату, хоча фактично відвантажено продукцію не було.

7.12. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

7.12.1. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри. Її існування не спростовується й рішенням господарського суду, оскільки воно стосується стягнення іншої частини коштів за договором №К-24-2018, ніж ті, у зв`язку з перерахуванням яких підозрюваному інкримінується співучасть у їх розтраті.

7.12.2. Однак вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

8.1. Сторона захисту вказала, що відсутні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженні ОСОБА_8 не вчиняв; (2) ризик переховування не може ґрунтуватися на тяжкості можливого покарання; (3) стороною обвинувачення не зазначено та судом не встановлено обставин, які хоча б теоретично можуть спонукати підозрюваного здійснювати вплив на свідків і мету, з якою необхідно вчиняти вказаний тиск, оскільки жоден зі свідків не вказує на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; (4) відчуження майна не може свідчити про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не було заборони на відчуження і воно відбулося за три роки до повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

8.2. Прокурорка заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши про наявність встановлених ризиків.

8.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність трьох ризиків, зазначених в ухвалі.

8.4. Надаючи саме таку оцінку доводам апеляційних скарг захисників, колегія суддів виходить із того, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.4.1. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

8.4.2. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.4.3. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

8.5. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», виходячи з якого існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.6. У ході застосування наведеного підходу щодо наявності чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

8.6.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , яке кваліфікується як особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК) та відноситься до корупційних, у той час як відповідно до вимог ст. ст. 69, 75 КК, норми про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути застосовані у випадку засудження за корупційний злочин (т. 1 а. с. 48-79); (2) наявністю у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , дійсного до 27.08.2029 (т. 1 а. с. 93, т. 5 а. с. 67); (3) майновим станом ОСОБА_8 та членів його родини (т. 1 а. с. 94-244). Наведені факти не самі по собі, а у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про існування зазначеного ризику.

8.6.2. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що: (1) встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ОСОБА_8 упродовж багатьох років є головою ФГ «Масарівські Липки», у зв`язку з чим набув широкі соціальні контакти в межах даного господарства та поза його межами, що надає можливість здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, які продовжують працювати у такому господарстві, зокрема, на водіїв ФГ «Масарівські Липки», які є свідками у кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 94); (3) існує взаємообумовленість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 діянь із діями інших підозрюваних ( ОСОБА_11 та ОСОБА_18 ), а тому, існують достатні підстави вважати, що він може прямо чи опосередковано впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показів, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності (т. 1 а. с. 44-47).

8.6.3. Про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що після початку активних слідчих дій у кримінальному провадженні (допитів свідків, обшуків, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_8 і за місцем знаходження ФГ «Масарівські Липки» у травні 2021) ОСОБА_8 у вересні 2021 відчужив більшу частину належного йому майна, у тому числі частки у розмірі 100% статутного капіталу ФГ «Масарівські Липки» вартістю 71 600 000 грн, своїй дружині - ОСОБА_19 за договорами дарування та про поділ спільного майна подружжя, що надалі може ускладнити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту його майна для забезпечення можливої конфіскації за вироком суду (т. 1 а. с. 102-135, 149-184, 262, 245-248).

8.7. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

8.7.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, чого сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

8.7.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.

(§3) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

9. Слідчий суддя, з урахуванням обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного (має постійні місця проживання і роботи, певну ділову репутацію і позитивні характеристики), майновий стан ОСОБА_8 та його дружини, дійшов висновку про необхідність визначити заставу у сумі 4 178 640,00 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та в той же час є таким, що відповідає вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК.

9.1. Сторона захисту зазначила, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано усі обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного й усупереч вимогам ч 5 ст. 182 КПК застосовано розмір застави, що перевищує межі визначені щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

9.2. Прокурорка вказала, що застосований розмір застави є помірним для ОСОБА_8 , зважаючи на наявне в нього та членів його сім`ї майно.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що хоча слідчий суддя й правильно зазначив основну мету застави, якою є не компенсація завданої злочином шкоди, а забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте не вказав причини визначення застави у розмірі, який значно перевищує максимально допустимий розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК і, як наслідок, не правильно визначив суму застави.

9.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

9.4.1. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

9.4.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

9.4.3. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

9.4.4. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

9.5. Як убачається із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривень.

9.6. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:

9.6.1. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, за фактом розтрати грошових коштів ДП «Чортківський КХП» у розмірі 8 356 000 грн на користь ФГ «Масарівські Липки», здійсненої шляхом оплати вартості зерна кукурудзи, яке фактично до державного підприємства не було поставлено (т. 1 а. с. 48-79);

9.6.2. сукупний дохід ОСОБА_8 за період з 1998 по 2023 становив 23 211 684 грн, а його дружини - 20 095 757 грн (т. 1 а. с. 94-101, 262);

9.6.3 сім`ї підозрюваного належать: ОСОБА_8 - будівлі та споруди в АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 116-117); його дружині ОСОБА_19 (т. 1 а. с. 262) - земельні ділянки (т. 1 а. с. 136-148), нежитлове приміщення аптеки площею 84,3 кв. м у м. Чортків, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 443,5 кв. м у АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 139) та житловий будинок загальною площею 290,6 кв. м у АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 146-147);

9.6.4. ОСОБА_8 на підставі договору дарування корпоративних прав від 21.09.2021 подарував своїй дружині ОСОБА_19 . корпоративні права (100% статутного капіталу ФГ «Масарівські Липки», що дорівнює 71 670 000,00 грн) (т. 1 а. с. 149-160, 262);

9.6.5. ОСОБА_8 є пенсіонером (т. 5 а. с. 70) з третьою групою інвалідності (т. 5 а. с. 68), неодноразово був нагороджений грамотами і подяками (т. 5 а. с. 71-77, 82);

9.6.6. в оскаржуваній ухвалі не наведено фактів наявності виключного випадку, у зв`язку з яким застава в межах, визначених в абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

9.7. Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави не навів обставин існування виняткового випадку, з огляду на які слід визначити заставу в сумі, яка перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.7.1. Безумовно зайняття фермерським господарством та розмір доходів та власності його та дружини вказують на достатню майнову забезпеченість підозрюваного. Проте саме по собі заможне існування людини та її сім`ї не може бути причиною для визначення застави у розмірі, в якому її може бути застосовано у виняткових випадках.

9.7.2. Зважаючи на обставини кримінального провадження, виключний випадок для визначення підозрюваному застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутній.

9.7.3. Отже, підстав для визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 4 178 640,00 грн, що перевищує суму, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК (908 400 грн=3028 грнх300), в ході апеляційного перегляду не встановлено.

9.8. Водночас, на думку колегії суддів, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 908 400 грн (300х3028) буде, з одного боку, помірною для підозрюваного, а з іншого - зможе разом із покладенням обов`язків утримати його від бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Адже зазначена сума є досить значною для підозрюваного, проте не є непомірною і ймовірність її втрати у випадку порушення обов`язків здатна стримати ОСОБА_8 від вчинення зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК дій.

(§4) Висновки

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

10.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК).

10.4. Оскільки, як встановлено колегією суддів, у ході вирішення клопотання слідчий суддя не надав належної оцінки відсутності виключного випадку, а також не врахував тривалості досудового розслідування (понад чотири роки), апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню в частині визначення розміру застави. В іншій частині оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193-194, 196, 309, 370, 376, 393, 395-407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року скасувати в частині визначення розміру застави.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4