Справа №463/5248/23
Провадження №1-кс/463/1654/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 19 лютого 2024 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури У сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 04.05.2023 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.06.2023 під час обшуку у приміщенні службового кабінету Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом; жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору; електронний годинник сірого кольору з чорним екраном; жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350 на 240 Gb.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучені предмети, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є його особистою власністю. Окрім цього 03.08.2023 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Надати відповіді на поставленні запитання не вдалося, оскільки дані заблоковані. Інші дії з метою встановлення наявності/відсутності, відсутні відомості, що дають змогу вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, під час досудового розслідування не вчинено.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку речі, містить в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечили просили у такому відмовити.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури У сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 04.05.2023 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.06.2023 під час обшуку зау приміщенні службового кабінету Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом; жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору; електронний годинник сірого кольору з чорним екраном; жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350 на 240 Gb.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 триває, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 є підозрюваною або особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та є особою, щодо якої здійснюється провадження. Та хоч ОСОБА_6 є власником арештованого майна, щодо якого призначалась експертиза, та як встановлено у судовому засіданні таку не вдалося провести у зв`язку із тим, що дані заблоковані.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних речей, які ОСОБА_11 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не відпали, на час розгляду клопотання. Однак дослідивши матеріали клопотання, пояснення сторін по справі, суд вважає за можливе скасувати арешт на електронний годинник сірого кольору з чорним екраном, на якому відсутні дані, які матимуть значення для кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5248/23 (провадження 1-кс/463/4404/23), а саме арешт на електронний годинник сірого кольору з чорним екраном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1