Справа № 539/694/24
Провадження № 1-кп/539/148/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001149 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001149 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

22 лютого 2024 року від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 23 лютого 2024 року. Одночасно з цим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч.4 ст. 185 КК України, санкція за вчинення яких передбачає за ч. 4 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та усвідомлюючи тяжкість та тривалий строк покарання, скориставшись перебуванням на волі, може ухилитися від суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки межі Полтавської області, а й взагалі виїхати за межі країни, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому є необхідність у продовжені відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання вказаних ризиків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підстави для зміни обвинувачення відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників кримінального провадження. Клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з підстав викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення судового розгляду та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в частині призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику в судове засідання учасників кримінального провадження не заперечували. Щодо клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних в клопотанні, просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Щодо клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 23 лютого 2024 року включно.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачений офіційно не одружений, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та він матиме можливість переховуватися від суду впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд враховує, що на час вирішення цього питання судом, строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не закінчився, а вирішення питання щодо його продовження не суперечить вимогам ст. 315 КПК України, якою надано повноваження суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання вирішувати питання щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому раніше.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 4 ст. 186 КК України на строк від 7 до 10 років, за ч. 4 ст. 185 КК України на строк від 5 до 8 років.

На підставі наведеного, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314-316 КПК України суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосуванням.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства відносно малолітньої особи, тому суд реалізує своє право за частиною четвертою статті 183 КПК України не визначати розмір застави при постановленні цієї ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слід доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на вимоги ст. 314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 206, 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2024 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудова доповідь повинна бути надана до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у строк до 12.03.2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошений 26 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1