Справа № 202/8211/24
Провадження № 1-кс/202/4470/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив: визнати протиправною бездіяльність начальника, слідчого, дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не забезпеченні та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за вихідним № 16763/08 року від 13.06.2024; зобов`язати начальника, слідчого, дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити внесення та внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована за вихідним № 16763/08 від 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.06.2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована за вихідним № 16763/08 від 13.06.2024 року. 20.06.2024 року представниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято Заяву, що підтверджується відповідною відміткою про її отримання, а саме печаткою із підписом уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання вказаної Заяви.

У Заяві зазначено, що 16 травня 2024 року, під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі Заявника, яка використовується для організації зв`язку, забезпечуючи його надійне функціонування, представниками Заявника на дільниці за адресами АДРЕСА_1 , в колодязях кабельної каналізації електрозв`язку було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі, яке полягало у викраденні мідного кабелю ТППєп3 50х2х0,4 ПрАТ «Київстар», довжиною 449 метри.

Зазначені елементи телекомунікаційної мережі Заявника були відсутні на місці події, що свідчить, що після їх пошкодження вони були викрадені.

Однак, всупереч положенням законодавства України, начальник, слідчий, дізнавач ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечили внесення відомостей про кримінальне правопорушення із Заяви до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, чим грубо порушено права Заявника.

Станом на дату подачі цієї скарги (28.06.2024 року) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Заявнику не надано витяг з ЄРДР, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ПрАТ «Київстар» до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 червня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 01 липня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 13.06.2024 за вих. № 16763/08 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої відділом поліції 20.06.2024 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд скарги без участі представника ПрАТ «Київстар», заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 13.06.2024 за вих. № 16763/08 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої відділом поліції 20.06.2024 року, слідчому судді надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 13.06.2024 за вих. № 16763/08 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

Факт прийняття вказаної заяви відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші заяви та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 20 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 20 червня 2024 року представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 13.06.2024 за вих. № 16763/08, отриманої відділом поліції 20.06.2024 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 13.06.2024 за вих. № 16763/08, отриманої відділом поліції 20.06.2024 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1