Справа №750/2680/22
Провадження №1-кп/750/31/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 25.02.2020 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 06.07.2006 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

- 20.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ст.69, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- 08.10.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 18.11.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 06.03.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки;

- 08.06.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 14 днів;

- 21.02.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 14 днів;

- 06.08.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;

- 31.05.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 виконувати самостійно;

- 20.11.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 виконувати самостійно;

- 11.12.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 виконувати самостійно;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до жилої квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 248 790 грн. 60 коп., 800 євро, що в еквіваленті національної валюти України становить 26361 грн. 84 коп., 25 фунтів стерлінгів, що в еквіваленті національної валюти України становить 961 грн. 09 коп., гаманець-монетниця, вартість якого відповідно до висновку експерта №2680/2681/21-24 від 28.05.2021 становить 92 грн. 50 коп., а всього викрали грошових коштів на загальну суму 276 206 грн. 03 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після чого, 24 лютого 2021 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до жилої квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 15000 грн., ноутбук марки «НР» модель OMEN, вартість якого, відповідно до висновку експерта №2628-2632/21-24 від 25.05.2021 становить 18 750 грн., ноутбук марки «ACER», модель ЕХ2540-30LY, вартість якого, відповідно до висновку експерта №2628-2632/21-24 від 25.05.2021 становить 12 000 грн., ноутбук марки «ASUS», модель Х751М, вартість якого, відповідно до висновку експерта №2628-2632/21-24 від 25.05.2021 становить 7 500 грн., годинник фірми «Клейнод», модель К25-606, вартість якого, відповідно до висновку експерта №2628-2632/21-24 від 25.05.2021 становить 15 732 грн., кулон з білого золота, з блакитним каменем топаз, вартістю 1816 грн., каблучку з білого золота з сапфіром та кулон з білого золота з білим сапфіром, вартістю 9000 грн., каблучку з білого золота, 585 проби, вартістю 8 143 грн., сережки з білого золота, проба 585, вартістю 10 714 грн., а всього викрав майна на загальну суму 98 655 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 лютого 2021 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до жилої квартири ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 447 187 грн. 20 коп., 17 500 грн. 00 коп., а всього викрав грошових коштів на загальну суму 464 687 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з найменуванням та кількістю викраденого, сумою викраденого майна, розміром завданої шкоди, котра була встановлена та вказана правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, просив вибачення у потерпілих, зрозумів тяжкість скоєного. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , визнав повністю, обіцяв відшкодувати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, найменування та кількість викраденого, суми викраденого майна, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, та вчинене у великих розмірах.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнано: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, їхні наслідки, фактичні обставини провадження, обсяг та вартість викраденого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що обвинувачений раніше вже неодноразово засуджувався за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, після попередніх судимостей не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності в період іспитового строку за раніше вчинений злочин, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, оскільки відсутні підстави для обрання стосовно нього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто необхідно обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.

Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

З урахуванням вимог ч.11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

На цей час суд не має документально підтверджених відомостей щодо особи, яка внесла заставу за ОСОБА_5 у розмір 52210 грн., відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2021, у зв`язку з чим усі сумніви щодо виконання вироку суду в частині особи, якій має бути повернута застава, можуть бути вирішені судом в порядку виконання вироку суду.

Щодо цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17500 грн., 16000 доларів США, золотих виробів чи компенсації їх вартості у грошову еквіваленті в сумі 80000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_11 цивільного позову суд зазначає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення відносно потерпілої доведена у повному обсязі, обвинувачений позов визнав, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільного позову.

Разом з тим, суд вважає недоведеним розмір позовних вимог в частині заподіяння матеріальної шкоди на суму 80000 грн. як компенсації за викрадення золотих виробів (золотого чоловічого персня 583 проби, приблизною вагою 6 г, золотого ланцюжка 583 проби, приблизною вагою 7 г, золотого хреста 583 проби, приблизною вагою 4 г, жіночого персня з рожевим каменем 583 проби, приблизною вагою 10 г, золотої чоловічої обручки 375 проби, приблизною вагою 4 г), оскільки розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, належним чином підтверджено та доведено наданими стороною обвинувачення доказами, відповідно до пред`явленого обвинувачення, а тому вважає за необхідне позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково у сумі, що відповідає сумі збитків, встановлених у обвинувальному акті, тобто в розмірі 17500 грн. та 16000 доларів США (що в еквіваленті національної валюти України на час скоєння кримінального правопорушення становить 447187 грн. 20 коп.).

Крім цього, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та з врахуванням глибини та тривалості завданих потерпілій душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчиненого кримінального правопорушення, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір морального відшкодування, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 10 000 грн., тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 276173грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім цього, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову суд зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення відносно потерпілої доведена у повному обсязі, обвинувачений позов визнав, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільного позову.

Також, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2022 року, який набув законної сили, ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком зокрема вирішено питання і щодо заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а саме: позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково, оскільки матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, тому стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 (з урахуванням вилучених у ОСОБА_7 3700 доларів США та 1 євро) 173 859 (сто сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Отже, з врахуванням вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2022 року, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Так, з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути 102 313 (сто дві тисячі триста тринадцять) грн. 53 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки потерпіла заявляла вимогу про стягнення такої з обвинувачених в солідарному порядку і вся сума у розмірі 10 000 грн. була стягнута на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7

Інших цивільних позовів не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 24 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти, накладені на майно, відповідно до ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2021 та від 26.03.2021 року, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

В порядку ч.4 ст. 70 КК України зарахувати в строк покарання за цим вироком, покарання відбуте повністю ОСОБА_5 на виконання вироків Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2021 по 14.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; попереднє ув`язнення за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 в період з 31.08.2015 по 03.09.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023 в період з 07.11.2018 по 09.11.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та в період з 09.10.2019 по 30.07.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту з моменту приведення вироку суду до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, яку після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17500 грн. та 16000 доларів США (що в еквіваленті національної валюти України на час скоєння кримінального правопорушення становить 447187 грн. 20 коп), а всього 464 687 ( чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог потерпілої ОСОБА_11 - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 102 313 (сто дві тисячі триста тринадцять) грн. 53 коп.

В задоволенні решти вимог потерпілої ОСОБА_8 - відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

сліди рук, сліди рукавичок, врізний замок з ключем, вилучені 24.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами відповідно до постанови від 05.05.2021 (т.1 а/с 159); таблицю зі слідами рук, таблицю зі слідами рукавичок, гаманець зі слідовою інформацією, два циліндровані механізми та два ключі до них, два фрагменти дверного вічка, два фрагменти фольги та таблицю зі слідами рук, вилучених в під`їзді АДРЕСА_5 , визнані речовими доказами відповідно до постанови від 18.03.2021 (т.1 а/с 160); сліди рук, сліди рукавичок, пляшку з різною слідовою інформацією, врізний замок з ключем, вилучені за адресою: АДРЕСА_4 та пляшку з етикеткою «Stella» біля під`їзду АДРЕСА_6 , визнані речовими доказами, відповідно до постанови від 05.05.2021 (т.2 а/с 83), - знищити;

речі та предмети, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 208 КК України, та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000785 від 16.03.2021, відповідно до постанови від 18.03.2021 (т.1 а/с 163-164); речі та предмети, вилучені в ході затримання ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст. 208 КК України, та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000785 від 16.03.2021, відповідно до постанови від 18.03.2021 (т.1 а/с 179); речі та предмети, вилучені в ході обшуку в квартира АДРЕСА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2024, та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000785 від 16.03.2021, відповідно до постанови від 20.03.2021 (т.2 а/с 36-37) - повернути власникам;

диск DVD-R з записами з камери відеоспостереження, встановленої в під`їзді АДРЕСА_8 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 10.05.2021 (т.1 а/с 176-177); диск DVD+R «Verbativ» 4.7 Gb/120MIN, на якому містяться відео файли з відеозаписами камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді та у під`їзді буд. АДРЕСА_9 , визнаний речовим доказом, відповідно до постанови від 17.03.2021 (т.2 а/с 69); диск DVD+R «hp» 4.7 Gb/120MIN з відеозаписами з камер відеоспостреження встановленої на автостанції, що по АДРЕСА_10 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 02.04.2021 (т.2 а/с 78); диск DVD-R з записами з камери відеоспостереження, встановлених в магазин «Седам», що по АДРЕСА_11 , визнаний речовим доказом, відповідно до постанови від 24.05.2021 (т.2 а/с 91) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 24 коп.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2021 - скасувати, після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2021 року - скасувати, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1