Провадження № 1-кп/161/1032/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001738, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коршів Луцького району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого кур`єром у ТОВ «Нова Пошта», студента другого курсу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 год. 15 хв. 16 травня 2024 року, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним в напрямку вулиці Карпенка-Карого, в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно урахував дорожню обстановку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, не зменшив швидкість, і зупинитися продовжуючи рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та скоїв наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину з ліва на право відносно руху ОСОБА_4 по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок грубих порушень вищевказаних Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 спричинив пішоходу ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, правого передпліччя, синця в ділянці лівого колінного суглобу, синця з садном в ділянці правого колінного суглобу, синця в ділянці правої стопи, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння перелому променевої кістки необхідний час більше 21-ї доби.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху (п. 1.10 ПДР України «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.) або перешкоди (п. 1.10 ПДР України «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що збитки завдані потерпілій відшкодував в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням з потерпілою, оскільки ним повністю відшкодовано завдані потерпілій збитки, він щиро розкаявся у вчиненому, а кримінальне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, є необережним та вчинене ним вперше.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала та підтвердила, що завдані їй збитки відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій до останнього не має, тому також просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження не заперечила.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, пояснення потерпілої та обвинуваченого, які просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності, ствердивши про їхнє примирення та повне відшкодування завданих збитків, думку представника потерпілої, який щодо заявленого клопотання не заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001738, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та вчинене з необережності, без обтяжуючих обставин, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, завдані ним збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, потерпіла жодних претензій не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням, про що заявила безпосередньо в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 46 КК України та ч. 3 ст. 288 КПК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Згідно з ст. 100 КПК України речовий доказ залишити за належністю законному володільцю.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, - скасувати.

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні процесуальних витрат прокурором не надано.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0001738 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ:

-транспортний засіб «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю законному володільцю.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 (справа №161/9423/24, провадження №1-кс/161/2681/24) - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1