Справа № 487/4735/24
Провадження № 1-кс/487/3474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004479 від 16.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004479 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет Макарова з № НОМЕР_1 , який було вилучено 10.06.2024.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав частково, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 16.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2022 близько 01:13 год. на території населеного пункту Золота Балка, Бериславського району, Херсонської області, під час переміщення призваних за мобілізацією військовослужбовців ВЧ НОМЕР_2 солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 , які змінилися з посту спостереження та слідували від одного місця (приватний будинок - КСП стрілецької роти) до свого місця відпочинку (приватний будинок), їх обігнав невстановлений автомобіль (ймовірно типу «Пікап») та через декілька метрів зупинився. З вказаного автомобіля вийшов невідомий чоловік у військовій формі без знаків розрізнення, який розпочав розмову з солдатом ОСОБА_6 , який мав при собі автомат (висів на грудях). Після нетривалої розмови вказаний невідомий чоловік дістав з кобури пістолет та відкрив вогонь у бік військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснивши близько 10 пострілів по ним, внаслідок чого останні отримали вогнепальні кульові поранення різного ступеня тяжкості та були госпіталізовані до медичних установ м. Дніпро та м. Кривий Ріг. Невстановлений злочинець сів до свого автомобіля та на великій швидкості поїхав в бік с. Осокорівка, Бериславського району, Херсонської області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/2029-БЛ сім гільз наданих на дослідження є складовими частинами патронів стріляними гільзами 9-мм пістолетних патронів центрального бою до пістолета Макарова (ПМ).

01.05.2024 надано запит до військової частини НОМЕР_3 та отримано матеріали відповідно до яких ОСОБА_7 з 01 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року відряджений до 60 опбр ОУВ «Каховка» зі зброєю пістолетом Макарова з № НОМЕР_1 .

14.05.2024 надано запит до військової частини НОМЕР_3 та отримано матеріали відповідно до яких пістолет Макарова з № ОГ854 знаходиться на складі служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_3 . Відповідальна особа за зберігання зброї начальник складу військової частини НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_8 .

10.06.2024 на території військової частини НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ, на підставі хвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено: пістолет Макарова № ОГ-5.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 своєю постановою від 10.06.2024 зазначений пістолет визнав речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час тимчасового доступу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет Макарова з № НОМЕР_1 , який було вилучено 10.06.2024 у військовій частині НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1