Справа № 558/48/24
номер провадження 1-кп/558/30/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року селище Демидівка Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 24.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов"язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

24 листопада 2023 року, приблизно о 14 год ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів" від 23.07.2007 року № 761, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у виділі № 10 кварталу № 53 Урочища "Хрінники" Дублянського лісництва філії "Дублянське лісове господарство" державного підприємства "Ліси України", яке розташоване на території Демидівської селищної ради поблизу с. Хрінники Дубенського району Рівненської області, територія якого згідно ст. 55 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", віднесена до урочища місцевого значення в Україні і входить до складу природно-заповідного фонду України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи "Граб", діаметрами пня 14 см, 14 см, 16 см та 19 см, в результаті чого заподіяв державі в особі філії "Дублянське лісове господарство" державного підприємства "Ліси України", майнову шкоду на суму 49 639 грн 86 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, незаконну порубку дерев, вчинену на території природно-заповідного фонду.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву представника потерпілої юридичної особи та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про витрати на залучення експертів, речові докази та цивільний позов.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суду показав, що дійсно 24 листопада 2023 року приблизно в обідню пору доби здійснив незаконну порубку 4 дерев породи "Граб" в урочищі "Хрінники" та мав намір використати їх для власних потреб, зокрема порізати на дрова для опалення в зимовий період. Щиро розкаюється у вчиненому. Щодо цивільного позову, то він повністю визнає даний позов, однак немає змоги відшкодувати такі кошти, тому що ніде не працює, таких доходів немає, а також в нього відсутнє будь-яке майно.

Представник потерпілої юридичної особи філії "Дубенське лісове господарство "ДП "Ліси України" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Міру покарання просить призначити на розсуд суду. /а. п. 14/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву представника потерпілої юридичної особи та, як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України, - незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Судом досліджено характеризуючі особу ОСОБА_3 дані.

Відповідно до довідки ДІАП НП України № 8716/210-2023 від 29.11.2023 року, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України раніше не судимий . / а. п. 129-133/.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Боремельської сільської ради, Дубенського району Рівненської області за № 1358/01-08/23 від 29.11.2023, гр. ОСОБА_3 , не є депутатом Боремельської сільської ради, проживає у будинку померлої співмешканки в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 схильний до вживання алкоголю. Серед населення авторитетом не користується. /а. п. 126/.

З повідомлення КНП "Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської селищної ради № 1999 від 29.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /а. п. 128 /.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. 66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умовами здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (заходи, що можуть бути задіяні, спрямовані на вирішення криміногенних потреб: вживання алкоголю, робота, матеріальне становище, ставлення до правопорушень, готовність до змін. У разі призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, орган пробації згідно оцінки ризиків скоєння повторного кримінального правопорушення, вважає доцільним окрім обов`язкових обов`язків застосувати: відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України додатковий обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. /а. п. 162-164/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро покаявся у вчиненні даного кримінального правопорушення, раніше не судимий. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Прокурором у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Дубенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, у розмірі 49 639 грн 86 коп. Даний позов прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 24 листопада 2023 року приблизно о 14 год, перебуваючи у виділі № 10 кварталу № 53 Урочища "Хрінники" Дублянського лісництва філії "Дубенське лісове господарства" ДП "Ліси України", здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи "Граб", діаметрами пня 14 см, 14 см, 16 см та 19 см. Внаслідок чого завдав державі, в особі філії "Дубенське лісове господарство" ДП "Ліси України" майнову шкоду на суму 49 639, 86 грн.

Тому прокурор просить стягнути дану майнову шкоду з обвинуваченого.

Під час розгляду справи в суді, прокурор позов підтримав повністю, просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, однак показав, що коштів на відшкодування даної майнової шкоди в нього немає.

Демидівська селищна рада Дубенського району Рівненської області звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника селищної ради. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. /а. п. 154/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" в особі філії "Дубенське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Про час і місце розгляду даної справи були неодноразово належним чином повідомлені та отримали копію позовної заяви ( а.п. 159, 170, 171).

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені позовні вимоги прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до обвинуваченого ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України" в особі філії "Дубенське лісове господарство" "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, у розмірі 49 639, 86 грн, підлягають до задоволення повністю, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, під час розгляду справи в суді доведено факт незаконної порубки дерев, вчинений на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_3 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/118-23/13045-ЕК від 08.12.2023 року вбачається, що розрахунок розміру шкоди заподіяної філії "Дубенське лісове господарство" ДП "Ліси України" внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи граб звичайний в кількості 4 штук, діаметрами пнів 14 см-2 шт., 16 см 1 шт., 19 см 1 шт, арифметично підтверджується в розмірі 49 639 грн 86 коп. /а. п. 83-87/.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 завдано шкоду державі в особі Демидівської селищної ради, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні на речові докази накладено арешт. /а. п. 73-74/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 24 листопада 2023 року у справі наявні речові докази. /а. п. 66-67/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.12.2023 № СЕ-19/118-23/13045-ЕК, витрати на проведення судової економічної експертизи становлять 3029,12 грн. /а. п. 90/.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 3 ст. 246 КК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 23, 24, 100, 124, 128, 129, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України" в особі філії "Дубенське лісове господарство" "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, у розмірі 49 639 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 86 копійок - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Демидівської селищної ради (р/р UA0017449, ГУК у Рівненській обл/отг сел. Демидівка/24062100, , казначейство України) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев, у розмірі 49 639 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 86 копійок.

Речові докази:

- металеву одноручну пилку та вісім зрізів з пнів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- чотири колоди дерев породи "Граб" , що знаходяться на зберіганні в уповноваженої особи Дублянського лісництва філії "Дубенське лісове господарство" ДП "Ліси України" передати їм у користування.

Стягнути із ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення судової економічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року на:

- на одноручну пилку, власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

- 8 зрізів з дерев породи "Граб", власником яких є Дублянське лісництво філії "Дубенське лісове господарство" ДП "Ліси України" (адреса реєстрації: 35200, Рівненська область, Дубенський район, с. Дубляни, вул. І. Франка, 66);

- 4 колоди дерев породи "Граб", власником яких є Дублянське лісництво філії "Дубенське лісове господарство" ДП "Ліси України" (адреса реєстрації: 35200, Рівненська область, Дубенський район, с. Дубляни, вул. І. Франка, 66).

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_7