Справа № 334/530/23
Провадження № 1-кп/331/199/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001898 від 02.11.2022 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 10.10.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

28 листопада 2022 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом" затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку психотропних речовин, затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу заборонена, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, обіг якого заборонений, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», обіг якого заборонений, у великих розмірах.

Так, 28 листопада 2022 року, в період часу з 09 години 57 хвилин до 12 годин 10 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», обіг якого заборонений у великих розмірах, який останній зберігав з метою збуту, а саме:

- рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 2,770 г, 5,832 г, 2,730 г, 1,483 г, 1,480 г, 0,485 г, 0,919 г, який знаходився в семи зіп-пакетах;

- рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 93,337 г, який знаходився в полімерній білій ємності з кришкою білого кольору;

- рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 126,035 г, який знаходився в полімерній білій ємності з кришкою білого кольору;

- рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 626,8 г,

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,834 г, яка зберігалась у полімерній ємкості.

Загальна маса вилученого канабісу складає 868, 705 г. в перерахунку на висушену речовину, що є великим розміром.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що приблизно в листопаді 2022 року до його будинку прийшли працівники поліції та почали проводити обшук. Під час проведення обшуку поліцейські знайшли коноплю. Наголошує на тому, що всі засоби, які були вилучені під час обшуку, належать йому. Він вживав наркотичні засоби сам, нікому ніколи їх не продавав та не пригощав. Зазначає, що на вагах він зважував наркотичні засоби для власного споживання, оскільки для скрутки сигарети потрібно 5-7 грам коноплі. Зазначає, що пригощав наркотичною речовиною лише свого знайомого, з яким займався вирощуванням вказаних речовин. Наразі цей знайомий помер на війні. Вказує на те, що свідків не знає та ніколи їх не пригощав наркотичною речовиною. Крім того, зазначив, що наразі наркотичні засоби та речовини не вживає. Просив визнати його невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , анкетні дані якого були змінені для забезпечення безпеки свідка, пояснив, що одного разу приблизно восени ОСОБА_3 запросив його до себе додому для того, щоб відпочити та покурити через спеціальний пристрій канабіс, однак цього їм здалося мало та вони направились до сараю ОСОБА_3 . Зазначає, що в сараї стояв стійкий запах канабісу. Далі, ОСОБА_3 дістав великий згорток та вони почали курити самокрутку. Вказує на те, що ОСОБА_3 його пригощав, однак грошей він останньому не платив. До того ж ОСОБА_3 завжди наголошував на тому, що зберігає наркотичні засоби для власного вживання та для друзів. Зазначає, що ОСОБА_3 вирощує канабіс особисто, оскільки в сараї ще лежали кущі, які тільки висушувались.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 її сусід. Зазначає, що в минулому році до ОСОБА_3 завітали працівники поліції з обшуком та її з сусідкою запросили бути понятими. Під час обшуку в квартирі працівники поліції виявили пакетики та мішечки з «травкою». Вказала на те, що частину ОСОБА_3 видав працівникам поліції особисто, частину вони виявили під час проведення обшуку. Також, в сараї ОСОБА_3 виявили кущі рослин. Зазначає, що засвідчувала своїм підписом всі процесуальні документи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_3 . До нього приходили поліцейські та запросили її прийняти участь в слідчій дії в якості понятої. Працівники поліції проводили обшук квартири та сараю ОСОБА_3 . Під час обшуку знайшли «травку». Зазначає, що іншою понятою була її сусідка. Наголосила на тому, що ОСОБА_3 знає ще з народження та жодних нарікань на нього немає, однак зазначила, що від сусідів чула, що він курить «травку» вдома.

Свідок сторони захисту ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 є його сусідом, знайомий з ним з 2015 року. Він проживає в квартирі з матір`ю та інколи до них приходить його брат ОСОБА_10 та ще один знайомий з роботи, однак великі компанії він вдома не збирає. Проте, зазначив, що бачив як біля туалету зростають кущі коноплі. Додав, що також бачив, що ОСОБА_3 курить коноплю, однак факту того, що він її продавав підтвердити не може, оскільки жодного разу не бачив таких випадків. Йому відомо, що в сусіда працівники поліції проводили обшук, однак участі в указаній слідчій дій він не приймав.

Свідок сторони захисту ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 є її сусідом. Вказує на те, що ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю, підзаробляє випадковим заробітком. Жодних претензій або скарг вона до ОСОБА_3 не має, великі компанії у нього в гостях не часто. Зазначає, що їй відомо про той факт, що ОСОБА_3 вживає марихуану, оскільки кущі зростають у дворі будинку та відчувала у повітрі специфічний запах, однак ніколи не бачили, щоб ОСОБА_3 когось пригощав або продавав вказану речовину. При проведенні обшуку в будинку ОСОБА_3 участь не приймала.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом обшуку від 28.11.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2022, під час якого було оглянуто домоволідння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено : у приміщенні будинку: 2 (двоє) електронних ваг з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору; пластикову ємкість з речовиною чорно-сірого кольору; 9 (дев`ять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; 9 (дев`ять) зіп-пакетів та 4 паперових згортків з насінням; зіп-пакет у якому знаходяться зіп-пакети для фасування; мобільний пристрій «Redmi M 2006C3LG» у корпусі чорного кольору в чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; пристрій для куріння з нашаруванням речовини чорного кольору; пластикова ємність з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; пластикова ємність з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; пластикова ємність з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. У подвір`ї: 1 (один) кущ рослини, ззовні схожий на рослину виду коноплі. Зазначені речі вилучені та упаковані до пакувального матеріалу. Відеозапис був відтворений у судовому засіданні( т.1 а.с. 81-88);

- висновком експерта № СЕ-19/108-22/14338-НЗПРАП від 29.11.2022, згідно якого надана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в полімерній ємкості, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає: 6,834 г. ( т.1 а.с. 90-93);

- висновком експерта № СЕ-19/108-22/14419-НЗПРАП від 29.12.2022, згідно якого:

1. поодинокі часточки рослинного походження на поверхні двох портативних електронних вагів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити маси канабісу на поверхнях зазначених ваг не є можливим через малу кількість (менше межі кількісного визначення застосованого методу).

2. Суміш рослинного матеріалу сіро-зеленого кольору та ґрунту є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонене - канабісу і ґрунту. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,832 г.

3. Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору в середині дев`яти зіп-пакетів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,134 г, 2,770 г, 5,832 г, 2,730 г, 1,483 г, 1,480 г, 0,485 г, 0,919 г.

4. Насіння сіро-зеленого кольору є дозрілим насінням рослин роду коноплі, що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, у зв`язку з чим , частина запитання «...якщо так, то яка саме та яка маса?» не вирішувалась.

5. В складі в`язких смолоподібних нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагменту пляшки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,176 г.

6. Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору в середині полімерної білої ємності з кришкою білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 93,337 г.

7. Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору в середині полімерної білої ємності з кришкою білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 126,035 г.

8. Рослина сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками містить тетрагідроканабінол та є рослиною роду коноплі. Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та ст. 310 Кримінального кодексу України, кількісне визначення РОСЛИН РОДУ КОНОПЕЛЬ проводиться встановленням кількості одиниць рослин, у зв`язку з чим визначення загальної маси рослин не проводилось.

9. Рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 626,8 г. ( т.1 а.с. 96-104);

- протоколом огляду речей від 28.11.2022 року, проведеним оглядом встановлено: 28.11.2022 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено:мобільний пристрій «Redmi M 2006C3LG» у корпусі чорного кольору в чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , упакований до спец пакету WAR 1436443. В ході проведення огляду розпаковано спецпакет WAR 1436443, у якому знаходився вищезазначений мобільний пристрій.Назва товару ««Redmi», модель «M 2006C3LG» в чорному чохлі. Мобільний телефон та чохол видимих пошкоджень не має, присутні сліди використання. В ході проведення подальшого огляду вказаний телефон ввімкнено, після чого потрапляємо до головного екрану. При вводі комбінації «*161#» отримали інформації щодо сім-карток: Сім 1 НОМЕР_2 . При вводі комбінації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано інформації щодо ІМЕІ: ІМЕІ1 - ІМЕІ: НОМЕР_1 .При відкритті месенджеру «Телеграм» встановлена наявність діалогу з користувачем « ОСОБА_12 », імя користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході подальшого огляду між зазначеним користувачем та власником мобільного пристрою здійснювалось смс-листування наступного характеру: користувач « ОСОБА_12 » просить власника мобільного пристрою передати йому наркотичний засіб канабіс, який у листуванні називає як «чай», «травка». Також, 16 листопада 2022 від користувача «ОСОБА_12» надійшло смс повідомлення наступного змісту: «Там в течении часа хочу селфа заслать чтоб он мне чай мой привез, можете упаковать его ну как вы умеете, по фирменному)))а он заберет и привезет, если переладите мне какой нибудь еще прущей травки я против не буду». Також, 15 листопада 2022 року від користувача «ОСОБА_12» надійшло смс-повідомлення власнику мобільного пристрою наступного змісту: «Короче сделай с моего ведра пож 50. Чая. Заберет ОСОБА_15».При відкритті додатку « Сообщения » виявлено листування з користувачем з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 ». В ході лодальшого огляду виявлено смс-повідомлення наступного характеру: ІНФОРМАЦІЯ_3 ».При відкритті додатку «Фото» у вкладці «Корзина» виявлено фото, на якому зображено речовина рослинного походжння сіро-зеленого кольору, яка знаходиться на електронних вагах. Ваги показують цифру 50.33 г. В подальшому, мобільний пристрій було вимкнено. На цьому огляд було завершено. Телефон з первинним упакуванням поміщено до спецпакетуWAR 1436443 ( т.1 а.с. 113-125);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2022, згідно якого по АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_3 , під час особистого обшуку якого нічого не вилучалось ( т.1 а.с. 126-128).

5. Мотиви суду

5.1. щодо наявності мети збуту у діях обвинуваченого та вірної кваліфікації його дій

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно є особою, яка вживає наркотичні засоби, зокрема канабіс, шляхом куріння, тому усі наркотичні засоби, які були вилучені у нього у помешканні, належать йому особисто, він нікому їх не продавав та не пригощав, такого наміру не мав. Розфасував певну кількість канабісу для зручності та самостійного вживання, для чого використувував ваги та зіп-пакети. Виявлене у нього в телефоні листування не доводить намірів збуту наркотичного засобу.

Оцінюючи доводи обвинуваченого, суд бере до уваги, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 станом на 28.11.2022 перебував тобто зберігався, особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, що не оспорювали сторони у судовому засіданні. З відеозапису обшуку місця проживання ОСОБА_3 так само як і з протоколу обшуку убачається, що канабіс зберігався у різних емностях (чотирьох пластикових емностях, дев"яти зіп-пакетах тощо), при цьому порожні зіп-пакети зберігалися окремо. Вказані наркотичні засоби мали вигляд таких, що готові для вживання, а інші (рослинний матеріал із масою канабісу в перерахунку на висушена речовину складає 626,8 г) зберігалися у висушеному вигляді та мали значну вагу, (більше 500 г), що є великим розміром для даного виду наркотичної речовини.

Водночас, свідок ОСОБА_6 у судовому засідання повідомив, що перебував у гостях у ОСОБА_3 , де останній пригощав його коноплею, яку вони спільно вживали шляхом куріння.

У протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 28.11.2022 зафіксовано листування між ОСОБА_3 та невстановленою особою з приводу зважування та фасування канабісу та подальшої його передачі цій особі для власного споживання.

Наведені судом факти, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, переконують суд у тому, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, що підтверджується висновком лікаря-нарколога про перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп"яніння на момент його затримання 28.11.2022, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс як для власного споживання, так і з метою збуту.

Але, беручи до уваги, що прокурором не було пред"явлено ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу для власного споживання без мети збуту, правом на зміну обвинувачення у суді прокурор не скористався, а суд, виконуючи вимоги ст. 337 КПК України, проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому підстав для погіршення правового становища ОСОБА_3 суд не убачає.

Разом з цим, суд вважає доведеним та вірним наявність в діях ОСОБА_3 умислу, у тому числі, на збут особливо небезпечного засобу - канабіс, тому вважає кваліфікацію його дій саме за ч.2 ст. 307 КК України вірною.

Посилання захисника на те, що первісно слідчі дії проводились у межах кримінального провадження, яке отримало кваліфікацію за ч.2 ст. 309 КК України, що непрямо підтверджує факт відсутності у діях обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів, суд вважає помилковими, оскільки за результатами усього досудового розслідування кваліфікація дій обвинуваченого була змінена на ч.2 ст. 307 КК Укарїни, мотиви зміни кваліфікації викладені у постанові слідчого від 28.11.2022 (а.с. 76-78).

5.2. щодо виключення зі змісту пред`явленого обвинувачення дій, які не є кримінально-караними

Аналізуючи обсяг пред"явленого обвинувачення ОСОБА_3 , суд зазначає, що прокурором у якості умисних дій останнього, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, в обвинувальному акті зазначено "незаконне зберігання з метою збуту насіння сіро-зеленого кольору, яке є дозрілим насінням рослин роду коноплі та поодиноких часточки рослинного походження на поверхнях двох портативних ваг, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом".

Але з висновку експерта від 29.12.2022 (а.с. 96-104) убачається, що визначити маси канабісу на поверхнях зазначених ваг не є можливим через малу кількість (менше межі кількісного визначення застосованого методу), а насіння сіро-зеленого кольору є дозрілим насінням рослин роду коноплі, що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, у зв`язку з чим частина запитання «...якщо так, то яка саме та яка маса?» не вирішувалась. Тобто під час проведення експертного дослідження вага наркотичного засобу встановлена не була, а насіння роду коноплі взагалі до наркотичних засобів не відносяться, тому вказані дії ОСОБА_3 , спрямовані на зберігання з метою збуту цих речовин не є кримінально-караними та підлягають виключенню зі змісту пред"явленого йому обвинувачення.

5.4 щодо недоведення частини обсягу обвинувачення

В обвинувальному акті серед інших речовин, які зберігав ОСОБА_3 , прокурор вказав рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,832 г, який знаходився в полімерній прозорій ємності з кришкою жовтого кольору та рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 0,134 г.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зокрема приналежність вказаних речовин до наркотичних, а також їх масу, судом був досліджений висновок експерта від 29.12.2022 (а.с. 96-104), у якому в описовій частині на аркуші п"ятнадцятому зазначено, що суміш рослинного матеріалу сіро-зеленого кольору та грунту є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та грунту. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0.134 г, але у висновку експерта щодо тієї ж речовини зазначено, що її маса складає 2,832 г. Аналогічно, визначаючи масу речовини, яка знаходилась у дев"яти зіп-пакетах, на аркуші п"ятнадцятому зазначено 4,814 г., 2,495 г., 2,770 г., 5,832 г., 2,730 г., 1,483 г., 1,480 г., 0,485 г., 0,919 г., а у висновках вказана маса лише восьми речовин, а саме: 0,134, 2,770 г., 5,832 г., 2,730 г., 1,483 г., 1,480 г., 0,485 г., 0,919 г.

Зазначені невідповідності описової частини та самого висновку експерта ставлять під сумнів його правильність в частині визначення маси трьох речовин, які поставлені у провину ОСОБА_3 , а беручи до уваги, що інших доказів на підтвердження розміру вказаного наркотичного засобу матеріали справи не містять, учасниками судового розгляду не заявлялись додаткові клопотання про виклик експерта для роз"яснення його висновку, або про призначення додаткового експертного дослідження, тому в цій частині суд відкидає висновок експерта від 29.12.2022 (а.с. 96-104) як належний та допустимий доказ, та приходить до висновку, що через непідтвердження маси цих трех речовин належними та допустимими доказами, підстав для визнання обвинувачення у цій частині обгрунтованим немає, та обсяг обвинувачення підлягає зменшенню.

5.3. щодо допустимості отриманих доказів

У судовому засіданні захисник зазначив, що зміст відомостей листування ОСОБА_3 із іншим абонентом не підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних речовин, оригінал листування як і сам телефон у судовому засіданні судом не оглядався. До того ж вказав, що після вилучення на мобільний телефон, який був визнаний речовим доказом, не було накладено арешт, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України під час отримання цього доказу.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що мобільний телефон був вилучений під час обшуку, дозвіл на який наданий слідчим суддею 15.11.2022, зокрема, надано дозвіл на вилучення засобів мобільного зв"язку, тому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим суд не убачає.

Дійсно, під час судового засідання прокурором не надавався для дослідження вказаний мобільний телефон, який має статус речового доказу у кримінальному провадження, але зміст телефону на предмет наявності у ньому інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, був перевірений слідчим, уся виявлена інформація зафіксована у протоколі огляду речей від 28.11.2022, який у повному обсязі досліджений судом. При цьому жодних доказів про те, що викладена у протоколі огляду речей інформація не відповідає тій, яка наявна у самомі мобільному пристрої, стороною захисту суду надано не було, тому підстав для її перевірки судом шляхом безпосереднього дослідження речового доказу у судовому засіданні не виникло.

До того ж невирішення питання про накладення арешту на речовий доказ під час досудового розслідування не ставить під сумнів допустимість його отримання та не впливає на зміст інформації, яка у ньому зберігається.

6. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, як і обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, неодружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, однак 28.11.2022 був оглянутий лікарем-наркологом у кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння (висновок: наркотичне сп`яніння (канабіноїдами), з 1981 по 1987 перебував під наглядом лікаря-психіатра, діагноз: затримка розумового розвитку внаслідок внутрішньочеревної асфіксії.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, відсутність обставин, які б значно пом`якшували покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації усього особистого майна обвинуваченого, окрім житла, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Як убачається з постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 касаційний суд з огляду на неоднаковість застосування частини 4 статті 70 КК України визначив порядок визначення покарання та надав правовий висновок, згідно з яким, якщо до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вироком застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а надалі встановлено, що вона винна у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які вчинено до постановлення цього вироку, у таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена на підставі статті 75 КК України, на час ухвалення нового вироку і яке рішення приймає суд під час ухвалення нового вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У разі, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою закону силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 статті 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий вирок за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно (пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Отже, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, підлягає самостійному виконанню.

8. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , окрім житла.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 4530,72 грн.

Речові докази:

- 2 (двоє) електронних ваг з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору; пластикова ємкість з речовиною чорно-сірого кольору, 9 (дев`ять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 9 (дев`ять) зіп-пакетів та 4 паперові згортки з насінням, зіп-пакет, у якому знаходяться зіп-пакети для фасування, пристрій для куріння з нашаруванням речовини чорного кольору, пластикова ємкість з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, пластикова ємкість з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; пластикова ємкість з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 1 (один) кущ рослини, ззовні схожий на рослину роду коноплі, гілки рослини, ззовні схожі на рослину роду коноплі, зіп-пакет, у якому знаходяться зіп-пакети для фасування, спец пакет 3053746, до якого упаковано речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору - знищити;

- мобільний пристрій Redmi M2006C3LG у корпусі чорного кольору в чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1