Справа № 559/4182/23
Провадження № 1-кс/559/341/2024
УХВАЛА

"03" травня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на рішення слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , яке він отримав 16.04.2024, про відмову в задоволенні його клопотання від 10.04.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій. Вважає, що рішення слідчої невмотивоване, бо в постанові зроблено висновок, що відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети, а що це за мета - не зрозуміло, тому постанову вважає безпідставною. Просить визнати рішення слідчої щодо незадоволення клопотання про проведення процесуальних дій потерпілого ОСОБА_3 протиправним і зобов`язати сліду повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2024.

В судовому засіданні скаржник і його представник скаргу підтримали, просять її задовольнити, скасувавши постанову слідчої від 12.04.2024. Скаржник пояснює, що військовий квиток він зберігає в себе вдома і не надає його слідчій, бо боїться, що його може бути втрачено і вважає, що з документом проведено усі необхідні експертизи, він замовив експертизу і надав висновок до справи. Помітив виправлення він у квітні 2023 року, а військового квитка у нього на руках не було в проміжку часу з лютого до квітня 2022 року. Представник скаржника звертає увагу, що є вказівки прокурора ще від 22.08.2023, що значною мірою співпадають зі змістом клопотання ОСОБА_3 , однак не виконані. Є діюча ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_3 від листопада 2023 року, але копія особової справи ОСОБА_3 в матеріалах відсутня.

Слідча надала суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 . В задоволенні скарги просить відмовити, бо вона безпідставна.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, зроблено висновок, що скарга обґрунтована лише частково, а частково безпідставна, тому в підсумку її необхідно задовольнити частково.

Слідчий є процесуально незалежною особою, самостійною у своїй діяльності згідно норм п.17 ч.1 ст.3, ст. 40 КПК України, який забезпечує проведення слідчих дій в тому обсязі, в якому вважає необхідним для досягнення завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України. Стаття ж 2 КПК України визначає завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що в цій справі внесено відомості до ЄРДР за №0000077 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 Потерпілий переконаний, що в його військовий квиток службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли недостовірні відомості, він також замовив судову технічну експертизу, на яку надав оригінал документу і експерт у відповідному висновку від 10.07.2023 вказав, що ознак змін шляхом виконання підчистки, дописки в першопочатковому змісті "Не військовозоб." виявлено не було, але різна інтенсивність свічення ... літери "В" та "цифрового запису "13", виконаних поверх тексту "Не" може свідчити про те, що вони виконані барвною речовиною різного походження. Потерпілий заявляє, що не ухиляється від повістки, бо він звільнений від мобілізації, а орган ТЦК вказує, що він був 29.03.2005 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у військовий час, але відповідно до наказу МОУ №684 від 20.12.2017, що набрав чинності 13.02.2018, ОСОБА_3 був поновлений на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2024 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання посилаючись на ст.56 КПК України, про проведення таких процесуальних дій: 1) допитати всіх працівників ТЦК, які причетні до ведення особової справи потерпілого; 2) встановити коло підозрюваних, а саме: хто відповідальний у ТЦК за внесення змін у записи військового квитка; 3) допитати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в цьому питанні; 4) витребувати посадові інструкції з ТЦК по даному питанню; 5) встановити хто в конкретний день працював і виконував відповідні обов`язки по внесенню записів у військові квитки; 6) сформувати та оголосити підозру даній особі.

12.04.2024 слідча постановою відмовила в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, аргументуючи це відсутністю достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети. В аспекті кримінального провадження його завдання (мета) - визначені ст.2 КПК України, а саме: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Одночасно згідно загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони застосовуються, якщо може бути виконане завдання, для виконання якого цей захід вживається. Наприклад, скаржник просить про допит свідків, а виклик слідчим для допиту є заходом забезпечення кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 131 КПК України. І саме слідчий за приписами КПК України є тією особою, яка незалежно здійснює досудове розслідування, а не потерпілий.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, слідча суддя погоджується частково зі слідчою, яка після опису в постанові від 12.04.2024 ситуації в справі коротко підсумувала, що не буде досягнута мета в результаті вчинення тих процесуальних дій, про які просить потерпілий. Тому що в справі відсутній предмет - офіційний документ, підробка якого розслідується, - оригінал військового квитка. ОСОБА_3 не надає його ні на запит слідчого (хоч в заяві від 08.06.2023 слідчому ОСОБА_6 писав, що зобов`язується його надати на першу вимогу працівника поліції чи суду), ні на ухвалу потерпілим не виконано ухвали слідчої судді спочатку про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.04.2024, ні навіть обшук провести не вдалось, документ оберігається потерпілим від слідства і одночасно він вимагає пред`явити підозру якійсь особі за внесення неправдивих відомостей у нього. Прокурор двічі давав вказівки призначити судові експертизи - і 22.08.2023 (на які і посилаються потерпілий та представник), і 28.03.2024, а саме: призначити почеркознавчу експертизу, судово-технічну експертизу за відтиском печаток та штампів у військовому квитку ОСОБА_3 . Однак, все це неможливо виконати через позицію потерпілого. Відповідно на даному етапі навіть не підтверджена подія кримінального правопорушення (чи це підробка чи це зміна порядку ведення військового обліку?), неможливо встановити "конкретний день", щоб допитати причетних, а тим більше сформувати та оголосити підозру. За таких умов немає і підстав витрачати державний ресурси слідства та відривати від роботи всіх працівників ТЦК та ще й в умовах воєнного стану. Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 та той, хто відповідає за ведення особових справ, уже допитані органом досудового розслідування. Також ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.11.2023 діяла лише до 08.12.2023, а також вона реалізована і орган досудового розслідування отримав доступ до запитуваної інформації про що в кримінальному провадженні містяться відомості. Тому більша частина слідчих дій, про які просить потерпілий, вже або виконана, або їх реалізація неможлива через поведінку самого потерпілого. Без отримання слідством доступу до військового квитка - виконати вказівки прокурора не можливо, без цього і досягти кінцевої мети кримінального провадження в аспекті ч.1 ст.366 КК України також неможливо.

За п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого як процесуальний документ повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, в постанові слідча жодним чином не обґрунтувала, чому не можна з`ясувати, хто працював в ІНФОРМАЦІЯ_4 з особовими справами військовозобов`язаних в той період, коли військовий квиток не перебував у потерпілого: з лютого до квітня 2022 року (єдино можливий період гіпотетичної події підробки офіційного документу за свідченнями потерпілого), і якщо вони ще не допитати, то допитати їх з приводу військового квитка ОСОБА_3 та статусу самого ОСОБА_3 , долучити до справи посадові інструкції цих працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, вимоги мотивування постанови згідно ч.5 ст. 110 КПК України не дотримано, оскаржуване рішення слідчої необхідно скасувати.

В підсумку скарга ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000077 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 2, 40, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 12.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.04.2024. Зобов`язати слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.04.2024.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1