Справа №576/1310/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/288/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1310/22 за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2022, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець станиці Криловська Павлівського району Краснодарського краю РФ та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить зменшити суму процесуальних витрат, оскільки зазначена сума для нього є непомірною, він має на утриманні неповнолітніх дітей, а кримінальні правопорушення вчинені ним у зв`язку з важким матеріальним становищем. Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому та не оспорював фактичних обставин справи;

- обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити вирок суду, скасувавши стягнення процесуальних витрат з нього на користь держави, оскільки у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2022 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання: за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 9627,78 грн процесуальних витрат на користь держави. ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання: за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 3586,82 грн процесуальних витрат на користь держави.

Згідно вироку, 17.07.2022 близько 21:27, 20.07.2022 близько 13:44, 21.07.2022 близько 13:22 ОСОБА_6 в період воєнного стану, таємно, повторно, викрав з квартири АДРЕСА_3 майно на 1726 грн, 2453 грн та 4600 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду. 19.07.2022 близько 00:55 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, таємно з вищезазначеної квартири викрали майно на суму 2642,26 грн, а 21.07.2022 близько 22:09, повторно, таємно намагалися викрасти у потерпілого ОСОБА_17 майно загальною вартістю 2846,97 грн, однак не змогли закінчити злочин, оскільки були затримані працівниками поліції.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах цих осіб не оспорюються.

Що стосується доводів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зменшення або скасування процесуальних витрат, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів, а згідно ч. 2 ст. 124 цього Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду, при чому, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого (п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК), а п. 2 ч. 4 ст. 373 цього Кодексу передбачає, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені експертизи: транспортно-товарознавчу № СЕ-19/119-22/8861-АВ від 29.08.2022, 5 товарознавчих № СЕ-19/119-22/8871-ТВ від 16.08.2022, № СЕ-19/119-22/9065-ТВ від 18.08.2022, № СЕ-19/119-22/8873-ТВ від 12.08.2022, № СЕ-19/119-22/8868-ТВ від 09.08.2022, № СЕ-19/119-22/9063-ТВ від 19.08.2022, дактилоскопічну № СЕ-19/119-22/8875-Д від 10.08.2022 та трасологічну № СЕ-19/119-22/8872-ТР від 11.08.2022.

За змістом довідок Сумського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи становлять 1132,68 грн, товарознавчих експертиз: 2265,36 грн, 1510,24 грн, 1132,68 грн, 566,34 грн, 2642,92 грн відповідно, дактилоскопічної експертизи 1321,46 грн, трасологічної експертизи 2642,92 грн. (а. к. п. 109-116, т. 1).

Колегією суддів не встановлені дані, які свідчать про те, що розмір витрат на проведення вказаних витрат не відповідає обсягу проведених робіт.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. При цьому процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 21.11.2018, справа № 462/6473/16-ц) питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Згідно ч. 1 ст. 119 КПК суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що у матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про наявність підстав для зменшення процесуальних витрат за проведення експертиз або для звільнення обвинувачених від їх оплати повністю чи частково.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку місцевого суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копій судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4