Єдиний унікальний номер справи 185/3239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246, ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч. 2 ст.246 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.246 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764 від 02.08.2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілої сторони Придніпровської залізниці - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246, ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч. 2 ст.246 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.246 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб , так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України, а що стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не продовжувати дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили домашній арешт, зменшити розмір застави обраної ухвалою слідчого судді Індустріального рацонного суду м. Дніпропетровська.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Так, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.04.2024.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кожен окремо, обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з якихяке відноситься до категорії тяжких, судове слідство не розпочалося.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених, кожного окремо, у суду не має, покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини обвинувачених передбачено до семи років позбавлення волі .

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених, кожного окремо, дію запобіжного заходу.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладеними на них обов?язками, суд вважає встановити розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на рівні 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті гривень, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожним окремо, покладених на них обов?язків, зупинення їх злочинної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 31 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246, ч. 1 ст.263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 02 червня 2024 року.

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч. 2 ст.246 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 02 червня 2024 року.

Встановити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, розмір застави в сумі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень,

Строк дії ухвали до 02 червня 2024 року.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .