Справа № 344/5482/24
Провадження № 1-кп/344/832/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

12.04.2024 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.04.2023 року у вечірній час, знаходячись неподалік під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , побачив біля лавки мобільний телефон марки "Redmi 7A", модель "Gme Blue 2 GB RAM 32 GB ROM", s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із номером телефону НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, вартістю 1 383,00 грн., який з власної необережності втратив ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки "Redmi 7A", модель "Gme Blue 2 GB RAM 32 GB ROM".

Реалізовуючи свій протиправний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим ЗУ №2915-ІХ від 07.02.2023), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та сусупільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон марки "Redmi 7A", модель "Gme Blue 2 GB RAM 32 GB ROM", s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із номером телефону НОМЕР_4 , йому не належить та становить для дійсного власника відповідну цінність, не маючи на меті вживати заходи, спрямовані на встановлення власника знайденого майна та повернення вказаного мобільного телефону, таємно викрав вказаний мобільний телефон, взявши його собі та покинувши з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 1 383,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , оглядаючи викрадений мобільний телефон марки "Redmi 7A", модель "Gme Blue 2 GB RAM 32 GB ROM", s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із номером телефону НОМЕР_4 , побачив встановлений на ньому мобільний додаток для дистанційного керування банківською карткою банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" "Raiffeisen Online UA", до якого пароль та пін-код доступу знайшов в галереї мобільного телефону. Після цього, ОСОБА_4 , зайшовши у вказаний мобільний додаток та отримавши повний доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків потерпілого, побачив, що на банківських картках АТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 зберігаються грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим ЗУ №2915-ІХ від 07.02.2023), вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаного мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток "Raiffeisen Online UA", в м.Івано-Франківську, неподалік вул. Г.Хоткевича таємно заволодів грошовими коштами:

- о 19 год. 31 хв. 23.04.2023 року із банківської картки "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 10 315,00 грн., перерахувавши вказані кошти на банківську платіжну картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_7 ;

- о 19 год. 56 хв. 23.04.2023 року із банківської картки "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 36 065,00 грн., шляхом переказу на банківську платіжну картку АТ "Укрсиббанк" № НОМЕР_8 ;

- о 22 год. 21 хв. 23.04.2023 року із банківської картки "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 3 517,00 грн., шляхом переказу на банківську платіжну картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_9 ;

- о 22 год. 26 хв. 23.04.2023 року із банківської картки "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 1 462,25 грн., шляхом переказу на банківську платіжну картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_9 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 51 359,25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, та ствердив все вищенаведене, відповідно до викладеного. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої вчинки, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідані поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив задоволити, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, на обліку в лікаря психіатра та нароколога не перебуває, його молодий вік, матеріальний стан, стан здоров`я.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, в тому числі для окремих осіб, Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно за умови постійного нагляду та контролю в умовах ізоляції, де є можливість застосування до нього різноманітних методів диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до позитивнипх змін, заняття суспільно-корисною діяльністю, отримання послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил та норм поведінки, підвищення його культурного рівня, а також застосування інших мір та покладення обов`язків згідно чинного законодавства України на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, його молодий вік, матеріальний стан, стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, беручи до уваги обставини справи, враховуючи, думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід визначити основне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дані кримінальні правопорушення вчинив до постановлення вироку Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 12.04.2024 року, якими він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

Виходячи з вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди в сумі 51 359,25 гривень підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, діями обвинуваченого у зв`язку з викраденням майна потерпілого, останньому завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та повністю визнається обвинуваченим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року, менш суворого за цим вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання - частково відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання - 03.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 (п`ятдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Речові докази:

- DVD-R диски, CD-R диск, документи щодо відкриття стану рахунку, його власника, руху коштів по банківській карті № НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_6 , які постановою слідчого від 19.02.2024 року визнано речовими доказами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "MI A2 Lite", ІМЕІ-1 НОМЕР_10 , ІМЕІ-2 НОМЕР_11 із сім карткою НОМЕР_12 чорного кольору, банківську картку АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_9 , які постановою слідчого від 18.07.2023 року визнані речовими доказами та передані в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.07.2023 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_7