справа №991/1639/24
провадження №1-кс/991/1664/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«26» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №991/8179/23,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №991/8179/23.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №991/8179/23 був накладений арешт на купюри, зовні схожі нагрошові кошти у розмірі 32 286 доларів США, 22 865 євро, які були вилучені під час обшуку, що проводився в межах кримінального провадження №0012786 від 03 грудня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 . Заявник вважає, що арешт на вказані грошові кошти накладено необґрунтовано. Зокрема, відповідно до клопотання, адвокат вважає необґрунтованим висновок слідчої судді стосовно того, що вилучені купюри можуть бути грошовими коштами, отриманими від протиправної діяльності. До того ж, застосована прокурором конструкція (купюри, зовні схожі на грошові кошти), на думку адвоката, виражає лише те, що він не визначився з ідентифікацією вилученого майна, а його твердження про те, що до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_5 не відповідають дійсності і є спотвореною інтерпретацією подій, а також зовсім не підтверджені доказами з усіма притаманними їм властивостями достовірності та допустимості. Натомість, власники стверджують, що вилучені грошові кошти є їх особистими заощадженнями, що було підтверджено документально. Так, під час обшуку слідчому були надані копії договорів купівлі-продажу двох об`єктів нерухомості у 2019 році, за якими ОСОБА_5 , як продавець, отримав 708 885 та 847 996 грн (29 500 та 35 377 доларів США відповідно); відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків із зазначенням заробітної плати ОСОБА_5 , як директора ТОВ «Оптілекс», у 2022 році в розмірі 883 932,18 грн; декларацій про отримані доходи ОСОБА_6 , як платника єдиного податку, де сума доходу становить за 2021 рік - 3811830,17 грн та за 2022 рік - 5421000 грн.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування здійснювались виділення/об`єднання кримінальних проваджень, тож уточнив, що дане клопотання наразі подається ним в межах кримінального провадження №0000251 від 02 червня 2022 року, не дивлячись на те, що обшук, за результатами якого були вилучені грошові кошти, проводився у кримінальному проваджені №0012786 від 03 грудня 2018 року. Крім того, зазначив, що раніше звертався із клопотанням про скасування арешту цих самих грошових коштів, арешт на які тоді був накладений Шевченківським районним суду м. Києва як на речові докази. Вказане попереднє клопотання подавалося ним в межах кримінального провадження №0000355 (виділено з кримінального провадження №0012786), оскільки на той час йому не було відомо про об`єднання цього кримінального провадження (№0000355) з іншим кримінальним провадженням №0000251. Тобто, як тепер стало відомо адвокату, станом на час подання ним попереднього клопотання про скасування арешту з тих самих коштів існувало одне об`єднане кримінальне провадження №0000251, про що прокурор ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні 14 вересня 2023 року з розгляду цього клопотання слідчим суддею не повідомив. Адвокат зазначив, що тоді за результатами розгляду слідчим суддею його попереднього клопотання була постановлена ухвала від 14 вересня 2023 року про його часткове задоволення - скасування арешту з 1/2 грошових коштів за принципом розподілу майна подружжя. Однак, прокурор цю ухвалу слідчого судді не виконав, частину грошових коштів, з яких був знятий арешт, не повернув, натомість, наступного ж дня (15 вересня 2024 року) подав до суду клопотання про арешт цих самих коштів, але вже з іншою метою - забезпечення спеціальної конфіскації і, звичайно ж, в межах кримінального провадження №0000251, накладення арешту за результатами розгляду якого слідчою суддею 19 жовтня 2023 року адвокат вважає необґрунтованим на питання про скасування якого ставиться ним наразі. На думку адвоката, обставина зміни прокурором мети арешту жодним чином не змінює його тверджень стосовно належності цих коштів подружжю Фендрикових, оскільки вони є їх спільною сумісною власністю та не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, що підтверджується відповідними документами, копії яких додані до клопотання. Адвокат переконаний, що вказані грошові кошти не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації в межах цього кримінального провадження, у зв`язку з чим просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження №0012786 від 03 грудня 2018 року є первинним і у ньому проводився обшук (досудове розслідування здійснювали слідчі СБУ), а в подальшому з нього були виділені матеріали в окремі провадження, в тому числі - №0000355 стосовно закупівель бронежилетів у ТОВ «ТОП Трейдінг Лайн» за ч. 2 ст. 364 КК України, яке потім було об`єднано з кримінальним провадженням №0000251. Прокурор переконував, що усі зазначені кримінальні провадження по суті є одним і тим самим провадженням, тобто, кримінальне провадження №0000355 станом на час розгляду слідчим суддею попереднього клопотання адвоката ОСОБА_4 було складовою частиною кримінального провадження №0000251, у зв`язку з чим він і не повідомляв слідчого суддю в судовому засідання з розгляду цього клопотання 14 вересня 2023 року про об`єднання матеріалів зазначеного кримінального провадження (№0000355) з матеріалами кримінального провадження №0000251, яке вже існувало як єдине об`єднане кримінальне провадження станом на час той час. Крім того, прокурор запевнив, що після надходження до НАБУ повного тексту ухвали слідчого судді від 14 вересня 2023 року, що відбулося 21 вересня 2023 року, детектив ОСОБА_7 вів переписку (комунікував) з адвокатом ОСОБА_4 щодо узгодження питань про повернення частини грошових коштів, арешт з яких скасовано зазначеною ухвалою, однак, на скільки йому повідомив детектив, адвокат стосовно цього до нього так і не звертався. При цьому, прокурор підтвердив, що за цей час ним дійсно 15 вересня 2023 року було подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти з іншою метою - забезпечення спеціальної конфіскації, за результатами розгляду якого слідчою суддею постановлено ухвалу від 19 жовтня 2023 року про задоволення такого клопотання, яку він вважає законною та обґрунтованою, тож, на його думку, підстав для скасування цього арешту немає.

Слід також зазначити, що судове засідання з розгляду даного клопотання 18 березня 2024 року здійснювалось за участі детектива ОСОБА_8 , який додатково зазначив, що наразі у кримінальному провадженні №0000251 призначені експертизи, проводяться огляди, у зв`язку з чим неможливо передбачити, скільки органу досудового розслідування знадобиться часу для здійснення відповідної перевірки стосовно вилучених грошових коштів, а також сповістив, що в зазначеному кримінальному провадженні на даний час підозру не вручено жодній особі.

Слідчим суддею з метою повного розуміння перебігу розгляду цього кримінального провадження, його руху (об`єднання, виділення), перевірки тверджень учасників було витребувано з архіву ВАКС судову справу №991/7210/23.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000251 від 02 червня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК України щодообставин закупівель службовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» у ТОВ «ТОП Трейдінг Лайн» бронежилетів за завищеною вартістю. За версією органу досудового розслідування, частина з отриманих ТОВ «ТОП Трейдінг Лайн» грошових коштів від суб`єктів господарювання, в тому числі від ПрАТ «НЕК «Укренерго», з метою їх подальшої легалізації (відмивання) та обготівкування перерахована на адресу підконтрольних суб`єктів господарювання в якості надання поворотної фінансової допомоги, до числа яких увійшло ТОВ «Оптілекс», директором якого є ОСОБА_5 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року (справа №991/8179/23) накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: купюри, зовні схожі на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у розмірі 32 286 доларів США, 22 965 євро.

У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з цих купюр з посиланням на необґрунтованість такого арешту у зв`язку з тим, що вони є особистими заощадженнями подружжя Фендрикових та не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, на підтвердження чого адвокат додав до клопотання копії договорів купівлі-продажу від 29 листопада 2019 року та 02 грудня 2019 року; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_5 від 05 вересня 2022 року; податкових декларацій про отримані доходи ОСОБА_6 за 2021 та 2022 роки.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді на даному етапі належить встановити, чи було доведено заявником, що арешт на майно накладено необґрунтовано, на що він вказує як підставу скасування арешту.

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні і висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, встановлено наступне.

Перш за все, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на свої попередні висновки, викладені в ухвалі від 14 вересня 2023 року у справі №991/7210/23, за результатами розгляду попереднього клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту зтих самих грошових коштів, однак накладеного 15 лютого 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва з іншою метою - збереження речових доказів. Так, в судовому засіданні з розгляду такого клопотання слідчим суддею надавалась оцінка тим самим доводам та аргументам адвоката, а також долученим на їх підтвердження матеріалам, якими від обґрунтовує і дане клопотання. Однак, з урахуванням мети накладення арешту - збереження речових доказів, слідчий суддя, застосувавши встановлений законом принцип розподілу майна подружжя, у співвідношенні з наведеною детективом версією щодо незаконності походження вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, вважав, що на тому етапі виправдовувалось накладення арешту для перевірки заявлених детективом тверджень лише на частину вилучених грошових коштів. При цьому, слідчий суддя в цій ухвалі також звернув увагу органу досудового розслідування, що вилучені грошові кошти, з урахуванням попередньо визначеної кваліфікації та зазначеної слідчим суддею мети арешту (збереження речових доказів) потребують додаткового обґрунтування підстав для їх подальшого утримання та/або зміни/доповнення мети арешту, з обов`язковим наданням/збиранням додаткових відомостей у розумний строк, які б пов`язували арештовані кошти з неправомірною діяльністю фігурантів провадження.

Далі слід зазначити, що, як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №991/8179/23, що арешт на купюри, зовні схожі на грошові кошти, був накладений на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: спеціальної конфіскації. Накладаючи такий арешт, слідчасуддя врахувала твердження сторони обвинувачення стосовно того, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти можуть бути грошовими коштами, отриманими в ході протиправної діяльності, зокрема коштами, які були перераховані ТОВ «ТОП Трейдінг Лайн» на рахунок ТОВ «Оптілекс» та перетворені (конвертовані у валюту, переведені у готівку), у зв`язку з чим дійшла висновку, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації. В цій ухвалі слідча суддя також надала оцінку обставині накладення 15 лютого 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва арешту на ці ж грошові кошти, однак з іншою метою - збереження речових доказів, зазначивши, що зазначені підстави втілюють різні аспекти кримінального провадження і невідповідність майна ознакам речового доказу не є автоматичною підставою стверджувати про неможливість застосування до майна спеціальної конфіскації. Крім того, слідча суддя вказала на те, що, оскільки нею констатовано, що зазначене майно може підлягати спеціальній конфіскації, то доводи про часткове скасування арешту, раніше накладеного з метою забезпечення речових доказів, не перешкоджають можливості застосувати цей захід забезпечення кримінального провадження з іншою метою.

При цьому, з вказаної ухвали слідчої судді від 19 жовтня 2023 року також вбачається, що в судовому засіданні з розгляду нею клопотання про арешт грошових коштів був присутній адвокат ОСОБА_4 , який виклав аналогічні попереднім доводи стосовно того, що власниками вилучених грошових коштів є подружжя Фендрикових, а твердження прокурора про незаконність походження зазначених коштів є припущенням, позаяк вони належать подружжю на праві спільної сумісної власності. Тобто, як слідує зі змісту ухвали, слідчою суддею під час розгляду клопотання прокурора також надано оцінку відповідним доводам адвоката, втім, як зазначено в цій ухвалі, слідча суддя, враховуючи характер вилученого майна, а також загальну суму купюр, та співставляючи їх з повідомленими їй відомостями щодо майнового стану ОСОБА_5 , дійшла висновку, що тимчасове позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, не становитиме надмірного втручання та суттєвих негативних наслідків для нього та його родини.

Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчої судді стосовно відсутності взаємовиключності обставин можливого накладення арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, тож дослідивши встановлені обставини та оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання про скасування арешту вказаних вище грошових коштів, накладеного саме з метою можливої спеціальної конфіскації, не відступаючи від своїх попередніх висновків, викладених в ухвалі від 14 вересня 2024 року, відповідно до яких твердження адвоката стосовно того, що вилучені грошові кошти - це особисті накопичення Фендрикових не є занадто нереалістичними і такі обставини дійсно можуть мати місце, при цьому і наведена прокурором версія щодо незаконності походження вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів може бути дійсною з такою вірогідністю, як і версія адвоката, приходить до висновку, що на даному етапі не вбачається підстав для скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №991/8179/23, як за підставою відпала потреба та/або арешт накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

До того ж, на переконання слідчого судді, незгода з постановленою ухвалою за результатами розгляду клопотання про арешт майна та відповідні доводи можуть бути підставою для перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, право щодо чого було реалізовано адвокатом ОСОБА_4 , про що свідчить наявна в матеріалах клопотання ухвала (з ЄДРСР) Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року, якою ухвалу слідчої судді цього суду від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховує також пояснення детектива ОСОБА_8 стосовно того, що перевірка цих грошових коштів на предмет одержання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх власника тощо наразі ще триває та потребує більше часу з урахуванням усіх обставин даного кримінального провадження, в тому числі призначення експертиз, проведення оглядів тощо, а також строк, що минув з моменту накладення арешту з метою спеціальної конфіскації (жовтень 2023 року) до цього часу (березень 2024 року), що, на переконання слідчого суддя, не виходить за межі поняття розумності. В той же час, перевірка заявлених прокурором тверджень щодо одержання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що виправдовували б мету накладення на них арешту, повинна відбутися у розумний строк.

Додатково необхідно зазначити, що беззаперечним є той факт, що судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а його обов`язковість є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, а отже держава в особі представників правоохоронної системи не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, інакше невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 382 КК України).

Діюче процесуальне законодавство не встановлює конкретного строку виконання ухвали слідчого судді, однак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 532 КПК України (ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення) та ч. 2 ст. 534 КПК України (судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню), можливо прийти до висновку, що з моменту оголошення ухвали слідчим суддею у справі №991/7210/23 - 14 вересня 2023 року вона підлягала безумовному виконанню, у тому числі була обов`язковою у період часу з 14 вересня 2023 року до 19 жовтня 2023 року, як і продовжує бути обов`язковою для виконання і на сьогоднішній день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9