Провадження № 1-кс/591/835/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено по кримінальному провадженню №0000737 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066, яка перебуває у власності Сумської міської ради, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі Департамент), яку мотивовано тим, що йому незрозуміло, яким чином виконувати згадане судове рішення, з огляду на наявність у зазначеної земельної ділянки користувачів.

Слідчий зазначив, що судове рішення є зрозумілим.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14 березня 2024 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено по кримінальному провадженню №0000737 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066, яка перебуває у власності Сумської міської ради, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Також зі змісту ухвали та матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута на підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а судове рішення з приводу цього містить всі відомості, передбачені ст. 372 КПК України.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо.

Згадане судове рішення стосувалось арешту земельної ділянки, з метою запобігання спробам її поділу для унеможливлення подальшої руйнації архітектурної спадщини, розташованої на ній та не стосувалась прав орендарів нерухомого майна, розташованого на ній (до речі, ухвала слідчого судді ніким не оскаржувалась).

Заява Департаменту є нічим іншим ніж способом затягування процесу встановлення відповідних заборон, що сприятиме в подальшому неможливості арешту земельної ділянки або руйнуванню архітектурної спадщини, розташованої на ній, що може призвести до невиправних наслідків.

Жодних обставин щодо незрозумілості безпосередньо ухваленого судового рішення від 14 березня 2024 року, яким завершено судовий розгляд, та які б в розумінні ст. 380 КПК України потребували роз`яснення, суду наведено не було, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також суд доводить до відома учасників, що в розумінні ст.ст. 533, 534 КПК України ухвала про арешт майна підлягала негайному виконанню та є обов`язковою для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 14 березня 2024 року по справі № 591/10170/23, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1