Справа № 333/1524/24
Провадження № 1-кс/333/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000420 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000420 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.02.2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, та їх дії зашиються ніким непоміченими, шляхом ривку відчинили вхідні металопластикові двері та проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 , звідки з метою особистого збагачення викрали майно, що належить ТОВ «РОЗЕТКА. УА», а саме: пляшку віскі «Jameson Irish Whiskey», об`ємом 4,5 л. у кількості 1 одиниці, вартістю 3 059 грн. 53 коп., без урахування ПДВ; пляшку віскі «Jack Daniels Tennessee», об`ємом 3 л, у кількості 1 одиниці, вартістю 1 903 грн. 97 коп., без урахування ПДВ; пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 3 л, у кількості 1 одиниці, вартістю 1 943 грн. 65 коп., без урахування ПДВ; пляшку ромового напою «Captain Morgan Spiced Gold», об`ємом 0,7 л, у кількості 1 одиниці, у коробці з однім кухлем, вартістю 361 грн. 11 коп., без урахування ПДВ; пляшку віскі «Jim Beam White» об`ємом 0,7 л, у кількості 1 одиниці, у залізній коробці з двома бокалами, вартістю 427 грн. 78 коп., без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 7 696 грн. 04 коп., без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисним діями ТОВ «РОЗЕТКА. УА» майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.04.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 01.03.2021 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 24.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2021 року; протоколом огляду предмету від 14.04.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що вину у скоєнні даного кримінального правопорушення він визнає. Пояснив, що у 2021році у нього вдома проводився обшук, під час якого нічого вилучено не було. У його сусіда ОСОБА_9 також було проведено обшук, щось було знайдено та вилучено, останнього було засуджено. Після обшуку, до нього ніхто більше не приходив, не телефонував йому та повісток від слідчого він не отримував. Про те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України він дізнався лише після затримання. Весь цей час він мешкав разом дружиною та малолітньою донькою за адресою своє реєстрації, інколи їздив до батька у м. Харків. Затримали його вдома, у присутності дружини та дитини. Наміру переховувати від слідства та суду не має, готовий нести покарання за те, що скоїв раніше. Зазначив, що офіційно він не працевлаштований, але постійно підробляє де тільки може.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що з матеріалів, долучених слідчим до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_5 в 2021 році було належним чином повідомлено про підозру, відповідно останній не міг знати про розшук та притягнення його до кримінальної відповідальності. До матеріалів клопотання слідчим долучено рапорти працівників поліції про те, що останні виходили на адресу мешкання підозрюваного та сусіди підтверджують, що вони інколи бачать ОСОБА_5 . Звертає увагу суду, що всі рапорти однотипні, написані як під копірку, жодного сусіда під час виходу на адресу підозрюваного опитано не було, такі рапорти можна скласти не виходячи з кабінету. Крім того, з часу скоєння злочину сплинув тривалий час, відповідно ризики які були на той час, зменшилися. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких постійно мешкає разом із ним, має постійне місце реєстрації, яке співпадає з його місцем фактичного мешкання. Долучені слідчим в судовому засіданні докази того, що ОСОБА_5 також перебуває у розшуку у ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, захисник ставить під сумнів, оскільки йому невідомо чи є в тому кримінальному провадженні докази того, що ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового слідства.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000176).

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 19.04.2021 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000176 копії матеріалів досудового розслідування та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000420 від 19.04.2021 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 14.06.2021 року кримінальне провадження № 0000420 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до протоколу затримання особи від 28.02.2024 року, ОСОБА_5 було затримано о 13 год. 30 хв. 28.02.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.04.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 01.03.2021 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 24.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2021 року; протоколом огляду предмету від 14.04.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

При цьому судом враховується, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яке співпадає з його реєстрацією, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною першою ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту належних доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді, прокурором та слідчим надано не було. Слідчим не було надано доказів того, що підозрюваний не з`являвся на його виклики.

Посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

Частина друга ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, раніше неодноразово судимий, соціальні зв`язки одружений, має на утриманні малолітніх дітей, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000420 відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 березня 2024 року (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати цілодобово своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1