03.07.2024 Справа № 756/6075/24
№ 1-кс/756/1286/24
№ 756/6075/24
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діяючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним клопотанням.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2022, в межах кримінального провадження №0003020 від 10 грудня 2022 року накладено арешт на квартиру 169, що за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :21:081:0207 та земельну ділянку з кадастровим номером :35:046:0157, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вищевказаний арешт накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба. Майно на яке було накладено арешт не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Під час накладення арешту слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Сам же арешт було накладено у відсутність власника майна, яким є ОСОБА_4 , без належного обґрунтування такого розгляду.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2022.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

03 липня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення заперечує, оскільки арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба.

Також, додатками до вказаного клопотання прокурор надав копії документів, що містяться у кримінальному провадженні № 0003020.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, клопотання прокурора та копії матеріалів, що були до нього додані, слідчий суддя слідчий суддя зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2022, в межах кримінального провадження № 0003020 від 10 грудня 2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :21:081:0207 та земельну ділянку з кадастровим номером :35:046:0157, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.

Водночас, як убачається з вказаної ухвали, група осіб, у яку увійшла приватний нотаріус ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, здійснили замах на незаконне заволодіння майна ОСОБА_5 та з причин, що не залежать від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Також, під час накладення арешту на майно було встановлено, що у ОСОБА_5 в ході життя дружин та дітей не було, що підтверджує той факт що у останнього відсутні родичі які мають законне право подавати документи на спадщину.

Як убачається з наданої прокурором копії заяви, 14.09.2022 ОСОБА_4 , вказуючи на те, що він є троюрідним братом ОСОБА_5 , повідомив нотаріуса ОСОБА_7 про прийняття спадщини.

14.11.2022, о 15 год. 13 хв., приватний нотаріус ОСОБА_7 , на підставі, як вважає орган досудового розслідування, підроблених документів, завела спадкову справу на підставну особу, номер у спадковому реєстрі 69921264, номер у нотаріуса 9/2022.

Так, під час проведення судового засідання від 28.05.2024 адвокат ОСОБА_3 вказала, що надасть відповідні документи, які підтверджують наявність родинних зв`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та будь-яким чином не надала суду відповідних документів на підтвердження своєї позиції.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що майно на яке було накладено арешт відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки вони могли бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Ураховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням не довела, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки беззаперечно не підтверджено, що ОСОБА_4 має відношення до арештованого майна, може стати його власником та володіти ним в порядку спадкування.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 , на даний час, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено, що на даний час відпала потреба в продовженні дії арешту майна, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року, - відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1