Справа № 304/1301/23 Провадження № 1-кс/304/14/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з даною скаргою та просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000206 від 30 грудня 2022 року повернути ОСОБА_4 або її представнику, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно за переліком наведеним у прохальній частині скарги.

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_5 проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді; визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1

Ініціатор скарги у судове засідання не з`явився, однак направив слідчому судді заяву, в якій вказував на те, що після подачі скарги минув значний проміжок часу, а відтак у її розгляді відпала потреба, у зв`язку з чим просить залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання представник органу досудового розслідування також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали скарги та подане захисником клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор скарги просить залишити таку без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання захисника не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1