Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1554/22
Провадження № 1-кс/935/144/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СД ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000001 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України, відносно неправомірних дій вчинених головним бухгалтером «Коростишівського педагогічного фахового коледжу ім. І.Я. Франка» Житомирської обласної ради ОСОБА_5 щодо невиплати установленої законом виплати ОСОБА_3 більш як за один місяць.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без врахування обставин справи, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним та таким, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та просила її задовольнити .

Дізнавач СД ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача від 21.08.2023 та вважає його необґрунтованим та передчасним, а вжиті дізнавачем дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі, зокрема дізнавачем не надано оцінки всім фактичним обставинам, на які вказувала ОСОБА_3 , ( в тому числі і пільг передбачених п.10 ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), не надано відповіді на всі поставлені нею запитання, не проведено всіх слідчих дій направлених на перевірку повідомлених обставин.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 року, постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 року у даному кримінальному провадженні, було скасовано з підстав не відповідності ст. 284 КПК України. Надано письмові вказівки щодо допиту всіх членів комісії «Коростишівського педагогічного фахового коледжу ім. І.Я. Франка». Надано строк для їх виконання до 28.12.2022 року. Однак дізнавачем дані вказівки виконано не в повному обсязі.

Таким чином подана скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити до СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1