Київський апеляційний суд
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000602 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2022 ОСОБА_8 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_8 та правову кваліфікацію її дій, однак вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, положення ст.69 КК України, та призначив покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої у відповідній санкції, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість.

Посилаючись на приписи ст.66 КК України, якою передбачено, які обставини визнаються такими, що пом`якшують покарання, вказує, що такими обставинами, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, можна вважати або щире каяття, або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. У той же час, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок суду залишити без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_8 вчинила злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за наступних обставин.

ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбала без мети збуту психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - плодові тіла грибів, що містять псилоцин, особливо небезпечну психотропну речовину - (±) лізергід (ЛСД, ЛСД-25), частину яких залишила зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а частину при собі.

4 квітня 2022 року близько 13 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 0,28 г; пакет з полімерного матеріалу рожевого кольору з пазовим замком з грудкоподібною речовиною білого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які містять психотропну речовину амфетамін загальною масою 2,209 г; прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з таблеткою рожевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину ПМА (параметоксіамфетамін) масою 0,07 г, які остання зберігала для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 4 квітня 2022 року в період з 15 години 42 хвилин до 16 години 27 хвилин під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено: прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору, прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,70 г; пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з речовиною, схожою на плодові тіла грибів, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною -плодовими тілами будь-якого виду грибів, що містять псилоцин, масою в перерахунку на висушену речовину 1,187 г; прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містять психотропну речовину амфетамін; прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з фрагментом таблетки блакитного кольору, прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з фрагментами таблетки рожевого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін); картку з полімерного матеріалу жовтого кольору з друкованими написами "канцтовари Сократ …" з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, 61 прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовими замками з нашаруваннями на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, пакет з полімерного матеріалу червоного кольору з пазовим замком з нашаруванням на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, які містять психотропну речовину амфетамін; прозорий безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з нашаруванням на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини жовтого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін); фрагмент фольги та 2 фрагменти прозорих плівок з полімерного матеріалу з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, фрагмент прозорого безбарвного пакету з полімерного пакету з пазовим замком з нашаруванням на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини рожевого кольору, фрагмент прозорого безбарвного пакету з полімерного матеріалу з пазовим замком з нашаруванням на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, які містять психотропну речовину амфетамін; 2 прозорі безбарвні пакети з полімерного матеріалу з пазовими замками, кожен з яких містить фрагмент різнокольорового перфорованого паперу розміром 0,8 ? 1,2 см та 0,8 ? 0,8 см, один з яких містить особливо небезпечну психотропну речовину (±) лізергід (ЛСД, ЛСД-25) масою 0,000025 г; 8 прозорих безбарвних пакетів з полімерного матеріалу з пазовими замками з порошкоподібною речовиною білого кольору, 16 прозорих безбарвних пакети з полімерного матеріалу з пазовими замками з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 6 прозорих безбарвних пакетів з полімерного матеріалу з пазовими замками з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, 6 прозорих безбарвних пакетів з полімерного матеріалу з пазовими замками з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях порошкоподібної речовини рожевого кольору, 2 прозорих безбарвних пакета з полімерного матеріалу з пазовими замками з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, 3 прозорих стакани з полімерного матеріалу з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з нашаруванням на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, які містять психотропну речовину амфетамін, які остання зберігала для власного вживання без мети збуту, а також інші предмети.

Загальна маса амфетаміну в речовинах та нашаруваннях складає 6,744 г, що є великим розміром.

Загальна маса МДМА у фрагментах таблеток та в нашаруваннях складає 0,09 г.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.50, 65, 69 КК України, без достатніх підстав, призначив обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, на що обґрунтовано послався в апеляційній скарзі прокурор.

Так, згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України в редакції Закону № 1576-ІХ від 29.06.2021, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав і, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції, не навів переконливих доводів на підтвердження висновків про наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також визначив розмір штрафу без урахування положень вказаної норми.

Санкцією ч.2 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Відтак, навіть призначаючи більш м`яке покарання, ніж передбачено законом на підставі ч.1 ст.69 КК України, його розмір не може бути меншим за 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 000 - 2 000 : 4 = 1 500), у той час як суд призначив покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд вказав у вироку, що ОСОБА_8 не судима, офіційно непрацевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно пройшла курс лікування від наркоманії і визнав обставинами, що пом`якшують їй покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, добровільне лікування від наркозалежності.

Водночас, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати, зокрема, у повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину, джерело та спосіб придбання психотропних речовин, відомості про що в справі відсутні з огляду на формулювання висунутого обвинувачення. А повідомлення про достеменно відомі обставини, якими є незаконно придбання та зберігання психотропних речовин, що було беззаперечно встановлено під час їх вилучення в ході обшуків, виключають наявність активного сприяння розкриттю злочину.

А тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора в цій частині.

Непереконливими, на думку колегії суддів, є і висновки суду про те, що щире каяття та добровільне лікування від наркозалежності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як і наявність на утриманні малолітніх дітей, що не утримало ОСОБА_8 від вчинення злочину.

Крім того, поза увагою суду залишилися дані про перелік психотропних речовин та наркотичних засобів (за частину з яких не настає кримінальна відповідальність з урахуванням їх розміру), незаконні дії з якими вчинила ОСОБА_8 , а також інші вилучені предмети, які свідчать про те, що такі дії нею вчинювалися систематично.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України.

Згідно з ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Тому відповідно до вимог ст.ст.413, 420 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість є підставами для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання і ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

При ухваленні вироку в цій частині колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_8 вчинила нетяжкий злочин, обставини його вчинення, зокрема, кількість та види психотропних речовин, які є предметом злочину, особу винної, яка на час вчинення злочину судимостей не мала, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, пройшла курс лікування від наркотичної залежності з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, епізодичне вживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, установленому у відповідній санкції, буде необхідним для досягнення його мети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копія вироку в день його проголошення обов`язково вручається учасникам судового провадження.

На вирок суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3