Провадження № 1-«кс»/522/3914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, міста Бендери, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001023 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10 липня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_2 , більш точно місце не встановлено, помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра сиділа одна сходах, та завів розмову з останньою.

Надалі, під час розмови неповнолітня ОСОБА_8 , повідомила про те, що вона має намір пройти до центру міста та почала збиратись після чого ОСОБА_5 , запропонував показати короткий шлях та отримавши згоду неповнолітньої почав вести її дорогу. Проходячи поряд з закинутою будівлею за адресою АДРЕСА_2 , яка використовувалась для тимчасового проживання особами без визначення місця проживання у ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння оскільки вживав алкогольні напої під час спілкування з ОСОБА_8 , раптово виник злочинний намір на вчинення умисних насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство) відносно неповнолітньої особи, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті.

Діючи з вказаною метою відносно неповнолітньої особи, скориставшись перебуванням в безлюдному місці і відсутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу, схопивши неповнолітню ОСОБА_8 за руки, затягнув її всередину зазначеної будівлі, ігноруючи її супротив, чим позбавив її можливості добровільно залишити місце перебування (втекти). Надалі, використовуючи перевагу у фізичній силі та наляканий стан потерпілої, ОСОБА_5 зняв з неї одежу після чого, перебуючи поряд і контролюючи поведінку потерпілої, сам зняв з себе одежу.

Діючи умисно та протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного наміру, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою та фізично слабкішою, у зв`язку із чим, не зможе здійснити опір, без добровільної згоди останньої (сексуальне насильство), почав вчиняти насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло потерпілої, які виразились у тому, що ігноруючи супротив та небажання потерпілої, ОСОБА_5 діючи з вказаною метою почав торкатись своїм статевим членом тіла потерпілої у тому числі в області статевих органів та рота, без проникнення в них, пропонуючи вчинення дій, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої. Однак отримавши рішучу відмову потерпілої, ОСОБА_5 , продовжуючи свої навмисні з вказаною метою та почав мастурбувати перед потерпілою без її добровільної згоди чим викликав гостру стресову реакцію (негативну) у потерпілої.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, міста Бендери, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 23.12.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.06.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187, КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2003 р., остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.01.2008 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 6 місяців 27 днів;

- 02.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та до відбуття рахувати 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 14.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на 1 місяць;

- 21.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 13.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 5 років,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 153 КК України (сексуальне насильство), за кваліфікуючими ознаками: вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події від 10.07.2024 р. в місці де відбувались вищеописані події, під час якого вилучені речові докази, зокрема серветки якими підозрюваний витирав сперму;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2024 р. про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-Протоколом огляду добровільно виданого майна потерпілої ОСОБА_8 від 11.07.2024 р.;

-Протоколом огляду майна вилученого під час проведення огляду місця події від 11.07.2024 р.;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису від 11.07.2024 р.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 від 11.07.2024 р. за результатами якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила стосовно неї вищеописані протиправні дії;

-Довідкою медичного огляду потерпілої ОСОБА_8 . лікарем ОСОБА_10 за результатами якої у неї виявлені тілесні ушкодження;

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів відбуває умовний термін покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Викладене свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваному може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі та він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого, умисного злочину. Крім того, аналіз численних фактів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та його судимостей свідчить про те, що він протягом короткого періоду часу, як правило до 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, знову притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а також, ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійно місця мешкання на території міста Одеси , не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваної та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.07.2024 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 08.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: