Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2818/23
Провадження № 1-кп/644/210/24
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000459 від 24.03.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1997 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлені клопотання про:

- продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, яке мотивовано тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення нового злочину, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити судовий розгляд кримінального провадження;

- здійснення дистанційного судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотань заперечували, вважали можливим зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, а допит свідка необхідним провести безпосередньо в судовому засіданні в залі суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена останній раз ухвалою суду від 04.03.2024 на 60 діб. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Матеріали судового провадження свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Обґрунтованість цих ризиків полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», і відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий чотири рази, на час затримання офіційно не працював, вчинив інкриміновані йому злочини через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, його підвищену суспільну небезпеку, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не закінчені, усі свідки не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження на теперішній час свідок ОСОБА_6 утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тому є цілком доцільним здійснити дистанційне судове провадження в частині його допиту в режимі відеоконференції з іншого приміщення.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого проти здійснення дистанційного судового провадження в частині допиту свідка та його ствердження про можливість здійснення тиску на свідка під час його допиту в режимі відеоконференції, оскільки такі ствердження обвинуваченого на теперішній час нічим не підтверджуються та можуть бути перевірені під час допиту самого свідка.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 336, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою та здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , 1997 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 13 червня 2024 року.

Судове провадження в частині допиту свідка ОСОБА_6 провести дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 15 травня 2024 року о 13 години.

Копію ухвали направити для виконання адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати співробітника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1