СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9121/24
пр. № 1-кп/759/1219/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000321, внесеного 23 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2001 року за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2006 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.11.2008 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 09.10.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.

ОСОБА_3 22.01.2024 приблизно о 23 годині 50 хвилин проходив повз приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 й у цей час у нього виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 шляхом підбору ключа до замку незаконно проник до вищевказаного кіоску звідки таємно викрав майно, а саме:планшет марки «Chuwi» моделі «Hi10 Go» ps/n: JHi10GEW1H211100584 , сірого кольору, вартістю 6541,07 грн. та готівкові кошти в сумі 5555 грн. та поклав їх до кишені куртки, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12096 грн. 07 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 29.01.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин, проходив повз КНП «КДЦ» Святошинського району, що по вул. Симиренка, 10 в м. Києві й у цей час у нього виник намір на вчинення крадіжки майна з вказаної установи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 шляхом підбору ключа до замку незаконно проник до кабінету № 235 вищевказаної установи звідки таємно викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA22» з Imei1: НОМЕР_2 ; Imei2: НОМЕР_3 , білого кольору, вартістю 4497 грн. 50 коп., гелевий антисептик «Somex Handgel Sanitizer» ємкістю 60 мл., штрих-кодом НОМЕР_4 в кількості 11 шт. та бинт санітарний в кількості 3 шт., які матеріальної цінності не становлять, після чого, вказане чуже майно ОСОБА_3 сховав під куртку чорного кольору, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4497 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в мотивувальній частині вироку щодо часу, місця, мети, способу вчинених ним крадіжок чужого майна, вартість якого він не оспорює. Пояснив, що він, 22.01.2024 о 23 год. 50 хв., проходив повз приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , зміг підібрати ключ до дверей та проникнувши у приміщення викрав планшет та готівкові кошти в сумі 5555 грн. Крім того 29.01.2024 о 17 год. 40 хв. та він, перебуваючи КНП «КДЦ» Святошинського району, що по вул. Симиренка, 10 в м. Києві, викрав мобільний телефон марки «Samsung», гелевий антисептик «Somex Handgel Sanitizer» в кількості 11 шт. та бинт санітарний в кількості 3 шт. У вчиненому щиро каявся. Просив врахувати, що він має тяжкі захворювання.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, пільг та утриманців не має, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28 травня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2024 року по 27 травня 2024 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази по справі:

-шкіряний ремінь коричневого кольору, пару шнурків з кросівок, гаманець світлого кольору, гігієнічну помаду Peppei, поліетиленові пакети в кількості 3 шт., шкіряний гаманець коричневого кольору; дисконтні картки в кількості 4 шт., банківські картки: Ukrsibbank НОМЕР_8 , Ощадбанк НОМЕР_7, Ощадбанк НОМЕР_6 , які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 4752)- повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- зв`язку ключів магнітних у кількості 4 шт., які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 4752)- знищити;

- планшет марки «Chuwi» моделі «Hi10 Go» ps/n: JHi10GEW1H211100584 , який зберігається у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 4790) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1