У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000096,

Встановив:

18 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що на цей час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону SAMSUNG GALAXY J3 сірого кольору з його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, прохають накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 8 ГБ, залишивши його на зберігання в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її присутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 подав заяву про те, що учасники процесу повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання і долучені до нього документи, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону SAMSUNG GALAXY J3 сірого кольору з його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України під номером 0000096 (а.с.4).

15 березня 2024 року проведено огляд викрадених речей, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч будинку АДРЕСА_2 , добровільно видала мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 8 ГБ (а.с.19-21).

Вилучений мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 8 ГБ визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000096 (а.с.22).

Постановою слідчого від 15.03.2024 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна накладається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

З огляду на вказані вище положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 8 ГБ, на який слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, вказаним в ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Оскільки існує необхідність запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного вище майна, а також з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, проведення належного досудового розслідування, зокрема проведення в кримінальному провадженні експертизи, вважаю за доцільне вказане майно залишити на зберігання в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000096 задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 8 ГБ, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, залишивши на зберігання в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , слідчому відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя