Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1668/23
номер провадження 1-кс/695/279/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000628 від 10.05.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. При цьому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ухвалою від 15.05.2023 року у справі 695/1668/23, задовольнивши клопотання Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з метою «збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування», наклав арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТСЦ МВС 7145, причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до архівних даних ТСЦ МВС 7145 являється ОСОБА_6 ; деревину породи сосна; бензопилу марки «Штіль», модель МБ 250, помаранчевого кольору; сокиру-колун; три зрізи з дерев породи сосна; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з зазначеного вище, досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000628 від 10.05.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, триває уже майже рік, при цьому по даному кримінальному провадження наразі не проводяться слідчі дії, а щодо автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТСЦ МВС 7145, ніяких слідчих дій й не проводилося взагалі.

При цьому даний транспортний засіб зберігається на території Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Січова, 3 м. Золотоноша Черкаська область під відкритим небом та зазнає негативних впливів від атмосферних опадів, іржавіє, у зв`язку з чим може стати не придатним до експлуатації, що спричинить заподіяння ОСОБА_4 , як власнику, значних матеріальних збитків.

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, але у даному випадку така пропорційність органом досудового розслідування не досягнута.

Підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000628 на теперішній час не повідомлено.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, захист вважає, що на теперішній час та в подальшому у застосуванні цього заходу, щодо автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТСЦ МВС 7145.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання частково, дозволивши користуватися ОСОБА_4 автомобілем, пояснивши, що досудове розслідування по справі триває.

Вислухавши учасників судового процесу, ретельно дослідивши клопотання та ретельно вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2023 задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000628 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на, зокрема, легковий автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ МВС 7145 від 07.03.2023, є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія Нав`єра А.О. та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права власності ОСОБА_4 на зазначене майно буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що представником власника майна - адвокатом ОСОБА_5 та власником майна ОСОБА_4 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: легкового автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв"язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню в частині користування зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. . 2, 7, 107, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2023 року на автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТСЦ МВС 7145, дозволивши ОСОБА_4 користуватися зазначеним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 березня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1