ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/435/23 Номер провадження 11-сс/814/434/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю : скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_6 не надано доказів того, що вона зверталась до слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням, а зазначені в скарзі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу ( з внесеними змінами), в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зобов`язати прокурора повідомити ОСОБА_7 про підозру; внести відповідні відомості до ЄРДР; надати скаржнику витяг з ЄРДР; скасувати незаконний протокол огляду предмета ( відеозапису) від 13.04.2921 р. ; скасувати протокол допиту свідків не в судовому засіданні , а в кабінеті слідчого , до внесення відомостей в ЄРДР; пять свідків при наявності відеозапису, допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; свкасувати незаконні постанови слідчого про призначення ІТ, ФП, комплексної експертиз, постанову про визнання одігу , кросівок, рюкзака, речовими доказами, прийнятими до внесення відомостей в ЄРДР; скласти обвинувальний акт та звернутися до суду з обвинувальним актом.

За змістом апеляційної скарги, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам , зазначенім в ст. 372 КПК України , а саме: неправильно вказано номер справи № 554/435/23 замість № 554/3132/21, порушено ст. 372 КПК України, не вказано секретаря судового засідання, не вказано найменування ( номера) кримінального провадження, не указано прізвища , ім`я по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року місця і дня його народження, місця народження і місця проживання; не вказано закон України про кримінальну відповідальність , що передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; не вказано сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження та інше; відсутні встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі безпідставно послався на ст.ст. 220, 304 КПК України , оскільки її скарга подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну.

Позиція учасників провадження.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Мотиви апеляційного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не була присутня при прийнятті слідчим суддею судового рішення, копію ухвали слідчого судді від 18.01.2023 року ОСОБА_6 отримала тільки 04.06.2024 року, а апеляційна скарга подана до суду 07.06.2024 року, тобто в передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Рішення слідчим суддею ухвалено без дотримання зазначених норм закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 подала до місцевого суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також не в здійснення інших процесуальтних дій, які він зорбовязаний вчинити.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначила, що бездіяльність стосовно невчинення певних процесуальних дій слідчим може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Також слідчий суддя зазначила, що із скарги та доданих документів вбачається, що ОСОБА_6 не надано доказів того, що вона зверталася до слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням, тобто нею не ініційовано конкретних процесуальних дій перед слідчим чи прокурором.

Крім того, заявницею не вказано у рамках якого кримінального провадження нею оскаржуються дії слідчого чи прокурора, не вказано конкретно, які рішення, дії чи бездіяльність конкретної службової особи (прокурора чи слідчого) нею оскаржуються.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Висновок слідчого судді, що заявлені скаржницею вимоги не підлягають оскарженню , є помилковими.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначала про невнесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального порушення конкретною особою, просила зобов`язати слідчого, прокурора провести конкретні слідчі дій, невчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України і є предметом оскарження до слідчого судді.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , слідчий суддя фактично надав оцінку доводам скаржника, однак надав цю оцінку без судового розгляду ОСОБА_8 , та одноособово, а не вскладі суду, відмовив у відкритті провадження, що не відповідає вимогам КПК України.

Дані обставини є такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у зв`язку з чим апеляційний суд не уповноважений на розгляд скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, якщо доводи скарги не були предметом розгляду слідчого судді, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого/ прокурора/ призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та провадження за скаргою ОСОБА_6 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4