Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/776/24
Провадження № 1-кп/935/173/24
ВИРОК

Іменем України

02 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 08.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хочине Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не маючого утримців, пенсіонера, депутатом не являється, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами, пройшли цільовий інструктаж, після чого отримали: нагрудні відео-реєстратори; табельну вогнепальну зброю; спеціальні засоби; службовий автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заступили на добове чергування, з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території.

Так, 07.01.2024 близько 14 години 19 хвилин, під час патрулювання вулиці Зарічна в м. Коростишеві Коростишівської міської ТГ, Житомирського району Житомирської області, вказаними працівниками правоохоронного органу, виявлено транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 , який рухався по

вул. Зарічній у м. Коростишів та не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом), здійснив заїзд на територію ДП «Коростишівське лісове господарство», що за адресою: м. Коростишів, вул. Зарічна, 29.

З метою документування виявленого правопорушення інспектор СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_6 , який на той час, керував службовим автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввімкнув світлозвуковий пристрій установлений на вказаному авто, спільно із поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, під`їхали до припаркованого транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходився водій ОСОБА_4

Підійшовши до транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Doblo»,

сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_7 ввімкнула нагрудний відео-реєстратор поліцейського, який був зафіксований на її форменому однострої в області грудної клітини, привітались, представились, та інспектор СРПП ОСОБА_6 повідомив водію про те, що керуючи вказаним авто він порушив вимоги п. 9.2 (б) «Правил дорожнього руху» та повідомив про те, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України», на даний час здійснюється відео-фіксація.

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» ОСОБА_7 , в усній формі, на адресу водія даного авто ОСОБА_4 , висловила законну вимогу поліцейського, а саме: пред`явити йому посвідчення водія, на що ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами та не має вказаного посвідчення.

Після чого, з урахуванням погодних умов, поліцейський запропонував ОСОБА_4 пройти з ним до салону службового автомобіля поліцейських марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою складання адміністративних матеріалів.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та через задні праві двері сів на заднє пасажирське сидіння, поліцейський ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське сидіння службового авто поліцейських марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, поліцейський СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , використовуючи планшетний пристрій поліцейського марки «Lenovo», розпочала здійснення перевірки особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - водія автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на інформаційному порталі Національної поліції України.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року), за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється), за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть), за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання працівникам поліції неправомірної вигоди, у виді грошових коштів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись з правого боку на задньому пасажирському сидінні службового авто марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово висловлював пропозицію у наданні поліцейському СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1000,00 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейський СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_7 , неодноразово попереджала ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, передбачену ст. 369 КК України

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на надання пропозиції працівникам поліції неправомірної вигоди, у виді грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення правил дорожнього руху, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 знаходячись з правого боку на задньому пасажирському сидінні службового авто марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ігноруючи попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України продовжив надавати пропозицію працівникам поліції у наданні неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1000,000 грн., висловлюючи прохання не складати відносно нього адміністративні матеріали за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Реагуючи на незаконну поведінку ОСОБА_4 , поліцейський СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_7 , дотримуючись вимог Законів України: «Про Національну поліцію України» та «Про запобігання корупції», з метою припинення вказаного протиправного діяння, висловила усний наказ до ОСОБА_4 , припинити чинити дане протиправне діяння та в черговий раз попередила його про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, після чого здійснила повідомлення на спеціальну лінію «102» про виявлення кримінального правопорушення та склала відносно водія транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121,ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, що виразилися у висловленні пропозиції службовій особі надати неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

29.02.2024 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073 була укладена угода про визнання винуватості. В угоді про визнання винуватості від 29.02.2024 прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

ОСОБА_8 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможній виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.369КК України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369-371,374,376,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.02.2024 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073 від 08.02.2024.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази: довідку про призначення на посаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк; копію посадової інструкції ОСОБА_6 на 4 арк.; копія посадової інструкції ОСОБА_7 на 1 арк.; копію графіку чергування особового складу відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 29.01.2024 на 1 арк.; копію журналу планів проведення інструктажів добового наряду (СОГ) відділу поліції №2 на 3 арк.; копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю на 2 арк.; копію книги №882 служби нарядів на 5 арк.; копія журналу №765 обліку інструктажів водіїв на 2 арк; копію журналу щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв на 3 арк.; копію журналу обліку виїзду та повернення автотранспорту відділу поліції №2 на 2 арк.; копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео-реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації на 2 арк.; копію журналу обліку видачі, повернення логістичного пристрою та автомобільного реєстратора, копіювання цифрової інформації на 2 арк.; копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_4 ; копію супровідного листа про направлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 на 1 арк; оптичний носій інформації - «DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 від 07.02.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження; 2 купюри номіналом по 500 грн. №ВЖ1029133, №ЛЗ1927290 конфіскувати в дохід держави.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.02.2024 арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 1 купюру номіналом 500 грн. з серійним номером ВЖ1029133, 1 купюру номіналом 500 грн. з серійним номером ЛЗ1927290 та конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1