Справа № 175/4731/24
Провадження № 1-кп/175/282/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000896 від 26.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, із вищою освітою, одруженого, маючого статус УБД, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, штаб-сержанта, інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора (з протидії БПС) відділення повітряної та протидії безпілотним повітряним суднам третього відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Штаб-сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора (з протидії БПС) відділення повітряної та протидії безпілотним повітряним суднам третього відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 02.03.2024 приблизно о 08-18 год. перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, за місцем тимчасової дислокації управління НОМЕР_1 прикордонного загону ім. Героя України полковника ОСОБА_6 , отримавши усний наказ свого прямого начальника заступника коменданта з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , щодо вибуття зі штатним озброєнням та засобами індивідуального захисту в підпорядкування начальника 3 ВПС (тип С) для заняття оборони в складі підрозділу метою посилення ВП «ОРЕЛ» в АДРЕСА_2 для забезпечення подальшого виконання завдань щодо відсічі збройної агресії з боку рф, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, а саме непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

03.05.2024 між прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та погодився на призначення йому узгодженого покарання, на підставі ст. 69, 62 КК України, у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 03.05.2024 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, обвинувачений беззастережно визнав свою вину.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, відповідно до ст.ст. 473, 476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 402 КК України, є правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, беззастережне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 одружений, має статус УБД, на теперішній час проходить військову службу та за місцем служби характеризується в цілому задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, враховуючи конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявність кількох обставин, які його пом`якшують, суд дійшов висновку, що всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і у відношенні обвинуваченого можливо застосувати положення статті 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 4 ст. 402 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та виходячи з положень ст. 62 КК України, суд вважає за можливе замінити позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1 рік 6 місяців.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Приймаючи до уваги надані суду захисником - адвокатом ОСОБА_5 . Довідку Амбулаторії ЗПМС сел. Буди КНП Південної міської ради «ЦПМД №1 Харківського району» від 03.05.2024 та повідомлення Південної міської ради Харківського району Харківської області №1197 від 03.05.2024 про смерть матері ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, з урахуванням особи та встановлених виключних обставин вважає, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати та звільнити його з-під варти до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 03.05.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000896 від 26.03.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 62 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців замінити триманням у дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строк попереднього ув`язнення за період з 02 березня 2024 року по 03 травня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1