Справа № 591/9691/23
Провадження № 1-кп/591/337/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

Від Сумської обласної прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених, яке мотивовано тим, що наявні ризики, які на даний час не зменшилися, а саме можливість переховуватися від суду з огляду на обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Вказане клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні, а також підтримав представник потерпілого.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що наявні певні домовленості з одним із потерпілих, а також ведуться перемовини з іншими потерпілими щодо відшкодування шкоди, а тому наявні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики для продовження строку запобіжного заходу відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, протягом строку дії якого вони в цілому покладених на них процесуальних обов`язків не порушували, що свідчить про дієвість та достатність застосованого запобіжного заходу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року запобіжний захід обвинуваченим змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Строк дії ухвали визначено до 29 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Строк дії ухвали визначено до 30 травня 2024 року включно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Строк дії ухвали визначено до 21 червня 2024 року включно.

Наведені у клопотанні прокурора ризики для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є актуальними.

Характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дані про осіб обвинувачених з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, натомість свідчать про існування ризиків і дають підстави стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Висловлена позиція обвинувачених та їх захисників щодо вжиття заходів для примирення з потерпілими суд приймає до уваги, проте вважає, що такі дані не спростовують і не зменшують існування ризиків вказаних прокурором у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу прокурора, та поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу прокурора, та поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу прокурора, та поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 15 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1