Номер провадження 1-кп/754/335/24
Справа№754/1233/23
Вирок

Іменем України

02 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002156 від 31 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009, 2012 р.н., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 серпня 2022 року приблизно о 14 год. 37 хв., керуючи технічно справним електронавантажувачем вилковим «Toyota 8FBET16», який має номінальну потужність 5 кВт, тобто відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України відноситься до механічного транспортного засобу, знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки, рухаючись між першим та другим стелажами, від воріт, по складському приміщенню ПП «БУДПОСТАЧ», що за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7К, корпус 23 , в порушення вимог п. 1.3, п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, та під час руху заднім ходом здійснив наїзд задньою частиною електронавантажувача вилкового «Toyota 8FBET16» на прибиральницю ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала у складському приміщенні.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала відкритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки з наявністю поширеної рваної рани розмірами біля 20х10 см у формі двох неповноцінних клаптів по переднє-латеральній поверхні лівої стопи, травматичне розчавлення переднього відділу правої стопи з дефектом м`яких тканин, наявністю поширеної рваної рани розмірами біля 20х10 см та уламками деформованих кісток стопи, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Під час руху водій ОСОБА_4 порушив п.1.3, п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно Правил дорожнього руху України:

-пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.1.3, п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_8 тілесного ушкодження тяжкого ступеню тяжкості.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав себе винуватим у вчиненні наїзду на потерпілу, однак не погодився з кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 286 КК України та дав показання суду, що працював в ПП « Будпостач » спочатку на посаді комірника-комплектувальника, приблизно через півроку перейшов на посаду водія вантажувальника. Ним було отримано відповідний сертифікат про проходження навчання, хоча навчання він вже проходив під час роботи по факту. Водієм навантажувача пропрацював до вказаної події приблизно рік-півтора. На той момент на підприємстві було ще два водія електрокарів, транспортні засоби за водіями не були закріплені, вони працювали позмінно. Того дня, коли трапилась подія з наїздом на потерпілу ОСОБА_8 , приблизно о 14 год. він займався погрузкою та вигрузкою товару, рухався на електронавантажувачі серед рядів. Щоб заїхати в сусідній ряд, здавав заднім ходом, візуально бачив людей, які знаходились позаду, однак більше уваги приділяв «лапам» електрокара, які знаходились попереду. Швидкість руху була невелика, коли він почав вивертати кермо, натиснув на педаль гальма, однак електрокар не загальмував, він побачив, що гальмо затисло гумовим килимком. Однак вже було пізно і електрокар здійснив наїзд на потерпілу. Після чого почав кликати на допомогу, було викликано швидку, також зателефонували керівництву. Він перев`язував рану потерпілої, в подальшому відвідував потерпілу в реанімації, допомагав - купував необхідні речі, однак згодом потерпіла відмовилась з ним спілкуватись. Ним було відшкодовано потерпілій шкоду на суму 12 000 доларів США, їх передав їй юрист підприємства.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що суд розцінює, як спосіб захисту та намагання пом`якшити покарання за вчинене, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження доказами в їх сукупності, обсяг яких було визначено за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що працювала в ПП « Будпостач » прибиральницею. 30 серпня 2022 року прибирала у складському приміщенні, де знаходився також обвинувачений, який займався вигрузкою та погрузкою товару на електрокарі, також там знаходились інші співробітники - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли вона знаходилась біля столику, де розбирають товар, ОСОБА_4 в цей час заїхав на електрокарі в інший ряд. Вона побачила, як він почав виїжджати з того ряду, підійшла до ОСОБА_12 , який знаходився за столом, та стала до нього напівбоком, чекала поки електрокар виїде. Обвинувачений бачив її, вона чекала, що він загальмує в останню мить, однак цього не відбулось і він здійснив наїзд на неї електрокаром, спочатку збив її з ніг, від чого вона впала боком на палету, після чого наїхав їй на ноги. ОСОБА_12 надав їй першу медичну допомогу, перев`язав ногу, викликав швидку та поліцію. Коли вона перебувала у лікарні, ОСОБА_4 приходив до неї кілька разів, телефонував. В подальшому не надав їй матеріальної допомоги, коштів на лікування, цим займалось підприємство. В своїх поясненнях до ПП « Будпостач » вона зазначала, що подія з наїздом трапилась також через її вину, лише для того щоб пом`якшити відповідальність ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання, що працює на посаді комірника в ПП « Будпостач » з 2018 року. Влітку 2022 року, точну дату не пам`ятає, вдень знаходився на своєму робочому місці, перевіряв товар у складському приміщенні, який вони називають «ручник». Боковим зором побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка прибирала та підійшла до його столу - піддону, який стояв біля стіни. Потім побачив, як вона в якийсь момент впала боком на піддон, на якому він перевіряв товар. Також побачив електрокар, за кермом якого був ОСОБА_4 . Коли електрокар від`їхав, він побачив ноги потерпілої, зрозумів, що вони потрапили між піддоном та електрокаром, ОСОБА_8 кричала. Він посадив її на коліна та попросив ОСОБА_4 щось знайти, щоб перетягнути ноги потерпілої, оскільки йшла кров. ОСОБА_4 чимось перетягнув ноги потерпілої. Він же знаходився поряд та слідкував, щоб потерпіла не втрачала свідомість. Також викликали швидку. Лікарі пояснили, що якби ОСОБА_4 не перетягнув ноги потерпілої, остання втратила б багато крові. Після цієї події вони з ОСОБА_4 ходили до потерпілої в лікарню, йому відомо, що він також телефонував потерпілій, запитував, що їй принести.

Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358, ст. 359 КПК України письмові докази, документи, відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення ПП « Будпостач », які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2022 року та додатки до нього у виді схеми пригоди, фототаблиці, згідно якого начальник ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 за участі слідчого ВРЗСТ СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих, ОСОБА_4 , провів огляд складського приміщення по АДРЕСА_4 , встановлено, що покриття є цементобетонним, сухим, немає нерівностей, відсутні дорожня розмітка, знаки, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія; транспортний засіб - «Toyota 8FBET16» має потертості по всьому периметру кузова; при огляді гальмівної системи встановлено, що педаль крупна, повертається після натискання; при огляді рульового керування встановлено, що колеса здійснюють поворот в напрямку завданому кермом; світлові прилади в справному стані; на дорожньому покритті, картонних коробках виявлені плями бурого кольору. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди електронавантажувач «Toyota 8FBET16» було вилучено.

Повідомлення від директора ПП «Будпостач» ОСОБА_16 від 30 серпня 2022 року за вих. № 30/08, згідно якого ПП « Будпостач » не заперечувало проти проведення огляду приміщення складу за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, корп. 23А , у зв`язку з подією, що трапилась з ОСОБА_8 .

Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 30 серпня 2022 року, згідно якого слідчим ВРЗСТ СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих, було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «Toyota 8FBET16» шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б .

Договір купівлі-продажу № НТК-2905/2019 від 29 травня 2019 року, згідно якого власником навантажувача електричного вилкового «Toyota 8FBET16» є ПП «Будпостач», останній був придбаний у ТОВ «СЕНТО ФОРКЛІФТ».

Паспорт на навантажувач електричний вилковий «Toyota 8FBET16», наданий ПП «Будпостач», згідно якого останній виготовлений 2016 року та переданий власнику 21 червня 2019 року, електродвигун електронавантажувача має номінальну потужність 5 кВт, проходив періодичне ТО протягом 2019-2021 років.

Наказ № 13 від 09 січня 2020 року, згідно якого ОСОБА_4 було прийнято на посаду комірника головного складу до ПП « Будпостач ».

Посадова інструкція комірника ПП « Будпостач », з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 09 січня 2020 року, а саме із завданнями, обов`язками, правами та відповідальністю.

Інструкція з охорони праці № 15, затверджена наказом директора ПП «Будпостач» № 36-ОП від 08 жовтня 2021 року, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 16 серпня 2022 року, а саме з вимогами безпеки під час керування навантажувачем.

Копія посвідчення № 178, виданого ПП « Будпостач », відповідно до якого ОСОБА_4 пройшов навчання та виявив потрібні знання з правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів.

Акт розслідування нещасного випадку, що стався 30 серпня 2022 року в ПП « Будпостач », затвердженого директором ПП «Будпостач» ОСОБА_17 , з додатками до нього, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, як зі сторони ОСОБА_8 так і ОСОБА_4 .

Повідомлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 січня 2023 року за № 29-19/1883, відповідно до якого для керування та роботи на електронавантажувачі вилковому «Toyota 8FBET16» необхідна категорія Е1.

Повідомлення Департаменту з питань безпеки праці Державної служби України з питань праці від 25 січня 2023 року за № 322/3/3.5-23а, відповідно до якого електричний навантажувач «Toyota 8FBET16» належить до технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці.

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/37043-ІТ від 29 вересня 2022 року, відповідно до якого на момент огляду електронавантажувача вилкового «Toyota 8FBET16», модель: FSW, номер рамки НОМЕР_1 , система рульового керування та робоча гальмівна система знаходяться в працездатному стані.

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/41265-ІТ від 05 жовтня 2022 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій електронавантажувача вилкового «Toyota 8FBET16» ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 ; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Протокол про здійснення перегляду та вивчення знятої інформації від 06 вересня 2022 року та додаток до нього у виді фототаблиці, відповідно до якого слідчим ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 оглянуто відеозапис з камери відео нагляду з приміщення ПП «Будпостач» ( м. Київ, вул. Мурманська, 7К, корпус 23 ), на якому зафіксовано обставини скоєного під керуванням ОСОБА_4 електронавантажувачем наїзду на потерпілу ОСОБА_8 30 серпня 2022 року о 14 год. 37 хв.

Відеозапис з камери відео нагляду з приміщення ПП «Будпостач» від 30 серпня 2022 року.

Запит Деснянського УП ГУНП у м. Києві та супровідний лист ПП «Будпостач» від 05 вересня 2022 року за вих. № 05/09-1 про надання на вказаний запит відеозапису з камер нагляду з приміщення ПП «Будпостач» від 30 серпня 2022 року.

Витяги з медичної картки стаціонарного хворого № 11312/504, відповідно до яких ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «КМКЛ ШМД» з 30 серпня по 22 листопада 2022 року з діагнозом при госпіталізації: рвано-скальповані рани обох ступневих суглобів та стоп.

Постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 від 07 грудня 2022, затверджена керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_21 , про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_8 , яка зберігається у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (м. Київ, вул. Братиславська, 3).

Висновок судово-медичної експертизи № 042-1699-2022 від 19 грудня 2022 року, відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 30 серпня 2022 року о 14 год. 42 хв. у ОСОБА_8 мали місце: відкритий уламковий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки з наявністю поширеної рваної рани розмірами біля 20х10 см у формі двох неповноцінних клаптів по переднє-латеральній поверхні лівої стопи, травматичне розчавлення переднього відділу правої стопи з дефектом м`яких тканин, наявністю поширеної рваної рани розмірами біля 20х10 см та уламками деформованих кісток стопи, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В ході судового розгляду були також досліджені докази надані стороною захисту, а саме: отримані в результаті тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Державної митної служби, - CMR, три фотографії електронавантажувача, акт б/н від 11 червня 2019 року, експертне заключення №ц-555 від 11 червня 2019 року, характеристику на електронавантажувач.

Крім того, в ході судового розгляду, стороною захисту подано ряд документів, а саме копії ухвал слідчих суддів про накладення арешту на електронавантажувач, про скасування такого арешту, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя об`єктів нерухомого майна, диск з відеозаписом, на якому зафіксовано огляд гальма електронавантажувача та гумового килимка, скріншот телефону ОСОБА_4 , що свідчить про переписку з потрепілою, здійснені на її адресу обвинуваченим телефонні дзвінки.

Сторона захисту в ході судового розгляду кримінального провадження просила виправдати обвинуваченого, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення того, що було вчинено кримінальне правопорушення та, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що:

1/ предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може бути механічний транспортний засіб, тобто транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, та цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що електронавантажувач «Toyota 8FBET16», яким керував обвинувачений, має потужність більше 3 кВт, відсутній відповідний висновок судової товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Вказаний електронавантажувач придбавався ПП «Будпостач» в 2019 року, як бувший у використанні, що вказує на те, що його акумуляторна батарея внаслідок експлуатації могла бути меншої потужності, яку повинен мати транспортний засіб. Долучена стороною обвинувачення копія паспорту вказаного електронавантажувача не є допустимим доказом потужності, оскільки його походження невідоме. Також матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що електронавантажувач «Toyota 8FBET16» реєструвався в органах МВС. Крім того, Державна служба України з питань праці відносить вказаний електронавантажувач до технологічних транспортних засобів;

2/ подія пригоди відбувалась не в обстановці дорожнього руху, а у середині приміщення окремого об`єкта нерухомого майна, дії обвинуваченого при управлінні електронавантажувачем при виконанні вантажувально-розвантажувальних робіт у середині будівлі не підпадають під дію Правил дорожнього руху та мають оцінюватись з точки зору дотримання Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, на що вказується в акті розслідування нещасного випадку, який долучений до матеріалів судового провадження.

Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимими наступні докази надані стороною обвинувачення:

- висновок судово-медичної експертизи № 042-1699-2022 від 19 грудня 2022 року, з підстав того, що судово-медична експертиза була проведена на підставі доказів, які були зібрані у кримінальному провадженні з порушенням норм КПК України. Прокурором 07 грудня 2022 року було прийнято постанову про тимчасовий доступ до речей і документів з посиланням на п. 20-7 Розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України, а саме медичної документації відносно потерпілої, не маючи на це правових підстав, оскільки на той період в м. Києві не відбувались активні воєнні дії, слідчі судді здійснювали свої повноваження без будь-яких обмежень;

- акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 30 серпня 2022 року, з тих підстав, що він був отриманий з порушенням ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, оскільки власник/водій/орендар транспортного засобу «Toyota 8FBET16» не давали згоду на його обшук/огляд, відсутня відповідна ухвала слідчого судді;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2022 року, з тих підстав, що огляд проводився без згоди власника та за відсутності ухвали слідчого судді;

- висновки судових автотехнічних експертиз, оскільки вони були складені на підставі доказів отриманих з порушенням вимог КПК України;

- запис з камер відеоспостереження складського приміщення, оскільки він не подавався сторонами для приєднання до матеріалів провадження та не був витребуваний слідчим, прокурором відповідно до ст. 163 КПК України, був наданий не уповноваженою на це особою.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає належними та допустимими докази надані стороною обвинувачення, жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Щодо тверджень сторони захисту щодо недопустимості як доказу висновку судово-медичної експертизи № 042-1699-2022 від 19 грудня 2022 року, суд відкидає доводи сторони захисту та вважає, що вказаний висновок складений експертом в межах своєї компетенції, є належно обґрунтованим, отриманим в порядку, встановленому КПК України, та на підставі вихідних даних, які були отримані також в порядку, встановленому КПК України. Так, прокурор при винесенні постанови про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 грудня 2022 року, а саме до медичної документації потерпілої, діяв у відповідності до положень КПК України, а саме п. 20-7 розділу ХІ Перехідних положень, згідно якого під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Суд також зважаючи на норми кримінального процесуального законодавства та специфіку проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вважає необґрунтованими твердження сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2022 року, акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 30 серпня 2022 року з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 1 розд. Х Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 липня 2017 року № 575, зареєстрованоїв Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за № 937/30805, на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої спричинено середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель людей, для проведення огляду направляється слідчий підрозділу з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУНП, слідчий територіального органу, підрозділу поліції, який спеціалізується на розслідуванні таких кримінальних правопорушень, інспектор-криміналіст, працівники уповноваженого підрозділу Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проведення огляду місця ДТП, унаслідок якої її учасникам спричинено тілесні ушкодження або загибель людей, доручається слідчому за цією спеціалізацією, який безпосередньо складає протокол та схему до нього.

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2022 року вбачається, що під час огляду місця ДТП слідчим було проведено огляд транспортного засобу.

Огляд був здійснений з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, слідової інформації про обставини події на ньому, його стан безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання, не містить у собі ознак, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених ст. ст. 233, 234, 237 КПК.

За таких обставин у даному випадку огляду автомобіля не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи, а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Крім того, відсутні порушення вимог КПК України під час огляду місця події в приміщенні, оскільки на це було надано добровільну згоду володільця вказаного приміщення, а саме ПП «Будпостач».

Враховуючи вище наведене обґрунтування, судом визнаються допустимими висновки судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/111-22/41265-ІТ від 05 жовтня 2022 року, № СЕ-19/111-22/37043-ІТ від 29 вересня 2022 року, оскільки вони ґрунтуються на вихідних даних, що містяться в доказах, визнаних судом допустимими, зокрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 30 серпня 2022 року.

Щодо тверджень сторони захисту про визнання недопустимим доказом запису з камер відеоспостереження складського приміщення ПП «Будпостач», то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було отримано вищевказаний запис в результаті витребування у відповідної установи відомостей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Вказаний відеозапис був наданий ПП «Будпостач» добровільно, повністю відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому суд визнає його належним та допустимим, оскільки він прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, порушень вимог КПК України під час його отримання встановлено не було.

Суд зауважує, що надані стороною захисту докази не спростовують обставин, викладених в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність наданих стороною обвинувачення доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин встановлених судом.

Дослідженими в ході судового розгляду доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме даними, що містить протокол огляду місця події з додатками, висновками судових автотехнічних експертиз, висновком судової медичної експертизи, показаннями потерпілої та свідка в суді, іншими доказами у їх сукупності, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що оскільки подія трапилась у складському приміщенні, а відтак не в обстановці дорожнього руху, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, зважаючи на те, що згідно пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Отже, те що ОСОБА_4 керував електронавантажувачем на території складського приміщення, не звільняло його від необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України, і саме порушення останнім пунктів п.1.3, п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Тому посилання захисників на необхідність застосування в цьому кримінальному провадженні нормативно-правових актів у сфері охорони праці є безпідставними.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту, щодо того, що електронавантажувач «Toyota 8FBET16» не відноситься до транспортних засобів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, в тому числі і технічного паспорту на електронавантажувач «Toyota 8FBET16», потужність останнього становить 5 кВт, а відтак він належить до категорії механічних транспортних засобів.

Надана стороною обвинувачення технічна документація на електронавантажувач «Toyota 8FBET16», отримана від ПП «Будпостач» в порядку передбаченому КПК України, є належним та допустимим доказом. Крім того, технічний стан електронавантажувача був предметом дослідження під час проведення судової автотехнічної експертизи, за результатом якої система рульового керування, гальмівна система знаходяться в працездатному стані.

З огляду на вище викладене, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 хоч і частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не погодившись з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не оспорював того факту, що відбувся наїзд на потерпілу, від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, в ході судового розгляду вибачився перед потерпілою, після травмування потерпілої надав їй першу медичну допомогу, в подальшому переймався станом її здоров`я, здійснював спроби відшкодувати завдані матеріальні збитки (що підтверджується долученою до матеріалів судового провадження розпискою потерпілої). Вказане на думку суду свідчить про каяття, щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення, осуд своєї поведінки.

У зв`язку з чим, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та здійснені спроби до відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей 2009, 2012 р.н., батьків похилого віку, обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії неумисних злочинів, поведінку обвинуваченого після події кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи та наслідків вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суду вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 6070 грн. 04 коп., з них: 2672 грн. 00 коп. за висновком експерта № 042-1699-2022 від 19 грудня 2022 року, 1887 грн. 80 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-22/37043-ІТ від 29 вересня 2022 року, 1510 грн. 24 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-22/41265-ІТ від 05 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗА С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, CD-R диск з рентген знімком на ім`я ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах судового провадження;

2/ медичну картку стаціонарного хворого КМКЛШМД № 11312/504 на ім`я ОСОБА_8 - залишити на зберігання КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»;

3/ електронавантажувач «Toyota 8FBET16» - залишити у власності ПП «Будпостач».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 6070 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий -