Справа № 740/2671/24
Провадження № 1-кс/740/637/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести дізнавачів СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000706 від 16.11.2023 та встановити контроль за виконанням судового рішення в порядку КПК України, відповідно до ч.4 ст.535 КПК України повідомити суд про виконання після отримання ухвали Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачами в даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії на встановлення особи водія евакуатора, чим не належно здійснено досудове розслідування та на протязі пів року не визнано її потерпілою, щоб досудове розслідування не проводилось, тобто замітали сліди, покривали злочинців, які досі не покарані, слідство по справі не проводилось на належному рівні. Кримінальне провадження багато разів закривалося, але постанови скасовувалися судом. Вона неоднорозаво зверталась до слідчих суддів з метою оскарження постанов дізнавачів. Це свідчить про необ`єктивність та упередженість дізнавачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0000706 від 16.11.2023. Дізнавачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносяться до неї з неповагою, знущаються з неї, ухвалюючи постанови, які не передбачені чинним законодавством, або не орієнтуються в нормах КПК України. Крім того, під час ознайомлення нею 12.04.2024 з матеріалами досудового розслідування була відсутня постанова про визначення дізнавачами у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а отже вони не уповноважені здійснювати досудове розслідування.

У судове засідання заявниця, дізнавачі не з`явилися.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, уповноважений керівник органу дізнання. Він же уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000706 за заявою ОСОБА_3 від 13.10.2023 (реєстрація ЄО/ЖЕО №14487 від 13.10.2023) з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Постановою заступника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16.11.2023 розслідування доручено дізнавачу СД Ніжинського РВП ОСОБА_8 .

Постановою начальника СД Ніжинського РВП від 20.11.2023 розслідування доручено дізнавачу СД Ніжинського РВП ОСОБА_4 .

У ході дізнання допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що працює заступником начальника Ніжинського відділу ДВС. Нею було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_10 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» боргу у сумі 57623,52 грн. Винесено 16.06.2023 у виконавчому провадженні постанову про розшук майна боржника, а саме легкового автомобіля. 12.10.2023 їй зателефонували поліцейські і повідомили, що на площі ім. І. Франка у Ніжині зупинили розшукуваний автомобіль. Вона виїхала на місце. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 . Вона описала автомобіль та передала на зберігання до Ніжинського РУП. Після цього виконавче провадження нею закрито, а автомобіль знято з розшуку, оскільки боржниця ОСОБА_10 борг сплатила. Щодо майна ОСОБА_3 вона арешт не накладала, виконавчих проваджень не відкривала.

До матеріалів дізнання долучено документи з виконавчого провадження, що узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 .

Допитаний як свідок інспектор ВРПП Ніжинського РУП ОСОБА_11 надав показання, що під час патрулювання зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці за інформаційною базою встановив, що автомобіль перебуває в розшуку в Ніжинському відділі ДВС, працівників якого повідомив. На місце прибула державний виконавець ОСОБА_9 , яка описала автомобіль та передала на зберігання до Ніжинського РУП.

Дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 26.12.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 16.11.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дана постанова за скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.04.2024 скасована, зокрема з мотивів неповноти досудового розслідування.

Постановою начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 07.06.2024 розслідування доручено начальнику СД Ніжинського РУП ОСОБА_12 та дізнавачу СД Ніжинського РУП ОСОБА_4 .

Постановою начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 07.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000706.

Постановою дізнавача в кримінальному провадженні - начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (процесуальних) дій з мотивів того, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні, а є заявником, а відтак не має процесуального права звертатися з клопотанями про проведення слідчих дій.

Дана постанова за скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21.06.2024 скасована.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000706.

Дана постанова за скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08.07.2024 скасована.

Постановою дізнавача в кримінальному провадженні - начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 , запропоновано 09.07.2024 з"явитися до Ніжинського РУП для проведення з участю ОСОБА_3 слідчих дій, вручення пам"ятки з процесуальними правами і обов"язками потерпілого.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про здійснення дізнання неуповноваженими особами спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких наявні постанови керівників органу дізнання про визначення дізнавачів.

Постановою заступника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16.11.2023 розслідування доручено дізнавачу СД Ніжинського РВП ОСОБА_8 .

Постановою начальника СД Ніжинського РВП від 20.11.2023 розслідування доручено дізнавачу СД Ніжинського РВП ОСОБА_4 .

Постановою начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 07.06.2024 розслідування доручено начальнику СД Ніжинського РУП ОСОБА_12 та дізнавачу СД Ніжинського РУП ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначені згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України дізнавачами, які здійснюють дізнання у кримінальному провадженні № 0000706.

Щодо доводів ОСОБА_3 про упередженість дізнавачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наступне.

Для відводу дізнавачів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на їх можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

ОСОБА_3 зазначає про прийняття дізнавачами процесуальних рішень, які не відповідають вимога кримінального процесуального законодавства.

Дійсно, слідчим суддею скасовано три процесуальні рішення дізнавачів, а саме: постанову дізнавача ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження; постанову дізнавача ОСОБА_5 від 07.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (процесуальних) дій; постанову дізнавача ОСОБА_4 від 24.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.

Водночас, дізнавачами після скасування зазначених процесуальних рішень, на усунення неповноти досудового розслідування вжиті заходи, які випливали з ухвал слідчого судді про скасування рішень. Долучено до матеріалів кримінального провадження копію протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, постановою дізнавача ОСОБА_5 від 28.06.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 , запропоновано 09.07.2024 з"явитися до Ніжинського РУП для проведення з участю ОСОБА_3 слідчих дій, вручення пам"ятки з процесуальними правами і обов"язками потерпілого.

За такого, слідчий суддя доходить висновку, що обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість дізнавачів у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що само по собі процесуальні рішення, дії чи бездіяльність дізнавачів не можуть бути підставою для їх відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Попри скасування трьох процесуальних рішень дізнавачів у кримінальному провадженні слідчим суддею, мотиви прийняття цих рішень і їх обгрунтування не свідчать про упередженість дізнавачів, не вбачається ігнорування висновків, викладених у рішеннях слідчого судді про скасування постанов дізнавачів.

Слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведенням наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі дізнавачів у кримінальному провадженні за №0000706 від 16.11.2023та вважає, що наведені в заяві підстави відводу як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями, які не підтверджені достатніми доказами.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів у кримінальному провадженні №0000706 від 16.11.2023 за ст. 356 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1