Справа №295/3087/24
УХВАЛА

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 01.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та відсутні підстави, які цьому перешкоджають. Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В письмовому клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 наданому суду, просив вважати вважати слова "обвинувачений" замість "підозрюваний", так як це є опискою.

Потерпілий та представник потерпілих у судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. При цьому представник потерпілих зазначив, що ОСОБА_6 хотів втікти з місця події, проходить військову службу та зміна запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, може призвести до зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням останнім військової служби.

Сторона захисту у судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Однак, обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. Зазначив, що треба йти продовжувати військову службу. Щоро кається та вибачився перед потерпілим.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та надав письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. Зазначив, що наведені прокурором ризики є його припущеннями. Слід врахувати, майновий стан ОСОБА_6 , те, що останній проходить військову службу, має поранення, є учасником бойових дій, несудимий, добровільно мобілізувався до ЗСУ, має дружину, потребує медичного огляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачений, захисник, свідки.

Слід скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

02.01.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 30.01.2024 Житомирським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та винесено ухвалу про задоволення скарги та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 29.02.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2024 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25 березня 2024 року включно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що метою продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція одного із інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що обвинувачений одружений, військовослужбовець, раніше не судимий, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та її ефективного розгляду, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави згідно ст. 183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання стотони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд не може покласти в основу свого рішення, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 27.03.2024 о 10 год 50 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Корольовському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області скласти досудову доповідь, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на строк 60 днів до 19.05.2024 (включно).

В задоволенні клопотання стотони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: