Справа № 214/5697/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 02 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянство - Україна, яка має загальну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 02 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів.

Досудовим розслідування встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-X1 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022. В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-IX від 08.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 30.05.2024, в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер, таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: двоколісний велосипед, білого кольору, марки «Azimut», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2140 від 13.06.2024 складає

4 333,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим наймом зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнового збитку на суму 4 333,33 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

20.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.06.2024.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого за ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, раніше судима, востаннє 29.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_5 знову вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а отже, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, може впливати на потерпілого та свідків, які є її прямими родичами, у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, просила в якості альтернативного запобіжного заходу визначити ОСОБА_5 заставу в мінімальному розмірі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, при цьому пояснила, що усвідомлює відповідальність за вчинене. З потерпілим ОСОБА_8 , який є її рідним братом, у неї напружені стосунки. Викрадений велосипед, який належав потерпілому, вона заклала в ломбард під залог, оскільки їй потрібні були гроші на харчі. Вона має періодичний заробіток за наймом на товарній оптовій базі. Має тяжке захворювання вже 12 років, у зв`язку з чим перебуває на медичному обліку та системно отримує лікування. Вона обізнана про питання можливого позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_11 , який перебуває на утриманні її рідного брата та матері. Викрадене майно, а саме: велосипед, було повернуто потерпілому. Вона має постійне місце проживання разом зі своєю сім`єю, а отже, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, при цьому, вважав можливим обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, оскільки слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків. Крім того, просив врахувати, що його підзахисна визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не має підстав для переховування від слідства та суду, не перешкоджає встановленню істини у справі.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_5 об 11 год. 00 хв. 25 червня 2024 року.

Згідно змісту витягу з кримінального провадження №0000740 від 02 червня 2024 року, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, за письмовою заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що його сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2024, перебуваючи в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу забрала велосипед марки «Azimut», білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

20.06.2024 ОСОБА_5 , у присутності її захисника ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4

ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.06.2024.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи судимою вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів проти власності в умовах воєнного стану, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість її переховування від слідства та суду, враховуючи, що підозрювана вчинила інкриміноване їй діяння відносно близької людини рідного брата ОСОБА_8 , з яким проживає за однією адресою.

Разом з тим, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, які є її близькими родичами, у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи непогашену та не зняту судимість повторно вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя не приймає до уваги позицію підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, що ґрунтується на аналізі доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування його підзахисній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 20.06.2024 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а строк тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 18 серпня 2024 року, а отже, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 55 діб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурором розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи, що такий розмір є достатньою мірою гарантування підозрюваною виконання покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 02 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, тобто до 18 серпня 2024 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 2 920 грн. станом на 01 січня 2024 року), тобто в розмірі 58 400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками, потерпілим в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрювана вважається такою, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та її захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1