490/8225/23 29.03.2024
н/п 1-кп/490/471/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8225/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000935 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долматівка, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 30.01.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, зокрема станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

ОСОБА_3 09.06.2023, близько 02:00 ночі, перебував неподалік під`їзду АДРЕСА_2 . В цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із підвального приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вищевказаного приміщення та шляхом злому запірного механізму вхідних дверей проник в підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні побачив велосипед білого кольору марки «Formula Motion», належний потерпілій ОСОБА_6 . Діючи на досягнення бажаного результату, ОСОБА_3 взяв велосипед білого кольору марки «Formula Motion», та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6 466,67 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначив, що дійсно 09.06.2023 уночі, проник в підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_4 , де вчинив крадіжку велосипеда білого кольору, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав незнайомій особі. Із вартістю викраденого майна погоджується; у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового розгляду у її відсутність; просила призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6 466,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини вчинення кримінального правопорушення; вказані дані про особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, суд ураховує, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2024 за вчинення 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, початок відбування строку покарання визначено з 15.11.2023; зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.11.2023; вирок набрав законної сили 06.03.2024.

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття; обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання; остаточне покарання визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2024, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком; початок відбування строку покарання рахувати з 15.11.2023.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: велосипед білого кольору марки «Formula Motion», переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (висновок експерта від 25.07.2023 № СЕ-19/115-23/10169-ТВ) має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2023 (справа 490/6825/23, провадження 1-кс/490/5839/2023) на велосипед білого кольору марки «Formula Motion», скасувати.

Керуючись ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2024 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць;

- зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2024;

- строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.11.2023;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2023 (справа 490/6825/23, провадження 1-кс/490/5839/2023) на велосипед білого кольору марки «Formula Motion», скасувати;

- речові докази, а саме: велосипед білого кольору марки «Formula Motion», переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1