Справа № 676/5176/22
Номер провадження 1-кс/676/427/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту дізнавач) ОСОБА_4 від 22 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №000035, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (далі кримінальне провадження №000035), про ознайомлення із матеріалами оптичного диску, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №000035 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що 21 лютого 2024 року ним дізнавачу ОСОБА_4 було подано клопотання у кримінальному провадженні №000035 про ознайомлення його із матеріалами оптичного диску, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №000035. Розглянувши зазначене клопотання, дізнавач ОСОБА_4 22 лютого 2024 року винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає постанову дізнавача такою, що суперечить вимогам КПК, як така, що складена без дотримання вимог ст.ст.2,8,9,110 КПК України, а дії, що зобов`язана виконати дізнавач ОСОБА_4 в передбачений КПК України спосіб, виконано у спосіб, що не передбачений чинним КПК України, тобто фактично не виконано, що є проявом бездіяльності з боку дізнавача ОСОБА_4 . А тому потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову дізнавача, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати процесуальні дії ознайомлення ОСОБА_3 з оптичним диском із записом допиту ОСОБА_5 у спосіб, що передбачений законом, протягом 3-х діб після отримання Ухвали.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явився, надав слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000035, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами статті 220 КПК України:

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (частина 2).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000035, потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.56, ст.220 КПК України 21 лютого 2024 року подав дізнавачу ОСОБА_4 письмове клопотання про ознайомлення його із матеріалами оптичного диску, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №000035 (а.м.к.п. 246).

Із аналізу зазначених вище норм КПК України дізнавач ОСОБА_4 у відповідності до приписів ст.220 КПК України зобов`язана була розглянути зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_3 , або ж у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000035, постановою дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22 лютого 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення його із матеріалами оптичного диску, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №000035 відмовлено (а.м.к.п.247-249).

Встановлено, що процесуальні дії та рішення дізнавача ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.220, ч.5 ст.110 КПК України.

Зокрема, встановлено, що вказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 дізнавачем ОСОБА_4 розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки 21 лютого 2024 року подано клопотання, а 22 лютого 2024 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Також встановлено, що сама оскаржувана постанова дізнавача є вмотивованою.

Так, дізнавач ОСОБА_4 , відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , своє рішення мотивувала тим, що 22 січня 2024 року ОСОБА_3 вже було ознайомлено у повному обсязі з файлами наявними на оптичному CD-R диску «Verbatim», крім того ОСОБА_3 отримав копії всіх аудіо файлів формату mp3 та відеофайлів формату mp4 шляхом копіювання таких файлів на його особистий носій інформації флеш карту. Саме вказані аудіо-, відеофайли містять інформацію про допит свідка ОСОБА_5 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження №000035 слідчим суддею встановлено, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.56, ст.220 КПК України 10 січня 2024 року подав дізнавачу ОСОБА_4 письмове клопотання про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження №000035 з можливістю фотофіксації їх (а.м.к.п. 207).

Дізнавачем ОСОБА_4 зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 було задоволено та надано йому можливість ознайомитися в повному обсязі із матеріалами вказаного кримінального провадження, чим ОСОБА_3 скористався та 15 січня 2024 року з 15 год. 20 хв. до 16 год. 00 хв., 16 січня 2024 року з 14 год. 40 хв. до 15 год. 20 хв. та 22 січня 2024 року з 14 год. 01 хв. до 15 год. 03 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ознайомився із матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з інформацією, яка міститься на оптичному CD-R диску «Verbatim», з копіюванням всіх аудіо файлів формату mp3 та відеофайлів формату mp4 на особистий ОСОБА_3 носій інформації флеш карту (а.м.к.п.208-214), чого не заперечує ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 21.02.2024 року (а.м.к.п.246) та у своїй скарзі.

Також встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_4 відповідає і приписам частини п`ятої статті 110 КПК України, зокрема її вступної частини містить відомості про місце і час її прийняття, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка її прийняла. Мотивувальної частини містить відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття постанови та мотиви прийняття її, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а резолютивної частина містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, а також можливість та порядок його оскарження.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , скасування оскаржуваної постанови дізнавача ОСОБА_4 та зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 ознайомити ОСОБА_3 з оптичним диском із записом допиту ОСОБА_5 у спосіб, що передбачений законом, протягом 3-х діб після отримання Ухвали, не вбачається.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №000035, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, про ознайомлення із матеріалами оптичного диску, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №000035 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, та дізнавачу, рішення якого оскаржувалося.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1