Справа № 309/739/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/128/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк, до 09.03.2024, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000199 від 30.03.2023.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 30.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020 ОСОБА_7 достовірно знаючи про свій його обов`язок, як кадастрового реєстратора відмовити у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, на підставі абзацу 4 частини 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства, оскільки достовірно знав та усвідомлював, що рішення 18-ї сесії 23-го скликання від 27.06.2001 Монастирецької сільської ради є підробленим, так як воно містило явні ознаки підроблення, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, будучи службовою особою, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, використовуючи спеціальне програмне забезпечення, використовуючи власний пароль доступу, здійснив завантаження до Національної кадастрової системи відомості про місце розташування

-2-

земельної ділянки (адреса, координати), категорії та цільового призначення земельної ділянки, складу угідь, виду використання, інформації про власника, кадастрового номеру та суміжних землевласників (землекористувачів), місце розташування земельної ділянки (адресу, координати), її конфігурацію, інформацію про власника, в результаті чого сформував та зареєстрував нову земельну ділянку загальною площею 1,7 га за цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», власником якої зазначив ОСОБА_8 ,. присвоївши їй кадастровий номер :07:005:0006, що підтверджується записом в поземельній книзі від 02.07.2020 за № 001, що стало підставою для реєстрації 20.07.2020 Державним реєстратором Велятинської сільської ради ОСОБА_9 , речового права приватної власності на земельну ділянку № :07:005:0006, площею 1,7 га, за цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» за громадянином ОСОБА_8 , наслідком чого стало вибуття вказаної земельної ділянки з державної власності, спричинення збитків у сумі 584970 гривень та спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 02.07.2020 ОСОБА_7 , достовірно знаючи про його обов`язок, як кадастрового реєстратора відмовити у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, на підставі абзацу 4 частини 6 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства, протягом робочого дня, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, будучи службовою особою, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в інтересах ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, використовуючи спеціальне програмне забезпечення Державного земельного кадастру та власний кваліфікований сертифікат електронного підпису, склав офіційний завідомо неправдиві електронні документи - поземельну книгу :07:005:0006 та поземельну книгу № :07:005:0007, шляхом їх відкриття та реєстрації а також вніс неправдиві відомості до їх розділів І-ІІ завідомо, які не відповідали дійсності зокрема, щодо місця розташування земельної ділянки (адреса, координати), категорії та цільового призначення земельної ділянки, складу угідь, виду використання, інформації про власника, кадастрового номеру та суміжних землевласників (землекористувачів), місце розташування земельної ділянки (адресу, координати), її конфігурацію, інформацію про власника, в результаті чого сформував та зареєстрував нові земельні ділянки загальною площею 1,7 та 0,25 га.

26.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нові підозри у кримінальному провадженні № 0000199 від 30.03.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявністю передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризику можливого переховування від органу досудового розслідування, який підтверджується тим, що ОСОБА_7 тривалий час залишив місце свого проживання, виїздив за кордон, у зв`язку з чим досудове слідство зупинялось, а тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

-3-

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Також, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки

04.03.2024 до початку апеляційного розгляду, прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 відмовився.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 09.02.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/128/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді