ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/297/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/220/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2024, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2024, повернуто заявнику. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувти ухвалу слідчого судді від 23.01.2024, зобов`язати ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою, вручити потерпілій пам`ятку та розпочати досудове слідство. В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що 08.01.2024 електронною поштою до керівника ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області направила заяву про вчинення кримінального правопорушення. Термін відліку для подання скарги на дії чи бездіяльність органу досудового слідства починається не раніше, ніж після чотирьох днів після подання заяви, відомості за якою мають бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин. Як мінімум три дні потрібні на рух поштового відправлення із процесуальними документами на поштову адресу заявника, у випадку внесення заяви до ЄРДР. Вважає, що висновок про імовірне невиконання посадовою особою правоохоронного органу вимог частини 1 статті 214 КПК України можливий лише після закінчення строку на отримання поштового відправлення із процесуальними документами заявнику і лише після цього, розпочинається 10-денний строк оскарження бездіяльності посадової особи органу досудового слідства. Зазначає, що для заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2024, термін оскарження бездіяльності починається з 13.01.2024 та закінчується 22.01.2024 включно. У зв`язку із наведеним скаргу повернуто безпідставно та слідчий суддя неправомірними діями створив реальний конфлікт інтересів з ОСОБА_6 .

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд її апеляційної скарги, призначений на 19.02.2024, за допомогою смс-повідомлення 31.01.2024.

18.02.2024 від ОСОБА_6 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про її неможливість прибути у призначений час до суду, у зв`язку із хворобою, просила апеляційну скаргу без неї не розглядати та відкласти судове засідання на іншу дату. Враховуючи подане апелянтом клопотання, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.03.2024. У зв`язку із відсутністю судді-доповідача через тимчасову непрацездатність, судове засідання відкладено на 08.04.2024, про що ОСОБА_6 завчасно була повідомлена за допомогою смс-повідомлення. 08.04.2024 від ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла телефонограма, відповідно до якої остання просила перенести розгляд її апеляційної скарги приблизно на два тижні, у зв`язку із хворобою. За клопотанням ОСОБА_6 розгляд її апеляційної скарги відкладено на 01.05.2024, про що ОСОБА_6 була повідомлена завчасно за допомогою смс-повідомлення.

01.05.2024 ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не прибула, причин неприбуття не повідомила, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_6 не надходило.

Орган прокуратури також неодноразово повідомлявся про надходження апеляційної скарги ОСОБА_6 та дати судових засідань у суді апеляційної інстанції, однак жодних клопотань від представника прокуратури до суду не надходило. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, без її участі та за відсутності представника органу прокуратури.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , встановив, що скарга на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування була подана до суду із пропуском строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України та ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного. Колегією суддів встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена ОСОБА_6 на електронну пошту ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 08.01.2024. З урахуванням положень частини 1 статті 214 КПК України з 10.01.2024 розпочався 10-денний строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, який тривав до 19.01.2024 включно. Натомість скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була направлена на електронну адресу суду першої інстанції 21.01.2024, тобто з пропуском 10-денного строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України. При цьому, доводи ОСОБА_6 про те, що 10-денний строк оскарження розпочинається не раніше ніж після чотирьох днів після подання заяви, з огляду на те, що тільки протягом трьох днів можлива доставка поштової кореспонденції заявнику, є помилковими та такими, що не узгоджується з вищенаведеними нормами КПК України. Обрахунок строку оскарження бездіяльності, який наводить ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, є довільним тлумаченням частини 1 статті 214 та частини 1 статті 304 КПК України апелянтом. Строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР пов`язується з моментом вчинення конкретної бездіяльності, тобто невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви, а не з моментом, коли заявник міг дізнатися про внесення таких відомостей до ЄРДР. Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 до слідчого судді не містить клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, рішення слідчого судді є мотивованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачається. Крім того, слідчим суддею обгрунтовано роз`яснено заявнику можливість повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: