Справа № 683/1284/24
УХВАЛА
30 травня 2024 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, з середньою освітою, одруженої, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника пересувного відділення поштового зв`язку № 49 Хмельницької філії Акціонерного товариства «Укрпошта», депутатом не обиралась, раніше не судимої,
30 травня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за який, в разі визнання її винуватості, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання її винуватості, вона може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистої поруки. Захисник звертала увагу суду, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, оскільки працює, одружена, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима. Уважає, що ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення та впливати на потерпілих будь-якими доказами не підтверджено та є припущеннями прокурора, а сама лише тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт. На переконання захисника, запобіжний захід у виді поруки чоловіка підозрюваної ОСОБА_7 , який є учасником бойових дій та має відповідні нагороди «За гідність та патріотизм», «За бойову звитягу», зможе належним чином забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника підозрюваної задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у січні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , яка будучи службовою особою, займаючи з 01 грудня 2021 року посаду начальника пересувного відділення поштового зв`язку №49 Хмельницької філії Акціонерного товариства «Укрпошта», достовірно знаючи, що контроль за її діями відсутній з боку керівництва, оскільки вона займала керівну посаду цього пересувного відділення, про введення воєнного стану на території України, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, використовуючи своє службове становище, відсутність контролю з боку керівництва, з корисливих мотивів, перебуваючи у дільниці пересувного відділення поштового зв`язку №49 Хмельницької філії Акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 11 січня 2023 року отримала від ОСОБА_8 платіж у сумі 3600 гривень в рахунок оплати комунальної послуги за спожитий нею газ, на які виписала квитанції про здійснення оплати, однак всупереч п.п. 3.1.8., 3.2.7., 4.5.20, 4.7.7. Положення та своїх функціональних обов`язків до зведеного реєстру прийнятих платежів не провела, а привласнила собі.
Крім того, ОСОБА_9 за тих же обставин, повторно, у період з травня року по червень 2023 року умисно, повторно привласнила грошові кошти ОСОБА_10 , отримані за сплату комунальних послуг ТОВ «ГК Нафтогаз України» у загальній сумі 2400 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою, оскільки на її підтвердження представлено: копії заяв потерпілих, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
При цьому, аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працює, одружена, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима.
Ці обставини, на переконання суду, не є достатніми для обрання їй запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Разом з тим, досудове слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_5 вину у скоєному не визнає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за вчинення якого їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, ураховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає, а клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.177-178, 181, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна до 28 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години до 07 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя