ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1754/24 Справа № 210/6560/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 р., якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.06.2024 року включно, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зокрема, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.06.2024 року включно.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зміни запобіжний захід ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

На виконання вказаного рішення Конституційного Суду України законодавцем було внесено зміни до КПК України, доповнено його статтею 422-1, якою визначено процедуру оскарження ухвал суду, постановлених до прийняття остаточного рішення, виключно щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу на рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 р., якою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.06.2024 року включно, апеляційному оскарженню не підлягає.

Правовими положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024 р., якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.06.2024 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2