Справа № 283/1354/21
провадження №1-кс/283/261/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 26 квітня 2021 року за № 0000035 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-2, ч.1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник повинні ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000035 та мають право заявити клопотання. В обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що підозрюваному, захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, однак вони умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечуючи щодо клопотання зазначив, що дійсно йому 02 травня 2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак, він не може ознайомитися з ними, оскільки ухвалою слідчого судді Малинського районного суду відносно нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому він не в змозі вийти з будинку без документально підтвердженої згоди слідчого, якою є повістка про виклик. Він неодноразово просив слідчого ОСОБА_7 направити йому повістку, проте остання цього не виконує. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування слід задовольнити.

Надані суду матеріали кримінального провадження свідчать, що прокурор, виконуючи вимоги ст. 290 КПК України, повідомив 02 травня 2024 стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З аналізу ч. 1 ст. 290 КПК України слідує, що саме сторона обвинувачення (прокурор або слідчий) приймають рішення про достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акту, наслідком чого є повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частина 2 ст. 290 КПК України передбачає обов`язок слідчого та прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, разом з тим ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту не є обов`язком останньої, а виключно правом.

Крім того, слід зазначити, що підозрювані не вчинили жодних дій, які б вказували про намагання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, хоча були повідомлені належним чином про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів кримінального провадження.

Фактично підозрюваний отримав доступ до всіх матеріалів провадження і мав змогу в повній мірі реалізувати своє право, зняти фотокопії всіх документів, враховуючи те, що з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них пройшло вже 08 днів.

Що стосується позиції підозрюваного про нездійснення належного виклику слідчим для проведення з ним процесуальної дії.

Повідомленням в у кримінальному провадженні є процесуальна дія, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (стаття 111 КПК України).

Згідно положень статті 135 цього Кодексу особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В повідомленні про завершення досудового розслідування від 02 травня 2024 отриманого особисто ОСОБА_4 слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_7 повідомила про право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, зазначила, що «Вам необхідно з`явитися за адресою АДРЕСА_1 , попередньо узгодивши час та дату за контактним номером телефону….». Суд підкреслює право (а не обов`язок) підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому ініціатива в реалізації свого права на ознайомлення мала виходити виключно від підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк з 24 квітня 2024 року по 20 червня 2024 року включно без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: 1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2. цілодобово не залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував щодо неодноразових телефонних викликів слідчого до приміщення ВП №1 для ознайомлення з матеріалами провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України. Поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ» є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про його наявність чи відсутність вирішується в залежності від конкретних обставин провадження, зокрема, умов надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що слідчим вчиняються дії на обмежування в доступі до вказаних матеріалів кримінального провадження для належного ознайомлення із ними.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування були використані всі можливості, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, щодо належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування та надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами провадження, а, останні, будучи обізнаними про проведення процесуальних дій в порядку ст. 290 КПК України, допустили зволікання (затримання) при ознайомленні з матеріалами.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами кримінального провадження є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Аналіз діючого законодавства, дає право стверджувати, що право на таке ознайомлення не є абсолютним в частині строків ознайомлення з гарантуванням та забезпеченням такої можливості, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого, засудженого) і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого, засудженого) чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист. Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги, що підозрюваному та його захиснику створено умови для ознайомлення, однак за п`ять робочих днів вони не ознайомилися матеріалами кримінального провадження, що свідчить про їх зволікання з ознайомленням, а також враховуючи обсяг матеріалів (23 томи кримінального провадження в середньому по 350 аркушів), наявність вільного доступу до них, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000035 до 07 червня 2024 року включно, оскільки на переконання слідчого судді зазначений строк буде достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження враховуючи обсяг, складність матеріалів та умов доступу до них, що є підставою для задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Керуючись ст. 290 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам з матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР 26 квітня 2021 року за № 0000035 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-2, ч.1 ст. 209 КК України щоденно у робочі дні з 9 год до 16 год по 07 червня 2024 року включно, після спливу якого підозрюваний та адвокат вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя