ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/648/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/95/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 в нічну пору доби з 21 год. вечора до 07 години ранку.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту м. Чортків, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Встановлено строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 12 травня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000010 від 11.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Тернопільського НДЕКЦ МВС України є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, 09.03.2024 року ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_12 , стало відомо про те, що останній має намір зареєструвати (перереєструвати) автомобіль марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 та для цього необхідно провести його експертне дослідження, у нього виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за проведення ним, як експертом, експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520 І» р.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_12 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, 09.03.2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТСЦ 6145, що поблизу м. Чортків, за адресою вул. Об`їзна, 1, с.Угринь, Чортківського району, Тернопільської області повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за успішне проведення експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшої реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_12 . Окрім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що у документах на вказаний автомобіль наявні проблеми щодо невідповідності типу палива та при проведенні експертного дослідження він мав би викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку з цим.

ОСОБА_12 , розцінюючи такі дії ОСОБА_7 як вимагання у нього неправомірної вигоди та, усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до негативних наслідків для його прав та законних інтересів, а саме, у не проведенні безперешкодного експертного дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 та подальшої реєстрації (перереєстрації) автомобіля за ОСОБА_12 ..

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_12 , що відбулась 13.03.2024 року близько 16:00 год. на території ТСЦ 6145, що за адресою вул. Об`їзна, 1, с.Угринь, Чортківського району, Тернопільської області , одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2000 гривень за безперешкодно проведене експертне дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, в силу чого, є службовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану їй владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_11 , як адміністратор ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області, перебувала на робочому місці та виконувала свої службові обов`язки, які зокрема пов`язані із здійснення процедури реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Так, 09 березня 2024 року, ОСОБА_12 , з метою проведення процедури перереєстрації транспортного засобу та отримання номерних знаків прибув в ТСЦ 6145, що за адресою с. Угринь вул. Об`їзна, 1 Чортківського району, Тернопільської області , з метою проведення реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вище вказаному сервісному центрі, звернувся до адміністратора ТСЦ 6145 ОСОБА_11 , з метою отримання консультації та роз`яснення порядку реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. В цей час, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за вчинення дій з використанням свого службового становища як адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області , а саме за сприяння у позитивному вирішенні проблем, яка виникла у ОСОБА_12 , під час реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , повідомила про те, що на даний момент проведення реєстраційних дій не можливе у зв`язку із недоліками вказаного автомобіля та, водночас, повідомила, що така процедура не можлива, проте може бути вирішена за умови передачі їй в якості неправомірної вигоди грошових коштів.

ОСОБА_12 , розцінюючи дії ОСОБА_11 , як вимагання неправомірної вигоди за вчинення нею дій щодо реєстрації (перереєстрації), усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_11 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у перешкоджанні проведенню реєстраційної дії щодо автомобіля марки «BMW», змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, попередньо узгодила із ОСОБА_7 , що він отримає неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , яку, в подальшому, передасть їй.

Надалі, ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_7 , який вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди адміністратора ТСЦ 6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з нею, перебуваючи в адміністративному приміщені ТСЦ, що по вул. Обїзна, 1 с.Угринь, Чортківського району , одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питань пов`язаних із реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки «BMW» моделі «520І» р.н. НОМЕР_1 .

13.03.2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 та 14.03.2024 року , йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням та пособництво до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі застосування застави до ОСОБА_7 , покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі населеного пункту м. Чортків, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, 4) не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 ..

Вважає, що вказана підозра є обґрунтованою, а також підтверджується рядом доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому може ухилятися від слідства та суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочин спільно із ОСОБА_11 , які протягом тривалого часу спільно працюють та перебувають у дружніх відносинах, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на ОСОБА_11 , а також на свідка ОСОБА_12 , який повідомив про вчинення злочину та інших свідків які, в подальшому, будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що у кримінальному провадженні, на даний час, не допитані інші свідки, зокрема працівники ТСЦ 6145 щодо обставин перереєстрації автомобіля марки «BMW» моделі «5201» р.н. НОМЕР_1 , а також проведення експертного дослідження вказаного автомобіля.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З клопотання прокурора в кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та відповідно до примітки ст.45 КК України є корупційним, за які передбачено покарання, в тому числі у виді позбавленням волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місця проживання, в нього наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема, на утриманні в підозрюваного перебуває малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення "W. проти Швейцарії"), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді