У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Інітіум Груп» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Інітіум Груп», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000036 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Інітіум Груп», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000036 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2 КК України.

У клопотанні зазначається, що 19 квітня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м.Києва від 14.03.2023, в рамках кримінального провадження N?0000036 від 02.02.2023 було проведено обшук у квартирі N АДРЕСА_1 , ході якого було вилучено майно, яке належить ТОВ «Інітіум Груп».

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 на належне ТОВ «Інітіум Груп» майно було накладено арешт.

ТОВ «Інітіум Груп» вважає, що арешт на належне Товариству майно було накладено необґрунтовано.

Заявник зазначає, що громадянин ОСОБА_5 дійсно є власником компанії «Initium Group», однак належне ОСОБА_5 майно та ТОВ «Інітіум Груп» не має жодного відношення до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України. Більш того, матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке розслідується. Крім того керівнику ТОВ «Інітіум Груп» не повідомлялося про підозру, а допит співробітників товариства проводився в якості свідків у кримінальному провадженні. Відтак, доводи прокурора про те, що ТОВ «Інітум Груп» вчиняються дії з приховуванням афілійованості з російським капіталом не містять складу злочину та є лише припущеннями.

Наголошує на тому, що ТОВ «Інітіум Груп» не співпрацює з Російською Федерацією, а співпрацює з окремими фізичними особами через мережу інтернет, які виставляли свої резюме в інтернеті. Встановити правдивість наданих в інтернеті свідчень у посадових осіб ТОВ «Інітіум Груп» не має змоги.

Просить також звернути увагу, що жодної експертизи в рамках кримінального провадження не призначено. Більш того, слідчим вже було проведено огляд вилученої техніки та складено відповідні протоколи огляду.

Акцентує також на тому, що в ухвалі про надання права на обшук слідчому було надано право на здійснення огляду техніки та мобільних телефонів та зняття з них копій, під час проведення обшуку не велося фіксації даної слідчої дії під камеру, хоча в цей час було оглянуто техніку та телефони, а фіксація обшуку розпочалась лише при складанні протоколу про обшук. Тобто, слідчим вже було отримано копію усієї необхідної інформації, а тому незрозумілою є мета накладення арешту.

Також вказує, що вилучення та арешт документів товариства та техніки за допомогою якої здійснюється господарська діяльність повністю заблокує роботу ТОВ «Інітіум Груп», що, за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину свідчитиме про непропорційне втручання у право власності. А отже такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) не є пропорційним визначеним цілям, а тому накладенням арешту на майно ОСОБА_5 грубо порушуватиметься його право на мирне володіння майном.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м.Києва №760/8822/23 (провадження №1-кс/760/4042/23) від 25.04.2023, якою накладено арешт шляхом заборони використання та розпорядження майном ТОВ «Інітіум Груп», яке було вилучене в ході обшуку 19.04.2023 року за адресою; АДРЕСА_2 .

Заявник у судовому засіданні 27.03.2023 подане клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити. Наголошував на тому, що доводи прокурора про те, що ТОВ «Інітіум Груп» вчиняються дії з приховуванням афілійованості з російським капіталом ґрунтуються лише на припущеннях. На підтвердження цьому, надав виписки про рух коштів по рахунках ТОВ «Інітіум Груп», які спростовують такі доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи свою позицію належністю вказаних речей та документів до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також наголошував на необхідності проведення їх експертного дослідження. Надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, визначений КПК України процесуальний порядок обмеження права власності закріплює об`єктивні передумови для забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, передбачає засоби, що гарантують реалізацію цих прав, їх захист, поновлення на випадок порушення, а також охорону законних інтересів.

Виходячи із змісту приписів ч. ч. 3-6ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28.03.2023 у справі №760/6673/23 (провадження 1-кс/760/3104/23) було надано слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , а також групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:

- блокнотів, зошитів, чорнові записи, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- копіювання інформації з персональних електронно-обчислювальних машин та електронних приладів (флеш накопичувачів інформації, ноутбуків, електронних планшетів, серверного обладнання, комп`ютерної техніки), мобільних телефонів, на яких може міститись інформація із відомостями щодо вчинення кримінального правопорушення, за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.04.2023 у справі №760/8822/23 (провадження №1-кс/760/4042/23) накладено арешт на майно, вилучене 19.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:

- швидкозшивач красного кольору з договорами оренди нерухомого майна від імені ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку жовтого кольору з розрахунковими рахунками, товарними чеками ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку червоного кольору з розрахунковими рахунками, товарними чеками ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку фіолетового кольору з розрахунковими рахунками, товарними чеками ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- мобільний телефон марки HUAWEI золотистого кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з наліпкою GT-S7390MKFSFR IMEI^ НОМЕР_4 чорного кольору, 1шт.;

- мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «bravis» із наліпкою з написом « НОМЕР_2 », 1 шт.;

- мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «nomi» чорного кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «bravis» золотистого кольору, 1 шт.;

- швидкозшивач із зображенням грошових купюр, в якому містяться особисті справи співробітників ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку чорного кольору із договорами про надання послуг ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач голубого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач рожевого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач синього кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач зеленого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач рожевого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач червоного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач червоного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку швидкозшивач червоного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- мобільний телефон марки iPhone 4 білого кольору в чохлі силіконовому, 1шт.;

- мобільний телефон марки «Prestigio» білого кольору, 1 шт.;

- ноутбук марки «ACER» чорного кольору s/n NXGTZEU0107410AB017600, 1 шт.;

- ноутбук марки «ACER» чорного кольору s/n XMJ2E05FB53400, 1 шт.;

- Sim-картки мобільного оператора «Київстар» у кількості 14-шт;

- Sim-картки мобільного оператора «Лайфсел» у кількості 7-шт;

- Sim-картки мобільного оператора «ВФ Україна» у кількості 18-шт;

- банківську картку «Приват Банк» business debit « НОМЕР_3 » - 1 шт., у конверті з написом « ОСОБА_8 ».

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000036 02.02.2023 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є доказом злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи заявника, вважає, що вилучені банківські картки та грошові кошти, папки з особистими справами та іншими документами, що належать ТОВ ІНІТІУМ ГРУП» не відповідають критеріям речових доказів, викладеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що папки з особистими справами та іншими документами, банківські картки, були оглянуті слідчим, що підтверджується протоколами огляду, наявними в матеріалах кримінального провадження. З таких протоколів огляду та пояснень прокурора у судовому засіданні не вбачається, що вони містять відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Що стосується мобільних телефонів та ноутбуків, слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні мають значення не самі по собі матеріальні носії інформації доказове значення, а наявні на них електронні файли і відомості.

У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).

З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).

З матеріалів кримінального провадження №0000036 02.02.2023 вбачається, що вилучені 19.04.2023 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , мобільні телефони та ноутбуки, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також інших обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, були оглянуті, що підтверджується протоколами огляду, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Водночас, враховуючи, що з моменту проведення обшуку (19 квітня 2023 року) до момент звернення представника ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП» до суду з клопотанням про скасування арешту майна, пройшло близько двох місяців, приймаючи до уваги відсутність процесуального рішення органу досудового розслідування щодо призначення експертизи мобільних телефонів та ноутбуків, твердження прокурора щодо необхідності проведення експертного дослідження вилученого майна, є безпідставними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час сам по собі носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає не виправданим подальше утримання вилучених електронних носіїв інформації, у подальшому їх арешті потреба відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Викладене заявником обгрунтування клопотання дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. На даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП».

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, прокурор, не довів, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту існує необхідність у здійсненні в майбутньому процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті мобільних телефонів та ноутбуків, банківських карток, папок з особистими справами та іншими документами відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту такого майна.

Разом з тим, враховуючи пояснення прокурора у судовому засіданні щодо наявності на вилучених сім-картах інформації щодо контактування між учасниками протиправного механізму та клієнтами, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та доцільність збереження вилучених сім-карток на даному етапі.

Досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим скасування арешту таких речей може зашкодити його подальшому проведенню.

Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення щодо сім карток втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.04.2023.

На даний час таке втручання держави відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та не призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_9 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися грошовими коштами.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати, накладений в рамках кримінального провадження № 0000036 від 02.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2023 (справа №760/8822/23), арешт із забороною використання, розпорядження, відчуження, виявленого та вилученого 19.04.2023 в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , майна, а саме:

- швидкозшивач красного кольору з договорами оренди нерухомого майна від імені ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка жовтого кольору з розрахунковими рахунками, товарними чеками ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папку червоного кольору з розрахунковими рахунками, товарними чеками ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка фіолетового кольору з розрахунковими рахунками, товарними чеками ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- мобільний телефон марки HUAWEI золотистого кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з наліпкою GT-S7390MKFSFR IMEI^ НОМЕР_4 чорного кольору, 1шт.;

- мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «bravis» із наліпкою з написом « НОМЕР_2 », 1 шт.;

- мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «nomi» чорного кольору, 1 шт.;

- мобільний телефон марки «bravis» золотистого кольору, 1 шт.;

- швидкозшивач із зображенням грошових купюр, в якому містяться особисті справи співробітників ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка чорного кольору із договорами про надання послуг ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач голубого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач рожевого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач синього кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач зеленого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач рожевого кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач червоного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач червоного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач чорного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- папка швидкозшивач червоного кольору із особистими справами ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП», 1шт.;

- мобільний телефон марки iPhone 4 білого кольору в чохлі силіконовому, 1шт.;

- мобільний телефон марки «Prestigio» білого кольору, 1 шт.;

- ноутбук марки «ACER» чорного кольору s/n NXGTZEU0107410AB017600, 1 шт.;

- ноутбук марки «ACER» чорного кольору s/n XMJ2E05FB53400, 1 шт.;

- банківська картка «Приват Банк» business debit « НОМЕР_3 » - 1 шт., у конверті з написом « ОСОБА_8 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1