Справа № 643/2008/24
Провадження № 1-кс/643/340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обґрунтувавши його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо у період дії в Україні воєнного стану за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що воно не є обґрунтованим, ризики у ньому не доведені, посилались на щире каяття та визнання вини підозрюваним, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за №0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_7 від 28.02.2024 про те, що 28.02.2024 близько 11:00 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа грошовими коштами останнього.

ОСОБА_5 28.02.2024 о 19:35 год. у присутності захисника, затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2024 о 21:45 год. у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2024; протоколом огляду місця події від 28.02.2024; довідкою, виданою ОСОБА_7 за результатами огляду у КЗОЗ «Харківська міська лікарня №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» від 28.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 28.02.2024; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; висновком експерта №09-317/2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Також слід зауважити, що підозрюваний та його захисник викладені у підозрі обставини не заперечували.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_5 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,- раніше неодноразово судимий.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 35 хв. 28.02.2024.

Строк дії ухвали до 19 год. 35 хв. 27.04.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 05.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1