Справа №295/5575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, де досліджувався факт складання неправомірних висновків експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ щодо відсутності зв`язку онкологічного захворювання ОСОБА_6 із дією іонізуючого опромінення під час регламентних робіт на ядерних боезарядах.

Відповідні висновки надавалися слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000275.

22.03.2024 року дізнавач у кримінальному провадженні № 0000675 ОСОБА_5 виніс постанову про його закриття.

Заявник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Вказав, що зокрема: дізнавачем або прокурором не допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 ; пам`ятку потерпілого ОСОБА_3 не вручено; одночасний допит ОСОБА_3 та свідків у даному кримінальному провадженні не проведено; практично усі порушені клопотання про проведення слідчих дій залишені без розгляду; дізнавачем не допитано усіх експертів, які складали відповідні висновки; не з`ясовано питання з приводу того, хто саме сплатив кошти за проведення вказаних судово-медичних експертиз.

На дату винесення оскаржуваної постанови, дізнавачем та прокурором не виконано судові рішення, а саме:

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 року по справі №295/3139/21;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 року по справі №295/4940/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2023 року по справі №295/10413/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 року по справі №295/12726/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2023 року по справі №295/17021/23.

ОСОБА_3 звертає увагу, що до матеріалів кримінального провадження ним надано лист від 12.03.2021 року №438/9 із правовою позицією ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», а саме: судмедексперт не наділений правом встановлювати причинно-наслідковий зв`язок хвороб (інвалідності) з будь якими факторами професійного середовища, оскільки таким правом наділені лише МСЕК.

Також, ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» не розроблялись методики судово-медичних експертиз щодо встановлення зв`язку хвороб із дією іонізуючого опромінення.

За твердженням учасника, експерти умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили дії, що містять ознаки кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366, 384 КК України, при цьому орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів та їх оцінки, забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не провів повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні, що призвело до передчасного винесення постанови дізнавачем про його закриття.

Посилаючись на відповідні обставини, ОСОБА_3 просить скасувати прийняту постанову від 22.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000675.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволеня скарги, пояснив, що постанова дізнавача є обгрунтованою, законною, органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000675, а тому підстав для скасування постанови дізнавача не встсновлено.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000675, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В проваджені СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000675 від 26.08.2020 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 384 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження напрямком розслідування стало складення експертами висновку з можливим перевищенням службових повноважень експертами та внесення завідомо недостовірних даних.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.03.2024 року кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За висновком дізнавача, у ході досудового розслідування використано всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити в діяннях склад кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач навів аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та вказав на зібрані під час досудового розслідування докази, отримані в результаті допиту свідків - судово-медичних експертів, які входили до складу комісії, що надавала висновок: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також за наслідком доступу до речей і документів, під час якого отримано, у тому числі, висновок експерта № 108 від 14.12.2017 року, додатковий висновок експерта № 9 від 02.02.2018 року.

Слідчий суддя зауважує, що суб`єктивна сторона кримінального правопоушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - є лише прямий умисел (особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажає діяти саме таким чином).

З огляду на можливість існування закріпленого згідно медичної професійної практики спеціального підходу до розв`язання питань поставлених перед експертами, дізнавачем не приділено належної уваги обставинам на підтвердження або спростування даних про формування дійсно сталої практики у відповідній сфері спеціальних знань та пов`язаних із цим експертних висновків, а також щодо фактичної обізнаності, у тому числі, через службове доведення/повідомлення, чіткого та однозначного підходу до наслідків досліджень у сфері запропонованих питань.

Зважаючи на вищевикладене, дізнавачем не здобуто достатніх відомостей щодо прояву та взаємного зв`язку суб`єктивного відношення експертів, які прийняли участь у складеннях висновків, до їх результатів, про наявність або відсутність даних із засвідченням відхилення/спотворення обов`язкових вимог спеціальної професійної сфери.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Дізнавач не використав всі необхідні джерела збирання доказів, передбачених чинним КПК України та не врахував висновки ухвал слідчих суддів за результатами розгляду скарг.

Варто зауважити, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене дізнавачем досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 26.08.2020 року.

Оголошення провного тексту ухвали 06.05.2024 о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1