Справа №295/6900/24
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження № 0000276 від 01.03.2024, повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «DODGE CHARGER», д.н.з НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги вказав, що вищевказане авто було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000276 та відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

У судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Дізнавач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2024р. дізнавачам групи дізнавачів СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в кримінальному провадженні № 0000276 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «DODGE CHARGER», д.н.з НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код НОМЕР_2 , для вирішення поставлених перед судовим експертом питань, відповідно до ст. 6, ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35, з можливістю часткового розукомплектування транспортного засобу для дослідження номерних майданчиків та додаткових носіїв інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Враховуючи, що на час розгляду клопотання автомобіль є тимчасово вилученим, слідчим не надано ухвалу про арешт вилученого авто, слідчий суддя приходить до висновку про те, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження № 0000276 від 01.03.2024, а також уповноважених осіб сторони обвинувачення,у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно, повернути безоплатно тимчасово вилучений автомобіль марки «DODGE CHARGER», д.н.з НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код 2C3CDXGJ2MH518612 їх законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1