06.06.2024 Справа № 646/3798/24
Провадження № 1-кс/646/1308/2024
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо зобов`язання визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003471 від 26.12.2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури виконати вимоги ст. ст. 9, 55, 56, 58 КПК України, визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003471 від 26.12.2023 року.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в телефонному режимі просив проводити розгляд вказаної скарги за його відсутності. Вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі. Зазначив, що вимоги скарги заперечує, вважає що у вказаній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що Харківською обласною прокуратурою за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 від 30.04.2024 року які були подані ним у порядку ст. 214 КПК України, не визнано потерпілою ОСОБА_4 . Проте, вивченням змісту заяв ОСОБА_3 від 30.04.2024 року, які розглядалися Харківською обласною прокуратурою, вбачається, що вимоги визнати ОСОБА_4 потерілою, її представником взагалі не ставились. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо не визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003471 від 26.12.2023 року.

Згідно листа прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 06.06.2024 №31/3-10339-24 з якого вбачається, що вивченням змісту заяв ОСОБА_3 від 03.05.2024 року, 30.04.2024 року з якими він звертався до Харківської обласної прокуратури вказані заяви не містять вимоги щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003471 від 26.12.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 55 КПК України, згідно якої слідчий або прокурор наділені повноваженнями винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку що вказана скарга ОСОБА_3 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, які б свідчили про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003471 від 26.12.2023 року, а тому, слідчий суддя приходить до виснову, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невизнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003471 від 26.12.2023 року, необіхдно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо зобов`язання визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003471 від 26.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя