Справа №760/4641/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження,що внесено до ЄРДР за №0003657 від 11.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ,08.11.1989 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2,321 ч.3 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.307ч.2,321ч.3 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2024р. обвинуваченій ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2024 року включно .

Також вказаною ухвалою суду був продовжений строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків на 60 днів, у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

Оскільки до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті, то прокурор у відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в межах 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб. Обгрунтовуючи своє клопотання, прокурор вказала,що відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності її до вчинення декількох епізодів умисних правопорушень,за які в разі визнання її винуватою може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на значний строк.

Сторона обвинувачення вважає наявність ризиків, виходячи с того,що обвинувачена ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та законних засобів до існування,а тому є вірогідність ухилення останньої від суду та продовження вчинення нею нових злочинів.

Тому прокурор вважає,що інший запобіжний захід не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченої.

Також прокурор звернулась із клопотанням про продовження строку покладених на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави ще на 60 днів,а саме:не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого,прокурора,суду та повідомляти про зміну свого місця проживання. Підставами для цього прокурор вважає наявність ризиків,таких як ухилення від суду та перховуввання , а тому за процесуальною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно здійснювати контроль.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд обрати їй менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти клопотання прокурора та просив обрати своїй підзахисній запобіжний захід у виді домашнього арешту,врахувати наявність у останньої родича,який згоден надати своє місце проживання обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження обов`язків заперечень не мали.

Суд,вислухав заявлені клопотання,вивчивши матеріали,приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховуючи,що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних правопорушень,які віднесенні до тяжких та за які в разі визнання її винуватою може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі,вважає доводи прокурора про наявність ризиків, обгрунтованими.

Також встановлено,що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та законних засобів до існування, а тому суд погоджується із прокурором про те,що є вірогідність ухилення останньої від суду та продовження вчинення злочинів.

На даний час суд перебуває тільки на початку судового розгляду, по провадженню не допитані свідки,не досліджені докази, а тому достатніх стримуючих обставин для поведінки обвинуваченої не встановлено і суд вважає необхідним обрати їй запобіжний захід саме у виді утримання під вартою на визначений строк.

Крім того, суд вважає необхідним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в межах 20 прожиткових розмірів для працездатних осіб,що складає 60 560 гривень.

Також суд вважає,що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави на строк 60 днів.

Суд вважає,що оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисних злочинів,а покладені на неї раніше обов`язки закінчують свою дію 10.06.2024 року,і у зв`язку із залишенням ризиків на такому рівні, які не можливо ігнорувати,суд вважає необхідним продовжити ще на 60 днів певні обов`язки для контролю за процесуальною поведінкою останньої.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 серпня 2024 року включно із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 20 прожиткових розмірів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень які можуть бути внесені як самим обвинуваченим,так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172,банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ,що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) прибувати на першу вимогу до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем,а також,якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя,суд вирішує питання про застосування до підозрюваного,обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена особа по місцю утримання обвинуваченої повинна негайно здійснити розпорядження щодо звільнення обвинуваченої з-під варти, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,а саме: не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків встановити до 03 серпня 2024 року.

Відкласти судове засідання на 01.08.2024 р. 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя :