Справа №:755/2059/24
Провадження №: 1-кс/755/526/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000414 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000414 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.02.2024 року, близько 21 години 34 хвилини, на спецлінію «102» від працівників ресторанного комплексу «Диканька» надійшло повідомлення про те, що відвідувачі закладу вчиняють хуліганські дії, за адресою: м.Київ, вул.А.Малишка, 4-А.

На місце події направлено екіпаж «Рубін» №452 у складі заступника командира роти №3 полку №2 УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інспектора УПП ДПП у м.Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши на місце, останні почали відпрацьовувати виклик, встановлювати фактичні обставини вчинення хуліганських дій відвідувачами вище вказаного закладу.

Приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу входу до ресторанного комплексу «Диканька» виявили чоловіка та двох жінок в стані явного алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході спілкування, охорона ресторанного комплексу «Диканька» вказала, що саме ОСОБА_5 своїми діями порушував громадський порядок. Поліцейські, в свою чергу, почали з`ясовувати всі обставини події.

03.02.2024 року, близько 21 години 50 хвилин, в ході розмови з працівниками поліції у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівників поліції, виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень представником влади, здійснив спробу нанесення удару ОСОБА_7 лівою рукою в область голови, але останній ухилившись та закривши обличчя руками заблокував удар ОСОБА_11 .

Після чого, працівниками УПП ДПП у м.Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправні дії ОСОБА_11 були припинені.

03.02.2024 року ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

04.02.2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви від 03.02.2024 року; рапортом від 04.02.2024; протоколом огляду місця події від 04.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2024 року; протоколом огляду предметів, а саме відео запису від 04.02.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, а саме:

1) п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

2) п.3 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

3) п.4 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора, з метою затягування часу проведення досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, і стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_11 суду пояснив, що має бажання виправитися, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проживає разом з дівчиною на орендованій квартирі. Має на утриманні батька, який має тяжке захворювання. Неофіційно працює веб-дизайнером. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, а також зазначив, що підозра є необгрунтованою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 03.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України (кримінальне провадження №0000414).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

03.02.2024 року ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

04.02.2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви від 03.02.2024 року; рапортом від 04.02.2024; протоколом огляду місця події від 04.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2024 року; протоколом огляду предметів, а саме відео запису від 04.02.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, стан здоров`я, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_11 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів проти авторитету органів держаної влади у період введеного на території України воєнного стану. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за різними адресами, обставини вчинення інкримінованого злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000414 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово, за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги та необхідності прослідувати в укриття під час повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 03 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , негайно, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово. Виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-00 годині 07 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1