Єдиний унікальний номер: 379/575/24
Провадження № 1-кс/379/63/24
УХВАЛА

30 травня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

29.05.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000045 від 24.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2024 близько 12 год. 32 хв. в АДРЕСА_1 був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав суху речовину рослинного походження зеленого кольору. По даному факту 24.05.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000045. 23.05.2024 в період часу з 12:54 год. по 13:26 год. в ході проведення огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет та недопалок цигарки з вмістом подрібненої рослинної маси зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № WAR1987446 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Зазначають, що дізнання маєобґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме прозорого поліетиленового пакету та недопалку цигарки з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, упакованого до спеціального пакету № WAR1987446, можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Вказують, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та проведення відповідних слідчих дій,забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене неподалік будинку АДРЕСА_2 , а саме на прозорий поліетиленовий пакет та недопалок цигарки з вмістом подрібненої рослинної маси зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № WAR1987446.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_5 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання (а.с. 22-25), однак, в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі (а.с.17).

Володілець майна ОСОБА_5 повідомлений про час і місце розгляду клопотання належно, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань слідчій судді не подавав.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.05.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«Тараща ІКС ІПНП 1626. 23.05.2024 близько 12 год. 32 хв. в АДРЕСА_1 був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав суху речовину рослинного походження зеленого кольору.» (а.с.6, 7).

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 23.05.2024 вбачається, що 23.05.2024 о 12 год. 33 хв.до ЧЧ ВП № 2 БЦ РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 23.05.2024 о 12 год. 32 хв. а АДРЕСА_2 , в ході операції «Мігрант», під час спілкування з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 , останній повідомив, що при собі зберігає зелену подрібнену рослинну масу ззовні схожу на коноплю. Виїздом СОГ на місце події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору канна біс, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту. Проведено ОМП, відібрано пояснення в учасників. Виконання надруковано не на місці у зв`язку з проблемами з мережевим покриттям (а.с.12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2024, старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 в присутності двох понятих та за участю спеціаліста було оглянуто ділянку території навпроти буд. АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці території стоїть припаркований автомобіль марки Niva, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні. Поруч з вказаним автомобілем присутній громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . Поруч з ОСОБА_5 на капоті автомобіля лежить поліетиленовий прозорий пакет із вмістом рослинної речовини зелено-коричневого кольору подрібнено зі специфічним запахом та недопалок цигарки із вмістом рослинної речовини зелено-коричневого кольору подрібнено, які вилучено та упаковано до спеціального пакету WAR1987446. Вказану речовину вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. ОСОБА_5 пояснив, що зберігав вказану рослинну речовину (канабіс) для власного вживання без мети збуту. Вказану рослинну речовину ОСОБА_5 у вересні 2023 року зірвав біля ставу у м. Тараща Білоцерківського району Київської області після чого подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту (а.с.13, 14).

24.05.2024 дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет та недопалок з цигарки з вмістом подрібненої рослинної маси зелено-коричневого кольору ззовні схожої на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № WAR1987446, речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишив на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.15, 16).

З копії пояснень ОСОБА_5 від 23.05.2024 вбачається, що він 23.05.2024 близько 12:30 год проходив по АДРЕСА_2 . В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запитали у нього документи та чи є у нього щось заборонене. Оскільки він курив самокрутку з рослини коноплі, він повідомив, що має при собі подрібнену рослину коноплі, яку курив через самокрутку. Вказану рослину коноплі він побачив у кінці вересня 2023 року, яка росла на місцевому ставку. В подальшому він її зірвав та висушив за місцем свого проживання та час від часу вживав шляхом куріння через самокрутку без мети збуту (а.с.10).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет та недопалок цигарки з вмістом подрібненої рослинної маси зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки майно вилучено 23.05.2024, а дане клопотання здане на пошту 24.05.2024, що вбачається з відомостей на поштовому конверті про відправку рекомендованого листа на адресу суду (а.с. 18), - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 23.05.2024 місця події, неподалік будинку АДРЕСА_2 , а саме: на прозорий поліетиленовий пакет та недопалок цигарки з вмістом подрібненої рослинної маси зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № WAR1987446.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала складена, підписана і оголошена 30.05.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8