Справа № 369/3215/24
Провадження № 1-кс/369/767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 близько 18:40 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_8 .

В той же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівого боку в область носа та щелепи.

Згідно висновку експерта № 159 від 11.11.2022 при судово-медичному огляді у ОСОБА_8 був виявлений синець спинки носа зліва. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_8 мався перелом передньої та летеральної стінок лівої верхнє-щелепної пазухи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

22.12.2022 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, а саме через послуги АТ «Укпошта», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та перебування, а саме: АДРЕСА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останній час проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Зазначили, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідних заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявністю у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі Київського слідчого ізолятору Міністерства юстиції України в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 близько 18:40 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_8 .

В той же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівого боку в область носа та щелепи.

Згідно висновку експерта № 159 від 11.11.2022 при судово-медичному огляді у ОСОБА_8 був виявлений синець спинки носа зліва. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_8 мався перелом передньої та летеральної стінок лівої верхнє-щелепної пазухи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

22 грудня 2022 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, а саме через послуги АТ «Укпошта», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та перебування, а саме: АДРЕСА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останній час проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 159 від 23.11.2022 року;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 249/Д від 23.11.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

-висновком експерта № 250/Д від 23.11.2022 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки на даний час перебуває у розшуку за Фастівським РУП ГУНП в Київській області та переховується від вказаного органу досудового розслідування. Підозрюваний є раніше судимою особою та перебуває на іспитовому терміні, та враховуючи, що за вчинений ним злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, керуючись ч. 4 ст. 22, п. 11 ч. 2 ст. 36, ст. ст. 111, 112, ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме позитивні характеристики військового підрозділу, якому ОСОБА_4 надавав волонтерську допомогу, наявність міцних соціальних зв`язків - підозрюваний має двох дітей, які перебувають на його утриманні, враховуючи, те що ОСОБА_4 затриманий в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, в який самостійно з`являвся за викликом суду, а також факт того, що повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_4 на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_2 , всупереч обізнаності органу досудового розслідування про місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 , що свідчить про те, що підозрюваний деякий час не мав змоги отримати повідомлення про підозру, а також процесуальну поведінку ОСОБА_4 до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільненого з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: : АДРЕСА_4 , строком на один місяць, в межах строків досудового розслідування, до 03 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, за винятком надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги, та слідування до укриття під час повітряної тривоги;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 03 травня 2024 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 04 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1