ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/620/23 Номер провадження 11-кп/814/749/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001516 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого машиністом автомобільного крану ПрАТ «Кременчукм`ясо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на 160 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_10 15 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.12.2022, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, розпилив у область обличчя ОСОБА_10 , з якою раніше перебував у шлюбних відносинах, хімічну речовину з газового балончика, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_10 моральної шкоди та ухвалити рішення яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не взяв до уваги докази, що підтверджують факт роботи ОСОБА_9 на ПрАТ «Кременчукм`ясо» та не врахував, що він має ненормований графік роботи на теперішній час, тому покарання у виді громадських робіт відбути неможливо.

Просить при призначенні покарання врахувати, що ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи. Зазначає, що потерпіла відмовляється від спілкування з ним, тому він не може попросити у неї вибачення та налагодити відносини.

Крім того, у поданому обвинуваченим відзиві на позовну заяву зазначено, що вона не відповідає вимогам ст. 128 КПК України, тому її необхідно залишити без розгляду. Також потерпіла не надала доказів, які підтверджують розмір завданої їй шкоди.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У ході апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги обвинуваченого щодо безпідставного стягнення на користь потерпілої моральної шкоди не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд встановив доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні, безпосередній причинний зв`язок між неправомірним діянням обвинуваченого та завданою моральною шкодою, конкретні обставини справи, а саме, що потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку 1 ступеню рогівки та слизової оболонки обох очей, які супроводжувалися болісними відчуттями та значним емоційним стресом. Крім того, через завдані потерпілій тілесні ушкодженнями вона у період з 10.12.2022 по 12.12.2022 перебувала на лікарняному, у зв?язку з чим змінився уклад її життя, вона не могла бачити протягом 2 днів, не могла поратися по господарству та допомагати малолітньому сину і матері похилого віку. Також потерпіла зазначає, що тілесні ушкодження обвинувачений їй наніс у присутності малолітнього сина, внаслідок чого вони перенесли стрес та вимушені були звертатися до дитячого психолога, тому, врахувавши принципи пропорційності, законності, виваженості, розумності та справедливості, врахувавши моральні страждання, які зазнала потерпіла від кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Потерпіла у судовому засіданні позовну заяву підтримала, навела доводи, викладені у позовній заяві, а тому відсутність підпису позивача відповідно до ст. 129 КПК України не є підставою для залишення позову без розгляду.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює водієм транспортного цеху ПрАТ «Кременчукм?ясо», на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставину, що пом?якшує покарання, а саме те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Крім того, місцевий суд врахував думку потерпілої, яка призначити обвинуваченому суворе покарання.

Разом з тим, наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_9 покарання, розмір якого визначено в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Всупереч доводам обвинуваченого, наявність постійного місця роботи ОСОБА_9 не перешкоджає відбуттю покарання у виді громадських робіт, оскільки громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_9 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2023 року, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4