Справа № 351/355/24
Номер провадження №1-кп/351/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000020 від 23.01.2024р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орелець Снятинського району Івано-Франківської області, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою офіційно, не працевлаштованим, не одруженим, не є особою з інвалідністю, депутатом не обирався, не судимого,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.03.2024 р.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив умисні дії, які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів. За вчинення злочину, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. За вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У кримінальному провадженні існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та продовжувати свою злочинну діяльність. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив, однак просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України) є тяжкими, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, наведені ризики не зменшились, на переконання суду, існує очевидний ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшились.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за неможливе визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичному засобу, вчиненого повторно.

Захисник щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив, однак просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України) є тяжкими, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, наведені ризики не зменшились, на переконання суду, існує очевидний ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшились.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за неможливе визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичному засобу, вчиненого повторно

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в УВП (№12) у м. Івано-Франківську.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниКК України призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 20 березня 2024 року на 13:00 год.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника органу пробації.

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 20 березня 2024 року досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6