Єдиний унікальний № 946/6149/22
Провадження № 1-в/946/51/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

17 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув подання Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Центрально-міського районного відділу (далі орган з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_2 , представник органу з питань пробації ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судом неодноразово вживалися заходи для повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), однак судом не отримані відомості відповідно до ст. 136 КПК, які би підтверджували належне повідомлення засудженого. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь засудженого обов`язковою, у зв`язку з чим, а також, враховуючи, що судом було вжито всіх можливих, передбачених чинним КПК, заходів щодо повідомлення засудженого про судовий розгляд, суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі засудженого.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд розглянути питання про розстрочку ОСОБА_2 виплати несплаченої суми штрафу в сумі 1 360 грн, посилаючись на те, що вирок відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання 09.03.2023, але станом на 09.03.2023 орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

Встановлені судом обставини

2.Представник органу з питань пробації до суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не надходило. Прокурор ОСОБА_3 подання не підтримала та просила відмовити в його задоволенні.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, ОСОБА_2 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

4.Вирок набрав законної сили 12 січня 2023 року та направлений для виконання, у тому числі, до органу з питань пробації.

5.Орган з питань пробації 09.03.2023 повідомив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про прийняття вказаного вироку до виконання.

6.Документ про сплату засудженим ОСОБА_2 штрафу в матеріалах провадження відсутній. Також в матеріалах провадження відсутні й відомості про майновий стан засудженого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким керувався

7.Суд дослідивши подання та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

8.Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

9.А згідно до ч. 5 ст. 53 КК у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює не сплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

10.Однак, представником органу з питань пробації не тільки не доведена необхідність розстрочки достатньо невеликого розміру штрафу (1 360 грн, що становить лише 17% мінімальної заробітної плати), але й жодним чином не обґрунтована необхідність такої розстрочки певними частинами. До матеріалів подання не долучено жодних доказів, які б підтверджували настільки скрутний матеріальний стан засудженого ОСОБА_2 , що позбавляв би його можливості сплатити одним платежем усього 1 360 грн (17% мінімальної заробітної плати), тобто представником органу з питань пробації не надані жодні документи, які б підтверджували наявність підстав для розстрочки виплати штрафу.

11.У зв`язку з цим в поданні органу з питань пробації слід відмовити та звернути його увагу на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства щодо підтвердження об`єктивної необхідності та доцільності відстрочки виплати штрафу певними частинами з урахуванням майнового стану засудженого.

Керуючись ст. 53 КК, ст.ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1.У поданні Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Центрально-міського районного відділу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, з урахуванням змін, внесених ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023, до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1