Провадження 1-кп/932/147/24 Справа 932/5044/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

з участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000276, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 року об 19.20 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, рухався по проїзній частині проїзду О. Гальченка з боку вул. Панікахи у напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_7 , рухаючись в правій смузі для руху, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху та виконання розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі буд. № 18 по вул. Машинобудівній у м. Дніпро, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, в результаті чого створив небезпеку для руху мотоциклу «JAWA 350638» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух в попутному напрямку автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 в лівій смузі для руху, внаслідок чого в районі буд. № 18 по вул. Машинобудівній сталося зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи майже по центру, забійної рани підборіддя справа, гематоми в скронево-тім`яній ділянці справа, закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням уламків, закритого перелому човноподібної кістки лівої кисті з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.09.2022 року близько 19.20 год. він, керуючи автомобілем «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , рухався у правій смузі по проїзній частині проїзду О. Гальченка з боку вул. Панікахи у напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. Під час руху йому необхідно було розвернутися і він, подивившись назад та, не побачивши перешкод, почав здійснювати розворот ліворуч. Під час здійснення розвороту сталося зіткнення з мотоциклом, який рухався у попутному напрямку. Після чого він одразу викликав на місце швидку допомогу та поліцію. Цивільний позов потерпілого не визнає, оскільки він не обґрунтований. Він добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у сумі 5500 грн.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 03.09.2022 року близько 19.20 год. він, керуючи мотоциклом «JAWA 350638» д/н НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині проїзду О. Гальченка з боку вул. Панікахи у напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро у лівій смузі. Під час руху водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_7 , який рухався у правій смузі, без увімкнення повороту, різко змінив напрямок на почав здійснювати розворот, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого він врізався у задні двері автомобіля. Внаслідок скоєного ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: перелому кісток правої руки, перелому щелепи, пошкодження зубів, перелому лівої кисті руки. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 31 285,10 грн., з яких 8 482,60 грн. витрати на медичні послуги, а 24 000 грн. вартість лікування та підготовки хірургічної операції пошкоджених зубів, а також 129 218 грн. вартість пошкодженого мотоцикла, який відновленню не підлягає. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 70 000 грн., яка виразилася у діях обвинуваченого, який зневажливо поставився до його положення та отриманих ним пошкоджень, як постраждалої особи внаслідок ДТП, необхідністю здійснення витрат на лікування для відновлення стану його здоров`я.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи № 766-е від 22.03.2023 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи майже по центру, забійної рани підборіддя справа, гематоми в скронево-тім`яній ділянці справа; закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням уламків, закритого перелому човноподібної кістки лівої кисті з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги у медичному закладі, тобто і в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у направленні. ( т.1 а.с. 30-34);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2023 року, згідно якого у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська були вилучені копії справи про адміністративне правопорушення № 932/6083/22 відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП та копіями вищевказаної справи. ( т.1 а.с. 47-111);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце скоєння зіткнення з мотоциклом. ( т.1 а.с. 112-119);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок його руху, напрямок руху автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 та місце скоєння зіткнення з автомобілем. ( т.1 а.с. 121-127);

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/10783-ІТ від 22.03.2023 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «JAWA 350638» для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «JAWA 350638» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій мотоциклу «JAWA 350638» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія мотоциклу «JAWA 350638» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( т.1 а.с.132-137).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставини, які пом`якшують покарання щиросердне каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером за віком, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо бути призначене покарання, у виді штрафу в межах визначених санкцією статті КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 31 285,10 грн., з яких 8 482,60 грн. - витрати на медичні послуги, а 24 000 грн. вартість лікування та підготовки хірургічної операції пошкоджених зубів, а також про стягнення в рахунок відшкодування шкоди 129 218 грн. вартості пошкодженого мотоцикла, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Як вбачається з положень ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. У відповідності до ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, а саме поданим цивільним позовом, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до ст.1195, 1202 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. При цьому стягнення додаткових витрат може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна.

Потерпілим ОСОБА_6 в обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, а саме понесених витрат на медичні послуги та придбання ліків для проведення лікування у сумі 8 482,60 грн. надані медичні документи щодо проведення лікування та призначення ліків - квитанції про придбання ліків та квитанції про оплату проведення діагностичних досліджень у зв`язку з спричиненими тілесними пошкодженнями на суму 7286 гривень, тому суд вважає необхідним стягнути зазначену суму з обвинуваченого у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог у сумі 24 000 грн., а саме вартості лікування та підготовки хірургічної операції пошкоджених зубів потерпілим наданий попередній план лікування приватної клініки Амел з зазначенням вартості запропонованого лікування, однак жодних документів щодо здійснення цих витрат потерпілим не надано, як і не надано документів щодо необхідності здійснення цих виплат наперед. Тому суд вважає необхідним в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В обґрунтування позовних вимог у сумі 129 218 грн., а саме відшкодування шкоди у розмірі вартості пошкодженого мотоцикла, потерпілим не надано жодного документа щодо обґрунтування зазначеної вартості пошкодженого майна (висновку експерта щодо вартості ремонту пошкодженого майна, вартості пошкодженого майна, договору купівлі-продажу майна, довідки щодо вартості придбаного майна тощо) Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд вважає в задоволенні зазначених позовних вимог необхідним відмовити.

Вирішуючи питання про позов потерпілого щодо стягнення моральної шкоди у сумі 70 000 грн., яка виразилася у діях обвинуваченого, який зневажливо поставився до його положення та отриманих ним пошкоджень, як постраждалої особи внаслідок ДТП, необхідністю здійснення витрат на лікування для відновлення стану його здоров`я, суд враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів справедливості, зваженості та розумності, вимог положень ст. ст. 23, 1168,1187,1194,1201 ЦК України та ст.ст.127, 128 КПК України вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково у сумі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 (п`ятдесяти однієї тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової автотехнічної експертизи у сумі 1510 (однієї тисячі п`ятсот десяти) гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 7286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень, задовольнивши частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, задовольнивши частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1