Справа № 632/1028/18
провадження № 1-кп/632/16/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відео конференції), захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому зазначив, що його підзахисний протягом 2022-2023 року не мав можливості з`явитися до суду, оскільки знаходився на окупованій території, а саме у м. Херсоні.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду не заперечив щодо закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у тому, що 17 квітня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд.

25 квітня 2018 року під час звільнення з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» ОСОБА_4 ознайомлено під підпис з ухвалою Oрджоникідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців та обов`язком прибути у триденний строк, тобто до 28 квітня 2018 року до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для реєстрації. Також ОСОБА_4 ознайомлено із порядком дотримання адміністративного нагляду, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

У довідці про звільнення з місць позбавлення волі серії ХАР №00166 від 25 квітня 2018 року за підписом начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» Харківської області ОСОБА_4 , власноручно засвідчив підписом, що після відбуття покарання зобов`язується проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом із цим, у період часу з 25 квітня 2018 року по 28 квітня 2018 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, не прибув до обраного місця проживання після звільнення у встановлений строк за адресою: АДРЕСА_3 , чим ухилився від адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Сторонами кримінального провадження не оспорюється ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинені дії щодо порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 395 КК України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі. Покарання- арешт на строк до шести місяців.

На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, статтею 12 КК України було передбачено, що вказане діяння є злочином невеликої тяжкості.

01 липня 2020 року в Україні набув чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Нова редакція цієї норми закону про кримінальну відповідальність є більш м`якою, ніж попередня, тому має місце зворотна дія закону в часі, передбачена ст. 5 КК України.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) віднесено до кримінальних проступків.

Частиною 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років; 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину; 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2023 року (Справа № 735/1121/20, Провадження № 13-26кс22), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

При цьому, Велика Палата вважала, що встановлені частиною другою статті 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Згідно з обвинувальним актом кримінальний проступок, інкримінований ОСОБА_4 мав місце у період із 25 квітня 2018 року по 28 квітня 2018 року.

Отже під час судового розгляду встановлено, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального проступку минуло понад п`ять років, тобто на даний момент закінчилися загальні строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, що відповідно до висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 632/1028/18 є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Також, при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження вперше надійшло до суду 31 травня 2018 року. 01 червня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 . Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, 03 серпня 2018 року було вирішено питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які не були виконані. 29 серпня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. 10 липня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області поновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та призначено підготовче провадження на 22 липня 2020 року. 22 липня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Після постановлення зазначеної ухвали, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було направлено до суду 15 грудня 2021 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 . Разом з цим у судові засідання призначені на 10, 17, 31 січня, 08, 24 лютого 2022 року, обвинувачений не з`являвся, вручити судові повідомлення останньому не представлялося можливим, оскільки обвинувачений перебував у м. Херсоні, який був окупований із початку березня 2022 року. Незважаючи на воєнний стан, ведений на території України із 24 лютого 2022 року, судом вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого та забезпечення його явки до суду. Зокрема, ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня, 17 жовтня, 15 листопада 2022 року, 09 лютого 2023 року, 15 листопада 2023 року було надано судове доручення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дії щодо встановлення фактичного місця знаходження та засобів телефонного зв`язку обвинуваченого ОСОБА_4 13 грудня 2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. 19 січня 2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області поновлено судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Привід обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвал Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2023 року, 18 травня 2023 року, 14 червня 2023 року, 25 липня 2023 року, 30 серпня 2023 року виконаний не був, місце знаходження обвинуваченого та його явка була забезпечена, лише після отримання 28 листопада 2024 року інформації щодо знаходження останнього у слідчому ізоляторі м. Миколаїв. 04 січня 2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Отже, перебіг давності у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду зупинявся на 1 рік 11 місяців 18 днів. Постанов про зупинення строків під час досудового розслідування стороною обвинувачення суду не надано. Відтак, диференційовані строки, передбаченні частиною першою статті 49 КК України сплили - 14 квітня 2022 року (на час знаходження обвинуваченого на окупованій території у м. Херсоні).

Відомостей про вироки, якими було б встановлено вчинення ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення після вчинення інкримінованого у даному кримінальному провадженні кримінального проступку, стороною обвинувачення суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

А відтак, як встановлено судом та учасниками судового провадження не заперечується, на час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, немає жодного обвинувального вироку суду, яким би ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки на момент розгляду питання про застосування до ОСОБА_4 положень ст. 49 КК України обвинувальний вирок щодо останнього за вчинення будь-якого кримінального правопорушення не ухвалено, то і підстав для переривання перебігу строків давності, як це передбачають положення ч. 3 ст. 49 КК України, немає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 344/7812/16-к, від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На виконання вимог ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 - 288, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_1