03.06.2024 Справа № 756/6641/24
№ 756/6641/24
№ 1-кс/756/1389/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.05.2024, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000056,

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року ОСОБА_3 (надалі - скаржниця) звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржниця зазначає, що 17.05.2024 подала до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, а саме прокурора ОСОБА_4 клопотання від 17.05.2024, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000056, яке було отримано уповноваженою особою того ж дня.

Зі змісту клопотання від 17.05.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вбачається, що ОСОБА_3 просила прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провести процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000056, а саме повідомити про підозру ОСОБА_5 .

Однак, вищевказане клопотання прокурором ОСОБА_4 всупереч вимогам статті 220 КПК України не розглянуто, а тому скаржниця просить слідчого суддю визнати бездіяльність вказаного прокурора та зобов`язати його розглянути клопотання від 17.05.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 та прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

При цьому, ОСОБА_3 після звернення до суду із вказаною скаргою та неодноразового виклику в судове засідання, жодного разу з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Приймаючи рішення про розгляд скарги за відсутності скаржниці ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить із наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (п. 69 рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржниці, яка не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Крім того, 27.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 , в якому останній просить проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання від 17.05.2024, яке ним отримано 20.05.2024, було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, про що винесено постанову від 21.05.2024. Додатком до вказаного клопотання прокурор додав копію постанови від 21.05.2024 та супровідний лист про направлення постанови ОСОБА_3 .

Таким чином, беручи до уваги, що неявка прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останнього, за наявними в ній матеріалами та матеріалами, які подано через канцелярію суду.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також документи, які надійшли через канцелярію суду, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.05.2024, останнім розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дії у кримінальному провадженні № 0000056, а саме повідомити про підозру ОСОБА_5 . За результатами розгляду клопотання прокурором постановлено відмовити у його задоволенні.

Копію вказаної постанови, згідно супровідного листа прокурора, було направлено ОСОБА_3 .

Строк на розгляд вказаного клопотання та винесення відповідної постанови, з урахуванням приписів ст. 115 КПК України, прокурором не порушено.

Ураховуючи, що зазначене клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2024 було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що в діях прокурора відсутня бездіяльність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.05.2024, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000056, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1