Дата документу 10.06.2024Справа № 554/2903/24
Провадження № 1-кс/554/6301/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслдіування, тобто до 11 липня 2024 року, а також покладених на нього процесуальних обов`язків: не відлучатися цілодобово з місця проживання в АДРЕСА_1 , прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що насадження лінійного типу площею не менше 0,1 га відносяться до лісового фонду згідно ст. 4 Лісового кодексу України.

Згідно ст. 39 Лісового кодексу України захисні лісонасадження відносяться до категорії захисних лісів.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України від 16 травня 2007 року № 733 про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, лісові ділянки (смуги лісів), розташовані в полях, являються лісовими насадженнями лінійного типу (полезахисними лісовими смугами), які виконують функцію захисту навколишнього середовища від негативного впливу природних та антропогенних факторів, відносяться до категорії захисних лісів.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» (далі постанова КМ України № 761), лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагентства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_6 , діючи всупереч п. п. 2 і 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України № 761, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, вирішив здійснювати незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Полтавського району Полтавської області та перевезення незаконно зрубаних дерев, з метою їх подальшого збуту та отримання незаконного прибутку.

Для досягнення своєї мети, ОСОБА_6 , починаючи із початку грудня 2023 року, в невстановлені органами досудового розслідування день та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), попередньо залучив до незаконної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В подальшому, ОСОБА_6 та залучені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну вирубку деревини у захисних лісових насадженнях та лісових масивах до ступеня припинення росту, шляхом відділення стовбурів дерев від кореня на території ділянок, які розташовані на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових масивах та захисних лісових насадженнях, 02 березня 2024 року, в період часу з 07 по 19 годину, він же, діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3294784, 34.1446240, площею 1 км., у різних напрямках, за допомогою бензопил, які мали при собі, здійснили незаконну вирубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 35 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 36 см, 36,5 см, 25,5 см, 33 см, 19 см, 33 см, 36 см, 22,5 см, 35 см, 31 см, 34 см, 26 см, 25 см, 26,5 см, 44 см, 23 см, 26,5 см, 32,5 см, 34,5 см, 36 см, 29 см, 46 см, 30 см, 36,5 см, 22 см, 18,5 см, 13 см, 34 см, 32 см, 22 см, 36 см, 37 см, 33,5 см, 26 см, чим відповідно до довідки вартості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 21 березня 2024 року державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заподіяно збитків на суму 277 381,40 грн.

04 березня 2024 року, в період часу з 08 год 35 хв по 17 годину, він же, діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50.3333272, 34.1446686, площею 1 км, у різних напрямках, здійснили незаконну вирубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 15 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 39 см, 23,5 см, 29,5 см, 42,5 см, 38,5 см, 55 см, 27 см, 28 см, 36 см, 26,5 см, 25 см, 20 см, 23 см, 44,5 см, 39,5 см, чим відповідно до довідки вартості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 21 березня 2024 року державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заподіяно збитків на суму 154 541,70 грн.

06 березня 2024 року, в період часу з 07 год 55 хв по 17 год 30 хв, він же, діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50,3388161, 34,1450676, площею 1 км, у різних напрямках, здійснили незаконну вирубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 15 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 83 см, 66 см, 24 см, 41 см, 27,5 см., 13,5 см, 14 см, 21 см, 24 см, 20 см, 21,5 см, 25 см, 20,5 см, 45,5 см, 43 см, чим відповідно до довідки вартості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 22 березня 2024 року державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заподіяно збитків на суму 150 934,16 грн.

07 березня 2024 року, в період часу з 09 год 05 хв по 18 год 30 хв, він же, діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50,3362090, 34.1450803, площею 1 км, у різних напрямках, здійснили незаконну вирубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 41 штуки, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 58 см, 45,5 см, 21,5 см, 16 см, 48,5 см, 63 см, 25 см, 18 см, 15 см, 27,5 см, 13,5 см, 11 см, 22,5 см, 15 см, 26,5 см, 20 см, 28 см, 28 см, 33,5 см, 21 см, 25 см, 21 см, 20 см, 20,5 см, 21 см, 41 см, 56 см, 26 см, 23,5 см, 23 см, 15 см, 18,5 см, 23 см, 13 см, 19 см, 32 см, 20 см, 35,5 см, 26 см, 27 см, чим відповідно до довідки вартості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 21 березня 2024 року державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заподіяно збитків на суму 263 451,25 грн.

08 березня 2024 року, в період часу з 08 год 34 хв по 19 годину, Свін же, діючи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Веприк та Тепле Миргородського району Полтавської області та автодорогами Т1705 та Т1706, в полезахисній смузі, розташованій за географічними координатами: 50,3257037, 34,1435553, площею 1 км, у різних напрямках, здійснили незаконну вирубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 19 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 26 см, 30 см, 25 см, 25 см, 49 см, 31 см, 26 см, 38 см, 27,5 см, 27 см, 18,5 см, 22 см, 15 см, 38 см, 27 см, 15 см, 16,5 см, 21,5 см, 18 см, чим відповідно до довідки вартості Державної екологічної інспекції Центрального округу від 22 березня 2024 року державі, в особі виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, заподіяно збитків на суму 109 099,43 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 11 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та захисних лісових насадженнях, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді візуального спостереження, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді візуального спостереження за місцем, протоколами про результати НСРД у вигляді спостереження за річчю від 10 лютого та 02 березня 2024 року, протоколами про результати НСРД у вигляді спостереження за місцем від 30 січня, 12, 22, 29 лютого, 04 і 06 березня 2024 року, протоколами огляду місця порубки, довідками Державної екологічної інспекції Центрального округу, висновками судової економічної експертизи № СЕ-19/117-24/1911-ЕК від 08 лютого 2024 року, № СЕ-19/117-24/1910-ЕК від 07 лютого 2024 року, а також речовими доказами.

15 квітня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 червня 2024 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку застосованого щодо останнього домашнього арешту не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними, в зв?язку з чим, посилаючись на наявність в нього міцних соціальних зв?язків та сім`ї, просив змінити йому домашній арешт з цілодобового на певний період доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 131 КПК України запобіжні заходу застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 11 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 червня 2024 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки: не відлучатися цілодобово з місця проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести тимчасові доступи до ПрАТ «Київстар», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та проаналізувати отриману інформацію; провести огляд місцевості незаконної порубки в рамках кримінального провадження № 0000256, який в порядку ст. 216 КПК України переданий для подальшого досудового розслідування, із залученням спеціаліста, призначити судово-економічну експертизу; встановити та допитати в якості свідків осіб, які замовляли деревину в підозрюваних у вказаного провадження, встановити осіб, які здійснювали перевезення вказаної деревини та проаналізувати отриману інформацію з метою проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; провести слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, які спрямованні на встановлення кваліфікації ст. 364 КК України; призначити судові інженерно-екологічні експертизи по кожному факту виявленої незаконної порубки та отримати відповідні висновки; після вирішення питання про зняття грифів секретності долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, документи, що стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження, з яких на даний час не знято гриф секретності «таємно»; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування; визначити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вказує, що результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

З огляду на це, постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 11 липня 2024 року.

Підставою застосування (продовження) строку дії запобіжного заходу і строку дії обов?язків є, зокрема набуття особою статусу «підозрюваного» та наявність обґрунтованої підозри її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє об`єктивне підтвердження й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 названого запобіжного заходу, які не зменшилися й продовжують існувати й на цей час.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. Слідчий суддя також погоджується з доводами з прокурора про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що джерелом доходу підозрюваного є незаконний збут деревини.

При цьому слідчий суддя враховує, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти вказаним ризикам виключно у спосіб застосування щодо підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема те, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, вік та стан його здоров`я, наявність в нього сім`ї, постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22 до 06 години наступного дня, буде обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 в певний період доби, з 22 до 06 години наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 196, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 32 дні, тобто до 11 липня 2024 року, змінивши його з цілодобового на певний період доби, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступного дня,.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10