Справа №639/2318/24
Провадження №1-кп/639/310/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків

Жовтневийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 01 квітня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не працюючої,заміжньої,маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, є внутрішньо переміщеною особою, у зв*язку з чим, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 26 серпня 2021 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 год.; 17 листопада 2021 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 р. даний вирок змінено та останню засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засуджена 17.11.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.12.2023 року, засудженою за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, де після отримання вироку 12.02.2024 ОСОБА_3 , була викликана до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 6-й під`їзд, де останню поставлено на облік (облікова картка №02/2024). У подальшому 12.02.2024 та 29.02.2024 ОСОБА_3 , у повному обсязі було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Надалі, ОСОБА_3 , 01.03.2024 та 05.03.2024 будучи письмово ознайомлена під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання, отримала направлення до ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, для відпрацювання громадських робіт, згідно яких ОСОБА_3 , повинна приступити до їх відбування, починаючи з 06.03.2024. Згідно витягу з Наказу ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області№ 41 від 05.03.2024, ОСОБА_3 було залучено до виконання безоплатних громадських робіт по впорядкуванню та наведенню порядку на прилеглій території та в приміщенні ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській областіза адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45,строком на 120 (сто двадцять) годин, а також складено та затверджено графік виходу на громадські роботи, згідно якого вона повинна була відбути їх у період з 10:00 до 14:00, починаючи з 06.03.2024 по 29.03.2024 (протягом березня місяця поточного року). Так, у період часу з 06.03.2024 року по 29.03.2024 року з урахуванням вихідних днів, ОСОБА_3 , було відпрацьовано 8 (вісім) години протягом 2 робочих днів по 4 години на день, а саме: 14.03.2024 та 15.03.2024. Таким чином, ОСОБА_3 , у період часу з 06.03.2024 по 29.03.2024 будучи особою, засудженою до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять ) годин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не з`явилася для відбуття покарання у виді громадських робіт, до зазначеної установи без поважних причин та, не маючи ніяких медичних протипоказань, щодо виконання призначених їй робіт, вчинила ухилення від покладених на неї обов`язків, щодо відбування покарання, 16 (шістнадцять) разів протягом березня 2024 року, а саме: 06.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024 та 29.03.2024, тобто допустила більше двох прогулів протягом місяця, що підтверджено зібраними матеріалами, а саме: довідка КНП «Міська клінічна лікарня №3» ХМР від 05.04.2024; довідка КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР від 10.04.2024; довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 05.04.2024, згідно яких об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , у період часу з 06.03.2024 по теперішній час на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у зазначений вище період часу, а саме, з 06.03.2024 по 13.03.2024 та з 18.03.2024 по 29.03.2024, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не відбула покарання у вигляді громадських робіт, призначених їй вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.12.2023 року, засудженою за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 120 (сто двадцять) годин, тобто умисно ухилялась від покладених на неї обов`язків відбування покарання, порушивши порядок та умови відбування покарання. Станом на 01.04.2024 із призначених ОСОБА_3 , 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, нею фактично відпрацьовано 8 (вісім) годин та залишилось фактично не відпрацьовано 112 годин громадських робіт.

Відповідальність за вчинення зазначеного вище кримінального проступку передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з порядком апеляційного оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядаєобвинувальний акт щодовчиненнякримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, заміжня, маємісцереєстрації, як ВПО та постійнемісцепроживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_3 , відношення останньої до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 було засуджено 17.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 р. даний вирок вирок змінено та останню засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт, суд призначаючи покарання, виходить з положення ст. 71, ст.72 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 20 (двадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першоїі нстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційноїі нстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1