Справа № 279/747/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю дистанційно прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дистанційно захисника ОСОБА_7 , дистанційно захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надала ряд клопотань про покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави та клопотала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці.

Прокурор клопотання підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання не заперечив, його захисник ОСОБА_8 щодо клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 щодо клопотання не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, однак наразі строк раніше застосованого запобіжного заходу сплив.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням вимог ст.331 КПК України, виходячи з положень ст.177, 181, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищевикладене, та те, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Також встановлено, що ОСОБА_4 24.07.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 21.09.2023 із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.

ОСОБА_5 24.07.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 21.09.2023 із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень.

27.07.2023 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

25.07.2023 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаються таким до яких застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладенона них обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у виді застави необмежений.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписом ч.7 ст.194 КПК України обов 'язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутність у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені судом обов`язки в повній мірі буде нівелювати мету застосування заобіжного заходу, яка визначена ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, ризики незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Покладення обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 194, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до вимог ст.182 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде внесена в дохід держави та зарахована до Державного бюджету України.

Виконання ухвали доручити прокурору у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 29.04.2024 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до вимог ст.182 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде внесена в дохід держави та зарахована до Державного бюджету України.

Виконання ухвали доручити прокурору у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 29.04.2024 року включно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 29.04.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 29.04.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області (Житомирська область м.Коростень, вул.Грушевського, 5).

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом