Справа № 629/3013/24
Провадження № 1-кс/629/1026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням. Зазначив, що він є власником транспортного засобу «OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт у кримінальному провадженні 0000519 на зазначений автомобіль. Просив скасувати арешт мана, а саме з автомобіля марки «OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 в частині користування автомобілем та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, в силу проведення експертизи по кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом та передачі на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000519 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони будь-кому будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися, вказаним майном. Вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024, в частині заборони користування автомобілем OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 .

Що стосується повернення арештованого майна власнику, то слідчий суддя зазначає, що частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171- 173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170,171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , накладений у межах кримінального провадження № 0000519 від 16.05.2024 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2024 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4