СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1379/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 за № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19.05.2024, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , завдавши майнову шкоду на суму 2 106 грн. 88 коп.

Так, ОСОБА_3 19.05.2024, приблизно в 23 годин 15 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватися. Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернув увагу на належний останньому мобільний телефон, яким ОСОБА_5 постійно користувався. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив заволодіти шляхом обману даним чужим майном, яке належало ОСОБА_5 , з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , приблизно о 23 годині 30 хвилин, 19.05.2024, продовжуючи знаходитись біля АДРЕСА_4 , під приводом здійснення термінового дзвінка, попросив у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 , не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , погодився та передав йому власний мобільний телефон марки «Хіaomi Мі 9Т», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в корпусі синього кольору, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_6 , які не становить майнової шкоди, а всього майна на суму 2106 грн. 88 коп. Після цього, ОСОБА_3 , імітуючи телефонну розмову та користуючись тим, що ОСОБА_5 відволікся та перестав спостерігати за ним, непомітно для ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2106 грн. 88 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаюється і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, просив його суворо не карати.

Так, ОСОБА_3 показав, що приблизно о 23 годині 30 хвилин, 19.05.2024,знаходився біля АДРЕСА_4 , де вирішив обманути ОСОБА_5 і заволодіти його майном. Під приводом здійснення термінового дзвінка він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на що той погодився та передав йому власний мобільний телефон марки «Хіaomi Мі 9Т», Після цього, ОСОБА_3 зробив вигляд, що розмовляє по телефону та користуючись тим, що ОСОБА_5 відволікся та перестав спостерігати за ним, непомітно для ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник, телефон залишив собі. Пізніше його знайшла поліція, і він добровільно видав їм мобільний телефон.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, цивільний позов не подавав. Суд, керуючись ст. 325 КПК України, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, вирішив, що у його відсутність можливо з`ясувати всі обставини, а тому провів судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння шляхом обману чужим майном (шахрайство), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому, суд вважає не доведеною обставину добровільного відшкодування збитків потерпілому, яка зазначена прокурором в обвинувальному акті. Так, в судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон, який належить потерпілому, знаходиться в камері збереження речових доказів управління поліції, сам ОСОБА_3 шкоду потерпілому не відшкодував, зокрема, грошей не сплачував. За таких обставин добровільне відшкодування потерпілому збитків відсутнє.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, навчається в університеті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду; з цієї ж підстави виконання покарання у виді виправних робіт є неможливим; покарання у виді громадських робіт або обмеження волі суд знаходить занадто суворим в даному випадку.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 378,64 грн. на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Хіaomi Мі 9Т», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в корпусі синього кольору, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_6 повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіaomi Мі 9Т», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в корпусі синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_6 , який знаходиться в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 4853) - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1