Провадження № 1-кс/243/394/2024
Справа № 243/1585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 21.11.2023 року слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України. Копію зазначеної постанови заявник отримав 09.05.2024 року в Електронному суді на запит головуючого судді по цивільній справі №243/3288/16-ц.

Заявник вважає постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України в частині встановлення обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки розслідування не проведено в повному обсязі, слідчий не встановив фактів, які входять до предмету доказування, а саме:

-слідчим не виконано вказівки прокурора від 31.12.2015 року, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні;

-слідчим не виконано вказівки керівника Слов`янської окружної прокуратури від 12.03.2019 року, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні;

-слідчим не проведено слідчих дій за клопотанням заявника, яке було задоволено 29.12.2021 року:

На підставі наведеного просить слідчого суддю скасувати слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2024 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

На виконання вимог ухвали суду СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області надіслано до суду копії матеріалів кримінального провадження №003380 від 31.12.2015 у 5 томах.

В матеріалах кримінального провадження №003380 від 31.12.2015 відсутні відомості щодо надсилання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2023 заявнику ОСОБА_3 так і іншим особам, тому суд вважає, що строк звернення ОСОБА_3 з зазначеною скаргою до слідчого судді не пропущено.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги посилаючись на доводи викладені у скарзі, постанову слідчого про закриття кримінального провадження просив скасувати як протиправну.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №003380 від 31.12.2015 проведено всебічно, повно і неупереджено, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачає.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №003380 від 31.12.2015 слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час судового засідання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у межах кримінального провадження №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2023 кримінальне провадження №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №003380 від 31.12.2015 вбачається, що слідчими неодноразово, виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися судом, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування.

В матеріалах провадження маються численні вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак відсутні відомості, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок.

Останні вказівки прокурора у кримінальному провадженні було надано 23.07.2021 року.

У вище зазначених вказівках по кримінальному провадженню №003380 орган досудового розслідування було зобов`язано: долучити до матеріалів кримінального провадження рішення Слов`янського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6 , зокрема суду 1 інстанції судді ОСОБА_7 та ухвалу касаційного цивільного суду; повторно вийти з клопотанням про тимчасовий доступ до документів КП «БТІ» і зробити виїмку оригіналу справи реєстрації права власності гр. ОСОБА_8 ; у разі вилучення оригіналів інвентарної справи проведення відповідних почеркознавчих експертиз; призначити проведення земле-технічної експертизи з метою визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічної документації із землеустрою та землекористування, оцінки земельних ділянок; виконати інші необхідні слідчі й розшукові дії та прийняти законне й мотивоване рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим на виконання вказівок прокурора від 23.07.2021 року було лише долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Слов`янського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6 , всі інші вказівки залишилися невиконаними.

Також суд погоджується з доводами ОСОБА_3 з приводу того, що крім того слідчим не було виконано ряд слідчих дій за клопотанням заявника від 24.12.2021 року, яке згідно з листа слідчого від 24.12.2021 за №7225 було розглянуто.

На підставі наведеного, слідчий суддя ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, дійшов висновку, що вона є передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З урахуванням наведеного слідує, що слідчим в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто достатньо доказів, які вказували на відсутність у діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, а відтак в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження №003380 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 червня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1