Справа № 577/1396/24
Провадження № 1-кс/577/557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 12.08.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 2) 12.02.2004 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 122 ч. 1, 196 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 26.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 14.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 08.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 6) 05.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 7) 16.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 8) 08.07.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 року близько 18 год. 00 коп. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вживання спиртних напоїв, на побутовому ґрунті, вчинив сварку. Під час сварки у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери та наслідки своїх дій, ОСОБА_5 , будучи розлюченим на ОСОБА_7 , знаходячись в одній кімнаті з потерпілою, умисно наніс їй не менше трьох ударів кулаком в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді ЗЧМТ, забою-здавлення головного мозку тяжкого ступеня, гострої субдуральної гематоми в правій гемісфері, забійної ран волосистої частини голови, саден та крововиливів голови. З вказаними тілесними ушкодженнями 15.03.2024 року ОСОБА_7 була доставлена до хірургічного відділення КНП КНР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», у тяжкому стані та невідкладно прооперована.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000344 від 15.03.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України

15.03.2024 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення та 16.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами, наданими підозрюваним ОСОБА_5 під час допиту, відповідно до яких він визнав факт та обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 15.03.2024 близько 18 год. 00 хв. до нього до додому прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що він можливо вбив свою співмешканку Лідію, після чого вони разом пішли до квартири останнього, де на підлозі він побачив Лідію без свідомості та викликав швидку допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.03.2024 року о 19 год. 35 хв. до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забою-здавлення головного мозку тяжкого ступеня, гострої субдуральної гематоми в правій гемісфері, забійної рани волосистої частини голови, саден та крововиливів голови та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 проживає за однією адресою разом з потерпілою ОСОБА_7 , а тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати на неї шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, систематично зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного насильницького злочину.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 15.03.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000344 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ст.слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан. Крім того, приймаються до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, систематично зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного насильницького злочину, проживає за однією адресою разом з потерпілою ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Ч. 3 ст. 183 КПК України покладено на суд обов`язок, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В даному випадку, беручи до уваги, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав аби визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 травня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1