Справа № 212/2150/24
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 від 25.02.2024 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку при затримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: кофту сірого кольору, на якій на лицьовій частині спереду маються плями бурого кольору, візуально схожі на кров яку запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710292 та шкіряні чоботи на блискавці, чорного кольору які запаковані в спец пакет НПУ №WAR1710291, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000289 від 25.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявили та вилучено:

- кофту сірого кольору, на якій на лицьовій частині спереду маються плями бурого кольору, візуально схожі на кров запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710292;

- шкіряні чоботи на блискавці чорного кольору - запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710291; які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані на обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

25.02.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000289 за ч. 1 ст. 121 КК України, про те, що 24.02.2024 року до чергової частини ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що у приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями. Встановлено, що 22.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті сварки, виниклої під час вживання спиртних напоїв став наносити останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла та наніс не менш ніж 15-20 ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови та тулубу (синці, садна, переломи ребер), від яких останній помер (ЄО №4499 від 24.01.2024).

25 лютого 2024 року о 06:00 годин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якого під час особистого обшуку виявили та вилучено: кофту сірого кольору, на якій на лицьовій частині спереду маються плями бурого кольору, візуально схожі на кров запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710292 та шкіряні чоботи на блискавці чорного кольору - запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710291.

25.02.2024 вищезазначені вилучені предмети визнано речовими доказами.

Вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховання, спотворення чи перетворення вище вказані предмети було вилучено, тому просив накласти на них арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме, накласти арешт на майно: кофту сірого кольору, на якій на лицьовій частині спереду маються плями бурого кольору, візуально схожі на кров запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710292 та шкіряні чоботи на блискавці чорного кольору - запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710291, які були визнані речовими доказами.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289 від 25.02.2024 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: кофту сірого кольору, на якій на лицьовій частині спереду маються плями бурого кольору, візуально схожі на кров яку запаковано в спец пакет НПУ №WAR1710292 та шкіряні чоботи на блискавці, чорного кольору які запаковані в спец пакет НПУ №WAR1710291, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1