ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/455/24 Справа № 242/91/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

25.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження № 0002062 від 16.11.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

21.03.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження № № 0002062 від 16.11.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання голова суду зазначив, що штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, сім з яких не призначені.

У двох суддів закінчився п`ятирічний термін повноважень, суддя доповідач у справі ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на під час досудового розслідування.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, проте до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання про зміну підсудності кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення подання за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання голови суду, за штатом визначено одинадцять посад суддів, сім з яких вакантні. З числа судів які можуть справляти правосуддя у двох суддів сплив п`ятирічний термін повноважень, один суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні, суддя доповідач у справі перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, що унеможливлює автоматичний розподіл справи

Суд апеляційної інстанції вважає ці обставини, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК України достатніми, а доводи голови суду, наведені у поданні, слушними для зміни підсудності кримінального провадження та вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для його розгляду по суті.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст. 34, 35 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження № 0002062 від 16.11.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002062 від 16.11.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 (№ 242/91/17, провадження № 1-кп/242/33/24) направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді