№ 207/2662/24
№ 1-кп/207/286/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області в залі Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000095 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився в районі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на землі паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного паспорта шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб. З цією метою, ОСОБА_5 приніс вищезазначений документ за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирішив підробити паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який він знайшов на землі, знаходячись в районі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного документа, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив з початку первинну фотокартку у паспорті та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням тим самим, своїми діями підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства зазначений вище документ, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про паспорт громадянина України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно 27.04.2024 приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився біля залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої, внаслідок чого, був зупинений працівником поліції для перевірки документів, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому, під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 за ч. 2 ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, протягом року повторно», останній реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення такого документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив працівнику поліції паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пред`явлений працівникам поліції паспорт згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/18223-ДД від 30.04.2024, первинна фотокартка на першій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , видалена з частиною підкладки, після чого на її місце вклеєна інша.

До початку судового засідання, 01 травня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінальних проступків та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальні проступки, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відносяться кримінальних правопорушень, від яких потерпілих немає.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю вчиненого, як незаконне заволодіння паспортом шляхом привласнення; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає характеру правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/18223-ДД від 30.04.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 травня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/18223-ДД від 30.04.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп. у дохід держави.

Речові докази :

- паспорт серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки, який вилучений до ВП № 2 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1