Справа № 717/1416/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвокатів підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000181 від 03.08.2023 року на постанову начальника СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів, -

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4 та начальник слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися,

захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з`явилася, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову начальника слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчої дії одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000181 від 03.08.2023 року звернулися адвокати підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що підозра їхньому підзахисному в даному кримінальному провадженні ґрунтується на показаннях свідків, які були допитані під час досудового розслідування слідчим та в суді в порядку ст.225 КПК України. Так як такі допити були проведені без участі підозрюваного чи їх захисників, тому для забезпечення права підозрюваного на захист заявили клопотання про слідчу дію - одночасний допит підозрюваного та свідка ОСОБА_8 . Слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання через те, що даний свідок відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України. Проте, така відмова мала б бути зафіксована під час самого допиту, якщо б питання певні стосувалися дій свідка, які б викривали його в певних порушеннях, але така позиція свідка не є підставою для непроведення такої слідчої дії.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що відмова слідчого є лише припущенням слідчого про відмову свідка взяти участь в слідчій дії одночасного допиту, свідок мав би з`явитися, а під час одночасного допиту вже мало бути з`ясовано питання його відмови від дачі показань.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга захисників не підлягає задоволенню, так як свідок ОСОБА_8 був допитаний під час досудового розслідування, а слідчому він повідомив, що через воєнний стан він боїться приїжджати для участі в слідчій дії одночасний допит, крім того він проживає в м. Івано- Франківськ і це є значна територіальна віддаленість від місця здійснення такої слідчої дії. В подальшому в ході судового розгляду даний свідок може бути допитаний стороною захисту з участю підозрюваного, тому в даному випадку не вбачається порушень права на захист.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_5 пояснив, що він отримав клопотання захисників про одночасний допит вранці 05.04.2024 року. Він зателефонував до свідка ОСОБА_8 та запросив його для участі в даній слідчій дії, але він відмовився приїжджати та вказав, що не бажає давати показання на підставі ст.63 Конституції України. Тому він виніс постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, а після цього повідомив захисників про це та про завершення досудового розслідування і запропонував їм ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, проте захисники покинули приміщення слідчого відділення.

Встановлено, що слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000181 від 03.08.2024 за ч.3 ст.332 КК України.

05.04.2024 року захисниками підозрюваного ОСОБА_3 начальнику слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було подано ряд клопотань в тому числі про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 .

Постановою начальника слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 05.04.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що, свідок ОСОБА_8 відмовився від участі в даній слідчій дії, в тому числі від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Вважаю, що дана постанова начальника сектору дізнання є законною та не підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже така слідча дія, як одночасний допит свідка та підозрюваного є правом, а не обов`язком слідчого, тобто це дискреційні повноваження органу досудового розслідування.

Сторона захисту не буде позбавлена права та можливості допитати свідка під час судового провадження в суді та під час такого допиту матиме можливість виявити та усунути суперечності в показаннях свідка та підозрюваного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 2,9,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвокатів підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000181 від 03.08.2023 року на постанову начальника СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1