Провадження № 1-кп/742/316/24
Єдиний унікальний № 742/3291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000177 від 17.05.2024 , №0000483 від 07.05.2024 р. та №0000505 від 16.05.2024 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження №0000483 від 07.05.2024 р. та №0000505 від 16.05.2024, № 0000177 від 17.05.2024 , по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обвинувальними актами надійшли до Прилуцького міськрайонного суду та об`єднані ухвалою Прилуцького міськрайонного суду в одне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вилі тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та вказав , що має бажання мобілізуватися до Збройних сил України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.05.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 липня 2024 року.

Постановлюючи дану ухвалу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховано тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення його в період воєнного стану, тяжкість злочину, а також усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства і суду .

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати, а також характер висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, яку у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, який має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, на час вирішення клопотання прокурора судовий розгляд не розпочався, отже усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що вказує на обґрунтованість заявленого стороною обвинувачення ризику про можливість ОСОБА_3 ухилитися від суду.

Наявність у обвинуваченого місця проживання, за відсутності стабільного та законного джерела прибутку, не може бути визнано обставиною, яка гарантуватиме його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, особливо з урахуванням того що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_3 вчинені з корисливою метою, що вказує на обґрунтованість заявленого ризику про можливість обвинуваченого продовжити злочинну діяльність через необхідність забезпечувати свої побутові потреби.

Тому, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, об`єктивних обставин, та даних про особу обвинуваченого, який не має сталих заробітків, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали і продовжують існувати.

Вирішуючи питання, щодо обрання альтернативного запобіжного заходу суд констатує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Доводи обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків , передбачених ст..177 КПК України , суд вважає необґрунтованими.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявності того, що на даному етапі судового розгляду існують вище викладені ризики, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вище зазначеним ризикам , а отже є всі підстави для продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 3028,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави з 35 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальні провадження за № 0000177 від 17.05.2024 , №0000483 від 07.05.2024 р. та №0000505 від 16.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 14 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2024 року.

Призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити спілкуватися зі свідками, іншим підозрюваним, потерпілим, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4) здати на зберігання прокурору, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8