Провадження № 1-кс/761/8199/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 20.03.2024, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 20.03.2024, звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в якому просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001212 від 20.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 15.04.2024 включно.

У клопотанні зазначається, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 20.03.2024.

Крім того, клопотання містить виклад обставин щодо вчинення, на думку органів досудового розслідування, кримінальних правопорушень, зазначені докази на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, а також викладені обставини з процесуальних питань. Зокрема, що 08 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а 3 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

20.03.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про виділення в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №0005376 від 28.12.2023 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0001212.

22.03.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про виділення в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №0001212 від 20.03.2024 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0001266.

22.03.2024 стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_4 ) повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 11-ти томів.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що відмовляється ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування без залучення до даної процесуальної дії адвоката ОСОБА_9 , послугами якого він бажає користуватися, як захисника.

Однак, як зазначено в клопотанні, в ході перевірки відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) виявлено відсутність у зазначеному реєстрі відомостей про адвоката ОСОБА_9 .

08.02.2024 слідчим було винесено постанову про відмову у допуску адвоката ОСОБА_9 , до кримінального провадження №0005376 від 28.12.2023 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю у Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) відомостей про адвоката ОСОБА_9 . Дана постанова слідчого стороною захисту (підозрюваним ОСОБА_4 ) не оскаржувалася.

В клопотанні зазначено, що вподальшому, з метою забезпечення права на захист підозрюваного, слідчим було винесено постанову про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, однак підозрюваний ОСОБА_4 від послуг даного захисника відмовився аргументуючи це тим, що вважає своїм захисником адвоката ОСОБА_9 .

Слідчим також зазначено, що підозрюваному повторно надавалась неодноразово можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою. Крім того, підозрюваному було повідомлено про можливість залучення ним захисника самостійно шляхом укладення договору з обраним ним адвокатом, або шляхом призначення йому захисника за рахунок держави, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів відмовою.

Беручи до уваги вищевикладене та аналізуючи дії підозрюваного

ОСОБА_4 на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний уникає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим відкрито проявляє ознаки умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків та затягування стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді даного клопотання - залишено без задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що строк до 26.04.2024 буде достатнім для вказаної процесуальної дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання проти вказаного клопотання та вказував, що він навпаки не відмовлявся від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, навпаки був готовий ознайомитись із всіма матеріалами разом із своїм адвокатом ОСОБА_11 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 20.03.2024.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Слід зазначити, що КПК України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи.

20.03.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про виділення в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №0005376 від 28.12.2023 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0001212.

22.03.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про виділення в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №0001212 від 20.03.2024 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0001266.

22.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, що складаються із 11 томів.

Під час розгляду вказаного клопотання знайшли своє підтвердження обставини, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні не тільки шляхом дослідження письмових його матеріалів, а й безпосереднього дослідження долучених до матеріалів клопотання відеоматеріалів.

Дійсно, 08.02.2024 ОСОБА_4 було роз`яснено право на захист на підставі ст. 20 КПК України, в ході чого підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що бажає щоб його захисником був адвокат ОСОБА_9 .

08.02.2024 слідчим, керуючись ст. ст. 45, 110 КПК України було винесено постанову про відмову у допуску адвоката ОСОБА_9 , до кримінального провадження №0005376 від 28.12.2023 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю у Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) відомостей про адвоката ОСОБА_9 .

Крім того, з метою забезпечення права на захист підозрюваного

ОСОБА_4 04.03.2024 слідчим було винесено постанову про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Однак, підозрюваний

ОСОБА_4 від послуг даного захисника відмовився аргументуючи це тим, що вважає своїм захисником адвоката ОСОБА_9 .

22.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено його право на захист та статтю 45 КПК України, на що підозрюваний ОСОБА_4 фактично відмовився особисто отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами, оскільки бажає це зробити виключно за умови залучення до даного кримінального провадження адвоката ОСОБА_9 як захисника.

27.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було повторно надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024 шляхом надання йому вказаної вище кількості томів для ознайомлення, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що він не відмовляється ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, однак бажає, щоб до вказаної процесуальної дії адвоката ОСОБА_9 було залучено як його захисника. Крім того, підозрюваному було повідомлено про можливість залучення ним захисника самостійно шляхом укладення договору з обраним ним адвокатом, або шляхом призначення йому захисника за рахунок держави, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів відмовою.

Про даний факт слідчим було складено відповідний Акт та безпосередньо сам факт надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення був зафіксований на безперервну відеозйомку.

29.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було повторно надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 20.03.2024 шляхом надання йому вказаної вище кількості томів для ознайомлення, на що підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що він не відмовляється ознайомлюватись із матеріалами справи, однак тільки за умови залучення до даного кримінального провадження адвоката ОСОБА_9 як захисника.

Крім того, підозрюваному було повідомлено про можливість залучення ним захисника самостійно шляхом укладення договору з обраним ним адвокатом, або шляхом призначення йому захисника за рахунок держави, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів відмовою.

Про даний факт слідчим було складено відповідний Акт та безпосередньо сам факт надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення був зафіксований на безперервну відеозйомку.

Слід зазначити, що до клопотання долучено три диски із записами фіксування перебігу, однак, на двох із них в судовому засіданні не вдалось дослідити відеозображення процесуальних дій, разом із тим, аудіо-запис на них підтверджує зафіксовані в актах вищезазначені процесуальні дії сторін провадження.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про підтвердження факту затягування підозрюваним ознайомлення у встановленому порядку з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ стороною обвинувачення, і вказані дії підозрюваного належно зафіксовані відповідними актами та технічними засобами, підтверджується наведеними вище доказами, враховуючи, що ОСОБА_4 безпосередньо так і не ознайомився із жодним із томів кримінального провадження, хоча і заявляв про свою згоду на ознайомлення (під час проведення відеофіксації), проте, своїми діями фактично ухилився від такої процесуальної дії, що, в свою чергу, перешкоджає стороні обвинувачення виконати свої процесуальні обов`язки в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, станом на день розгляду вказаного клопотання, починаючи з дня відкриття матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 допускає зволікання при ознайомленні з усіма матеріалами провадження, до яких надано доступ, а тому існує обґрунтована необхідність у встановленні йому строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З огляду на зазначене, враховуючи наявну кількість томів - 11, клопотання підлягає задоволенню частково, встановивши строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001212 підозрюваному ОСОБА_4 , не до 26.04.2024, а до 03.05.2024 включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 28, 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001212 від 20.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03.05.2024 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: