ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/24 Справа № 185/4237/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 в апеляційному провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кегичівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді охоронця у КП «Красненський ліцей», на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду номера обслуги протитанкового кулеметного взводу мотопіхотної роти ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років 9 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 406 України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у виді 12 років 9 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 05 січня 2022 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 . З 05 січня 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого та обвинувачений подали апеляційні скарги, в яких просили вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України та недоведеність належними та допустимими доказами наявності мотиву і мети в обвинуваченого на умисне вбивство ОСОБА_9 .

За вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході апеляційного перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за я. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України, під час судового засідання, 14 лютого 2024 року, обвинувачений заявив клопотання про відвід свого захисника, вмотивоване тим, що захисник здійснює неналежний захист прав та інтересів ОСОБА_8 та схиляє обвинуваченого до визнання провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його доводи в обґрунтування заявленого відводу захиснику ОСОБА_7 , а також з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, зокрема, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обвинувачений вже не вперше змінює захисника, захисника, який вирішення даного питання залишив на розсуд суду, при цьому пояснив, що діяв у відповідності узгодженої позиції з обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу захисника ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 79 КПК України встановлений перелік підстав для відводу захисника, і відповідно до вказаної норми передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається із матеріалів справи захисник ОСОБА_7 представляючи інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 в суді першої інстанції, діяв відповідно до обраної та узгодженої із обвинуваченим лінії захисту, зокрема, заперечував щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України та посилався на відсутність в діях обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого, вказував на те, що вогнепальні поранення останній міг отримати внаслідок нещасного випадку, від падіння з висоти власного тіла або падіння та удару об землю приведеного у бойову готовність автомата обвинуваченого. Подаючи апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України захисник наполягав на невідповідності висновків суду щодо наявності в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України, тобто, продовжував підтримувати раніше обрану лінію на захист обвинуваченого, який провину у вбивстві солдата ОСОБА_9 не визнає. Тобто, адвокат обвинуваченого напротязі усього судового провадження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, діяв відповідно до позиції ОСОБА_8 , який заперечував свою причетність до вбивства потерпілого, а тому підстав вважати, що захисник здійснював неналежний захист обвинуваченого та схиляв його до визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 406 КК України, колегією суддів не встановлено, як і інших підстав, передбачених ст. 79 КПК України для відводу захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 79, 80, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4