У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-2/2012

Провадження № 1-о/183/4/24

19 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Колегія Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.04.2024 заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду, 17.04.2024, через «Електронний суд» надійшла заява за нововиявленими обставинами, із долученими до неї копіями судових рішень.

В обґрунтування заяви, засудженим зазначено про існування нових обставин, які не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, зокрема за епізодом вбивства братів Карпенків, а саме наявність ухвали Верховного Суду України від 29.10.2009, якою скасовано вирок апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 винесений за аналогічним фактом щодо нього за п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України. Просив суд привести у відповідність вирок Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами, виключивши кваліфікацію його дії за п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та звільнити його від призначеного покарання, у зв`язку з його відбуттям.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви, вважає, що у відкритті провадження за нововиявленим обставинами за заявою ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на наступне.

Встановлено, вироком Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у справі № 1-2/2012 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3.ст. 289, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання:

по ч.2 ст. 146 КК України 4 роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 146 КК України 9 років позбавлення волі;

по ч. 4 ст. 189 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

по ч. 3 ст. 289 КК України 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

по пунктам 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 вирок Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 щодо ОСОБА_4 змінено. В порядку ст. 395 УПК, на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 по епізоду вбивства ОСОБА_5 з п.п.1,6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання за цим законом - 8 років позбавлення волі.

Вирок щодо засудження ОСОБА_4 по епізоду вбивства ОСОБА_6 27.09.2002 року за п.п. 1,6,12,13, ч.2 ст. 115 КК України скасовано, а справу в цій частині на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діяннях складу злочину закрито.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 146. Ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 3 ст. 289 , ч.1 ст. 115, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України остаточно визначено ОСОБА_4 покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Положення ст. 459 КПК України передбачають виключний перелік підстав за яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 29.10.2009, яка ухвалена за участю ОСОБА_7 , переглянуто вирок апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області віл 17.12.2008, окремі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2009, за якими серед іншого засуджено ОСОБА_4 за п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності за епізодом вбивства ОСОБА_5 .

Зокрема, за результатами касаційного розгляду кримінальної справи вирок А пеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 щодо ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У решті цей же вирок в частині засудження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається зі змісту вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012, вирок Апеляційного суду Запоріжської області від 17.02.2009 досліджувався апеляційним судом Луганської області під час ухвалення вироку (а.с. 138 вироку).

Отже, ОСОБА_4 на час розгляду кримінальної справи № 1-2/2012 Апеляційним судом Луганської області, та її касаційного перегляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, майже 12 років був обізнаний про обставини перегляду вироку Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 Верховним Судом України.

Таким чином, викладені обставини не є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст. 459 КК України, а заява про нововиявлені обставини подана з порушенням строків визначених ст. 461 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, формулювання частини другої вказаної статті, означає наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку що зазначені засудженим

ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим, у відкритті провадження за нововиявленим обставинами за заявою ОСОБА_7 від 17.04.2024 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 459, 464 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальному провадженні № 1-2/2012 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

КОЛЕГІЯ:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3