МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа № 370/2511/23

Провадження № 1-кп/370/389/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0003287 від 10.08.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, такого, що не має реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 18.08.2023 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023.

09.08.2023 року, близько 17.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де проходив стажування на посаду кухаря та в нього виник умисел на викрадення будь якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені кімнати для персоналу готельно-ресторанного комплексу «Night City», діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до цієї кімнати, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з шафи жіночу демісезонну куртку жовтого кольору «active by Tchibo» розміру «L», вартістю 1920,10 гривень, що належала кухарю ОСОБА_6 , яку поклав до своєї сумки.

Одразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_4 перейшов до приміщення кухні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та таємно, повторно викрав: рибу «Сьомгу», вагою 3 кг 200 грам, вартістю 1865,60 гривень; м`ясо свинини, а саме «ошийок», вагою 11 кг, вартістю 2 420 гривень, які належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , після чого переніс викрадене до автомобіля таксі, що чекало на нього на подвір`ї готельного комплексу та відразу повернувся до банкетної зали готельно - ресторанного комплексу «Night City», де продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, з полиці бару повторно, таємно викрав пляшку віскі «Jameson», об`ємом 1 дмЗ, вартістю 840 гривень і на автомобілі таксі з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5 125 гривень та ОСОБА_6 на суму 1920,10 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці в приміщення кухні готельно-ресторанного комплексу «Night City» викрав: рибу «Сьомгу», м`ясо свинини, пляшку віскі «Jameson» та жіночу куртку жовтого кольору.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував шкоду, має на утриманні малолітню дитину. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. В силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що характеризується посередньо, раніше не судимий, частково відшкодував шкоду, має на утриманні малолітню дитину, зважаючи на незначні наслідки його діяння, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі, а саме:

-Оптичний носій інформації DVD-R диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

-Жіноча куртку жовтого кольору «active by Tchibo» розміру «L», яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1