В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000074 від 5 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року за частиною четвертою статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за статтею 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючі незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, під час іспитового строку повторно вчинив злочини проти власності.

Так, 5 лютого 2024 року, приблизно о 9 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні котельної кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , побачивши на вішалці куртку сірого кольору, яка була залишена ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, дістав з лівої кишені куртки гаманець торгової марки «Tailian», у якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн, а також банківські картки АТБ КБ «ПриватБанк», які є офіційними документами, так як містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видані уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з яких надалі мав намір викрасти грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 під час дії у країні воєнного стану, введеного Указом Президента України № и64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, повторно умисно таємно викрав вказаний гаманець вартістю 594,90 грн, у якому були грошові кошти у розмірі 100 грн та банківські карти, за допомогою яких обвинувачений ОСОБА_3 5 лютого 2024 року, в період часу з 10-42 год по 10-52 год здійснив розрахунки за придбані товари у магазинах «Лайм» по вул. Одеській, 67 у м. Жмеринці на суму 218 грн, та «Їжак маркет» по АДРЕСА_3 на суму 88,90 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у загальному розмірі 1001,80 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 357 КК України, оскільки з корисливих мотивів привласнив офіційні документи, а також частиною четвертою статті 185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно (тобто вчинив крадіжку), повторно в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Потерпілий подав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без нього. Просить покарати обвинуваченого не суворо (а.с.14).

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодились обвинувачений та його захисник.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він дійсно 5 лютого 2024 року при зазначених у обвинувальному акті обставинах з кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав гаманець з грошима та банківськими картками, якими розраховувався у магазинах. З вартістю та об`ємом викраденого згоден. У вчинених злочинах розкаюється, просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- постановою від 12 лютого 2024 року визнано речовим доказом відеодиск DVD-R із записами із магазинів «Лайм» та «Їжак» від 5 лютого 2024 року (а.с.26);

- згідно з ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2024 року, накладено арешт на вказаний відеодиск (а.с.27);

- постановою від 5 лютого 2024 року визнано речовими доказами шкіряний гаманець коричневого кольору з металевою емблемою «Tailian» із застібкою на кнопці, банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с.29);

- згідно з ухвалою слідчого судді від 8 лютого 2024 року накладено арешт на ці речові докази (а.с.28);

- згідно з актом здачі-приймання висновку експерта від 13 лютого 2024 року, вартість проведеної товарознавчої експертизи становить 1135,92 грн (а.с.32).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Жмеринським РВ УМВС 12 березня 1997 року (а.с.36).

Згідно з довідкою про судимість від 8 лютого 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.37).

Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 8 лютого 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.33-34).

Згідно з довідкою голови кварталнього комітету «Центральний» від 9 лютого 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , скарг на нього не поступало, зловживає спиртними напоями (а.с.35).

Згідно з копією вироку від 30 березня 2023 року, ОСОБА_3 засуджений за частиною четвертою статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки (а.с.38-39).

Згідно з інформацією органу пробації від 19 лютого 2024 року, кінець іспитового строку ОСОБА_3 30 березня 2025 року (а.с.42).

Згідно з копією ухвали від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_3 затриманий 27 лютого 2024 року (а.с.40-41).

Згідно з висновком органу пробації від 4 квітня 2024 року, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому порядку, ризик вчинення повторно злочину оцінюється як високий (а.с.47-50).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілого.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, обіцяє виправити ситуацію шляхом повного відшкодування шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі майже на мінімальний строк, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком за сукупністю вироків.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази (відеодиск) слід зберігати у кримінальному провадженні; шкіряний гаманець коричневого кольору з металевою емблемою «Tailian» із застібкою на кнопці, банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 357 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 15 (п`ятнадцять) днів.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року та обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази - (відеодиск) зберігати у кримінальному провадженні; шкіряний гаманець коричневого кольору з металевою емблемою «Tailian» із застібкою на кнопці, банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 коп.

Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року та від 15 лютого 2024 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши цей термін на 60 днів : з 8 квітня 2024 року по 6 червня 2024 року включно.

У відповідності з частиною п`ятою статті 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 27 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8