ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1769/24

08 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Шпаків, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, водій взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України - раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у червні 2021 року, точного часу дізнанням не встановлено, перебуваючи в мережі Інтернет, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, з метою використання вказаного посвідчення водія під час керування транспортним засобом, у порушення вимог ст. 68, 92 Конституції України, п. п. 2, 5-1, 16-18 постанови КМУ від 08.05.1993 № 340, п. п. 1.10, 2.1 постанови КМУ від 10.05.2001 № 1306, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до невстановленої дізнанням особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія.

Невстановлена під час дізнання особа, погодилась виконати прохання ОСОБА_3 та виготовила посвідчення водія на ім`я останнього.

У подальшому, з метою реалізації вказаної вище мети, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення, за допомогою яких вказана невстановлена особа за грошову винагороду як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та у червні 2021 року, точного часу дізнанням не встановлено, передала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В», «С», «D», «С1Е» та «СЕ» серії НОМЕР_2 від 30.07.2014, видане на ім`я останнього, яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способам друку та елементам захисту, та яке виконане за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, у порушення вимог ст. ст. 68, 92 Конституції України, п. п. 2, 5-1, 16-18 постанови КМУ від 08.05.1993 № 340, п. п. 1.10, 2.1 постанови КМУ від 10.05.2001 № 1306, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорій «В», «С», «D», «С1Е» та «СЕ» серії НОМЕР_2 від 30.07.2014, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження особи, перебуваючи 18.03.2024 близько 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_6 на законну вимогу, завідомо підроблений документ - посвідчення водія категорій «В», «С», «D», «С1Е» та «СЕ» серії НОМЕР_2 від 30.07.2014, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яке внесено дані про особу останнього, та яке не відповідає по способам друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та яке виконане за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробного документа.

Вказані обставини не оскаржувались учасниками судового провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , підозрюваний подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 .

Оскільки, прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні і обвинувачений проти цього не заперечує, про що подав відповідні заяви, суд проводить судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 с. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За наведених обставин, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.03.2024 та додані до нього матеріали, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 с. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальний проступок.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встанолені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, та вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст. 358 КК України, у виді штрафу та із передбачених санкцією ч.4 ст. 358 КК України, також, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так, згідно ч.1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 369-374, 381, 382, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС з індивідуальним номером 2843876, у відповідних графах якого виконані рукописні пояснюючі записи барвником синього кольору наступного змісту «До висновку експерта № СЕ-19/118/24/3355-ДД від 28.03.2024 по к/п № 0000073 від 19.03.2024. Судовий експерт/підпис/ ОСОБА_8 », який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- оптичний диск DVD-R із маркуванням «МАР6288F03120416» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000073 від 19.03.2024.

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1080/24 від 22.03.2024, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого, згідно внесених записів, 30.07.2014 центром ДАІ 5601, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КиївСтар».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1