Справа №: 398/6187/23
провадження №: 1-кс/398/38/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , від імені та ві інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , від імені та ві інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.01.2009 року старшим слідчим прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області прийнята постанова б/н про накладення арешту, яка була направлена на виконання до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області.

На підставі зазначеної постанови Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 Кіровоградської області накладено 12.01.2009 року арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та внесено реєстратором відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8360832. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при накладені арешту, власником вищезазначеної квартири визначено ОСОБА_5 (код АДРЕСА_2 ).

Вважає зазначений арешт, накладений на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області, є помилковим та незаконним, оскільки вперіод (12.01.2009 року) накладення арешту на квартиру, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.11.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого за №8916.

У подальшому, на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2015 року у справі №1601/9434/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 30.01.2016 року зареєструвала право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, вона є законним власником частини вищезазначеної нерухомості.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано адвокатський запит до Олександрійської окружної прокуратури з проханням надати належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту на майно, б/н від 11.01.2009 року, винесеної прокуратурою АДРЕСА_4 ; інформацію про те, в рамках якої кримінальної справи прокуратурою АДРЕСА_4 було винесено постанову від 11.01.2009 року, якою накладено арешт на майно, в той час коли власником даної квартири був ОСОБА_8 ; чи було закрито кримінальну справу, в рамках якої було винесено вищезазначену постанову; чи було направлено кримінальну справу, в рамках якої було винесено вищезазначену постанову, до суду; чи існує на даний час необхідність, обумовлена завданням та метою кримінального провадження, в арешті вищезазначеної квартири.

Листом Олександрійської окружної прокуратори Кіровоградської області №55-7634 вих.-2355-66-426-23 від 30.11.2023 р. було повідомлено, що за результатами судового розгляду кримінальної справи №51-635 ухвалою Апеляційногосуду Кіровоградської області від 22.12.2011 скасовано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2011, а справу скеровано на додаткове розслідування. На разі, за процесуального керівництва прокурорів окружної прокуратури слідчими слідчого відділу Олександрійського районноговідділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінальної справи №51-635 є частиною даного провадження.

Також зазначиено, що відсутні правові підстави надати запитувану інформацію та копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000487 від 22.03.2023, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відомості або документи, отримані під час здійснення цього провадження, надаються на підставі та у порядку, визначених КПК України (з урахуванням процесуального статусу особи), а ОСОБА_3 не є учасником чи стороною кримінального провадження №0000487 від 22.03.2023 року.

Представник заявника зазначає, що наявність вищевказаного арешту (обтяження) перешкоджає ОСОБА_3 в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, в тому числі відчужувати майно. ОСОБА_3 має беззаперечне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження за реєстраційним номером 8360832.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися.

Слідчий Олександрійського РВП ГУНП та прокурор Олександрійської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися.

Матеріали кримінального провадження №0000487 від 22.03.2023 року до суду для огляду не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2009 року старшим слідчим прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області Стригулем прийнята постанова б/н про накладення арешту, яка була направлена на виконання до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області.

На підставі зазначеної постанови Олександрійською міською державною

нотаріальною конторою №1 Кіровоградської області накладено 12.01.2009 року арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та внесено реєстратором відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №8360832. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при накладені арешту, власником вищезазначеної квартири визначено ОСОБА_5 (код АДРЕСА_2 ).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно п. 1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, питання щодо арешту майна, який накладався в межах кримінального провадження, мають вирішуватися саме в межах такого провадження.

Питання про скасування арешту майна, який був накладений за правилами кримінального судочинства КПК 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному чинним КПК України.

До клопотання долучено лист Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №55-7634 вих.-2355-66-426-23 від 30.11.2023 р., яким заявника було повідомлено, що за результатами судового розгляду кримінальної справи №51-635 ухвалою Апеляційногосуду Кіровоградської області від 22.12.2011 скасовано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2011, а справу скеровано на додаткове розслідування. На разі, за процесуального керівництва прокурорів окружної прокуратури слідчими слідчого відділу Олександрійського районноговідділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України. Матеріали кримінальної справи №51-635 є частиною даного провадження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки в іншому разі, скасування арешту, накладеного в межах наявного кримінального провадження, за відсутності доказів неправомірності або помилковості накладення такого арешту, становили б свавільне та необґрунтоване втручання суду в компетенцію органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1