Провадження по справі № 1-кс/752/3898/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожив за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

09.05.2024 до слідчого суді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч.2 ст.15 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч.4 ст.28 ч.2 ст. 361 КК України, а саме: створення та керівництво злочинною організацією, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технік, вчинене повторно, злочинною організацією, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технік, вчинене повторно, злочинною організацією; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технік, вчинене повторно, злочинною організацією, що завдало значну шкоду потерпілому; несанкціоноване втручання за попередньою змовою групою осіб в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому повторно, злочинною організацією.

На думку слідчого, обґрунтованості підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини яких викладені у клопотанні з посиланням на певні матеріали, доводиться зібраними під час досудового доказами.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19.01.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжувався ухвалою від 15.03.2024, та який спливає 14.05.2024, але завершити досудове розслідування, строк дії якого продовжений до 12-ти місяців, а саме до 27.09.2024 у межах строку дії запобіжного заходу, неможливо

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Так ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, не має офіційного доходу, обізнаний щодо роботи банківської системи, зокрема і держав Європейського Союзу, наявністю у підозрюваного організаторський здібностей, зв`язків, зокрема з волонтерськими організаціями, враховуючи, що під час обшуку у останнього були виявлені волонтерські посвідчення. Зважаючи на тяжкість можливого покарання, ОСОБА_4 може вчинити здійснити незаконний перетин державного кордону.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , будучі організатором злочинної організації та маючи авторитет та вплив на інших учасників злочинної організації, шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Такий ризик слідчий обґрунтовує показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який під час допиту вказував на те, що ОСОБА_4 здійснював на нього тиск, залякував, погрожував фізичною розправою в разі відмови від участі у злочинній організації.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий обґрунтовує вживання ОСОБА_4 , як організатором злочинної організації, заходів конспірації незаконної діяльності, таких як знімна адресів, використання нових телефонів, сім-карт, спілкування у месенжерах, використання «професійного сленга», зміну «нік-неймів», телефонних пристроїв та номерів, каналів зв`язку між собою, що було виявлено під час документування їх незаконної діяльності. На думку слідчого, вказані обставини свідчить про вживання ОСОБА_4 заходів по приховуванню або знищенню доказів у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий звертає увагу, що у ОСОБА_4 під час обшуку було виявлено посвідчення радника ГО «Комітет боротьби з корупцією та організованою злочинністю», яке візуально схоже на посвідчення представників органів державної влади, що на думку свідчить про те, що він намагався створити враження про його приналежність до правоохоронних органів та органів законодавчої влади та наявність певних зв`язків у цій сфері для вирішення особистих питань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучі ініціатором та організатором злочинної організації, члени якої здійснювали умисні особливо тяжкі корисливі злочини протягом тривалого часу, мав постійний надвисокий прибуток від такої діяльності, та маючи відповідні навички та знання у сфері інформаційних технологій, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

Просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Також зазначив, що досудове розслідування не завершене та продовжено до 12 місяців, що пов`язано з його складністю, а також вважаючи, що підозра пред`явлена 19 особам. Так тривають слідчі дій, розсекречуються матеріали НСРД. Було надано міжнародне доручення, яке виконується Чеською Республікою з метою встановлення потерпілих від дій злочинної організації, організатором якої був ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволені клопотання про продовження їх підзахисному строку тримання під їх вартою. Вказували на те, що досудове розслідування штучно збільшило обсяг обвинувачення, зокрема щодо такої кваліфікації як злочинна організація. При цьому захисник ОСОБА_10 звертала увагу, що підозра не містить викладу обставин щодо характеру та руху коштів від злочинної діяльності, які повинні були розподілятися між членами злочинної організації певним чином. Між тим, у підозрі вказано про те, що члени організації отримували заробітну платню. Також вважає, що дії такий осіб як «вбівери» та «воркери» про які викладено у підозрі не розмежовані, як особи не встановлені.

Також захисник ОСОБА_10 вказувала на те, що ризики, на які вказує слідчий та які підтримує прокурор, є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що існують підстави для змін запобіжного заходу на більш м`який, про що нею заявлено у відповідному клопотанні.

Так захисник ОСОБА_6 вказувала на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина на останній строках вагітності у доведення чого надала відповідні свідоцтва та медичну документацію У вересні 2023 були проведені обшуки, а ОСОБА_4 затримали лише у січні 2024. Він у цей період нікуди не тікав, тому на її думку ризик переховування є недоведеним. Вважає, що всі докази здобуті, тому не зрозуміло, як її підзахисний може впливати на знищення доказів.

Захисники просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у квартирі, де постійно проживає його родина. У доведення вимого клопотання також надали характеристики їх підзахисному від керівників волонтерських організації БПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та СГО України «Народна рада»

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свої захисників. Заперечував, що має намір ухилитися від органу досудового розслідування, суду. Не визнає винуватість у пред`явленій підозрі та вважає, що доказів у доведення його винуватості сторона обвинувачення не містить. Просить звільнити його з-під варти.

Вирішуючи клопотання слідчого та сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення вимог клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, тому з урахування вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання слідчого подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не пізніше 01.04.2023 року, більш точної дати на цей час не встановлено, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів - заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно обчислювальної техніки, створили та здійснювали керівництво стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до якої залучили осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інших невстановлених осіб, якими було схвалено єдиний план вчинення кримінальних правопорушень та надано свою добровільну згоду на участь у злочинному угрупованні.

Організатори: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 :

- створили та очолили злочинну організацію, до складу якої залучили інших осіб як виконавців;

- розробили план вчинення кримінальних правопорушень, здійснили розподіл ролей між членами злочинної організації та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- діючи з корисливих мотивів, забезпечували організацію функціонування створеного ними телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснювали підшукання інших учасників злочинної організації («воркерів»), здійснювали їх навчання (інструктаж) щодо процедури вчинення злочинів, необхідності використання засобів конспірації; після вводу відомостей щодо інтернет-ресурсу з розміщення оголошення про продаж певного товару, його характеристик, ціни, генерувалось фішингове посилання, яке імітувало справжнє, що в подальшому пересилалось потерпілому, який вводячи особисті банківські дані надавав доступ до них «воркерам», які за допомогою цього ж телеграм-каналу надавали персональні дані щодо карткових та банківських рахунків потерпілих «вбіверам»; а також спілкування між співучасниками, розподіл грошових коштів, отриманими за результатами шахрайських дій;

- на постійній основі перебували та адміністрували групи в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_13» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- здійснювали загальне керівництво та координацію діями всіх членів злочинної організації;

- купували мобільні телефони, сім-картки, електронно-обчислювальну техніку, приміщення, у яких облаштовували робочі місця для співучасників, підшукували банківські рахунки та електронні гаманці, які використовувалися при вчиненні злочинів, оплату VPN сервісів з метою конспірації злочинної діяльності;

- встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх членами злочинної організації, проводили їм інструктажі у разі викриття;

- встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень між членами злочинної організації;

- здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім членам злочинної організації.

Члени злочинної організації: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи як виконавці та активні члени злочинної організації, виконували наступні функції «воркерів»:

- на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_13» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- здійснювали пошук оголошень щодо продажу товарів громадянам Європейського Союзу на веб-ресурсах: www.bazos.cz, www.vinted.cz. тощо;

- спілкування з потерпілими з метою введення їх в оману про бажання придбати товар, зазначений в оголошені потерпілого;

- надавали фішингове (несправжнє) посилання на веб-ресурси, яке візуально копіювало посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ відповідних країн Європейського Союзу, що розмістили оголошення про продаж товару;

- передавали іншим членам злочинної організації, які виконували роль «вбівера», особисту банківську інформацію потерпілих, яку буде використано для несанкціонованого зняття їх коштів з банківських рахунків.

ОСОБА_16 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи як виконавці та активні члени злочинної організації, виконували наступні функції «технічної підтримки»:

- на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_13» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих

- виконання тих же функцій, що і «воркер» за залученням останнього у разі, якщо у нього не виходить ввести в оману потерпілого самостійно, а саме: спілкування з потерпілими з метою введення їх в оману про бажання придбати товар, зазначений в оголошені потерпілого; надання фішингових (несправжніх) посилань на веб-ресурси, яке візуально копіювало посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ відповідних країн Європейського Союзу, що розмістили оголошення про продаж товару; передача іншим членам злочинної організації, які виконували роль «вбівера», особисту банківську інформацію потерпілих, яку буде використано для несанкціонованого зняття їх коштів з банківських рахунків.

ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи як виконавці та активні учасники злочинної організації виконували наступні функції «вбіверів»:

- на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_13» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- отримували від інших членів злочинної організації («воркерів») особисту банківську інформацію потерпілих, отриману шляхом обману;

- здійснювали несанкціонований вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу потерпілих та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою платіжних систем «TransferGo», « ОСОБА_23 » та інших здійснювали несанкціоноване списання грошових коштів потерпілих на підконтрольні організаторам злочинної організації банківські рахунки та електронні гаманці.

Злочинна організація діяла з квітня 2023 року по вересень 2023 на території міста Києва та інших міст України, та з використанням електронно обчислювальної техніки заволоділа шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами потерпілих:

- 26.04.2023 ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 11 905 чеських крон, що згідно курсу НБУ становить 20 417 гривень;

- 03.07.2023 ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 350 чеських крон, що згідно курсу НБУ становить 561 гривень;

- 13.08.2023 ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 25 039,57 чеських крон, що згідно курсу НБУ становить 41 619 гривень;

- 23.08.2023 ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 28 200,58 чеських крон, що згідно курсу НБУ становить 46 749 гривень;

- 10.09.2023 ОСОБА_32 ( ОСОБА_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , в сумі 95 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 10.09.2023 року становить 152 406 гривень;

- 13.09.2023 ОСОБА_34 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , в сумі 145 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ становить 232 621;

- 14.09.2023 ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , в сумі 47 676,14 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 14.09.2023 року становить 76 486 гривень;

- 21.09.2023 ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , в сумі 9069 чеських крон, що згідно курсу НБУ становить 15 243,49 гривень.

Крім того, члени вказаної злочинної організації підозрюються у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем інтернет-банкінгу громадян Чеської Республіки ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_50 , ОСОБА_46 та закінчених замахах на заволодіння майном громадян Чеської Республіки шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки:

- ОСОБА_42 на загальну суму 14 102 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 09.01.2023 становить 23 409,32 гривень;

- ОСОБА_43 на загальну суму 7685,46 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2023 становить 13 049 гривень;

- ОСОБА_47 на загальну суму 5 485,92 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2023 становить 9314,99 гривень;

- ОСОБА_45 на загальну суму 13036,35 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 19.06.2023 становить 22 031,43 гривень;

- ОСОБА_51 на загальну суму 3250 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 10.07.2023 становить 5408,65 гривень;

- ОСОБА_46 на загальну суму 1015,02 чеських крон.

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 361 КК України,

19.01.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого суддів від 15.03.2024 до 14.05.2024 11 год без визначення застави, враховуючи пред`явлену підозру за ч.1 ст. 255 КК України.

14.03.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців тобто до 27.09.2024.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрюваного вчинити зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Крім того, посилює вказаний ризик і те, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не має офіційного доходу, обізнаний щодо роботи банківської системи, зокрема і держав Європейського Союзу, має організаторський здібності, зв`язки з волонтерськими організаціями, враховуючи, що під час обшуку у останнього були виявлені волонтерські посвідчення. Зважаючи на тяжкість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_4 може здійснити незаконний перетин державного кордону.

Слідчий суддя також дійшов висновку про доведеність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Так відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. ОСОБА_4 , будучі організатором злочинної організації та маючи авторитет та вплив на інших учасників злочинної організації, можу вчинити дії та схиляти учасників кримінального провадження до дачі неправдивих показань. Такий ризик також доводиться показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який під час допиту вказував на те, що ОСОБА_4 здійснював на нього тиск, залякував, погрожував фізичною розправою в разі відмови від участі у злочинній організації.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доведений застосуванням ОСОБА_4 , як організатором злочинної організації, заходів конспірації незаконної діяльності, таких як: знімна адресів, використання нових телефонів, сім-карт, спілкування у менеджерах, використання «професійного сленгу», зміну «нік-неймів», що було виявлено під час документування незаконної діяльності, про містяться відомості у матеріалах, які додані до клопотання. Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може вжити заходів з приховування або знищення доказів, зокрема і електронних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності до чого його може спонукати встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є доведеним, оскільки ОСОБА_4 , будучі ініціатором та організатором злочинної організації, члени якої здійснювали умисні особливо тяжкі корисливі злочини протягом тривалого часу, мав постійний надвисокий прибуток від такої діяльності, та маючи відповідні навички та знання у сфері інформаційних технологій, він може продовжити свою злочинну діяльність, зокрема з метою отримання незаконного прибутку.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з вищезазначеними ризиками, а вказані стороною обвинувачення обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування у межах строку дії запобіжного заходу, зокрема з тих підстав, що тривають слідчі дії, а строк досудового розслідування продовжений до 27.09.2024.

Вказані ризики виправдовують втручання та обмеження прав і свободи підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України під час досудового розслідування сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, а суд зобов`язаний його розглянути за правилами, передбаченим ст. 193 КПК України і задовольнити, якщо прокурор не спростує доводів клопотання за наведених у ньому обставин

Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя відхиляє доводи, що наведені захисниками оскільки вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, у своїй сукупності є таким, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що сторона захисту пред`явлену підозру у визначений законом спосіб не оскаржила.

Доводи, на які посилалась сторона захисту, є такими, що доводять наявність соціальних зв`язків ОСОБА_4 та їх міцність, зокрема такими даними є шлюб із ОСОБА_48 , утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_49 , 20012 р.н., постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Але вказані обставини, разом з даними про вагітності дружини підозрюваного, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на біль м`який, що пов`язано з вищезазначеними ризиками. Такий саме висновок слідчий суддя дає характеристикам, які надані командиром БП СПОП «Миротворець», верховним гетьманом ГС «Всеукраїнське козацтво єднальне», першим заступником спілки ГОУ «Народна рада» щодо ОСОБА_4 як волонтера. Медичні документи, які надані захисником, не містять інформації, які доводять незадовільних стан здоров`я ОСОБА_4 , хронічні захворювання тощо, за наявності яких особа не можу утримуватися умовах слідчого ізолятора.

Окрім того, досудове розслідування не завершене та сторона обвинувачення збирає докази. Так, сплив певного часу після того, як був затриманий підозрюваний, може свідчити про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, але таких відомостей під час розгляду клопотань в судовому засіданні зокрема і стороною захисту не надано .

Оцінивши надані стороною захисту доводи у доведення вимог клопотання, слідчий суддя не вважає їх достатніми та переконливими для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовженню на 60 днів, що в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк запобіжного заходу у такому разі також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Клопотання сторони захисту слідчий суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню за викладених вище мотивів, враховуючи також, що прокурор фактично спростував доводи клопотання захисника за наведених у ньому обставин.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2024 включно.

Стороні захисту відмовити у задоволені клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити до ДУ «Київський СІ» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2024 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1