Справа № 739/519/24
Провадження № 1-кс/739/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000257 ОСОБА_5 від 01 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що вказана постанова не містить достатніх відомостей, які б свідчили про виконання слідчим вимог КПК України, при цьому останній виніс її незаконно, фактично мотивувавши тим, що питання, вказані у клопотанні про допит, не мають суттєвого значення для обставин справи, хоча їх з`ясування є необхідним для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 до початку судового засідання подала клопотання про забезпечення її участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції, яке слідчим суддею було задоволено. При цьому перед початком судового засідання остання повідомила про те, що не може взяти участь у розгляді справи з технічних причин, у зв`язку з чим просила розглянути скаргу без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження №0000257 слідчому судді не надав.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до скарги та наявні в них докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000257 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 366 КК України.

26 січня 2024 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала у рамках вказаного кримінального провадження клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 і зазначенням питань, які мають бути поставлені останньому під час допиту. Дане клопотання було отримане органом досудового розслідування 30 січня 2024 року.

01 лютого 2024 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 . При цьому свою постанову мотивував тим, що питання, вказані у клопотанні, на думку слідства, не мають суттєвого значення для обставин справи, стосовно яких здійснюється досудове розслідування. Також вказав, що на даний час відсутні будь-які нові об`єктивні обставини, які б вказували на необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_6 . Жодного іншого обгрунтування вказана постанова не містить.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_6 , вбачається, що дана постанова взагалі не містить переліку питань, які захисник підозрюваного просила поставити під час додаткового допиту вказаному свідку, а також обгрунтування того, чому отримання від свідка ОСОБА_6 відповідей на кожне з цих питань не має значення для встановлення відповідних обставин кримінального провадження.

Вказане вище свідчить, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26, 110, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000257 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , винесену 01 лютого 2024 року - скасувати.

Копії ухвали надіслати учасниками справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1