Справа № 134/816/22
Провадження №11-сс/801/246/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079,

встановив:

18.03.2024 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079, яка полягає у ненаданні прокурором відповіді на клопотання, ігнорування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не прийняття особисто заяви з даного приводу та відповідно невнесення відомостей до ЄРДР.

Просив суд розглянути доводи щодо численних порушень з боку прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000079, які полягали у бездіяльності, передбаченій ч. 1 ст. 303 КПК України (невнесення відомостей, за результатом показів під час допиту в якості потерпілого від 30.12.2023 та повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та не здійснення інших процесуальних дій, які вона мала вчинити. Просив зобов`язати прокурора надати відповіді на клопотання від 09.02.2024 та 26.02.2024.

Просив визнати бездіяльність при проведенні досудового розслідування процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000079 за ст. 162 КК України та зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 вжити заходів щодо притягнення дізнавача ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду скарги не знайшло підтвердження заяв ОСОБА_8 , щодо не надання йому своєчасних відповідей зі сторони прокурора на заявлені клопотання. Також не знайшла підтвердження заява ОСОБА_8 про те, що під час допиту його, як потерпілого 30.12.2023 року від звертався про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, а також про даний факт повідомляв прокурора під час особистого прийому.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000079 та зобов`язати правоохоронні органи в проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: надати відповіді на всі клопотання потерпілого, а в разі їх відмови, направити потерпілому копію постанови про відмову, отримати та долучити до матеріалів провадження відомості з оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо дзвінків, які надходили до ОСОБА_8 в період часу з 21.01.2022 по 31.01.2022, притягнути до відповідальності осіб, що вчинили даний злочин, провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

ОСОБА_8 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказав, що прокурор не надав відповідь на його клопотання, чим допустив бездіяльність.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що дійсно ОСОБА_8 звертався до прокурора із клопотанням, датованим 09.02.2024 року, на яке виконувачем обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 було надано відповідь 23.02.2023 (арк. справи №17).

05.03.2024 року до прокурора знову надійшло клопотання ОСОБА_8 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, відповідальних за розслідування щодо невиконання вказівок прокурора в кримінальному провадженні. Відповідь на дане клопотання прокурором надано 07.03.2024 (арк. справи №56).

Доводи апеляційної скарги про повідомлення прокурора ОСОБА_8 під час допиту його, як потерпілого 30.12.2023 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, колегія суддів не приймає, оскільки вони є безпідставними, нічим не доводяться. Згідно змісту протоколу допиту потерпілого від 28.12.2023, відсутні заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. (а.с. №130). Протокол підписаний ОСОБА_8 власноручно, зауваження та доповнення до протоколу -відсутні.

Окрім того, апеляційний суд і враховує, і те ,що постановою слідчого кримінальне провадження № 0000079 закрито. Учасникам судового розгляду відомий цей факт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність прокурора, яка б могла бути предметом оскарження згідно із ст. 303 КПК України.

Жодних інших видів бездіяльності прокурора, визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 - не містить.

З урахуванням викладених обставин, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000079, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4