Справа № 586/126/22
Провадження № 1-кп/590/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №90000096 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, уродженця Луганської області, м. Первомайськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката: ОСОБА_6 ,

встановив:

01.09.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля дерев`яного паркану велосипед марки «Аіст» червоного кольору, який належить ОСОБА_7 .. Після чого, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 викрав велосипед марки «Аіст» червоного кольору, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/10680-ТВ від 17.09.2021, матеріальні збитки на суму 2397 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав на ньому до с. Пигарівка Шосткинського району, після чого приїхав до свого помешкання в АДРЕСА_2 .

19.10.2021 в період часу з 22.00 до 23.00 ОСОБА_3 вирішив провідати свого знайомого у комунальному некомерційному підприємстві в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області. Зайшовши до коридору хоспісу КНП «Середина-Будська міська лікарня», яка розташована за адресою: вул. Вокзальна, буд. 26, м. Середина-Буда, ОСОБА_3 помітив велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел та переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 викрав велосипед марки «Аіст», чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 на суму 1350.00 грн.. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном, а саме: велосипедом марки «Аіст» темно-синього кольору розпорядився на власний розсуд, поїхав до АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання.

25.01.2024, в ході судового розгляду справи, прокурором було заявлено клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинення ним вищевказаних суспільно небезпечних діянь визнав повністю та пояснив, щодійсно 01.09.2021 близько 23 год. 00 хв. він, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля дерев`яного паркану велосипед марки «Аіст» червоного кольору, який належить ОСОБА_7 .. Після чого, він викрав велосипед марки «Аіст» червоного кольору. Після, викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав на ньому до с. Пигарівка Шосткинського району, після чого приїхав до свого помешкання в АДРЕСА_2 . Крім того, 19.10.2021 в період часу з 22.00 до 23.00 він вирішив провідати свого знайомого у комунальному некомерційному підприємстві в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області. Зайшовши до коридору хоспісу КНП «Середина-Будська міська лікарня», яка розташована за адресою: вул. Вокзальна, буд. 26, м. Середина-Буда, він помітив велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 .. Після чого, він викрав вказаний велосипед марки «Аіст». В подальшому він викраденим майном, а саме: велосипедом марки «Аіст» темно-синього кольору розпорядився на власний розсуд, поїхав до АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання. Проти застосування до нього заходів медичного характеру не заперечує.

Потерпілі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились. Від кожного окремо надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з тим, що завдана їм матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 не мають. Цивільні позови не заявлялися.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , дала покази, що 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , була присутня в якості понятої, де ОСОБА_3 , в присутності інших понятих, добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , дала покази, що 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , була присутня в якості понятої, де ОСОБА_3 , в присутності інших понятих, добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , дала покази, що ОСОБА_3 є її рідним братом та на час описаних в обвинувальному акті подій вона була його законним представником. Зазначила, що точної дати та часу не пам`ятає, ОСОБА_3 покинув лікувальний заклад в м. Глухів та проживав з нею в с. Зноб-Трубчевське. В цей період їй стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_3 викрав велосипед, який стояв біля лікарні, а також ще один від іншого приміщення. Ці велосипеди були повернуті власникам. Претензій від потерпілих як морального та і матеріального характеру не надходило.

Вказані свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд визнає належним доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони є логічними та послідовними. Свідки не перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_3 , тому суд вважає їх безсторонніми особами, а показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 достовірними та допустимими доказами.

Крім визнання ОСОБА_3 обставин вчинення ним суспільно небезпечних діянь, вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Згідно з протоколу огляду від 03.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , та фототаблицями, доданими до протоколу огляду місця події від 03.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого в ході огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 в присутності понятих було виявлено факт відсутності викраденого майна.

Відповідно до протоколу добровільної видачі і огляду від 04.09.2021, встановлено, що 04.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_12 добровільно видав велосипед марки «Аіст» червоного кольору.

Висновком експерта СЕ-19/119-21/10680-ТВ від 17.09.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 01.09.2021 велосипеду жіночого типу марки "Аіст", червоного кольору, сидіння чорного кольору, багажник сірого кольору, купленого в Інтернет-магазині в березні 2021 року новим, з моменту купівлі постійно експлуатувався, перебував у доброму робочому стані, могла становити - 2397,00 грн.

Протоколом огляду від 20.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , та фототаблицями, доданими до протоколу огляду місця події від 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого в ході огляду приміщення КНП "Середино-Будська міська лікарня" за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Середина Буда, Сумської області, в присутності потерпілого та понятих було виявлено факт відсутності викраденого майна.

Відповідно до протоколу добровільної видачі і огляду від 20.10.2021, встановлено, що 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_3 добровільно видав велосипед марки «Аіст» темно-синього кольору.

Висновком експерта № СЕ-19/119-21/12187-ТВ від 26.10.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна (велосипед "Аіст", чоловічого типу, темно-синього кольору, із захисними крилами блакитного кольору, металевим багажником сірого кольору, з металевим кошиком чорного кольору на рулі, придбаний новим у 2011 році, з того часу в експлуатації, у доброму робочому стані) на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 19.10.2021, могла складати - 1350,00 грн.

Відповідно до копії медичної карти амбулаторного хворого, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_3 , є інвалідом 2 групи, безтерміново; повний діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок епілепсії з характерологічними змінами особистості на фоні розумової відсталості.

Відповідно до довідки №79 від 07.02.2022, виданої КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» з 14.01.2022 по 26.01.2022 з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок епілепсії з характерологічними змінами особистості на фоні розумової відсталості.

Відповідно до довідки-характеристики, наданої Зноб-Новгородською селищною радою Шосткинського району Сумської області від 03.09.2021 року №198, та до довідки-характеристики, наданої Зноб-Новгородською селищною радою Шосткинського району Сумської області від 03.09.2021 року №199, встановлено, що ОСОБА_3 періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без реєстрації разом з сестрою ОСОБА_11 та племінниками, за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності виконкомом Зноб-Новгородською селищною радою Шосткинського району Сумської області не притягувався.

Відповідно до довідки-характеристики, наданої Зноб-Новгородською селищною радою Шосткинського району Сумської області від 26.10.2021 року №886, встановлено, що ОСОБА_3 періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання характеризується незадовільно, порушує громадський порядок, схильний до скоєння крадіжок.

Відповідно до довідки КНП «Середино-Будська міська лікарня» Середино-Будської міської ради №277 від 06.09.2021 року ОСОБА_3 перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розлад особистості внаслідок епілепсії.

Відповідно до довідки КНП «Середино-Будська міська лікарня» Середино-Будської міської ради №277 від 06.09.2021 року ОСОБА_3 на "Д" обліку лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №742 від 13.11.2023 року на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 виявляв ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості, порушеннями поведінки, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості, порушеннями поведінки. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та у силу ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , вважає, що клопотання про застосування щодо її підзахисного примусових заходів медичного характеру у примусовому порядку підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі та не порушує прав ОСОБА_3 .

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважали доцільним задовольнити клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Як вбачається зі змісту ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.1 ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

У відповідності до вимог ст. ст. 511, 512 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування.

Частиною 1 ст.513 КПК України встановлено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Частиною 2 ст.513 КПК України встановлено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

За приписами, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" №7 від 03.06.2005 року, Закону України "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру. Застосування заходів примусового заходу медичного характеру за рішенням суду може полягати лише в їх застосуванні, при цьому, суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Згідно п.3 наказу МОЗ України №397 від 08.10.2001 року "Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади" вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, захисника та законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи висновок судової психіатричної експертизи, а також з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворої особи, з метою її обов`язкового лікування та запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10680-ТВ від 17.09.2021 у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-21/12187-ТВ від 26.10.2021 у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.), а всього 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.).

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 503, 512-513 КПК України, суд

постановив:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №90000096 від 04.09.2021 року про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- велосипед жіночого типу марки «Аіст», червоного кольору, сидіння чорного кольору, багажник сірого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;

- велосипед «Аіст», чоловічого типу, темно-синього кольору, із захисними крилами блакитного кольору, металевим багажником сірого кольору, з металевим кошиком чорного кольору на рулі, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10680-ТВ від 17.09.2021 у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-21/12187-ТВ від 26.10.2021 у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.), а всього 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.), віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1