Справа № 541/331/24
Провадження № 1-кс/541/328/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000073 від 17.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, студентки 3 курсу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України,

в с т а н о в и в :

25 березня 2024 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 11 січня 2024 року близько 16 години, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Sinsay» дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП», ЄРДПОУ № 32435513, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 56, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, рухаючись торгівельною залою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільною доступу до стелажів, таємно викрала товар, а саме: блузку жіночу (артикул 5140Х-99Х), вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/2817-ТВ від 16.02.2024 становить 176 гривень 33 копійки; блузку жіночу (артикул 7371Х-84Х-S), вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/2819-ТВ від 16.02.2024 становить 176 гривень 33 копійки; светр (джемпер) жіночий (артикул 7435Е05Х-S), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/2818-ТВ від 16.02.2024 становить 499 гривень 67 копійок; штани жіночі (артикул 1576Z-99Х), вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/2820-ТВ від 16.02.2024 становить 278 гривень 33 копійки. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшла до примірочної магазину, де зірвала з вказаного товару бирки та сховала його до свого рюкзаку.

Після чого попрямувала до виходу з магазину, не розраховуючись за вказаний товар, тим самим довівши свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця.

У подальшому, ОСОБА_5 , викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила магазину дочірньому товариству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП», ЄРДПОУ № 32435513, матеріальних збитків на загальну суму 1130 гривень 66 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та буде достатнім щоб запобігти доведеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зобов`язалася виконувати обов`язки які передбачені даним запобіжним заходом.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання слідчого покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2024 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваною при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: рапортом ЄО від 16.01.2024 щодо реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2024; протоколом огляду місця події у приміщенні магазину «Sinsay» від 16.01.2024; протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.01.2024; протоколом огляду речей та документів від 20.01.2024; протоколом огляду речей від 14.02.2024; висновками судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/2817-ТВ від 16.02.2024, № СЕ-19/117-23/2818-ТВ від 16.02.2024, №СЕ-19/117-23/2819-ТВ від 16.02.2024, №СЕ-19/117-23/2820-ТВ від 16.02.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неодружена, утриманців немає, студентка, офіційно не працює. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на неї окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 07 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 07.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її: з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду; не покидати території Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Строк дії цієї ухвали з 28 березня 2024 року по 28 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під розпис про покладені на неї зобов`язання слідчим суддею.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1