Справа № 302/1968/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового процесу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/196/24 за апеляційною скаргою прокурора - начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Змінено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2024 року, включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк домашнього арешту відраховується з 14 березня 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 28 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.02.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, визначеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2024 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 28.03.2024 року, тобто до завершення строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим надано доповнення до клопотання та наголошено про необхідність обрати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування до 16.04.2024, однак судом безпідставно відмовлено у його задоволенні. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком до 16.04.2024.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавав; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею дотримані.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 28.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

17.01.2024 року Міжгірським районним судом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступними обов`язками, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури, або суду на визначений день та час; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені.

22.02.2024 керівником Хустської окружної прокуратури визначено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 02.11.2023, до трьох місяців, а саме до 28 березня 2024 року.

23.02.2024 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Міжгірського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.02.2024 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

13.03.2024 о 16 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.02.2024, якою надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

13.03.2024 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000235 досудове розслідування відновлено.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_5 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений день та час; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому фактично проживає; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, територіального підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Отже, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував всі характеризуючі відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину ОСОБА_9 , яка знаходиться в стані вагітності, зареєстроване та постійне місце проживання, відсутність судимостей, а також його молодий вік, матеріальний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, та стан його здоров`я.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час, на цьому етапі кримінального провадження зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України .

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор - що у ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим надано доповнення до клопотання та наголошено про необхідність обрати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування до 16.04.2024, однак судом безпідставно відмовлено у його задоволенні, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2024 року, та належним чином мотивував своє рішення.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять доповнень до клопотання слідчого про необхідність обрати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування до 16.04.2024, а такі доводи висловлені прокурором лише під час подання апеляційної скарги.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відомостей про те, що підозрюваний, після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту: переховувався від органу досудового розслідування або суду; здійснював незаконний вплив на свідків або експертів, спеціалістів в даному кримінальному провадженні; вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - прокурором не надано, а тому висновок слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає процесуальних та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючисьст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , якою змінено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: