Справа № 563/437/24
провадження № 1-кп/563/51/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000027 від 23 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживаюча в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який продовжувався Указами Президента України: № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року та діє по цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу частково зруйнованого приміщення млина, що в АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вона посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникла до приміщення будівлі млина з якого здійснила крадіжку металобрухту чорних металів загальною масою 120,3 кг. В подальшому, викрадене майно завантажила на гужовий транспортний засіб, який знаходився на вулиці біля млина та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 496 гривень 84 копійки.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 18 січня 2024 року в будівлі частково зруйнованого приміщення млина, що в с. Застав?я, виявила метал, який вирішила забрати. В подальшому, один із шматків металу продала та за виручені кошти (200 грн.) придбала продукти харчування. У вчиненому щиро каялась та просила суворо її не карати.

Від потерпілого, ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої не має та не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченою не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення нею інкримінованого злочину.

Суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої та прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і нею не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності її позиції немає. Обвинуваченій роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачена наполягла на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 757,28 грн.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Керуючись ст. 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: металобрухт чорних металів масою 120,3 кг. повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченою в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя