Справа №705/292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що 13 січня 2024 року близько 18:08 години в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля автобусної зупинки навпроти магазину «Велмарт», що по вул. Незалежності, 67, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс останньому один удар ножем в ділянку живота зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота без ушкодження органів черевної порожнини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 в подальшому було доставлено та госпіталізовано до КНП "Уманська центральна міська лікарня".

14.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 18 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування визначена як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

В ході проведення досудового розслідування, 20.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду було вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 411/138 потерпілого ОСОБА_7 ..

20.02.2024 у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, з метою встановлення характеру, локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває на виконанні.

Однак, незважаючи на відсутність висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , наразі згідно довідки КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 56 від 13.01.2024, встановлено, що станом на 13.01.2024 у потерпілого ОСОБА_7 діагностовано проникаюче ножове поранення живота, яке згідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 підпадає під категорію тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Також, 14.01.2024 під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж з маркування «GANZO» зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового крафт-конверту НПУ ГСУ з пояснюючими написами, в подальшому слідчим оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

26.01.2024 під час досудового розслідування, з метою дослідження слідів речовини бурого кольору, виявлених на вищевказаному речовому доказі, який вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 , призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні.

Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.01.2024 по 12.03.2024 включно.

Керівником Уманської окружної прокуратури 06.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.04.2024 включно.

Враховуючи те, що закінчити досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в строк до 12.03.2024 не представляється можливим, орган досудового розслідування звертається із клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Завершення проведення зазначених слідчих та процесуальних дії потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу. Вказав, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими. ОСОБА_5 не має на меті уникати від слідства та суду та чинити будь-який тиск на свідків, потерпілого. Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, потерпілий до нього претензій не має, має постійне місце проживання. Крім того, підозрюваний має хвору матір яка потребує сторонньої допомоги, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи наявні ризики щодо особи у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, тому ОСОБА_5 шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИ В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», до трьох місяців, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2024 року.

Дія ухвали про продовження застосування запобіжного заходу закінчується 14 квітня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_2