Справа № 344/6862/24
Провадження № 1-кп/344/876/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Чехія, міста Яблонец-Над-Нісою, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, 26.12.2023 року о 16 год. 42 хв. потерпілий ОСОБА_6 приїхав на своєму велосипеді марки «Author Outset» до «Банку Львів», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та залишив свій велосипед не пристебнутим поруч із входом. В цей час до зазначеного приміщення прийшов ОСОБА_5 , який побачив вищевказаний велосипед, залишений ОСОБА_6 , після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-1X, продовженого відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023 з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року (строком на 90 діб), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Author Outset» чорно-жовто-білого кольорів, вартість якого згідно висновку експерта становить 4626,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі розказав суду згадані вище обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема зазначив, що 26.12.2023 року близько 17-00 год., ОСОБА_5 , біля "БАНКУ ЛЬВІВ" що розташований у АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Author Outset», якого залишив непристебнутим потерпілий ОСОБА_6 Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед та покинув місце вчинення злочину. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого, позицію потерпілого, в якого матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні, відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, останній не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди є незначним, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.

Сукупність наведених декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому, молодий вік обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, що значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень дають підставу суду для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, переходу до більш м"якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст.185 ч.4 КК України, зокрема, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Саме покарання у виді штрафу за наведених обставин буде розумним балансом між захистом суспільства та держави від кримінальних правопорушень та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: цифрові носії із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Author Outset» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; бейсболку жовтого кольору та куртку зеленого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7