Справа №295/7446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури - старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 ОСОБА_4 від 13.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про проведення слідчої дії (допиту) та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання потерпілої про проведення слідчої дії (допиту свідка).

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав скаргу та просив її задовольнити, а прокурор заперечував щодо задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представник потерпілої, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2024 року, винесеною у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 щодо проведення допиту прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 з приводу вилучення, зберігання та повернення вилучених у ОСОБА_5 грошей.

При винесенні оскаржуваної постанови прокурор прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у зв`язку з тим, що у письмових пояснення прокурора ОСОБА_8 , які надійшли до прокуратури області, зазначено, що прокурор ОСОБА_8 не був очевидцем вилучення та повернення частин грошей у ОСОБА_5 і бідь-які інші обставини йому не відомі.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що письмові пояснення прокурора ОСОБА_8 , направлені на адресу прокурора, не є джерелом доказів у кримінальному провадженні згідно вимог КПК України, оскільки такій особі не повідомлено про кримінальну відповідальність, саме як свідку, за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показів.

При цьому, на думку слідчого судді, така слідча дія, як допит свідка ОСОБА_8 , в обсязі обставин доказування факту можливого привласнення грошових коштів ОСОБА_5 , які перебували на зберіганні у СУ ГУНП в Житомирській області, відноситься до першочергових та має бути виконана.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2024 року, винесену у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 року, та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 про допит свідка у кримінальному провадженні від 15.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: