Провадження № 1-кс/686/1917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0002873 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0002873 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002873, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002873 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. На підставі викладеного, слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 30.11.2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002873 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0002873 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема в матеріалах кримінального провадження (а.с.86) міститься клопотання судового експерта

ОСОБА_5 в якому він клопотав про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, а саме вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_3 на 10-15 документах, які відповідають за часом виконання досліджуваному документу, з вказаними реквізитами, графами, в яких вини знаходяться та експериментальні зв`язки почерку ОСОБА_6 на 10 аркушах з наслідуванням друкованими літерами, які за змістом відповідають досліджуваному документу. Проте слідчий проігнорував вказане клопотання експерта, про що свідчить і текст висновку експерта № СЕ-19/123-23/10326-ПЧ від 17.11.2023 року (зворот ст. 2 висновку, а.с.92) внаслідок чого не виявилось можливим дати відповідь на запитання №1,2 в зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_3 і як наслідок невстановленням факту автентичності підпису ОСОБА_3 .. Окрім того експерт не зміг дати відповідь на запитання №4 яке було поставлене перед ним в зв`язку з невстановленням факту автентичності підпису ОСОБА_3 .. Одже, через невиконання слідчим клопотання експерта не було досягнуто основного завдання судової почеркознавчої експертизи ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Матеріали кримінального провадження містять зізнавальні покази ОСОБА_6 , проте слідчий не надав їм належну оцінку, а поклав в основу оскаржуваної постанови вище зазначений висновок експерта № СЕ-19/123-23/10326-ПЧ, який по своїй суті не містить відповідей на запитання, які необхідні для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження від 30.11.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, а слідчий зазначив про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої саме особи склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0002873 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: