Справа № 632/982/24
провадження № 1-кс/632/78/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000095 від 01 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000095 від 01 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 червня 2024 року, включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2024 року, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, в денний час ( точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 побачив на підлозі в кімнаті вищевказаної квартири набір електроінструментів у валізі «Makita 3 в 1» (дриль, лобзик, болгарка), а також шуруповерт марки «Makita DF550 DWE (24V, 5.0 АН)», шщо належать ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: набір електроінструментів у валізі «Makita 3 в 1» та шуруповерту марки «Makita 24V».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , таємно викрав належні ОСОБА_6 набір електроінструментів у валізі «Makita 3 в 1» (дриль, лобзик, болгарка), вартістю 2603 грн. та шуруповерт марки «Makita DF550 DWE (24V, 5.0 АН)», вартістю 1124,70 грн.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною сумою 3727,70 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, який відноситься до категорії злочинів проти власності, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а також обумовлюють необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити, зазначивши про можливість застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи, обставини зазначені підозрюваним, зокрема, наявність у нього підробітку та неможливість проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив врахувати, що він хоча офіційно не працює, однак має підробіток. Крім того, підозрюваний зазначив, що він постійне із дитинства мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена у клопотанні, відсутні умови для проживання, зокрема, відсутні подача газу, електропостачання та водопостачання.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов подальших висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 квітня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру було здійснено у встановлений законом спосіб, а отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема: даних, які містяться у витязі з ЄРДР від 01 березня 2024 року; у протоколі огляду місця події від 01 березня 2024 року; у протоколі огляду місця події від 04 березня 2024 року; у висновку експерта № СЕ-19/121-24/7153-ТВ від 14 березня 2024 року; у висновку експерта № СЕ-19/121-24/7154-ТВ від 12 березня 2024 року; у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07 березня 2024 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29 березня 2024 року; у протоколах пред`явлення речей для впізнання від 18 березня 2024 року; а тому вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на від 5 до 8 років.

Отже, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, щодо наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити таке.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України) , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Суд, вважає, що на час розгляду зазначеного клопотання, стороною обвинувачення доведена певна ступінь ймовірності того, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який є його знайомим. Разом з тим, ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є матір`ю підозрюваного, стороною обвинувачення недоведений, оскільки прокурор під час судового розгляду, не заперечував проти застосування домашнього арешту за адресою, де підозрюваний проживає разом з ОСОБА_6 , при цьому не прохав про встановлення обов`язку щодо утримання від спілкування із потерпілою, що за викладених обставин є фактично неможливим. За таких обставин ризик впливу на потерпілу є явно необґрунтованим.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимою особою, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має (інших даних слідчому судді не надано), має постійне місце реєстрації та проживання, зокрема, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну добу часу, не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 3 (незаконно впливати на свідка) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохала сторона обвинувачення.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000095 від 01 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19 червня 2024 року, включно, за виключенням надання обвинуваченому ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та необхідності його стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я, а також, необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

1) не відлучатись із населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану, а також, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та його стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я;без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 19 червня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1