У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/173/24 Провадження № 1-кс/401/139/24

29 лютого 2024 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Осташков Калінінської області російської федерації, українцю, громадянину України, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді заступника начальника управління начальника відділу будівництва управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім того, просить визначити розмір застави в розмірі 1514000 грн.

Обгрунтовує клопотання тим, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.04.2020 № 85-к ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі Управління).

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Управління, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2020 року між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 (Замовник), який діє на підставі Положення, з однієї сторони, та ТОВ «Монтажні системи» в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту Товариства (Підрядник), укладено договір підряду №83/2020 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)» (надалі Договір №83/2020).

Відповідно до Договору №83/2020 загальна вартість робіт склала 11 483 176 (одинадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень 21 копійка (п.5.1 Договору №83/2020).

В подальшому до Договору №83/2020 укладено додаткові угоди - №83/2020/109 від 24.09.2020, №83/2020/118 від 17.12.2020, №83/2020/135 від 17.12.2020, №83/2020/1 від 19.02.2021, які є невід`ємними частинами Договору №83/2020. Додатковими угодами змінювався обсяг фінансування на виконання робіт у 2020 році. При цьому загальна вартість робіт не змінювалась. Крім того, зафіксовано перехід прав, обов`язків та відповідальності від Замовника - Управляння містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до Замовника нового - Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації (у зв`язку з припиненням юридичної особи).

Відповідно до умов Договору №83/2020:

- Замовник на підставі протоколу (рішення) тендерного комітету 11 вересня 2020 року доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова, 16 м. Світловодськ» (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)» (далі Об`єкт), та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду(п. 1.1 Розділ 1);

- Найменування робіт - реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова, 16, м.Світловодськ» (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110) (п.1.2 Розділ 1);

- Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України (п. 4.1 Розділу 4);

- Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник.( п. 4.2 Розділу 4);

- Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору (п. 5.2 Розділ 5);

- Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, технологічного устаткування здійснює Підрядник. Він контролює кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової витрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості Замовником вони залишаються власністю Підрядника (п. 11.1. Розділ 11);

- Підрядник виконує роботи відповідно до проекту організації будівництва та проекту виконання робіт з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці (п. 14.1. Розділ 14);

- У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 18.1. Розділ 18).

Крім того, 07 квітня 2021 року між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_9 (Замовник), який діяв на підставі Положення, з одної сторони, та ТОВ «Монтажні системи», в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник), що діяв на підставі Статуту Товариства, з другої сторони, укладено договір підряду № 24/2021 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110). Коригування» (надалі Договір № 24/2021).

Відповідно до Договору №24/2021 загальна вартість робіт склала 3 366 474 (три мільйони триста шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 59 копійок (п. 5.1 Розділ 5).

В подальшому до Договору №24/2021 укладено додаткові угоди - №24/2021/68 від 06.07.2021, №24/2021/75 від 22.07.2021, №24/2021/101 від 16.11.2021, які є невід`ємними частинами Договору №24/2021. Додатковими угодами змінювався обсяг фінансування на виконання робіт у 2021 році. При цьому, загальна вартість робіт не змінювалась.

Відповідно до умов Договору №24/2021:

- Замовник на підставі протоколу засідання тендерного комітету 26 березня 2021 року доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова, 16 м. Світловодськ» (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110). Коригування» та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду (п. 1.1 Розділ 1);

- Найменування робіт - реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова, 16 м. Світловодськ» (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110). Коригування (п. 1.2 Розділ 1);

- Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України (п. 4.1 Розділу 4);

- Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник… (п. 4.2 Розділу 4);

- Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору (п. 5.2 Розділ 5);

- Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, технологічного устаткування здійснює Підрядник. Він контролює кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової витрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості Замовником вони залишаються власністю Підрядника (п. 11.1. Розділ 11);

- Підрядник виконує роботи відповідно до проекту організації будівництва та проекту виконання робіт з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці (п. 14.1. Розділ 14);

- У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 18.1. Розділ 18).

Після підписання 24.09.2020 договору № 83/2020 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)», який набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021,у начальника Управління ОСОБА_6 , виник умисел на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби,з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «Монтажні системи»,яке було виконавцем робіт по договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Монтажні системи», начальник Управління ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно,зловживаючи службовим становищем в інтересах ТОВ «Монтажні системи», всупереч інтересам служби, 25.09.2020 виніс наказ № 112-01 про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта.

Відповідно до п. 1 наказу ОСОБА_6 визначив себе, як начальника управління, а не будь-яку іншу службову особу, що має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом, особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради за адресою: вул. Павлова, 16, м. Світловодськ» (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою:м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)», та у відповідності до п.4 наказу № 112-01 від 25.09.2020 контроль за його виконанням залишив за собою.

Також відповідно до п. 2. наказу, він, як особа, яка здійснює технічний нагляд за вищевказаним об`єктом будівництва повинен проводити перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об?єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

- повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

- Брати участь у проведенні перевірок робочою комісією якості окремих конструкцій та вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування та механізмів технічним умовам, а також брати участь у проведенні перевірок органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

- Виконувати інші функції, пов?язані з технічним наглядом на відповідному об?єкті.

Вимагати від підрядника:

1 - виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання та прийняття робіт;

2 - зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3 - проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4 - усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Зупиняти виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

-будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У відповідності до п.3 наказу у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об?єкта, та відмови підрядника їх усунути, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, - замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Також замовник, наділений повноваженнями визначеними ч.5 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), згідно якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Стаття 49 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначає:

1. Підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

2. За завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ГК України, громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.

У подальшому, у період з 24.11.2020 по 23.07.2021, ОСОБА_10 , у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно , закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Монтажні системи», а саме бюджетних коштів,що виділялись на проведення робіт в м. Світловодськ Кіровоградської області за договором підряду №83/2020 від 24.09.2020 по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)» та за договором підряду №24/2021 від 07.04.2021 по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110). Коригування», діючи всупереч інтересам Управління, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, власноруч погодив та підписав форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо робіт, які фактично не були виконані. Після чого надав до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (в подальшому Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації) для отримання бюджетних коштів в рахунок оплати, а саме:

за Договором № 83/2020

- в акті № 2 за грудень 2020 року від 24.11.2020 на суму 4 546 259 грн., зазначено невиконані будівельні роботи, а саме установлення закривачів дверних верхнього розташування, улаштування тепловідбивного екрану із пенофоліфольгованої за приладами опалення, монтаж електрорушникосушарки (2 шт.), рушникосушарки (2 шт.), установлення повітроводів із оцинкованої сталі 0,7 мм, установлення ізольованих повітроводів гнучких, влаштування ізоляції повітропроводів; завищено об`єми робіт, а саме - монтаж електрозамків (М11-31-1) на 4 шт.,встановлення зачинювачів дверних гідравлічних важiльних в алюмінієвому корпусi (С111-961 варіант 1) на 4 шт.,тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 65 777 грн. 56 коп.,

- в акті № 3 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 1 261 741 грн. 10 коп. зазначено невиконані будівельні роботи, а саме штукатурення цементним розчином фундаменту, ґрунтування поверхонь фундаменту бітумним складом;улаштування обмазувальної гідроізоляції бітумним складом, утеплення фундаменту плитами полістирольними товщиною 100 мм (фактично фундамент утеплений плитами товщиною 50 мм, що є тоншим на 50 мм),гідроізоляції бокової із геотекстилю, влаштування бруска 50х50 мм, теплоiзоляцiї вентиляційних каналів, улаштування гідроiзоляцiйної плівки, оббивання вентканалу з однiєї сторони, влаштування листа фарбованого гладкого, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 251 107 грн. 66 коп.;

- в акті № 7 за грудень 2020 року від 23.12.2020 на суму 1 468 750 грн. зазначено завищення обсягу робіт по поліпшенню штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю i бетону стельвручну (ЕН15-46-8) на 0,8192 (100 м2), шпаклюванню стель шпаклівкою (ЕН15-182-2) на 0,8192 (100 м2), з додаванням на 1 мм змiни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2» (ЕН15-182-3), поліпшенню фарбування стель акриловими сумiшами по збiрних конструкцiях, пiдготовлених під фарбування (ЕН15-179-6) на 0,8192 (100 м2), поліпшенню штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю i бетону стін вручну (ЕН15-46-6) на 5,0607 (100 м2) та на 0,23 (100 м2), влаштування відбійників-дощок із деревостружкових плит, шириною 320, товщиною 10 мм, на 100 (м), штукатурення вiконних i дверних плоских косякiв по каменю i бетону» (ЕН15-51-1) на 0,36 (100 м2), улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт» (ЕН11-29-1) на 0,2412 (100 м2), облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12» (ЕН15-25-2) на 0,0594 (100 м2), які фактично не виконувались, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 288 336 грн., 83 коп.;

- в акті № 7/1 за березень 2021 року від 15.03.2021 на суму 1 226 541 грн. 04 коп., зазначено завищення обсягу робіт по поліпшенню штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю i бетону стін вручну (ЕН15-46-6) на 5,8 (100 м2), та штукатуренню вiконних i дверних плоских косякiв по каменю i бетону (ЕН15-51-1) на 0,64 (100 м2), які фактично не виконувались, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 182 371,91 грн.

тобто зазначив вартість невиконаних робіт на суму 787 593 гривні 96 копійок.

за Договором № 24/2021 від 07.04.2021,

- в акті № б/н за квітень 2021 року від 21.04.2021 на суму 681 213 грн.13 коп., зазначено встановлення,у тому числі, 37 метрів кутику з капельником Ceresit CТ340D/29,2», які фактично відсутні, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 4 220 грн. 22 коп.;

- в акті № 2 за травень 2021 року від 07.05.2021 на суму 277 358 грн. 82 коп., зазначено встановлення,у тому числі, 111 метрів кутику з капельником Ceresit CТ340D/29,2, які фактично відсутні, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 12 660 грн. 66 коп.;

- в акті № 3 за липень 2021 року від 23.07.2021 на суму 847 597 грн. 51 коп., зазначено завищення обсягу робіт по встановлення ущільнювальної стрічки бутилової на 80 метрів, опорядженню вініловим софітом на 0,4 (100 м2),встановленню вінілового софіту системи BRYZA на 40 м2, J-профілю кріплення софіту на 20 метрів, навішуванню водостiчних труб, колiн, відливів i лiйок з готових елементiв на 0,03 (100 м), встановлення труб водостічних 3 м, діам. 110 мм на одну шт., колін одно муфтових на одну шт., тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 29 665 грн. 37 коп.,

тобто зазначив вартість невиконаних робіт на суму 46 546 гривень 25 копійок.

У подальшому, на підставі актів форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2020 року на від 24.11.2020 суму 1 652 440 грн. 97 коп.; №2 за грудень 2020 року від 07.12.2020 на суму 4 546 259 грн. 22 коп.; №2/1 за грудень 2020 року від 07.12.2020 на суму 22 863 грн. 95 коп; №3 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 1 261 741 грн. 10 коп.; №4 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 99 918 грн. 00 коп.; №5 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 16 181 грн. 70 коп.; №6 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 96 452 грн. 05 коп.; №7 за грудень 2020 року від 23.12.2020 на суму 1 468 750 грн. 00 коп.; №7/1 за березень 2021 року від 15.03.2021 на суму 1 226 421 грн. 04 коп.; № 8/1 за березень 2021 року від 15.03.2021 на суму 1 027 841 грн. 07 коп., № 9 за березень 2021 року від 29.03.2021 на суму 64 307 грн. 11 коп. по договору підряду №83/2020 від 24.09.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтажні Системи» від Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та на підставі актів форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт б/н за квітень 2021 року від 21.04.2021 на суму681 213 грн. 38 коп.; № 2 за травень 2021 року від 07.05.2021 на суму277 358 грн. 82 коп.; № 3 за липень 2021 року від 23.07.2021 на суму847 597 грн. 51 коп.; № 4 за липень 2021 року від 23.07.2021 на суму 444 161 грн. 98 коп.; № 5 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму 701 790 грн. 35 коп.; № 5/1 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму 4 988 грн. 50 коп.; № 6 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму126 286 грн. 62 коп.; № 7 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму 39 804 грн. 73 коп.; № 8 за листопад 2021 року від 16.11.2021 на суму 61 033 грн. 26 коп.; № 8/1 за листопад 2021 року від 16.11.2021 на суму 171 451 грн. 32 коп.; № 9 за листопад 2021 року від 16.11.2021 на суму 10 788 грн. 12 коп. по договору підряду 24/2021 від 07.04.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтажні Системи» від Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації перераховано бюджетні кошти,

на загальну суму 11 483 176 гривень 20 копійок по Договору №83/2020 у період з 02.10.2020 по 30.03.2021 на підставі платіжних доручень, №323 від 01.10.2020 на суму 57 гривень 00 копійок, №324 від 01.10.2020 на суму 2 330 000 гривень 10 копійок, №498 від 25.11.2020 на суму 628 830 гривень 15 копійок, №578 від 08.12.2020 на суму 3 239 679 гривень 94 копійки, №580 від 08.12.2020 на суму 22 863 гривні 95 копійок, №582 від 08.12.2020 на суму 133 гривні 00 копійок, №650 від 15.12.2020 на суму 1 261 741 гривня 10 копійок, №651 від 15.12.2020 на суму 99 918 гривень 00 копійок, №652 від 15.12.2020 на суму 16 181 гривня 70 копійок, №653 від 15.12.2020 на суму 96 452 гривні 05 копійок, №731 від 23.12.2020 на суму 1 468 750 гривень 00 копійок, №14 від 15.03.2021 на суму 1 226 421 гривня 04 копійки, №15 від 15.03.2021 на суму 1 027 841 гривня 07 копійок, №31 від 29.03.2021 на суму 64 307 гривень 11 копійок;

на загальну суму 3 366 474 гривні 59 копійок по Договору №24/2021 у період з 21.04.2021 по 18.11.2021 на підставі платіжних доручень №76 від 21.04.2021 на суму 681 213 гривень 38 копійок, №84 від 07.05.2021 на суму 277 358 гривень 82 копійки, № 243 від 23.07.2021 на суму 847 597 гривень 51 копійка, №245 від 23.07.2021 на суму 322 567 гривень 81 копійка, №244 від 23.07.2021 на суму 121 594 гривні 16 копійок, №238 від 23.07.2021 на суму 0 гривень 01 копійка, №397 від 13.09.2021 на суму 4988 гривень 50 копійок, 396 від 13.09.2021 на суму 701 790 гривень 35 копійок, №398 від 13.09.2021 на суму 126 286 гривень 62 копійки, №399 від 13.09.2021 на суму 39804 гривень 73 копійки, № 542 від 16.11.2021 на суму 170 224 гривні 48 копійок, №541 від 16.11.2021 на суму 1226 гривень 84 копійки, №540 від 16.11.2021 на суму 10 788 гривень 12 копійок, №539 від 16.11.2021 на суму 61 033 гривні 26 копійок.

Всього у період з 02.10.2020 по 18.11.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 14 849 650 гривень 80 коп., з яких 874 028 грн. 10 коп. за роботи, які не були виконані.

З огляду на викладене, начальник Управління ОСОБА_10 , діючи умисно,зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «Монтажні системи», всупереч інтересам служби, посвідчив та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)», чим спричинив Управлінню містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (в подальшому Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації)тяжкі наслідки на загальну суму 874 028 гривень 10 копійок (вісімсот сімдесят чотири тисячі 28 гривень 10 копійок), які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинилотяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 24.11.2020, 14.12.2020, 23.12.2020, 15.03.2021, 21.04.2021, 07.05.2021, 23.07.2021, ОСОБА_10 , у денний час, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, за вище наведених обставин, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)» та за договором підряду №24/2021 від 07.04.2021 по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110). Коригування» виконано не в повному обсязі, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено, власноруч погодив та підписав форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо робіт, які фактично не були виконані. Після чого надав до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (в подальшому Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації)для отримання бюджетних коштів в рахунок оплати, а саме:

за Договором № 83/2020

- в акті № 2 за грудень 2020 року від 24.11.2020 на суму 4 546 259 грн., зазначено невиконані будівельні роботи, а саме установлення закривачів дверних верхнього розташування, улаштування тепловідбивного екрану із пенофоліфольгованої за приладами опалення, монтаж електрорушникосушарки (2 шт.), рушникосушарки (2 шт.), установлення повітроводів із оцинкованої сталі 0,7 мм, установлення ізольованих повітроводів гнучких, влаштування ізоляції повітропроводів; завищено об`єми робіт, а саме - монтаж електрозамків (М11-31-1) на 4 шт., встановлення зачинювачів дверних гідравлічних важiльних в алюмінієвому корпусi (С111-961 варіант 1) на 4 шт.,тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 65 777 грн. 56 коп.,

- в акті № 3 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 1 261 741 грн. 10 коп. зазначено невиконані будівельні роботи, а саме штукатурення цементним розчином фундаменту, ґрунтування поверхонь фундаменту бітумним складом;улаштування обмазувальної гідроізоляції бітумним складом, утеплення фундаменту плитами полістирольними товщиною 100 мм (фактично фундамент утеплений плитами товщиною 50 мм, що є тоншим на 50 мм), гідроізоляції бокової із геотекстилю, влаштування бруска 50х50 мм, теплоiзоляцiї вентиляційних каналів, улаштування гідроiзоляцiйної плівки, оббивання вентканалу з однієї сторони, влаштування листа фарбованого гладкого, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 251 107 грн. 66 коп.;

- в акті № 7 за грудень 2020 року від 23.12.2020 на суму 1 468 750 грн. зазначено завищення обсягу робіт по поліпшенню штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю i бетону стель вручну (ЕН15-46-8) на 0,8192 (100 м2), шпаклюванню стель шпаклiвкою (ЕН15-182-2) на 0,8192 (100 м2), з додаванням на 1 мм змiни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2» (ЕН15-182-3), полiпшенню фарбування стель акриловими сумiшами по збiрних конструкцiях, підготовлених під фарбування (ЕН15-179-6) на 0,8192 (100 м2), поліпшенню штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю i бетону стін вручну (ЕН15-46-6) на 5,0607 (100 м2) та на 0,23 (100 м2), влаштування відбійників-дощок із деревостружкових плит, шириною 320, товщиною 10 мм, на 100 (м), штукатурення вiконних i дверних плоских косякiв по каменю i бетону» (ЕН15-51-1) на 0,36 (100 м2), улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт.» (ЕН11-29-1) на 0,2412 (100 м2), облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12» (ЕН15-25-2) на 0,0594 (100 м2), які фактично не виконувались, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 288 336 грн., 83 коп. ;

- в акті № 7/1 за березень 2021 року від 15.03.2021 на суму 1 226 541 грн. 04 коп., зазначено завищення обсягу робіт по поліпшенню штукатурення цементно-вапняним або цементним розчином по каменю i бетону стін вручну (ЕН15-46-6) на 5,8 (100 м2), та штукатуренню вiконних i дверних плоских косякiв по каменю i бетону (ЕН15-51-1) на 0,64 (100 м2), які фактично не виконувались, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 182 371,91 грн.

тобто зазначив вартість невиконаних робіт на суму 787 593 гривні 96 копійок.

за Договором № 24/2021 від 07.04.2021,

- в акті № б/н за квітень 2021 року від 21.04.2021 на суму 681 213 грн.13 коп., зазначено встановлення,у тому числі, 37 метрів кутику з капельником Ceresit CТ340D/29,2», які фактично відсутні, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 4 220 грн. 22 коп.;

- в акті № 2 за травень 2021 року від 07.05.2021 на суму 277 358 грн. 82 коп., зазначено встановлення,у тому числі, 111 метрів кутику з капельником Ceresit CТ340D/29,2, які фактично відсутні, тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 12 660 грн. 66 коп.;

- в акті № 3 за липень 2021 року від 23.07.2021 на суму 847 597 грн. 51 коп., зазначено завищення обсягу робіт по встановлення ущільнювальної стрічки бутилової на 80 метрів, опорядженню вініловим софітом на 0,4 (100 м2), встановленню вінілового софіту системи BRYZA на 40 м2, J-профілю кріплення софіту на 20 метрів, навішуванню водостiчних труб, колiн, відливів i лiйок з готових елементiв на 0,03 (100 м), встановлення труб водостічних 3 м, діам. 110 мм на одну шт., колін одномуфтових на одну шт., тобто завищено вартість виконаних робіт на суму 29 665 грн. 37 коп., тобто зазначив вартість невиконаних робіт на суму 46 546 гривень 25 копійок.

У подальшому, на підставі актів форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2020 року на від 24.11.2020 суму 1 652 440 грн. 97 коп.; №2 за грудень 2020 року від 07.12.2020 на суму 4 546 259 грн. 22 коп.; №2/1 за грудень 2020 року від 07.12.2020 на суму 22 863 грн. 95 коп.; №3 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 1 261 741 грн. 10 коп.; №4 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 99 918 грн. 00 коп.; №5 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 16 181 грн. 70 коп.; №6 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 96 452 грн. 05 коп.; №7 за грудень 2020 року від 23.12.2020 на суму 1 468 750 грн. 00 коп.; №7/1 за березень 2021 року від 15.03.2021 на суму 1 226 421 грн. 04 коп.; № 8/1 за березень 2021 року від 15.03.2021 на суму 1 027 841 грн. 07 коп., № 9 за березень 2021 року від 29.03.2021 на суму 64 307 грн. 11 коп. по договору підряду №83/2020 від 24.09.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтажні Системи» від Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та на підставі актів форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт б/н за квітень 2021 року від 21.04.2021 на суму681 213 грн. 38 коп.; № 2 за травень 2021 року від 07.05.2021 на суму 277 358 грн. 82 коп.; № 3 за липень 2021 року від 23.07.2021 на суму847 597 грн. 51 коп.; № 4 за липень 2021 року від 23.07.2021 на суму 444 161 грн. 98 коп.; № 5 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму 701 790 грн. 35 коп.; № 5/1 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму 4 988 грн. 50 коп.; № 6 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму126 286 грн. 62 коп.; № 7 за вересень 2021 року від 13.09.2021 на суму 39 804 грн. 73 коп.; № 8 за листопад 2021 року від 16.11.2021 на суму 61 033 грн. 26 коп.; № 8/1 за листопад 2021 року від 16.11.2021 на суму 171 451 грн. 32 коп.; № 9 за листопад 2021 року від 16.11.2021 на суму 10 788 грн. 12 коп. по договору підряду 24/2021 від 07.04.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтажні Системи» від Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації перераховано бюджетні кошти,

на загальну суму 11 483 176 гривень 20 копійок по Договору №83/2020 у період з 02.10.2020 по 30.03.2021 на підставі платіжних доручень, №323 від 01.10.2020 на суму 57 гривень 00 копійок, №324 від 01.10.2020 на суму 2 330 000 гривень 10 копійок, №498 від 25.11.2020 на суму 628 830 гривень 15 копійок, №578 від 08.12.2020 на суму 3 239 679 гривень 94 копійки, №580 від 08.12.2020 на суму 22 863 гривні 95 копійок, №582 від 08.12.2020 на суму 133 гривні 00 копійок, №650 від 15.12.2020 на суму 1 261 741 гривня 10 копійок, №651 від 15.12.2020 на суму 99 918 гривень 00 копійок, №652 від 15.12.2020 на суму 16 181 гривня 70 копійок, №653 від 15.12.2020 на суму 96 452 гривні 05 копійок, №731 від 23.12.2020 на суму 1 468 750 гривень 00 копійок, №14 від 15.03.2021 на суму 1 226 421 гривня 04 копійки, №15 від 15.03.2021 на суму 1 027 841 гривня 07 копійок, №31 від 29.03.2021 на суму 64 307 гривень 11 копійок;

на загальну суму 3 366 474 гривні 59 копійок по Договору №24/2021 у період з 21.04.2021 по 18.11.2021 на підставі платіжних доручень №76 від 21.04.2021 на суму 681 213 гривень 38 копійок, №84 від 07.05.2021 на суму 277 358 гривень 82 копійки, № 243 від 23.07.2021 на суму 847 597 гривень 51 копійка, №245 від 23.07.2021 на суму 322 567 гривень 81 копійка, №244 від 23.07.2021 на суму 121 594 гривні 16 копійок, №238 від 23.07.2021 на суму 0 гривень 01 копійка, №397 від 13.09.2021 на суму 4988 гривень 50 копійок, 396 від 13.09.2021 на суму 701 790 гривень 35 копійок, №398 від 13.09.2021 на суму 126 286 гривень 62 копійки, №399 від 13.09.2021 на суму 39804 гривень 73 копійки, № 542 від 16.11.2021 на суму 170 224 гривні 48 копійок, №541 від 16.11.2021 на суму 1226 гривень 84 копійки, №540 від 16.11.2021 на суму 10 788 гривень 12 копійок, №539 від 16.11.2021 на суму 61 033 гривні 26 копійок.

Всього у період з 02.10.2020 по 18.11.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 14 849 650 гривень 80 коп., з яких 874 028 грн. 10 коп. за роботи, які не були виконані.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для обвинувачення обсязі доказах та підтверджується:

-рапортом слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про факт виявлення кримінального правопорушення від 09.01.2024 року;

-рапортом старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 про факт виявлення кримінального правопорушення від 20.02.2024 року;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №0805/23 від 20.10.2023;

-висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/112-23/11465 від 22.12.2023;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та іншими доказами в їх сукупності.

26 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указами Президента України і діє на даний час. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на жаль, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України. Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, майна, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

Підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких.

Особиста порука, яка полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, не може бути застосована, оскільки в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та застосування такого заходу не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного.

Слід зазначити, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено у денний час, за місцем його роботи, а тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Призначення застави навіть у максимальному розмірі для особливо тяжких кримінальних правопорушень, не забезпечить належного виконання обов`язків підозрюваним та не забезпечить запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому можливо визначити заставу розмір, якої може в повній мірі забезпечити ризики та належну поведінку підозрюваного 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

28 лютого 2024 року захисник підозрюваного надав до суду письмові заперечення щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Стороною обвинувачення зазначено, що 24 вересня 2020 року між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 (Замовник), який діяв на підставі Положення, з однієї сторони, та ТОВ «Монтажні системи» в особі директора ОСОБА_8 , який діяв на підставі Статуту Товариства (Підрядник), укладено договір підряду № 83/2020 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться аз адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)» (надалі-Договір № 83/2020).

Крім того, 07 квітня 2021 року між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 , (Замовник), який діяв на підставі Положення, з однієї сторони, та ТОВ «Монтажні системи», в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник), що діяв на підставі Статуту Товариства, з другої сторони, укладено договір підряду № 24/2021 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110). Коригування» (надалі-Договір № 24/2021).

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення зазначається, що в період з 24.11.2020 по 23.07.2021, ОСОБА_10 , у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованийна зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Монтажні системи», а саме бюджетних коштів, що виділялись на проведення робіт в м. Світловодськ Кіровоградської області за договором підряду № 83/2020 від 24.09.2020 та за договором підряду № 24/2021 від 07.04.2021, діючи всупереч інтересам Управління, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі,перебуваючи натериторії міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, точного місця не встановлено,власноруч погодивта підписав форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо робіт, які фактично не були виконані. Після чого надав до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації(в подальшому Департаментукапітального будівництва та інвестиційноїдіяльності Кіровоградської обласної державноїадміністрації)для отримання бюджетних коштів в рахунокоплати.

При цьому, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_6 у вказаний період діяв в якості представника Замовника (підписував договори підряду, додаткові угоди, підписував зі сторони Замовника акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в), тобто виконуючи від імені Замовника підрядних робіт організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та одночасно здійснюючи функції представника технічного нагляду (візував відповідні акти примірної форми КБ-2в).

Однак дане твердження не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Розпорядженням Голови Кіровоградською обласної державної адміністрації № 753-р від 18 листопада 2020 року припинено юридичну особу публічного права - структурний підрозділ Кіровоградської обласної державної адміністрації, управління містобудування. архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 43504992) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 43876025).

Даним розпорядженням департамент капітального будівництва та інвестиційної діяльностіКіровоградськоїобласноїдержавноїадміністрації визначено правонаступником прав та обов`язків управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Крім того, вказаним розпорядженням, з 18.11.2020 ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) призначено головою комісії з припинення юридичної особи публічного права - управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 7 Розпорядження Голови Кіровоградською обласної державної адміністрації № 753-р від 18 листопада 2020 року ОСОБА_6 попереджено про скорочення посади внаслідок реорганізаціїуправління містобудування. архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації шляхом приєднання до департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_6 інкриміновано акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в:

за Договором № 83/2020:

-Акт виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 року, складений і підписаний 24.11.2020;

-Акт виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2020 року, складений і підписаний 14.12.2020;

-Акт виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2020 року, складений і підписаний 23.12.2020;

-Акт виконаних будівельних робіт № 7/1 за березень 2021 року, складений і підписаний 15.03.2021;

За Договором № 24/2021:

-Акт виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2021 року, складений і підписаний 21.04.2021;

-Акт виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2021 року, складений і підписаний 07.05.2021;

-Акт виконаних будівельних робіт № 3 за липень 2021 року, складений і підписаний 23.07.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з 18.11.2020, за 4 (чотири) дні до складання та підписання першого із вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в ОСОБА_6 втратив організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції від Замовника будівельних робіт, які відповідно до зазначеного Розпорядження Голови Кіровоградською обласної державної адміністрації № 753-р від 18 листопада 2020 року перейшли до головою комісії з припинення юридичної особи публічного права - управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 вказані акти примірної форми КБ-2в зі сторони Замовника не могли бути підписані і не підписувалися, що з огляду на те, що до матеріалів клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано відповідні копії актів приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому, з 18.11.2020, ОСОБА_6 продовжено здійснення функцій лише представника технічного нагляду. Виконуючи такі функції, ОСОБА_6 , як представником технічного нагляду лише «візуються» відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, а від замовника такі акти підписуються іншою, повноважною особою, в даному випадку головою комісії з припинення юридичної особи публічного права - управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_12 .

З приводу «візування» актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в слід зазначити, що «віза» представника технічного нагляду не має нічого спільного з проведенням платежів за виставленні Підрядником робіт до оплати, адже єдиними бухгалтерськими документами для здійснення перерахування бюджетних грошей на рахунки Підрядника є Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, яка представником технічного нагляду ніяк не підписується та не «візується» та відповідні рахунки на оплату.

У зв`язку з тим, що як вже зазначалося, ОСОБА_6 не мав повноважень підписувати зі сторони Замовника акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3, його дії жодним чином не знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з перерахуванням бюджетних коштів на рахунки Підрядника і заподіяння інкримінованої шкоди у розмірі 874 028 (вісімсот сімдесят чотири тисячі двадцять вісім) гривень 10 копійок.

З приводу визначеної стороною обвинувачення шкоди в даному кримінальному провадженні слід зазначити, що Східним Офісом Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено перевірку, зокрема і по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, за адресою: вул. Павлова 16, м. Світловодськ (хірургічний корпус, який знаходиться аз адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 110)», про що складено відповідну довідку зустрічної звірки ТОВ «Монтажні системи» від 15.02.2021 та Акт самої перевірки, який у сторони захисту на даний час відсутній.

Але слід зазначити, що в ході проведення зазначеної перевірки всі виявлені порушення у розмірі 233 477 (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 78 копійок, були усунуті Підрядником ще до завершення самої перевірки та складання Акту, про що свідчать відповідні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 02.03.2021, Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за березень 2021 року від 02.03.2021, відповідно до яких зазначена сума грошових коштів була повернута Замовнику робіт.

Таким чином, вся виявлена в ході проведення перевірки Східним Офісом Держаудитслужби порушення відшкодовані до кінця проведення перевірки та не становлять шкоду.

Отже, ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України через відсутність відповідних повноважень на момент інкримінованих подій, відсутня будь-яка реальна шкода в даному кримінальному провадженні, а тому повідомлена підозра є необґрунтованою.

Крім того, сторона обвинувачення також обґрунтовує заявлене клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою витягом з ЄРДР по даному кримінальному провадженню рапортом слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про факт виявлення кримінального правопорушення від 09.01.2024 за ознаками ч.2 ст.367 КК (службова недбалість) та рапортом старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Капітана поліції ОСОБА_11 про факт виявлення кримінальногоправопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК (службове підроблення) від 20.02.2024.

А відтак, постає питання щодо законності та наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.364 КК України.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-перше, слід зазначити, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України вимагає від сторони захисту не просте перелічення ризиків, які вона вважає наявними, а доведення наявності таких ризиків належними та допустимими доказами, чого в даному випадку немає.

Слідчим у клопотанні зазначено про, фактично єдиний ризик, а саме ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підтвердження наявності вказаного ризику слідчим із доказів слідчим наголошено про Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2020, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні ведено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указами Президента України і який діє на даний час.

Також, слідчим повідомлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на жаль, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України.

Ці два докази, Указ Президента України та факт тимчасової окупації частини території України на думку слідчого є доказом ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, адже останній, як зазначено у клопотанні: «має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів». Куди саме слідчим не вказано.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би вказував про те, що ОСОБА_6 хоч раз ухилився від виклику слідчого прокурора чи суду в даному кримінальному провадженню, або знищив хоч один документ, чи спотворив річ, що мають значення для даного кримінального провадження, а отже всі зазначені твердження сторони обвинувачення є абсолютно безпідставними.

Тим більше, ОСОБА_6 наразі працює в місті Києві і ніяк не пов`язаний з УКБ Кіровоградської ОДА.

Вказує, що ОСОБА_6 є особою раніше несудимою. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_6 жодного разу не ухилився від викликів слідчого та суду, тобто довів свою бездоганну процесуальну поведінку.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується виключно позитивною. Має численні нагороди та відзнаки.

ОСОБА_6 одружений, має на утримані дружину інваліда ІІІ групи за онкологічним захворюванням.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про відсутність будь-якого ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення визначено як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування необхідності виходу за межі граничного розміру застави, передбаченого статтею 182 КПК України, слідчим зазначено про шкоду у розмірі 874 028,10 грн, що вже є не співрозмірним заявленій сумі застави.

До того ж, як вже зазначалось, будь-які дії ОСОБА_6 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з будь-якої шкоди. При тому, із наведеного вбачається, що і шкода в даному кримінальному провадженні не підтверджується, а тому відсутня.

Крім того, як вбачається із довідки про доходи ОСОБА_6 за 2023 рік останньому нараховано заробітної плати у розмірі 311 071,26 грн., з яких до виплати становить 247 382,97 грн.

Із довідки про доходи ОСОБА_13 за 2023 рік вбачається, що остання отримує пенсію по інвалідності та у сукупності за 2023 рік отримала 32 200 грн.

Наведене свідчить про те, що заявлений стороною обвинувачення розмір застави є заздалегідь непомірним для ОСОБА_6 , а отже, вказаний розмір застави є фактично безальтернативним триманням під вартою ОСОБА_6 , до того ж ще й безпідставним.

Крім того, сторона захисту гарантує, що ОСОБА_6 буде виконувати обов`язки, покладені на нього ст.42 КПК України.

На вказані в запереченнях підстави, захисником в судовому засіданні було надано слідчому судді письмові докази.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав заявлене слідчим клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання підтримує повністю. На запитання головуючого пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 на всі виклики слідчого зявляється, постійно є доступним, на зв`язку. Крім того, не змів пояснити, що саме слідчим (із матеріалів, які було додано до клопотання) було вручено підозрюваному разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження, на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, в якому він підозрюється.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він одружений, має на утриманні дружину, яка має третю групу інвалідності за загальним захворюванням, має офіційне місце роботи, проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, наявні докази про вчинення ним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у клопотанні та в судовому засіданні прокурор послався на ризики, які передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, однак доказів існування цих ризиків, або достатніх підстав вважати, що він може вчинити вказані дії не надано, слідчим, прокурором не доведено.

Отже, враховуючи усі наведені обставини справи у їх сукупності та положення ч.3 ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що доводи, які наведені сторонами кримінального провадження не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до 26 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчим було порушено вимоги ч.2 ст.184 КПК України. А саме, в кінці клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься розписка ОСОБА_6 про отримання клопотання про обрання запобіжного заходу о 12:00 годині 26 лютого 2024 року. Проте, в графі «доданих до нього матеріалів» міститься прочерк, що фактично виключає надання підозрюваному будь-яких додатків до вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 187, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до 26 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1