Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2010/23
Провадження № 1-кс/376/202/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку ст. 26 та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області), про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областіперебувало кримінальне провадження № 0000122 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, скаржник зазначає, що 26 квітня 2023 року до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, у якій вказала, що після смерті матері їй стало відомо про існування заповітів від 07.10.2009 року, 16.09.2019 року та 09.09.2019 року, які внесені в Єдиний реєстр заповітів і спадкових справ посадовими особами Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області. При ознайомлені з даними заповітами виявила, що текст написаний почерком, який відрізняється від того почерку яким писала її матір при житті.

ОСОБА_4 просила притягнути посадових осіб Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України.

За вказаним фактом 24.05.2023 року СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000122 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25 грудня 2023 року, дізнавач СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 склала постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення дізнавач мотивувала тим, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, однак не встановлено достатніх доказів для притягнення будь якої особи до кримінальної відповідальності та доведення винуватості і наразі вичерпані розумні можливості їх здобути.

Скаржник пояснює, що дізнавач передчасно винесла оскаржувану постанову, не виконала всіх необхідних дій для збирання доказів.

Зазначає, що дізнавач не вчинила жодних слідчих (розшукових) дій для здобуття оригіналів документів з вільними зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_6 .

Окрім того вказує, що матеріали кримінального провадження містять пояснення секретарів Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно з поясненнями ОСОБА_8 під час складання та перевірки померлою ОСОБА_6 тексту заповіту від 07.10.2009 року була безпосередньо присутня потерпіла ОСОБА_4 .. Однак потерпіла категорично заперечує будь які обставини складання заповіту ОСОБА_6 і неодноразово зазначала про це у власних поясненнях та показаннях.

У свою чергу дізнавач не провела одночасний допит потерпілої та ОСОБА_8 для з`ясування причини розбіжності їх показань.

3а таких обставин, як вважає скаржник, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним, оскільки під час досудового слідства не виконані всі необхідні процесуальні дії.

До проведення судового засідання скаржник подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ВП № 1 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. До початку судового розгляду надала матеріали кримінального провадження №0000122.

Враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі п.п.2,3 ст. 306 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України. якими передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вирішив можливим провести розгляд скарги у відсутність дізнавача.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріали відповідного кримінального провадження, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що постанова від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України винесена дізнавачем СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областістаршим лейтенантом поліції ОСОБА_9 є не вмотивованою та з порушенням вимог КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, в оскаржуваній постанові не надано оцінку показанням свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 , які мають протиріччя, а матеріали не містять підтвердження здійснення належних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі з`ясування наявності інших свідків, наявності інших можливостей для здобуття зразків підпису в якості порівняльного матеріалу для виконання судової-почеркознавчої експертизи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що дізнавачем винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні дізнання, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1