Номер провадження 1-кп/754/443/24
В И Р О К

Іменем України

01 березня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Букачівка Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.,

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, офіційно не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 10.07.2019р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі

з іспитовим строком на 1 рік,

- 04.03.2020р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 71 КК України до 1-го року 2 місяців позбавлення волі,

- 09.06.2020р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі,

- 05.06.2023р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023р. приблизно в 15.23 години ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Леруа Мерлен» по пр.Броварському, 3-В в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 07.11.2022р., №58/2023 від 06.02.2023р., №254/2023 від 01.05.2023р. до 24.04.2022р., 25.05.2022р., 23.08.2022р., 21.11.2022р., 19.02.2023р., 20.05.2023р., 18.08.2023р. відповідно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу для персоналу повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Sаmsung А20s» чорного кольору вартістю 2799,30грн., в прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 10.08.2023р. приблизно після 15.00 годин в магазині «Леруа Мерлен» по пр.Броварському, 3-В в м.Києві він побачив на столі персоналу мобільний телефон, який був без нагляду, і який він вирішив викрасти, для чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу для персоналу таємно викрав мобільний телефон «Sаmsung» в чохлі, після чого пішов з викраденим телефоном з магазину та заніс його додому, через деякий час він усвідомив, що накоїв, та приніс до управління поліції викрадений ним мобільний телефон та пояснив про свій вчинок та віддав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон. Вартість викраденого мобільного телефону він не оспорює. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже шкодує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, через незначний проміжок часу після винесення відносно нього вироку за вчинення попереднього кримінального правопорушення, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю проживання, наявність батьків-пенсіонерів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, добровільна видача ним працівникам поліції викраденого майна для повернення потерпілому до викриття його у вчиненні крадіжки, те, що від його дій матеріальної шкоди не завдано, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ст.185 ч.4 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 05.06.2023р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, нове кримінальне правопорушення по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Sаmsung А20s» - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 260грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2023р. та призначити остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон «Sаmsung А20s» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 260грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: