н/п 1-кс/490/445/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/351/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2024.

Зазначає, що подав до Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб УСБУ в Миколаївської області за ознаками ч.4 ст.186, ч.3 ст.365 КК України. Мотивує свою вимогу в заяві тим, що слідчі УСБУ в Миколаївської області без рішення суду провели обшук за місцем його проживання, незаконно вилучили грошові кошти та інше майно.

В судовому засіданні скаржник та захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав матеріали провадження щодо законності проведеного обшуку

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб УСБУ в Миколаївської області за ознаками ч.4 ст.186, ч.3 ст.365 КК України. Мотивує свою вимогу в заяві тим, що слідчі УСБУ в Миколаївської області без рішення суду провели обшук за місцем його проживання, незаконно вилучили грошові кошти та інше майно.

У поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону.

Навпаки, як вбачається з пояснень прокурора та матеріалів провадження, постановою начальника слідчого відділу УСБУ в Миколаївської області ОСОБА_6 від 11.04.2022 було прийнято рішення провести обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2022, погоджено обшук проведений за вище вказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022, накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 11.04.2022 за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 .

Так, прокурором проведено перевірку відомостей вказаних у заяві, витребувано з органу досудового розслідування відповідні матеріали, на підставі яких встановлено, що у звернені відсутні достатні об`єктивні дані щодо скоєння працівниками УСБУ в Миколаївської області кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні відомості для внесення до ЄРДР.

Відповідь прокурора надана 02.02.2024 та отримана ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 06.02.2024.

Щодо долі вилучених речових доказів, то згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.263, ч.1 ст.436-2 КК України, та вирішено питання щодо речових доказів, в тому числі грошових коштів, які повернені скаржнику.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону заяву, отримавши заяву скаржника дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1