Справа № 195/817/24
Провадження № 1-кс/195/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

22.05.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна.

Так, 21.05.2024 року вищезазначене клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Наступного дня 21.05.2024 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, містить вимогу про арешт майна, а саме: майно, вилучене під час огляду 16.01.2024 року, та яке визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 16.01.2024 року, - арматурні ножиці, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події.

Клопотання слідчого про арешт майна обгрунтовано тим, що вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальні провадження об`єднані за № 0000004 від 02.01.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 09.05.2024 року проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої на околиці АДРЕСА_1 , під час якого виявлено в траві та вилучено предмет ножиці арматурні зі слідами іржі, які поміщено до поліпропіленового мішка опечатаного биркою з підписами учасників огляду та понятих.

Зазначені арматурні ножиці постановою слідчого Національної поліції визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000004.

Одразу слідчим Національної поліції винесено постанову від 09.05.2024 про призначення судово трасологічної експертизи відносно вказаного речового доказу ножиць арматурних, на виконання якої вказаний предмет належним чином запакований був направлений до експертної установи.

21.05.2024 разом із висновком судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/20406-ТР від 15.05.2024 року отриманий і вказаний об`єкт дослідження.

Внаслідок чого, відповідно до порядку, передбаченого ст.170 КПК України, виникла потреба у збереженні речового доказу ножиць арматурних, шляхом накладення арешту на вказане майно, тобто тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.

Крім того, в клопотання слідчий вказує, що в даному випадку вказаний речовий доказ ножиці арматурні не є тимчасово вилученим майном, так як воно (в сенсі ч.1 ст.167 КПК України) ні у підозрюваного, ні у іншої особи яка їм володіла не вилучалося, і на даний час власник не встановлений.

Даний предмет був знайдений під час огляду місця події на ділянці місцевості розташованої на околиці АДРЕСА_1 .

Метою арешту на вказане майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України є його збереження.

Вищевказане майно, є об`єктом матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існує обґрунтована необхідність застосування заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Незастосування заборони може призвести до його приховування або втрати, що потягне неможливість досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мету його застосування, а саме: збереження речового доказу, запобігання можливості його втрати, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник (користувач) майна в судове засідання не викликався, оскільки органом досудового розслідування достовірно не встановлено цих осіб. .

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження майна.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З матеріалів клопотання та наданих до нього додатків вбачається наступне.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, а саме: арматурні ножиці, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2024 року.

Відповідно до ВИТЯГУ з ЄРДР 02.01.2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України з коротким викладом обставин, наступного змісту: 16.12.2023 близько 02:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу с. Зоря Нікопольського району, на 124 км пк 4-5 перегону БП -123 км БП 129 км намагались здійснити замах на крадіжку майна (контактного проводу типу МФ 100 в кількості 104 м), та 01.01.2024 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на залізничному перегоні «Марганець-Мирове» Придніпровська залізниця поблизу с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району вчинила крадіжку контактного проводу МФ-100 довжиною 60 м.

Згідно протоколу огляду місця події поблизу с. Зоря від 09.05.2024 року в ході проведення огляду в траві було виявлено ножиці по металу, які вкриті іржею та ручки обмотані жовтою липкою стрічкою. Дані ножиці було поміщено до білого поліпропіленового мішка та опечатано биркою із підписами учасників та понятих.

09.05.2024 призначено судово трасологічну експертизу на яку направлено зрізи мідного дроту вилучених 16.12.2023 та 01.01.2024 року а також ножиці, вилучені 09.05.2024 року.

21.05.2024 отримано висновок експерта № СЕ-19/104-24/20406-ТР від 15.05.2024 року та об`єкти дослідження.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.05.2024 року ножиці по металу - визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000004.

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить висновку, що вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, предметами злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено під час огляду місця події, власника майна встановлено не було, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності, тобто, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

За таких обставин, клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 84, 98, 167, 170-173, 174, 175, 214, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 16.01.2024 року, та яке визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 16.01.2024 року, а саме:

- арматурні ножиці, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події.

Текст ухвали виготовлено 22.05.2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1

22.05.2024