Справа № 296/5849/24
Ухвала

Іменем України

25 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури Чарліною Оленою, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури Чарліною Оленою, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.12.2021, належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2024 близько 18 год. 29 хв. на 126 км. + 136 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с.Березина Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, відбулося зіткнення між автомобілем «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 , яким в напрямку м.Київ керував водій ОСОБА_4 та автомобілем «Renault Megane» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка виконувала маневр лівого розвороту з крайньої правої смуги попутного напрямку руху.

Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 та пасажири її ТЗ ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 , 2008 р.н., а також пасажирка автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до медичних закладів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування.

Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (смт. Гуйва Житомирського району, вул. Бердичівська, 64-В).

Постановою слідчого від 23 червня 2024 року вилучений автомобіль «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.12.2021, автомобіль «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 належить підприємству з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує збереженням вилученого автомобіля, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також потребою призначення та проведення експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_9 , згідно поданої заяви також просять розглянути клопотання без їх участі та щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи неявку учасників у судове засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності без фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджуються сукупністю доказів, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22 червня 2024 року.

Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22 червня 2024 року, цього дня старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 здійснено огляд місця події, а саме проїзної частини 126 км. + 136 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с.Березина Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, в ході якого вилучено транспортний засіб та доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23 червня 2024 року вилучений автомобіль «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000494.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 належить підприємству з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя зазначає, що вилучений 23 червня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови від 26.06.2024, містить ознаки такого у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 з урахуванням викладених в клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений 23 червня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди автомобіль марки «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури Чарліною Оленою, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 2008», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - із забороною власнику або будь-яким третім особам права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1