Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1968/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/342/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.05.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.05.2024 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою порушено такі засади, як верховенство права, законність, забезпечення права на доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що в свою чергу призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не могла об`єктивно та правильно, без судового провадження по його скарзі від 12.05.2024 року та без доступу до матеріалів кримінального провадження №0000245, оцінити його клопотання від 18.04.2024 року та факти викладені у ньому. Звертає увагу, що у скарзі було зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відповідно до узагальнення ВССУ: «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», де у розділі 1.3 у 4 абзаці узагальнення зазначено про те, що «…варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням….». Таким чином, своєю бездіяльністю слідча ОСОБА_7 порушила вимоги ст.ст.40,110,220 КПК України щодо, розгляду його клопотання від 18.04.2024 року та права бути поінформованим про результати розгляду даного клопотання. Крім того вказує, що відповідь від 22.04.2024 року за № 3613/211-2024 про розгляд його клопотання від 18.04.2024 року слідчою ОСОБА_7 є неналежним процесуальним реагуванням на його клопотання від 18.04.2024 року тому, що дана відповідь, не відповідає вимогам повідомлення згідно до ст.ст.111 та 112 КПК України, а також не є процесуальним рішенням відповідно до ст.110 КПК України. Саме тому відповідь на його клопотання від 18.04.2024 року сформована слідчою ОСОБА_7 у формі повідомлення про розгляд клопотання, є неналежним процесуальним реагуванням на його клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження не з`явився. На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання ро розгляд даного провадження у її відсутність. Разом з тим просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане провадження у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_6 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , звернулась до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000245, у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду клопотання від 18.04.2024, а також зобов`язати слідчу ОСОБА_7 розглянути належним чином клопотання від 18.04.2024, а саме: прийняти процесуальне рішення у формі постанови, мотивуючи тим, що повідомлення слідчої ОСОБА_7 від 22.04.2024 за №3613/211-2024 про розгляд його клопотання від 18.04.2024 ним отримано від слідчої ОСОБА_7 лише 3 травня 2024 року, що підтверджене написом на даному повідомленні «...вручено 03.05.2024 підпис та розшифровка підпису Юлія Сторожук...» здійсненим особисто слідчою ОСОБА_7 на його екземплярі повідомлення, а саме тому, ним і подано до слідчого судді клопотання про поновлення строку для подання скарги від 12.05.2024 з відповідним поясненням та документами, які підтверджують причину пропущеного строку.

Не погоджується з повідомленням слідчої ОСОБА_7 від 22.04.2024 за № 3613/211-2024 про розгляд його клопотання від 18.04.2024, оскільки дане повідомлення не відповідає вимогам ст.ст.111, 112 КПК України, не є процесуальним рішенням відповідно до ст.110 КПК України та не містить будь-якої інформації щодо п.п.3-9 прохальної частини його клопотання від 18.04.2024. Вважає, що повідомлення слідчої ОСОБА_7 від 22.04.2024 не є належним результатом розгляду його клопотання від 18.04.2024 у відповідності до ст.220 КПК України та є бездіяльністю слідчої ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні при розгляді його клопотання від 18.04.2024.

За результатами судового розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення (відмова у відкритті провадження).

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, та додатково перевірено апеляційним судом, що 18.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , з клопотанням у кримінальному провадженні №0000245, та зі змісту якого вбачається, що заявник у ньому не порушував питань про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, окрім додаткового допиту його у вказаному кримінальному провадженні, а просив повідомити його про причини невиконання вказівок прокурорів у кримінальному провадженні, ухвал слідчих суддів, слідчих дій, доручень слідчого та просив надати іншу інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що повідомленням від 22.04.2024 слідча ОСОБА_9 поставила до відома ОСОБА_6 про розгляд його клопотання та про додатковий його допит в якості потерпілого, про що буде узгоджено з ним додатково. Вся інша запитувана інформація буде повідомлена особисто після (під час) проведення допиту.

Зазначене повідомлення про розгляд клопотання слідча направила у встановлений законом строк та при цьому рішень про відмову у його задоволенні слідчою не приймалося, що виключає обов`язкове винесення вмотивованої постанови, що узгоджується з положеннями ст.220 КПК України, та не дає підстав констатувати факт бездіяльності слідчої.

Встановивши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки у клопотанні заявник не порушував питання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; клопотання було слідчою розглянуто у встановлений законом строк та при цьому рішень про відмову у його задоволенні нею не приймалося, що виключає обов`язкове винесення вмотивованої постанови, вказане ж повідомлення не підпадає під рішення слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в розумінні положень ст.303 КПК України.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься лише у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Також роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги скарги ОСОБА_6 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі, ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.05.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :