Справа № 496/4062/24
Провадження № 1-кп/496/504/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вигон, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 23.03.2024, близько 19 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схопила кухонний ніж, який лежав на столі перед нею та, тримаючи ніж в правій руці, нанесла ОСОБА_4 , два удари ножем в область грудної клітини та один удар в область тазу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного проникаючого поранення грудної клітини справа з ушкодженням правого куполу діафрагми і правої долі печінки, колото різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, колото різаної рани тазу, після чого залишила місце події. Спричинені потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного проникаючого поранення грудної клітини справа з ушкодженням правого куполу діафрагми і правої долі печінки, колото різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, згідно п.2.1.3. «й», «к» п.4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді колото різаної рани тазу спричинило розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п.2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також просила вибачення у потерпілого.

Потерпілий будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що обставини відбувалися так як оголосив прокурор у обвинувальному акті. Жодних претензій до обвинуваченої немає та любить її.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваної ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка повністю визнала себе винною у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування потерпілому шкоди, обставин, також враховує думку потерпілого та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченої, без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Цивільний позов по справі заявлений не був та судові витрати по справі відсутні.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 377 КПК України, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під варти у залі суду, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_6 , у строк покарання період перебування її під вартою з 24.03.2024 року по 20.06.2024 року.

Речові докази по справі: футболка червоного кольору з написом «Blodomloppet», штани сірого кольору із боковою полоскою, светр білого кольору у чорною полоскою із червоними вставками, мобільний телефон чорного кольору без маркування, який виявлено на підлозі у приміщенні житлової кімнати (приміщення №3), шапка чорного кольору зі слідами РБК, кофта чорного кольору зі слідами РБК, зимову куртку чорного кольору з капюшоном, штани (комбінезон) темно синього кольору, светр сірого кольору з капюшоном (світшот), кросівки білого кольору зі вставками чорного кольору повернути власникам за належністю; ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, довжина леза 13 см. ширина 3,5 см., 1 змив на марлевий тампон, який здійснено з ножа з дерев`яною рукояткою виявлено на тумбочці у приміщенні кухні, столовий ніж з рукояткою білого кольору, довжина леза 20,5 см., ширина 2,5 см., який виявлено на дерев`яній тумбочці зліва від входу у приміщення кухні, ніж з рукояткою синього кольору, довжина леза 11,5 см. ширина 1,5 см., який виявлено у підставці для ножів на тумбочці, яка розташована зліва від входу у приміщення кухні, ніж з рукояткою коричневого кольору, довжина леза 8 см., ширина 1,5 см., який виявлено у підставці для ножів на тумбочці, яка розташована зліва від входу у приміщення кухні, металевий ніж загальною довжиною 32 см., довжина леза 18 см., ширина 2 см., який виявлено у шухляді дерев`яної тумбочки, яка розташована зліва від входу у приміщення кухні, 3 фрагменти розбитої чашки, 4 скляні рюмки, 1 змив на марлевий тампон, який виконано з плям РБК виявлених біля тумбочки, розташованої зліва від входу у приміщення кухні, 1 змив на марлевий тампон, який виконано на підлозі з плями РБК при вході у приміщення кухні, 1 змив на марлевий тампон, який виконано на підлозі з плями РБК біля входу у приміщення №2, де стоїть дерев`яний стіл, 1 змив на марлевий тампон, який виконано з плями РБК правих одновостворчатих дверей домоволодіння білого кольору, які ведуть до приміщення №1, 1 змив на марлевий тампон, який виконано з плями РБК лівих одновостворчатих дверей домоволодіння білого кольору, які ведуть до приміщення №1, 1 змив на марлевий тампон, який виконано з плями РБК біля дверної ручки внутрішньої частини одностворчатих дерев`яних дверей білого кольору, при вході у приміщення №2, 1 змив на марлевий тампон, який виконано з плями РБК на поверхні шпалери у приміщенні житлової кімнати (приміщення №3) справа біля входу, коробок від сірників на якому маються сліди РБК, який виявлено на дерев`яному столі у приміщенні житлової кімнати (приміщення №3), 4 ножі, які виявлено на землі дерев`яної господарської споруди території домоволодіння знищити.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді від 26.03.2024 року, у справі №496/2202/24 (провадження №1-кс/496/999/24, №1-кс/496/998/24, №1-кс/496/1006/24 ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1