Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/9682/23
Провадження № 1-кс/689/71/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зщалі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №686/9682/23 (1-кс/689/19/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №686/9682/23 (1-кс/689/19/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У цій справі ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що порушено його право на захист не забезпечено йому захисника (журнал судового засідання а.с. 1).

За цією заявою відкрито провадження, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 03 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Секретар судового засідання у встановлений час намагалась організувати відеоконференцзв`язок з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», але в залі цієї установи ОСОБА_3 був відсутній. Суд вжив заходів щодо з`ясування причини неявки. Так, відповідно до акта від 03 червня 2024 року за підписами заступника чергового помічника начальника установи сектору для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , в.о. старшого по корпусному відділенню №3 чергової зміни №3, старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , молодшого інспектора чергової зміни №3, прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився приймати участь у судовому засіданні з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, яке було призначено на 03 червня 2024 року у вигляді відеоконференції на 10 год. 00 хв., з його слів у зв`язку із відсутністю його адвоката («з не призначенням мені засудженому за моєю заявою головуючим по справі адвоката в порядку ЗУ ПБПЛ»). Неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Суд відмовляє у задоволенні заяви з підстав.

Встановлено, що відповідно до листа Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №025/02-24/1047 від 18 липня 2023 року на адресу Ярмолинецького районного суду розглянуто ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року по справі 686/9682/23, якою доручено Вінницькому місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката засудженому ОСОБА_3 за призначенням в суді під час розгляду кримінального провадження №686/9682/23 за скаргою ОСОБА_3 . Центр з посиланням на частину третю статті 20, статтю 49 КПК України відмовив, зазначивши, що норма передбачає право на призначення захисника підозрюваному та обвинуваченому, натомість у справі 689/9682/23 ОСОБА_3 є заявником, який подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім цього, з цього правового питання було направлено лист до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вх.. №1625/0/1-23 від 24 квітня 2023 року), щодо роз`яснення можливості залучення захисника в кримінальному провадженні із числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення представництва інтересів у суді потерпілого чи заявника (скаржника в порядку КПК України). Верховний Суд своєю відповіддю від 30 травня 2023 року повідомив, що статтями 20 та 49 КПК України визначаються гарантії забезпечення права на захист лише підозрюваного й обвинуваченого, включаючи виправданого та засудженого. У випадках, передбачених КПК та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безплатно за рахунок держави. Захисник у такому разі залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії. При цьому в статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» закріплено вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу. Надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим категоріям цим Законом не передбачено. Зважаючи на викладене, призначення адвоката потерпілим та заявникам не передбачене статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», може вказувати на нецільове використання бюджетних коштів. Вінницький МЦ позбавлений можливості призначити заявнику ОСОБА_3 захисника по справі №686/9682/23 (а.с. 72, 73).

У підтвердження означеного центром додано листи голови Верховного Суду №2378/0/2-23 від 30 травня 2023 року та №2377/0/2-23 від 30 травня 2023 року (а.с. 74, 75).

Таким чином, слідчим суддею вжито заходів щодо призначення захисника, але закон не передбачає надання захисника заявнику (скаржнику) в порядку КПК України.

Доводи заяви про відвід слідчого судді є необґрунтованими.

Інших підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, також не встановлено.

Керуючись статтею 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №686/9682/23 (1-кс/689/19/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8