Справа № 206/3420/24
Провадження № 1-кп/206/225/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.07.2023 року о 23 год. 03 хв., діючи умисно, будучи особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, використовуючи наявний технічний засіб за допомогою якого здійснила вихід до облікового запису « ОСОБА_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є в публічному доступі для необмеженого кола осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розмістила на вказаній власній сторінці в соціальний мережі відеоматеріал тривалістю 23 хв. 47 сек. під назвою «Репост!!!Сатанисты устроили в Украине войну!!! Сатанист Боганис снял маску!!!», в якому міститься виправдовування, заперечення агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

09 липня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 436-2 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 2 ст. 436-2 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 діючи умисно, будучи особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України, реалізуючи свій злочинний умисел, поширила матеріали, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 липня 2024 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винною в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за якими призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний Красногвардійським районний судом м. Дніпропетровська 27 червня 2024 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судового лінгвістичної семантико текстуальної експертизи на користь Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертних Служби безпеки України (Державна казначейська служба України м. Києва, ЄРДПОУ 20001993, IBAN: НОМЕР_1 ; призначення платежу: оплата за проведення судово лінгвістичної семантико текстуальної експертизи №328 від 06.10.2023) документально підтверджені витрати на проведення експертизи, 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок (т. 1 а.п. 117).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року, на майно, що виявлене та вилучене 10.01.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 а саме на: друкований виріб схожий на посвідчення № 136-ДЗМІ-БН на ім`я ОСОБА_3 ; друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_2 - ДЗМІ-БН на ім`я ОСОБА_7 ; друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 » в замужестве ОСОБА_9 »; друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_10 »; печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»; печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»; печатка червоного кольору з написом «ColopprinterR50»; печатка золотистого кольору з написом «printerR-542»; чорнові записи на 130 арк., - вищезазначене майно передати за належністю ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_5 , що має блокування у вигляді графічного ключа «L»; мобільний телефон Infinix, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; системний блок чорного кольору з написом «delux»; ноутбук чорного кольору марки Acer S|N LXTK60C00472109FC22000 та зарядний пристрій до нього; комп`ютер марки Lenovo S|N S1GML85 та зарядний пристрій до нього; флеш носій чорного кольору з написом DataTraveler SE8; флеш носій чорного кольору з написом Kingston; флеш носій чорного кольору D33B29; флеш носій чорного кольору з написом Transcend; флеш носій червоно-сріблявого кольору з написом DT101 G2; флеш носій червоно-сріблявого кольору з написом DT101 G2; флеш носій micro SD запаковане в білий папір з написом «Мама, получение карточки»; флеш носій Transend SD 16GB; флеш носій micro SD запаковане в білий папір з написом «Балахнін!!! Б.Н.»; флеш носій micro SD запаковане в білий папір з написом «Петухов Саша»; флеш носій micro SD запаковане в білий папір з написом «Пустая 32 гига»; друкований виріб схожий на посвідчення № 136-ДЗМІ-БН на ім`я ОСОБА_3 ; друкований виріб схожий на посвідчення № 135-ДЗМІ-БН на ім`я ОСОБА_7 ; друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 в замужестве ОСОБА_9 »; друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_11 »; печатка чорного кольору з написом «Colop printer R50»; печатка чорного кольору з написом «Colop printer R50»; печатка червоного кольору з написом «Colop printer R50»; печатка золотистого кольору з написом «printer R-542»; чорнові записи на 130 арк. - повернути власнику ОСОБА_3 ; 2 диска (додатки до протоколу огляду) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1