справа № 401/1323/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Світловодську, Кіровоградської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за таких обставин.
Так, 24 березня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував поблизу парку імені АДРЕСА_3 , де на узбіччі проїзної частини знайшов зіп-пакет з семи пігулками «метадону».
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на придбання наркотичного засобу - метадону для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 умисно, ігноруючи законний порядок обігу наркотичних засобів, з метою придбання наркотичного засобу метадону для власного вживання, про знахідку в органи влади не повідомив, підібрав пігулки метадону, тим самим незаконно придбав (привласнив знайдене) особливо небезпечний наркотичний засіб метадон.
У подальшому ОСОБА_5 незаконно придбаний наркотичний засіб метадон зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.
24 березня 2024 року в період з 11 години 38 хвилин до 11 годину 47 хвилин працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в установленому законом порядку в присутності двох понятих, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сім пігулок, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-24/4215-НЗПРАП від 25.04.2024 є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежений, загальною масою 0,168 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_5 органом обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
13 травня 2024 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди судом, ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити укладену між ними угоду на вказаних в ній умовах.
Угода містить наслідки її укладення та невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При цьому, встановлено, що відсутня шкода матеріального характеру, від даного кримінального правопорушення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити винуватому, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 не має судимості, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення винуватому узгодженого виду та міри покарання.
Судові витрати, за проведення судової експертизи в сумі 2271,84 гривень, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 13 травня 2024 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 2271 грн. 84 коп.
Речові докази у справі: 7 (сім) таблеток білого кольору, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № CE-19/112-24/4215-НЗПРАП від 25.04.2024 містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальна маса метадону, в наданих на дослідження 7 (семи) таблетках, становить 0,168 грама, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом