ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0003679, відомості про яке внесено до ЄРДР від 08.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001326 від 08.030.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробив план збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 06.05.2024, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту останній психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, 06.05.2024 о 18 год. 26 хв. ОСОБА_8 за попереднім узгодженням своїх дій із ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, буд. 4, в ТЦ «Піраміда» через платіжний термінал №1113757 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1000 грн. на особисту банківську картку ОСОБА_5 «А-Банк» - № НОМЕР_1 , з метою подальшого отримання від ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, 06.05.2024 приблизно о 16 год. 34 хв., після отримання коштів на свою банківську картку ««А-Банк» - № НОМЕР_1 ОСОБА_5 прибув до узгодженого із ОСОБА_8 місця, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , якій в подальшому збув полімерний пакет з пазовим замком в середині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, шляхом передачі із рук в руки.

Так, 06.05.2024 в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції полімерний пакет з пазовим замком в середині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,583 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, збув, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 23.05.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено) домовилась щодо збуту останній психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за попереднім узгодженням своїх дій із ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , через платіжний термінал № 1018110 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 3000 грн. на особисту банківську картку ОСОБА_5 «А-Банк» - № НОМЕР_1 , з метою подальшого отримання від ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Надалі, 24.05.2024, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі з ОСОБА_9 , домовився щодо місця збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а саме за адресою АДРЕСА_6 .

В подальшому, 24.05.2024 приблизно о 11 год. 50 хв., після отримання коштів на свою банківську картку ««А-Банк» - № НОМЕР_1 ОСОБА_5 прибув до узгодженого із ОСОБА_8 місця, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , де зустрівся із ОСОБА_8 , якій в подальшому повторно збув полімерний пакет з пазовим замком в середині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, шляхом передачі із рук в руки.

Так, 24.05.2024 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції полімерний пакет з пазовим замком в середині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,514 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно збув, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що надають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання заперечили, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Свої заперечення мотивували необґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_10 підозри, відсутністю визначених ст. 177 КПК України ризиків, можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

25.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2024; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2024; змістом протоколу огляду грошових коштів від 06.05.2024; змістом протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.05.2024; змістом протоколу огляду від 06.05.2024; змістом протоколу огляду місця події від 24.05.2024; змістом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-21/29537-НЗПРАП від 14.05.2024; змістом протоколу затримання ОСОБА_5 від 24.05.2024; змістом протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.05.2024; змістом протоколу огляду грошових коштів від 23.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-21/31657-НЗПРАП від 25.05.2024.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Наявність ризиків вчинити інший злочин та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слідчому судді не доведено, оскільки, хоча у клопотанні вони зазначені, проте конкретизації в чому саме вони полягають, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано.

Посилання слідчого в клопотанні на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та суворість можливого покарання не може бути виключною підставою для обгрунтування існування даного ризику, про що свідчить стала національна судова практика і практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти Росії", у справі "Бекчієв проти Молдови", у справі "W. проти Швейцарії" з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі "Томазі проти Франції", у справі "Мамедова проти Росії", у справі "Ідалов проти Росії", у справі "Гарицький проти Польщі",у справі "Храїді проти Німеччини", у справі "Ілійков проти Болгарії").

Водночас, слідчий суддя вважає доведеними ризики щодо можливості знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; а також можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, адже судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26.06.1991).

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 судимості, а також санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну його процесуальної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, офіційно не працевлаштований.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним у цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих ст. 194 даного Кодексу, тобто утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо питання уникнення наявних ризиків шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою, то у світлі факторів пов`язаних з особою підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, що він неодружений, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Позиція підозрюваного та його захисників щодо застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, жодним чином вказані висновки не спростовують.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, й слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, адже підозрюваний не працевлаштований, зважаючи на вчинений ним злочин, й усвідомлення наслідків покарання, що може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та суду є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою з правом внесення застави, у розмірі, який визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, й з урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У своєму клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_10 заставу в розмірі 80 (вісімсот) прожиткових мінімумів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІX "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2024 встановлений в сумі 3 028 грн.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) (3028 грн. х 40 п.м. = 121 120), яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 23 липня 2024 року.

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 24.05.2024 року 12 год. 40 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1