КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3277/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 362/1672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравневськ Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, послався на врахування ступеню ризиків, які існують у кримінальному провадженні, з огляду на які визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя вказав на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є необґрунтованою, оскільки відсутні докази причетності останньої до інкримінованого їй злочину. Крім того, автор апеляції відмічає, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, на думку захисника, розгляд клопотання слідчого відбувся з порушенням правила територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 і її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000389, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11 березня 2024 року (клопотання датоване 08 березня 2024 року) слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року зазначене клопотання слідчого було задоволено фактично частково та відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, правильно послався на врахування ступеню ризиків, які існують у кримінальному провадженні, тобто фактично дійшов висновку, що ризики, які заявлені у клопотанні, мають мінімізований ступінь їх реалізації, у зв`язку з чим, а також з урахуванням даних про особу підозрюваної та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

Отже, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останню обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, так як цей запобіжний захід здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання нею зазначених обов`язків, строк дії яких визначено на 2 місяці.

У зв`язку з наведеним доводи захисника стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що на підозрювану, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, за ухвалою слідчого судді можуть бути покладені обов`язки на строк не більше двох місяців.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокуроромВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4