Справа № 761/5331/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2944/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі заявника -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2024. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що ОСОБА_6 не вжила у визначений КПК України строк доступних способів захисту порушених на її думку прав, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій указала на її безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 04.01.2024 року вона звернулась до ТУ ДБР розташованого в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м. Києві було отримано 08.01.2024, однак жодних відомостей про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР вона не отримувала, навіть після численних звернень. 26.01.2024 року вона звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, проте 29.01.2024 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою було повернуто скаргу для подачі до належного суду. Після чого, 07.02.2024 року, ОСОБА_6 відправила рекомендованим листом скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві до Шевченківського районного суду м. Києва, який повернув її скаргу. Також вказала, що відповідь з ТУ ДБР на свої звернення вона отримала лише 05.02.2024 року, відповідно до якої їй стало відомо про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Києві до суду не з`явилась, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на пропущення нею передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.05.2023 року на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/6151/23) за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.01.2024 року ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого в м. Києві з заявою про вчинення процесуальним керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та слідчим Святошинського РУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001795 від 05.05.2023 року, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України. Вказана заява була отримана 08.01.2024 року уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також з матеріалів провадження та зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.01.2024р., вона 26.01.2024 року звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України. Однак, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто заявниці з підстав звернення до неналежного суду.

07.02.2024р. ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.01.2024р.

Вказана скарга подана ОСОБА_6 з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку. Клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності ОСОБА_6 не заявлено.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 пропущено передбачений ч. 1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Києві. Питання про поновлення строку на оскарження в поданій скарзі ОСОБА_6 не ставилось.

Посилання ОСОБА_6 на те, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР повинен обраховуватись з 05.02.2024р., тобто з часу, коли нею отримано відповідь з ТУ ДБР, розташованого в м. Києві за № 228 зкп/к/11-03-860/24 від 16.01.2024 року, відповідно до якої їй стало відомо, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 оскаржується саме бездіяльність по невнесенню відомостей за її заявою від 04.01.2024р. до ЄРДР. Про те, що відомості до ЄРДР за її заявою не внесені їй вже було відомо станом на 26.01.2024 року, тобто на час її звернення до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою. Вказана обставина не заперечується ОСОБА_6 .

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання слідчого судді на ту обставину, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався з 09.01.2024р., тобто після 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, так як проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Оскільки колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 10 -денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м. Києві та необхідності, у зв`язку з цим повернення скарги особі, яка її подала, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4