печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000507 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000507 від 08.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що 07.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, поблизу закладу «Білий налив», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23-А, під малозначним надуманим приводом вступили у словесний конфлікт із раніше незнайомим їм громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому у ОСОБА_4 , перебуваючого у стані алкогольного сп?яніння, та невстановленої досудовим розслідуванням особи, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, виник спонтанний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не перебуваючи в стані необхідної оборони, невстановлена досудовим розслідування особа схопила ОСОБА_6 та повалила його на землю. В цей час ОСОБА_4 раптово наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому два удари правою ногою в область голови, та два удари правою рукою в область голови, після цього ще один удар правою ногою в голову, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв та саден м?яких тканин обличчя, перелому кісток носу, правої орбіти та правої гайморової пазухи. Після цього ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи чітко обізнаним, що в Україні введений воєнний стан, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23-А, поблизу закладу «Білий налив», після побиття громадянина ОСОБА_6 , побачив, що поруч із зазначеним місцем, на бруківці лежить мобільний телефон марки "Redmi Note 8 pro", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з вставленою сім карткою оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , придбаний громадянином ОСОБА_6 в магазині «Водафон», за 6999 (шість тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, нахилився та підібрав з бруківки мобільний телефон марки Redmi Note 8 pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з вставленою сім карткою оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , та поклав до своєї кишені. В подальшому, заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій щодо встановлення власника вказаного мобільного телефону чи його повернення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 6999 (шість тисяч дев"ятсот дев"яносто дев`ять) грн.

09.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора слідчого судді та суду на визначений час; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що має намір працевлаштуватися на будівництві, а в рахунок зароблених коштів хоче відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Вказав, що орендує кімнату в квартирі сторонньої для нього особи.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 08.03.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України /а. м. 67-71/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколах огляду місця події від 07.03.2024, 08.03.2024 /а. м. 13-15, 18-20/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 /а. м. 35-40, 46-48/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 08.03.2024, ОСОБА_8 від 08.03.2024 /а. м. 43-45, 49-51/, протоколі огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 11.03.2024 /а. м. 53-58/. Окрім того, обсяг повідомлення про підозру визнається самим підозрюваним ОСОБА_4 , що вбачається із протоколу його допиту від 09.03.2024 /а. м. 72-74/, а підозрюваний в межах судового засідання обґрунтованість підозри не оспорював.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років). Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду, а дані про особу підозрюваного, з огляду на інкриміновані йому кримінальні правопорушення, не нівелюють зазначеного ризику.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні вбачається з огляду на характер інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій, які знайшли своє вираження, зокрема, у завданні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що зумовлює існування ризику застосування фізичного впливу зі сторони підозрюваного до потерпілого та/або свідків у кримінальному провадженні, повний перелік яких, згідно клопотання, ще не встановлено.

З огляду на відсутність у ОСОБА_4 власного джерела доходу, із врахуванням мотиву можливо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (корисливий), слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема, з метою власного збагачення.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, за наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, враховуючи молодий вік ОСОБА_4 , те, що він раніше до кримінально відповідальності не притягувався, повідомив суд про намір працевлаштуватися з метою відшкодування завданої шкоди потерпілому, проживає в найманому житлі сам, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 09 травня 2024 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора слідчого судді та суду на визначений час; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 09 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора слідчого судді та суду на визначений час;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 09 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1