Справа № 367/1568/24
Провадження №1-кс/367/457/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 17 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не має постійного місця реєстрації та постійного місця мешкання, до затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 18.05.2024 року не визначаючи розмір застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.02.2024 року, приблизно о 07 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в недобудованому офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на його умисне вбивство. Одразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень не сумісних із житіям ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, тримаючи в правій руці ніж, наніс множинні колото-різані ушкодження в область голови, тулуба та верхніх кінцівок, в загальній кількості 76 ударів, від чого останній помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, множинні колото - різані ушкодження голови, тулуба, верхніх кінцівок.

Причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, множинні колото різані ушкодження голови, тулуба, верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шепетівка Хмельницької області, українець, громадянин України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

18.02.2024 ОСОБА_4 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. (фактичний час затримання 17.02.2024 о 21:30 год.)

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 18.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024 у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2024 включно.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.04.2024, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи по лезу ножа та викрутці, вилучених в ході огляду місця події, якими були спричинені тілесні ушкодження померлому ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 року молекулярно-генетичної експертизи по букальному епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та зразком крові померлого ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 року судово-медичної експертизи по куртці, кофті, светрі, які були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 року судово медичної експертизи по змивам та зрізам нігтьових пластин з правої та лівої рук, зразком крові померлого ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи « Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» .

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 року судово-медичної експертизи по змивам та одягу вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 року судово-медичної експертизи по зразку крові, змивам та зразків з піднігтьових змістом з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , які перебувають на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»;

закінчити проведення призначеної 18.02.2024 року судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення КОБ СМЕ щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 ;

за результатами проведених експертиз вирішити питання про необхідність проведення додаткових або повторних судових експертиз у кримінальному провадженні;

закінчити проведення призначеної 21.02.2024 року амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яка запланована на 09.04.2024 експертами ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 09.04.2024 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.05.2024 включно.

Слідчий вказує, що підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини, викладені у клопотанні, зазначив, що у них з ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому рівні, у зв`язку з чим і сталося вбивство, не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2024; протоколом огляду трупа від 18.02.2024 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ; показаннями свідків, довідкою про причину смерті ОСОБА_7 № 83 від 18.02.2024 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як видно із клопотання 19.02.2024 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.04.2024 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 09.04.2024 року у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 17 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.05.2024 включно.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатується відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє місце реєстрації, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, однак в сукупності це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи реальність майбутнього покарання, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження не мається відомостей про зареєстроване місце реєстрації підозрюваного.

При продовженні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з 11 квітня 2024 року до 18 травня 2024 року включно, не визначаючи розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1