Провадження № 1-кс/947/4268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження №0000971 від 21.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження №0000971 від 21.06.2023 року.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Audi Q7», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії, дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням автомобіля проведені, на даний момент автомобіль не має доказового значення у кримінальному провадженні та перебуває на арешт майданчику. Крім того додав, що транспортний засіб не використовувався при вчиненні кримінального правопорушення на думку слідства ат не приймав участі при перевезені осіб через державний кордон, оскільки про нього не вказано в повідомленні про підозру яка була вручена підозрюваному.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі 947/32825/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 21.06.2023 року.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставі доводів викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, вилучене майно яке належить підозрюваному в разі визнання його винним можливо застосування покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою збереження доказів, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, зазначав, що досудове розслідування у справі завершено.

Дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього докази, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Щодо обставин передачі кримінального провадження до суду, то наразі Біляївський районний суд Одеської області зазначену справу не зареєстрував, а тому розгляд клопотання про скасування арешту можливий слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі 947/32825/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 21.06.2023 року. було накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q 7», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Audi Q 7», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, транспортний засіб марки «Audi Q 7», державний номерний знак « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_5 , у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України може бути використаний для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб безпосередньо використувався під час можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також щодо нього може бути застосована конфіскація.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Таким чином, оскільки заявник нових доводів клопотання не навів та не надав, заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження №0000971 від 21.06.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів

Слідчий суддя ОСОБА_1