Справа № 354/387/24
Провадження № 1-кп/354/85/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000181за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, водія ФОП ОСОБА_7 , одруженого, на утриманні має малолітню дочку, особу похилого віку та інваліда ІІ групи, депутатом не обирався, раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023 о 15 год. 38 хв., водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів» у напрямку м. Яремче через с. Микуличин по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області на швидкості біля 75…92км/год, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/14089-ІТ від 08.12.2023. У цей час через проїзну частину автодороги, навпроти пивоварні «Гірське», що в с. Микуличин, вул. Грушевського, 134 Д із правої на ліву сторону, в напрямку руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» переходив пішохід ОСОБА_4 , якому шляхом зупинки надав дорогу автомобіль марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_4 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мав перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, здійснив обгін автомобіля марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., у відповідності до вимог якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 14.6., в), відповідно до якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; п. 18.1., у відповідності до вимог якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 300 від 08.12.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами ребер, закритої травми ділянки лівого колінного суглобу з розривами зв`язок, пошкодження медіального меніску, відриву сухожилку медіальної головки литкового м`язу у місці кріплення до стегнової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечні для життя у момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та забійної рани, які відносяться легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, не заявляв. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України. Захисник підтримав позицію ОСОБА_6 . Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження. Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_6 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З урахуванням зазначеного, суд закриває провадження по кримінальному провадженню. Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту на майно. Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експерта сплачені ОСОБА_6 , що підтверджено квитанцією. Керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити. Скасувати арешт з автомобілю MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( шляхом заборони на розпорядження та його відчуження у будь-який спосіб ), який належить на праві власності ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2023 року та який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_9 , вважати повернутим законному володільцю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, переданий на зберігання відповідальній особі за збереження речових доказів відділення поліції № 1 ( м. Яремче ) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ( квитанція № 872 ) знищити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1