Справа № 369/8207/24
Провадження №1-кс/369/1781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Так, до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 20.07.2023 надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо незаконного привласнення невідомою особою автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 570», який належить заявнику.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_6 , який являвся власником транспортного засобу марки Lexus моделі LX 570, чорного кольору, об`єм двигуна 5,6 л., VIN-код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, в ході допиту потерпілий повідомив що у зв`язку з виниклою необхідністю ремонту автомобіля, він звернувся до товариша ОСОБА_7 , з проханням знайти особу яка зайнялась би ремонтом автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 знайшов особу на ім`я ОСОБА_8 та передав йому вищевказаний транспортний засіб для ремонту. Усною домовленістю було досягнуто згоди про ремонт автомобіля, однак точних часових рамок встановлено не було. Однак, не зважаючи на будь-які домовленості між сторонами, особа на ім`я ОСОБА_8 , яка повинна була здійснити ремонт транспортного засобу, перестала виходити на зв`язок не повернувши автомобіль. Як стало відомо потерпілому в подальшому автомобіль, власником якого він був, 27.06.2023 перереєстровано на іншу особу.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який підтвердив покази потерпілого в частині передачі транспортного засобу на ремонт та підтвердив що особа на ім`я ОСОБА_8 перестала виходити на зв`язок, при цьому автомобіль не повернув.

Встановлено, що 27.06.2023 перереєстровано в ТСЦ 8048. Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації НОМЕР_3 .

Постановою слідчого транспортний засіб марки Lexus моделі LX 570, чорного кольору, об`єм двигуна 5,6 л., VIN-код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що наявні достатні підстави вважати що вказаний транспортний засіб отриманий кримінально-протиправним шляхом та в подальшому перереєстрований. Крім того, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області на вищевказаний транспортний засіб, за клопотанням слідчого, накладено арешт.

В ході досудового розслідування було проведено ряд тимчасових доступів до речей та документів, в ході яких було отримано доступ до реєстраційних справ які формувались при перереєстраціях власників вищевказаного транспортного засобу.

За результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні уповноваженої службової особи ТСЦ 8048, було встановлено що попереднім власником транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація якого здійснювалась 23.04.2023 в ТСЦ 8044.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, як перебували у володінні уповноваженої службової особи ТСЦ 8044, в результаті чого було отримано оригінал реєстраційної справи щодо перереєстрації транспортного засобу марки «Lexus» моделі LX 570, в результаті чого встановлено, що відповідно до договору комісії № 7746/23/1/004336 від 21.04.2023 між потерпілим ОСОБА_6 (далі «Комітент») укладено договір комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» (, юридична адреса: м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, буд. 19, кв. 823) (далі «Комісіонер»), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Lexus моделі LX 570, чорного кольору, об`єм двигуна 5,6 л., VIN-код НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Крім того, в результаті аналізу отриманої в ході проведення тимчасового доступу інформації встановлено, що між ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» () та громадянином ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7746/23/000302 від 28.04.2023, відповідно до якого транспортний засіб марки Lexus моделі LX 570, чорного кольору, об`єм двигуна 5,6 л., VIN-код Ј НОМЕР_4 , 2019 року випуску, перейшов у власність громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, встановлено що транспортний засіб марки Lexus моделі LX 570, чорного кольору, об`єм двигуна 5,6 л., VIN-код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, в період з 01.03.2023 по 28.04.2023 був зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

28.04.2023 зазначений транспортний засіб був перереєстрований на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Перереєстрація була проведена на підставі акту огляду реалізованого транспортного засобу 7746/23/000302 від 2:2023.023, договору купівлі-продажу транспортного засобу 7746/23/000302 28.04.2023, договору комісії 7746/23/1/004336 від 21.04 2023, виданих ТОВ «ТЕМПУС ПРЕМІУМ».

27.06.2023 зазначений транспортний засіб був перереєстрований на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживания: АДРЕСА_3 . Перереєстрація була проведена на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8048/2023/3901798 від 27.06.2023, укладеного в присутності адміністратора ТСЦ 8046 РСЦ ГСУ МВС в м. Києві.

В ході проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 було продемонстровано оригінал договору комісії № 7746/23/1/004336 від 21.04.2023 укладеного (відповідно до даних в договорі) між ОСОБА_6 та ТОВ «ТЕМПУС ПРЕТІУМ» (, АДРЕСА_4 ), який було вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів. Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що продемонстрований оригінал договору він баче вперше, вказаний договір ним не укладався та не підписувався. Підпис на зазначеному договорі не його, та суттєво від нього відрізняється. Крім того, як повідомив потерпілий, в дату укладання договору 21.04.2023, він перебував у військовій частині на території міста Києва,

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.05.2024 року ОСОБА_5 був викликаний до слідчого телефоном, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

05.03.2024 року ОСОБА_5 через месенджер «Телеграм» було надіслано повістку про виклик до слідчого на 08.04.2024 року на 15 год 00 хв для проведення допиту останнього у якості свідка у вище вказаному кримінальному провадженні, однак останній за викликом не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю клопотання слідчого про здійснення приводу задовольнити, постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення допиту свідка на 10 год 00 хв 25.05.2024 року до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Слідча та прокурор у поданому клопотанні зазначили, що просять слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2024 року ОСОБА_5 був викликаний до слідчого телефоном, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

05.03.2024 року ОСОБА_5 через месенджер «Телеграм» було надіслано повістку про виклик до слідчого на 08.04.2024 року на 15 год 00 хв для проведення допиту останнього у якості свідка у вище вказаному кримінальному провадженні, однак останній за викликом не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 належним чином викликався для проведення його допиту як свідка, проте, без поважних на те причин не з`являвся.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що виникла необхідність здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: АДРЕСА_5 , для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140, 141, 142, 143 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Здійснити разовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення допиту свідка на 10 год 00 хв 25.05.2024 року до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, в Київській області,в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бучанському РУП ГУНП.

Копію ухвали направити для виконання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1