Справа № 507/409/24
Провадження № 1-кс/507/252/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. смт. Любашівка

Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, внесеного в рамках кримінального провадження №0000057 від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, учня 9-го класу Липецького ліцею Подільської місцевої ради Подільського району Одеської області, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.02.2024 року до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що під час дії воєнного стану в нічний час 17.01.2024 невідома особа, здійснила крадіжку авто магнітоли марки «Pioneer» моделі «8506BT» з припаркованого на території домоволодіння заявника, автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Відомості про вказаний факт за заявою ОСОБА_8 були внесені 09.02.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 до ЄРДР № 0000057 за ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2024 року до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що під час дії воєнного стану в нічний час з 01.01.2024 по 02.01.2024 невідома особа, здійснила крадіжку авто магнітоли з припаркованого на території домоволодіння заявника, автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106».

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР та присвоєно номер 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13.03.2024 прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000057 від 09.02.2024 року та матеріалів досудового розслідування №0000060 від 10.02.2024 року в одне кримінальне провадження №0000057 від 09.02.2024 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вчинення вищевказаної крадіжки причетний ОСОБА_4 .

13.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.195 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що прокурором взагалі не доведено наявність існування ризики належними та допустимими доказами, а тому підстав для обрання такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його законного представника, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування за викликом;

2) не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами (свідченнями та заявою потерпілого про вчинену крадіжку, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту свідків, висновком експертизи щодо вартості викраденого майна), особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування за викликом;

2) не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Повідомити ОСОБА_4 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1