Справа № 466/4995/24
Провадження № 1-кс/466/1638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001736 від 26.09.2023 року

встановив:

09.05.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001736 від 26.09.2023 року, в якій просять скасувати вказану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001736 від 26.09.2023 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчим не оглянуто жоден з транспортних засобів з метою виявлення слідів зіткнення, наявності пошкоджень, їх локалізації; не проведено сдідчого експерименту за участю учасників ДТП, з метою встановлення хоча б місця зіткнення, швидкості руху автомобіля, розміщення автомобіля по відношенню до велосипеда в момент ДТП; не проведено автотехнічної експертизи з метою встановлення чи мала водій автомобіля «Сузукі Свіфт» технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування. Відтак заявник вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.11.2023 року слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано, упереджено, без дослідження належних доказів.

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

29.11.2023 року слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам ДТП, зокрема не оглянуто потерпілого, транспортних засобів, не проведено слідчого експерименту за участю учасників ДТП, не проведено автотехнічної експертизи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, всупереч вимог ст. 94 КПК України, слідчий не дав зібраним доказам належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків, а також під час досудового розслідування не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та закрив кримінальне провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001736 від 26.09.2023 року, слідчий допустив неповноту досудового розслідування та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не надав належної оцінки обставинам кримінального провадження, а тому суд вважає, що перевірка заяви про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001736 від 26.09.2023 року - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001736 від 26.09.2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1