Справа № 127/7924/24
Провадження № 1-кс/127/3527/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

- зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000228, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.02.2024 на адресу старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 подано заяву про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07 лютого 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви.

На думку заявниці, постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту її прав.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав, додатково зазначивши, що кримінальним правопорушення їй завдано моральної шкоди та душевних страждань.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000228.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000228, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000228, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 по справі №127/32155/23 зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05.10.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 26.10.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 26.10.2023 слідує, що: «Надійшла ухвала Вінницького міського суду справа №127/32155/23, що внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про використання завідомо підроблених документів для узаконення дій ініціативної групи по створенню спільного ОСББ «Пролісок 16-16А».

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначається наступне:

«У вересні 2023 ми з дружиною випадково взнали про те, що громадяни ОСОБА_6 (кв. №112), ОСОБА_7 (кв. №24), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), протиправно вирішили створити в вищезазначеному будинку, та 3 35-ти квартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спільне ОСББ «Пролісок 16-16А».

Керівництво ними здійснювала деяка ОСОБА_9 , особа, про яку було відомо лише те, що вона переселенка з м. Краматорськ Донецької області.

Вищезазначеними особами було достовірно відомо про те, що в нашому 105-ти квартирному будинку №16/А переважна більшість співвласників проти створення ОСББ під час війни і також відомо, що 24.02.1989 рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №75 105-ти квартирному житловому будинку встановлена адреса: АДРЕСА_2 від 25.12.2015 вулиця Квятека перейменована на вулицю ОСОБА_10 , що підтверджується і діючим Генеральним планом м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 01.02.2013 №1140 та іншими доказами.

02.10.2023 моя дружина та інші власник квартир зустрілись з ОСОБА_9 і та підтвердила, що персональні дані власників квартир 105-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. документів, що підтверджують наше право власності на нерухомість знаходяться у неї та інших невідомих нам осіб і запропонувала нам підписати листи опитування на згоду щодо створення ОСББ «Пролісок 16-16А», де вона буле головою цього ОСББ. При цьому ОСОБА_9 стверджувала, посилаючись на правовстановлюючі документи на квартири, що знаходяться у неї, що ми з дружиною є власниками лише квартири АДРЕСА_3 в цьому будинку і впевнена, що володіючи і використовуючи наші персональні дані вона не порушує Закон.

15.10.2023 ОСОБА_9 у створеної нею групі «Створення ОСББ» у ВАЙБЕРІ написала, що вищезазначена ініціативна група отримала персональні дані лише співвласників 35-ти квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 створювати ні вона, ні вищезазначена ініціативна група не збиралась і на підтвердження надала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, згідно якого 12.10.2023 ОСББ «Пролісок 16-16А», керівником якого є ОСОБА_9 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 і органом управління ОСББ є збори співвласників багатоповерхового будинку.

Таким чином вищенаведені докази дозволяють стверджувати, що легітимної ініціативної групи, щодо створення спільного ОСББ «Пролісок 16-16А» немає і ОСОБА_9 та ініціативна група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не ставили мету створення спільного ОСББ у двох житлових будинках, зокрема у 35-ти квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 105-ти квартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 , так як достовірно знали про те, що більшість співвласників 105-ти квартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 проти створення спільного ОСББ з 35-ти квартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , але з корисливих злочинних намірів, з метою особистого збагачення, умисно надали неправдиві документи у міську раду, умисно отримали персональні дані співвласників 105-ти квартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно використали їх з корисливими намірами, з метою надати третім особам конфіденційну інформацію про стан співвласників квартир та їх нерухомого майна для особистого збагачення.»

05 лютого 2024 року ОСОБА_3 на адресу старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 було подано заяву, в порядку ст. 55 КПК України, в якому остання просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана заява отримана сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 05.02.2024 (№П-56/231-24), про що свідчить відповідний штамп на заяві.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено факт вчинення особою будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутні його наслідки у вигляді моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, такі твердження дізнавача є безпідставними, суперечать наявним матеріалам справи та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілої до кримінального провадження №0000228 від 26.10.2023 ОСОБА_3 зазначала про завдання їй немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житі, негативні переживання та спогади, насторога, тривога емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я, наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Таким чином, за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 дізнавач уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої;

- відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні дізнавач зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Суд звертає увагу на те, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 29.12.1988 №422 закінченому будівництву 140 квартирному житловому будинку АДРЕСА_5 .

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 24.02.1989 №75 105-ти квартирному житловому будинку встановлена адреса:

АДРЕСА_2 від 25.12.2015 вулиця Квятека перейменована на вулицю Миколи Ващука.

Разом з тим, з листа виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.11.2023 №01/00/011/72446 слідує, що інформація щодо рішення виконкому Вінницької міської ради про присвоєння частині вищезазначеного житлового будинку номеру НОМЕР_1 у виконавчих органів відсутня.

При цьому, як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 , остання являється власником квартир АДРЕСА_6 .

Разом з тим, предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні являється створення ОСББ «Пролісок 16-16А», щодо обслуговування будинків АДРЕСА_7 , при цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження наразі досудовим розслідуванням не встановлено, чи є багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 одним і тим самим (єдиним) об`єктом нерухомого майна, та яка чинна адреса на даний час. За відсутності таких вілдомостей неможливо надати правову оцінку діям осіб по створенню ОСББ «Пролісок 16-16А».

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що в результаті подій, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, остання зазнала душевних страждань заслуговують на увагу, оскільки як зазначено вище, на даний час створено ОСББ «Пролісок 16-16А» щодо обслуговування будинків АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 являється власником квартир в будинку АДРЕСА_1 , при цьому інформація щодо рішення виконкому Вінницької міської ради про присвоєння частині вищезазначеного житлового будинку номеру НОМЕР_1 у виконавчих органів відсутня.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_3 у визнані її потерпілою в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача, який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які є тотожними із вимогами заяви, суд звертає увагу на те, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог заяви ОСОБА_3 від 05.02.2024, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або ж іншого дізнавача, який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя