Справа №534/515/24
Провадження №1-кс/534/110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000050 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, який буде зберігатися на території тимчасового зберігання автомобілів відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що збереження речових доказів, збереження слідової інформації, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення має значення для досудового розслідування і може бути використано як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 28.02.2024 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , про те, що 28.02.2024 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки «OPEL», модель «MOVANO», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номерне позначення двигуна, яке нанесено на табличці, а саме шостий і сьомий знак номерного позначення двигуна, піддавалось механічному знищенню.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 28.02.2024 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

У ході огляду місця події 28.02.2024, а саме території ТСЦ №5348, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.02.2024, вилучений автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO» 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору визнано в якості речового доказу та поміщено на зберігання на території тимчасового зберігання автомобілів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити внесене клопотання про арешт майна, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Законний володілець майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти накладення арешту не заперечував.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 28.02.2024 за № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

За результатами дослідження наявних матеріалів, долучених до клопотання, судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Враховуючи наведені положення Закону та беручи до уваги, що віднесення до речових доказів, вилученого в ході огляду місця події автомобіля, відповідає критеріям ст.98 КПК України, він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ, отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з позбавленням права користування та розпорядження.

Визначити місце зберігання автомобіля марки «OPEL», модель «MOVANO», 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору на території майданчику тимчасового зберігання автомобілів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Виконання ухвали негайно доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження за №0000050 від 28.02.2024.

Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 15 год 05 хв 07 березня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.