Справа№ 309/5977/23
Провадження № 1-кс/309/372/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000282 від 21 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 21.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-3 КК України.

18.04.2024 захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000282 від 21.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-3 КК України.

29.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід головуючого судді вмотивована тим, що заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 проявилася в тому, що останній при заявленні йому відводу не передав заяву про відвід іншому судді, а одразу почав розглядати клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задовольнив. Крім того, суддя ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні поводиться із ОСОБА_3 як з винним, хоча судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався. Суддя ОСОБА_6 не дотримується таких засад судочинства як верховенство прав та законність, що свідчить про його заінтересованість та упередженість, про таке порушення вимог КПК захисник ОСОБА_5 подав скаргу до ВРП про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наведене, заявник просить суд заяву задоволити та відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000282 від 21 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 -3 КК України.

29.04.2024 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання щодо розгляду вказаної заяви 01.05.2024 в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, знаходиться у Закарпатському УВП №9 ВДПС України у Закарпатській області, та не може бути доставлений в судове засідання у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

01.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із неможливістю участі у ньому заявника - захисника ОСОБА_5 через зайнятість в іншому судовому засіданні у Закарпатському апеляційному суді, та було відкладене на 14.05.2024, оскільки у період з 02.05.2024 по 10.05.2024 суддя ОСОБА_1 перебувала у основній щорічній відпустці, що підтверджується відповідним наказом, який міститься у матеріалах справи.

13.05.2024 захисник ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі, вказану заяву про відвід підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що суддя ОСОБА_6 є упередженим та заінтересованим у результатах кримінального провадження, так як уже повторно при заявленні йому відводу продовжує строк тримання ОСОБА_3 під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в режиму відео конференції підтримав вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дав пояснення аналогічні викладеним у вищевказаній заяві.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу судді за відсутності підстав для такого задоволення, також вказав, що судом апеляційної інстанції вже надано належну правову оцінку ухвалі суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в тому числі і дотриманні процедури розгляду такого клопотання пропри заявлений відвід; щодо подання ОСОБА_3 скаргу у ВРП на суддю ОСОБА_6 , то вказав, що наразі не відомо чи прийнята така скарга до розгляду і чи відкрито дисциплінарну справу за такою заявою.

В судове засідання потерпілі та їх представники не з`явилися, про місце і час розгляду заяви належним чином повідомлялися шляхом надіслання викликів на мобільні телефони.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити суд, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Зокрема, у заяві про відвід не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 .А

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , ознайомившись із змістом заяви та доказами доданими до неї, суд вважає, що будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Рада суддів України № 13 від 01.03.2019 року, зазначено, що подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Окрім того, рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, встановлено, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Такі сумніви адвоката мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку могли бути умисно створені заявником, та посягають на професійну гідність судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000282 від 21 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1