УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа №607/20757/23 Провадження №1-кп/607/171/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000286 від 25 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України (стаття 209 в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015; в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019), ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018),-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на її упереджене ставлення, що проявляється у незаконних рішеннях, а саме у неодноразовому задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неспівмірного визначення розміру застави іншим учасникам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження.

Захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив з приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_12 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , щодо заявленого відводу покладається на думку суду.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №0000286 від 25 листопада 2022 року, прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Досліджуючи заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, обвинувачений вказує, що ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , без можливості внесення застави, а також обвинуваченій ОСОБА_7 визначено дуже великий розмір застави.

Разом з тим, незгода учасників кримінального провадженні із постановленими судом рішеннями не є підставою для відводу судді. В даному випадку, мотиви, з яких обвинувачений не погоджується із ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на судове рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду кримінального провадження №0000286.

Окрім посилання на незгоду із ухвалами головуючого судді ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено обставин та не надано доказів, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 . Таких обставин не встановлено і колегією суду під час розгляду заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_1 та не надано доказів упередженості судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 21, ст.75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3