Справа № 202/444/24
Провадження № 1-кс/202/4112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000416 від 01.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який займає посаду заступника директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА начальника управління будівництва, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000416 від 01.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 07 лютого 2023 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) директор ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» () ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великому розмірі, виділеними Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на оплату по договору №415/11-21, під час виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), шляхом зловживання своїм службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою із головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління будівництва департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , розуміючи, що відповідно до п.4.12 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 з урахуванням п.2.6 Додатку А «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» витрати на улаштування огорожі на об`єкті реконструкції повинні фінансуватись за рахунок загальновиробничих витрат, організував виготовлення працівниками ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» (), які не були обізнані про злочинні наміри останнього, офіційних документів, а саме: акту форми КБ-2в №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме включив витрати на улаштування огорожі, які повинні були фінансуватись за рахунок загальновиробничих витрат, і таким чином завищив вартість будівництва на 1 475 945 грн. 65 коп. Після чого, з метою реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_7 організував підписання акту форми КБ-2в №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, невстановленою особою, та завірив вказані підписи печаткою ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» (), і таким чином надав вказаним документам статусу офіційних.

Надалі, ОСОБА_7 передав вказаний акт форми КБ-2в №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, в який були внесенні завідомо неправдиві відомості, а саме включені витрати на улаштування огорожі, і тим самим завищена вартість будівництва, та довідку форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023 головному спеціалісту відділу технічного нагляду управління будівництва департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , для перевірки та підписання.

У свою чергу, ОСОБА_8 , у невстановлений час, але не пізніше 07.02.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 34, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великому розмірі, виділеними Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на оплату по договору №415/11-21, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що до акту №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, в порушення п.4.12 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 з урахуванням п.2.6 Додатку А «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: включені витрати на улаштування огорожі, які повинні фінансуватись за рахунок загальновиробничих витрат, і тим самим вказана завищена вартість будівництва, умисно, з корисливих мотивів, поставив особистий підпис в графі «М.П. Замовник», який завірив печаткою Департаменту.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_7 , передав вказаний акт форми КБ-2в №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва, заступнику директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальнику управління будівництва ОСОБА_4 , для перевірки та підписання.

В силу наявних знань, умінь та навичок у сфері проведення будівельно-ремонтних робіт із використанням бюджетних коштів, та у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, заступнику директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальнику управління будівництва ОСОБА_4 достовірно відомі вимоги та порядок визначення вартості будівництва, обумовлених договором, а також відомо, що витрати на улаштування огорожі, відповідно до п.4.12 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 з урахуванням п.2.6 Додатку А «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» повинні фінансуватись за рахунок загальновиробничих витрат.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 07.02.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 34 ознайомився із вищевказаним актом №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва.

В цей же момент, у ОСОБА_4 винник умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, в межах договору №415/11-21, під час виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція).

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що відповідно до п.4.12 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 з урахуванням п.2.6 Додатку А «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» витрати на улаштування огорожі на об`єкті реконструкції повинні фінансуватись за рахунок загальновиробничих витрат, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у невстановлений час, але не пізніше 07.02.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 34, усвідомлюючи, що до акту форми КБ-2в №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023, внесені завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва, в графі «М.П. Замовник» довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 поставив особистий підпис, який завірив печаткою Департаменту, і таким чином використав своє службове становище всупереч інтересам Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, організував здійснення підлеглими йому працівниками, які не були обізнаними із злочинними намірами останнього, оплати з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» () № НОМЕР_2 , за виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно до довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 року, та акту форми КБ-2в №1.2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва.

Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби, який діяв з корисливих мотивів, з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», у невстановлений дату та час, але не пізніше 07 лютого 2023 року, вартість виконаних робіт з реконструкції по договору №415/11-21 на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), завищено на суму 1 475 945 грн. 65 коп., що у 1099 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і відповідно до примітки ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Окрім того, не пізніше не пізніше 14 квітня 2023 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) директор ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» () ОСОБА_7 та головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління будівництва департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , повторно, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великому розмірі, виділеними Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на оплату по договору №415/11-21, під час виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, розуміючи, що відповідно до збірника робіт ЕН та РН присутні прямі розцінки на демонтажні роботи, а саме: демонтаж стель, перегородок, тощо, умисно, з корисливих мотивів, організував виготовлення працівниками, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 , офіційних документів, а саме:

- акти форми КБ-2в №1.1, №2.1, №2.3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідка форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023;

- акти форми КБ-2в №3.2, №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року, та довідка форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 організував внесення у вищевказані офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, щодо вартості будівництва, а саме, в порушення п.2.8 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», при формуванні вартості демонтажних робіт застосував розцінки РЕКН на монтажні роботи з відповідними коефіцієнтами при наявності в збірниках РЕКН прямих розцінок на такі види робіт, і таким чином вказав завищену вартість будівельних робіт. Після чого, з метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_7 , організував підписання невстановленою особою вказаних актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідок форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати, які завірив печаткою ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» (), і таким чином надав вказаним документам статусу офіційних.

Надалі, ОСОБА_7 передав вказані акти форми КБ-2в №1.1, №2.1, №2.3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, довідку форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, акти форми КБ-2в №3.2, №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року, та довідку форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023, в які були внесенні завідомо неправдиві відомості, щодо вартості головному спеціалісту відділу технічного нагляду управління будівництва департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації будівництва ОСОБА_8 , для перевірки та підписання.

У свою чергу, ОСОБА_8 , у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 34, діючи повторно, реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великому розмірі, виділеними Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на оплату по договору №415/11-21, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що до актів форми КБ-2в №1.1, №2.1, №2.3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, до довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, до актів форми КБ-2в №3.2, №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року, та до довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023, внесенні завідомо неправдиві відомості, щодо вартості будівництва, а саме: в порушення п.2.8 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», при формуванні вартості демонтажних робіт застосовані розцінки РЕКН на монтажні роботи з відповідними коефіцієнтами при наявності в збірниках РЕКН прямих розцінок на такі види робіт, і таким чином вказано завищену вартість будівельних робіт, умисно, з корисливих мотивів, поставив особистий підпис в графі «М.П. Замовник», який завірив печаткою Департаменту.

Після чого, ОСОБА_8 передав вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, в які були внесенні завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва, заступнику директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальнику управління будівництва ОСОБА_4 , для перевірки та підписання.

Так, в силу наявних знань, умінь та навичок у сфері проведення будівельно-ремонтних робіт із використанням бюджетних коштів, та у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, заступнику директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальнику управління будівництва ОСОБА_4 достовірно відомі вимоги щодо порядку визначення вартості будівельних робіт, в тому числі передбачені ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи».

Середній розряд робіт з демонтажу (розбирання) приймається за відповідними нормами на будівельні роботи.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 достовірно відомо, що на певні види робіт в збірниках ЕН та РН присутні прямі розцінки на демонтажні роботи, в тому числі, на ті, які більш чітко відповідають фактичному складу демонтажних робіт.

Разом з тим, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 року, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, в межах договору №415/11-21, під час виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), ознайомився із вищевказаними актами форми КБ-2В №1.1, №2.1, №2.3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідкою форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, актами форми КБ-2в №3.2, №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року, та довідкою форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023, в які внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: в порушення п.2.8 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», при формуванні вартості демонтажних робіт застосовані розцінки РЕКН на монтажні роботи з відповідними коефіцієнтами при наявності в збірниках РЕКН прямих розцінок на такі види робіт, і таким чином вказано завищену вартість будівельних робіт.

Після чого, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що до актів форми КБ-2В №1.1, №2.1, №2.3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, та довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, актів форми КБ-2в №3.2, №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року, та довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023 внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: в порушення п.2.8 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», при формуванні вартості демонтажних робіт застосовані розцінки РЕКН на монтажні роботи з відповідними коефіцієнтами при наявності в збірниках РЕКН прямих розцінок на такі види робіт, і таким чином вказана завищена вартість будівництва, діючи умисно, реалізовуючи єдиний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, поставив особистий підпис в графі «М.П. Замовник» довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023 та довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023, які завірив печаткою Департаменту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, організував здійснення підлеглими йому працівниками, які не були обізнаними із злочинними намірами останнього, оплати з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД» () № НОМЕР_2 , за виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно до актів форми КБ-2в №1.1, №2.1, №2.3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, до довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, актів форми КБ-2в №3.2, №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року, та довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва.

Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_4 службового становища всупереч інтересам служби, який діяв з корисливих мотивів, з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», у невстановлений дату та час, але не пізніше 14 квітня 2023 року, вартість виконаних робіт з реконструкції по договору №415/11-21 на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), завищено на суму 852 157 грн 00 коп, що у 635 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і відповідно до примітки ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Окрім того, не пізніше 07 лютого 2023 року (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник умисел направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до довідок форми КБ-3, складених під час виконання договору №415/11-21 від 30.11.2022 на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД».

Так, не пізніше 07 лютого 2023 року (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами під час виконання робіт з реконструкції по договору №415/11-21 на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою: м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 34, надав заступнику директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальнику управління будівництва ОСОБА_4 акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в яких містились завідомо неправдиві відомості, а саме вказана завищена вартість будівництва, для їх перевірки та підписання.

В свою чергу, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою: м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 34, реалізуючи свій умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до довідок форми КБ-3, складених під час виконання договору №415/11-21 від 30.11.2022 на об`єкті «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БК «ПРЕМ`ЄР БУД», ознайомився із вищевказаними актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

-до довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 року, в порушення п.4.12 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 з урахуванням п.2.6 Додатку А «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» включені витрати на улаштування огорожі, які повинні фінансуватись за рахунок загальновиробничих витрат, і таким чином вказана завищена вартість будівництва;

-до довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 року, в порушення п.2.8 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», при формуванні вартості демонтажних робіт застосовані розцінки РЕКН на монтажні роботи з відповідними коефіцієнтами при наявності в збірниках РЕКН прямих розцінок на такі види робіт, і таким чином вказана завищена вартість будівельних робіт;

-до довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2023 року, в порушення п.2.8 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», при формуванні вартості демонтажних робіт застосовані розцінки РЕКН на монтажні роботи з відповідними коефіцієнтами при наявності в збірниках РЕКН прямих розцінок на такі види робіт, і таким чином вказана завищена вартість будівельних робіт.

Після чого, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 14.04.2023 року, перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що до вищевказаних довідок форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, внесені завідомо неправдиві відомості, а саме внесена завищена вартість будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів, поставив особистий підпис в графі «М.П. Замовник», який завірив печаткою Департаменту.

Таким чином, у невстановлений дату та час, але не пізніше 14 квітня 2023 року, заступник директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальник управління будівництва ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів до договору №415/11-21 від 30.11.2022, а саме: до довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, довідка форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2023, довідки форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2023, а саме вказав завищену вартість будівництва.

13.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки він не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і вважає, що не вчиняв ніяких злочинних дій. Крім того зазначив, що усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного та додатково пояснив, що прокурором не доведена а ні обґрунтованість підозри, а ні наявність ризиків. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000416 від 01.08.2023.

13.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Станом на 18.06.204 у судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду об`єкту реконструкції від 15.02.2024; протоколом тимчасового доступу до документів від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2023; документами, вилученими під час проведення тимчасового доступу 03.05.2024, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в які внесені завідомо неправдиві відомості; висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №921/3070 від 19.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як вбачається з пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання інших підозрюваних щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей, тощо.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1-2 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам а ні ж домашній арешт.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 13.08.2024 року, підозрюваний зобов`язується прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 21.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1