У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 Справа №607/6465/24 Провадження №1-кс/607/1822/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася заявник ОСОБА_3 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08 листопада 2023 року, у прохальній частині якої просить вказану постанову скасувати.

Зі змісту зазначеної у попередньому абзаці скарги вбачається, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002633, відомості про яке під підставі заяви ОСОБА_3 від 12.10.2023 року та на виконання ухвали слідчого судді від 23.10.2023 року у справі №607/20353/23, було внесено до ЄРДР 08 листопада 2023 року. 29.02.2024 року заявницею у якості потерпілої через канцелярію Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.02.2024 року. 13.03.2024 року заявницею засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було отримано рекомендоване поштове відправлення, в якому знаходився лист заступника начальника відділення ОСОБА_6 за вих.№В-21/4 від 05.03.2024 року, в якому, серед іншого, було зазначено про закриття вказаного кримінального провадження та щодо можливості ознайомлення з матеріалами такого провадження. 13.03.2024 року заявниця у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області наручно отримала копію постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08 листопада 2023 року.

На переконання заявниці, постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08 листопада 2023 року не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, та мотивів її прийняття з їх обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України (порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України), та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині «забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування», щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності (не відповідає вимогам статті 2 КПК України), а відтак підлягає скасуванню.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її часті, у якій також зазначила про те, що подану нею скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахування викладеного, а також беручи до уваги принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст. 21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002633 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002633 від 08.11.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0002633 від 08.11.2023 року, в мотивувальній частині постанови від 16.12.2023 року слідчий дійшов переконання про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 та встановлено, що ОСОБА_7 05.04.2023 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 397 КК України, а саме втручання в діяльність захисника чи представника особи, на підставі якої було розпочато досудове розслідування, після чого ОСОБА_3 звернулася із заявою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що, нібито, гр. ОСОБА_7 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а також у тексті даної постанови зазначив про те, що неправдиве повідомлення про злочин, яке спрямовується не до суду, прокурора, слідчого чи органу досудового розслідування, а на адресу інших органів чи осіб, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, так як у цьому випадку не заподіюється шкода інтересам правосуддя, у зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття вказаного провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08.11.2023 року та вважає її передчасною, з таких підстав.

У відповідності до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися виключно після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, однак КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого, прокурора. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. (частина п`ята статті 110 КПК України).

При цьому як вбачається із матеріалів скарги, у постанові слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08.11.2023 року в повній мірі не зазначено про те, які слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні та не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення, а закрито кримінальне провадження.

Як видно, у вказаній постанові слідчий зазначив про те, що під час досудового розслідування було встановлено, серед іншого, що ОСОБА_7 05.04.2023 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 397 КК України, а саме втручання в діяльність захисника чи представника особи, на підставі якої було розпочато досудове розслідування, однак відносно якої особи останній подав таку заяву, слідчим на вказано.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив про те, що неправдиве повідомлення про злочин, яке спрямовується не до суду, прокурора, слідчого чи органу досудового розслідування, а на адресу інших органів чи осіб, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, так як у цьому випадку не заподіюється шкода інтересам правосуддя, втім не конкретизував та чітко не вказав, до якого саме органу чи особи ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 397 КК України.

Більше того, зі змісту згаданої постанови не вбачається належного викладу слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 чітких та обґрунтованих мотивів прийняття такої постанови, що свідчить про невмотивованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, а тому слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08.11.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08 листопада 2023 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002633 від 08 листопада 2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1