Провадження №1-кс/127/5183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000326 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу 03:00 год по 03:31 год 07.04.2024 здійснила підпал двох автомобілів, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY бежевого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та автомобіля марки MERCEDES - BENZ марки ML сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У момент підпалу автомобілів вони заходилися неподалік будинку АДРЕСА_1 .

Так, у ході ОМП вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY бежевого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та автомобіль марки MERCEDES - BENZ марки ML сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10 змивів з автомобілів та дві пластикові бутилки.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені у ході ОМП: автомобіль марки TOYOTA CAMRY бежевого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та автомобіль марки MERCEDES - BENZ марки ML сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10 змивів з автомобілів та дві пластикові бутилки, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід накласти арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.04.2024 року в ході проведення огляду місця події, у АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07.04.2024, у ході огляду місця події у АДРЕСА_2 , майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA CAMRY бежевого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та автомобіль марки MERCEDES - BENZ марки ML сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 змивів з автомобілів та дві пластикові бутилки.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя