Справа № 456/2224/24
Провадження № 1-кс/456/483/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та в обгрунтування вимог в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

30.11.2023 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального кримінальне провадження № 0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України через встановлену відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова отримана 24.04.2024, що доводиться поштовим штемпелем проставленим на конверті, а відтак просить поновити строк на її оскарження оскільки, такий ним пропущено з поважних причини, а саме несвоєчасним отримання спірної постанови..

Вважає, що дана постанова є немотивованою, в ній не викладено всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час досудового розслідування обставинами.

Під час проведення досудового розслідування слідчий обмежився лише проведенням допиту скаржника в якості свідка, а також ОСОБА_5 ..

В основу обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладено висновок члена ВРП ОСОБА_6 ..

Проте слідчим не враховано, що у даному висновку, зазначено, зокрема, що „повідомлені обставини перевіряються уповноваженими державними органами в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України". Окрім того, такий висновок є лише одним з доказів і не звільняє слідчого від обов`язку проводити слідчі та розшукові дії, так як відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Натомість слідчим не було зроблено жодних запитів в порядку ст. 91 КПК України та не було подано слідчому судді жодного клопотання в порядку ст. 163 КПК України до компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка є постачальником послуг і контролером даних для користувачів Facebook у європейському регіоні, з метою з`ясування даних осіб, які вчинили тиск на мене як суддю та які в мережі Facebook назвалися „ ОСОБА_7 " та „ ОСОБА_8 ", хоча під час допиту я вказував слідчому, що вважаю, що ці особи здійснювали на мене тиск.

Слідчим не було допитано особу чи осіб, які назвалися „ ОСОБА_7 " та „ ОСОБА_8 та розмістили в мережі Facebook публікацію, яку скаржник продовжує вважати такою, що була розміщена з метою вчинення тиску на нього.

Слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що дана публікація містить ознаки припущень автора без посилань на відповідні фактичні дані. Проте такий висновок слідчого не є його власним, а взятий з висновку члена ВРП ОСОБА_6 .

Також, скаржник не погоджується з тим, що дана публікація містить оціночні судження автора. Зокрема, користувач який себе назвав „ ОСОБА_8 " просто продублював публікацію користувача „ ОСОБА_9 ".

Користувач „ ОСОБА_9 " не робить оціночних суджень, оскільки в його публікації відсутній аналіз норм права. Наскільки ця публікація є оціночним судженням слідчий та прокурор могли б зробити висновок, допитавши особу, яка зареєстрована під логіном Facebook „ ОСОБА_9 ", а також призначити лінгвістичну експертизу, для вирішення чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?

Також вважає, що не зважаючи на те, що за ст. 376 КК України потерпілими є судді та відповідно до ст. 55 КПК України скаржник є потерпілим, оскільки кримінальне правопорушення вчинено відносно його як судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 не було вручено скаржнику пам`ятку потерпілого. Натомість, слідчий допитав його в якості свідка.

Оскільки проведене слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не вчинив усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а тому таку просить скасувати та поновити строк на її оскарження.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні вимоги скарги по суті заперечив та вказав, що дана постанова є обгрунтованою і підстав для її скасування не має та погодився з тим, що спірну постанову скаржник отримав 24.04.2024, яка була йому надіслана Стрийською окружною прокуратурою на його клопотання, а відтак не має потреби поновлювати строк на її оскарження.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

З врахуванням думки прокурора, який не заперечив вимог скаржника в частині того, що спірна постанова скаржником отримана після його звернення в прокуратуру, а саме 24.04.2024 відтак слід вважати, що скаржник не пропустив строк на її оскарження передбачений ст..304 КПК України.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального кримінальне провадження № 0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України через встановлену відсутність у діянні складу кримінального правопорушення .

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження та спірної постанови встановлено, що 10.08.2023 у Дрогобицьку окружну прокуратуру надійшло звернення судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про те, що під час розгляду ним справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП в соціальній мережі «Facebook» розповсюджено допис про те, що нібито суддя отримав від Дрогобицького міського голови ОСОБА_5 неправомірну вигоду за накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови про закриття кримінального кримінальне провадження № 0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України вбачається. що під час досудового розслідування слідчим допитано тільки Заявника суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В основу мотивувальної частини спірної постанови повністю покладено висновок члена ВРП ОСОБА_6 , який згідно даного висновку дійшов до думки про відсутність підстав для вжиття ВРП заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомлення судді ОСОБА_3 , а відтак слідчим на підставі даного висновку прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час досудового розслідування обставинами.

З постанови слідчого вбачається, що ним не прийнято жодних слідчих-процесуальних дій щодо встановлення осіб, які розповсюдили дану інформацію та не допитано їх, не вчинено жодних запитів в порядку ст..91 КПК України.

Не проведено жодних експертиз щодо встановлення чи містить опублікована в соціальній мережі «Fасеbook» інформація оціночні судження чи є фактичним ствердження вчинення дій.

Не вирішено вимогу про встановлення потерпілих осіб.

Окремо слід зазначити, що як член ВРП ОСОБА_6 так і слідчий в спірній постанові зазначили, що «повідомлені обставини перевіряються уповноваженими державними органами в порядку передбаченому КПК України» однак, слідчий не перевірив інформацію наведену в зверненні судді ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено мотивів її прийняття, не перевірена інформацію наведена в зверненні судді ОСОБА_3 та не вчинено жодних слідчих-процесуальних дії передбачені вимогами КПК України, крім допиту заявника та ОСОБА_5 ..

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 21.05.2024 о 17 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1