Справа № 756/4078/24
Номер провадження № 1-кп/756/1153/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 28.03.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, смт. Рокитне, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 14.03.2024 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн 00 коп.,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлені день, час та місці, але не пізніше 09.12.2023, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, використовуючи мережу Інтернет, на порталі «Rozetka», замовив чотири товари, зокрема процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X», вартістю 23 335 грн 00 коп., процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.5 GHz/64MB», вартістю 24 999 грн 00 коп., процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.2 GHz/128MB», вартістю 26249 грн 00 коп., а також корпус системного блоку, які були оформлені на ім`я ОСОБА_3 .

Замовлення щодо процесора марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X» було відправлено за видатковою накладною № 715-8576671, замовлення щодо процесора марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.5 GHz/64MB», було відправлено за видатковою накладною № PO, замовлення щодо процесора марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.2 GHz/128MB», було відправлено за видатковою накладною № PO, а замовлення щодо корпусу системного блоку, було відправлено за видатковою накладною № PO. Наведені відправлення мали надійти ОСОБА_3 через компанію перевізника відправлень ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», із замовленням доставки до відділення МППВ «Київ-Полярна, 15-б» ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Полярна, 15-б.

23.12.2023, близько о 17:30 год., ОСОБА_3 прибув у приміщення відділення МППВ «Київ-Полярна» та попросив надати йому посилку (видаткова накладна № PO) у середині якої знаходився корпус чорного кольору системного блоку та після розпакування якої зняв з корпусу бокову кришку та одразу попросив наступне відправлення. Так, отримавши наступне відправлення, ОСОБА_3 під час перегляду вмісту посилки, між різними комплектуючими запчастинами комп`ютера дістав процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X», та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під приводом того чи даний процесор підходить у корпус системного блоку поклав його в середину цього корпусу, а посилку від процесора відклав на стіл для огляду посилок.

Після цього, ОСОБА_3 попросив надати йому третю посилку (видаткова накладна № PO), у середині якої знаходився процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.5 GHz/64MB» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав вказаний процесор з коробки і поклав його в середину корпусу системного блоку. Ці дії, ОСОБА_3 зробив із четвертою посилкою (видаткова накладна № PO), в середині якої знаходився процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.2 GHz/128MB».

Продовжуючи реалізацію наведеного умислу, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись, що його дії не викликають підозри, діючи шахрайським шляхом, дістав з лівої кишені штанів, в які був одягнутий того дня, процесор марки «AMD», який попередньо приніс з собою до відділення пошти та поклав його до коробки однієї із посилок які були замовлені останнім, тим самим, здійснив заміну товару.

Після цього, ОСОБА_3 обмотав клейкою плівкою відправлення, що прибули у поштове відділення та повідомив співробітниці, що на той момент його банківська картка нібито заблокована і здійснити оплату та отримати відправлення він наразі не зможе. Між тим, через деякий час, того ж дня, ОСОБА_3 повернувся до поштового відділення МППВ «Київ-Полярна» та здійснив оплату за поставку товару отримавши при цьому два відправлення, а саме: відправлення яке останній самостійно надіслав собі та системний блок, який вже на той момент містив в собі три процесори, так як ОСОБА_3 до цього поклав вказані процесори в середину корпусу системного блоку, проте в подальшому за них не розрахувався.

Після отримання відправлень, за які ОСОБА_3 розрахувався, останній покинув територію приміщення відділення та попрямував у невідомому напрямку, чим привласнив шахрайським шляхом частини вмісту з відправлень № 715-8576671 (на суму 23 335 грн), № РО (на суму 26 249 грн), № РО (на суму 24 999 грн).

Унаслідок вчинення кримінального проступку, ОСОБА_3 спричинив ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» майнову шкоду на загальну суму 74583 гривень 00 копійок, оскільки перевізником здійснено відшкодування вартості майна, яке перевізник приймав від продавців для доставки.

1.2. Отже, ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. 28.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

2.2. Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

2.3. Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

2.4. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що У невстановлені день, час та місці, але не пізніше 09.12.2023, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, використовуючи мережу Інтернет, на порталі «Rozetka», замовив чотири товари, зокрема процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X», вартістю 23 335 грн 00 коп., процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.5 GHz/64MB», вартістю 24 999 грн 00 коп., процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.2 GHz/128MB», вартістю 26249 грн 00 коп., а також корпус системного блоку, які були оформлені на ім`я ОСОБА_3 .

Замовлення щодо процесора марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X» було відправлено за видатковою накладною № 715-8576671, замовлення щодо процесора марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.5 GHz/64MB», було відправлено за видатковою накладною № PO, замовлення щодо процесора марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.2 GHz/128MB», було відправлено за видатковою накладною № PO, а замовлення щодо корпусу системного блоку, було відправлено за видатковою накладною № PO. Наведені відправлення мали надійти ОСОБА_3 через компанію перевізника відправлень ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», із замовленням доставки до відділення МППВ «Київ-Полярна, 15-б» ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Полярна, 15-б.

23.12.2023, близько о 17:30 год., ОСОБА_3 прибув у приміщення відділення МППВ «Київ-Полярна» та попросив надати йому посилку (видаткова накладна № PO) у середині якої знаходився корпус чорного кольору системного блоку та після розпакування якої зняв з корпусу бокову кришку та одразу попросив наступне відправлення. Так, отримавши наступне відправлення, ОСОБА_3 під час перегляду вмісту посилки, між різними комплектуючими запчастинами комп`ютера дістав процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X», та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під приводом того чи даний процесор підходить у корпус системного блоку поклав його в середину цього корпусу, а посилку від процесора відклав на стіл для огляду посилок.

Після цього, ОСОБА_3 попросив надати йому третю посилку (видаткова накладна № PO), у середині якої знаходився процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.5 GHz/64MB» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав вказаний процесор з коробки і поклав його в середину корпусу системного блоку. Ці дії, ОСОБА_3 зробив із четвертою посилкою (видаткова накладна № PO), в середині якої знаходився процесор марки «AMD», моделі «Ryzen 9 7950X 3D 4.2 GHz/128MB».

Продовжуючи реалізацію наведеного умислу, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись, що його дії не викликають підозри, діючи шахрайським шляхом, дістав з лівої кишені штанів, в які був одягнутий того дня, процесор марки «AMD», який попередньо приніс з собою до відділення пошти та поклав його до коробки однієї із посилок які були замовлені останнім, тим самим, здійснив заміну товару.

Після цього, ОСОБА_3 обмотав клейкою плівкою відправлення, що прибули у поштове відділення та повідомив співробітниці, що на той момент його банківська картка нібито заблокована і здійснити оплату та отримати відправлення він наразі не зможе. Між тим, через деякий час, того ж дня, ОСОБА_3 повернувся до поштового відділення МППВ «Київ-Полярна» та здійснив оплату за поставку товару отримавши при цьому два відправлення, а саме: відправлення яке останній самостійно надіслав собі та системний блок, який вже на той момент містив в собі три процесори, так як ОСОБА_3 до цього поклав вказані процесори в середину корпусу системного блоку, проте в подальшому за них не розрахувався.

Після отримання відправлень, за які ОСОБА_3 розрахувався, останній покинув територію приміщення відділення та попрямував у невідомому напрямку, чим привласнив шахрайським шляхом частини вмісту з відправлень № 715-8576671 (на суму 23 335 грн), № РО (на суму 26 249 грн), № РО (на суму 24 999 грн).

Унаслідок вчинення кримінального проступку, ОСОБА_3 спричинив ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» майнову шкоду на загальну суму 74583 гривень 00 копійок, оскільки перевізником здійснено відшкодування вартості майна, яке перевізник приймав від продавців для доставки.

2.5. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

2.6. Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання, як і інші обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та закріплена в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

4.2. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.3. З урахуванням викладених обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наявності обставини, що пом`якшує та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, має судимість за ч. 1 ст. 190 КК України, наявності майнової шкоди, яка не відшкодовано добровільно, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

4.4. Слід урахувати, що, як вже було наведено, ОСОБА_3 був засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп., який наразі не сплачено.

А отже, оскільки ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення за цим вироком 23.12.2023, тобто до постановлення попереднього вироку - 14.03.2024, є підстави для призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Між тим, оскільки згідно з положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, слід остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин та штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп., які слід виконувати самостійно.

4.5. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

На думку суду залучення до такого виду праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Крім того, такий вид покарання застосується через органи пробації, якими передбачено проходження пробаційних програм, які передбачені для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, і що наддасть можливість ОСОБА_3 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів.

4.6. Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, до ОСОБА_3 не може бути застосовано відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

5.2. Вирішуючи питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства - змагальності сторін.

У даному кримінальному провадженні було достеменно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), унаслідок чого 23.12.2023 ОСОБА_3 протиправно заволодів комп`ютерним обладнанням - процесорами, вартість яких разом складає 74 583 грн 00 коп. та були відшкодовані перевізником ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння обвинуваченим потерпілому - ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» збитків, Унаслідок вчинення кримінального проступку, ОСОБА_3 спричинив ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» майнову шкоду на загальну суму оскільки перевізником здійснено відшкодування вартості майна в сумі 74583 гривень 00 копійок, яке перевізник приймав від продавців для доставки. При цьому, ці збитки не лише підтверджені наданими доказами позивачем, але й визнані в повному обсязі і відповідачем - стороною захисту в цілому.

5.3. За таких обставин цивільний позов ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 74 583 грн 00 коп.

5.4. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема цифровий носій інформації - DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання покарань, призначених цим вироком та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин та штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., які слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: цифровий носій інформації - DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах судового провадженні - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку зберігання.

Цивільний позов ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» () в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 74 583 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1