Справа № 496/1056/24
Провадження № 1-кс/496/1573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000154 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового слідства та визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000154 від 10.02.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.02.2024 року на підставі телефонної заяви співробітника СБУ ОСОБА_8 про те, що 09.02.2024 року з 18:23 год. до 18:38 год. на Контрольно-пропускному пункті пограничної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ОСОБА_7 намагався використати документи військовозобов`язаного, в яких на його думку, «вбачаються ознаки підробки»: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 16.09.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке поряд з іншими документами було вилучено у нього і до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером №0000154 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. 22.02.2024 року до начальника Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було подане клопотання про закриття кримінального провадження №0000154, внесене до ЄРДР 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням отримання від ІНФОРМАЦІЯ_4 письмового підтвердження про дійсність видачі вилученого документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 16.09.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказане клопотання було розглянуто, однак у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження було відмовлено з мотиву необхідності проведення додаткової перевірки порядку видачі вилученого посвідчення військовозобов`язаного. 15.05.2024 року поштою після спливу трьох місяців проведення досудового розслідування до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, внаслідок відсутності будь-яких слідчих дій і відсутності будь-яких доказів про наявність події кримінального правопорушення, було направлено повторне клопотання про закриття кримінального провадження №0000154 від 10.02.2024 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке залишилось без розгляду і без повідомлення про стан досудового слідства. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що до теперішнього часу не отримано рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та не надано відповідної постанови.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено, оскільки вчасно не отримано відповіді з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на подане повторне клопотання про закриття кримінального провадження від 15.05.2024 року. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що було подано повторне клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки усі обставини справи були з`ясовані. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна на підставі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2024 року, де зазначено, що документи не підроблені. Однак постанову про закриття кримінального провадження не було прийнято, тому було подано повторне клопотання про закриття кримінального провадження, але відповіді не надійшло, що і стало підставою для подачі вказаної скарги.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги в частині поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на звернення зі скаргою до суду. Однак, заперечував проти задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та пояснив, що відповідь на повторне клопотання про закриття кримінального провадження була надіслана адвокату ОСОБА_5 20.05.2024 року, що підтверджується відповідною постановою, яка винесена 19.05.2024 року.

Дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення адвоката, прокурора та дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення та встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Слідчий суддя вважає можливим поновити процесуальний строк адвокату ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на подання скарги на бездіяльність органу досудового слідства.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що ним було подано повторне клопотання про закриття кримінального провадження №00000154 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, однак відповіді не отримав, чим було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000154 від 10.02.2024 року на підставі відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2024 року.

19.02.2024 року прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та повернення документів військовозобов`язаного. Вказану постанову було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_5 19.02.2024 року, що підтверджується супровідним листом.

22.02.2024 року адвокатом ОСОБА_5 було подано начальнику Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про закриття кримінального провадження № 0000154 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

15.05.2024 року адвокатом ОСОБА_5 було подано начальнику Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повторне клопотання про закриття кримінального провадження № 0000154 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

19.05.2024 року дізнавачем сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову, в якій зазначено, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , який надійшов 16.05.2024 року за вх. № М-532 розглянуто. У постанові вказано, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 10.02.2024 року, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, були надані запити до РТЦК та СП, очікується відповідь. Вказану постанову було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_5 20.05.2024 року за вих. № 61/М-532.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що повторне клопотання адвоката ОСОБА_5 від 15.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 10.02.2024 року надійшло на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 16.05.2024 року та 19.05.2024 року дізнавачем сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову за фактом розгляду поданого клопотання, яка була надіслана на адресу адвоката ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою органу досудового слідства Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання та надано відповідь на повторне клопотання адвоката ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду скарги слідчим суддею не встановлено бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000154 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового слідства - задовольнити. Поновити процесуальний строк адвокату ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на подання скарги на бездіяльність органу досудового слідства.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1