Справа 361/3895/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2511/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соф`янівка Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого :

-30.09.2014 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

-18.03.2021 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 5 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох місяців арешту, звільнений 06.08.2021 за відбуттям покарання,

.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0001118 від 03.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що події, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , мали місце 03.04.2020. Визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.11.2022 обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено в розшук, а ухвалою від 14.03.2023 відновлено провадження у справі в зв`язку із встановленням місця знаходження останнього в Луцькому слідчому ізоляторі.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 16.05.2020 скоїв новий злочин, за який вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2021 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, вирок суду набрав законної сили 20.04.2021, засуджений ОСОБА_10 звільнений 06.08.2021 за відбуттям покарання. Крім того, ОСОБА_8 09.09.2021 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, 30.09.2021 направлено в суд з обвинувальним актом та 03.10.2023 винесено обвинувальний вирок Ковельським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого ОСОБА_9 засуджено до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Таким чином, на день розгляду даної справи в суді визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ще не сплив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання4 вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 19.11.2019 року по справі №345/2618/16-к також чітко зазначив умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, суд всупереч вимогам закону, у своєму рішенні не перевірив належним чином чи не переривалися визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 03.04.2020 року.

Визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності мав сплинути 03.04.2023 року.

В той же час, положеннями ч. 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При перериванні перебігу давності обчислення строків давності як за раніше вчинений злочин, так і за вчинений новий злочин ОСОБА_11 з дня вчинення саме нового злочину, причому окремо за кожний злочин. Іншими словами, при перериванні давності з дня вчинення нового злочину починають спливати самостійно паралельно два строки давності: один - за раніше вчинений злочин, другий - за новий злочин. Ці строки не складаються, не поглинаються, не подовжуються до найдовшого з них, а обчислюються і спливають окремо по кожному злочину.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не врахував в повній мірі, що ОСОБА_10 16.05.2020 скоїв новий злочин, за який вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2021 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, вирок суду набрав законної сили 20.04.2021, засуджений ОСОБА_10 звільнений 06.08.2021 за відбуттям покарання.

Крім того, ОСОБА_8 09.09.2021 пред`явлено обвинувачення за ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та 03.10.2023 винесено обвинувальний вирок Ковельським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого ОСОБА_9 засуджено до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Таким чином, на день розгляду даної справи в суді першої інстанції визначений ст. 49 КК України трирічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності ще не сплив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ст.9, ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2023 року підлягає скасуванню із направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, а апеляційні вимоги прокурора - задоволенню.

У ході нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора та ухвалити рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК України.

Керуючись ст ст. ст. 404, 405, 407 ч. 2 п. 1, ч. 2, 412 ч. 2 п. 5, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито, - скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: