20.03.2024
Справа № 642/1435/24
Провадження №1-кп/642/358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківським слідчим ізолятором» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, що надійшов з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, відносно ОСОБА_5 , 1982 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року по справі було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 21.03.2024 р. і завершити розгляд даного кримінального провадження до вищезазначеної дати не вдається за можливе.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, та що на даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового провадження вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК (частина 3 статті 315, частина 2 статті 331 КК).

Суд зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою (частини 3-5 статті 199 КПК).

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.03.2024 року з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 60560 гривень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не має джерела доходу,раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні даного злочину, вчиненому через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд вважає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, міцних соціальних звязків не має.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому , його вік та стан здоровя, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, застосування більш мяких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у звязку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, сторона захисту, а також потерпла вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь - яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, оскільки він містить всі необхідні відомості про особу обвинуваченого, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Згідно ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 297 КК України, відноситься до тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2024 року на 11.30 год.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , 1982 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 18 травня 2024 року включно.

Встановити суму застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 60560 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього обов`язки прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику Новобаварського ройоного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у строк до 07.04.2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали суду- до 18.05.2024 р.

Копію ухвали направити до ДУ « Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1