Справа № 638/5737/24
Провадження № 1-кс/638/1350/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000066 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000066. Відповідно до вимог скарги заявник просить скасувати постанову уповноваженого з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.03.2023 року яке внесене до ЄРДР за № № 00000066.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, разом з тим, заявник зазначає, що він отримав 05.02.2023 року повідомлення через застосунок WhatsApp (без зазначення відправника), про те, що уповноважений з дізнання СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 23.12.2023 року виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 11 КК України та ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник зазначає, що копія постанови знаходиться у слідчого та просить витребувати її копію для долучення до матеріалів скарги., проте жодним чином не зазначає про підстави неотримання копії постанови протягом року- з 05.02.2023 по 25.03.2024, хоча зміст такої постанови йому відомий, оскільки заявником у скарзі викладено зміст мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження.

Також заявником зазначено дату внесення відомостей до ЄРДР за № 00000066 27.03.2023, зазначено про час, коли йому стало відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження -05.02.2023, зазначено у викладені скарги про час винесення постанови про закриття кримінального провадження 23.12.2023, у прохальній частині скарги заявником зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали про закриття кримінального провадження 27.03.2023, однак дати не узгоджуються у часі між собою.

З огляду на наведене, на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1