Провадження по справі № 1-кп/752/466/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у склад:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 12.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 під час якого 20.02.2024 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-балістичної експертизи. В обґрунтування вимог захисник зазначив, що під час судового розгляду були досліджені докази сторони обвинувачення, зокрема експертиза №8-2/344 від 10.04.2020, відповідно до якої наданий на дослідження експерту пістолет «Zoraki 914», № НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 , визнаний таким, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження, виготовлений промисловим способом, до конструкції якого внесено зміни саморобним способом, а саме видалений захисний елемент з каналу ствола (втулки). Захисник зазначає, що під час дослідження експертом не вирішувалося питання чи придатний пістолет, вилучений у його підзахисного, для пострілу бойовими патронами, чи можливо ураження в наслідок пострілу з нього живої цілі, знищення або пошкодження оточуючого середовища. Окрім того, захисник звертав увагу, що не були досліджені патрони, які у кількості 11 набоїв, також вилучалися у його підзахисного. Захисник просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити певні питання, що викладені ним у клопотанні, та її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Зазначала про те, що аналогічне клопотання було задоволено судом та призначена експертиза, але вона не була проведена на повернута без виконання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.09.2023 частково задоволено клопотання захисника та призначена додаткова судово-балістична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено питання чи є вилучений у ОСОБА_3 пістолет технічно придатним до пострілів бойовими припасами та чи технічно придатний він для здійснення пострілів з ураженням живої цілі.

Від експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 06.10.2023 надійшло клопотання про визначення переліку калібрів бойових припасів, які повинні бути використані для вирішення питань, що поставлені на експертизу, а також надання живої цілі та залучення судово-медичного експерта для визначення оцінки ураження живої цілі.

Для вирішення питань, які були поставлені експертом, судом було призначено судове засідання, під час якого відбувся допит експерта. Експерт також обґрунтував вимоги, які викладені ним у клопотанні. Під час проведення засідання було встановлено, що виконати вимоги експерта є неможливим, після чого сторона захисту заявила відвід головуючому. Ухвалою суду від 29.11.2023 у задоволені заяви про відвід було відмовлено.

29.11.2023 Київське НДЕКЦ МВС України повернуло кримінальне провадження без виконання ухвалу суду від 06.09.2023 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи, у зв`язку з тим, що не виконані вимоги експерта, про які викладено у клопотанні від 06.10.2023.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Захисником подано аналогічне клопотання, яке вже було предметом судового розгляду, але в ньому не наведено жодних аргументів у наведення висунутих вимог, окрім тих, які суд розглядав раніше за попереднім клопотанням від 06.09.2023.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні обставини відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України для задоволення клопотання захисника та призначення експертизи.

Керуючись ст.332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у задоволені клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.02.2024 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1