Справа № 357/2707/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ковель, Волинської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого без оформлення трудових відносин вантажником на будівництві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

25 грудня 2023 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину "АТБ", що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква б-p Олександрійський 44/2, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: напою на основі рому «Bacardi Oakheart Original», об`ємом 0,5 л., вартістю 203 грн. 33 коп., віскі «Higland Bird», об`ємом 0,7 л, вартістю 213 грн. 25 коп., які той заховав під куртку в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 пройшов через розрахункові каси магазину «АТБ» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 416 гривень 58 копійок.

Крім того 06 січня 2024 року близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину "АТБ", що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква б-p. Олександрійський 44/2, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: двох пляшок віскі «Higland Bird», об`ємом 0,7 л, вартістю 213 грн. 25 коп. за одну пляшку, які той заховав під куртку в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 пройшов через вхід до магазину «АТБ» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 426 гривень 50 копійок.

Крім того, 08 січня 2024 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину "АТБ", що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква б-p. Олександрійський 44/2, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажу, вчинив крадіжку: двох пляшок віскі «STRATHALLAN», об`ємом 0,7 л, вартістю 255 грн. 41 коп. за одну пляшку, які той заховав під куртку в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_3 пройшов через вхід до магазину «АТБ» не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 510 гривня 82 копійок.

Крім того, 16 січня 2024 року близько 03:00 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 перебували на своєму робочому місці у виробничому цеху на ТзОВ «Євро Фуд Сервіс», що за адресою: АДРЕСА_3 , де між останніми на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, підійшов до ОСОБА_8 та умисно завдав численні удари кулаками обох рук, ногами по голові та тулубу останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, щитоподібного хряща гортані, що проявилась розривом селезінки з кровотечею в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю.

Викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину та кваліфікацію за Кримінальним кодексом України не оспорює.

Дав показання, що вказані крадіжки скоював сам, у тверезому стані. Крадіжку 25.12.2023 скоїв на ґрунті конфлікту та розірвання стосунків з колишньою дружиною. Він зайшов до магазину близько 15 години 40 хвилин взяв зі стелажу пляшку рому та пляшку віскі, які заховав під куртку, в яку був одягнений та вийшов. Крадіжку 06 січня 2024 року скоїв за таких же обставин і таким же способом, оскільки дізнався що три дні назад загинув його батько.

Крадіжку 08 січня 2024 року скоїв за таких же обставин і таким же способом, Чому скоїв крадіжку пояснити не зміг.

З приводу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень пояснив, що 16 січня 2024 року перебував на робочому місці в ТзОВ «Євро Фуд Сервіс», де він працював вантажником без оформлення трудових відносин. Загалом він там працював приблизно 9 місяців. Разом з ним тієї ночі працював ОСОБА_8 , з яким у нього через поведінку останнього виник конфлікт, оскільки той спав на роботі. Після зробленого Волинцю зауваження останній наніс йому удар в обличчя і між ними виникла бійка в ході якої він наніс ОСОБА_8 3 удари кулаком руки в область обличчя. Коли він розвернувся та пішов він ОСОБА_8 то почув, що ОСОБА_9 біжить до нього, а коли розвернувся до нього обличчям то побачив, що він біжить на нього з металевою палицею, якою наніс удар в область голови. Він підставив руку та вибив палицю після чого наніс 3-4 удари ногами в область тулуба. Потім прибігли майстри і забрали ОСОБА_8 . В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_8 потрапив до лікарні, Наразі він повністю відшкодував завдану злочинами шкоду. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі так як зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних крадіжок доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

За ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та такому, що спричинило втрату органу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив два тяжких умисних злочини, один з яких є незакінченим проти власності (ч.4 ст. 185 КК України) та один проти здоров`я особи (ч. 1 ст. 121 КК України) При цьому всього мало місце 4 епізоди злочинної діяльності. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді майнової шкоди, яка на час розгляду справи відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак скоїв злочини після відбування покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за скоєння кримінальних правопорушень із застосуванням фізичного насильства.Обвинувачений розлучений та має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. За висновком органу пробації застосування виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 35-37)

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вів відносно соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками.

Суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку стосовно обох кримінальних правопорушень порушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та, ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.

Суд розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення обставин, визнає обставиною, що обтяжує покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до п. 11 ч.1 ст. 67 КК України вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, представника потерпілого який до суду не з`явився, правову позицію не висловив.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 4 ст. 185 КК України.

Наведені вище обставини не знижують ступінь тяжкості вчинених діянь до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей 121, 185 КК України

Визначаючи розмір покарання, крім інших обставин суд бере до уваги, що огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності наявність трьох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, розмір покарання має бути ближчим до мінімальної міри, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні у справі відсутні

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 349, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України , та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого на виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Квитанцію №3002638, відеофайли, які містяться на оптичних дисках, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Пусті пляшки з під віскі у кількості 2 штуки «STRATHALLAN», об`ємом 0,7 л, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити,

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_10