Справа № 591/1388/20
Провадження № 1-кп/591/137/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, неодноразово судимого, востаннє: 18 червня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та 29 лютого 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2020 року близько 00.37 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Дім майя» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав грошові кошти в сумі 470 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення діяння зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 26 лютого 2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, яка зробила це, а ОСОБА_5 , вийшов до під`їзду та залишив місце, таким чином заволодівши майном потерпілої вартістю 2190 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 28 лютого 2020 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, попросив ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон, який зробив це, а ОСОБА_5 залишив місце та зник з телефоном, таким чином заволодівши майном потерпілого вартістю 2088 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 13 березня 2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав планшет вартістю 2600 гривень, який належав ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення діяння зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 23 по 25 березня 2020 року ОСОБА_5 , попередньо виробивши дублікати ключів, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки викрав телевізор та тв-приставку загальною вартістю 4600 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення діяння зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, наведені обставини встановленими, а його дії кваліфікує за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, скоєними повторно (в тому числі з проникненням до житла), вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто скоїв крадіжки, кваліфікуючим ознаками яких є повторність та одного епізоду в тому числі проникнення до житла, а також вчинив шахрайства, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суду не наведено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неодноразово судимою особою, приймав активну участь в відсічі збройній агресії, має відзнаки, характеризується позитивно за місцем несення служби.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, його вчинення неодноразово судимою особою, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, участь обвинуваченого в відсічі збройній агресії та позитивні характеристики та відзнаки за місцем служби, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі але з визначенням міри покарання ближче до мінімального розміру, оскільки саме це покарання відповідатиме меті провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень та підтверджені довідками, слід стягнути з обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає, з огляду на його перебування під вартою в зв`язку з виконанням вироку.

На підставі ст. 70, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів по цьому вироку та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з 24 червня 2024 року та зарахувати в строк відбування покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком за період з 06 листопада 2023 року по 23 червня 2024 року включно.

Речові докази: мобільний телефон - залишити в користуванні володільця; диски залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2198,14 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1