Провадження № 1-кп/592/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

03.07.2024 прокурор ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування/суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Обвинувачена не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити та застосувати домашній арешт з 20 години вечора до 6 години ранку за місцем проживання, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи під домашнім арештом більше року не працює, порушень не допускала.

Потерпіла вказувала на необхідність застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2024 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання до 08.07.2024 включно.

Триває дослідження доказів сторони обвинувачення, судове провадження завершити до 08.07.2024 не видається за можливе, допитано лише одного свідка.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Суд погоджується з доводами прокурора, що на даній стадії судового розгляду продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховування від суду та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на цій стадії судового розгляду ще не допитані, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

При цьому ризик втечі з плином часу зменшився, однак на стадії дослідження доказів продовжує існувати.

Суд вкотре звертає увагу прокурора про відсутність на стадії судового розгляду ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На момент виконання вимог статті 290 КПК України прокурор в своєму розпорядженні має докази, які вважає достатніми для складання обвинувального акта, а тому відсутні підстави припускати можливість обвинуваченої знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Запобігти встановленим ризикам можливо продовживши застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту за визначеною адресою, який довів свою дієвість та достатність.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

З цих підстав доводи захисника про застосування такого запобіжного заходу у нічний час доби суд вважає необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 14 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1