печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії за попередньою змовою групою осіб у невстановленому місці, даті та час незаконно придбав, перевіз з метою збуту наркотичний засіб у великих розмірах та в подальшому збув його.

У вказаному кримінальному провадженні 22.05.2024 відповідно до ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 23.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.05.2024 в період часу з 18 години 35 хвилини по 19 годину 52 хвилину відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/22308/24-к від 16.05.2024 з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення проведено обшук транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка фактично використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так в ході обшуку вилучено транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та який фактично використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.05.2024 вказаний транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 код кузова № НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.02.2024.

Прокурор зазначає, що зазначені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також послався на те, що 23.05.2024 слідчим Печерського УП ГНП у м. Києві було спрямовано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, але в подальшому 31.05.2024 зазначене клопотання ухвалою Печерського районного суду м.Киева від 31.05.2024 повернуто прокурору для усунення недоліків (справа № 757/24956/24-к).

Враховуючи викладене прокурор просив з метою забезпечення можливості збереження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні накласти арешт на перелічене у клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 подала письмові заперечення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав порушення строків на звернення із ним до суду, передбачених КПК України, а також з підстав того, що вказане у клопотанні майно не відповідає критеріям речових доказів, є приватною власністю ОСОБА_9 , яке він придбав за наслідками своєї трудової діяльності, він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, підстави для арешту відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.05.2024 в період часу з 18 години 35 хвилини по 19 годину 52 хвилину відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/22308/24-к від 16.05.2024 проведено обшук транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка фактично використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено майно яке зазначено в клопотанні.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.05.2024 вказані в клопотанні речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення , в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вивчивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає з огляду на обставини наведені у клопотанні, та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, накласти арешт на майно, яке зазначене у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із заборонною на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі «Vito» з д.н.з. НОМЕР_1 код кузова № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка фактично використовується підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1