Провадження № 1-кс/638/2215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000785 від 10.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 08.06.2024 до чергової частини ІзюмськогО РУП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 31.05.2024 невідомою собою було таємно викрадено мобільний телефон «Редмі 2А» салатового кольору у чохлі синього кольору. 19.06.2024 під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, який постановою слідчого визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим прокурор просить, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, накласти арешт на вилучені, під час огляду місця події, речі.

Прокурор звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000785 від 10.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.06.2024 до чергової частини ІзюмськогО РУП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 31.05.2024 невідомою собою було таємно викрадено мобільний телефон «Редмі 2А» салатового кольору у чохлі синього кольору

19.06.2024 у період часу з 09-30 год. до 09-50 год. під час огляду місця події на відкриті ділянці місцевості поблизу будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Редмі 2А».

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о від 19.06.2024 мобільний телефон «Редмі 2А» було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000785 від 10.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі 2А» салатового кольору у чохлі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду місця події 19.06.2024 у період часу з 09-30 год. до 09-50 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу будівлі, яка знаходиться за адресою Харківська область, м. Ізюм, пл. Свободи, 18/75

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1