Справа № 165/2522/22 Провадження №11-кп/802/309/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щитинь Любешівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2019 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; вироком Нововолинського міського суду Волинської області 13.08.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 24.12.2021, засуджено за:

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 7 (сім) років;

- за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.09.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2022, 12.04.2022, 03.05.2022, 10.05.2022, 15.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 та ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2022 та 01.06.2022 на речі і предмети, - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз: товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/2802-ТВ від 19.04.2022) в сумі 1029 грн. 72 коп.; дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/2832-Д від 21.04.2022) в сумі 858 грн. 10 коп., трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-22/2845-ТР від 22.04.2022) в сумі 1372 грн.96 коп.; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/103-22/4024-НЗПРАП від 31.05.2022) в сумі 858 грн. 10 коп.; комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022) в сумі 2265 грн. 36 коп.; товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022) в сумі 1132 грн. 68 коп., а всього в загальній сумі 7516 (сім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 92 коп.

Також вироком згідно із ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він в період часу з 01 квітня 2022 року по 07 квітня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного масиву «Мічурінець №1» у АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а в подальшому строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження віконної рами, проник у дачний будинок АДРЕСА_4 , розташований на вищевказаному дачному масиві, звідки повторно таємно викрав компресор повітряний марки «WERK BMW-50», вартістю 3024 гривні 47 копійок, шуруповерт марки «BOSH» вартістю 1956 гривень 67 копійок, шліфувальну машинку марки «PROKRAFT» вартістю 801 гривня 97 копійок, після чого, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відмикання навісного замка, проник до підсобного приміщення, розташованого у вищевказаному дачному будинку, звідки таємно, повторно викрав металеву рейку, вагою 62,7 кілограма, вартістю 313 гривень 50 копійок, та сім металевих труб загальною вагою 44,5 кілограма, вартістю 222 гривні 50 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6005 гривень 61 копійка.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, 22 травня 2022 року близько 17 години, перебуваючи неподалік новобудови, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_3 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав зберігати при собі у предметах одягу з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі, дві частини таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, які в подальшому переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно зберігав, помістивши у продукти харчування, а саме у дві цибулини, з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі.

В подальшому, 23.05.2022 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут та передачу у місця позбавлення волі, двох частин таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, перебуваючи у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, м.Нововолинськ, проспект Перемоги, будинок № 19, об 11 годині 02 хвилини оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_10 , який утримувався в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та переслав за експрес-накладною № 7989, попередньо помістивши до вказаного поштового відправлення разом із продуктами харчування вищевказані дві цибулини, всередині яких були дві частини таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, тим самим вчинивши пересилання наркотичного засобу в місця позбавлення волі.

В подальшому, 24.05.2022 в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 18 хв. слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в присутності ОСОБА_10 та працівників ДУ «Луцький слідчий ізолятор» проведено огляд вмісту поштового відправлення, здійсненого ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 , за наслідками якого виявлено та вилучено дві частини таблетки білого кольору, які, згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-22/4024-НЗПРАП від 31.05.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, масою 0,0023 г та 0,0028 г відповідно, загальною масою 0,0051 г, обіг якого обмежено відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці II Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Також, ОСОБА_7 в період часу з 15 липня 2022 року по 19 липня 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на прибудинковій території дачного будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом розбирання цегли розширив вентиляційний отвір на горище приміщення лазні, через який проник всередину та таємно викрав з нього три пластикові каністри об`ємом 5 л кожна, вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022, 13 гривень 33 копійки за одну, з наявним у них бензином А-95, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022, 757 гривень 35 копійок, бензопилу марки «Дніпро-М» моделі «БП-451», вартістю, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022, 1120 гривень 02 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1917 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 12 серпня 2022 року в період часу з 15 години до 16 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території неогородженої дачної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття незамкнених дерев`яних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав шість автотрансформаторів марки «ЛАТР-2М», вартістю 950 гривень за один, загальною вартістю 5700 гривень, та два вентилятори охолодження двигуна до автомобіля марки «IVECO», вартістю 3680 гривень за один, загальною вартістю 7360 гривень, винісши їх за межі території вищевказаної дачної ділянки та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 13060 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, 12 серпня 2022 року близько 16 години, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території неогородженої дачної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкушування за допомогою господарських кусачок, намагався повторно таємно викрасти мідні електропровідники з автомобіля марки «Волга» моделі «Н-21», довжиною 50 метрів, вартістю 1527 гривень, однак його протиправні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_12 , який намагався їх припинити та затримати ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, викрито потерпілим ОСОБА_12 , та нехтуючи цією обставиною, продовжив їх відкрито та залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з відкрито викраденим вищевказаним майном, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 1527 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений не погоджуючись із таким вироком подав апеляційну скаргу із доповненнями до неї, в яких вважає його необґрунтованим та незаконним через неповноту судового провадження, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає про те, що обвинувачення, яке зазначене в обвинувальному акті не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки такі докази в своїй сукупності не дають дійти висновку про його винуватість поза розумним сумнівом. Досліджені судом докази лише підтверджують факт крадіжок у потерпілих, однак не його причетність до їх вчинення.

Окрім того вказує, що місцевим судом було безпідставно відхилено клопотання його захисника про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, а саме: протоколу огляду в якому не зазначено про огляд чого саме. До нього додано додаток у формі фототаблиці, яка підписана лише спеціалістом ОСОБА_13 , що є порушенням ч.3 ст.105 КПК України. Понятими у ньому зазначені родичі (мати, дружина) потерпілого ОСОБА_9 , що являється порушенням ч.7 ст.223 КПК України, оскільки вини є зацікавленими у результатах кримінального провадження; протокол обшуку від 08.04.2022 за адресою: м- АДРЕСА_5 , оскільки обшук було проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук. Ухвала була прийнята лише 11.04.2022 і без жодного обґрунтування у чому полягала необхідність проникнення, як цього вимагає ч.3 ст.223 КПК України. Окрім того, в самому протоколі відсутні підписи ОСОБА_14 та понятого ОСОБА_15 . Тому вважає, що протокол обшуку є недопустимим доказом, а також недопустимими відповідно доказами здобуті під час цієї слідчої дії предмети; з`явлення із зізнанням від 08.04.2022 та від 13.04.2022, так як були у відсутності захисника, який залучений був лише 31.08.2022; відповідь з ломбарду №693 від 16.05.2022, оскільки являється ніким не завіреною копіює, що не відповідає вимогам ч.3 ст.99 КПК України. Крім того, у ній не зазначено ідентифікуючих ознак шуруповерта, так як серійний номер затертий; довідки про вартість металобрухту, оскільки є ніким не завіреною копіює, що не відповідає вимогам ч.3 ст.99 КПК України, а також вона не являється висновком, який доводить вартість; довідки про вартість викраденого, яка також не являється висновком експерта; протоколу добровільної видачі та огляду речей від 11.04.2022; копію паспорту на ваги для зважування, так як не відповідає положенням ч.3 ст.99 КПК України; протоколу огляду місця події, оскільки понятими під час цієї слідчої дії є працівники СІЗО, що є порушенням ч.7 ст.223 КПК України. При цьому, ОСОБА_16 вказував про те, що посилку йому відправила його дівчина, а не він ( ОСОБА_7 ); рапорту, який не містить дати, а на зображенні не він ( ОСОБА_7 ); протоколу обшуку від 27.05.2022, оскільки під час судового розгляду не було досліджено відеозапису цієї слідчої дії, яка фіксувалась на відеокамеру. Відповідно усі здобуті під час слідчої дії докази є недопустимими також; протоколу огляду речей від 28.05.2022, який є недопустимим доказом, так як являється похідним від протоколу обшуку; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.22, оскільки у ньому вказано, що володільцем документів є ОСОБА_17 , проте документів про це не надано. Окрім того, зазначено про відділення «Нової пошти» №4, а не №2; протоколу огляду місця події, оскільки додана фототаблиця до нього підписана лише спеціалістом Ю.Олійником, що являється порушенням ч.3 ст.105 КПК України.

Окрім того, зазначає про те, що під час судового розгляду він категорично заперечував добровільне складення заяв про явку з повинною з посиланням на тиск на нього з боку працівників поліції. Підписав їх лише для того аби не чіплялись до його брата ОСОБА_18 , яким цікавилися працівники поліції та затримували силоміць без пояснень.

Також відповідно до висновку експерта від 21.04.2022 сліди пальця рук вилучені 07.04.2022 під час огляду на масиві «Мічурінець» №1 залишений пальцем рук не ОСОБА_7 , а іншою особою. Окрім того, висновком експерта від 22.04.2022 сліди структури матеріалу, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений не кросівками, які були вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_6 .

Крім того, зазначає про те, що частина доказів сторони обвинувачення, а також усі докази сторони захисту, залишились без відповідної правової оцінки суду. При цьому, частина доказів сторони обвинувачення оцінена однобічно і вибірково, а інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, містять суперечності. А тому, обвинувачений переконаний, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не доводять його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Посилаючись на вищевикладене, обвинувачений просить вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи поданих апеляційної скарги із доповненнями, які підтримані обвинуваченим та його захисником, а також заперечення прокурора щодо апеляційних доводів, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Обставини, встановлені у вироку ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

При цьому, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Як встановлено в ході судового розгляду провадження місцевим судом, і з цим погоджується апеляційний суд, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими в розумінні положень ст.ст.85, 86 КПК України.

Щодо епізоду, який май місце в період часу з 01 по 07.04.2022 (потерпілий ОСОБА_9 ) і, за яким дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні досліджено.

Так, суд дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вини не визнав та показав, що з обшуком, який на його думку був проведений з порушенням, поліція прийшла до його брата ОСОБА_18 . Після проведення цієї слідчої дії, йому та ОСОБА_19 повідомили аби вони збирались у поліцію, хоча підстав туди їхати у нього не було, їх примусово посадили в автомобіль. Після приїзду у відділок поліції, їх розмістили по окремих кабінетах. Працівниками поліції на нього чинився психологічний тиск, вони примушували визнати вину замість ОСОБА_18 . З іншого кабінету, де був брат, було чути розмову на підвищених тонах. Пізніше їм все таки дозволили поспілкуватись. У подальшому було обговорення того, що він бере на себе вину за брата ОСОБА_18 , пише зізнання та розписки про повернення викраденого майна. Після цього, ОСОБА_18 відпустили, а його залишили до вечора у поліції, куди прийшов потерпілий ОСОБА_9 . Саме з пояснень потерпілого йому стало відомо про місце розташування речей та обставини крадіжки, які він розказував під час слідчого експерименту. Жодних його відбитків на місці події не виявлено. Зізнання писав під диктовку працівників поліції, свідомо взяв на себе вину замість брата. Щодо металобрухту, то він показав, що знайшов його та сказав про це брату.

Рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 за вказаним епізодом суд першої інстанції обґрунтував:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , який суду першої інстанції показав, що приїхавши на дачу він побачив, що вона відкрита, вікно виламане, а в приміщенні не знайшов своїх цінних речей - це шуруповерта, шліфувальної машини, компресора та дріб`язку з металу. Окрім того, складське приміщення теж було відкрите, але без слідів злому, оскільки ключ зберігав на холодильнику. Після цього, він викликав працівників поліції, які здійснили відповідні слідчі дії та поїхав з ними на металоприйомник, де впізнав свої викрадені речі (метал). Також показав, що бачив відеозапис із камер спостереження цього металоприйомника, на якому було видно особу, що принесла брухт. В подальшому у відділенні поліції були двоє осіб, серед яких впізнав особу, яка була на відеозаписі - це був брат обвинуваченого - ОСОБА_20 , який вказав, що крадіжку здійснив ОСОБА_21 . Слідча дія впізнання не проводилась, однак в присутності поліцейських ОСОБА_21 сам йому зізнався, як саме і які його речі викрав, обіцяв повернути їх або компенсувати вартість, однак так і не виконав обіцянки.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який є рідним братом обвинуваченого. Цей свідок дав показання про те, що приблизно рік тому вранці прийшла поліція з обшуком. Після проведення обшуку, йому повідомили, що він зафіксований на камерах відеоспостереження з скупки металобрухту. Показав, що здавав металобрухт на пункт прийому навесні 2022, брат ОСОБА_21 зателефонував до нього і попросив здати на скупку металобрухт, який знайшов, оскільки у нього з ОСОБА_23 був конфлікт. Отримані кошти віддав брату. Також вказав, що при проведенні обшуку, було вилучено його особисті речі, серед яких «PROKRAFT».

В основу вироку в цій частині як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_9 звернувся із заявою про те, що в період з 01 по 07.04.2022 невідома особа вчинила крадіжку електроінструментів та металобрухту, чим завдала майнової шкоди в сумі 10000 грн. (а.с.130, т.1);

- протоколом огляду від 07.04.2022 з фото таблицями, яким зафіксовано місце події - дачний будинок АДРЕСА_4 . На момент огляду двері в будинок відчинені, зачиняються на навісний замок, який знято попередньо власником. Замок не пошкоджено. Праворуч від входу в будинок розташовані дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, який відсутній, скоба не пошкоджена. Ліворуч від вхідних дверей в будинок наявне вікно, рама складається з двох частин, права частина відсутня. Ліворуч при вході, під стіною стоїть стіл, за ним крісло, навпроти диван, який знаходиться у напіврозкладеному положенні. На вікнах наявна металева решітка, частина якої в місці проникнення відсутня, частина дерев`яної рами відсутня, скло лежить на дивані. В кімнаті №2 розміщена кладова. Під час огляду місця події з підлоги, ліворуч від входу в кімнаті №1 вилучено фрагмент сліду низу взуття та з земельного покриву, перед каліткою, виявлено та вилучено фрагмент сліду низу взуття, а з поверхні тумби-дзеркала вилучено два сліди рук (а.с.131-135, т.1);

- протокол обшуку від 08.04.2022 року, із доданою ілюстративною таблицею з безпосередньо переглянутим відеозаписом вказаної слідчої дії, який проведений у ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_5 , з якого вбачається, що під час цієї слідчої дії було виявлено: чоловічу кофту з капюшоном червоного кольору з написом на грудях «H?OSports Brand 1982», чоловічу шапку трикотажну бордового кольору з наліпкою чорного кольору з написом «Shado», штани спортивні камуфляжні світлого кольору з написом спереду «Cram Sport International»; безрукавку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfiger» розміру XXL; чоловічі кросівки темного кольору з білими вставками та білою підошвою з забрудненнями; електроболгарку зеленого з чорним кольору з написом «PROCRAFT»; металевий предмет схожий на лом; електроподовжувач білого кольору; розетку до електроподовжувача жовтого кольору з зеленими вставками; чоловічі кросівки чорного кольору з зеленими вставками, із забрудненнями підошви (а.с.137-146, т.1);

- ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.04.2022, з якої вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , користувачем якої є ОСОБА_22 (а.с.149, т.1);

- постанову слідчого від 11.04.2022, якою виявлені та вилучені під час обшуку від 08.04.2022 речі визнано речовими доказами, а також ухвалу слідчого судді від 11.04.2022, якою ці речі накладено арешт (а.с.147, 150, т.1);

- лист-відповідь ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» з якої вбачається, що в період з 01.01.2019 по час надання відповіді, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував у Товариства фінансові кредити, визначені в витягу з облікової та реєструючої системи: 12.03.2022, предмет застави - печі та духовки настільні, торгова марка - Asel, модель - AF-33-23; 06.04.2022, предмет застави - шуруповерти акумуляторні, торгова марка - Bosch, модель - GSR 14.4 V, серійний номер - затерто (а.с.153, т.1);

- висновок товарознавчої експертизи СЕ-19/103-22/2802-ТВ від 19.04.2022, яким встановлено, що станом на 01.04.2022 ринкова вартість компресора повітряного марки «WERK» марки «BMW-50» могла складати - 3024,47 грн., для шуруповерта марки «BOSCH» моделі «GSR 14,4-2» - 1956,67 грн., для кутової шліфувальної машини марки «PROCRAFT» модель «PW-1100» - 801,97 грн.; (а.с.165-171, т.1);

- довідку ТОВ «Волметсервіс» від 08.04.2022, відповідно до якої станом на 02.04.2022 вартість одного кілограму металобрухту становила 5 грн. за кілограм (а.с.154, т.1);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 12.04.2022 відповідно до якого встановлено, що при знятті показань наявні зовнішні та внутрішні камери відеоспостереження, які розміщені на території та всередині приміщення скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 , власником або володільцем здійснено зняття показань за період часу із 09 год. 38 хв. 07.04.2022 по 10 год. 08 хв. 07.04.2022 на наданий слідчим цифровий носій у виді оптичного диску для подальшого приєднання до кримінального провадження (а.с.203, т.1);

- протокол огляду предмету від 12.04.2022 із доданим відеозаписом, яким встановлено, що: 1) при перегляді першого відео файлу під назвою «XVR_ch1_main_0249_0805», у верхній правій частині якого наявне зазначення дати, а саме: «2022-04-07 10:02:49», у нижній лівій частині наявне зазначення «vorota», відображено ділянку місцевості перед входом та вхід до приміщення скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 . На позначці часу 10:03:26 на територію скупки металобрухту проходить особа чоловічої статті, середнього росту, середньої тілобудови, який одягнений у трикотажну шапку бордового кольору, кофту з капюшоном червоного кольору, поверх якої одягнена безрукавка темно-синього кольору, штани світлого кольору з візерунком типу «камуфляж» та кросівки темного кольору з білими вставками та білою підошвою (в подальшому ОСОБА1), при цьому в лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору, на правому плечі кілька металевих труб, які зв`язані між собою, та заходить до приміщення. Вищевказані предмети, ОСОБА 1 поклала в приміщенні скупки металобрухту; 2) при перегляді другого відеофайлу під назвою «XVR_ch2_main_0027_0734», у верхній правій частині якого наявне зазначення дати, а саме: «2022-04-07 10:00:27», у нижній лівій частині наявне зазначення «sklad», встановлено, що на ньому відображено приміщення скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 . На позначці часу 10:03:30 до вищевказаного приміщення заходить ОСОБА1, тримаючи в лівій руці чорний поліетиленовий пакет та на правому плечі кілька металевих труб, які кладе на електронні ваги; 3) при перегляді четвертого відеофайлу під назвою «XVR_ch3_main_0000_0721» у верхній правій частині якого наявне зазначення дати, а саме: «2022-04-07 10:00:00», у нижній лівій частині наявне зазначення «оhorona», встановлено, що на ньому відображено вхідні ворота до території скупки металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 . На позначці часу 10:03:16 на територію скупки металобрухту заходить ОСОБА1, при цьому лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору, на правому плечі кілька металевих труб, які зв`язані між собою, та проходить до приміщення. (а.с. 204, т.1);

- постанову слідчого від 12.04.2022 вилучений диск визнано речовим доказом (а.с.206, ч.1);

- протокол добровільної видачі та огляду речей від 11.04.2022, зякого вбачається, що ОСОБА_24 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, а саме: металеву рельсу та металеві труби в кількості 7 штук, які вилучено та поміщено на тимчасове зберігання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.156, т.1);

- постанову слідчого від 12.04.2022, якою добровільно видані речі визнано речовими доказами, та ухвалу слідчого судді від 12.04.2022, якою на ці речі накладено арешт. (а.с.161-162 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 з доданим відеозаписом, з яких вбачається, що на ділянці місцевості між ЗОШ АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_22 , свідок ОСОБА_22 зазначив, що 07.04.2022 близько 09:00 год., коли він перебував за адресою свого місця проживання, до нього зателефонував брат ОСОБА_7 та попросив здати до скупки металобрухт, на що ОСОБА_22 погодився та пішов до зазначеного братом місця, а саме між ЗОШ №7 м.Нововолинська та с.Низькиничі Володимир-Волинського району , де в кущах виявив металобрухт, а саме металеві труби, в кількості близько 5-ти штук, металеву рельсу та поліетиленовий пакет чорного кольору з металобрухтом, які взяв до рук та стежиною через кущі та поле пішов до скупки металобрухту, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , точної адреси йому не відомо і, яка належить чоловіку на ім`я ОСОБА_25 , куди приніс металобрухт, який попросив брат, та здав за суму в 400 грн., а отримані грошові кошти віддав брату (а.с.207-208, т.1);

- протокол добровільної видачі та огляду речей від 29.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, а саме: в`язку з трьома ключами, які зникли під час крадіжки з дачного будинку 07.04.2022 і, які він знайшов на території власної земельної ділянки №19 дачного масиву «Мічуринець1» (а.с.210 т.1);

- ухвалою слідчого судді від 03.05.2022, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно - вищевказану в`язку з ключами (а.с.212, т. 1);

- протокол добровільної видачі та огляду речей від 08.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі - будівельні інструменти, а саме: канцелярський ніж, корпус якого оранжевого кольору; кухонний ніж, рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору; металеве зубило, на якому наявне маркування «40 к», з ознаками нальоту іржі; викрутка, рукоятка якої пластикова чорного кольору; будівельні ножиці-кусачки, на одній ручці яких наявна рукоятка жовтого та червоного кольорів, на якій з внутрішньої сторони наявне маркування «TUV»; плоскогубці, рукоятка яких пластикова синього кольору; молоток з дерев`яною рукояткою; механічні кухонні ваги, корпус яких виготовлений у виді риби, пластиковий синього кольору (а.с.213 т.1);

- постанову слідчого від 09.05.2022, якою вищевказані речі визнано речовими доказами, та ухвалу слідчого судді від 10.05.2022, якою на них накладено арешт (а.с.215-216, т.1).

Щодо епізоду за яким дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні досліджено.

В цій частині суд першої інстанції також дав належну правову оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_26 , який вину не визнав і показав суду, що через певний час до нього знову ж прийшли працівники поліції та проводили обшук, однак без надання права на захисника. Вони запропонували видати заборонені речовини, на що він відмовився з посиланням на те, що таких у нього не було. Після цього, почався обшук, однак нічого не знайшли, але його забрали у відділок поліції і при цьому, не надали йому захисника, пояснюючи це тим, що він виступає у якості свідка, а не підозрюваного. У відділку поліції відібрали відбитки для проведення експертизи та відпустили. Також показав, що ніякого відношення до того, що на накладній написано прізвище його матері немає. Протокол обшуку підписав, однак на відеозаписі не зафіксовано, що саме в нього знайшли сім-карту, оскільки в квартирі він проживає не сам. Зазначив, що в квартирі можливо і знайшли сім-карту, але не конкретно в нього. Із номера сім-карти здійснював дзвінок, однак, що це його - заперечив.

Рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 за вказаним епізодом суд першої інстанції обґрунтував наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що проводила розслідування у кримінальному провадженні №0000864. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 було надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , який було проведено 27.05.2022. Перед проведенням обшуку обвинувачений повідомив про відсутність заборонених речовин за місцем його проживання. Під час цієї слідчої дії проводилась безперервна відеофіксація на відеокамеру з флеш носієм за участю працівників УБН у Волинській області, двох понятих, самого обвинуваченого та його матері. Під час обшуку були вилучені одяг та сім-карта мобільного оператора. Вилучені речі упаковано у спеціальні пакети за участю понятих та засвідчено підписами. Також показала, що про вихід з ладу флеш носія їй стало відомо значно пізніше.

В основу вироку в цій частині як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно також поклав і досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 24.05.2022 із відеозаписом, яким зафіксовано огляд у кімнаті прийому-передачі посилок в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за адресою: м.Луцьк, вул.Н.Бурчака, 3 , в ході проведення якого при огляді посилки для ОСОБА_10 виявлено два згортки з речовиною невідомого походження, порошкоподібна, схожа на наркотичну, які обмотані поліетиленовою плівкою та знаходились в двох цибулинах. Також на коробці даної посилки знаходяться накладна з №7989, адресована ОСОБА_10 : АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_1 від ОСОБА_28 , АДРЕСА_9 , м.т. НОМЕР_2 , яка запакована в сейф пакет №KIV3106498 (а.с.227-229, т.1);

- постанову слідчого від 25.05.2022, якою виявлені та вилучені під час огляду місця події від 24.05.2022 речі визнано речовими доказами, та ухвалу слідчого судді від 01.06.2022, якою на них накладено арешт (а.с.234-235, т.1);

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/103-22/4024-НЗПРАП від 31.05.2022 з якого вбачається, що надані на дослідження речовини білого кольору у фольгово-паперовому та у паперовому згортках, які знаходилися у двох згортках полімерної плівки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса бупренорфіну відповідно становить 0,0023 г та 0,0028 г.( а.с.240-244, т.1);

- ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.05.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_10 (а.с.248, т.1);

- протокол обшуку від 27.05.2022, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , було проведено обшук в ході якого було виявлено: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_2 , яку поміщено до спец пакету №PSP1178595; футболку синього кольору; спортивні штани сірого кольору з написом «RIPCURL»; кепку чорно-синього кольору з написом Jeunesse, які поміщено до спец пакету № SUD3043711. Зауважень не надходило. Протокол підписаний ОСОБА_7 та понятими (а.с.1-8, т.2);

- розписку ОСОБА_7 відповідно з якою він добровільно надав працівникам поліції для вилучення свій одяг та сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 (а.с.10, т.2);

- постанову слідчого від 31.05.2022, якою виявлені та вилучені під обшуку від 27.05.2022 речі визнано речовими доказами, та ухвалу слідчого судді від 01.06.2022, якою на них накладено арешт (а.с.11-12, 17, ч.2);

- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022 з додатками з якого вбачається, що серед інформаційного наповнення карти пам`яті типу Micro SD марки «КІОХІА», з маркувальним позначенням на тильній стороні «TAIWAN, 2006CQ3649N», що має обсяг пам`яті 32 GB, яку поміщено в адаптер марки «КІОХІА» з маркувальним позначенням на тильній стороні «2021-04-06C MADE IN CHINA» для карт пам`яті типу MicroSD, проведено пошук наявних та видалених файлів відео формату з розширеннями «.3gp», «.flv», «avi», «.mpg», «.mov», «.swf», «.mp4», та інші. В результаті виявлено наявні та видалені файли відео форматів з розширеннями «.mp4», «.chk». Список наявних та видалених файлів відео формату, їх властивості (ім`я файлу, формат, розширення, розмір, місце розташування файлів, дата і час створення, інше) наведено у файлі: «Виявлені відеофайли.xlsx», який записано у каталог «/Виявлені файли/», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R. Виявлені наявні та видалені файли відео форматів, записано у каталог: «Виявлені файли/Відео файли», на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R. При безпосередньому дослідженні судом Додатку №1 до висновку експерта № СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022 встановлено, що на оптичному диску формату DVR-R для лазерних систем зчитування з виявленими даними MAP627YJ02124173 у файлі FILE0015 зафіксовано дату на час початку обшуку, слідчою зачитано ухвалу слідчого судді від 26.05.2022 про проведення обшуку, оголошено склад осіб, які будуть приймати участь у проведенні обшуку, роз`яснено права і, зокрема ОСОБА_7 мати захисника (а.с.37-44, т.2);

- протокол огляду речей від 28.05.2022 з фототаблицями відповідно до якого при огляді спецпакета № SUD3043711 виявлено футболку синього кольору, розмір «М», марки Fruitloom, кепку з написом Jeunesse, спортивні штани сірого кольору з написом «RIPCURL» (а.с.13-16 т. 2);

- протокол огляду речей від 29.05.2022 та ілюстративні таблиці, з яких вбачається, що при відкритті пакету виявлено картонну коробку із наліпкою з інформацією про замовлення ТОВ «Нова пошта» з друкованим текстом Луцьк 23.05/11:02 від: приватна особа ОСОБА_28 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ; кому: приватна особа ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 ; 7989 (а.с.19-23, т.2);

- протокол огляду предмету від 29.08.2022 з доданим відеозаписом, яким зафіксовано огляд спеціального пакета №PSP1178595 з надписами та підписами слідчого та понятих, в якому наявна вилучена 27.05.2022 сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та встановлено номер НОМЕР_4 (а.с.45, т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» №2, що за адресою м.Нововолинськ, вул.Перемоги, 19 на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2022, яким виявлено оптичний диск, на якому наявні фотографії із відділення №2 ТОВ «Нова пошта» (а.с.31-35, т.2).

Щодо епізоду, який май місце в період часу з 15 по 19.07.2022 (потерпілий ОСОБА_11 ) і, за яким дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України судом першої інстанції досліджено.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вини не визнав та показав, що у нього примусово забрали чек з ломбарду, де був заставлений електроінструмент. Але він не вчиняв крадіжку на дачі «Шахтар», і якби це зробив, то чек не зберігав би. Коли дається застава чи продаж в ломбарді, дають два чеки, один підписаний залишається в ломбарді, а інший залишається чистий і повертається. Також показав, що поліцейський ОСОБА_31 змусив його підписати чистий чек з ломбарду.

Рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 за вказаним епізодом суд першої інстанції обґрунтував наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду дав показання про те, що сусідка повідомила про крадіжку на його дачній ділянці, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Показав, що на бані на висоті 2,5м був виламаний замок і двері, де зберігались бензопила, бензокосарка та три каністри з бензином. Викрали бензопилу і каністри з бензином. В іншому приміщенні, що над сараєм було розібрано маленьке віконце та цегляну кладку. Через тиждень виявили, що звідти пропали бідони, але не може стверджувати, коли їх викрали і чи їх викрали в той самий день коли бензопилу з бензином. Самому будинку також завдано шкоду, оскільки відірвані алюмінієві планки з кухні, в кімнаті розкручені транзистор та інші предмети, які можуть містити метал. Про те, хто міг вчинити крадіжку, дізнався тільки на підготовчому судовому засіданні в суді, до того тільки із слів слідчої знав про обвинуваченого та його бажання повернути кошти за викрадене майно, так як бензопилу та бензин він продав.

В основу вироку в цій частині як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно також поклав і досліджені безпосередньо в судовому засіданні такі письмові докази:

- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_11 звернувся із заявою про те, що 19.07.2022 невстановлені особи з приміщення дачного будинку АДРЕСА_12 (масив "Шахтар") з підсобного приміщення, яке розташоване над лазнею викрали 15 л бензину (3 каністри по 5л) та в справному стані бензопилу марки "Дніпро" на загальну суму 3000 грн., а також з горища однієї з господарських будівель викрали алюмінієві бідони на 20л та 40л відповідно, вартість яких встановлюється. Злочинці заволоділи 15л бензину (3 каністри по 5л), алюмінієвими бідонами на 20л та 40л шляхом зламу дверей. Заподіяно майнову шкоду на суму 3000 грн. Заявник не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, йому невідомо хто може бути причетний. Нікого не підозрює. Очевидці вчинення кримінального правопорушення відсутні (а.с.52, т.2);

- протокол добровільної видачі та огляду речей і документів від 13.08.2022 із фото таблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження договір про надання фінансового кредиту та застави «ДОНО111003170» від 20.07.2022 ПТ «Донкредит», ломбардне відділення №111, Волинська область, м.Нововолинськ, бульвар Шевченка, 1 , із зазначенням реквізитів ІД 30416462 ЗН АТ402007753 ФН , де позичальником (заставодавцем) є - ОСОБА_7 , на суму кредиту 748 грн. строком на 22 дні. Предмет застави - пилка електрична, бензинова «Дніпро-М» БМ-451 (а.с.55, т.2);

- договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 20.07.2022, з якого встановлено, що кредитодавцем ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-ріелті» і компанія» надано позичальнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредит у сумі 748 грн. строком на 22 дні, предметом застави: пилка електрична, бензинова «Дніпро-М» БП-451 (а.с.57, т.2);

- ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.08.2022, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме договір про надання фінансового кредиту та застави (а.с.61, т.2);

- висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-22/7360-ТВ від 31.08.2022 з додатками, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки «Dnipro-М» модель «БП-451» станом на 19.07.2022 могла складати 1120,02 грн.; ринкова вартість 15 (п`ятнадцяти) літрів бензину А-95 станом на 19.07.2022 могла складати 757,35 грн.; ринкова вартість бувшої у користуванні пластикової каністри об`ємом 5 л станом на 19.07.2022 могла складати 13,33 грн. (а.с. 64-68, т.2).

Щодо епізодів, які мали місце 12.08.2022 (потерпілий ОСОБА_12 ) і, за якими дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні досліджено.

Суд першої інстанції дав юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вини не визнав. При цьому, він суду показав, що зі слів працівників поліції ці злочини було вчинено вранці, однак він в цей час перебував в іншій частині міста. Також показав, що працівники поліції на нього тиснули, так як потерпілий ОСОБА_12 вказав, що бачив його. Потерпілий знає його з дитинства тому що приходив до знайомої його матері і в потерпілого до нього склались неприязні відносини. Також додав, що працівники поліції возили його на місце події, де показували і розказували деталі злочинів, щоб він зміг під час слідчого експерименту достеменно все показати.

У цій частині в основу вироку як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно поклав досліджені безпосередньо в судовому засіданні такі докази:

Показання потерпілого ОСОБА_12 , який показав про те, що знає обвинуваченого давно, так як він ходив по дачах з яких вчиняв крадіжки, зокрема і в нього також. Все повиносив, мотори розбирав, з непридатних машин, холодильників все познімав, особливо мідь. В той день, влітку, у нього на дачі спрацювала сигналізація. Він взяв трубу та спостерігав як під капотом несправного автомобіля «Волга» чоловік в капюшоні відрізає дроти, біля нього лежав рюкзак. Він підійшов до нього та вдарив трубою по голові. Капот закрився і притиснув рюкзак. Тоді злодій витягнув рюкзак і почав тікати, на що він повторно вдарив його трубою по спині і руці, той впав, однак втік. Бачив обличчя та впізнав його - це був обвинувачений. Три роки тому обвинувачений теж обікрав його, але тоді йому не вдалося його наздогнати. Після того, як приїхали працівники поліції, то він виявив, що в одному з підсобних приміщень розібрано вентилятори та мотор, з них викрадено лише мідь, все решту в розібраному стані залишилось на дачі.

Показання свідка ОСОБА_24 , який дав показання про те, що обвинуваченого знає давно як ОСОБА_32 . Ще до того, як його посадили в місця позбавлення волі, він приносив йому металобрухт. Однак, пізніше він дізнався, що цей метал з кладовища, тому більше не дозволяв йому приходити на фірму. У 2022 році він приніс чорний пакет з міддю, приблизно 2 кг, за що заплатив йому 200 грн. У відділку поліції, де також був присутній ОСОБА_7 підтвердив, що це він приносив мідь і це одна і та сама особа, яку знав давно. Незважаючи на конфлікт з обвинуваченим, взяв мідь, вважаючи, що вона не крадена.

Письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_12 повідомив, що 12.08.2022 невідома особа з підсобного приміщення, що знаходиться на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_9 викрала шість електротрансформаторів марки «Латир» 9-ти амперних, вентилятор для охолодження радіатора до автомобіля «Івеко», а також з автомобіля «ГАЗ-21», який був у неробочому стані - 50 метрів мідної проводки. Такими протиправними діями завдано матеріальну шкоду на суму 10500 грн. (а.с.77, т.2);

- протокол огляду місця події від 12.08.2022 з фото таблицями, з якого вбачається, що в ході цієї слідчої дії оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . На цій ділянці виявлено неогороджену ділянку території. Біля приміщення з піно блоків з дерев`яними дверима виявлено слід від взуття. Праворуч від вказаного приміщення на відстані 25 м виявлено автомобіль марки «Волга», д.н.з НОМЕР_5 , який на момент огляду незачинений, капот відчинений, слідів рук не виявлено. В ході проведення огляду місця події вилучено гіпсовий злипок фрагменту сліду низу взуття та кусачки з ручками синього кольору з маркуванням «INTERTOOL» (а.с.78-84, т.2);

- постановою слідчого від 12.08.2022 виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.08.2022 речі (кусачки) визнано речовим доказом, та ухвалу слідчого судді від 15.08.2022, якою на них накладено арешт (а.с.85, 88, т.2);

- довідку ФОП ОСОБА_33 від 25.08.2022, з якої вбачається, що станом на 12.08.2022 вартість бувших у використанні автотрансформатору марки «Латр-2М» становить 950,00 грн., вентилятору для охолодження двигуна до автомобіля марки «IVECO» - 3680, 00 грн., 50 метрів мідні електропроводки до автомобіля марки «Волга» моделі «Н-21» - 1527,00 грн. (а.с.97, т.2);

- заяву свідка ОСОБА_24 від 13.08.2022 року відповідно до якої він добровільно видав мідний дріт, який 12.08.2022 придбав у ОСОБА_34 , для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.92, т.2);

- протокол добровільної видачі та огляду речей і документів від 13.08.2022 та додані фототаблиці, з яких вбачається, що ОСОБА_24 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження речі, а саме: мідний дріт в 8 мотках, які знаходяться у чорному пакеті «BOSS». Під час огляду речей встановлено, що в пакеті чорного кольору знаходяться 8 мотків мідного дроту різного січення, частково із залишками ізоляції, вагою 1,780 грам. Зважування проводилось на електричних вагах «Днепровес. Ваги торгові №556» (а.с.90-91, т.2);

- ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15.08.2022, якою накладено арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно (а.с.93, т.2);

- протокол огляду місцевості від 13.08.2022 з фото таблицями, з якого вбачається, що було оглянуто територію біля кладовища, яке знаходиться поблизу садівничого масиву «Мічуринець» м.Нововолинська, під час якого виявлено залишки пластмасової ізоляції без виражених ідентифікованих ознак з частинами мідного дроту (а.с.94, т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2022 з доданим відеозаписом, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_35 , за участю потерпілого ОСОБА_12 , понятих, провела слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме уточнення показів потерпілого щодо вчиненого кримінальних правопорушень, які мали місце 12.08.2022. Слідчим експериментом встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 12.08.2022 в світлу пору доби зайшов на територію, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , де побачив пом`яту траву та почув стук з місця, де знаходилися його автомобілі та зайшовши через траву, біля автомобіля марки «Волга» помітив візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який розмістившись біля відчиненого капоту цього автомобіля, кусачками відрізав проводку, ліворуч від нього знаходився рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мідний дріт. Після чого ОСОБА_12 металевою трубою вдарив ОСОБА_21 по голові, останній хотів втекти, однак в цей час капот автомобіля захлопнувся та притиснув ручку рюкзака. Тоді ОСОБА_21 звільнивши ручку, продовжував втікати, в ході чого потерпілий ще раз вдарив останнього, від чого обидва впали. Однак ОСОБА_21 відразу піднявся та втік, загубивши при цьому кусачки. Після цього, ОСОБА_12 обстежив територію та виявив відсутність у підсобному приміщенні шести автотрансформаторів та двох вентиляторів (а.с.99-100, т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2022, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих заявив, що серед пред`явлених йому фото він впізнає особу на фото №1, це саме та особа, яку 12.08.2022 він застав під час викрадення мідних електропровідників на дачній ділянці. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2022 на фотознімку №1, серед фотознімків, наданих для огляду, зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.102-104, 105, т.2).

Окрім того, судом першої інстанції досліджувався протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2022 з ОСОБА_7 на той час в якості підозрюваного щодо усіх вищевказаних епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з якого вбачається, що така слідча дія проведена за участю його захисника, спеціаліста та в присутності двох понятих, який водночас фіксувався на відеокамеру, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів цього підозрюваного щодо вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 12.08.2022 у м.Нововолинську. Так ОСОБА_7 повідомив, що 12.08.2023, перебуваючи на АДРЕСА_3 та проходячи повз закинуту дачну ділянку, увійшов до незамкнутого підсобного приміщення, звідки взяв трансформатори і вентилятори, після чого трансформатори розібрав, діставши з них мідь та викинув. Далі він пройшовши по території, у траві побачив старі автомобілі, зокрема і марки «Волга», з якої за допомогою господарських кусачок почав відтинати проводи. В цей час до нього підійшов потерпілий і металевою трубою вдарив по спині у зв`язку з чим ОСОБА_7 зник (втік) з місця події. У подальшому ОСОБА_7 повідомив, що бажає показати місце ще одного вчиненого ним злочину. Так, ОСОБА_7 повідомив, що на початку квітня 2022 року зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_3, де за шляхом віджиму металевих грат, через вікно проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав болгарку, шуруповерт, компресор, які виніс їх через вікно. Після чого повернувся туди ж, взяв на столі ключі і знов залишив у приміщення будинку. В подальшому, за допомогою ключів відімкнув суміжне підсобне приміщення, увійшовши до якого викрав металеві труби і металеву рельсу та залишив цю територію. Також ОСОБА_7 . В подальшому повідомив про те, що бажає показати місце ще одного вчиненого ним злочину. Так, він повідомив, що вкінці травня 2022 року до нього із слідчого ізолятора зателефонував ОСОБА_36 , який попросив передати останньому посилку, на що він погодився. ОСОБА_37 на зазначеному ним місці попросив забрати заборонені речі, а саме наркотичні засоби, на що ОСОБА_7 погодився. Того ж дня він прийшов на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 , де під деревом знайшов сірникову коробку з двома частинами таблеток білого кольору, які переніс за адресою проживання та заховав у дві цибулини. Наступного дня з відділення «Нової пошти» №2 відправив посилку на ім`я ОСОБА_10 у Луцький слідчий ізолятор від імені матері. У подальшому ОСОБА_7 повідомив, що бажає показати місце ще одного злочину, вчиненого ним же, яке мало місце на дачному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, зазначив, що 19 липня 2022 він перебуваючи на даному дачному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зайшов на територію однієї з дачних ділянок, де за допомогою драбини піднявся на горище підсобного приміщення, яке відчинив шляхом віджиму металевого вікна та викрав бензин у пластикових каністрах та бензопилу марки «Дніпро-М», після чого залишив цю територію (а.с.116-118, т.2).

Проаналізувавши усі вищевказані докази в їх сукупності і, зокрема по кожному окремо з епізодів злочинної діяльності, колегія суддів апеляційного вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у порядку ст.91 КПК України. При цьому, такі докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та усі інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно або частково вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, що й відповідно спростовує доводи сторони захисту про те, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не доводять винуватості обвинуваченого.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 (по всіх епізодах), ч.2 ст.307 та ч.4 ст.186 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України.

Слід зазначити, що місцевим судом перевірялась версія обвинуваченого про те, що вищевказаний слідчий експеримент від 01.09.2022 за участі ОСОБА_7 на стой час в якості підозрюваного проводився під тиском слідчого і за її прямими вказівками про послідовність його дій, які були викладені на наданому йому аркуші паперу із записаними деталями вчинення злочинів, які він мав повідомити під час слідчого експерименту.

З цього приводу, як вбачається з вироку, місцевий суд встановив те, що така слідча дія була проведена за участю захисника, який жодним чином не повідомляв про здійснення такого тиску працівниками поліції ані напередодні слідчого експерименту, ані під час безпосереднього його проведення. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг від ОСОБА_7 чи його захисника, не надходило. Не було жодних зауважень, заяв чи клопотань з цього приводу і при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Окрім того, захисник вказувала суду про те, що обвинувачений не повідомляв її про будь-який тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів, а вперше заявив про це вже під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що протокол проведення слідчого експерименту є цілком належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також судом першої інстанції перевірялась версія обвинуваченого з приводу тиску на нього з боку працівників поліції із посиланням на те, що останні посадять в місця позбавлення волі його брата ОСОБА_18 , у зв`язку з чим він і написав заяву про явку з повинною під диктовку. Після цього його попередньо повідомляли чого саме він вчинив крадіжки - яке майно, де їх вчинив, де знаходилось викрадене майно, возили його на місця події, і лише після цього було проведено слідчий експеримент за його участі та його захисника і понятих.

Як вбачається із показань допитаних судом зі сторони захисту в якості свідків брата і сестри обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_22 та ОСОБА_39 , останні жодним чином не підтвердили будь-яких обставин щодо психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_7 з боку працівників правоохоронних органів щодо взяття на себе вини з приводу кримінальних правопорушень про які йде мова у даному кримінальному провадженні, як він про це вказує. Свідки з цього приводу показали про те, що ОСОБА_7 раніше затримували та забирали у відділок поліції, оскільки він раніше був судимий. Будь-яких скарг на працівників поліції вони не подавали.

Окрім того, з цього приводу допитувались судом в якості свідків і працівники поліції - ОСОБА_40 (слідчий) та ОСОБА_41 (старший оперуповноважений), які також підтвердили відсутність будь-якого тиску на ОСОБА_7 з боку працівників правоохоронних органів, а також про те, що обвинуваченого ніхто не возив на місця вчинення злочинів для ознайомлення з обставинами з метою проведення слідчого експерименту. Свідок ОСОБА_41 пам`ятає те, що у даному кримінальному провадженні було кілька епізодів злочинної діяльності, по яких ОСОБА_7 визнавав свою вину. Також цей свідок показав, що будь-яких скарг від обвинуваченого ОСОБА_7 чи його брата ОСОБА_22 про те, що на них здійснюється будь-який тиск з приводу написання заяв про зізнання у вчиненні злочинів, не надходило.

Не знайшло свого підтвердження щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 методів психологічного впливу і в ході проведення перевірки ТУ ДБР, розташованим у місті Львові, яка була призначена на підставі ухвали суду від 25.05.2023, яку суд призначав для перевірки доводів та скарг ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує про те, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами певної їх частини, про які зазначено в апеляційній скарзі.

Перевіряючи такий довід колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в кримінальному провадженні згідно із положеннями ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст.86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч.2 ст.84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

При цьому, за положеннями ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Недоступний доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст.94 КПК).

Таким чином, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд у кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

З приводу доводів сторони захисту про недопустимість в якості належного доказу протоколу огляду від 07.04.2022 з посиланням на те, що в якості понятих при огляді залучено родичів потерпілого ОСОБА_9 (мати, дружина), що суперечить положенням ч.7 ст.223 КПК України, колегія суддів зазначає таке. Суд першої інстанції відкидаючи такі доводи вказав про те, що стороною захисту жодним чином не обґрунтовано того, які саме порушення прав обвинуваченого мали місце внаслідок отримання цього доказу. А тому колегія суддів вважає, що таке порушення в даному випадку не є істотним порушенням прав та свобод людини у розумінні ст.87 КПК України та не спричинило появу будь-яких обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення цієї процесуальної дії. Не спричинив на думку апеляційного суду жодного істотного порушення прав і свобод обвинуваченого і той факт, що додаток до протоколу у вигляді фототаблиці підсобних приміщень підписаний лише спеціалістом.

Що стосується доводів про недопустимість як належного доказу протоколу обшуку від 08.04.2022 апеляційний суд зазначає наступне. Так, сторона захисту вказує, що слідча дія у вигляді обшуку була проведена без відповідного судового рішення слідчого судді. Як правильно з цього приводу зазначив місцевий суд, обшук було проведено 08.04.2022 і фактично з метою відшукування предметів злочинної діяльності, який після здійснення такої слідчої дії в перший робочий день було узаконено шляхом звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук, яке ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 задоволено, у тому числі були перевірені підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, як це передбачено ч.3 ст.233 КПК України. Також в даному випадку не тягне недопустимості цього доказу відсутність у протоколі обшуку у певних місцях підпису ОСОБА_22 та понятого ОСОБА_15 , оскільки фактично в кінцевому результаті протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії та двома понятими. Тому, наведені стороною захисту обґрунтування щодо недопустимості в якості належного доказу цього протоколу обшуку, є цілком безпідставними, оскільки жодним чином не спричинено істотного порушення прав і свобод особи, що потягло б визнання недопустимим доказом протоколу обшуку.

Оскільки заяви ОСОБА_7 від 08.04.2022 та від 13.04.2022 визнані місцевим судом недопустимими доказами з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК України, то апеляційні доводи обвинуваченого про те, що суд взяв їх до уваги як допустимі докази у кримінальному провадженні є цілком безпідставними.

Також погоджується колегія суддів з тим, що довідка з ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» №693 від 16.05.2022, та довідка ТОВ «Волметсервіс» від 08.04.2022, копія паспорту на ваги, є цілком належними і допустимими доказами, так як відповідають загальним вимогам ст.99 КПК України. При цьому, той факт, що довідки є копіями, жодним чином не свідчить про їх недопустимість. Відсутність у довідці №693 серійного номеру шуруповерта також не може бути підставою для визнання її недопустимим доказом, оскільки він затертий, про що й було вказано у її змісті. Такі довідки отримані у передбачений законом спосіб та наряду з іншими доказами у провадженні містять у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вартість завданої шкоди від злочину потерпілому ОСОБА_9 частково встановлена висновок товарознавчої експертизи СЕ-19/103-22/2802-ТВ від 19.04.2022, а тому посилання сторони захисту про те, що довідку про вартість викраденого (а.с.155, т.1), яка на їх думку не є висновком експерта щодо розміру шкоди, слід визнати недопустимим доказом, є цілком безпідставними.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 24.05.2022 з посилання на те, що понятими є працівники СІЗО, на їх думку ж порушенням ч.7 ст.223 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки апеляційний суд жодним чином не вбачає зацікавленості таких понятих у результатах кримінального провадження. Протокол огляду місця події підписаний усіма учасниками цієї слідчої дії, від яких будь-яких зауважень не надходило. При цьому, така слідча дія фіксувалась на відеокамеру, тобто здійснювався її відеозапис, який є додатком до протоколу.

Також сторона захисту вказувала про те, що протокол обшуку від 27.05.2022 та протокол огляду речей від 28.05.2022, який є похідним від обшуку, є недопустимими доказами з посиланням на те, що судом не було досліджено відеозапису проведення обшуку.

З цього приводу слід зазначити, що суд першої інстанції правильно відхилив таке клопотання сторони захисту та навів з цього приводу відповідні обґрунтовані мотиви з якими повністю погоджується апеляційний суд, і не вважає за доцільне вдруге наводити аналогічні мотиви, які фактично відповідають висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 у справі №334/5670/18. Тобто, судом з урахуванням встановлених обставин, а також проведеної судової компютерно-технічної експертизи №СЕ-19/103-22/5807-КТ від 28.07.2022, встановлено відсутність підстав стверджувати про порушення вимог ч.10 ст.236 та ч.ч.1, 6 ст.107 КПК України.

Не вбачає апеляційний суд будь-яких істотних порушень, які могли б потягнути недопустимість в якості належного доказу і протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022, як про це вказує сторона захисту, оскільки така слідча дія проведена на підставі відповідного рішення слідчого судді, а із самого протоколу вбачається, що вона проведена у відповідності до положень кримінального процесуального закону, і при цьому зміст протоколу є цілком зрозумілим.

Таким чином, апеляційні твердження сторони захисту про те, що місцевим судом безпідставно було відхилено клопотання сторони захисту про визнання недопустимими вищевказаних доказів, а також інших про які зазначено в скарзі, є повністю безпідставними, оскільки недопустимими можуть бути визнані докази, отримані саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а не будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів.

Також жодним чином не вказують на відсутність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (епізод з потерпілим ОСОБА_9 ) ті факти, що відповідно до висновків проведених експертиз слід пальця руки вилучений під час огляду місця події на масиві «Мічурінець» залишений не ОСОБА_42 , а також, що сліди структури матеріалу, зафіксовані у гіпсовому зліпку, залишені не кросівками, які були вилучені в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , оскільки його вина повністю доведена сукупністю усіх досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів.

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, викладені в поданій апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду провадження, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, і вичерпанням можливості їх отримання, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які при цьому, були предметом дослідження судом першої інстанції, і їм була надана відповідна юридична оцінка.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Вказані вимоги законодавства та роз`яснення Пленуму ВСУ, були повністю дотримані судом першої інстанції.

Як убачається із вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу. При цьому, судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства на певний строк.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, згідно із ст.12 цього ж Кодексу відносяться до категорії тяжких злочинів, які є умисними, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і, це не змінило жодним чином його поведінки, оскільки знову ж вчинив у тому числі корисливі тяжкі злочини, що вказує про його небажання стати на шлях виправлення та відповідно про підвищену суспільну небезпечність, має не зняті і непогашені судимості, працездатний, однак не працює, не навчається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як вбачається із вироку фактично враховано було і думку потерпілих, яким завдану шкоду обвинувачений не відшкодував.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі і за останньою з конфіскацією майна, а також на підставі ч.1 ст.70 КК України визначив остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань - у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів апеляційного суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Правильними є також є висновки місцевого суду щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз, а також про вирішення долі речових доказів, оскільки вони відповідають положенням ст.ст.100, 124 КПК України.

Будь-яких порушень кримінального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок щодо нього, - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року щодо нього, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді